1.

- TENIENDO A LA VISTA LA CASACION CITADA ¿CUAL FUE LA PRETENSION

DE LA PARTE DEMANDANTE?

Según la información proporcionada en la casación, la pretensión de la parte

demandante, ALICORP S.A.A., en la casación citada fue que los ejecutados,
Comercializadora El Rey S.A.C., Venta de Abarrotes S.A.C. y Fernán Manuel Oblitas
Vargas, cumplan con pagar las sumas de S/ 1'346,974.91 a cargo de Comercializadora
El Rey S.A.C. y S/ 125,835.45 a cargo de Venta de Abarrotes S.A.C., más intereses
legales, costas y costos del proceso. Además, en caso de incumplimiento, solicitaban la
ejecución de las hipotecas sobre un inmueble específico ubicado en el distrito de José
Leonardo Ortiz, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, que se
encontraban a favor de ALICORP S.A.A. según una escritura pública de Constitución de
Hipoteca.

2.- TENIENDO A LA VISTA LA CASACION CITADA ¿CUAL FUE LOS ARGUMENTOS

DE LA PARTE EJECUTANTE PARA INTERPONER EL RECURSO DE APELACION

RESPECTIVO?

Los argumentos fueron que las decisiones impugnadas devienen en nulas, debido a
que transgreden el debido proceso y la debida motivación, ambas decisiones
contienen motivaciones aparentes, inhibitorias y contradictorias, el Ad-quem confirma
la decisión inferior de improcedencia de la demanda, debido a que el juez de primera
instancia sostiene que la entidad ejecutante incumplió con los requisitos previstos en
el artículo 689 del Código Procesal Civil, al indicar que en las escrituras públicas de
garantías no consta la obligación y las facturas anexas a la demanda carecen de
certeza, es decir, tanto la Sala revisora como el A quo, interpretaron erróneamente el
artículo en comento; por el contrario, los jueces superiores debieron declarar nulo el
auto final y disponer una inadmisibilidad si consideraban que hacía falta un requisito
de procedibilidad, atendiendo a lo que dispone el artículo 422º, inciso 9, del Código
Procesal Civil, y no indebidamente confirmar el auto final. Además, señala el
casacionista, que de acuerdo al artículo 689 del Código Procesal Civil, concordado con
el literal b) del primer precedente vinculante del Sexto Pleno Casatorio, las facturas
son documentos idóneos, que acreditan una obligación cierta, expresa y exigible

3.- TENIENDO A LA VISTA LA CASACION CITADA ¿EN VIRTUD A QUE

ARGUMERNTOS SE INTERPUSO EL RECURSO DE CASACION RESPECTIVO?

El recurso de casación interpuesto por la demandante ALICORP S.A.A. se basó en los

siguientes argumentos:

Infracción normativa del Código Procesal Civil: Se argumentó que las decisiones
impugnadas transgredieron el debido proceso y la debida motivación. Se sostuvo que
ambas decisiones contenían motivaciones aparentes, inhibitorias y contradictorias. Se
alegó que el juez de primera instancia y la Sala revisora interpretaron erróneamente el
artículo 689 del Código Procesal Civil al considerar que la entidad ejecutante no
cumplió con los requisitos previstos en dicho artículo. Se afirmó que, de acuerdo con el
literal b) del primer precedente vinculante del Sexto Pleno Casatorio, las facturas
presentadas son documentos idóneos que acreditan una obligación cierta, expresa y
exigible.

Infracción normativa de la Constitución Política del Estado: Se argumentó que las

decisiones impugnadas vulneraron los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución,
que garantizan el derecho al debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales.
4.- EFECTUE UN RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DESICION POR

PARTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA?

Se menciona la importancia del debido proceso y la correcta motivación, pero los

fundamentos que hablaron sobre el fondo del asunto inician desde el considerando 8,
y exponen lo siguiente:
Se vulnera el derecho a probar, pues si bien los documentos presentados no presentan
la obligación, ninguno de los ejecutados tachó ni se negó a las facturas presentadas
por la parte ejecutante lo que, en una valoración conjunta y razonada de la prueba,
podría asumirse como que la aceptan. Adicional que en las hipotecas que contienen
obligaciones futuras, resultaría irracional que esta contenga la obligación, pues es una
obligación que aún no se ha efectuado.
Se menciona que, las dos cortes inferiores se limitaron a concluir “incerteza” con los
medios de prueba presentados por las partes, sin hacer uso de los medios y el poder
jurisdiccional que tienen, para lograr el fin del proceso, “darle resultado a un conflicto
de intereses”
5.- EFECTUE UN COMENTARIO PERSONAL ACERCA DE LA DECISION FINAL

DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA. PARA UD. ESTA CONFORME CON LO

RESUELTO? POR QUE?

Estoy conforme con la decisión final, pues no tendría sentido que dos personas
ofrezcan inmuebles a hipoteca, para no sacar crédito después, se debería presumir la
existencia de un crédito, y solo se exigiría ofrecer medios de pruebas suficientes para
causar certeza o, el mismo juez podría solicitar pruebas de oficio, pues el articulo 194
los faculta para ello.