Sobre los sistemas internacionales Llamo sistema internacional al conjunto constituido por unidades políticas

que mantienen relaciones regulares entre sí y que son todas capaces de estar implicadas en una guerra
generalizada. Las unidades tenidas en cuenta, en su cálculo de fuerzas, por los gobernantes de los Estados
principales, son miembros de pleno derecho de un sistema internacional. He dudado en utilizar este término
sistema para designar un conjunto cuya cohesión es de competencia, que se organiza en virtud de un conflicto
y que sale con más fuerza el día en que es lacerado por el recurso a las armas. Un sistema político se define
por una organización, por las relaciones recíprocas de las partes, por la cooperación de los elementos, por las
reglas de gobierno. ¿En qué medida encontramos el equivalente en el caso de un sistema internacional? En las
páginas siguientes intentaremos ofrecer respuestas a estas preguntas. Digamos, de momento, que el término
sistema parece útil tal como se emplea en la expresión sistema de partidos. También en este caso, el término
designa el conjunto constituido por los actores colectivos en competición. La competición partidista, es a las
reglas de una constitución, para la que el derecho internacional no ofrece un equivalente exacto. Pero el
número, el tamaño respectivo y medios de acción de los partidos políticos no están previstos por los textos
jurídicos: los partidos son unidades de oposición por excelencia. La diferencia con los actores internacionales
sigue siendo esencial mientras los partidos consideren el voto, y los Estados las bombas o los misiles, como el
medio más eficaz. Cuando los partidos dejen de desdeñar las ametralladoras, o si algún día los Estados se
asimilan a un imperio universal, los actores nacionales e internacionales tenderán, o tenderían a identificarse
entre sí. Un sistema internacional, como un sistema de partidos, sólo implica a un pequeño número de actores.
Cuando el número de actores aumenta (hay más de un centenar de Estados en las Naciones Unidas), el de los
actores principales no aumenta proporcionalmente, y a veces no aumenta en absoluto. en el sistema mundial
de 1950, a lo sumo cinco o seis grandes potencias, reales o potenciales, Por lo tanto, los principales actores
nunca tienen la sensación de estar a las leyes del mercado. La estructura de los sistemas internacionales es
siempre oligopolista. En cada periodo, los actores principales han determinado el sistema más de lo que han
sido determinados por él. Basta un cambio de régimen en una de las principales potencias basta para cambiar
el estilo y a veces el curso de las relaciones internacionales. 1. Configuración de la relación de fuerzas La
primera característica de un sistema internacional es la configuración de la relación de fuerzas. la relación de
fuerzas, noción que a su vez implica varios aspectos: ¿cuáles son los límites del sistema? ¿Cuál es la
distribución de fuerzas entre los distintos actores? ¿Cómo se sitúan los actores en el mapa? Antes de 1945,
ningún sistema internacional abarcaba todo el planeta. Hace poco más de un siglo, el embajador de Su
Majestad Británica tuvo dificultades para obtener una audiencia del Emperador de China, se negó a someterse
a ritos que consideraba humillantes (genuflexión), y, a las ofertas de relaciones comerciales, recibió una
respuesta desdeñosa: ¿Qué podía producir su pequeño y remoto país que el Imperio Medio no fuera capaz de
producir tan bien o mejor? En aquellas dos razones que se combinaban para excluir a China del sistema
europeo. la distancia física prohibía a China actuar militarmente en Europa, mientras que militar en Europa, al
tiempo que limitaba la capacidad militar europea en Extremo Oriente; la distancia moral entre las culturas
dificultaba el diálogo e imposibilitaba la comprensión recíproca. ¿Cuál de estos dos criterios, participación
político-militar o comunicación, es el más importante para definir la pertenencia a un sistema? El primero, me
parece a mí. Sólo los actores que actúan en las obras pertenecen a una troupe. Para la compañía internacional,
el espectáculo es la guerra generalizada, potencial o real: poco importa que uno de los actores hable otro
idioma. Ciertamente, durante los periodos históricos en que ha existido un sistema, es decir, cuando las
relaciones no han sido meramente ocasionales y anárquicas, los actores pertenecen en su mayoría a la misma
zona cultural, adoran a los mismos dioses, respetan las mismas prohibiciones. Las ciudades-estado griegas,
como las naciones europeas, eran conscientes tanto de su parentesco fundamental como de la permanencia
de su rivalidad. Pero el Imperio Persa, que los bárbaros, y el Imperio turco, cuya fe islámica que los soberanos
cristianos no podían ignorar. en los conflictos y cálculos de las ciudades-estado griegas o de las monarquías
europeas. Eran un elemento en la relación de fuerzas, aunque no formaban parte integrante del conjunto
cultural transnacional. La incertidumbre de los límites no implica únicamente la dualidad de la diplomacia o
militar y de la comunidad de cultura. Implica también la ampliación, a veces rápida e imprevisible, del campo
diplomático, en función de la tecnología y de los acontecimientos políticos. Al someter las ciudades-estado
griegas a su ley, los reyes macedonios crearon una unidad política cuyos recursos posibilitaban empresas
lejanas. El sistema internacional se amplió a medida que se ampliaban las unidades de incluir, en el
pensamiento y en la acción, un espacio histórico más amplio. Antes de 1914, los Estados europeos ignoraban
la posibilidad de una intervención de Estados Unidos. Estados Unidos no era, aparentemente, una potencia
militar, y en el escenario europeo. No carece de interés reflexionar sobre este error, que falseó los cálculos.
Desde el punto de vista económico, Estados Unidos había sido durante siglos inseparable de Europa. La historia
europea habría sido muy distinta si, en el siglo XIX la población excedente del Viejo Mundo no hubiera
encontrado tierras ricas y vacías que cultivar al otro lado del Atlántico. Gran Bretaña, debido a su dominio de
los mares, había poseído, durante las grandes guerras de la Revolución y del Imperio, al menos una parte de
los recursos de los demás continentes. Las conquistas europeas desde el siglo XVI deberían haber demostrado
que la distancia ya no era un obstáculo insuperable para la acción militar. A principios del siglo XIX, los
progresos en los medios de transporte parecían limitarse a los servicios marítimos. Gran Bretaña se había
establecido en la India, pero Napoleón tardó casi tanto como César en ir de Roma a París. En el siglo XIX y a
principios del XX, en cambio, el progreso de los medios de transporte parecía limitado a los servicios
marítimos, gracias al ferrocarril y, más tarde, al motor de combustión interna Este progreso hacía aún más
injustificable la ignorancia de la regla elemental de reciprocidad. aún más injustificable: si las fuerzas militares
europeas podían estar presentes en la India o en México, ¿por qué las fuerzas militares americanas no podían
estar presentes en el Viejo Mundo? Este desconocimiento del posible regreso a Europa, en uniforme, de los
emigrantes europeos asentados al otro lado del Atlántico me parece que tuvo muchas causas. Los españoles
habían necesitado pocas fuerzas expedicionarias para conquistar América Central y del Sur. Los europeos, en el
mismo período en que dominaban el mundo, reservaron para las luchas que retrospectivamente nos parecen
bastante fratricidas, la mayor parte de sus recursos. Era difícil para ellos imaginar transportar ejércitos en masa
a través del Atlántico. Los expertos tendían a sobreestimar la importancia del cuerpo de oficiales y aún más de
la clase aristocrática de la que este cuerpo era, o se suponía que era, reclutado. La imagen estereotipada, "un
Estado comercial o un Estado militar", impedía reconocer de la proporcionalidad aproximada entre el potencial
industrial y el potencial militar. Además, ¿por qué Estados Unidos, hostil al "enredo" desde el principio de su
existencia, deseoso de mantenerse al margen de conflictos europeos, participar en una guerra cuyo origen era
oscuro y cuya ¿lo que estaba en juego era ambiguo? Este último razonamiento no era radicalmente falso, pero
no tenía en cuenta la posibilidad de que las primeras batallas no decidieran los resultados y que las
hostilidades se prolongaran durante varios años. En otras palabras, los estadistas y generales se equivocaron al
pasar por alto el hecho de que materialmente Estados Unidos podría enviar un gran ejército a Europa. Al no
prever la amplificación de las guerras debida al reclutamiento, a la industria y a la aproximada igualdad de
fuerzas, se sorprendieron cuando el dinamismo del conflicto involucró a Estados Unidos en la batalla y
extendió el campo diplomático europeo a Estados Unidos. Este campo, cuyos límites están trazados por las
técnicas de transporte y de combate, así como por las relaciones entre Estados, se divide en unidades políticas
y agrupaciones de unidades (temporales). unidades y agrupaciones de unidades (alianzas temporales o
coaliciones permanentes). La geografía del campo diplomático no se modifica, o lo hace lentamente. En
cambio, la fuerza de cada unidad y de las agrupaciones se modifican, a veces rápidamente. Por lo tanto, las
supuestas constantes impuestas por la geografía son a menudo engañosa. No es la geografía, sino la
proyección en un mapa de una de fuerzas que sugiere la idea de amistad u hostilidad, original o permanente.
Una vez que esta relación de fuerzas cambia, otra política se vuelve razonable. A principios de siglo, los
manuales franceses de historia diplomática a principios de siglo ensalzaban la conveniencia de aliarse con un
Estado situado al otro lado del enemigo potencial, una tradición que parecía dictada por la geografía y que en
realidad venía sugerida por una configuración de la relación de fuerzas. Tal alianza con Polonia o la Unión
Soviética contra la República de Bonn, o mañana contra una Alemania unificada (extendida hasta la línea Oder-
Neisse), no tendría sentido. Incluso una Alemania reunificada sería más débil que Europa Occidental (Francia
apoyada por las naciones angloamericanas o el bloque soviético. ¿Por qué debería Francia tratar de debilitar
aún más, rodeando a un vecino al que no hay que temer? Por supuesto, la distribución geográfica de las
alianzas influye en el curso de la diplomacia. Según el espacio que ocupan, las unidades políticas tienen
diferentes recursos, diferentes objetivos, diferentes sueños. Las alianzas guardan relación con las posiciones
respectivas de los Estados: el aliado más poderoso es menos alarmante si está lejos. Si no es un "aliado
permanente", un Estado vecino se convierte fácilmente en un enemigo. No obstante, el aspecto esencial de un
sistema es la configuración de la relación de fuerzas, y el espacio sólo adquiere un significado diplomático en
función de la situación local. en función de la localización de las grandes y pequeñas potencias, de los Estados
estables y los inestables, de puntos sensibles (en términos militares o políticos) y de zonas pacificadas. Para
definir lo que entendemos por configuración de relación de fuerzas, 1 En alemán, Gestaltung der
Kraftverhaltnisse más sencillo contrastar dos configuraciones típicas, la configuración multipolar y la
configuración bipolar. En un caso, la rivalidad diplomática se produce entre varias unidades, que pertenecen
todas a la misma clase. Varias combinaciones de equilibrio; los cambios de alianza forman parte del proceso
normal de la diplomacia. En el otro, dos unidades superan a todas las demás, de modo que el equilibrio sólo es
posible en forma de dos coaliciones, La mayoría de los Estados medianos y pequeños se ven obligados a unirse
a una u otra gran potencia. Cualquiera que sea la configuración, las unidades políticas constituyen una
jerarquía más o menos oficial, determinada esencialmente por las fuerzas que cada una de ellas de movilizar:
en un extremo, las grandes potencias; en el otro, los pequeños Estados, los primeros reivindican el derecho a
intervenir en todos los asuntos, incluidos los de Estados que no les conciernen directamente, los otros no
desean intervenir fuera de su estrecho ámbito de interés y acción, a veces incluso resignados a someterse a las
decisiones, respecto a un asunto que les concierne directamente, tomadas de común acuerdo por las grandes
potencias. La ambición de estas últimas es influir y controlar las circunstancias, la de los pequeños Estados
adaptarse a circunstancias que, esencialmente, no dependen de ellos. Tal contraste, por supuesto, es
excesivamente simplista y expresa opiniones más que la realidad: la forma en que los Estados pequeños se
adaptan a las circunstancias contribuye a la forma que adopten realmente las circunstancias. La distribución de
fuerzas en el ámbito diplomático es una de las causas que determinan la agrupación de los Estados. En un caso
extremo, dos Estados que no tienen motivo real de disputa pueden volverse hostiles entre sí por una "fatalidad
de posición". Dos Estados dominantes son casi inevitablemente enemigos (a menos que estén estrechamente
unidos), simplemente porque el equilibrio sólo existe a condición de que cada uno de los dos pertenezca al
bando opuesto. Cuando la propia rivalidad crea la hostilidad, la mente o las pasiones encuentran después
innumerables medios de justificarla. También en la guerra, la furia es a veces el resultado del propio conflicto,
no de lo que está en juego en el conflicto. Este es un caso extremo. Las alianzas no son el efecto mecánico de
la relación de fuerzas. Simplificando, se podría decir que algunas grandes potencias están en conflicto debido a
la divergencia o contradicción de sus intereses o sus otras potencias, grandes o pequeñas, se unen a uno u otro
bando, ya sea por interés (esperan ganar más con la victoria de un bando que con la del otro), o por
preferencia emocional (las simpatías de la población se inclinan hacia un bando más que hacia el otro), o una
preocupación por el equilibrio. Gran Bretaña tenía fama de adoptar una posición exclusivamente por esta
última razón. Generalmente indiferente a los detalles del mapa del Continente, su único objetivo era impedir la
hegemonía o el imperio de una sola potencia. Esta política pura de equilibrio era lógica, ya que Gran Bretaña
no había buscado ni territorio ni población en el continente (desde la guerra de los Cien Años). Era tan
importante para la seguridad y prosperidad de Inglaterra evitar que las fuerzas continentales que la diplomacia
británica no podía permitirse el lujo de consideraciones ideológicas. Pero para ser razonable, tenía que parecer
a la vez honorable y cínica: cumplir sus promesas a los aliados durante las hostilidades, y nunca considerar una
alianza como permanente. Si las políticas de los Estados continentales no parecían tan desvinculadas de las
contingencias ideológicas o afectivas como la política de los Estados insulares, no era culpa de los estadistas,
sino de los políticos. Los monarcas europeos se disputaban provincias y posiciones de ventaja. Las invasiones
dejaban a menudo amargos recuerdos. Incluso en la época de las guerras dinásticas, los soberanos no
cambiaban de aliado y enemigos con total libertad. Tras la anexión de Alsacia-Lorena, ningún gobierno francés,
por autoritario que fuera, habría aceptado una reconciliación con Alemania. Las alianzas y las hostilidades
vienen determinadas, a veces por la mera relación de fuerzas, a veces por una disputa con un interés
específico, la mayoría de las veces por una combinación de estos dos factores. Con respecto a las hostilidades
o alianzas duraderas, la oposición de intereses o las convergencias de aspiraciones son primordiales. El largo
período de guerras entre Francia y Gran Bretaña estuvo controlado en parte por la inevitable hostilidad del
Estado insular hacia el principal Estado del continente. de Francia e Inglaterra se enfrentaban en territorios
remotos y en los mares: lógicamente, el objetivo constante de Inglaterra debería haber sido la destrucción de
las colonias francesas. objetivo constante de Inglaterra debería haber sido la destrucción de la flota francesa o,
al menos, la superioridad incontestable de la flota inglesa, para que el dominio de los mares garantizara la
expansión y la seguridad del Imperio Británico. En el siglo XX, el mero cálculo de fuerzas no explica la política
británica. Después de todo, en abstracto, Inglaterra podría haber buscado aliados en aliados en el continente
para evitar la hegemonía americana, pero eso no era posible la cuestión Para Londres, la hegemonía
estadounidense aún parecía conservar algo de hegemonía inglesa, mientras que la hegemonía alemana habría
sido percibida como ajena, humillante, inaceptable. El cambio de la pax americana no implicaba un cambio de
universo, y el orgullo, más que el alma misma. Una pax Germanica no podía sustituir la pax Britannica sin que
Inglaterra resistiera hasta la muerte: sólo una catástrofe militar habría podido despejar el camino de una a
otra. En última instancia, las naciones no luchan entre sí sólo para mantener una posición de fuerza. 2.
Sistemas homogéneos y heterogéneos La conducta de los Estados entre sí no se rige únicamente por la
relación de fuerzas: las ideas y las emociones influyen en las decisiones de los actores. A Una circunstancia
diplomática no se entiende del todo mientras nos limitemos a describir las estructuras geográficas y militares
de las alianzas y hostilidades, a situar en el mapa los puntos de fuerza, las coaliciones duraderas u ocasionales,
las potencias neutrales. También debemos comprender los factores determinantes del comportamiento de los
principales actores, es decir, la naturaleza de los Estados y los objetivos que persiguen los gobernantes. De ahí
la distinción entre sistemas homogéneos y sistemas heterogéneos me parece fundamental. Llamo sistemas
homogéneos a aquellos en los que los Estados pertenecen al mismo tipo, obedecen a la misma concepción de
la política. Llamo heterogéneos, en cambio los sistemas en los que los Estados se organizan según principios
diferentes y apelan a valores contradictorios. Entre el final de las guerras de religión y la Revolución Francesa,
el sistema europeo era a la vez multipolar y homogéneo. Los sistemas homogéneos ofrecen, a primera vista,
una mayor estabilidad. el poder no es ajeno a los intereses dinásticos o ideológicos que los unen, a pesar de
los intereses nacionales que los enfrentan. El reconocimiento de la homogeneidad encuentra su expresión
extrema y formal en la fórmula de la Santa Alianza. Contra los revolucionarios, los gobernantes de los Estados
soberanos se prometieron apoyo mutuo La Santa Alianza fue denunciada por los liberales como una
conspiración de los reyes contra los pueblos. No tenía "justificación nacional" ya que el cambio de régimen no
implicaba, en el siglo pasado, un derrocamiento de alianzas: una victoria de la revolución en España tal vez
habría puesto en peligro a los Borbones, no a Francia. En la actualidad, cada uno de los dos bloques tiende a
revivir, para uso interno, una fórmula de Santa Alianza. La intervención soviética en Hungría equivalía a
proclamar el derecho de los ejércitos rusos a intervenir en todas las naciones de Europa del Este para reprimir
la contrarrevolución (de hecho, cualquier insurrección contra el llamado régimen socialista). También en
Occidente, también, los regímenes están virtualmente aliados contra la revolución. La Santa Alianza contra la
contrarrevolución o la revolución es, a fin de cuentas, necesaria para la supervivencia de cada uno de los dos
bloques. La homogeneidad del sistema favorece la limitación de la violencia. Mientras los que están en el
poder, en los estados en conflicto, sigan siendo conscientes de su solidaridad, se inclinan por el compromiso.
Los revolucionarios son considerados enemigos comunes de todos los gobernantes, y no como aliados de uno
de los estados o alianzas. Si los Si los revolucionarios ganaran en uno de los Estados, los regímenes de los
demás Estados también se tambalearían. también se verían sacudidos. El miedo a la revolución incita a los
líderes militares a resignarse a la derrota o a limitar sus pretensiones. Un sistema homogéneo también parece
estable porque es previsible. Si todos los Estados tienen regímenes análogos, éstos deben ser tradicionales,
heredados a lo largo de los años, no improvisados. En tales regímenes, los estadistas obedecen reglas o
costumbres probadas a lo largo del tiempo: los rivales o aliados saben en general lo que pueden esperar o
temer. Por último, por definición, los Estados y quienes hablan en su nombre se ven llevados a distinguir entre
Estado enemigo y adversario político. La hostilidad del Estado no implica odio, no excluye acuerdos y
reconciliaciones después de batalla. Los hombres de Estado, vencedores o vencidos, pueden tratar con el
enemigo sin ser acusados de traición por los ideólogos que les reprochan haber al "criminal " o por
"extremistas" que les acusan de sacrificar los intereses nacionales para asegurar la supervivencia de su
régimen4. La heterogeneidad del sistema produce lo contrario. Cuando el enemigo aparece también como
adversario, en el sentido que este término asume en los conflictos internos, la derrota afecta a los intereses de
la clase gobernante y no sólo a los de la nación. Los gobernantes luchan por sí mismos y no sólo por el Estado.
Lejos de que los reyes o los dirigentes de la república se inclinen a considerar a los rebeldes del otro bando
como una amenaza para el orden común de los Estados en guerra. normal provocar la discordia entre el
enemigo. Los adversarios de la facción en el poder se convierten, sea cual sea su tendencia, en aliados del
enemigo nacional y por consiguiente, a los ojos de algunos de sus conciudadanos, traidores. La situación de
"Santa Alianza" anima a los que están en el poder a subordinar sus conflictos para salvaguardar el principio
común de legitimidad. En lo que llamamos situación de conflicto ideológico, cada bando apela a una idea, y los
dos divididos, con un número de ciudadanos de cada bando que no desean o no desean de todo corazón la
victoria de su propio país, si ello la derrota de la idea a la que se adhieren y que encarna el enemigo. Este
entrecruzamiento de conflictos civiles e interestatales agrava la inestabilidad del sistema. El compromiso de los
Estados con uno u otro bando se ve comprometido como consecuencia de las rivalidades internas: de ahí que
los Estados principales no puedan ignorarlas. Las luchas entre partidos se convierten objetivamente en
episodios de conflicto entre estados. Cuando estallan las hostilidades, es difícil una paz de compromiso, y el
derrocamiento del gobierno o del régimen enemigo se convierte casi inevitablemente en uno de los objetivos
de la guerra. Las fases de las grandes guerras de religión, las guerras de revolución y de imperio, las guerras del
siglo XX, han coincidido con el cuestionamiento del principio de legitimidad y de organización de los Estados.
Esta coincidencia no es casual, pero la relación causal puede concebirse, en abstracto, concebida de dos
maneras: la violencia de la guerra crea la heterogeneidad del sistema o bien, por el contrario, esta
heterogeneidad es, si no la causa, al menos el contexto histórico de la guerra causa, al menos el contexto
histórico de las grandes guerras. Aunque nunca podamos categóricamente uno de los términos de la
alternativa y excluir el otro, las luchas internas y los conflictos interestatales no siempre se combinan de la
misma manera. La heterogeneidad no sólo es relativa, sino que también puede adoptar diversas formas. En
1914, ¿era el sistema europeo homogéneo o heterogéneo? En muchos aspectos, la homogeneidad parecía
prevalecer. Los Estados se reconocían entre sí. Incluso Rusia, el menos liberal entre ellos, permitió a ciertos
oponentes el derecho a existir, a criticar. En ninguna parte la verdad de una ideología era decretada por el
Estado o considerada indispensable para la solidaridad de éste. Los ciudadanos cruzaban fácilmente las
fronteras y la exigencia de pasaporte, en las fronteras de Rusia, causaba escándalo. en las fronteras rusas,
causaba escándalo. Ninguna clase dirigente consideraba el derrocamiento del régimen de un Estado
potencialmente hostil. La República Francesa no se opuso al Imperio alemán, como éste no se opuso al imperio
de los zares. La República Francesa se alió con el imperio de los zares de acuerdo las exigencias tradicionales
del equilibrio Esta homogeneidad, aparente mientras duró la paz, reveló muchos defectos que la guerra iba a
agravar. que la guerra iba a agrandar. En ella, los dos principios de legitimidad, nacimiento y elección, cuyo
conflicto había constituido una de las apuestas de las guerras de revolución y de imperio, habían concluido una
tregua precaria. Si se compara con los actuales regímenes fascistas o comunistas, los imperios del Kaiser e
incluso del Zar eran "liberales". Pero el poder supremo, la soberanía, seguía perteneciendo al heredero de las
familias reinantes. decretadas por el Estado o consideradas indispensables para la solidaridad de éste. Los
ciudadanos cruzaban fácilmente las fronteras y la exigencia de pasaporte, en las fronteras rusas. Ninguna clase
dirigente consideraba el derrocamiento del régimen de un Estado potencialmente hostil. La heterogeneidad de
los regímenes absolutistas (el soberano es designado por nacimiento) y de los regímenes democráticos (el
soberano es designado por el pueblo) existía potencialmente. Por supuesto, mientras la Rusia zarista estuviera
aliada con las democracias occidentales, ninguno de los dos de los dos bandos podía explotar al máximo esta
oposición. Tras la Revolución Después de la Revolución rusa, la propaganda aliada no dudó en hacerlo. Más
grave aún, la relación entre pueblos y naciones tampoco se había estabilizado en el siglo XIX. El Imperio
alemán y el Reino de Italia se habían constituido en nombre del derecho de nacionalidad. Pero en Alsacia-
Lorena el Reich había dado a la idea nacional un significado que los liberales franceses y de otros países nunca
habían aceptado: ¿era la nacionalidad un destino que la lengua o la historia imponían a los individuos? ¿la
lengua o la historia, o la libertad de cada uno para elegir su Estado? Además, el estatuto territorial de Europa,
basado en la herencia dinástica y la preocupación por el equilibrio, no era compatible con la idea nacional,
cualquiera que fuera la interpretación de esta última. Austria-Hungría era un imperio multinacional como el
Imperio Otomano. Los polacos no eran ni alemanes ni rusos ni austriacos, y todos estaban sujetos a una ley
extranjera. Una vez declarada la guerra, todos los Estados beligerantes intentaron apelar a la idea nacional
para movilizar su dinamismo en beneficio propio. Los emperadores hicieron promesas solemnes y vagas a los
polacos, como si vagamente de que la partición de Polonia seguía siendo el pecado de Europa. Tal vez,
también, la universalización de la profesión de armas sugirió a aquellos en el poder que en adelante la guerra
debía tener un significado para quienes arriesgaban sus vidas en ella. Esta heterogeneidad del principio de
legitimidad (¿cómo se designa a los gobernantes? ¿a qué Estado deben pertenecer las poblaciones?) no
contradecía la relación cultural fundamental de los miembros de la comunidad europea. No inspiró a ninguno
de los Estados el deseo de destruir el régimen del otro. En tiempos de paz, cada Estado consideraba el régimen
del otro como un asunto ajeno a sus intereses. Por liberalismo, Francia y Gran Bretaña dieron asilo a los
revolucionarios rusos, pero no les dieron ni dinero ni armas para organizar grupos terroristas. Por otra parte,
después de 1916 o 1917, para justificar la determinación de proseguir la guerra hasta la victoria absoluta, para
convencer a los soldados aliados de que defendían la libertad, para disociar al pueblo alemán de su régimen, la
propaganda y la diplomacia aliadas atacaron al absolutismo como causa de la guerra y de los "crímenes"
alemanes. los "crímenes" alemanes, proclamaron el derecho de los pueblos a la autodeterminación (de ahí la
disolución de Austria-Hungría) como condición fundamental de una paz justa, y, por último, se negó a tratar
con los gobernantes responsables de desencadenar el holocausto. Semi-homogéneo en 1914, el sistema
europeo se había vuelto irremediablemente heterogéneo en 1917, debido a la furia de la lucha y a la
necesidad de las potencias occidentales de justificar su poderío la necesidad de las potencias occidentales de
justificar su determinación de vencer de forma decisiva. Del mismo modo, en vísperas de la Guerra del
Peloponeso, las ciudades-estado griegas eran relativamente homogéneas. Habían luchado juntos contra los
persas, adoraban a los mismos dioses, celebraban los mismos festivales, competían en los mismos juegos. Sus
instituciones económicas o políticas pertenecían a la misma familia, eran variaciones sobre el mismo tema.
Cuando se inició la guerra a muerte entre Atenas y Esparta, cada bando recordaba que apelaba a la autoridad
de la democracia o de la aristocracia (u oligarquía). El objetivo no era tanto ardor de los combatientes que
debilitar al adversario y conseguir aliados en el bando contrario. Esta heterogeneidad, que sólo afecta a un
elemento de la política, a menudo basta para transformar una hostilidad interestatal en hostilidad pasional. El
significado de una cultura común se borra y los beligerantes sólo son conscientes de lo que les separa. Quizás
de hecho, la heterogeneidad más hostil a la paz o la moderación sea precisamente la que destaca sobre un
fondo de comunidad. Sin embargo, la heterogeneidad de las ciudades-estado griegas durante la Guerra del
Peloponeso, o de los Estados europeos en la Guerra de Secesión, no es la misma. del Peloponeso, o de los
Estados europeos en 1917 o en 1939, estaba menos definida que la heterogeneidad de las ciudades-estado
griegas y el Imperio persa, de las ciudades-estado persa, de las ciudades-estado griegas y Macedonia, de los
reinos cristianos y el y el Imperio Otomano, y a fortiori, de los conquistadores españoles y los imperios Inca o
aztecas, o de los conquistadores europeos y las tribus africanas. Estos ejemplos de ejemplos, en términos
abstractos, sugieren tres situaciones típicas: 1. Unidades políticas, pertenecientes a la misma zona de
civilización, han mantenido a menudo relaciones regulares con unidades políticas que, fuera de esta zona, eran
claramente reconocidas como diferentes o ajenas. Los griegos, como consecuencia de su idea del hombre
libre, miraban con cierta condescendencia a los súbditos de los imperios orientales. El islam distinguía los
reinos cristianos del Imperio Otomano sin prohibir la alianza del rey de Francia y el comandante de los Fieles.
2. Españoles por un lado, incas y aztecas por otro, eran esencialmente diferentes. Los conquistadores
triunfaron, a pesar de ser menos numerosos, debido al resentimiento de las tribus sometidas a los pueblos
gobernantes de los imperios, así como por la aterradora eficacia de sus armas. Destruyeron las civilizaciones
que ni podían ni querían comprender, sin ni siquiera ser conscientes de haber cometido un crimen. 3. Tal vez la
relación entre los europeos y los negros africanos no difería fundamentalmente, de la anterior entre españoles
e incas. Los antropólogos actuales nos instan a no pasar por alto la "cultura" específica de aquellos a quienes
nuestros padres llamaban salvajes, y a no establecer una jerarquía de valores demasiado precipitadamente. No
obstante, creo que está justificada una distinción entre la vida arcaica de las tribus africanas y las civilizaciones
precolombinas. En cuanto a las crueldades o el horror, no podemos establecer un orden de mayor y menor,
según se trate de guerras entre unidades emparentadas y heterogéneas, guerras entre unidades
pertenecientes a civilizaciones diferentes, guerras libradas por conquistadores contra civilizaciones que eran
incapaces de o, por último, guerras entre hombres civilizados y salvajes. Todos los conquistadores, ya sean
mongoles o españoles, han matado o saqueado. Los beligerantes no necesitan ser ajenos para ser feroces: la
heterogeneidad política, a menudo creada o al menos amplificada por la guerra, es suficiente. Además, el
conflicto entre unidades de una misma familia o civilización suele ser más intenso y furioso que cualquier otro,
porque también es una guerra civil y religiosa. La guerra interestatal se convierte en guerra civil una vez que
cada bando está vinculado a una de las facciones dentro de algunos de los estados; se convierte en una guerra
de religión si los individuos se vinculan a una forma de Estado más que al propio Estado si comprometen la paz
civil insistiendo en la libre elección de su Dios o su Iglesia. Los sistemas internacionales que incluyen Estados
afines y vecinos son tanto los teatros de las grandes guerras como el espacio destinado a la unificación
imperial. El campo diplomático se amplía a medida que las unidades asimilan un mayor número de las antiguas
unidades elementales. Tras las conquistas macedónicas, las ciudades-estado constituían una unidad. Tras las
conquistas de Alejandro y de Roma, la cuenca mediterránea en su conjunto quedó sometida a las mismas leyes
y la única voluntad. Con el desarrollo del Imperio Romano, la distinción entre lealtad cultural familia cultural y
lealtad al Estado tendió a desaparecer. El Imperio estaba en conflicto en sus fronteras con los "bárbaros", e
internamente con las poblaciones rebeldes o masas no "civilizadas". Los antiguos adversarios se habían
ciudadanos. Retrospectivamente, la mayoría de las guerras parecen ser guerras civiles, ya que enfrentan a
unidades políticas destinadas a fundirse en una sola una unidad superior. Antes del siglo XX, los japoneses sólo
habían librado guerras importantes entre ellos, los chinos habían luchado entre ellos y contra los bárbaros,
mongoles y manchúes. De hecho, ¿cómo podría haber sido de otro modo? Las colectividades, como las
personas, están en conflicto con sus vecinos, que son otros, incluso aunque estén física o moralmente muy
cerca. Las unidades políticas deben ser enormes para que el vecino pertenezca a una civilización que el
historiador, con la perspectiva de siglos, considera auténticamente otra. Después de 1945, el campo
diplomático se amplió hasta los límites del planeta, y el sistema diplomático, a pesar de todas las
heterogeneidades internas, tiende ahora a una homogeneidad jurídica, de la que las Naciones Unidas son la
expresión.