CAPÍTULO 19

Relaciones Interestatales, Estados federales, colonización e imperio durante la

república romana
Craige B. Champion
In Memoriam Ernst Badian

Los valores sociales anti-igualitarios de la aristocracia romana proyectan una larga sombra,
primero en la propia Roma; luego por toda la Italia peninsular; y finalmente a través de una vasta
extensión geográfica que abarca la cuenca mediterránea y el cercano oriente. El vehículo para su
diseminación durante la época de la república fue la expansión territorial por las armas y la
dominación política; una evolución dinámica en las relaciones de poder a nivel interestatal que
comúnmente llamamos imperialismo.
¿Cómo afectó la expansión imperial al populus romanus en términos de participación en
el autogobierno durante la época republicana? ¿Podemos decir que la ciudadanía imperial en la
ciudad capital tenía componentes democráticos no elitistas significativos? ¿En qué grado y por
qué procesos eran convertidos en ciudadanos personas recién liberadas de los Estados sometidos,
al principio en Italia y luego en todo el Mediterráneo, admitidas en el imperium Romanum? ¿En
cambio, eran ciudadanos de larga data que vivían lejos de Roma, por ejemplo, los soldados en el
servicio militar en el extranjero durante varias temporadas de campaña o miembros de
fundaciones coloniales—en algún sentido ciudadanos activos en la política romana?
Hay problemas similares a nivel interestatal. ¿Había principios concretos de igualdad y
reciprocidad, que subyacen en las relaciones de la república con otros Estados, para que
siguieran ejerciendo cierta autonomía en sus relaciones exteriores? ¿Existía allí una cosa tal
como una esfera pública internacional, mediante la cual las entidades políticas de la
confederación italiana de Roma, y más tarde a lo largo de su hegemonía extra italiana, que
pudiera criticar y en última instancia modificar el gobierno imperial? A nivel ideológico, ¿Cómo
fue el hecho del predominio político y militar romano articulado en el lenguaje de la diplomacia
exterior?
Estas son grandes preguntas, las respuestas completas a cualquiera de las cuales están
más allá del alcance de un solo ensayo. Pero este capítulo al menos tocará cada uno de ellas,
argumentando que los valores sociales aristocráticos romanos constituyeron un hilo que conecta
y nos ayuda a comprenderlos a todas. La primera sección evalúa la acalorada controversia
académica sobre la cuestión de la “Roma democrática”; es decir, la medida en que los
ciudadanos que no pertenecen a la elite en las asambleas populares pueden haber ejercido poder
político independiente en las operaciones del Estado. Luego se considera el crecimiento en el
1
número de ciudadanos, tanto en la capital como en toda Italia, que fue concomitante con la
expansión de la dominación imperial, y lo que esto significó para la participación ciudadana
activa y participativa de las personas que no forman parte de las élites.
La segunda sección analiza la Roma republicana como Estado federal y sus relaciones
con otras ciudades-Estado y confederaciones de Estados. Al igual que la Esparta clásica en el
Peloponeso, en Italia la república vio con malos ojos que otros Estados actuaran de forma
independiente, fuera de su propia órbita de influencia política directa. Roma no podía tolerar un
rival, ya fuera una ciudad-Estado poderosa e independiente u otro Estado federal. Todos los
Estados federales rivales fueron eventualmente disueltos y sus miembros individuales
incorporados de una forma u otra en la confederación italiana romana. Dentro de su hegemonía
italiana, independientemente de su estatus—desde Estados a los que se les otorga la plena
ciudadanía (civitas optimo iure), hasta ciudadanos sin derecho a voto (civitas sine iure suffragii),
a los aliados (socii), a los pueblos que se sometieron incondicionalmente (dediticii)—todo el
mundo tenía un lugar en la jerarquía de la administración romana, con el incentivo para ascender
de estatus por lealtad demostrada; y todos proporcionaron una cuota anual de tropas para
propulsar las operaciones militares de la República. Como patrón en relación con su cliente,
Roma esperaba obediencia, deferencia y respeto de parte de sus “aliados” italianos.
La tercera sección analiza el imperialismo romano y sus efectos en el mundo
Mediterráneo en general y el cercano Oriente. Comienza con un examen de la naturaleza y las
motivaciones de la expansión imperial romana, un tema ferozmente debatido entre los eruditos
modernos. ¿Se puede decir algo en apoyo de la vieja visión del “imperialismo defensivo”? En
otras palabras, ¿Eran los romanos en algún sentido imperialistas reacios, que tenían un imperio
impuesto sobre ellos como resultado de las realidades de los asuntos internacionales? ¿O fue
Roma más bien excepcional en su militarismo, exhibiendo una patológica voluntad de poder?
¿En qué medida pueden los científicos políticos ayudarnos a responder estas preguntas?
Las teorías de las relaciones internacionales, y en particular las de la llamada escuela
realista iniciada por Kenneth Waltz (1979), ofrecen perspectivas frescas y emocionantes sobre el
desarrollo del imperialismo romano, y proporcionan advertencias saludables contra descuidar
situar los desarrollos imperiales romanos dentro del contexto más amplio del antiguo sistema
interestatal mediterráneo en el que existió la República.

1 “La Roma democrática” y la extensión de la ciudadanía romana

Una de las discusiones más animadas en el estudio de la república en los últimos años se ha
centrado en el grado en que el ciudadano promedio, que no pertenece a la élite, participó
significativamente en los procesos políticos en Roma. Fergus Millar (1984, 1986, 1989, 1998; cf.
North 1990; Jehne 1995: 1–9; Tatum 2009) revitalizó el debate largamente inactivo sobre este
aspecto de la cultura política republicana, argumentando fuertemente que el análisis de Polibio
de la "constitución mixta" romana, con elementos democráticos, aristocráticos y monárquicos
igualmente equilibrados, era esencialmente correcto (aunque Polibio [6.51.5-8; cf. 6.11.1-2;
23.14.1-2] sostuvo que en la época del apogeo de Roma, el elemento aristocrático en la política

2
republicana era primordial; Millar y sus seguidores no han prestado suficiente atención a estos
pasajes de Polibio). El objetivo de los estudios de Millar era restaurar un elemento democrático
significativo y dinámicamente activo en la erudición moderna sobre la vida política republicana
romana.
Millar desafió un consenso académico casi unánime de larga data según el cual la
aristocracia senatorial tenía un dominio absoluto sobre los procesos políticos a lo largo toda la
historia republicana (ver Gelzer [1912] 1969; Münzer [1920] 1999; Syme 1939, 1991). Al lanzar
su argumento, planteó una pregunta sencilla: ¿Cómo vamos a dar cuenta de la preocupación de la
élite por el entrenamiento retórico y la habilidad oratoria? Seguramente esta preocupación indica
que las élites creían que su imagen pública importaba y que lo que estaba en juego en la arena
oratoria era alto. Aprobación popular, renombre y ascendencia política a través del cursus
honorum, dando lugar a un mando militar, que tal vez culminaría en el espectáculo de un triunfo
(aunque formalmente otorgado por el Senado, simbólicamente la manifestación por excelencia
de la voluntad del pueblo), estaban todos en juego. Además, la legislación contra el soborno
electoral (ambitus) y la política de generosidad (largitio) parecen ser imposibles de entender si
los poderes políticos del pueblo hubieran sido insignificantes (cf. Lintott 1990). Reuniones
políticas informales (contiones, sobre las cuales ver Morstein-Marx 2004), las asambleas
populares, los juegos públicos (ludi) y las exhibiciones de gladiadores (munera) proporcionaron
escenarios para la expresión de la voluntad popular y fueron barómetros de la opinión pública,
que la aristocracia senatorial no podía permitirse el lujo de ignorar. Y luego, por supuesto, estaba
el comodín del sistema político, el tribunado, cuyo propósito era servir como perro guardián de
los derechos de los plebeyos, poseyendo poderes considerables de obstrucción a los procesos
políticos (Polib. 6.16.4-5, aunque la declaración de Polibio de que los tribunos estaban siempre
obligados a actuar como el pueblo decretaba y a atender a cada uno de sus deseos esta
ciertamente idealizado). A la luz de consideraciones como estas, Millar llamó a una reevaluación
radical de la cultura política republicana, reabasteciendo lo que antes parecía ser un gastado
callejón sin salida académico: la pregunta sobre la “Roma democrática”.
Es fácil dejarse engañar por estas consideraciones y sobreestimar la medida en que el
populus Romanus participó en la vida política. Fuentes antiguas, como las referencias de
Cicerón. a la "turba del foro" y a todo el pueblo romano reunido en el Capitolio, pueden
contribuir al malentendido (ver, por ejemplo, Cicerón, De orat., 1.26.118: haec turba et barbaria
forensis). Pasajes como estos plantean una pregunta importante: ¿Qué proporción de toda la
población de ciudadanos varones adultos podría haber asistido a reuniones informales políticas
(contiones), votado en elecciones o aprobado legislación? Desde que la cultura política
republicana nunca desarrolló instituciones formales para el gobierno representativo, la capacidad
del ciudadano para participar en la vida política estaba ligada a su capacidad para estar presente
en Roma. Esto a su vez dependía de la proximidad espacial de su domicilio a la ciudad y sus
espacios políticos, o a su posición socioeconómica privilegiada, que le habría proporcionado
tiempo libre y medios para viajar a la metrópoli imperial para asistir a las asambleas políticas
populares, o comitia (cf. Gabba 1976: 74-75).

3
 La demografía romana (en la medida en que podamos conocerla) tiene una importante
relación con la cuestión de la participación política activa de los ciudadanos. Hacia el último
tercio del siglo II a. C.1 la población urbana de la misma Roma puede haber llegado a un cuarto
de millón (creciendo rápidamente a quizás un millón para la época de Augusto), por no hablar de
los ciudadanos de fuera de la ciudad y de toda Italia (Brunt 1971: 384; y las estimaciones de
población más conservadoras de Garnsey, Gallant y Rathbone 1984: 40; cf. la investigación
reciente de Scheidel 2008). La población de la ciudad iba aumentando en parte por la extensión
del ius migrationis, que permitía a las personas (por lo general aquellas que gozaban de derechos
latinos) obtener la ciudadanía mudándose a Roma. El número de ciudadanos lejos de Roma se
incrementó con la fundación de colonias de ciudadanos y la plena emancipación de otros Estados
(ver Sherwin-White [1973] 2001, passim), soldados sirviendo y viviendo en el extranjero por
períodos prolongados (ver Brunt 1971, passim), y concesiones individuales de tierras (la mayoría
en el famoso uso de "tierra pública", o ager publicus, en la legislación social de Tiberio y Cayo
Graco).
La expansión del poder militar romano y la extensión territorial del sufragio ciudadano
lejos de Roma aumentó el número de “ciudadanos de papel” en las declaraciones del censo, pero
disminuyó el porcentaje de la ciudadanía que realmente participó en los procesos políticos en
Roma periódicamente. Para un ejemplo de ciudadanos retirados de los procesos políticos de
forma permanente, ya en 171 había un número significativo de hybridae, descendientes de
soldados romanos, que parecen haberse asentado en la provincia, y con mujeres indígenas, en
España (Livio 43.3.1–4); y según Estrabón (3.5.1), en 123 el cónsul Quinto Cecilio Metelo
estableció 3.000 "romanos", que estaban en España, en Mallorca (ver Broughton 1951: 513 para
fuentes adicionales). Para fines de la República, la escala de tales "ciudadanos de papel" era
asombrosa: unos 80.000 romanos se unieron a las fundaciones coloniales de César (Suetonio,
Divine Julius, 42.1, con Brunt 1971: 234–265; véase MacMullen 2000 para una descripción
concisa de la colonización bajo César y Augusto).
Las comunidades de ciudadanos romanos sacadas de la capital estaban firmemente bajo
la vigilancia y control romano. A principios del siglo III, los Estados de toda la península itálica
estaban conectados a Roma por un tratado formal dentro de un sistema jerárquico, con Roma en
la cima de la pirámide. Las colonias de ciudadanos romanos teóricamente compartieron el
pináculo de esta jerarquía con la propia Roma, al igual que los Estados a los que se concedía el
estatus de más favorecido, civitas optimo iure (que podemos traducir vagamente como
“ciudadanía con plenos derechos”). Incorporando Estados que finalmente se convirtieron en
municipios romanos por derecho propio, con constituciones proporcionadas por prescripciones
romanas (praefectura, quattuorviri iure dicundo, duoviri, etc.)
El señorío romano en las fundaciones coloniales fue un hecho desde el principio. El caso
de Antium es un excelente ejemplo. Los habitantes sobrevivientes de la ciudad, que los romanos
habían conquistado en 468, se inscribieron en una nueva colonia junto con romanos, latinos,
hérnicos, y volscos (Livio 3.1.7; Dionis. Ant. Rom. 9.59). En 338, después de la rebelión latina,
Roma envió otra colonia a Antium, pero permitió que sus antiguos ciudadanos se inscribieran en

1
Todas las fechas son a.C.

4
ella (Livio 8.14.8), y en 317 se enviaron de nuevo colonos ciudadanos romanos otra vez, algunos
de los cuales actuaron como "patrones" que incorporaron a Antiates en una fundación colonial
rejuvenecida, para la cual establecieron leyes (Livio 9.20.10, dati ab senatu ad iura statuenda
ipsius coloniae patroni, con Sherwin-White [1973] 2001: 81). Livio concluye que ya para este
tiempo no sólo las armas romanas, sino también el derecho romano, comenzaron a ejercer
influencia en toda Italia. Su uso de la palabra patroni al describir los arreglos romanos en Antium
es significativo, ya que resume la disposición política de la república a nivel de capital imperial,
de la península itálica y su hegemonía en todo el Mediterráneo.
Volvamos a la ciudad. El propio Millar sostenía que el poder político en Roma estaba
ubicado en los Rostra, o plataforma de oradores, pero lo hizo sin énfasis en las relativamente
pequeñas audiencias que las arenas políticas podían acomodar (solo hay que pensar en el
abarrotado Campo de Marte el día de la elección de C. Graco a su primer tribunado, o la difícil
asamblea electoral en el Capitolio el día del asesinato de Tiberio Graco). En un importante
estudio, Mouritsen (2001), destacando la distinción entre el ideológicamente importante y
simbólico populus romanus y el “pueblo” como “la suma de individuos formando el
cuerpo-ciudadano” (2001: 16-17), abogó por una alienación general de la plebe de la política
oficial. Lo primero era vital para el discurso político y tenía amplios poderes formales; la gran
mayoría de estos últimos nunca participó en política. MacMullen (1980) había ya afirmado con
fuerza este punto, estimando que al final del período republicano tan solo el 2 por ciento de los
ciudadanos con derecho a voto emitieron su voto en las elecciones. E incluso entre quienes lo
hicieron, diversas formas de presión de la élite comprometieron la toma de decisiones de las
asambleas populares (Champion 1997).
Se trata de “la importancia relativa de lo formal y sustancial, lo simbólico y la
participación política práctica” (Hölkeskamp 2010: 23). En cuanto a la participación política
formal, la estructura de las asambleas populares frenó el potencial de un fuerte elemento popular
en la vida política: la asamblea centuriada estaba ponderada de modo que las clases más ricas
votando unánimemente pudieran llegar a una mayoría, con el resultado de que las clases más
bajas ni siquiera fueran llamadas a votar (ver Cic., De rep. 2.22.39–40; Livio 1.43.10–12); en la
asamblea tribal, los habitantes pobres de las ciudades se reunían en las cuatro tribus urbanas,
cuya voz política podría ser superada fácilmente por los votos de las treinta y una tribus rurales,
por lo general representadas por los terratenientes acomodados, que también podían reclutar o
sobornar a los miembros más pobres de la tribu, algunos de los cuales pueden haber estado
viviendo en la ciudad, para votar como se les indicó (ver Taylor 1966: 59–83). Los intentos de
modificar esta imagen (ver, por ejemplo, Yakobson 1992, 1999), no han hecho temblar el hecho
básico de que las asambleas populares y las instituciones políticas romanas en general, se
estructuraron para asegurar el dominio de la nobleza y sofocar cualquier manifestación radical
del “poder del pueblo”, o dēmokratia, como los griegos la concebían (cf. De Ste. Croix 1981:
300–326, 337–350, 518–537).

En cuanto a la participación política práctica, no hay razón para pensar que la

participación política de los ciudadanos habría sido muy diferente de lo que esperaríamos de los
electorados en los Estados-nación democráticos modernos. Pero en Roma, códigos sociales no
escritos y las jerarquías de estatus eran mucho más importantes que las estructuras formales de

5
las instituciones para el funcionamiento real de la política. Quienes participaron ejerciendo su
derecho a voto formaban una minoría de aquellos que estaban habilitados para hacerlo, muchos
de los cuales tenían que ser movilizados de alguna manera por los recursos de aquellos con un
interés creado y directo en el resultado. Los hombres con tales intereses creados eran miembros
de las grandes familias aristocráticas, que podrían ejercer su enorme presión financiera y social
sobre un gran número de subordinados para emitir votos de acuerdo con sus deseos (es bueno
recordar en este contexto que el voto secreto no se introdujo hasta la década del 130; ver Taylor
1966: 125n.2). Sin duda, no se trataba de una clase dominante hereditaria y cerrada, sino más
bien de una clase dominante altamente competitiva aristocracia meritocrática (cf. Hopkins 1983:
31-119). Pero no fue casualidad que, durante la república miembros de un número bastante
pequeño de clanes aristocráticos, como los Aemilii, Caecilii, Calpurnii, Claudii, Cornelii, Fabii,
Fulvii y Sulpicii, dominaron las elecciones para los altos cargos políticos (Badian 1990; sobre el
clan romano, o gens, véase Smith 2006).
El crecimiento del imperio amplió la base de ciudadanos, pero por las razones que hemos
examinado, los procesos políticos en Roma no se vieron afectados por esto tanto como cabría
esperar. Después de la guerra social a principios del siglo I, los ciudadanos que no pertenecían a
la élite todavía vivían dentro de un sistema social que se basaba en la verticalidad y la
desigualdad, que era la base social de las instituciones políticas, incluidas las asambleas
populares con sus facultades formales de elegir magistrados y aprobar legislación. Mientras que
el “Manual sobre campañas electorales” de Quinto Cicerón (Commentariolum petitionis) nos
muestra ciertamente que en la república tardía los aspirantes a políticos no podían ignorar a una
multitud electoral anónima y relativamente independiente, también hace hincapié en las
relaciones personales que debe forjar el candidato, a partir de la creación de séquitos de
partidarios, endeudamiento, gratitud y favor (Morstein-Marx 1998). Si bien esto no es
patronazgo en un sentido estricto (ver Brunt 1988: 382-442), ya que frecuentemente estas
relaciones no eran permanentes; de hecho, podrían ser volubles y fugaces; sin embargo, el
político no podría tener éxito sin construir una imagen de sí mismo como un gran hombre
socialmente superior con la capacidad de beneficiar a muchos. Los estudiosos debaten si
deberíamos llamar a esto un sistema social patrón-cliente, y este debate, por supuesto, depende
de cómo decidamos definir el patrocinio. En cualquier caso, las redes de tales relaciones
personales ciertamente se volvieron más difíciles de manejar a medida que la ciudadanía creció
fuera de Roma, en última instancia, tejiendo una red en toda la Italia peninsular, con el
benefactor de un hombre tal vez siendo dependiente de otro hombre. Pero cada hebra de esa red
llevaría de vuelta a Roma, y de ​allí a uno de los relativamente pocos super-patrones que se
sentaban en el Senado.
.
2 Roma e Italia: Ciudades-Estado y Estados federales
En esta sección consideraremos el nivel interestatal; relaciones entre Roma y los Estados
federales, y entre Roma y ciudades-estado individuales en Italia. En cuanto a los Estados
federales rivales en Italia, las primeras ligas religiosas, como los Treinta Pueblos de Lucus
Ferentinae y la Liga de Diana en Aricia, están envueltos en las brumas de la prehistoria y pueden

6
ser pasados sin más comentarios. Nuestro foco estará en las ligas o confederaciones de los
etruscos, latinos, samnitas y los aliados italianos rebeldes durante la guerra social.
Podemos deshacernos de la “Liga” Etrusca rápidamente. Según la tradición, había doce
poderosas ciudades etruscas al Norte y noroeste de Roma, y ​estas pueden haber estado unidas en
algún tipo de acuerdo federal. Ciertamente durante el transcurso del siglo sexto, Roma había
caído en la órbita cultural etrusca, y quizás estaba dominada políticamente por gobernantes
etruscos a finales de siglo. Pero por lo que podemos decir de la "Liga" etrusca (si no es
históricamente demasiado distorsionador llamar así a algún tipo de entendimiento interestatal
etrusco común) era más bien débil e ineficaz, incapaz de empresas colectivas sostenidas, y las
luchas de Roma con los etruscos al final de la monarquía y el comienzo de la república eran
contra ciudades-estado etruscas individuales, como en el famoso asedio y saqueo en 396 de la
vecina Veyes, al otro lado del río Tíber (Cornell 1995: 151–172 y 309–313 sobre la conquista de
Veyes).
El territorio de Veyes fue absorbido directamente por el sistema republicano como
territorio romano (ager Romanus), y su diosa tutelar, Juno, fue extraída de su antigua morada a
través del ritual religioso de la evocatio y escoltada ceremonialmente a su nuevo hogar en Roma
(Livio 5.22.3–7). Tal incorporación no era nueva, pero no siempre tan violenta. La política
romana de incorporación de Estados vecinos la encontramos ya en la época de la monarquía, si
hemos de creer en los relatos de Tito Livio (1.54.10) y Dionisio de Halicarnaso (Ant. Rom.
4.57–58). Según ellos, la ciudad de Gabii entró voluntariamente en la comunidad romana;
Dionisio (4.58.3) incluso dice que Gabii retuvo su ciudad y territorio, entrando en un estatus
jurídico de “isopolítica” con Roma. Pero mucho más frecuente fue el empleo del instrumento del
“tratado desigual” (foedus iniquum), según el cual el socio menor se comprometía a “preservar la
grandeza de Roma amistosamente.” Este tipo de tratado reflejaba una noción básica de relación
patrón-cliente, ya que el Estado inferior se colocó en la buena fe de Roma, in fidem (Badian
1958: 1–14; Sherwin-White [1973] 2001: 121–122). También vale la pena señalar que este tipo
básico de "tratado desigual" era marcadamente diferente del lenguaje de los tratados
interestatales griegos, que enfatizaban la reciprocidad y la igualdad (ver Low 2007; Bolmarcich,
Capítulo 18).
A principios del siglo V, la república formó un acuerdo bilateral con los Estados latinos
cercanos, conocido como el tratado de Casiano (tradicionalmente fechado en 493 y llamado así
por el cónsul que lo organizó), que era una alianza defensiva mutua contra los asaltantes de las
colinas de los alrededores. Los latinos formaron un círculo alrededor de Roma, y ​se llevaron la
peor parte de estas incursiones. Su interés en formar este entendimiento con Roma, por lo tanto,
se basó en su necesidad de protección, mientras que Roma obtuvo el reconocimiento de su
primacía en el Lacio. Según Tito Livio (1.52.6), ya en tiempos de Tarquino el soberbio, romanos
y latinos contribuyeron con igual número de tropas a un ejército aliado, pero bajo una estructura
de mando exclusivamente romana. El tratado Casiano aseguró que habría paz entre romanos y
latinos, pero no garantizaba la tregua entre las propias comunidades latinas (Dionis. Ant. Rom.
6.95.1–3; Tito Livio 2.33.4–9; cf. Cic. Balb. 23.53). El acuerdo parece haber sido inicialmente un
"tratado igual" (foedus aequum) entre Roma y los latinos. Poco después (en 486), sin embargo,

7
este mismo hombre como cónsul, Sp. Casio, amedrentó a la tribu no latina de los hérnicos con la
amenaza de su ejército y negoció un tratado con ellos modelado en los términos anteriores con
los latinos (Dionis. Ant. Rom. 8.68.1–69.4). Como resultado, la República se convirtió en
soberana de una triple alianza. Tanto latinos como hérnicos que a partir de entonces tuvieron que
enviar tropas anualmente a Roma, y ​el ejército aliado estaba bajo un mando unificado romano.
A principios del siglo IV, Roma había extendido su poder más allá del Lacio; las
amenazas de los miembros de las tribus de las montañas vecinas habían sido dominadas; y los
latinos se inquietaron por una alianza que ya no era en la práctica entre iguales en forma alguna.
La república ahora comenzó a preferir tratados y alianzas con Estados latinos individuales, en
lugar de acatar los términos del tratado Casiano y la negociación con la liga latina. Ciertamente
la conmoción del infame saqueo galo y el rescate de Roma c.390 empañaron la reputación
internacional de la república, pero se recuperó rápidamente y continuó con su programa
expansionista (Cornell 1995: 318–322). En 358 se renovó el tratado con los latinos (Livio
7.12.7), pero una década más tarde se rebelaron. La lucha que siguió fue larga y reñida. Fue solo
en 338 que los romanos finalmente lograron extinguir las brasas finales de la rebelión (Livio
8.13.1–14.12). En ese momento, la liga Latina se disolvió de una vez por todas, y los Estados
latinos no podían llevar a cabo relaciones exteriores independientemente de Roma. A partir de
entonces, los romanos se ocuparon individualmente de las ciudades latinas y nació la
Confederación Italiana de Roma, en el que cada estado se unió a Roma por una serie separada de
derechos y obligaciones. Así como un patrón romano recompensaría a los clientes obedientes y
leales y castigaría a los irrespetuosos y desobedientes, así la república elevó a la aristocracia
campana, que no había participado en la rebelión, a un estado privilegiado (Livio 8.11.16; cf.
8.14.10); mientras infligía duras represalias contra los Veliterni, Antiates, Tiburtes y Praenestini,
que habían sido líderes del levantamiento (Livio 8.14.5–10). Capua experimentaría en el tiempo
un cambio completo de fortuna: pagó el precio de la deslealtad más de un siglo después,
sufriendo el más duro de los castigos por haber apostado al caballo equivocado de Aníbal
(Broughton 1951: 274; Toynbee 1965: 2.121–128).
La rebelión que condujo a la destrucción de la liga latina surgió en el contexto de
inminentes hostilidades con la confederación samnita. Los samnitas eran un pueblo no latino que
hablaba osco, una lengua del grupo lingüístico sabeliano, y vivían como duros montañeses en la
cordillera de los Apeninos del centro y Sur de Italia. su confederación estaba compuesta por
cuatro tribus: los Caraceni, Pentri, Caudini e Hirpini. Tenían una economía mixta de agricultura
de subsistencia, ganadería y pastoreo trashumante (Dench 1995: 111-153). Parecen haber tenido
una confederación tribal algo así como la liga latina, con magistrados elegidos anualmente,
reuniones federales periódicas, un consejo y una asamblea, y un comandante en jefe. En la
década de 340, cuando su expansión alcanzó el valle de Liris, Roma desconfió de ellos, y la
guerra entre los dos Estados federales fue para entonces probablemente inevitable (Salmon 1967:
187-213).
Las guerras samnitas (343–341, 327–321, 316–304, 298–290) fueron diferentes a
cualquier guerra romana anterior. Estos conflictos fueron de mayor escala, intensidad y duración
que los de antes (Livio 7.29.1, con Cornell 1995: 345–363; Salmon 1967 para la cuenta

8
estándar). Abarcaban casi toda la Italia peninsular y sus pueblos, muchos de los cuales
finalmente se vieron envueltos en la lucha de un lado o del otro. La batalla culminante en 295 en
Sentinum, en las laderas orientales de los Apeninos en Umbría, resultó en una abrumadora
victoria romana. A partir de entonces, los samnitas continuaron resistiendo el avance de los
romanos, pero sus defensas fueron rotas por esa batalla, y como consecuencia su sumisión total
fue simplemente una cuestión de tiempo. Entre 292 y 290 los romanos se apoderaron de grandes
extensiones en el sureste de Samnium; allí establecieron una colonia en Venusia en 291. En 290
los samnitas se convirtieron en “aliados” de los romanos, y algunos incluso se les concedió la
“ciudadanía sin el voto” (civitas sine suffragio). Pero el punto importante para nuestra discusión
es que la confederación samnita desapareció.
Unos 200 años después, en el 91, la rebelión de sus aliados italianos convulsionó a la
república en la guerra social (ver Gabba 1994). Los rebeldes formaron un Estado federal de corta
duración, con una capital en Corfinium, rebautizada como Italia, y una acuñación separatista, que
muestra provocativamente en su anverso el toro italiano degollando al lobo romano. Para
entonces, las ciudades aliadas estaban suministrando —de acuerdo con un sistema de cuotas
formal, la formula togatorum— más de la mitad de las fuerzas armadas romanas, por lo menos; y
tal vez tanto como dos tercios de los soldados de Roma (Brunt 1971: 545–548, 677–686; cf. Vell.
Pat. 2.15.2; Polib. 6.21.4). La tensión sobre el manpower aliado fue por lo tanto considerable. Ya
en 209, por ejemplo, doce comunidades latinas se negaron a proporcionar contingentes (Livio
27.9.7-8, 10.10), y en 177 los latinos e incorporados samnitas y Paeligni se quejaron de que
estaban sujetos a la misma contribución de mano de obra militar como en el pasado, a pesar de
que habían sufrido enormes emigraciones (Livio 41.8.6–12).
Otro motivo de descontento fue la confiscación de la tierra de los italianos para el
programa de los Gracos de reasentamiento a finales de los años 130 y 120. En el momento de la
revuelta italiana, las propuestas de leyes agrarias en Roma, sin duda, continuaron siendo una
preocupación (cf. App. B. Civ. 1.5.36), pero una causa más importante de desafección parece
haber sido el descontento de los aliados por su insatisfecha demanda de la ciudadanía romana, y
el asesinato del tribuno Marco Livio Druso, que había defendido esa causa. La motivación de los
senadores para el asesinato de Druso puede haber sido su temor de que tal extensión de la
ciudadanía crearía un intolerable gran número de partidarios dependientes del tribuno y, por lo
tanto, trastornar el equilibrio de la política romana (cf. el juramento italiano de lealtad a Druso en
Diodoro, 37.11). En cualquier caso, mientras que los italianos que no pertenecían a la élite tenían
serias quejas sobre el trato desigual vis-à-vis cives romanos en términos de su servicio militar
obligatorio y su compensación, por las razones discutidas en la Sección 1, la mayoría de los
italianos que viven fuera de Roma no se habrían beneficiado mucho en algún sentido político al
obtener el derecho al voto de los ciudadanos; y ellos ciertamente no habrían podido participar en
la vida política de la ciudad regularmente.
Las aristocracias italianas locales, a través de las cuales Roma controlaba los asuntos
italianos, eran otra cuestión. Los magistrados en los Estados latinos ya tenían acceso a la
ciudadanía (probablemente poco después del 125), pero probablemente era del tipo que les
obligaba a permanecer en sus propias comunidades (cf. Sherwin-White [1973] 2001: 112). Los

9
aristócratas italianos, grandes terratenientes, y empresarios querían una ciudadanía que les
permitiera entrar en la arena de la alta política en Roma, y ​es razonable pensar que ellos
instigaron y movilizaron la rebelión (Gabba 1976: 74–77; pero ver Sherwin-White [1973] 2001:
134–149 para otra vista). Después de sofocada la revuelta, sus cabecillas fueron asesinados y las
facciones leales fueron recompensadas—tal como esperaríamos de un patrón que castiga y
recompensa a sus clientes (cf. ya la recompensa a los elementos leales de la rebelde Fregellae en
125: Fregellae misma fue destruida, pero los que habían sido leales fueron incluidos en la
fundación de una cercana nueva colonia, Fabrateria Nova: ver Broughton 1951: 510, y Vell. Pat.
1.15.4 para la colonia). El efímero Estado federal italiano rebelde se extinguió, por supuesto, y
como consecuencia de que los romanos concedieran el ius civitatis en toda Italia, los miembros
de las más poderosas familias aristocráticas italianas eventualmente ingresaron al senado, y
como senadores en Roma actuaron como patronos de sus comunidades de origen, con una amplia
red de dependientes en sus lugares de origen. La relación de Cicerón con sus compatriotas
municipales, los Arpinates, es un buen ejemplo del fenómeno (cf. Fam. 13.11.3 [Shackleton
Bailey núm. 278], para la supervisión de Cicerón de los asuntos en su ciudad natal y el papel que
esperaba que desempeñara su hijo en el gobierno local de Arpinum).
Los Estados federales independientes de los etruscos, latinos, samnitas e italianos habían
por lo tanto desaparecido todos a principios del primer siglo. En las décadas posteriores a la
guerra social, todas las comunidades en Italia se convertirían en municipios y formalmente parte
del territorio romano (Bispham 2007). Para entonces, los magnates romanos tendrían amplios
electores personales en toda la península italiana. Los ejemplos dramáticos están a la mano. En
89, por ejemplo, cuando la guerra civil llega a su fin, Cn. Pompeyo Estrabón otorgó
personalmente la ciudadanía a un grupo de leales jinetes españoles (Degrassi 1963: 28–29 [núm.
515]); en la víspera de su enfrentamiento contra César en Farsalia en 48, Cn. Pompeyo Magno se
jactó de que todo lo que tenía que hacer era pisar el suelo en Italia y aparecería un ejército de sus
seguidores (App. 2.5.37; Plut. Pomp. 60.4–5); y, por supuesto, en última instancia, Octaviano
emergería de la próxima ronda de la guerra civil como el super-patrono y padre de todos los
romanos, pater patriae (Augusto Res gestae 6.35, con Syme 1939: 313–330, 369–386).
Dejemos la historia de las relaciones de la república con los Estados federales no
romanos en Italia y consideremos otros aspectos de la naturaleza y el funcionamiento de la
confederación italiana de Roma antes de la Guerra Social. Como observó Sherwin-White ([1973]
2001: 80), “La creación de una comunidad totalmente artificial mediante el traslado de un
número escogido del cuerpo de ciudadanos y el crecimiento necesario de ciertos poderes de
autogobierno, correspondientes a los deberes que este cuerpo aislado debe cumplir, son ideas que
se originaron en los primeros tiempos de la República” (cf. Salmon 1970; Gargola 1995). En
relación a sus colonias y Estados incorporados, Roma actuó como el socio superior en la medida
en que tomó decisiones unilaterales que afectaban su autonomía y derechos reconocidos. Por
ejemplo, en 193 el Senado hizo cumplir las leyes romanas contra la usura a los financistas
aliados, lo que era una violación técnica de sus libertades comerciales garantizadas, o ius
commercii (Livio 35.7.4-5); y en 187 se ordenó al pretor Q. Terentius Culleo que obligara a los
latinos que vivían en Roma y que habían sido registrados en ciudades latinas en 204 o más tarde
a regresar a sus lugares de origen; 12.000 latinos fueron expulsados ​de la ciudad (Livio 39.3.4–6;

10
cf. Livio 41.9.9–12 [177]). La exigencia militar obligó a esta última medida porque las ciudades
latinas no podían cumplir con sus contribuciones obligatorias de mano de obra militar con el
éxodo de tantos de sus ciudadanos hombres a la capital. Este fallo, sin embargo, fue una
violación del derecho latino a obtener la ciudadanía romana por traslado a Roma (ius
migrationis).
La autoridad extraordinaria y auto asumida del senado sobre toda la Italia peninsular es
quizás mejor ilustrada en la caza de brujas de los adoradores de Baco en 186. Este evento tiene
perplejos a los eruditos modernos, ya que las autoridades romanas arremetieron contra la
adoración del dios griego Dionisio, conocido como Baco o Liber por sus seguidores en Italia.
Como Gruen (1990: 34) ha señalado: “La acción vino como un rayo, dispersando a los fieles y
aterrorizando simpatizantes. Los devotos del culto solo pueden haber sentido conmoción y horror
ante una política que parecía incomprensible”. Esta fue una actividad policial romana, que los
senadores consideraban lo suficientemente importante para la seguridad pública como para
justificar pasar por encima de la autonomía jurisdiccional de los Estados italianos (McDonald
1944: 26-33). Estos ejemplos seleccionados muestran que, en sus relaciones con los aliados
italianos, el senado esperaba absoluta obediencia y aquiescencia, algo así como un patrón altivo
sobre un cliente sumiso.

3 Anarquía internacional y excepcionalismo romano

La mayoría de los estudiosos modernos se han suscrito a una de las dos interpretaciones que
compiten sobre los orígenes y el desarrollo del imperio de Roma. Theodor Mommsen argumentó
a mediados del siglo XIX que la expansión imperial romana fue el resultado directo de
preocupaciones por su seguridad, ya que Roma actuó a la defensiva contra Estados vecinos
agresivos. La imponente autoridad de Mommsen aseguró que su interpretación tenga una
influencia duradera. A principios del siglo XX, el estadounidense Tenney Frank expuso la idea
para los eruditos anglófonos, y poco después en Francia, Maurice Holleaux argumentó que Roma
estaba desinteresada de los asuntos griegos, pero no obstante fue arrastrada a una serie de
conflictos que derivaron en un imperio. En fuerte oposición a esta idea de imperialismo
defensivo, el historiador italiano de principios del siglo XX Gaetano DeSanctis y sus seguidores
sostuvieron que Roma era singularmente militarista y patológicamente agresiva, impulsada por
una voluntad insaciable de poder. En tiempos más recientes, William V. Harris (1979; cf.
Raaflaub 1996) defendió enérgicamente una Roma incorregiblemente belicosa; su influyente
libro demolió los antiguos puntos de vista del imperialismo defensivo y ha dominado como el
relato más influyente del ascenso del poder interestatal romano durante más de una generación.
Estas son reconstrucciones diametralmente opuestas: los romanos como imperialistas reacios y
justos o depredadores implacablemente codiciosos, pero ambos operan dentro de lo que los
científicos políticos llaman un paradigma metrocéntrico: Roma y su cultura son el principal foco
de análisis.
Los teóricos de las relaciones internacionales han sugerido otros modelos para entender el
imperialismo, y recientemente los historiadores de la antigüedad han comenzado a emplear estas

11
perspectivas alternativas, aflojando un poco el control del paradigma metrocéntrico para el
estudio del imperialismo romano. Una de estas alternativas es el llamado enfoque pericéntrico,
que explica la expansión imperial centrándose en las zonas marginales en relación con los
centros imperiales y en las influencias en los procesos imperiales de las personas que acaban
siendo sometidas (ver Champion 2007 para un ejemplo). La idea básica aquí es que las
condiciones en la periferia a menudo surgen y prácticamente invitan a la intervención de un
centro poderoso y una extensión de su poder.
Una tercera vía de investigación ofrece una perspectiva más amplia, aumentando el
lienzo analítico para abarcar tanto las metrópolis imperiales como las periferias; incluye a todos
los jugadores involucrados en relaciones interestatales a través de la política, la diplomacia y la
guerra como unidades integrales en un sistema de Estados. Evitando explicaciones basadas en
disposiciones de Estados individuales, los académicos que trabajan en esta tradición, que se
llaman a sí mismos "realistas" o "neorrealistas", ven la condición predeterminada de tales
sistemas como uno de anarquía, con guerras frecuentes y el surgimiento de imperios como
resultado natural de las condiciones interestatales. En los sistemas anárquicos competitivos,
todos los Estados buscan maximizar su propio poder y seguridad dentro de condiciones generales
de violencia y violencia potencial. La guerra es, por lo tanto, un acontecimiento normal; es decir,
una forma normativa de resolver las crisis en las relaciones exteriores, especialmente en ausencia
de organismos internacionales efectivos de mantenimiento de la paz.
Para usar una analogía aproximada, los enfoques sistémicos del imperio son algo así
como la psicología social o la sociología en la medida en que el sistema es determinante de la
conducta individual, fomentando fuertemente ciertos tipos de comportamiento (en este caso, el
militarismo). Los paradigmas metrocéntrico y pericéntrico, por otro lado, se parecen más a la
psicología individual en sus orientaciones (ver Waltz 1979; cf. Doyle 1986: 22-30). Eckstein
(2006, 2008) ha empleado recientemente un enfoque sistémico para el estudio del mundo
mediterráneo antiguo en general y el ascenso de la república romana en particular. Como
argumenta convincentemente, ciertamente Roma existió en un entorno que se ajustaba a los más
sombríos paradigmas de comportamiento de un Estado propuesto por los teóricos de los sistemas
internacionales: después de todo, los romanos sufrieron noventa severas derrotas en el campo de
batalla durante la república (Rosenstein 1990: 179-204).
El enfoque sistémico nos permite ver que el imperialismo romano echó raíces en un
brutal y hostil ambiente interestatal: cada Estado era agresivamente militarista porque la
seguridad básica e incluso la supervivencia exigían tal comportamiento. El peligro de este
enfoque, sin embargo, es reducir la república a una unidad agregada, un jugador intercambiable
en un sistema determinante y, por lo tanto, minimizar o incluso ignorar sus características únicas.
Una de esas características fue la reorganización política de Italia, que hemos considerado en la
sección anterior. Esto permitió a Roma explotar las vastas reservas de mano de obra militar de
Italia más eficientemente de la que fueran capaces sus competidores de hacerlo en sus dominios.
A diferencia de todos los demás imperios antiguos, la república creó lo que he llamado en otros
lugares un “imperio de inclusión” (Champion 2004b: 208); de hecho, la política de los romanos

12
de extender liberalmente su condición de ciudadano a los no romanos fue incluso celebrado en
sus mitos fundacionales (Champion 2009).
Otra característica excepcional del gobierno imperial romano fue el estilo singularmente
autoritario y paternalista de la república de relacionarse con sus súbditos; un estilo que
frecuentemente adquirió matices dominantes, arrogantes e incluso altivos (pero véase Burton
2011 para otra vista). Los abusos cometidos por magistrados individuales en las provincias
llevaron a la creación de un tribunal de extorsión (quaestio de rebus repetundis) por la lex
Calpurnia de 149, pero relativamente pocos fueron condenados por jurados integrados por sus
compañeros senadores (ver Gruen 1968: 8–44); y la adquisición de un vasto imperio estimuló a
los juristas romanos a concebir un derecho de las naciones (ius gentium), pero esto no tuvo
consecuencias prácticas significativas durante el período que aquí se considera (cf. Bederman
2001: 48–87). Más bien, el comportamiento real de la república hacia sus subordinados siguió un
patrón ya familiar.
En los Juegos ístmicos de Corinto en 196, el procónsul Titus Quinctius Flamininus
sorprendió a los griegos tras la victoria romana en Grecia sobre el rey macedonio Filipo V. La
multitud de griegos presentes temía por su destino colectivo, pero a través de un heraldo
Flamininus declaró que los griegos serían libres e independientes (como un decidido filo heleno,
la retórica de Flamininus probablemente fue influenciada por el discurso de la diplomacia
internacional griega, que enfatizaba la libertad y la autonomía. Incrédulos, los auditores le
pidieron al heraldo que repitiera el pronunciamiento del procónsul, tan inesperadas fueron las
buenas nuevas (ver Gruen 1984: 132–157 para discusión y fuentes). Pero había una trampa de la
libertad romana, Roma esperaba que los Estados sometidos se comportaran como subordinados
obedientes y consultaran al senado en todos los asuntos de política exterior. Los Estados griegos
malinterpretaron trágicamente esto.
Durante el curso de la primera guerra macedónica, en 212 o 211, Roma hizo una alianza
con la confederación etolia, enemiga empedernida del rey Filipo. Desde una perspectiva romana,
los etolios más tarde en 206 habían tenido el descaro de concluir una paz con Filipo sin consultar
al senado, y este acto en opinión de los senadores invalidó el tratado. Desde una perspectiva
etolia, la declaración ístmica de Flamininus violó los términos de la alianza romano-etolia, que
estipulaba que las ciudades tomadas en Grecia serían admitidas en la confederación etolia
(Champion 2004b: 87). Los etolios descontentos más tarde invitaron al rey seléucida Antíoco III
a liberar a Grecia del control romano, y después de que los romanos derrotaron a esta coalición,
los etolios se vieron obligados a someterse a un tratado como súbditos de Roma, sus posesiones
territoriales se redujeron y su influencia en Delfos se extinguió.
En 191, los etolios se rindieron al comandante romano M.' Acilius Glabrio, después de la
victoria romana en la batalla de las Termópilas. El general etolio Phaineas señaló que los etolios
no se habían puesto a sí mismos en la esclavitud, sino que se habían confiado ellos mismos a la
buena fe romana (eis tēn Rmōaiōn pistin; in fidem). Se opuso a las órdenes que Glabrio había
dado a los etolios, ya que eran contrarias a la costumbre griega. El cónsul respondió que no le
importaban los protocolos griegos; él estaba actuando a la manera romana. Glabrio afirmó que se
trataba de un pueblo que había sido conquistado por la fuerza y ​se había rendido a su poder. Y

13
luego amenazó con que, si los etolios no obedecían inmediatamente sus órdenes, los encadenaría
(Polib. 20.9.1–10.9; Livio 36.28.1–6; Eckstein 1995).
En cuanto al famoso incidente de las amenazas imperiosas de Glabrio en la cara de un
estadista etolio, Gruen (1982) argumentó que el propio Polibio leyó demasiado sobre el asunto;
que Phaineas y los etolios deben haber entendido los puntos finos de la terminología diplomática
romana para este momento; y que en verdad la pistis griega y la fides romana no estaban tan lejos
conceptualmente. El punto importante para nuestra discusión, sin embargo, es que los griegos
estaban a merced de los potentados romanos individuales y sus interpretaciones idiosincrásicas y
tal vez arbitrarias de lo que constituía una práctica internacional justa. Quizá Glabrio era
singularmente brutal, extraordinariamente grosero y anómalamente exaltado, pero tenemos
muchos otros ejemplos para aclarar el punto: en 171 el cónsul P. Licinius Crassus y el
inescrupuloso pretor C. Lucretius Gallus permitieron a sus tropas cometer ultrajes en Grecia
(Livio 42.63.3–12; 43.4.5–12; 43.7.5–8.10), como lo hizo el pretor Lucio Hortensio al año
siguiente (Livio 43.4.8–13, 7.8–8.8); en 168 el legado C. Popillius Laenas ordenó con arrogancia
a un rey helenístico que cumpliera sus órdenes (se discute más adelante); y en 167 L. Aemilius
Paullus esclavizó un tanto al azar a 150,000 personas en su marcha a través de Epiro (Livio
45.34.1–6; Polib. 30.15; cf. Toynbee 1965: 2.171–173 para un catálogo de esclavizaciones
masivas romanas).
Roma hizo una alianza con la confederación aquea en su segunda guerra contra Filipo.
Durante las décadas siguientes, un problema recurrente para los senadores fue una serie de
embajadas griegas que discutían sobre el tema de la incorporación de Esparta a la liga aquea: los
líderes federales presionaban para la incorporación, mientras que Esparta se resistía
obstinadamente. Este problema continuó latente hasta mucho más allá de la época de la llamada
tercera guerra macedónica, que la república luchó contra el hijo de Filipo, el rey Perseo. Después
de la derrota de Perseo en 168 en la batalla de Pidna, los romanos acorralaron y encarcelaron en
Italia a unos 1.000 estadistas griegos de los que sospechaban deslealtad. Incluso posturas de
neutralidad política eran motivo de arresto y expatriación. Muchos de estos estadistas eran
aqueos, el más famoso de los cuales fue el futuro historiador Polibio (Champion 2004a: 15-18).
Más de dos décadas después, en 146, los aqueos actuaron independientemente de Roma
en su intento de obligar a Esparta a formar parte de su confederación. Ellos calcularon mal en ese
momento, pensando que los senadores verían con indiferencia su acción unilateral. La república
envió un ejército, aplastó rápidamente a los aqueos y emitió una advertencia contra una mayor
obstinación al destruir la ciudad de Corinto (ver Gruen 1976). Ambos, etolios y aqueos, no
habían entendido correctamente que eran súbditos de Roma y que la “libertad” romana era
condicional (cf. los arreglos con los campanos en 210 en Tito Livio 26.34.7: “ser libre en ciertos
términos”). Al final, los dos Estados federales griegos corrieron la misma suerte que sus
homólogos italianos: la extinción.
A raíz de la derrota de Perseo, otros Estados-clientes descarriados también tuvieron un
precio que pagar. Tanto Rodas como Pérgamo habían ofrecido sus servicios como mediadores
externos en interés de forjar un acuerdo de paz entre la república y el reino de Macedonia. De
acuerdo con los valores sociales romanos, tal papel sería impensable para un cliente en relación

14
con su patrón, pero ni los rodios ni Eumenes II, rey de Pérgamo, parecen haber entendido eso.
Por el insulto, la isla república de Rodas quedó devastada económicamente cuando los romanos
convirtieron a la isla de Delos en un puerto libre de impuestos (Champion 2004b: 157-158);
respecto a Pérgamo, los senadores en un marco mental punitivo trataron de desestabilizar al
Estado sembrando semillas de disensión entre el rey, Eumenes II y su hermano, Atalo II (ver
Champion 2004a: 160–161 para una discusión y fuentes).
Concluyamos esta sección con dos conmovedoras ilustraciones de monarcas helenísticos
siendo reducidos a siervos sumisos del poder romano. Después de la batalla de Pidna, el rey
bitinio Prusias II visitó Roma para felicitar al Senado por la victoria. Según Polibio, Prusias se
había humillado antes como un liberto y un suplicante ante una legación romana, y ahora se
postró ante los senadores, aclamándolos como dioses salvadores (theoi sōtēres). Polibio denuncia
este comportamiento con censura y disgusto; en su opinión era una muestra repugnante de
servilismo abyecto impropio de un rey (Polib. 30.18.1–7, con Erskine 1994). También
perteneciente a las secuelas de Pidna es la historia del legado romano C. Popillius Laenas, el rey
seléucida Antíoco IV epífanes y el “Día de Eleusis”. Durante generaciones, los ptolomeos y los
seléucidas habían estado involucrados en luchas militares por las fronteras que compartían sus
reinos, y en este momento Antíoco estaba involucrado en un intento de arrebatarle territorio al
control ptolemaico. Laenas se reunió con Antíoco en Eleusis, en las afueras de Alejandría, con
un decreto senatorial ordenando al rey que desistiera de atacar el reino ptolemaico. Laenas se
negó a mostrar los convencionales signos de amistad hasta después de que tuvo la respuesta del
rey al mandato romano. Cuando Antíoco pidió tiempo para discutir el asunto con sus consejeros,
Laenas tomó una caña de vid y dibujó un círculo en la arena a su alrededor, exigiendo una
respuesta antes de que Antíoco saliera de él. Antíoco se sometió inmediatamente, y Polibio nos
dice que este evento dramático dejó en claro a todos que a partir de ese momento serían súbditos
y subordinados de los romanos (Polib. 29.27.1–13, con Broughton 1951: 430; Habicht 1989:
344-346).

4 Conclusión
El antiguo teórico político griego Faleas de Calcedonia aparentemente fue un defensor de la
igualdad política “aritmética”, según la cual todo ciudadano de un Estado podía tener la misma
participación política en el funcionamiento de la comunidad de Estados asociados; de hecho,
incluso propuso una igualación de propiedad comunista para lograr la concordia intra-polis
(Arist. Pol. 1266a31–67b21). Y tales nociones se abrieron paso en el lenguaje de la diplomacia
internacional griega, si no en las reales relaciones interestatales griegas. Pero ideas como estas
eran un anatema para los valores aristocráticos romanos, que enfatizaban una rígida jerarquía de
estatus, reflejada en la estratificación socioeconómica en las más importantes asambleas
populares e incluso en asientos en espectáculos públicos. Este era un sistema social de
verticalidad en la que los nobles esperaban obediencia, aquiescencia, deferencia, respeto y a
veces incluso servilismo de sus inferiores sociales. A la luz de tal sistema de valores, la notable
declaración de Cicerón de que “la igualdad es en sí misma injusta” puede tener sentido para
nosotros (De rep. 1.27.43, ipsa aequabilitas est iniqua, con Fantham 1973).

15
 El clientelismo, la institución social extraconstitucional, como la llamó Badian, era una
manifestación de estos valores sociales. Era tan antiguo como la propia Roma (Cic. De rep.
2.9.16; Dionisio. Ant. Rom. 2.9.2-3), y ayudó a mantener unida a la sociedad romana, cosificando
la inclinación de los aristócratas por las distinciones sociales rígidamente jerárquicas y los
marcadores de estatus. Badian sugirió que las relaciones sociales romanas, y en particular la
relación patrón-cliente, dio forma a su política exterior: se esperaba que los Estados sometidos se
comportaran como clientes obedientes. Si bien no podemos decir que el patronazgo en un sentido
estricto fuera un modelo para la política exterior (Gruen 1984: 158-200), es cierto que los
supuestos sociales subyacentes de patrocinio: la importancia crucial de las distinciones
jerárquicas de estatus, la demanda de deferencia a la autoridad y la obediencia de los
subordinados, y la performativa casi constante de refuerzos de rango- son evidentes en el
comportamiento de la república a nivel interestatal. Pocos académicos de hoy cuestionarían este
punto, y su elucidación es el perdurable legado de la Foreign Clientelae de Ernst Badian. Este
capítulo se presenta en homenaje a ese gran trabajo, y al emplear su perspectiva básica espero
haber mostrado cómo las relaciones sociedad romanas proporcionan una lente poderosa a través
de la cual ver las cuestiones de la política popular en la capital, Roma como un Estado federal y
el comportamiento imperial de la república en ultramar.

Referencias
CAH = The Cambridge Ancient History. 2nd edn. Cambridge, 1989.
Badian, E. 1958. Foreign Clientelae, 264–70 B.C. Oxford.
Badian, E. 1990. “The Consuls, 179–49 B.C.” Chiron 20: 371–413.
Bederman, D.J. 2001. International Law in Antiquity. Cambridge.
Bispham, E. 2007. From Asculum to Actium: The Municipalization of Italy from the Social War
to
Augustus. Oxford.
Broughton, T.R.S. 1951. The Magistrates of the Roman Republic, vol. 1. New York.
Brunt, P.A. 1971. Italian Manpower, 225 B.C.–A.D. 14. Oxford.
Brunt, P.A. 1988. The Fall of the Roman Republic and Related Essays. Oxford.
Burton, P.A. 2011. Friendship and Empire: Roman Diplomacy and Imperialism in the Middle
Republic (353–146 BC). Cambridge and New York.
Champion, C.B. 1997. “Review of Contra arma verbis: Der Redner vor dem Volk in der später
römischen Republik, by F. Pina-Polo.” Bryn Mawr Classical Review 97.2.8. Available at
http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/. Accessed Apr. 2, 2014.
Champion, C.B. 2004a. Cultural Politics in Polybius’s Histories. Berkeley.
Champion, C.B. ed. 2004b. Roman Imperialism: Readings and Sources. Oxford and Malden,
MA.
Champion, C.B. 2007. “Empire By Invitation: Greek Political Strategies and Roman Imperial
Interventions in the Second Century B.C.E.” TAPA 137: 255–275.
Champion, C.B. 2009. “Imperial Ideologies, Citizenship Myths, and Legal Disputes in Classical
Athens and Republican Rome.” In R.K. Balot, ed., A Companion to Greek and Roman Political
Thought. Oxford and Malden, MA, 85–99.

16
Cornell, T.J. 1995. The Beginnings of Rome: Italy and Rome from the Bronze Age to the
PunicWars
(c.1000–264 B.C.). London and New York.
de Ste. Croix, G.E.M. 1981. The Class Struggle in the Ancient Greek World: From the Archaic
Age
to the Arab Conquests. Ithaca, NY.
Degrassi, A., ed. 1963. Inscriptiones Latinae Liberae Rei Publicae, vol. 2. Florence.
Dench, E. 1995. From Barbarians to New Men: Greek, Roman and Modern Perceptions of
Peoples
of the Central Apennines. Oxford.
Deniaux, E. 2006. “Patronage.” In N. Rosenstein and R. Morstein-Marx, eds., A Companion to
the Roman Republic. Oxford and Malden, MA, 401–420.
Doyle, M.W. 1986. Empires. Ithaca, NY.
Eckstein, A. 1995. “Glabrio and the Aetolians: A Note on Deditio.” TAPA 125: 271–89.
Eckstein, A. 2006. Mediterranean Anarchy, Interstate War, and the Rise of Rome. Berkeley.
Eckstein, A. 2008. Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic
Mediterranean, 230–170 B.C. Oxford and Malden, MA.
Erskine, A. 1994. “The Romans as Common Benefactors.” Historia 43: 70–87.
Fantham, E. 1973. “Aequabilitas in Cicero’s Political Thought, and the Greek Tradition of
Proportional
Justice.” CQ 23: 285–290.
Finley, M.I. 1983. Politics in the Ancient World. Cambridge, New York, and Melbourne.
Forsythe, G. 2005. A Critical History of Early Rome. Berkeley.
Gabba, E. 1976. Republican Rome, the Army and the Allies. Berkeley.
Gabba, E. 1994. “Rome and Italy: The Social War.” In J.A. Crook, A. Lintott, and E. Rawson,
eds., Cambridge Ancient History, vol. 92. Cambridge, 104–128.
Gargola, D.J. 1995. Land, Laws, and Gods: Magistrates and Ceremony in the Regulation of
Public
Lands in Republican Rome. Chapel Hill, NC and London.
Garnsey, P., T. Gallant, and D. Rathbone. 1984. “Thessaly and the Grain Supply of Rome during
the Second Century B.C.” JRS 74: 30–44.
Gelzer [1912] 1969. The Roman Nobility. Trans. R. Seager. Oxford.
Gruen, E.S. 1968. Roman Politics and the Criminal Courts, 149–78 B.C. Cambridge, MA.
Gruen, E.S. 1976. “The Origins of the Achaean War.” JHS 96: 46–69.
Gruen, E.S. 1982. “Greek Π´ιστις and Roman Fides.” Ath 60: 50–68.
Gruen, E.S. 1984. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Berkeley.
Gruen, E.S. 1990. Studies in Greek Culture and Roman Policy. Berkeley.
Habicht, Chr. 1989. “The Seleucids and Their Rivals.” CAH 8: 324–387.
Hammer, D. 2009. “What Is Politics in the Ancient World?” In R.K. Balot, ed., A Companion to
Greek and Roman Political Thought. Oxford and Malden, MA, 20–36.
Harris, W.V. 1979. War and Imperialism in Republican Rome, 327–70 BC. Oxford.
Hölkeskamp, K.-J. 2010. Reconstructing the Roman Republic: An Ancient Political Culture
Modern Research. Princeton.
Hopkins, K. 1983. Death and Renewal. Sociological Studies in Roman History 2. Cambridge.
Jehne,M., ed. 1995. Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der römischen
Republik.

17
Historia Einzelschriften 96. Stuttgart.
Kallet-Marx, R. 1995. Hegemony to Empire: The Development of the Roman Imperium in the
East
from 148 to 62 B.C. Berkeley.
Lintott, A.W. 1990. “Electoral Bribery in the Roman Republic.” JRS 80: 1–16.
Low, P. 2007. Interstate Relations in Classical Greece: Morality and Power. Cambridge.
MacMullen, R. 1974. Roman Social Relations, 50 B.C.–A.D. 284. New Haven and London.
MacMullen, R. 1980. “How Many Romans Voted?” Ath 58: 454–457.
MacMullen, R. 2000. Romanization in the Time of Augustus. New Haven and London.
McDonald, A.H. 1944. “Rome and the Italian Confederation (200–186 B.C.).” JRS 34: 11–33.
Millar, F. 1984. “The Political Character of the Classical Roman Republic, 200–151 B.C.” JRS
74:
1–19.
Millar, F. 1986. “Politics, Persuasion and the People before the Social War (150–90 B.C.).” JRS
76: 1–11.
Millar, F. 1989. “Political Power in Mid-Republican Rome: Curia or Comitium?” JRS 79:
138–150.
Millar, F. 1998. The Crowd in Rome in the Late Republic. Ann Arbor.
Morstein-Marx, R.M. 1998. “Publicity, Popularity and Patronage in the Commentariolum
Petitionis.”
ClAnt 17: 259–288.
Morstein-Marx, R.M. 2004. Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic.
Cambridge.
Mouritsen, H. 2001. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambridge.
Münzer, F. [1920] 1999. Roman Aristocratic Parties and Families. Trans. T. Ridley. Baltimore.
Nicolet, C. 1980. The World of the Citizen in Republican Rome. Trans. P.S. Falla. Berkeley.
North, J.A. 1990. “Democratic Politics in Republican Rome.” P&P 126: 3–29.
Raaflaub, K.A. 1996. “Born to Be Wolves?” In R.W. Wallace and E.M. Harris, eds., Transitions
to Empire: Essays in Greco-Roman History, 360–146 B.C., in Honor of E. Badian. Norman, OK,
272–324.
Rosenstein, N. 1990. Imperatores Victi:Military Defeat and Aristocratic Competition in the
Middle
and Late Republic. Berkeley.
Salmon, E.T. 1967. Samnium and the Samnites. Cambridge.
Salmon, E.T. 1970. Roman Colonization Under the Republic. Ithaca, NY.
Scheidel, W. 2008. “Roman Population Size: The Logic of the Debate.” In L. de Ligt and S.J.
Northwood, eds., People, Land, and Politics: Demographic Developments and the
Transformation
of Roman Italy, 300 B.C.–A.D. 14. Leiden and Boston, 17–70.
Sherwin-White, A.N. [1973] 2001. The Roman Citizenship. 2nd edn. Oxford.
Smith, C.J. 2006. The Roman Clan: The Gens from Ancient Ideology to Modern Anthropology.
Cambridge.
Syme, R. 1939. The Roman Revolution. Oxford.
Syme, R. 1991. “Oligarchy at Rome: A Paradigm for Political Science.” In A. Birley, ed., Roman
Papers, vol. 6. Oxford, 323–337.
Tatum, W.J. 2009. “Democratic Rome?” In R.K. Balot, ed., A Companion to Greek and Roman

18
Political Thought. Malden, MA and Oxford, 214–227.
Taylor, L. Ross. 1966. Roman Voting Assemblies: From the Hannibalic War to the Dictatorship
of
Caesar. Ann Arbor.
Toynbee, A.J. 1965. Hannibal’s Legacy: The Hannibalic War’s Effects on Roman Life, 2 vols.
London,
New York, and Toronto.
Wallace-Hadrill, A., ed. 1989. Patronage in Ancient Society. London and New York.
Waltz, K. 1979. Theory of International Politics. New York.
Yakobson, A. 1992. “Petitio et Largitio: Popular Participation in the Centuriate Assembly in the
Late Republic.” JRS 82: 32–52.
Yakobson, A. 1999. Elections and Electioneering in Rome: A Study in the Political System of the
Late
Republic. Stuttgart.

Otras lecturas
Para una discusión interesante de los enfoques teóricos que los estudiosos modernos han
adoptado para comprender el ejercicio del poder político en el mundo antiguo, ver Hammer
2009; y sobre la política en la antigüedad grecorromana en general, ver Finley 1983. Para la
república temprana, Cornell 1995 y Forsythe 2005 son estudios excelentes, aunque sus enfoques
críticos de las fuentes primarias difieren marcadamente. La república media está cubierta por
Harris 1979 y Gruen 1984, de nuevo con interpretaciones ampliamente diferentes. Para la
república tardía, Syme 1939 sigue siendo insuperable; los ensayos en Brunt 1988 y Gabba 1976
también son esenciales. Por la naturaleza ad hoc e indirecta de la hegemonía romana en tierras
griegas, lo cual es complementario con la interpretación del imperialismo romano ofrecida en
este capítulo, véase el importante trabajo de Kallet-Marx 1995. En todos los asuntos de la
ciudadanía romana, Sherwin-White [1973] 2001 es de fundamental importancia; véase también
Nicolet 1980. Para la teoría de las relaciones internacionales de la escuela (neo)-realista, véase
Waltz 1979 y Doyle 1986 para un tratamiento resumido de esta y otras teorías del imperialismo.
Eckstein 2006 y Eckstein 2008 utiliza el enfoque sistémico para interpretar el surgimiento del
poder imperial romano. Sobre el patrocinio, ver los ensayos recopilados en Wallace-Hadrill 1989
y la discusión reciente de Deniaux 2006. Badian 1958 es la obra clásica sobre el impacto de los
valores sociales aristocráticos romanos en la política exterior romana; MacMullen 1974 es de
crucial importancia para comprender las jerarquías sociales romanas, aunque se concentra en un
período posterior al enfoque cronológico principal de este capítulo. Burton 2011 ha
proporcionado ahora un contrapeso al enfoque adoptado en este capítulo: adoptar una versión
moderada de la posición constructivista de los teóricos de las relaciones internacionales,
argumenta que desde la amicitia podía existir en la sociedad romana entre amigos que eran
desiguales en poder, riqueza y/o estatus, lo mismo ocurría con los Estados. En consecuencia, las
convenciones y prácticas de amicitia interpersonal en lugar del patronazgo (como en la Foreign
Clientelae de Badian) se puede utilizar para analizar la amicitia entre Roma y los Estados más
débiles.

19
20