EXPEDIENTE No.

5
TOYOTA
VS

C. JUEZ OCTAVO DE LO MERCANTIL

P R E S E N T E:

ALEJANDRO GASTELUM, con el carácter de

ENDOSATARIO EN PROCURACIÓN de la parte actora, mismo que tengo reconocido en los
autos del presente juicio, cuyo número de expediente queda anotado al rubro, ante usted C. Juez
con debido respeto comparezco a:

E X P O N E R:

Que con fundamento en los artículos 1334 y 1335

del Código de Comercio en vigor, encontrándome en tiempo y forma, comparezco ante este H.
Tribunal para interponer RECURSO DE REVOCACIÓN en contra del auto de fecha 30 treinta de
octubre del año 2012 dos mil doce, el cual se notificó a mi representada el día 31 treinta y uno de
octubre del año 2012, y que a la letra señaló: “…en relación a lo que solicita en el mismo,
dígasele que una vez que se fije y exhiba la fianza correspondiente, se proveerá
conforme a derecho corresponda previa petición de parte…”.

En virtud de que el auto que hoy se

combate es INFUNDADO y como consecuencia de ello NO ESTÁ
MOTIVADO EN LEY, y con ello del todo ILEGAL, pues el hecho de
condicionar a mí representada y parte actora, a que previa autorización del
cambio de depósito de los bienes embargados en autos, se tenga que fijar
y exhibir una fianza, se causan a mi representada los siguientes
AGRAVIOS:

1) PRIMER AGRAVIO, causa agravio la

resolución que hoy se combate en virtud de que se me condicione que
prevista autorización del cambio de depósito de bienes embargados se deba de
exhibir fianza por cuenta y a costa de mi representada; siendo esto contrario a
derecho, toda vez que el embargo, la designación de depositario y el lugar en
que a de depositarse los bienes embargados dentro de un juicio de carácter
Mercantil Ejecutivo se encuentra a decisión y potestad de la parte actora sin
que para ello se tenga que fijar y/o exhibir alguna fianza, lo cual se establece de
manera clara y precisa en el artículo 1392 del Código de Comercio, articulo del
cual en su contenido no condiciona y ni siquiera menciona que se deba de fijar
o exhibir fianza para la autorización del cambio de depósito de los bienes
embargados, dado que al tratarse de un juicio Mercantil Ejecutivo fundado en
un Titulo de Crédito el cual es prueba preconstituida, no se puede coartar el
derecho que tiene la parte actora (acreedor) de asegurar el pago de las
obligaciones crediticias del demandado (suscriptor), y a mayor
comprensión de usted C. Juez se inserta lo que a la letra dice el mencionado
artículo:
“…Artículo 1392.- Presentada por el actor su demanda acompañada del título ejecutivo, se proveerá auto, con
efectos de mandamiento en forma, para que el deudor sea requerido de pago, y no haciéndolo se le embarguen
bienes suficientes para cubrir la deuda, los gastos y costas, poniéndolos bajo la responsabilidad del acreedor,
en depósito de persona nombrada por éste...”.

Teniéndose y reafirmándose con ello que

dicho dispositivo legal (que es el que se encuentra contemplado en el capítulo de Juicios Ejecutivos del
Código de Comercio y con lo cual sería una ley especial para el proceso judicial que nos ocupa, y que excluye a las
no
leyes generales como lo es la reglamentación del Juicio Ordinario o la aplicación de leyes en forma supletoria ),
prevé que para dichos actos procesales dentro del juicio que nos ocupa deba
de fijarse y exhibirse previamente una fianza, con lo cual se tiene que la
determinación dictada por usted C. Juez es contraria a derecho y por ende
debe de revocarse en su momento procesal oportuno DEBIÉNDOSE DE
AUTORIZAR DE FACTO Y SIN CONDICIÓN ALGUNA LA DESIGNACION DE
DEPOSITARIO Y/O EL CAMBIO DE DEPÓSITO JUDICIAL DE LOS BIENES
EMBARGADOS EN ACTUACIONES.

Lo mencionado anteriormente tiene

como fundamento la siguiente Jurisprudencia

Semanario Judicial de la Federación y su

Tesis: III.5o.C.98 C Novena Época 177315 1 de 1
Gaceta
QUINTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN
XXII, Septiembre de 2005 Pag. 1449 Tesis Aislada (Civil)
MATERIA CIVIL DEL
TERCER CIRCUITO
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXII, Septiembre de 2005; Pág. 1449
DEPOSITARIO EN EL JUICIO MERCANTIL. REMOCIÓN DEL.
Aun cuando el artículo 1392 del Código de Comercio no señala expresamente la facultad del acreedor para solicitar la
remoción del depositario de los bienes embargados en un juicio ejecutivo, lo cierto es que al establecer dicho
numeral que los referidos bienes se pondrán en depósito de la persona nombrada por él y bajo su responsabilidad,
implica la facultad que tiene para remover a su arbitrio a ese depositario, ya que de no ser así no podría
responsabilizársele de los manejos en el desempeño de tal nombramiento. Además, al no existir en la legislación
mercantil en comento dispositivo legal alguno que limite aquella facultad (designación de depositario) y atendiendo al
principio de derecho relativo a que: "el que puede lo más puede lo menos", es indudable que el derecho a elegir tal
cargo implícitamente abarca su remoción, en virtud de que de no ser así no podría hacerse nueva designación;
asimismo, al indicar el propio precepto 1392 que los bienes secuestrados se colocarán en resguardo del designado por
el demandante, denota que en esta materia sólo debe atenderse a la voluntad o interés de éste y que la intervención del
Juez se reduce a ratificar y dar autenticidad a lo hecho por el mencionado acreedor; de ahí que, como se dijo, aunque el
dispositivo en estudio no lo establezca explícitamente, el actor sí puede remover al depositario cuando lo estime
pertinente.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO
Amparo en revisión 151/2005. Francisco Javier Borroel Villalpando y otros. 19 de mayo de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Alicia Guadalupe Cabral Parra. Secretaria: Margarita Herrera Delgadillo.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo LXXXI, página 1325, tesis de rubro: " DEPOSITARIO
EN LOS JUICIOS MERCANTILES, NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN DEL."

Así mismo tiene como fundamento lo establecido en los artículos 86 y 105 de la

Ley de Instituciones de Crédito

Artículo 86.- Mientras los integrantes del Sistema Bancario Mexicano, no se

encuentren en liquidación o en procedimiento de quiebra, se considerarán de
acreditada solvencia y no estarán obligados a constituir depósitos o fianzas
legales, ni aún tratándose de obtener la suspensión de los actos reclamados en
los juicios de amparo o de garantizar el interés fiscal en los procedimientos
respectivos

Artículo 105.- Las palabras banco, crédito, ahorro, fiduciario u otras que
expresen ideas semejantes en cualquier idioma, por las que pueda inferirse el
ejercicio de la banca y del crédito, no podrán ser usadas en el nombre de
personas morales y establecimientos distintos de las instituciones de crédito.

Se exceptúan de la aplicación de lo dispuesto en el párrafo anterior, a los

integrantes del Sistema Bancario Mexicano; a los bancos y entidades
financieras del exterior, así como a las sociedades señaladas en los artículos
7o., 88 y 89 de esta Ley; a las que prevea la Ley Reglamentaria de la Fracción
XIII Bis del Apartado "B" del Artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y a las asociaciones de instituciones de crédito u
otras personas que sean autorizadas por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público.

2) SEGUNDO AGRAVIO: NO SE FUNDA,

NI SE MOTIVA EN LEY EL ACUERDO RECURRIDO, lo cual a todas luces es
ilegal, puesto que de conformidad con el artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dice:
“…Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento…”.

Se tiene que de un simple análisis del acuerdo que

hoy se combate, en ninguno de sus apartados es fundado en algún precepto legal del Código de
Comercio, con lo cual en su momento se debe de declarar fundado el presente recurso de
revocación y/o modificar el auto impugnado, y por ende debe de revocarse en su momento
procesal oportuno DEBIÉNDOSE DE AUTORIZAR DE FACTO Y SIN CONDICIÓN ALGUNA LA
DESIGNACION DE DEPOSITARIO Y/O EL CAMBIO DE DEPÓSITO JUDICIAL DE LOS BIENES
EMBARGADOS EN ACTUACIONES.

Sin ser óbice a lo anterior es dable mencionar que

los actos procesales correspondientes al embargo, designación de depositario judicial y el lugar
en que haya de constituirse el depósito de bienes embargados, en el Juicio que nos atañe
(Mercantil Ejecutivo), se regulan en el LIBRO QUINTO DE LOS JUICIOS MERCANTILES
TITULO TERCERO, DE LOS JUICIOS EJECUTIVOS del Código de Comercio, específicamente
en el artículo 1392 de la codificación en mención, y dentro de dicho capitulo no se prevé la figura
jurídica de la fianza para los efectos de designar depositario Judicial o cambiar de lugar el bien
mueble materia del depósito, teniéndose que lo dispuesto en este numeral y en relación con el
artículo 1054 del Código de Comercio, que a la letra dice: “…Artículo 1054. En caso de no existir
convenio de las partes sobre el procedimiento ante tribunales en los términos de los anteriores artículos, salvo que las
leyes mercantiles establezcan un procedimiento especial o una supletoriedad expresa, los juicios mercantiles se regirán
por las disposiciones de este libro y, en su defecto, se aplicará supletoriamente el Código Federal de Procedimientos
Civiles y en caso de que no regule suficientemente la institución cuya supletoriedad se requiera, la ley de
procedimientos local respectiva…”,
no se puede aplicar supletoriamente el Código Federal de
Procedimientos Civiles o el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, en aplicación
supletoria al Código de Comercio, puesto que la supletoriedad es a efecto de llenar las lagunas
legales que existieren respecto a una figura jurídica regulada en forma defectuosa o deficiente ;
teniéndose con ello que sería ilegal el fundar un acuerdo respecto a bienes embargados
aplicando supletoriamente alguna ley a efecto de fijar una fianza.

Se puede concluir, que MI REPRESENTADA al ser

una Sociedad Anónima de Capital Variable, debida y legalmente constituida conforme a las leyes
mexicanas correspondientes, ES UNA PERSONA MORAL O ENTE JURÍDICO SOLVENTE, con
lo cual no se tiene que condicionar a exhibir una fianza a efecto de autorizar el cambio de
depósito de los bienes embargados en actuaciones del juicio que nos ocupa.

Finalmente y en virtud de lo antes expuesto y

fundado este tribunal deberá de revocar el auto que se ataca en el presente escrito y se deberá
de proveer en forma positiva a mis peticiones contenidas en el escrito presentado ante la oficialía
de partes de este Juzgado con fecha 19 diecinueve de octubre del año 2012.

Por lo antes expuesto y fundado a usted C. Juez con debido respeto le:
P I D O:

ÚNICO.- Se provea de conformidad lo solicitado en

virtud de estar ajustado a derecho.

ATENTAMENTE
Guadalajara, Jalisco, a la fecha de su presentación.

_______________________________________________
LIC. ALEJANDRO GASTELUM