ASPECTOS JURÍDICOS SOBRE LA SUSPENSIÓN DE DISPOSICIONES DE LA LORIVE

Desde la expedición de la Ley Orgánica que Regula la Interrupción Voluntaria del Embarazo
(LORIVE), se han propuesto doce acciones de inconstitucionalidad.1 En cinco de las acciones
propuestas, diferentes Tribunales de Admisión de la Corte Constitucional han aceptado las medidas
cautelares solicitadas por las accionantes, con análisis cuestionables sobre el cumplimiento de requisitos
de procedibilidad de las mismas.

Como consecuencia, se han suspendido artículos sustanciales de la LORIVE, permitiendo la práctica del
aborto sin condiciones ni restricciones y afectando derechos constitucionales como el consentimiento
informado de las mujeres, la objeción de conciencia, la patria potestad y el derecho a la vida.

DISPOSICIONES DE LA LORIVE SUSPENDIDAS

De esta manera, hasta el momento se han suspendido de la LORIVE:

1. los requisitos para la práctica del aborto establecidas en el artículo 19.2

2. el derecho de la patria potestad, con lo cual niñas y adolescentes pueden acceder al aborto sin
el consentimiento de sus padres.3

3. el derecho a la objeción de conciencia institucional o colectivo, y limitado el ejercicio de este

derecho de manera personal y sólo al personal que interviene directamente en el aborto, dejando
por fuera le resto del personal de salud. Además, se suspende el derecho a la objeción de
conciencia de los médicos de zonas remotas y alejadas.4

4. disposiciones que guardan relación con el deber de denuncia del delito del aborto. Se han
establecido barreras para que fiscalía y la administración de justicia puedan contar con los
elementos necesarios para la investigación del delito de violación, aborto consentido e
infanticidio.5

5. disposiciones que restringían el tratamiento y comercialización de los cadáveres y órganos

de los nasciturus abortados.6

6. disposiciones que permiten a la Defensoría Pública defender a médicos y personal de salud que
ejerzan su objeción de conciencia y denuncien la comisión de delitos.7

7. la disposición de realizar una ecografía previa a la práctica del aborto.8

8. disposiciones que garantizaban el derecho al consentimiento libre e informado de las mujeres

que se someten a un aborto, limitando la información que reciben respecto de posibles
afectaciones en su salud y alternativas en programas de acompañamiento o adopción.9

1
Causas 41-22-IN, 46-22-IN, 44-22-IN, 47-22-IN, 66-22-IN, 74-22-IN, 76-22-IN, 84-22-IN, 93-22-IN, 31-23-IN
y 30-23-IN.
2
Auto de admisión, causa 76-22-IN.
3
Auto de admisión, causa 41-22-IN.
4
Auto de admisión, causa 93-22-IN.
5
Auto de admisión, causa 30-23-IN.
6
Ibid
7
Ibid.
8
Auto de admisión, causa 31-23-IN.
9
Auto de admisión, causa 30-23-IN.
ASPECTOS JURÍDICOS FORMALES CUESTIONABLES

Estas acciones realizadas por la Corte Constitucional son cuestionables en cuanto que no se apegan
estrictamente a disposiciones legales de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional en aspectos relativos al abuso del derecho y los requisitos establecidos para las medidas
cautelares, y tampoco a las sentencias emitidas por la misma Corte, como pasaremos a describir de
forma resumida a continuación:

Abuso del derecho

El artículo 23 de la LOGJCC establece las condiciones y sanciones para el abuso del derecho:

“La jueza o juez podrá disponer de sus facultades correctivas y coercitivas, de conformidad con el
Código Orgánico de la Función Judicial, a quien, abusando del derecho, interponga varias acciones en
forma simultánea o sucesiva por el mismo acto u omisión, por violación del mismo derecho y en
contra de las mismas personas.

En los casos en que los peticionarios o las abogadas y abogados presenten solicitudes o peticiones de
medidas cautelares de mala fe, desnaturalicen los objetivos de las acciones o medidas o con ánimo de
causar daño, responderán civil o penalmente, sin perjuicio de las facultades correctivas otorgadas a las
juezas o jueces por el Código Orgánico de la Función Judicial y de las sanciones que puedan imponer las
direcciones regionales respectivas del Consejo de la Judicatura.” (énfasis añadido)

En el presente caso, existen 12 demandas de inconstitucionalidad contra la LORIVE. Según un estudio

realizado por Dignidad y derecho, 10 de esas demandas contienen solicitud de medidas cautelares,
mismas que han sido interpuestas de forma sucesiva y casi todas sobre las mismas disposiciones, siendo
los artículos 5, 11, 18, 19, 22, 24, 32, 30 y 25 los más atacados sin que en ningún auto los Tribunales de
Admisión identifique esta identidad de solicitudes como un elemento de abuso del derecho.

Al contrario, dentro de la causa 47-22-IN, la organización SURKUNA solicitó la suspensión temporal

del artículo 19 de la ley relativo a los requisitos, mismo que fue negada por el Tribunal de Admisión con
el voto salvado de la jueza Daniela Salazar notificado el 28 de septiembre de 2022.

Ese mismo voto salvado fue citado dentro del auto de admisión de la causa 76-22-IN interpuesta por la
misma organización SURKUNA solicitando la misma medida cautelar sobre el artículo 19 y el Tribunal,
conformado con distintos integrantes respecto de la causa 47-22-IN, concede la medida sin un correcto
análisis de por qué deberían, en función de las circunstancias, cambiar el criterio de los jueces de la
causa 47-22-IN.

Este auto, notificado el 28 de noviembre de 2022, da cuenta de que no sólo no existe un control al
interior de la Corte para evitar el abuso del derecho en acciones de inconstitucionalidad, sino que se
avala el mismo cuando se concede una medida cautelar solicitada por la misma organización, respecto
del mismo artículo y sin argumentos ni motivación que de los accionantes o del Tribunal que
demuestran la necesidad de aceptar la medida antes negada.

Estas actuaciones han contribuido a que se presenten otras dos demandas por parte de SURKUNA y 4
demandas de otras personas y colectivos después del auto de la causa 47-22-IN solicitando medidas
cautelares antes negadas, puesto que al no existir un límite para la interposición de estas demandas y
solicitud de medidas cautelares, cualquier persona u organización puede presentar cuantas acciones sean
necesarias, ‘probando suerte’ hasta obtener un resultado favorable en un Tribunal de Admisión,
desnaturalizando el objeto de la medida cautelar e incurriendo en un flagrante abuso del derecho.
Colisión de derechos en medidas cautelares
La sentencia 2064-14-EP/21 en su numeral 100 establece que, frente al enfrentamiento de derechos o
principios constitucionales, es el juez constitucional quien debe realizar un ejercicio de ponderación
atendiendo a las circunstancias fácticas y jurídicas, lo cual sólo podría realizarse dentro de un proceso
judicial cumpliendo todas las garantías para las partes y los principios constitucionales y legales
procedimentales.

Paralelamente, la misma jurisprudencia de la Corte Constitucional en sus decisiones ha indicado que las
medidas cautelares no constituye una decisión definitiva10 puesto que son medidas temporales11 que no
tienen por objeto declarar un derecho ni resuelven cuestiones relacionadas al fondo del asunto.12

Frente a estos parámetros, llama la atención que un Tribunal de Admisión pueda establecer medidas
cautelares que enfrentan directamente derechos constitucionales, como lo es el derecho de una mujer
embarazada víctima de violación a no ser encarcelada si aborta dentro de los parámetros legales con el
derecho a la vida desde la concepción, el derecho a la objeción de conciencia, a la libertad de asociación
y reunión, al consentimiento informado la patria potestad, el interés superior del niño, entre otros que
abarca la despenalización del aborto en casos de violación.

Requisitos de medidas cautelares constitucionales

Otro elemento que es cuestionable sobre las decisiones de la Corte es el relativo a la falta de verificación
de los requisitos establecidos en el artículo 27 de la LOGJCC respecto de la interposición de medidas
cautelares, que se trate de una alegación verosímil, grave e inminente:

“Las medidas cautelares procederán cuando la jueza o juez tenga conocimiento de un hecho por parte de
cualquier persona que amenace de modo inminente y grave con violar un derecho o viole un derecho. Se
considerará grave cuando pueda ocasionar daños irreversibles o por la intensidad o frecuencia de la
violación.”

Dentro de la causa 41-22-IN, en la página 8 de la demanda, las peticionarias solicitan únicamente la

suspensión del artículo 22.6 de la LORIVE. Ello en base a que a las menores de edad víctimas de
violación se les “podría” negar el acceso al aborto. No existe una clara justificación de cómo estos
acontecimientos están ocurriendo en la realidad, sino es una mera suposición de las accionantes para
alegar hechos creíbles y verosímiles, ni tampoco existe una argumentación de la inminencia de estos
hechos. Esta argumentación se da únicamente respecto del artículo 22.6 de la LORIVE y sin embargo, el
Tribunal de Admisión ordena la suspensión provisional de ese y otros artículos no solicitados ni
argumentados por las peticionarias dentro de su demanda.

Otro claro ejemplo de esto es la causa 93-22-IN, donde las peticionarias alegan que han existido “uso
abusivo de la objeción de conciencia”, sin explicar cómo los casos a los que se refieren estarían por
fuera del marco legal establecido en la LORIVE, es decir, sin justificar que sea “abusivo” el ejercicio de
este derecho. Luego, basan su argumento de verosimilitud en pronunciamientos de organismos
internacionales, sin que exista una fundamentación fáctica suficiente de los hechos alegados. Sin
embargo, y sin que la Corte reconozca que se trata de un “enfrentamiento” de derechos de conformidad
con el acápite anterior, acepta las medidas cautelares, mermando la objeción de conciencia, la libertad
de asociación y reunión y la libertad de empresa.

10
Sentencia 964-17-EP/22, párr. 24.
11
Sentencia No. 14-13-IS/20, párr. 33.
12
Sentencia No. 1104-15-EP/21, párr. 25.
Falta de plazos para solicitud de revocatoria y recusaciones
Finalmente, un aspecto procesal no menor que debe ser analizado es la falta de plazos claros respecto de
la interposición de recursos y acciones relativas a causas que conoce la Corte Constitucional, como lo es
la solicitud de revocatoria de medidas cautelares y la recusación a jueces de la Corte.

En primer lugar, ni la ley, ni la jurisprudencia de la Corte establecen un término para pronunciarse y

resolver la revocatoria de medidas cautelares de conformidad con el artículo 35 de la LOGJCC. Prueba
de ello es la solicitud de revocatoria presentada por esta organización en representación de médicos y
catedráticos ecuatorianos con fecha 16 de febrero de 2023 dentro de la causa 93-22-IN.

Igualmente, respecto de las recusaciones a jueces constitucionales, esta organización determinó en sus
investigaciones que desde la instauración de la Corte Constitucional en 2019, se han presentado 6
recusaciones contra jueces constitucionales, de los cuales dos han sido desechados por pronunciarse la
Corte una vez resuelta la controversia,13 otros dos no se conocen su resolución o si acaso han sido
resueltos,14 y solo dos han sido resueltos oportunamente, siendo sólo uno de ellos, dentro de la causa
9-19-CP/19, que resolvió recusar al juez constitucional. Una única resolución de recusación
constitucional aceptada desde el 2019.

Además, no se establecen requisitos claros para su interposición, ni tampoco estándares argumentativos

que permitan un adecuado ejercicio de este mecanismo que busca garantizar la independencia judicial,
al contrario, son estándares que se modifican conforme cambia la conformación de la Corte, afectando
así aún más la seguridad jurídica.

CONCLUSIÓN

Frente a todas estas deficiencias jurídicas que se evidencian en las causas que conocen las demandas de
inconstitucionalidad en contra de la LORIVE y en otras relativas a recusaciones de jueces
constitucionales, consideramos pertinente que se aborden estas y otras temáticas desde la academia, con
el fin de estudiar, analizar y realizar recomendaciones a los juristas, jueces y organismos del Estado,
para subsanar este tipo de deficiencias y contribuir a la construcción del Estado de Derecho y la
seguridad jurídica.

13
Causas 1-20-CP/20 y 5-20-CP/20.
14
Causas 6-20-CP/21 y 7-21-CP/22.