JUICIO EN SITUACIÓN DE INCERTIDUMBRE: HEURÍSTICOS Y SESGOS –

TVERSKY y KAHNEMAN
La gente se basa en un número limitado de principios heurísticos que convierten las tareas
complejas de evaluar probabilidades y predecir valor en operaciones de juicio más simples. Estos
heurísticos resultan de gran utilidad, pero en algunas ocasiones conducen a errores graves y
sistemáticos. Todos estos juicios están basados en datos de validez limitada, que se procesan de
acuerdo con unas reglas heurísticas. En los juicios intuitivos de probabilidad se producen también
ese mismo tipo de sesgos.
Heurístico  Es una estrategia de solución de problemas que no contempla toda la información
necesaria. Son rápidos y fáciles, automáticos; adaptativos, pero conducen a sesgos esperables y
erróneos.

1. HEURÍSTICOS DE REPRESENTATIVIDAD  ¿Cuál es la probabilidad de q el objeto A pertenezca

a la clase B? ¿Cuál es la probabilidad de q el proceso B de lugar al hecho A? Las probabilidades se
evalúan en función del grado de representatividad de A con respecto a B, el grado en que A se
parece a B. Cuando A es muy representativo de B se considera que la probabilidad de que A tenga
su origen en B es alta. Parecido de una información concreta con un prototipo (ej. Steve es reservado e
introvertido, probabilidad de que Steve sea bibliotecario se mide por el grado en que es representativo del estereotipo
de bibliotecario)

Factores que afectarían los juicios de probabilidades:

a. No tiene efecto sobre la representatividad, pero podría tener influencia en la probabilidad es la
probabilidad previa o tasa básica de frecuencia de los resultados. En el caso de Steve se debe tener
en cuenta el hecho de que existan muchos más agricultores que bibliotecarios. Si la gente evalúa
la probabilidad en función de la representatividad no tendrá en cuenta las probabilidades previas.
Experimento con un grupo de 100 profesionales, ingenieros y abogados  Se pidió que los sujetos
evaluaran para cada descripción la probabilidad de que esa persona fuera ingeniero en vez de
abogado. La probabilidad de que cualquier descripción correspondiera a ingeniero que a un
abogado era mayor en la primera condición (70 ingenieros y 30 abogados) que en la segunda (70 abogados
y 30 ingenieros). Los sujetos evaluaban la probabilidad de que una descripción en concreto
correspondiese a un ingeniero en vez de un abogado según el grado de representatividad de esa
descripción con respecto a ambos estereotipos sin prestar ninguna atención a las probabilidades
previas de cada categoría. Utilizaban correctamente las probabilidades previas cuando no tenían
ninguna otra info.
LA GENTE RESPONDE DIFERENTE CUANDO SE LE DAN DATOS SIN NINGÚN VALOR.
Cuando no se da ningún dato específico se utilizan adecuadamente las probabilidades previas,
cuando se dan datos sin valor, se ignoran las probabilidades previas.

b. Insensibilidad al tamaño de la muestra  Cuando la gente tiene que evaluar la probabilidad de

obtener un resultado concreto de una muestra extraída de una determinada población suele
aplicar el heurístico de representatividad. Si las probabilidades se evalúan por la
representatividad, la probabilidad considerada para un estadístico de una muestra será
básicamente independiente del tamaño de la muestra. Hay incapacidad de apreciar la influencia
que podría tener el tamaño de la muestra, aun cuando se insistió sobre ella en la formulación del
problema.
Los juicios intuitivos están dominados por la proporción de la muestra y no se ven afectados en lo
más mínimo por el tamaño de la muestra. Además, las estimaciones intuitivas de las
probabilidades posteriores son bastante menos extremas que los valores correctos (conservadurismo).
c. Concepciones erróneas del azar  El azar suele considerarse como un proceso que se corrige a
sí mismo, en el que una desviación en una dirección conduce necesariamente a una desviación en
la dirección opuesta con el fin de restablecer el equilibrio. En realidad, cuando se produce un
proceso al azar las desviaciones no se “corrigen” sino que se diluyen. Las concepciones erróneas
del azar no son exclusivas de los sujetos inexpertos.
d. Insensibilidad a la predictibilidad  El grado en que una descripción es favorable no se ve
afectado en lo absoluto por la fiabilidad de esa descripción o por el grado en el que permite una

1
predicción exacta. Si la gente predice en función de lo favorable que sea la descripción sus
predicciones no tendrán en cuenta la fiabilidad de esos datos. Esta forma de juzgar viola la teoría
estadística normativa. En general, cuanto mayor es la predictibilidad mayor es la amplitud de los
valores predichos. Las predicciones intuitivas violan esta regla y los sujetos prestan muy poca o
ninguna atención a las consideraciones de predictibilidad.
e. Ilusión de la validez  La gente suele realizar predicciones seleccionando el resultado más
representativo de la info recibida. La confianza que tiene la gente en sus predicciones depende
esencialmente del grado de representatividad con poca o ninguna consideración de los factores que
reducen la precisión de la predicción. Esta confianza injustificada que se produce al cuadrar
perfectamente el resultado predicho y, la información recibida puede denominarse ilusión de
validez.
f. Concepciones erróneas de la regresión  Teniendo dos variables, X e Y, que tengan la misma
distribución, si seleccionamos unas personas cuya puntuación promedio X se desvía de la media
de X en k-unidades, el promedio de sus puntuaciones Y tendrá a desviarse de la media de Y en –k
unidades. La gente no espera la existencia de una regresión y cuando se da cuenta de que se
produce suele inventar explicaciones causales falsas del fenómeno. La incapacidad para
comprender el efecto de la regresión lleva a sobrestimar la efectividad del castigo y a subestimar la
efectividad del premio. Teniendo en cuenta solo la regresión es más probable que la conducta
mejore tras un castigo y empeore tras un premio. Si pensamos sólo en el azar, la condición
humana es tal que resulta más frecuente que a uno le premien por castigar a los demás y le
castiguen por premiar a los demás.

2. HEURÍSTICOS DE ACCESIBILIDAD  La gente evalúa la frecuencia de una clase o la

probabilidad de un acontecimiento en función de la facilidad con la que le vienen a la mente casos
de ejemplos de este tipo de clase o acontecimiento.
Sesgos debidos a la facilidad de recuperación de los casos  Cuando el tamaño de una clase se
valora en función de la accesibilidad de casos conocidos, una clase cuyos casos conocidos se
recuperen con más facilidad parecerá más numerosa que una clase igualmente frecuente, cuyos
casos conocidos sean más difícil de recuperar. Además de la familiaridad hay otros factores que
afectan la recuperabilidad de casos conocidos, tales como la prominencia. Los acontecimientos
recientes estarán probablemente más accesibles que los más remotos.
Sesgos debidos al efecto de la disposición (set) de búsqueda  Como es más fácil buscar palabras
por su primera letra casi todo el mundo cree que las palabras más numerosas son las que
empiezan con una consonante cualquiera que las que tienen esa consonante como tercera letra.
Tareas diferentes ponen en funcionamiento disposiciones de búsqueda diferentes. Parece más fácil
pensar en contextos en los que aparezcan palabras abstractas que concretas. Si se evalúa la
frecuencia de palabras por la accesibilidad de los contextos en los que aparecen, debería
considerarse que las palabras abstractas son más numerosas que las concretas.
Correlación ilusoria  Sesgo en la evaluación de la frecuencia con la que dos acontecimientos co-
ocurren (ej. asociación de dibujos de ojos saltones con manía persecutoria) . Los sujetos inexpertos
“redescubrieron” muchos tópicos clínicos, muy extendidos pero infundados. El juicio sobre la
frecuencia de co-ocurrencia de dos hechos se basaría en la fuerza del vínculo asociativo que existe
entre ambos (ej. en el caso de la manía persecutoria se asocia con los ojos más fácilmente que con cualquier otra
parte del cuerpo). Los casos de clases numerosas se recuerdan mejor y con más seguridad que los
casos de clases menos frecuentes, los sucesos probables son más fáciles de imaginar que los
improbables y que las conexiones asociativas entre los hechos se fortalecen cuando los hechos co-
ocurren con cierta frecuencia.

3. HEURÍSTICOS DE AJUSTE Y ANCLAJE  La gente realiza estimaciones a partir de un valor

inicial que se ajusta para producir la respuesta final. Puntos de partida diferentes producen
estimaciones diferentes, sesgadas hacia los valores iniciales.
Ajuste insuficiente  El anclaje no se produce sólo cuando el sujeto recibe un punto de partida,
sino también cuando basa su estimación en algún calculo incompleto.

2
 El análisis empírico de los sesgos cognitivos tiene implicaciones sobre la importancia, tanto
teórica como aplicada, de las probabilidades juzgadas. La probabilidad subjetiva de un
acontecimiento dado se define como el conjunto de apuestas que sobre ese acontecimiento está
dispuesta a aceptar una persona. Diversas personas pueden conceder probabilidades diferentes al
mismo acontecimiento.