Opinion 14 MINJUS

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
OPINIÓN JURÍDICA N° 014-2023-JUS/DGDNCR
A : AIDA MONICA LA ROSA SÁNCHEZ BAYES DE LOPEZ

Gerente General (e)
Procuraduría General del Estado
DE : GUILLERMO STEVE VALDIVIESO PAYVA

Director General de Desarrollo Normativo y Calidad
Regulatoria del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
ASUNTO : Solicitud de opinión jurídica respecto a la acción de

repetición contra los funcionarios y/o servidores, cuyas
acciones u omisiones generaron el procesamiento y ulterior
condena internacional del Estado peruano por tribunales
internacionales
REFERENCIA : a) Oficio N° D000313-2022-JUS/PGE-GG

b) Oficio N° D000104-2023-JUS/PGE-DTN
c) Oficio N° D000156-2023-JUS/PGE-DTN
FECHA : Miraflores, 4 de mayo de 2023
Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención a los documentos de la referencia, a

fin de informarle lo siguiente:
I. ANTECEDENTES
1. Mediante documento a) de la referencia, de fecha 20 de octubre de 2022 y remitido

al Director General de esta Dirección General vía correo electrónico en la misma
fecha, se solicitó que se emita opinión jurídica respecto a las interrogantes
planteadas por la Oficina de Asesoría Jurídica de la Procuraduría General del
Estado, en relación a la acción de repetición contra los funcionarios y/o servidores,
cuyas acciones u omisiones generaron el procesamiento y ulterior condena
internacional del Estado peruano por Tribunales Internacionales constituidos por
Tratados que han sido ratificados por el Perú. Dichas interrogantes son las
siguientes:
“a) El derecho de repetición regulado en el artículo 5 de la Ley N.° 27775

¿es concordante con lo regulado en el numeral 51.7 del artículo 51 del
Reglamento del Decreto Legislativo N.º 1326?
b) ¿Se encuentra vigente o derogado tácitamente el Decreto Supremo N.°

06-2006-JUS?, dada la actual regulación establecida en el numeral 51.7 del
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición Complementaria final del
D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web:
https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de Documento, Número y Rango de Fechas de ser
el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año,
según corresponda.”
1
artículo 51 del Decreto Supremo N.° 018-2019-JUS, Reglamento del

Decreto Legislativo N.º 1326.
c) De encontrarse vigente el Decreto Supremo N.° 06-2006-JUS, ¿Qué

procurador público será el que tenga que accionar el derecho de repetición
cuando el Ministerio de Justicia sea el que efectúe el pago de
indemnizaciones en cumplimiento de las sentencias dictadas en los
procesos seguidos contra el Estado Peruano por Tribunales
Internacionales?, toda vez, que estaríamos ante un conflicto de normas de
igual jerarquía, considerando que dicho decreto supremo señala que es el
Ministerio de Justicia, quien debería ser representado en su Procurador
Público, mientras que el numeral 51.7 del artículo 51 del Decreto Supremo
N.° 018-2019-JUS, señala que es el Procurador Público Especializado en
Materia Hacendaria.”
2. Mediante el referido correo electrónico, se remitió a esta Dirección General la

siguiente documentación:
- Oficio N° D000313-2022-JUS/PGE-GG
- Informe N° D000100-2022-JUS/PGE-OGAJ
- Memorando N° 108-2022-JUS/PGE-DTN
- Memorando N° 244-2022-JUS/PGE-DAJP
- Un proyecto de decreto supremo sin título
- La exposición de motivos del precitado proyecto de decreto supremo
3. Mediante correo electrónico de fecha 7 de diciembre de 2022, esta Dirección

General confirmó la recepción de la comunicación cursada con fecha 20 de
octubre de 2022, pero precisó que, sin perjuicio de ello, se requería que la solicitud
fuera presentada y registrada según el “Lineamiento para la Atención de
solicitudes de Dictámenes Dirimentes, Opiniones Jurídicas e Informes Legales”1
(en adelante, “Lineamiento”); es decir, a través de la mesa de partes.
4. Posteriormente, mediante los documentos b) y c) de la referencia, de fecha 27 de

marzo y 2 de mayo del presente año, el Director de la Dirección Técnico Normativa
de la Procuraduría General del Estado solicitó que se indique si la consulta
realizada mediante el Oficio N° D000313-2022-JUS/PGE-GG había sido atendida
o si se encuentra pendiente de atención.
1
Aprobado por Resolución Viceministerial N° 003-2021-JUS-VMJ, publicada en el diario oficial El
Peruano el 26 de junio de 2021.
2
II. OBJETO
5. El presente informe tiene por objeto emitir opinión jurídica respecto a la consulta
efectuada por la Procuraduría General del Estado, de acuerdo a lo establecido en
el numeral 7.2 del Lineamiento. Cabe precisar que en virtud a la complejidad de
la materia objeto de consulta, corresponde observar lo señalado en el numeral
7.2.6 del Lineamiento respecto a la ampliación del plazo para su atención.
III. BASE LEGAL
a) Constitución Política del Perú, publicada en el diario oficial El Peruano el 30 de

diciembre de 1993 (en adelante, “Constitución”).
b) Ley N° 29809, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia y

Derechos Humanos, publicada en el diario oficial El Peruano el 8 de diciembre de
2011 (en adelante, “LOF del MINJUSDH”).
c) Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, publicada en el

diario oficial El Peruano el 11 de abril de 2001, cuyo Texto Único Ordenado fue
aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado en el diario
oficial El Peruano el 25 de enero de 2019 (en adelante, “TUO de la LPAG”).
d) Ley N° 27775, Ley que regula el procedimiento de ejecución de sentencias

emitidas por tribunales supranacionales, publicada en el diario oficial El Peruano
el 7 de julio de 2002 (en adelante, “Ley N° 27775”).
e) Decreto Legislativo N° 1326, Decreto Legislativo que reestructura el Sistema

Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del
Estado, publicado en el diario oficial El Peruano el 6 de enero de 2017 (en
adelante, “Decreto Legislativo N° 1326”).
f) Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, Decreto Supremo que aprueba el

Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326, Decreto Legislativo que reestructura
el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría
General del Estado, publicado en el diario oficial El Peruano el 23 de noviembre
de 2919 (en adelante, “Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326”).
g) Decreto Supremo N° 006-2006-JUS, Establecen disposiciones aplicables en caso

que el Ministerio efectúe el pago de indemnizaciones en cumplimiento de
sentencias dictadas en procesos seguidos contra el Estado Peruano por
Tribunales Internacionales, publicado en el diario oficial El Peruano el 18 de
febrero de 2006 (en adelante, “Decreto Supremo N° 006-2006-JUS”).
3
h) Decreto Supremo N° 013-2017-JUS, que aprueba el Reglamento de Organización

y Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, publicado en el diario
oficial El Peruano el 22 de junio de 2017 (en adelante, “ROF del MINJUSDH”).
IV. ANÁLISIS
Sobre la importancia de presentar las solicitudes de opiniones jurídicas por la

mesa de partes virtual o física del MINJUSDH
6. De manera previa al análisis de presente solicitud, esta Dirección General

considera que es oportuno incidir en una cuestión que no es menor y que se trata
sobre la forma en la que la presente solicitud de opinión jurídica fue presentada.
Tal y como se desprende de los antecedentes señalados supra, toda la
documentación relacionada con la solicitud fue remitida a esta Dirección General
a través de una dirección de correo electrónico.
7. Al respecto, es importante señalar que el numeral 6.2 del Lineamiento estableces

que “[l]as solicitudes de dictámenes dirimentes, opiniones jurídicas e informes
legales son presentadas por las entidades de la Administración Pública a
través de mesa de partes virtual o física del MINJUSDH, de acuerdo con los
horarios y requisitos establecidos en los lineamientos establecidos por la
Secretaría General para la presentación de documentos.”
8. Lo establecido en el numeral anteriormente citado se enmarca dentro del

cumplimiento del numeral 128.1 del artículo 128 del TUO de la LPAG, que
establece que “[c]ada entidad tiene su unidad general de recepción documental,
trámite documentado o mesa de partes.” La importancia de que toda solicitud sea
remitida a través de la unidad general de recepción documental, trámite
documentario o mesa de partes, radica en que, como señala el numeral 128.2 del
artículo 128 del mismo TUO, “[t]ales unidades están a cargo de llevar un registro
del ingreso de los escritos que sean presentados y la salida de aquellos
documentos emitidos por la entidad dirigidos a otros órganos o administrados.
Para el efecto, expiden el cargo, practican los asientos respectivos respetando su
orden de ingreso o salida, indicando su número de ingreso, naturaleza, fecha,
remitente y destinatario (…)”. Es decir, las unidades de recepción documental
sirven para canalizar y ordenar adecuadamente los documentos que ingresen a
las entidades públicas.
9. En ese sentido, esta Dirección General considera que es importante recalcar que
la mesa de partes virtual o física del MINJUSDH se constituye en la vía regular a
través de la cual la entidad solicitante debió plantear su solicitud de opinión jurídica
desde un inicio, junto con los requisitos establecidos en el numeral 7.2.3 del
Lineamiento.
4
10. Sin perjuicio de todo lo expuesto, teniendo en cuenta que el correo electrónico
remitido a esta Dirección General por la Procuraduría General del Estado data del
20 de octubre de 2022, esta Dirección General, por excepción, procede a atender
la consulta formulada en vista a que, de la lectura del Oficio N° D000313-2022-
JUS/PGE-GG, se puede advertir con claridad el propósito de la misma, sin
perjuicio de exhortar a la entidad solicitante para que, en el futuro, pueda canalizar
sus peticiones por la vía regular, como se ha indicado.
Sobre las funciones de la DGDNCR del MINJUSDH
11. El literal a) del artículo 6 de la LOF del MINJUSDH, establece que es función
rectora del MINJUSDH “Velar porque la labor del Poder Ejecutivo se enmarque
dentro del respeto de la Constitución y la legalidad, brindando la orientación y
asesoría jurídica que garantice la vigencia de un Estado Constitucional de
Derecho y contribuya al fortalecimiento de la institucionalidad democrática”.
12. En ese sentido, el artículo 53 del ROF del MINJUSDH establece que la DGDNCR
es el órgano de línea encargado, entre otros, de brindar asesoría jurídica a las
entidades del Sector Público y coordinar la función de asesoría jurídica de las
entidades públicas; conforme a lo cual en los literales b), c) y e) del artículo 54 del
citado ROF, se establece que es función de la DGDNCR, entre otras, el promover
la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico nacional, siempre que no
corresponda a materias propias de otros sistemas administrativos o
funcionales; el brindar asesoría jurídica a las entidades de la Administración
Pública, en los asuntos que le consulten y en el marco de su competencia; así
como emitir opiniones jurídicas sobre los alcances de una o más normas
jurídicas de efectos generales o sobre la naturaleza jurídica de la institución
comprendida en una norma jurídica de efectos generales, con relación a una
situación o relación jurídica concreta o sin referencia a caso concreto alguno,
respectivamente.
13. Asimismo, conforme al numeral V y VI del Lineamiento, la DGDNCR es el órgano

responsable de emitir, entre otros, opiniones jurídicas en los asuntos que le
consulten en el marco de su competencia.
Sobre las disposiciones del Lineamiento para la atención de opiniones jurídicas
14. Respecto a los requisitos materiales para la atención de opiniones jurídicas, se

debe considerar que los numerales 7.2.1 y 7.2.2 del Lineamiento establecen lo
siguiente:
5
“7.2.1 Las solicitudes de opiniones jurídicas son presentadas por las entidades
de la Administración Pública, respecto a los alcances de una o más
normas jurídicas de efectos generales o sobre la naturaleza jurídica de la
institución comprendida en una norma jurídica de efectos generales, con
relación a una situación o relación jurídica concreta o sin referencia a caso
concreto alguno.
7.2.2 No corresponde a la DGDNCR emitir opiniones jurídicas sobre consultas

formuladas por las entidades públicas que, por la naturaleza de sus
funciones, están encargadas de interpretar normas e instrumentos de gestión
institucional, conocer o resolver controversias (de orden jurisdiccional o
administrativo), diseñar estrategias de defensa jurídica, se refieran a
consultas sobre un caso específico o sobre interpretación de actuaciones
administrativas concretas al interior de la entidad solicitante, salvo que se
trate de asuntos que no se relacionen con el ejercicio de dichas funciones.
Tampoco corresponde atender aquellas que sean de competencia de otros
entes rectores”.
15. Al respecto, se precisa que conforme a lo establecido en el literal a) del numeral

4.1 del Lineamiento, se entiende por entidad de la Administración Pública “a
aquellas comprendidas en los numerales 1 al 7 del artículo I2 del Título Preliminar
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS”.
16. En ese sentido, corresponde observar lo dispuesto en el numeral 1 del artículo I

del Título Preliminar del TUO de la LPAG, conforme al cual son entidades de la
Administración Pública “[e]l Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos
Públicos” (Negritas añadidas). En ese sentido, corresponde señalar que el
artículo 9 del Decreto Legislativo N° 1326 dispone que la Procuraduría General
del Estado se constituye como un organismo público técnico especializado
adscrito al MINJUSDH.
2 “Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley

La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración
Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas
actividades se realizan en virtud de potestades administrativas y, por tanto, se consideran sujetas a
las normas comunes de derecho público, salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro
régimen; (…).”
6
17. Por lo expuesto, esta Dirección General considera que en el presente caso se ha
cumplido el requisito referido a que la solicitud de opinión jurídica sea presentada
por una entidad de la Administración Pública, en tanto ha sido presentada por la
Procuraduría General del Estado que es un organismo público técnico
especializado del Poder Ejecutivo adscrito al MINJUSDH.
18. Por otro lado, conforme al artículo 4 del Reglamento que establece disposiciones
relativas a la publicidad, publicación de proyectos normativos y difusión de normas
legales de carácter general, aprobado por Decreto Supremo N° 001-2009-JUS y
modificatorias, se entiende “por norma legal de carácter general a aquella que
crea, modifica, regula, declare o extingue derechos u obligaciones de carácter
general, de cuyo texto se derive un mandato genérico, objetivo y obligatorio,
vinculando a la Administración Pública y a los administrados, sea para el
cumplimiento de una disposición o para la generación de una consecuencia
jurídica”; razón por la cual esta Dirección General considera que dicho requisito
ha sido cumplido, en tanto la opinión jurídica solicitada incluye a la Ley N° 27775,
al Decreto Legislativo N° 1326 y el Decreto Supremo N.° 018-2019-JUS; normas
todas que son de alcance general.
19. Con relación a los requisitos formales para la atención de opiniones jurídicas por
parte de esta Dirección General, el numeral 7.2.3 del Lineamiento establece lo
siguiente:
“7.2.3 Las entidades de la Administración Pública que soliciten opiniones jurídicas

deben cumplir los siguientes requisitos:
a) Oficio suscrito por el superior jerárquico de la Oficina de Asesoría Jurídica

o quien haga sus veces en la entidad solicitante, dirigido a la DGDNCR,
en el que se deberá formular de forma concisa, clara y concreta el asunto
sobre el cual se solicita opinión jurídica.
b) Informe de la Oficina de Asesoría Jurídica, o quien haga sus veces en la

entidad solicitante, conteniendo la opinión jurídica respecto al asunto
consultado
c) De ser el caso, presentar documentación que permita una mejor

comprensión del asunto respecto del cual se solicita opinión jurídica”.
20. Con relación al requisito a) supra, se advierte que el Oficio N° D000313-2022-

JUS/PGE-GG ha sido dirigido a la DGDNCR y suscrito por la Gerenta General de
la Procuraduría General del Estado; verificándose que conforme el artículo 21 del
Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones de la Procuraduría
General del Estado la Oficina de Asesoría Jurídica depende jerárquicamente de
7
la Gerencia General; razón por la cual se considera que dicho requisito ha sido
cumplido.
21. Respecto al requisito establecido en el literal b) supra, se verifica que la Gerencia

General de la Procuraduría General del Estado ha remitido el Informe N°
D000100-2022-JUS/PGE-OAJ de su Oficina de Asesoría Jurídica, en cuyo punto
4.2 de las conclusiones obra la opinión jurídica respecto de la consulta formulada;
razón por la cual se considera que dicho requisito ha sido cumplido.
22. Con relación al requisito establecido en el literal c) supra, se precisa que el

cumplimiento de dicho requisito no resulta de cumplimiento obligatorio, por cuanto
corresponde a la entidad consultante determinar la necesidad de enviar
documentación adicional. En el presente, la Gerencia General de la Procuraduría
General del Estado ha remitido, además del Informe N° D000100-2022-JUS/PGE-
OAJ, el Memorando N° 244-2022-JUS/PGE-DAJP y el Memorando N° 108-2022-
JUS/PGE-DTN, así como un proyecto normativo sin título y su exposición de
motivos; información adicional que coadyuva a una mayor comprensión del
asunto.
23. Por lo expuesto, al haberse verificado el cumplimiento de los requisitos materiales

y formales establecidos en el numeral 7.2 del Lineamiento, corresponde a esta
Dirección General emitir la opinión jurídica solicitada; precisando que, de acuerdo
al numeral 6.9 del Lineamiento, “Las opiniones jurídicas e informes jurídicos
tendrán carácter orientativo sin efecto vinculante. En este sentido, la entidad
que solicita dichas opiniones e informes los puede tener en cuenta al momento de
tomar una decisión, ajustando su actuación conforme a sus normas de
organización funcional” (Negritas y cursivas añadidas).
Sobre la consulta formulada
24. En el caso en concreto, la consulta realizada gira sobre la acción de repetición

contra los funcionarios y/o servidores, cuyas acciones u omisiones generaron el
procesamiento y ulterior condena internacional del Estado peruano por tribunales
internacionales. Así las cosas, se presentan tres interrogantes concretas que son
las siguientes:
“a) El derecho de repetición regulado en el artículo 5 de la Ley N.° 27775

¿es concordante con lo regulado en el numeral 51.7 del artículo 51 del
Reglamento del Decreto Legislativo N.º 1326?
b) ¿Se encuentra vigente o derogado tácitamente el Decreto Supremo N.°

06-2006-JUS?, dada la actual regulación establecida en el numeral 51.7 del
8
artículo 51 del Decreto Supremo N.° 018-2019-JUS, Reglamento del

Decreto Legislativo N.º 1326.
c) De encontrarse vigente el Decreto Supremo N.° 06-2006-JUS, ¿Qué

cuando el Ministerio de Justicia sea el que efectúe el pago de
indemnizaciones en cumplimiento de las sentencias dictadas en los
procesos seguidos contra el Estado Peruano por Tribunales
Internacionales?, toda vez, que estaríamos ante un conflicto de normas de
igual jerarquía, considerando que dicho decreto supremo señala que es el
Ministerio de Justicia, quien debería ser representado en su Procurador
Público, mientras que el numeral 51.7 del artículo 51 del Decreto Supremo
N.° 018-2019-JUS, señala que es el Procurador Público Especializado en
Materia Hacendaria.”
Sobre la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica o la que haga sus veces en la

entidad consultante
25. Al respecto, en la conclusión numerada como 4.2 del Informe N° D000100-2022-

JUS/PGE-OAJ, la Oficina de Asesoría Jurídica de la Procuraduría General del
Estado emite la siguiente opinión:
“4.2 Esta Oficina de Asesoría Jurídica es de la opinión que:
a) Lo prescrito en el artículo 5 de la Ley N.° 27775 se complementa con lo

establecido en el numeral 51.7 del artículo 51 del Reglamento del Decreto
Legislativo N.º 1326; infiriéndose de ambas normas que la Procuraduría
Pública Especializada en Materia Hacendaria es la única facultada a iniciar
el proceso de repetición y/o acción civil para obtener el resarcimiento de
daños y perjuicios, así como, la que ejercerá la defensa única de todas las
entidades en los procesos que se generen a dicho mérito hasta la fase de
ejecución. Existiendo, por tanto, concordancia entre ambas normas.
b) El Decreto Supremo N.° 006-2006-JUS, ha sido derogado tácitamente

con la posterior regulación señalada en el numeral 51.7 del artículo 51 del
Reglamento del Decreto Legislativo N.º 1326, pues en esta última norma se
determina a la Procuraduría Pública Especializada en Materia Hacendaria
como la única facultada a iniciar dichos procesos de repetición en defensa
de todas las entidades, incluida el Ministerio de Justicia, quedando por
consiguiente sin efecto legal alguno la facultad otorgada en el Decreto
Supremo N.° 006-2006-JUS.”
9
Sobre la Ley N° 27775, Ley que regula el procedimiento de ejecución de sentencias

emitidas por Tribunales Supranacionales
26. El 7 de julio de 2002 se publicó en el diario oficial El Peruano la Ley N° 27775, la

cual, según se puede advertir, prevé que la ejecución de las sentencias emitidas
por tribunales supranacionales dictadas en los procesos seguidos contra el Estado
peruano por tribunales supranacionales se realice en tres fases:
a) La primera fase regulada en el literal a) de su artículo 2 y consiste en que el

Ministerio de Relaciones Exteriores transcribe y remite la sentencia
internacional al presidente de la Corte Suprema, quien, a su vez, la remite a
la sala en la que se agotó la jurisdicción interna para que esta última la remita
al juez ante quien se inició la vía judicial.
b) La segunda fase regulada en los literales b) y c) de su artículo 2 y consiste

en que el juez ante quien se inició la vía judicial remite la sentencia
internacional al MINJUSDH para que éste pague el monto ordenado en la
sentencia, sin importar la entidad a la que pertenece el funcionario o servidor
público cuya acción u omisión originó la sentencia supranacional.
c) La tercera fase regulada en su artículo 5 que consiste en que el “procurador

correspondiente” demande vía judicial al funcionario o servidor público que
originó la controversia internacional, a fin de recuperar los recursos públicos
desembolsados para el cumplimiento de la sentencia internacional (derecho
de repetición).
Sobre el Decreto Supremo N° 006-2006-JUS, que establece disposiciones

aplicables en caso que el Ministerio efectúe pago de indemnizaciones en
cumplimiento de sentencias dictadas en procesos seguidos contra el Estado
peruano por tribunales internacionales
27. Con fecha 18 de febrero de 2006 se publicó en el diario oficial El Peruano el

Decreto Supremo N° 006-2006-JUS que, según su parte considerativa, fue
expedido con la finalidad de dictar normas complementarias que faciliten la
correcta aplicación del artículo 5 de la Ley Nº 27775.
28. El artículo 1 de este Decreto Supremo N° 006-2006-JUS señala lo siguiente:
“Artículo 1.- Disponer que cuando el Ministerio de Justicia efectúe el

pago de indemnizaciones en cumplimiento de las sentencias dictadas en
los procesos seguidos contra el Estado Peruano por Tribunales
Internacionales constituidos por Tratados que han sido ratificados por el
Perú, podrá repetir y/o iniciar proceso civil para obtener el
10
resarcimiento de daños y perjuicios, previo informe jurídico de su órgano

de asesoría jurídica que individualice a la autoridad, funcionario o empleado
público que dio motivo al procesamiento internacional del Estado, aun
cuando ya no ejerza funciones, precisando la existencia de intencionalidad,
su relación con la causa del perjuicio que generó la indemnización y, de ser
el caso, con los daños y perjuicios ocasionados al Estado.
Asimismo, con la finalidad del inicio de acciones para resarcimiento de

los daños y perjuicios por parte de la Procuraduría Pública, los
mencionados informes jurídicos podrán determinar la presunta
responsabilidad civil y/o penal de terceros, diferentes a los señalados en el
párrafo anterior.”
29. Así las cosas, hasta este punto, de una interpretación sistemática del artículo 5 de
la Ley N° 27775 con el artículo 1 del Decreto Supremo N° 006-2006-JUS, se puede
concluir que el “procurador público correspondiente” al que hace referencia el
artículo 5 de la Ley N° 27775 es el procurador público del MINJUSDH.
Sobre el Decreto Legislativo N° 1068, Decreto Legislativo del Sistema de Defensa

Jurídica del Estado
30. El 28 de junio de 2008 se publicó en el diario oficial El Peruano el Decreto

Legislativo N° 1068 cuyo objeto, según su artículo 1, fue la creación del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado con la finalidad de fortalecer, unificar y modernizar
la defensa jurídica del Estado en el ámbito local, regional, nacional, supranacional
e internacional.
31. Pues bien, el numeral 22.6 del artículo 22 de este Decreto Legislativo N° 1068
(ubicado en el Capítulo V dedicado a las funciones de los procuradores públicos)
dispuso lo siguiente con relación a la ejecución de las sentencias:
“22.6. Los Procuradores Públicos deberán coordinar con los titulares

de cada entidad el cumplimiento y ejecución de las sentencias
contrarias a los intereses del Estado, debiendo elaborar anualmente un
plan de cumplimiento que deberá ser aprobado por el Titular de la Entidad,
quien asumirá con recursos presupuestados de la Entidad
correspondiente la ejecución de lo dispuesto en las resoluciones
jurisdiccionales nacionales, extranjeras o de la Corte Supranacional.”
(Negritas añadidas)
32. Como se puede apreciar, esta disposición normativa establecía que será cada
entidad responsable de la emisión de la sentencia supranacional la que se
11
encargue de sufragar, con sus propios recursos, el pago de lo dispuesto en la

sentencia.
33. Esto, como se puede ver, cambió el escenario previo en donde era el MINJUSDH
la entidad encargada de ejecutar el pago de lo dispuesto por las sentencias
supranacionales independientemente de si se trataba de una sentencia expedida
como consecuencia de la acción u omisión de un funcionario o servidor público de
dicho sector.
34. Así las cosas, se puede establecer que el numeral 22.6 del artículo 22 del Decreto
Legislativo N° 1068 derogó tácitamente el extremo del artículo 1 del Decreto
Supremo N° 006-2006-JUS que establecía expresamente que el MINJUSDH
debía efectuar el pago indemnizaciones en cumplimiento de las sentencias
dictadas por tribunales internacionales. De igual forma, el mencionado numeral
del Decreto Legislativo N° 1068 también derogó tácitamente los literales b) y c) del
artículo 2 de la Ley N° 27775 que, precisamente, se dedicaban a regular la forma
en la que el MINJUSDH debía hacerse cargo del pago de lo dispuesto en una
sentencia internacional.
35. Sobre el particular, es pertinente recordar que en nuestro ordenamiento jurídico

“la derogación de una ley puede ser expresa o tácita. Es expresa cuando una ley
posterior declara que la anterior cesó en su vigencia. Es tácita cuando el objeto
regulado por la ley vieja es incompatible con la efectuada por la ley nueva, o
cuando la materia de aquella es regulada íntegramente por la ley nueva.”3 En esa
misma línea, el artículo I del Título Preliminar del Código Civil vigente, en la parte
pertinente establece que “[l]a derogación se produce (…), por
incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o cuando la materia de ésta
es íntegramente regulada por aquélla. Por la derogación de una ley no recobran
vigencia las que ella hubiere derogado”.
36. Ahora bien, es importante recalcar que el extremo del artículo 1 del Decreto
Supremo N° 006-2006-JUS que se encargó de regular el derecho de repetición en
contra de la autoridad, funcionario o empleado público que dio motivo al
procesamiento internacional no ha sido derogado; ello, en la medida que el
numeral 22.6 del artículo 22 del Decreto Legislativo N° 1068 no reguló el aspecto
referido al derecho de repetición, sino, únicamente lo referido a la forma en la que
se sufragarían los gastos para el pago de lo dispuesto en una sentencia
internacional. Además de lo expuesto, no se puede olvidar que el artículo 5 de la
Ley N° 27775, que reconoce el derecho de repetición en favor del Estado, continúa
vigente.
3 Tribunal Constitucional. Sentencia recaída en el Expediente N° 00047-2004-PI/TC, de fecha 24 de

abril de 2006, F. J. 83.
12
Sobre el Decreto Legislativo N° 1326, Decreto legislativo que reestructura el

Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría
General del Estado
37. El 6 de enero de 2017 se publicó en el diario oficial El Peruano el Decreto

Legislativo N° 1326 que se encargó de reestructurar el Sistema Administrativo de
Defensa Jurídica del Estado y creó la Procuraduría General del Estado. Cabe
precisar, al respecto, que la Única Disposición Complementaria Derogatoria de
este nuevo decreto legislativo derogó expresamente a su norma predecesora; es
decir, al Decreto Legislativo N° 1068 (y a su reglamento).
38. Pues bien, el numeral 4 del artículo 34 de este Decreto Legislativo N° 1326
establece, como una de las obligaciones de los procuradores públicos, la de
“[i]nformar a los/as titulares de cada entidad pública sobre los acuerdos
conciliatorios, acuerdos de solución amistosa, laudos nacionales y extranjeros, así
como de las sentencias emitidas por tribunales nacionales, extranjeros y
supranacionales y otras similares, mediante las cuales se generen
obligaciones al Estado” (Negritas añadidas). Este extremo, como se puede ver,
solamente establece la obligación del procurador público de dar cuenta de la
existencia de una obligación para el Estado proveniente de una sentencia
supranacional, sin especificar cómo se sufragará el costo que el cumplimiento de
dicha obligación demanda.
39. Sin embargo, el numeral 61.1 del artículo 61 del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1326 (Decreto Supremo N° 018-2019-JUS) es el que establece que
“[l]a entidad pública implicada en la sentencia supranacional, asume con su
presupuesto institucional el cumplimiento de las reparaciones ordenadas en
la misma. Cuando sean dos o más las entidades obligadas al cumplimiento, este
se realiza de manera mancomunada y en partes iguales. Dichas entidades quedan
obligadas a brindar información al/a la Procurador/a Público/a Especializado/a
Supranacional sobre el cumplimiento de las reparaciones a su cargo, a fin que
este último comunique al órgano supranacional lo pertinente.”
40. En esa medida, se puede observar que, al igual que lo establecido a través del
Decreto Legislativo N° 1068 (hoy derogado), la actual regulación también señala
que cada entidad deberá hacerse cargo de asumir, con su presupuesto
institucional, el cumplimiento de una sentencia supranacional originada por acción
u omisión de alguno de sus funcionarios y/o servidores públicos.
41. Así las cosas, tenemos que el numeral 51.7 del artículo 51 del Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1326 señala que “[e]l/la Procurador/a Público/a
Especializado/a en Materia Hacendaria coordina directamente con los órganos
de las diferentes entidades del Estado, principalmente con el Ministerio de
13
Economía y Finanzas, con la finalidad de ejercer una adecuada y eficiente

defensa jurídica de los intereses del Estado, interponiendo demandas que
tengan como propósito repetir contra la autoridad, funcionario o empleado
público que ocasionó los daños y perjuicios al Estado.” De esto se despende,
entonces, que es el procurador público especializado en materia hacendaria quien
se debe encargar de ejercer el derecho de repetición reconocido en el artículo 5
de la Ley N° 27775 en favor del Estado.
42. Ahora bien, esta Dirección General considera que lo establecido en el numeral
51.7 del artículo 51 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326 no contradice
el tenor del artículo 5 de la Ley N° 27775 puesto que aquel solamente señala que
será el “procurador correspondiente” quien debe iniciar el proceso judicial
respectivo en el marco del derecho de repetición. Es decir, la Ley N° 27775 no
especifica qué procurador público será el encargado de dicha función, sino que,
únicamente señala que deberá hacerlo el “correspondiente”. En esa medida, se
puede entender que el procurador público correspondiente ha sido determinado
por el numeral 51.7 del artículo 51 del Reglamento del Decreto Legislativo N°
1326, haciendo recaer el ejercicio del derecho de repetición del Estado en el
procurador público especializado en materia hacendaria.
43. Sin embargo, lo que sí se puede advertir es que el numeral 51.7 del artículo 51 del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326, al señalar que el procurador
encargado de ejercer el derecho de repetición es el procurador público
especializado en materia hacendaria, está derogando tácitamente aquel extremo
del artículo 1 del Decreto Supremo N° 006-2006-JUS de donde se desprendía que
quien debía ejercer el derecho de repetición en favor del Estado era el procurador
público del MINJUSDH.
44. Sobre el particular, esta Dirección General considera que en el contexto en el que
el MINJUSDH era la entidad encargada de efectuar el pago proveniente de las
obligaciones establecidas en las sentencias internacionales, resultaba lógico que
fuera su procurador público quien se encargara, a su vez, de repetir contra los
funcionarios y/o servidores públicos (de cualquier entidad) cuya acción u omisión
hubiera generado la sentencia internacional. Así las cosas, en la medida que
actualmente cada entidad involucrada en cada caso es la responsable de sufragar,
con sus propios recursos, el pago de lo que dispone una sentencia internacional,
no tendría sentido que siga siendo el procurador público del MINJUSDH quien se
encargue de ejercer el derecho de repetición.
14
V. CONCLUSIONES
Estando a las consideraciones expuestas, esta Dirección General, concluye lo siguiente

con relación a cada extremo de la consulta:
a) El derecho de repetición regulado en el artículo 5 de la Ley N° 27775, ¿es

concordante con lo regulado en el numeral 7 del artículo 51 del Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1326?
El artículo 5 de la Ley N° 27775 se limita a reconocer el derecho de repetición en

favor del Estado indicando que el proceso judicial para tal fin deberá iniciarse por
el “procurador correspondiente”. En esa medida, la Ley N° 27775 no está
estableciendo específicamente qué procurador deberá encargarse de dicha tarea,
sino que, simplemente señala que deberá hacerlo el procurador que corresponda.
En ese sentido, actualmente es el numeral 51.7 del artículo 51 del Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1326 la norma encargada de especificar que el procurador
encargado de ejercer el derecho de repetición en favor del Estado es el procurador
público especializado en materia hacendaria.
Por lo tanto, esta Dirección General considera que el derecho de repetición

reconocido en el artículo 5 de la Ley N° 27775 es concordante con lo establecido
en el numeral 51.7 del artículo 51 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326.
b) ¿Se encuentra vigente o derogado tácitamente el Decreto Supremo N° 006-

2006-JUS?, dada la actual regulación establecida en el numeral 7 del artículo
51 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326
Tal y como se ha señalado en la presente opinión jurídica, los extremos del

Decreto Supremo N° 006-2006-JUS que han sido derogados tácitamente son
los siguientes:
(i) El extremo de su artículo 1 que, replicando lo establecido en los literales

numerales b) y c) del artículo 2 de la Ley N° 27775, señalaba que el
MINJUSDH efectuaba el pago de las indemnizaciones provenientes de las
sentencias internacionales. Ello, en mérito a que el numeral 61.1 del artículo
61 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326 (Decreto Supremo N°
018-2019-JUS) establece que “[l]a entidad pública implicada en la sentencia
supranacional, asume con su presupuesto institucional el cumplimiento de
las reparaciones ordenadas en la misma”.
(ii) El extremo de su artículo 1 de donde se desprendía que debía ser el

procurador público del MINJUSDH el encargado de ejercer el derecho de
repetición contra los servidores y/o funcionarios públicos cuya acción u
15
omisión originó la sentencia internacional. Ello, en mérito a que el numeral

51.7 del artículo 51 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326 señala
que el procurador encargado de ejercer el derecho de repetición es el
procurador público especializado en materia hacendaria.
c) De encontrarse vigente el Decreto Supremo N° 006-2006-JUS, ¿cuál

cuando el MINJUSDH sea el que efectúe el pago de indemnizaciones en
cumplimiento de las sentencias dictadas en los procesos seguidos contra el
Estado Peruano por Tribunales Internacionales?, toda vez, que estaríamos
ante un conflicto de normas de igual jerarquía, considerando que dicho
decreto supremo señala que es el MINJUSDH el que debería ser
representado por su Procurador Público, mientras que el numeral 7 del
artículo 51 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326 señala que es el
Procurador Público Especializado en Materia Hacendaria.
Tal y como se ha establecido, actualmente es el procurador público especializado

en materia hacendaria el encargado de ejercer el derecho de repetición en favor
del Estado reconocido en el artículo 5 de la Ley N° 27775. En ese sentido, cuando
sea incluso el MINJUSDH la entidad que debe sufragar con sus propios recursos
el pago de lo ordenado en una sentencia internacional, será dicho procurador
público especializado en materia hacendaria quien deberá ejercer el derecho de
repetición respectivo.
Por último, es pertinente precisar que el tenor del artículo 1 del Decreto Supremo
N° 006-2006-JUS que establecía que el procurador público del MINJUSDH debía
ejercer el derecho de repetición en favor del Estado tenía sentido cuando era el
MINJUSDH la entidad sobre la que recaía el pago de todas las indemnizaciones
provenientes de sentencias internacionales. Hoy en día, la situación es distinta por
mérito de lo establecido en el numeral 61.1 del artículo 61 del Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1326.
d) Finalmente, teniendo en cuenta la diversa sucesión normativa que se ha advertido

en el presente informe respecto a las disposiciones que regulan el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado, se recomienda que la Procuraduría
General del Estado, en su calidad de ente rector de dicho sistema, proceda en el
marco de su función general establecida en el literal k) del artículo 4 de la Sección
Primera del Reglamento de la Procuraduría General del Estado, que le reconoce
competencia para “absolver consultas, formular opinión vinculante y proponer
modificatorias normativas en materia de defensa jurídica del Estado”, a fin de
propiciar la adecuada sistematización y coherencia de la normativa que regula el
Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado.
16
Es todo cuanto se tiene que informar.
Atentamente,
Firmado digitalmente
por VALDIVIESO PAYVA
Guillermo Steve FAU
20131371617 soft
Fecha: 2023.05.04
19:52:44 -05'00'
GUILLERMO STEVE VALDIVIESO PAYVA

Director General de Desarrollo Normativo y Calidad Regulatoria
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Firmado digitalmente por CHILO

GUTIERREZ Evelyn Milagros FAU
20131371617 soft
Fecha: 2023.05.04 19:49:30
-05'00'
EVELYN MILAGROS CHILO GUTIERREZ

Directora de Desarrollo Jurídico y Calidad Regulatoria
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
17

Opinion 14 MINJUS

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Opinion 14 MINJUS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

OPINIÓN JURÍDICA N° 014-2023-JUS/DGDNCR

A : AIDA MONICA LA ROSA SÁNCHEZ BAYES DE LOPEZ

DE : GUILLERMO STEVE VALDIVIESO PAYVA

ASUNTO : Solicitud de opinión jurídica respecto a la acción de

REFERENCIA : a) Oficio N° D000313-2022-JUS/PGE-GG

FECHA : Miraflores, 4 de mayo de 2023

Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención a los documentos de la referencia, a

1. Mediante documento a) de la referencia, de fecha 20 de octubre de 2022 y remitido

“a) El derecho de repetición regulado en el artículo 5 de la Ley N.° 27775

b) ¿Se encuentra vigente o derogado tácitamente el Decreto Supremo N.°

artículo 51 del Decreto Supremo N.° 018-2019-JUS, Reglamento del

c) De encontrarse vigente el Decreto Supremo N.° 06-2006-JUS, ¿Qué

2. Mediante el referido correo electrónico, se remitió a esta Dirección General la

3. Mediante correo electrónico de fecha 7 de diciembre de 2022, esta Dirección

4. Posteriormente, mediante los documentos b) y c) de la referencia, de fecha 27 de

III. BASE LEGAL

a) Constitución Política del Perú, publicada en el diario oficial El Peruano el 30 de

b) Ley N° 29809, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia y

c) Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, publicada en el

d) Ley N° 27775, Ley que regula el procedimiento de ejecución de sentencias

e) Decreto Legislativo N° 1326, Decreto Legislativo que reestructura el Sistema

f) Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, Decreto Supremo que aprueba el

g) Decreto Supremo N° 006-2006-JUS, Establecen disposiciones aplicables en caso

h) Decreto Supremo N° 013-2017-JUS, que aprueba el Reglamento de Organización

Sobre la importancia de presentar las solicitudes de opiniones jurídicas por la

6. De manera previa al análisis de presente solicitud, esta Dirección General

7. Al respecto, es importante señalar que el numeral 6.2 del Lineamiento estableces

8. Lo establecido en el numeral anteriormente citado se enmarca dentro del

Sobre las funciones de la DGDNCR del MINJUSDH

13. Asimismo, conforme al numeral V y VI del Lineamiento, la DGDNCR es el órgano

Sobre las disposiciones del Lineamiento para la atención de opiniones jurídicas

14. Respecto a los requisitos materiales para la atención de opiniones jurídicas, se

7.2.2 No corresponde a la DGDNCR emitir opiniones jurídicas sobre consultas

15. Al respecto, se precisa que conforme a lo establecido en el literal a) del numeral

16. En ese sentido, corresponde observar lo dispuesto en el numeral 1 del artículo I

2 “Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley

“7.2.3 Las entidades de la Administración Pública que soliciten opiniones jurídicas

a) Oficio suscrito por el superior jerárquico de la Oficina de Asesoría Jurídica

b) Informe de la Oficina de Asesoría Jurídica, o quien haga sus veces en la

c) De ser el caso, presentar documentación que permita una mejor

20. Con relación al requisito a) supra, se advierte que el Oficio N° D000313-2022-

21. Respecto al requisito establecido en el literal b) supra, se verifica que la Gerencia

22. Con relación al requisito establecido en el literal c) supra, se precisa que el

23. Por lo expuesto, al haberse verificado el cumplimiento de los requisitos materiales

Sobre la consulta formulada

24. En el caso en concreto, la consulta realizada gira sobre la acción de repetición

“a) El derecho de repetición regulado en el artículo 5 de la Ley N.° 27775

b) ¿Se encuentra vigente o derogado tácitamente el Decreto Supremo N.°

artículo 51 del Decreto Supremo N.° 018-2019-JUS, Reglamento del

c) De encontrarse vigente el Decreto Supremo N.° 06-2006-JUS, ¿Qué

Sobre la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica o la que haga sus veces en la

25. Al respecto, en la conclusión numerada como 4.2 del Informe N° D000100-2022-

“4.2 Esta Oficina de Asesoría Jurídica es de la opinión que:

a) Lo prescrito en el artículo 5 de la Ley N.° 27775 se complementa con lo

b) El Decreto Supremo N.° 006-2006-JUS, ha sido derogado tácitamente

Sobre la Ley N° 27775, Ley que regula el procedimiento de ejecución de sentencias

26. El 7 de julio de 2002 se publicó en el diario oficial El Peruano la Ley N° 27775, la

a) La primera fase regulada en el literal a) de su artículo 2 y consiste en que el

b) La segunda fase regulada en los literales b) y c) de su artículo 2 y consiste

c) La tercera fase regulada en su artículo 5 que consiste en que el “procurador

Sobre el Decreto Supremo N° 006-2006-JUS, que establece disposiciones

27. Con fecha 18 de febrero de 2006 se publicó en el diario oficial El Peruano el