“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

UNIVERSIDAD DE HUÁNUCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICA

“ANÁLISIS DEL CASO OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO

FISCAL DE SOBRESEIMIENTO DEL DELITO DE
USURPACIÓN.”

CURSO: PROCESAL PENAL II

DOCENTE: FRETEL RAMIREZ, Liliana.

INTEGRANTES: HIDALGO BAJONERO, Nichols Yeremi

HILARIO ALCEDO, Alexander Valencio.

MIRANDA ASENCIOS, Diego Alexander.

PAREDES SOLIS, Patrick Ronaldo.

PEREZ CAMPOS, Deisha Shakira.

QUISPE CALDERÓN, Biery Leonardo

RAMOS HIDALGO, Kiara Xiomara.

SILVA PAREDES, Niccole del Pilar.

CICLO: VII GRUPO: A

PERÚ – HUÁNUCO

2023
 ANÁLISIS DEL CASO OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO FISCAL DE
SOBRESEIMIENTO DEL DELITO DE USURPACIÓN.

I. ASUNTO: El señor Mauro Medina Muñoz formula oposición al requerimiento

fiscal de sobreseimiento del proceso que se está siguiendo contra la señora
Angelica Chávez Espinoza sobre el delito de usurpación, en un área exacta de
1.2553 has de su terreno, habiendo sucedido en el mes de abril del año 2015,
pidiendo que el fiscal proceda a formalizar la acusación por dicho delito, ya que,
para él, las causales tomadas por el representante del Ministerio Publico no son
del todo correcta. Según la valoración del fiscal el señor Mauro Medina Muñoz
no pudo acreditar que haya sido despojado de su posesión o se le haya perturbado
el disfrute de algún derecho de propiedad.
II. PRUEBAS PRESENTADAS POR EL Sr. MAURO MEDINA MUÑOZ: Se
realizó la denuncia ante el teniente gobernador de ese caserío.
A) Constatación Policial (08 de mayo del 2015) señalando plantaciones recientes
al terreno del Sr. Mauro.
B) Declaración del Sr. Mauro Medina Muñoz, acreditando como fue víctima del
delito de Usurpación y que la señora Angelica lo boto con palabras soeces.
C) Actas de verificación levantadas por el teniente Gobernador y Agente
Municipal del Caserío de Pacota, afirmando que, sí, tenían conocimiento que
el terreno del Sr. Mauro si fue trabajado por la hija mayor de la Señora
Angelica, a quien al recomendarle que desocupe la zona, amenazo en romper
el canal de regadío. (El fiscal no cumplió con verificar estas actas para su
constatación)
D) Acta de Inspección Técnico Policial (07 de agosto del 2015) acreditando
plantación de frejol regional dentro del predio perteneciente al Sr. Mauro.
E) Informe técnico del perito de la Dirección Regional de Agricultura (24 de
agosto del 2015), señalando que existen tres lotes de cultivo dentro del terreno
del Sr. Mauro.
F) Contrato de compra y venta (25 de agosto del 2006) celebrado solo con el
conviviente de la Sra. Angelica por el motivo que ella había abandonado su
hogar, en el 2008 Angelica Chávez se acerca y regulariza el contrato ante el
teniente Gobernador, recibiendo una suma de 1000.00 soles adicionales.
 G) Constancia del terreno agrícola, donde se suscribe que el Sr. Mauro es
posesionario y conductor del terreno que cuenta con 25 has.
III. PRESUPUESTOS O CAUSALES TOMADOS POR EL FISCAL PARA EL
ARCHIVAMIENTO DEL CASO:
A) Imposibilidad de nuevos datos de investigación.
B) No hay elementos de convicción suficientes para formular acusación.
IV. OPINIÓN PERSONAL:
. El caso de Usurpación debe seguir en pie y no llevarse acabo el archivamiento,
porque los elementos de convicción si son suficientes para que el fiscal pueda
formalizar el requerimiento de acusación, teniendo en cuenta también que en el
1.13 el abogado del Sr. Mauro nos menciona que en el delito de usurpación no se
discute la propiedad, sino que se valora y se debe acreditar la posesión del bien en
el momento que ocurrieron los hechos, algo que el Sr. Mauro Medina Sánchez
estuvo haciendo durante el proceso, recalcando también que el fiscal no se dio el
trabajo de ir a oficiar actas de verificación importantes para acreditar la
declaración del Teniente Gobernador y el Agente Municipal del Caserío de
Pacota.
Por lo tanto, el archivamiento no debe darse porque no cumple con ninguno de los
8 presupuestos para proceder:
1. LA ACCION NO ES IMPUTABLE: En este caso el hecho si sucedió, y la
responsable es la Sra. Angélica Chávez Espinoza.
2. NO TIPICIDAD: El delito de Usurpación esta regulado en el Código Penal
Peruano Art 202.
3. NO ANTIJURICIDAD: La señora Angelica no ha presentado una
justificación ante lo sucedido, de hecho, no se ha acercado a emitir alguna
declaración, ni tampoco se ha presentado ante las citaciones de la fiscalía.
4. NO CULPABILIDAD: La Sra. Angelica no exime su culpabilidad,
recalcando que no ha asistido a ningún llamamiento fiscal que se le ha hecho.
5. NO ES PUNIBLE: Existe sanción para el delito de Usurpación no menor de
2 ni mayor de 5 años, en este caso la Sra. Angelica no ha demostrado una
causa de no punibilidad.
6. EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL: El plazo no ha prescrito, el
imputado no ha fallecido, ni hay desistimiento del proceso por parte del Sr.
Mauro.
7. IMPOSIBILIDAD DE NUEVOS DATOS DE INVESTIGACIÓN:
Considero que, si se pueden incrementar nuevas pruebas, como la declaración
del conviviente de la señora Angélica.
8. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES: Si existe elementos de
convicción suficientes, como lo son las declaraciones y verificaciones del
terreno por diferentes especialistas, siendo otra de ellas las plantaciones que
había hecho recientemente la Sra. Angelica a unos 15 metros aproximados de
las plantaciones pertenecientes al Sr. Mauro Medina, y la construcción de la
casa de madera con habitantes que puso la Sra. Angelica con la condición de
cuidar dicho terreno.