TRABAJO DE CAMPO

ACTIVIDAD 12

“SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA”

CURSO: CONSULTORIO JURÍDICO

CLASE: 9401

GRUPO: 07

PROFESOR: Alan Felix Berrospi Acosta.

INTEGRANTES:
● Alban Mozombite Maria Fe - N00235150
● Chuquista Montenegro Fabian - N00254316
● Villanueva Olivares Valeria - N00254239
● Fernandez Calderón Carmen - N00226809
● Paredes Reyes Sleyther Sam - N00207615

2023-2
*
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
Sala Penal de Apelaciones

Expediente: 00010-2019-0-1308-SP-PE-01
JUECES: Víctor Raúl Reyes Alvarado,
Walter Sánchez Sánchez, William
Vasquez Limo.

Lima, once de febrero del dos mil diecinueve.-

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número once, de
fecha trece de febrero del dos mil diecinueve, resolución emitida por el Juzgado
Penal Unipersonal de Cajatambo, que falla: “CONDENANDO a ALEJANDRO PELAYO
SERPA CHAVARRIA como autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de
USURPACION SIMPLE, ilícito previsto y sancionado en el artículo 202.4 del Código
Penal, en agravio de Francesa Silvia Serpa Chavarría, le IMPONE al sentenciado
ALEJANDRO PELAYO SERPA CHAVARRIA, DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, por el mismo periodo, sujeto a reglas de
conducta, FIJA como REPARACION CIVIL la suma de MIL SOLES ( S/. 1.000), con lo
demás que contiene”.; interviniendo como Director de Debates y Ponente el Juez
Superior Reyes Alvarado.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

2. Fiscal Superior de la Segunda Fiscalía Superior de Huaura: Dr. Renato Aylas Ortiz,
con casilla electrónica N° 48898.
3. Abogado defensor de sentenciado: Dr. Pedro Padilla Híjar con registro de
abogados de Lima N° 11945 y con domicilio procesal en Jr. Gonzales Prada N° 100 –
Cajatambo.
4. Sentenciado: Alejandro Pelayo Serpa Chavarría con DNI N° 10371224.

III.ANTECEDENTES: Imputación del Ministerio Público:

5. El Ministerio Publico le atribuye al acusado Alejandro Pelayo Serpa Chavarría,

haber ingresado al predio Molla Corral de aproximadamente media hectárea de
extensión, ubicado en el Anexo de Suro – Ynamarca – distrito de Gorgor –
Cajatambo, conducido por doña Francesa Silvia Serpa Chavarría,; dicho ingreso el
imputado lo realizo al promediar las 06 horas del 05 de marzo del 2017;
procediendo barbechar el área de 350 metros cuadrado, en donde la agraviada
había sembrado previamente semilla de alfalfa, que se encontraba en periodo
vegetativo de diez días aproximadamente, los cuales fueron destruidos,
procediendo el imputado a realizar nuevo sembríos de trigo y alfalfa, aprovechando
que la conductora del predio Francés Silvia Serpa Chavarri, no se encontraba en su
domicilio en el distrito de Gorgor a fin de ejercer actos de defensa posesoria que la
ley le faculta, esta acción el imputado lo habría realizado con el apoyo de su cónyuge
doña Amelia Eugenia Leaño Solís.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

6. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica los hechos atribuidos al acusado

como delito contra el patrimonio en la modalidad de Usurpación, previsto y
sancionado en el artículo 202 numeral 4 Código Penal..-

7. Reparación civil solicitada: El Ministerio Público solicita por reparación civil en

la suma de S/ 1,000.00, a favor del Estado.-

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL

REALIZADO EN SESIONES DE FECHA Y 1318 DE DICIEMBRE DEL 2018, 04, 15,
25 DE ENERO, 05 DE FEBRERO DEL 2019).

8. Con fecha 13 de febrero del 2019, el Juzgado Penal Unipersonal de Cajatambo, a

cargo del Juez Vilder Martínez Quispe, emitió la resolución número once en los
términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios 102 al 112 –.
9. Con fecha 19 de febrero del 2019, la defensa técnica del sentenciado Alejandro
Pelayo Serpa Chavarría presentan recurso de apelación, – de folios 115– 122 –.
10. Esta apelación fue concedida por el Juzgado Penal Unipersonal de Cajatambo,
mediante resolución número doce, de fecha 21 de febrero del 2019 – de folios 123 –
124 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

11. Mediante resolución número trece, de fecha 18 de marzo del 2019, se confiere a
las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación – de
folios 128 al 129 –. Por resolución número catorce de 02 de abril del 2019, se
concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan medios de
prueba – a folios 132 –.
12. Por resolución número quince, de fecha 22 de abril del 2019, se cita a audiencia
de juicio oral de segunda instancia para el día 03 de mayo del 2019 a las once de la
mañana – de folios 134 a 135– fecha en que se llevó a cabo la audiencia de
apelación; Al culminar, el Tribunal pasó a deliberar e inmediatamente hizo conocer
en resumen los fundamentos y la decisión, disponiendo que la sentencia escrita en
su integridad sea leída en acto público por el Especialista Judicial de audiencias.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de

segunda instancia:

13. El abogado defensor Pedro Padilla Híjar del sentenciada Alejandro Pelayo
Serpa Chavarría realiza sus alegatos de apertura, señalando que al sentenciado
se le acusado haber ingresado ilegítimamente al predio a una extensión de 300
metros, sin embargo, hace años atrás él vivía en ese lugar con su madre, el dirigía los
predios y animales que habían en ese lugar, la agraviada que es hermana del
acusado, quien vivía en Lima, en dicho terreno se sembró papa, después de la
cosecha, siembra alfalfa, y es por ello, es denunciado. la agraviada jamás entrego una
carta notarial señalando que era su terreno, asimismo, señalo que ella le pago al
señor Huacho Gavino novecientos soles para que siembre alfalfa, sin embargo, en
juicio oral ha sido negado por el mismo, asimismo, señala que él no sabe sembrar
alfalfa, declaraciones que no ha sido valorado por el Juez.
14. El Fiscal Superior Renato Aylas Ortiz realiza sus alegatos de apertura,
señalando que en juicio oral se han actuado la declaración de la agraviada, y de
algunos testigos y documentos que acreditan que existe una responsabilidad penal
del acusado, que sustentarían una sentencia condenatoria
15. El abogado defensor Pedro Padilla Híjar del sentenciada Alejandro Pelayo
Serpa Chavarría realiza sus alegatos de cierre, señalando que su patrocinado se
encuentran en posesión desde el año 2009 otorgado por su madre, sin embargo, a la
muerte de su madre la agraviada reclama el terreno, sin embargo, el acusado sigue
estando en posesión de los 300 metros otorgados por su madre, por lo tanto la
defensa solicita revoque la venida en grado y se le absuelva.
16. El Fiscal Superior Renato Aylas Ortiz realiza sus alegatos de cierre,
señalando que el A quo ha tomado en cuenta la declaración de la agraviada, sino
también de los testigos Amelia Leaño Solís, quien es conviviente del acusado, quien
señalo que habían concurrido al lugar a sembrar alfalfa, de Celia Villareal Gerónimo,
quien es la persona que acredita que el acusado estuvo en el lugar realizando el
recojo de la siembra de alfalfa, el señor Huacho Gavino, no remoce el comprobante
del pago efectuado, sin embargo en su declaración existe contradicciones, sin
embargo, se ha tomado en cuenta su declaración con respeto que la agraviada le
pagaba S/ 40.00 para pilcar en el corral, lo que fue valorado por el juez que acredita
que estuvo en posesión del predio. Conforme se acredita con el testamento que fue
otorgado por su señora madre. Motivos por los cuales la sentencia debe ser
confirmada.
17. El sentenciado Alejandro Pelayo Serpa Chavarría, señala que su hermana
está siendo injusta, él ha cuidado a su madre, se fue de ahí, en la época del
terrorismo, al retornar su madre le un pedazo de terreno, desde esa fecha lo tuvo
cercado, en el año 2016, su mama se pone mal, y desde ese mes siembra sus papas,
al llamar a Lima a su hermano para que vengan a ver a mi mamá, fue el único que ha
cuidado a su madre, el día 29 de junio su hermano se lleva a su madre a Lima. Ahora
ella pretende quitarme el pedazo de terreno que me dejo mi madre

IV.FUNDAMENTOS:

18. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal Penal
de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida
sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalado por el apelante Alejandro Pelayo Serpa Chavarría.
siendo la pretensión impugnatoria la revocatoria. Si embargo de existir nulidad
absoluta, la misma puede ser declarada de oficio3.

Expresión de agravios

19. El recurrente al fundamentar su recurso alega: 19.1. Que ha quedado

demostrado que la posesión y conducción lo tenía el apelante, por cuya razón cuido
y cosecho las papas en el mes de enero de 2017. 19.2. Que con la declaración del
testigo Hernán Huacho Gavino, ha quedado demostrado que la agraviada ha faltado
a la verdad presentando un contrato de trabajo que no ha sido reconocido por dicho
testigo 19.3. Que existe duda razonable

Análisis del caso

20. Antes de responder a los agravios del impugnante, del contenido de la sentencia
se verifica que el juez ha incumplido con motivar adecuadamente respecto a la
posesión previa de la agraviada del predio que habría sido despojada, según la
imputación fiscal corresponde a una área de 350 m2, no consigna limites, linderos o
colindantes que exista. El juez, para condenar valora como prueba de cargo la
declaración de la testigo Clelia Villarreal Gerónimo, quien al igual que el resto de
testigos e incluso el propio acusado se refieren al predio denominado “moya corral”
de 300 m2, no de 350 m2, lo cual demuestra que se ha condenado sin que se haya
acreditado la imputación fiscal sobre el metraje de 350 m2 del predio que habría
sido usurpado y que la agraviada tenía en posesión, por cuanto la prueba personal
señalan que seria 300 m2, que además no es idónea ni pertinente establecer la
cantidad de metraje en base a testigos, cuando debe realizarse mediante pericia o en
su defecto por lo menos mediante una inspección fiscal o judicial, -que no existe-
pudiendo para ese efecto el juez tomar en cuenta lo dispuesto en el artículo 385.1
del CPP.
21. Asimismo, el juez valora el testamento de fecha 23 de agosto de 2016 que
acreditaría la transferencia del derecho real de propiedad del predio “molla corral”,
de media hectárea de extensión de la causante Julia Justina Chavarria Espinoza a
favor de su hija coheredera Francesca Silva Serpa Chavarria, sobre dicho documento
el juez no analiza si mediante el testamento se transfirió la propiedad o la posesión,
además media hectárea no corresponde a 350 m2, tampoco analiza
fundamentalmente si el citado testamento reúnen las formalidades establecidas en
el artículo 686 y siguientes del Código Civil, para valorarlo, a fin de establecer la
veracidad de su contenido.
22. De otro lado, en el fundamento ocho de la sentencia recurrida, el juez al
fundamentar la responsabilidad civil, en la parte infine señala que no existe parte
civil constituida, que hayan dado mayores luces respecto a la perturbación de su
derecho de posesión. Es decir, estaría condenando al acusado por perturbación de la
posesión, cuando la imputación fiscal es por despojo, conforme el propio juez
también señala -202.4 del CP-, en el fundamento 7 de la recurrida.
23. De igual modo, el fiscal en su requerimiento de acusación solicita la suma de S/
500.00 soles de reparación civil y restitución de bien inmueble materia de
usurpación, sobre lo último, el Juez ha omitido en pronunciarse, inobservando de
esta manera los artículos 374.1 y 397.1 del CPP, asimismo, los principios de
congruencia o correlación procesal, acusatorio y derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. Por lo cual, estando a los fundamentos precedentes, al haberse vulnerado
lo establecido en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución, y en aplicación
de los artículos 149 y 150 numeral “d” del Código Procesal Penal, corresponde de
oficio declarar la nulidad de la resolución venida en grado, disponiéndose que se
realice un nuevo juicio oral por otro Juez y se emita nueva sentencia debidamente
motivada.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

24. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito. En consecuencia el apelante no debe pagar las costas,
al haberse anulado la sentencia.
Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

25. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista Judicial de
Audiencias4 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda instancia, cuya
lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo dispone el artículo 425.1
del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes procesales o público a la Sala de
Audiencias, o concurriendo sólo los primeros soliciten se les haga entrega de copia
de la sentencia escrita sin dar lectura integral a la misma, se dejará constancia de
ello, entregando copia de la sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 401.2 del código antes citado, se notifique al sentenciado no
concurrente en su domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de Emergencia de la Corte

Superior de Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la nación, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna, por unanimidad y
con la ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. DECLARAMOS: DE OFICIO, la NULIDAD de la sentencia contenida en la

resolución número once, de fecha trece de febrero del dos mil diecinueve, que fallo
CONDENANDO a ALEJANDRO PELAYO SERPA CHAVARRIA como autor del delito
contra el patrimonio en la modalidad de USURPACION SIMPLE, ilícito previsto y
sancionado en el artículo 202.4 del Código Penal, en agravio de Francesa Silvia
Serpa Chavarría, le IMPONE al sentenciado ALEJANDRO PELAYO SERPA
CHAVARRIA, DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU
EJECUCIÓN, por el mismo periodo, sujeto a reglas de conducta, FIJA como
REPARACION CIVIL la suma de MIL SOLES ( S/. 1.000). Con lo demás que contiene.

2. NULO el juicio oral de primer grado; DISPONEMOS que otro juez que
corresponda, realice nuevo juicio oral y expida sentencia teniendo en cuenta los
fundamentos señalados en la presente sentencia.

3. SIN COSTAS, conforme al fundamento 24 de la presente resolución.

4. SE DISPONE la LECTURA INTEGRAL DE SENTENCIA para el día 17 DE MAYO DEL

2019 A LAS 15:00 HORAS, en la sala de audiencias de la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Huaura, con las partes que concurran, a quienes
se les hará entrega copia de la presente resolución, y a los inconcurrentes,
notifíquese en sus domicilios procesales.