Resolución N°. 0012 de 2023 Pág.

1 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

EL DIRECTOR JURÍDICO Y CONTRACTUAL DE LA SECRETARÍA DISTRITAL DE

SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA

En uso de sus facultades legales, en especial de las conferidas en el Acuerdo Distrital 735 de 2019 y el
Decreto Distrital 413 de 2016, modificado por el Decreto Distrital 274 de 2019, y teniendo en cuenta los
siguientes,

I. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL

1. El once (11) de septiembre de 2022, siendo las 12:14, el patrullero OSCAR LUIZ MELENDEZ
BURGOS de la Policía Metropolitana de Bogotá, identificada con la placa No. 71270, impuso orden de
comparendo No. 11-001-6-2022-291143 al ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA,
identificado con cédula de ciudadanía número 1010215468 por: “Portar armas, elementos cortantes,
punzantes o semejantes, o sustancias peligrosas, en áreas comunes o lugares abiertos al público. Se
exceptúa a quien demuestre que tales elementos o sustancias constituyen una herramienta de su
actividad deportiva, oficio, profesión o estudio.”. Comportamiento tipificado como contrario a la
convivencia de conformidad con lo establecido en el numeral 6º del artículo 27 de la Ley 1801 de 20161 ,
relacionado con los hechos descritos en la citada orden de comparendo, así: “mediante planes de
registro y control se observa al ciudadano en vía pública sector del parque del barrio libertadores al
cual mediante registro se le haya 01 bolsa hermética con una sustancia vegetal con olor y
características similar a la marihuana en el bolsillo derecho del pantalón” *Descargos: “soy
consumidor”.

2. Consultado el Registro Nacional de Medida Correctivas (RNMC) del comparendo electrónico registrado
con el No. 11-001-6-2022-291143 del once (11) de septiembre de 2022, impuesto al ciudadano
MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA, con la siguiente información:

1
Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 2 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 3 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 4 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 5 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

3. El veintinueve (29) de septiembre de 2022, el Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al

Ciudadano A11, avocó conocimiento dentro del expediente No. 2022225490106787E (orden de
comparendo No. 11-001-6-2022-291143).

4. El Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11, el veintinueve (29) de septiembre
de 2022, expidió “auto de fallo” por medio del cual: (i) declaró la aceptación ficta de responsabilidad del
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 6 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA identificado con la cédula de ciudadanía No.
1010215468 (ii) impuso la medida correctiva de multa general tipo 2, sin imponer la medida correctiva
de prohibición de ingreso a actividad que involucran aglomeraciones al público complejas o no
complejas. En el citado auto de fallo, el Inspector de Policía notifica por estrados otorgando un plazo
para imponer recursos, sin que éstos se hubiesen presentado y/o radicado ante la Inspección de Policía.
Según constancia que obra en el expediente en el siguiente sentido:

“En la ciudad de Bogotá D.C., siendo el día 10 de octubre de 2022, se deja constancia que la decisión
proferida en actuación policiva No. 2022225490106787E por la orden de comparendo y/o expediente
de policía RNMC No. 11- 001-6-2022-291143 formato comparendo No. 2 adelantada en contra de
JIMÉNEZ CEPEDA MARLON EDWIN identificado (a) con el documento C.C número 1010215468,
se notificó personalmente el día jueves, 29 de septiembre de 2022, otorgándose un plazo de tres (3)
días para interponer recurso de reposición en subsidio de apelación sin que a la fecha se hubiese
interpuesto quedando en firme y debidamente ejecutoriada, de conformidad con el trámite establecido
en el procedimiento GET-IVC-P056 Imposición de multa general señalada en la orden de
comparendo, de acuerdo con la Ley 2197 de 2022, de la plataforma matiz de la Secretaría Distrital
de Gobierno”.

5. El cuatro (4) de octubre de 2022, el ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA radicó
directamente ante esta SSCJ con No. 2022-541-060126-1 escrito de sustentación del recurso de
apelación interpuesto en audiencia celebrada el día veintinueve (29) de septiembre de 2022 dentro del
expediente No. 2022225490106787E, bajo la siguiente argumentación:

“1. El día 11 de septiembre del año 2022 a las 12: 14 pm, me encontraba haciendo ejercicio (tipo
barras) en el parque los libertadores en compañía de mi hermano como lo solemos hacer los domingos
en este parque, cuando de momento se acercan dos patrulleros de la policía nacional sin identificarse.

2. Los dos patrulleros se disponen a hacerme una requisa a lo que estuve presto a su disposición. Luego
de revisar el canguro que llevaba, encuentran que estaba portando en una bolsa ziploc dos (2) gramos
de marihuana, lo que constituye a menos de la dosis mínima permitida.

3. Los patrulleros me dicen que estoy infringiendo el código de convivencia en su artículo 140 # 13 y
que inmediatamente tendrían que hacerme una orden de comparendo. Se anexa la notificación donde
claramente dice que el literal no aplica.

4. Es importante dar claridad que soy consumidor habitual de marihuana, lo que de forma clara le
explique a los patrulleros, así mismo en el entendido que esa cantidad que portaba en ese momento era
para consumo personal.

Igualmente le comento a los patrulleros que no podían incautar mi dosis, en base a que el Consejo de
Estado, habría dejado sin efectos el decreto 1844 de 2018 en donde la policía podía incautar las dosis,
sin embargo ante los patrulleros hago la aclaración de manera reiterativa de que es para mí consumo
y no hay ningún fin de comercialización, por lo que no me podrían retener mi dosis, pero los patrulleros
no prestan atención a mis argumentos, lo que es evidente en los descargos del comparendo, ya que
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 7 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

debido a su falta de atención escriben como descargos: "soy consumidor" sin tener en cuenta la
variedad de argumentos que aporte y se niegan a desistir del comparendo.

Me sentí inconforme por la falta de atención y su radical forma de llevar a cabo el procedimiento y por
esa razón me rehusó a firmar el comparendo, siendo conciso en que no estaba haciendo nada irregular,
ya que ni estaba consumiendo, solo la portaba.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

CONSTITUCIONALES:

ARTICULO 16. DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD Todas las personas

tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad sin más limitaciones que las que imponen los
derechos de los demás y el orden jurídico.

ARTICULO 15 DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL. Todas las personas tienen derecho a su

intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De
igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido
sobre ellas en los bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas. (…)

ARTICUILO 218. DEFINTCION DE ORDEN DECOMPARENDO. Entiéndase por esta, la acción del
personal uniformado de la Policía Nacional que consiste en entregar un documento oficial que contiene
orden escrita o virtual para presentarse ante autoridad de policía o cumplir medida correctiva.

ARTICULO 221. CLASES DE ACTUACIONES. Las actuaciones que se tramiten ante las autoridades
de policía se regirán por dos clases: la verbal inmediata y la verbal abreviada.

ARTICTJLO 222. TRAMITE DEL PROCESO VERBALINMEDJATO. Se tramitarán por el proceso

verbal inmediato los comportamientos contrarios a la convivencia, de competencia del personal
uniformado de la policía Nacional, los comandantes de estación o subestación de policía, y los
comandantes del Centro de Atención Inmediata de policía, en las etapas siguientes:

1. Se podrá iniciar de oficio o a petición de quien tenga interés directo o acuda en defensa de las
normas de convivencia.
2. Una vez identificado el presunto infractor, la autoridad de policía lo abordará en el sitio donde
ocurran los hechos, si ello fuera posible o, en aquel donde lo encuentren, y le informará que su
acción u omisión configura un comportamiento contrario a la convivencia.
3. El presunto infractor deberá ser oído en descargos.
4. La autoridad de policía hará una primera ponderación de los hechos y procurará una mediación
policial entre las partes en conflicto.
5. De no lograr la mediación, impondrá la medida correctiva a través de la orden de policía
PARAGRAFO 1. En contra de la orden de policía o la medida correctiva, procederá el recurso de
apelación, el cual se concederá en el efecto devolutivo y se remitirá at Inspector de policía dentro
de las veinticuatro (24) horas siguientes. El recurso de apelación se resolverá dentro de los tres
(3) dias hábiles siguientes at recibo de la actuación y será notificado por medio más eficaz y
expedito.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 8 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

1. Los miembros de la policía Nacional harán uso del proceso verbal inmediato at que hace
referencia la norma acusada únicamente cuando se requiera verificar que la dosis personal
está siendo utilizada para fines distintos al consumo de quien la tiene en su poder, ante la
existencia de evidencias en torno a que se está atentando contra los derechos de terceros o
dela colectividad.
2. Conforme con lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia C-253 de 2019) los
comportamientos previstos por los artículos 33 (literal c, numeral 20) y 140 (numeral 7) de
la ley 1801,únicamente podrán ser corregidos por la Policía Nacional cuando las
autoridades competentes fijen, "dentro de los límites que impone el orden constitucional" y
de manera "razonable y proporcionada", las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en
virtud de las cuales el acto de consumo de estupefacientes afecta el orden público.

ARTICULO 3 DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa, de acuerdo con la
Constitución Política, los Tratados Internacionales vigentes ratificados por Colombia y la ley.
Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos establecidos
en la ley, es causal de mala conducta. El hecho de no haber sido notificado en los términos
exigidos por la ley, no me dio la oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni controvertir
las pruebas en mi contra tal como lo indica el artículo 29 de la Constitución Política de
Colombia: Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen
en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo
hecho.

PRETENSIONES

Solicito que me sean amparados mis derechos fundamentales al libre desarrollo de la

personalidad, a la intimidad personal y al derecho a la defensa, en concordancia con lo
anterior solicito respetuosamente a los señores secretarios de seguridad convivencia y justicia
ANULE el COMPARENDO No 11-001- 6-2022-291143 o que se pueda LLEGAR A ALGÚN
TIPO DE ACUERDO a la multa o UNA LABOR SOCIAL pues reconozco que deje pasar los
días asignados para la solución de dicho comparendo, en estos momentos me encuentro en
búsqueda de trabajo, en un proceso con una empresa me notifican que por tener dichos
antecedentes no puedo continuar con el proceso de contratación por ende no cuento con los
recursos para el pago económico de este comparendo solicito por favor se elimine el
correspondiente registro nacional de medidas correctivas PARAGRAFO: La autoridad tiene
la obligación de examinar integralmente la petición, y en ningún caso la estimará incompleta
por falta de requisitos o documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico vigente y
que no sean necesarios para resolverla.”
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 9 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

6. Con radicado 20225300814272 del veintisiete (27) de octubre de 2022, la Secretaría de Seguridad
Convivencia y Justicia, solicitó al Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11,
remitir el expediente 2022225490106787E correspondiente al comparendo No. 11-001-6-2022-291143
relacionado con el ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA.

7. Con ocasión de lo anterior, el Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11, con
oficio No. 20222239238491 del veintiocho (28) de octubre de 2022, remitió a este Despacho el
expediente No. 2022225490106787E (orden de comparendo No. 11-001-6-2022-291143) del presunto
infractor MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA. Este fue recibido por la SDSCJ el primero (1) de
noviembre de 2022 con radicado interno No. 20225410659611, para resolver el recurso de apelación
interpuesto.

8. Mediante oficio radicado No. 20225300762392, la SDSCJ remitió copia del expediente a la Personería
de Bogotá D.C. – Personería Delegada para Asuntos Policivos y Civiles, para lo de su competencia.

9. La Personería de Bogotá, mediante oficio SINPROC No. 0282118 No. 2022-EE-0559489 del diecinueve
(19) de octubre del 2022 (radicado interno de la Secretaría No. 20225410644161), se pronunció sobre el
caso en estudio y argumentó lo siguiente:

“Revisada el acta de audiencia se encuentra que la Inspección de Policía, a pesar que cita a audiencia
en aplicación del Artículo 223 del CNSCC, dando apertura al proceso verbal abreviado, decide
interpretar el artículo 223A y dar aplicación a la figura de la confesión ficta argumentando que el
comparendo no fue objetado dentro de los 5 días siguientes, por lo que decide imponer multa, sin
haber escuchado al implicado, ni permitido el ejercicio del derecho de defensa y contradicción.

Los argumentos del recurso se dirigen a exigir su derecho de defensa, debido proceso y a la intimidad,
indicando que solo portaba la sustancia por debajo de la dosis personal.

Esta agencia no comparte la determinación adoptada por la Inspección de Policía, toda vez que el
artículo 233A del CNSCC, dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 223A. Sin perjuicio del procedimiento contenido en el Artículo 223 de la Ley 1801 de
2016, para las multas por infracción a la convivencia y seguridad ciudadanas que tengan como
sanción multa tipo 1 a 4, se aplicará el siguiente procedimiento:

1. Criterios para la dosificación de la medida. Será obligatorio para las autoridades de policía tener
en cuenta al momento de expedir la orden de comparendo y de aplicar o imponer una medida
correctiva, los principios de proporcionalidad, razonabilidad y necesidad frente al bien jurídico
tutelado.

2. Término perentorio para objetar la orden de comparendo. Vencidos los 3 días hábiles posteriores
a la expedición de la orden de comparendo en la que se señale Multa General, sin que se haya
objetado; de conformidad con el principio de celeridad, no podrá iniciarse el proceso verbal
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 10 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

abreviado, por cuanto se pierde la oportunidad legal establecida en el inciso quinto parágrafo del
Artículo 180 de la Ley 1801 de 2016.

3. Aceptación ficta de responsabilidad. Expedida la orden de comparendo en la que se señala

multa general, se entenderá que el infractor acepta la responsabilidad cuando, dentro de los
tres (3) días siguientes a la imposición de la orden de comparendo, cancela el valor de la
misma o decide cambiar el pago de las multas tipo 1 y 2 por la participación en programa
comunitario o actividad comunitaria de convivencia.”

Acorde a la norma se evidencia que la aceptación ficta contenida en el numeral 3, está

contemplada cuando dentro de los tres (3) días siguientes a la imposición de la orden de
comparendo el implicado:
1. Cancela el valor de la misma o
2. decide cambiar el pago de las multas tipo 1 y 2 por la participación en programa
comunitario o actividad comunitaria de convivencia.

En el presente caso no ocurrió ninguna de las dos causales, luego la decisión del inspector es
totalmente errada y en nuestro criterio debe revocarse.

Así mismo, consideramos que se presenta una confusión entre la “confesión ficta” y la firmeza
de la multa contenida en el numeral 5 del mismo artículo 223A, pues este dispone:

“5. Firmeza de la multa señalada en orden de comparendo. No objetada, una vez vencidos los
cinco (5) días posteriores a la expedición de la orden, la multa queda en firme, pudiéndose
iniciar el cobro coactivo, entendiéndose que pierde los beneficios de reducción del valor de la
misma establecidos en el Artículo 180 de la Ley 1801 de 2016.”

Que se refiere a la “firmeza de la multa” para efectos del cobro coactivo, lo cual implica que
previamente la multa debió haber sido impuesta, con las garantías que implica el
procedimiento y si no fue objetada, es decir recurrida, queda en firme.

En el presente caso se recurrió la imposición de la multa, luego de una parte resulta

procedente el recurso, y de otra la multa no ha quedado en firme.

Adicionalmente, se impone la multa tipo 2, supuestamente por haber realizado la conducta

contenida en el artículo 27 numeral 6 del CNSCC, que se refiere al porte de armas, elementos
cortantes, punzantes o semejantes, o sustancias peligrosas, pero lo que le encontraron al
sancionado fue una “sustancia vegetal con olor y características similar a la marihuana”, es
decir que no hay congruencia en la norma vulnerada, lo que se traduce en un error de
tipificación de la conducta.

De haberse probado que efectivamente era marihuana, lo procedente hubiese sido el

comportamiento contrario a la convivencia contenido en el numeral 14 del artículo 140 del
CNSCC. Adicionalmente, se presentan errores en la motivación que se refieren a la multa tipo
4 que no tienen relación con el recurso y por último se observa que la Inspección nunca
consideró el contenido del numeral 1 del mismo artículo 223A, que dispone como obligatorio
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 11 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

para las autoridades de policía tener en cuenta, que al momento de aplicar o imponer una
medida correctiva, siempre debe aplicar los principios de proporcionalidad, razonabilidad y
necesidad frente al bien jurídico tutelado, adicionalmente que toda sanción conlleva la
demostración por la autoridad que el implicado es responsable de la realización del
comportamiento contrario a la convivencia que se le endilga, elementos que no se encuentran
en el Acto de Policía que impone la medida correctiva.

No sobre recordar que la finalidad de las normas de policía y en particular del proceso de
policía es netamente preventiva, para generar espacios de convivencia (artículos 1 y 2 del
CNSCC), por tal efecto el procedimiento policivo no pude limitarse a la simple imposición de
una medida correctiva a como dé lugar, sin valorar el contenido del comparendo, y sin el
mínimo respeto a los principios constitucionales del Debido Proceso, del Derecho de Defensa,
Tipicidad de la conducta y la especialmente la presunción de inocencia.

El presente concepto se realiza en ejercicio de las competencias asignadas al Ministerio

Público en el numeral 7 del artículo 277 de la Constitución Nacional, el artículo 99 del
Decreto Ley 1421 de 19931 y el artículo 211 del Código Nacional de Seguridad y Convivencia
Ciudadana.”.

10. Con oficio No. 20235300084802 del dieciséis (16) de enero de 2023, la Secretaría de Seguridad
Convivencia y Justicia, solicitó al Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11,
pronunciarse frente al recurso interpuesto por el ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA
dentro del expediente No. 2022225490106787E correspondiente al comparendo No. 11-001-6-2022-
291143, a fin de que esta instancia pueda resolver lo que en derecho corresponda frente al mencionado
recurso.

11. Con oficio No. 20235300084872 del dieciséis (16) de enero de 2023, la SSCJ informó al ciudadano
MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA, del oficio No. 20235300084802 solicitando al Inspector
Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11, pronunciarse frente al recurso de apelación
interpuesto.

12. El dieciocho (18) de enero de 2023 el Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano
A11, radicó con No. 20235410025421 ante la SSCJ, auto de la misma fecha, mediante el cual CONCEDE
el recurso de apelación en el efecto devolutivo, presentado por el señor MARLON EDWIN JIMÉNEZ
CEPEDA dentro de la actuación policiva No. 2022225490106787E y comparendo No. No. 11-001-6-
2022-291143 del once (11) de septiembre de 2022.

13. Que, en atención a los argumentos que preceden, procede el Despacho a realizar las siguientes,
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 12 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia.

1.1. Conforme a lo establecido en el numeral 4º del artículo 2º y al artículo 12 del Acuerdo Distrital 735 de
2019, se designó a la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia como autoridad
administrativa especial de Policía, competente para conocer, dar trámite y decidir el recurso de apelación
de las decisiones que profieran los Inspectores y Corregidores Distritales de Policía, respecto de los
comportamientos contrarios a la convivencia en los siguientes asuntos:

1. Comportamientos que ponen en riesgo la vida e integridad.

2. Comportamientos que afecten la tranquilidad y relaciones respetuosas de las personas.
3. Comportamiento que afecten las relaciones entre las personas y las autoridades.
4. Comportamientos que afecten la seguridad de las personas y sus bienes relacionados con equipos
terminales móviles.

1.2. En atención a lo anterior, la Alcaldía Mayor de Bogotá expidió el Decreto Distrital 274 de 2019 “Por
medio del cual se modifica el Decreto Distrital 413 de 2016, «Por medio del cual se establece la estructura
organizacional y las funciones de las dependencias de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y
Justicia y se dictan otras disposiciones»”, y asignó a la Dirección Jurídica y Contractual de la Secretaría
Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia la función de “conocer, dar trámite, y decidir” los recursos
de apelación de las decisiones que profieran los Inspectores y Corregidores Distritales de Policía, respecto
de los comportamientos contrarios antes indicados.

1.3 En consecuencia, la Dirección Jurídica y Contractual cuenta con la competencia para pronunciarse y
desatar el recurso de alzada en tratándose de un comportamiento que ponen en riesgo la vida e integridad,
según lo establecido en el numeral 6º del artículo 27 de la Ley 1801 de 2016.

2. Problema jurídico

2.1 Corresponde a este despacho determinar si es pertinente confirmar, modificar o revocar la decisión
proferida el Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11, en la que declaró infractor
al ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA e impuso la medida correctiva de multa general tipo
2 por el comportamiento contrario a la convivencia consignado en el numeral 6º del artículo 27 de la Ley
1801 de 2016.

2.2. Para resolver lo anterior, se procederá, en primer lugar, a revisar el marco normativo para la imposición
de las medidas correctivas; así como el debido proceso; luego analizar el procedimiento especial del artículo
223A de la Ley 1801 de 2016, adicionado por el artículo 47 de la Ley 2197 de 2022; para, finalmente,
abordar el caso concreto.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 13 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

3. Marco normativo para la imposición de medidas correctivas

3.1. De conformidad con el artículo 149 del CNSCC, los medios de policía “son los instrumentos jurídicos
con que cuentan las autoridades competentes para el cumplimiento efectivo de la función y actividad de
Policía, así como para la imposición de las medidas correctivas contempladas en este Código.” (Subrayas
fuera del texto). Estos medios de policía se clasifican en inmateriales y materiales, según la norma citada.

3.2. Ahora, el artículo 172 del CNSCC define las medidas correctivas como “acciones impuestas por las
autoridades de Policía a toda persona que incurra en comportamientos contrarios a la convivencia o el
incumplimiento de los deberes específicos de convivencia”, las cuales no son de carácter sancionatorio,
sino que tienen por objeto disuadir, prevenir, superar, resarcir, procurar, educar, proteger o restablecer
la convivencia. A su turno, el artículo 173 ibídem relaciona las medidas correctivas a aplicar en el marco
del CNSCC, las cuales deben atener a los principios enunciados en el artículo 8º de la misma norma,
destacándose entre ellos los de proporcionalidad, razonabilidad y necesidad.

3.3 En el mismo sentido, el CNSCC define la orden de comparendo como: “(…) la acción del personal
uniformado de la Policía Nacional que consiste en entregar un documento oficial que contiene orden escrita
o virtual para presentarse ante autoridad de Policía o cumplir medida correctiva.”2, y como consecuencia
las autoridades de policía al imponer una medida correctiva, deberán informar al infractor, acerca del
procedimiento, los recursos y los términos de los mismos, esto en concordancia con el artículo 219 del
CNSCC:

“ARTÍCULO 219. PROCEDIMIENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE COMPARENDO. Cuando el

personal uniformado de la Policía tenga conocimiento comprobado de un comportamiento contrario
a la convivencia, podrá expedir orden de comparendo a cualquier persona.

Sin perjuicio de la aplicación de las medidas correctivas que sean competencia del personal
uniformado de la Policía Nacional, este deberá informar a la autoridad de Policía competente para
la aplicación de las demás medidas correctivas a que hubiere lugar.

(…)
PARÁGRAFO 2o. Las autoridades de Policía al imponer una medida correctiva, deberán de oficio
suministrar toda la información al infractor, acerca de los recursos que le corresponde y los términos
que tiene para interponerlos.” subraya fuera de texto

3.4. Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia C-600 de 2019 señaló sobre los medios y las
medidas correctivas que:

2
Ibídem
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 14 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

“31. Para el cumplimiento efectivo de la función y la actividad de policía, así como para la imposición
de las medidas correctivas, el código señala que las autoridades cuentan con instrumentos jurídicos
denominados «medios de policía». Estos se clasifican en inmateriales (manifestaciones verbales o
escritas que transmiten decisiones de las autoridades) y materiales (conjunto de instrumentos utilizados
para el desarrollo de la función y actividad).

Los primeros corresponden a la orden de policía, el permiso excepcional, los reglamentos, la

autorización y la mediación policial; los segundos al traslado por protección, el retiro del sitio, el
traslado para procedimiento policivo, el registro, el registro a persona y a medios de transporte, la
suspensión inmediata de actividad, el ingreso a inmueble sin orden escrita; la incautación, la
incautación de armas de fuego, no convencionales, municiones y explosivos; el uso de la fuerza, la
aprehensión con fin judicial, el apoyo urgente de los particulares y la asistencia militar.

2. Las «medidas correctivas», esto es, aquellas que se imponen por las autoridades de policía a toda
persona que ejecute comportamientos contrarios a la convivencia o el incumplimiento de los deberes
específicos de convivencia, son:

“1. Amonestación. // 2. Participación en programa comunitario o actividad pedagógica de

convivencia. // 3. Disolución de reunión o actividad que involucra aglomeraciones de público no
complejas. // 4. Expulsión de domicilio. // 5. Prohibición de ingreso a actividad que involucra
aglomeraciones de público complejas o no complejas. // 6. Decomiso. // 7. Multa General o Especial. //
8. Construcción, cerramiento, reparación o mantenimiento de inmueble. // 9. Remoción de bienes. // 10.
Reparación de daños materiales de muebles o inmuebles. // 11. Reparación de daños materiales por
perturbación a la posesión y tenencia de inmuebles. // 12. Restablecimiento del derecho de servidumbre
y reparación de daños materiales. // 13. Restitución y protección de bienes inmuebles. // 14. Destrucción
de bien. // 15. Demolición de obra. // 16. Suspensión de construcción o demolición. // 17. Suspensión
de actividad que involucre aglomeración de público compleja. // 18. Suspensión temporal de actividad.
// 19. Suspensión definitiva de actividad. // 20. Inutilización de bienes. (…)” .

En la sentencia C-282 de 2017, siguiendo el tenor literal de las normas expuestas, la Corte sostuvo que
las medidas correctivas[94] que pueden ser impuestas por el personal uniformado u otras autoridades
de policía, tienen el objeto de “disuadir, prevenir, superar, resarcir, procurar, educar, proteger o
restablecer la convivencia”[95] y para su imposición se deben aplicar los principios enunciados en el
artículo 8º de la misma norma, destacándose entre ellos los de proporcionalidad, razonabilidad y
necesidad (…)”.

3.5. Ahora bien, el artículo 150 ibídem define las ordenes de policía así:

“La orden de Policía es un mandato claro, preciso y conciso dirigido en forma individual o de carácter
general, escrito o verbal, emanado de la autoridad de Policía, para prevenir o superar
comportamientos o hechos contrarios a la convivencia, o para restablecerla.
Las órdenes de Policía son de obligatorio cumplimiento. Las personas que las desobedezcan serán
obligadas a cumplirlas a través, si es necesario, de los medios, medidas y procedimientos establecidos
en este Código. Si la orden no fuere de inmediato cumplimiento, la autoridad conminará a la persona
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 15 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

para que la cumpla en un plazo determinado, sin perjuicio de las acciones legales
pertinentes.” Subraya fuera de texto

3.6. Al efecto, la Corte Constitucional en sentencia C-391 de 2017 señaló puntualmente sobre las ordenes
de policía lo siguiente:

“En principio las órdenes de policía son de inmediato cumplimiento, podría decirse que esta
característica hace parte de la naturaleza de las mismas ya que se trata de preservar las condiciones
de convivencia al interior de la comunidad, facultado a las autoridades para intervenir en forma pronta
y eficaz cuando, por ejemplo, ante la inminencia de una avalancha o de un seísmo no existe posibilidad
para tramitar un proceso administrativo sino el deber de actuar para poner a salvo la vida y la
integridad de las personas.
En otros eventos, tales como los relacionados con la perturbación a la posesión, se requiere del trámite
de un proceso policivo al cabo del cual será proferida la correspondiente orden de policía, la que, se
presume, será de inmediato cumplimiento. Sin embargo, las vicisitudes de cada proceso llevaron al
legislador a prever tres situaciones: (i) la orden de policía se cumple inmediatamente; (ii) en el proceso
verbal abreviado se cumple en un término máximo de cinco (5) días; y (iii) cuando no sea posible
cumplir la orden inmediatamente, la autoridad conminará a la persona para que la cumpla en un plazo
determinado.”

3.7. De lo anterior se colige que las ordenes de policía, son un medio de policía inmaterial, que se canalizan
en un mandato claro, preciso y conciso, que puede ser verbal o escrito, en la aplicación de las medidas
correctivas. La autoridad de policía que le compete conocer debe, en todo caso, garantizar su aplicación en
el marco del debido proceso.

3.8. Dentro de dicho proceso se encuentra, de un lado, el proceso verbal inmediato (artículo 222), de
competencia del personal uniformado de la Policía Nacional, los comandantes de estación o subestación de
Policía, y los comandantes del Centro de Atención Inmediata de Policía; y del otro, el verbal abreviado
(artículo 223), de competencia de los Inspectores de Policía, los Alcaldes y las autoridades especiales de
Policía. Sobre este proceso, la Corte Constitucional en la sentencia C-600 de 2019, sostuvo lo siguiente:

“(…) Es posible concluir, que la aplicación válida del derecho sancionador estatal, precisa como
necesario, i) que una ley previa (lex prævia) determine los supuestos que dan lugar a la sanción y defina
los destinatarios de esta; asimismo, ii) que exista proporcionalidad entre la conducta disvaliosa y la
sanción prevista y, iii) que el procedimiento administrativo de sanción sea el previsto por norma
preexistente a ese acto.

Ese debido proceso, se constituye por el respeto a ultranza del plexo de garantías que hacen legítima
la imposición de una consecuencia jurídica y se integra, a su vez, por subprincipios, que procuran la
imposición racional, proporcionada y sobre todo democrática, de la consecuencia jurídica. Entre ellos
pueden citarse: el acceso efectivo a la justicia, juez natural, defensa, juez independiente e imparcial,
decisión dentro de un plazo razonable. De allí que el Código Nacional de Policía y Convivencia
Ciudadana establezca el proceso verbal inmediato y el verbal abreviado, a través de los cuales las
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 16 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

autoridades competentes impondrán las medidas correctivas razonables, proporcionales y necesarias

para lograr la resolución de los conflictos de convivencia ciudadana.” (Subrayas fuera de texto)

3.9. Ahora bien, el legislador con la expedición del artículo 47 de la Ley 2197 de 2022, corregido por el
artículo 25 del Decreto 207 del mismo año, adicionó el artículo 223A a la Ley 1801 de 2016, en el cual
incluyó un nuevo procedimiento, en los siguientes términos: “Sin perjuicio del procedimiento contenido en
el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, para las multas por infracción a la convivencia y seguridad
ciudadanas que tengan como sanción multa tipo 1 a 4”, el cual se pasará a analizar

4. Del Debido Proceso

El artículo 29 de la constitución Política de Colombia, consagra el derecho fundamental al debido proceso

en los siguientes términos:

“ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o
tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. (…)”.
(Subrayado fuera de texto.)

Sobre el derecho al Debido Proceso se ha pronunciado en varias oportunidades la Corte Constitucional,

particularmente en la sentencia C-641 de 20023 manifestando lo siguiente:

“(…)

El debido proceso, el principio de publicidad, y la notificación de las actuaciones procesales.

12. La Constitución Política, en su artículo 29, prescribe que “el debido proceso se aplicará a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas”. En virtud de tal disposición, se reconoce al principio
de legalidad como pilar fundamental en el ejercicio de las funciones por parte de las autoridades
judiciales y administrativas, razón por la cual, éstas se encuentran obligadas a respetar las formas
propias de cada juicio y a asegurar la efectividad de todas las garantías constitucionales básicas como
son el derecho de defensa, de contradicción, de impugnación, etc. En estos términos, el deber de
salvaguardar dichas garantías constitucionales le impone a las autoridades públicas, la obligación de
motivar sus determinaciones y de publicarlas de conformidad con los sistemas de comunicación
previstos en la ley.

(…)

13. Por otra parte, el derecho al debido proceso tiene como objetivo fundamental, la defensa y
preservación del valor material de la justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado,
como la preservación de la convivencia social y la protección de todas las personas residentes en

3
Corte Constitucional, sentencia C- 641 del 13 de agosto de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 17 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos y libertades públicas (preámbulo y artículos 1°
y 2° de la C.P). Con este propósito, la Corte ha determinado que, en esencia, "el derecho al debido
proceso tiene la función de defender y preservar el valor de la justicia reconocida en el preámbulo de
la Carta Fundamental, como una garantía de convivencia social de los integrantes de la comunidad
nacional”.
Por consiguiente, el debido proceso exige de las autoridades públicas la sujeción de sus actuaciones a
los procedimientos previamente establecidos, ajenos a su propio arbitrio y destinados a preservar las
garantías sustanciales y procedimentales previstas en la Constitución y en la ley.” (Subrayado fuera de
texto.)

A su vez, la Ley 1801 de 2016, establece en el numeral 6 del artículo 2 como uno de los objetivos específicos
del citado código: “6. Establecer un procedimiento respetuoso del debido proceso, idóneo, inmediato, expedito y
eficaz para la atención oportuna de los comportamientos relacionados con la convivencia en el territorio nacional.”

En el mismo sentido, tenemos que la Corte Constitucional en sentencia C-349 del 25 de mayo de 2017, M.P.
Carlos Bernal Pulido, realizó el control constitucional del artículo 223, analizando las autoridades
competentes para adelantarlo, el trámite, presupuestos y consecuencia jurídicas, naturaleza de la presunción
de veracidad y otras características relevantes, en la cual, entre otras conclusiones, consagró que en virtud
de la presunción de inocencia las autoridades públicas tienen la carga de demostrar la responsabilidad de los
individuos sobre quienes recae la medida sancionatoria, así:

  “(…) Es quizás admisible intentar una interpretación de la Ley, en virtud de la cual las autoridades
de policía a cargo de adelantar el proceso verbal abreviado no podrían fallar solo con base en la
referida presunción, sino que requieren elementos adicionales de prueba reveladores de la realidad.
Pero esta no es una conclusión interpretativa inexorable o predominante pues no lo dicen así
claramente la previsión demandada ni el Código al cual pertenece, y en todo caso no excluye que la
presunción de veracidad, intelgrada así a otros elementos probatorios, contribuya de manera efectiva
en el desenlace del trámite con garantía de la presunción de inocencia. Incluso la posibilidad de
decretar pruebas adicionales está sujeta a la discrecionalidad de la autoridad de policía. Como antes
se indicó, es la audiencia la oportunidad para aportar pruebas, contradecir las que se alleguen, invocar
nulidades e interponer recursos (art 223). Si el supuesto contraventor de las normas no asiste a la
audiencia, se ve entonces sujeto total o prevalentemente a los efectos de la presunción de veracidad,
pues no tendrá espacios oportunos de defensa, y así aquella habrá dominado la labor probatoria del
procedimiento de policía correspondiente. (…) 

  (…) Sin embargo, en el ámbito del derecho correccional de policía sancionatoria, en principio rige la
presunción de inocencia cabalmente, y en todo caso está vedado presumir la responsabilidad de los
individuos, o la concurrencia dominante de las condiciones constitutivas del ilícito.”

5. Del procedimiento especial del artículo 223A de la Ley 1801 de 2016

5.1. El 25 de enero de 2022 se emitió la Ley 2197, “Por medio de la cual se dictan normas tendientes al
fortalecimiento de la seguridad ciudadana y se dictan otras disposiciones”, a través del cual modificó
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 18 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

varias disposiciones del Código Penal, del Código de Procedimiento Penal y del Código Nacional de
Seguridad y Convivencia Ciudadana, “con el fin de que las autoridades cuenten con mayores herramientas
jurídicas para garantizar el orden público y la seguridad ciudadana”, reza la exposición de motivos.

5.2. Dentro de las modificaciones introducidas al CNSCC se encuentra el artículo 47 ejusdem, corregido
por el artículo 25 del Decreto 207 de 2022, que adicionó el artículo 223A, en donde el Congreso de la
República, en su libertad de configuración legislativa, desarrolló, a la par del proceso verbal inmediato y
del verbal abreviado, un nuevo procedimiento dentro del Proceso Único de Policía aplicable exclusivamente
a “las multas por infracción a la convivencia y seguridad ciudadanas que tengan como sanción multa tipo
1 a 4”, en los siguientes términos:

“Artículo 47. Adiciónese a la Ley 1801 de 2016 el artículo 223A.

Artículo 223A. Sin perjuicio del procedimiento contenido en el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016,
para las multas por infracción a la convivencia y seguridad ciudadanas que tengan como sanción
multa tipo 1 a 4, se aplicará el siguiente procedimiento:

a) Criterios para la dosificación de la medida. Será obligatorio para las autoridades de policía
tener en cuenta al momento de expedir la orden de comparendo y de aplicar o imponer una medida
correctiva, los principios de proporcionalidad, razonabilidad y necesidad frente al bien jurídico
tutelado.

b) Término perentorio para objetar la orden de comparendo. Vencidos los 3 días hábiles posteriores
a la expedición de la orden de comparendo en la que se señale Multa General, sin que se haya
objetado; de conformidad con el principio de celeridad, no podrá iniciarse el proceso verbal
abreviado, por cuanto se pierde la oportunidad legal establecida en el inciso quinto parágrafo del
artículo 180 de la Ley 1801 de 2016.

c) Aceptación ficta de responsabilidad. Expedida la orden de comparendo en la que se señala multa

general, se entenderá que el infractor acepta la responsabilidad cuando, dentro de los tres (3) días
siguientes a la imposición de la orden de comparendo, cancela el valor de la misma o decide
cambiar el pago de las multas tipo 1 y 2 por la participación en programa comunitario o actividad
comunitaria de convivencia.

d) Recibida esta información, el inspector de policía deberá abstenerse de iniciar proceso único de
policía y actualizar el estado de cumplimiento de la medida correctiva en el Registro Nacional de
Medidas Correctivas.

e) Firmeza de la multa señalada en orden de comparendo. No objetada, una vez vencidos los cinco
(5) días posteriores a la expedición de la orden, la multa queda en firme, pudiéndose iniciar el cobro
coactivo, entendiéndose que pierde los beneficios de reducción del valor de la misma establecidos
en el artículo 180 de la Ley 1801 de 2016.”
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 19 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

5.3. De acuerdo con la exposición de motivos del Informe de Ponencia para primer debate en Comisiones
Primeras Conjuntas del Proyecto de Ley número 266 de 2021 Senado – 393 de 2021 Cámara, esto surgió a
propósito de la necesidad de establecer una norma especial y concreta que permita en forma expedita
resolver lo referente a la imposición de multas tipo 1 a 4 por infracciones a las normas de seguridad y
convivencia ciudadanas, así como de contar con términos puntuales y sustancialmente cortos que garanticen
una efectiva y pronta imposición de las sanciones allí contenidas.

Lo anterior, por cuanto: “Desde la expedición del Código Nacional de Seguridad y Convivencia
Ciudadana, en las 32 ciudades capitales se han impuesto un total de 4.001.012 multas, de las cuales hasta
el momento solo se han pagado 91.909, esto quiere decir que solamente el 2.3% de las multas han tenido
un trámite, mientras que el 97.7% todavía no se han pagado por parte de los ciudadanos”4. Situación que
deriva en que a las alcaldías no estén ingresando los recursos esperados para realizar los programas
culturales destinados a mejorar los comportamientos para la convivencia.

5.4. Por consiguiente, el legislador consideró que el procedimiento verbal abreviado del artículo 223 de la
Ley 1801 de 2016 “de competencia de los Inspectores de Policía en primera instancia y de los alcaldes en
segunda instancia, ha resultado un obstáculo para los fines perseguidos para la imposición de las multas
tipo 1 a 4 del ordenamiento regulatorio de la seguridad y convivencia ciudadanas.”, en la medida que no
permite dar premura a las actuaciones estatales para la imposición en tiempo real de las sanciones. En tal
virtud, indicó que con el artículo 223A se busca que:

“(…) sin perjuicio y sin detrimento del procedimiento verbal abreviado por el cual se tramitan
todos los comportamientos contrarios a la convivencia, de competencia de los Inspectores de
Policía, los Alcaldes y las autoridades especiales de Policía, atienda en forma aún más expedita el
procedimiento para la imposición de multas, las que conforme al artículo 180 de la Ley 1801 de
2016, es el pago de una suma de dinero en moneda colombiana, cuya graduación depende del
comportamiento realizado, según la cual varía el monto de la multa. (…)”5.

5.5. De acuerdo con lo anterior, el procedimiento especial definido en el artículo 223A de la Ley 1801 de
2016 persigue dar celeridad a la imposición de las multas tipo 1 a 4 por infracciones a las normas de
seguridad y convivencia ciudadanas, de conformidad con los siguientes criterios:

i) Proceso verbal abreviado: Impuesta una orden de comparendo en la que se señale multa general, el
ciudadano cuenta con un término perentorio de tres (3) días hábiles para objetarla. Si lo hace, se dará
inicio al procedimiento de que trata el artículo 223 del CNSCC, esto es: (a) citación; (b) audiencia
pública; (c) recursos; y (d) cumplimiento o ejecución de la orden de Policía o la medida correctiva.

4
Gaceta del Congreso No. 1781. Informe de ponencia para primer debate en Comisiones Primeras Conjuntas del Congreso de la República al
Proyecto de Ley No. 266 de 2021 Senado – 393 de 2021 Cámara. Pág. 16. Consultado en:
http://leyes.senado.gov.co/proyectos/images/documentos/Textos%20Radicados/Ponencias/2021/gaceta_1781.pdf.
5
Ibidem. Pág. 17.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 20 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

Si no la objeta, en virtud del principio de celeridad6, no se puede adelantar el proceso verbal abreviado
del artículo 223, por cuanto se pierde la oportunidad legal conforme al inciso quinto del parágrafo del
artículo 180 del CNSCC.

ii) Firmeza de la multa: La multa señalada en la orden de comparendo y no objetada adquiere firmeza al
transcurrir cinco (5) días desde la fecha de su imposición, pudiéndose iniciar su cobro coactivo. Por
tanto, como consecuencia de no objetar dentro del término y de adquirir firmeza la multa, no se adelanta
el proceso verbal abreviado del artículo 223 ejusdem.

iii) Aceptación ficta de responsabilidad: Expedida la orden de comparendo en la que se señale multa
general, se entenderá que hay aceptación ficta de responsabilidad si dentro de los tres (3) siguientes a su
imposición el ciudadano cancela la multa o la conmuta (en multas tipo 1 y 2) por trabajo comunitario
de convivencia. Al configurarse la aceptación ficta de responsabilidad, tampoco se da inicio al proceso
verbal abreviado del artículo 223 de la Ley 1801 de 2016.

5.6. Así las cosas, procede este Despacho a resolver el caso concreto conforme a las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en las cuales se desarrollaron los hechos objeto de la decisión en la primera instancia,
así como los argumentos esbozados por el recurrente.

6. Caso Concreto

6.1. En el caso objeto de estudio según el comparendo, al ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ
CEPEDA mediante planes de registro y control se le observa en vía pública (sector del parque del barrio
libertadores ) con una bolsa hermética cuyo contenido era una sustancia vegetal con olor y características
similares a la marihuana en el bolsillo derecho del pantalón, lo que fue señalado por el agente de policía,
como contrario a la convivencia de conformidad con lo establecido en el numeral 6º del artículo 27 de la
Ley 1801 de 2016.

6
La Corte constitucional ha señalado que pueden verse restringidos los derechos de defensa y contradicción con miras a darle celeridad y aplicación
a los procesos. Es así como en la sentencia C-282 del 2017 expresó: “A la par de lo anterior, y como segundo elemento de juicio, es necesario
tener en cuenta que en casos concretos se pueden presentar tensiones entre diferentes garantías que integran el derecho al debido proceso. Por
ejemplo, es posible que frente a una determinada actuación se restrinjan los derechos de defensa y contradicción, con miras a darle celeridad a
un proceso y evitar dilaciones injustificadas. En estos casos, la Corte ha concluido que dichas opciones legislativas son válidas y responden al
amplio margen de la potestad de configuración normativa del legislador, siempre que no se incurra en un desconocimiento de los otros límites
impuestos, en especial, en lo que tiene que ver con la satisfacción de los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad. En
conclusión, y respecto de esta aproximación general, es claro que el legislador goza de un amplio margen de configuración normativa en materia
procesal, con miras a garantizar los objetivos del Estado Social de Derecho y asegurar la prevalencia del derecho sustancial. Como consecuencia
de dicha atribución, le corresponde evaluar y definir las características, términos y demás elementos que integran cada procedimiento judicial o
administrativo, incluso puede privilegiar determinados modelos y prescindir de etapas o recursos en algunos de ellos. A pesar de lo anterior, se
encuentra sometido a los siguientes límites: (i) a la imposibilidad de modificar una instancia procesal prevista específicamente en la Constitución;
(ii) al respeto de los principios y fines esenciales del Estado; (iii) a la satisfacción de los principios de razonabilidad y proporcionalidad; y (iv) al
deber de velar por la eficacia de las diferentes garantías que integran el debido proceso.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 21 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

Por esta razón, el Inspector Distrital de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11 y con ocasión de la
orden de comparendo No. 11-001-6-2022-291143 (i) declaró la aceptación ficta de responsabilidad del
ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA identificado con la cédula de ciudadanía No.
1010215468 e (ii) impuso la medida correctiva de multa general tipo 2.

6.2. Precisado esto, corresponde a esta instancia verificar en la plataforma Liquidador de Comparendos de
Bogotá (LICO) si el ciudadano realizó pago de la multa, a efectos de validar si, conforme a lo consignado
en el artículo 223A, se daban los supuestos para declarar la aceptación ficta de responsabilidad. Sin
embargo, esto no ha ocurrido, tal como se observa a continuación:

6.3. Es así que es necesario rectificar, respecto al procedimiento realizado en el caso concreto, que el
Inspector al no evidenciar objeción de la orden de comparendo ni pago de la multa o conmutación dentro
de los tres (3) días siguientes a su imposición debió aplicar la firmeza de la multa señalada en la orden de
comparendo dado que al no ser objetada adquiere firmeza al transcurrir cinco (5) días desde la fecha de su
imposición, pudiéndose iniciar su cobro coactivo, sin conceder el recurso de apelación. Esto se debe,
conforme ampliamente se ha expuesto en esta decisión, a que fue intención del legislador desarrollar un
procedimiento especial expedito para las multas tipo 1 a 4, y por eso, según lo descrito en el artículo 223A,
al trascurrir los cinco (5) días desde la expedición de la orden de comparendo, sin que se objetara o se
comprobara su pago o conmutación, debía declararse la firmeza de la multa con ocasión a lo consignado en
el literal e) de la ley, máxime que el acto de imposición de la multa está contenido en un título que señala
una obligación clara, expresa y exigible, con el fin de llevar a cabo su cobro por vía coactiva.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 22 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

6.4. En el caso particular, si bien es cierto no proceden recursos, a fin de garantizar plenamente los derechos
del señor MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA se resolverá el mismo.

6.5. No obstante lo anterior y previo a efectuar el análisis por parte del Despacho, respecto a los argumentos
esbozados por el recurrente, se hace necesario efectuar las siguientes precisiones relacionadas con el
comportamiento señalado por el agente de policía en el comparendo y la normatividad reseñada para tal fin
dentro de la acción policiva No. 11-001-6-2022-291143 así:

6.5.1. De la orden de comparendo: En el acápite “relato de los hechos”, descrito por el mismo uniformado,
señala “mediante planes de registro y control se observa al ciudadano en vía pública sector del parque del
barrio libertadores al cual mediante registro se le haya 01 bolsa hermética con una sustancia vegetal con
olor y características similar a la marihuana en el bolsillo derecho del pantalón” sin embargo, al indicar
el comportamiento contrario a la convivencia se verifica que se le impone el comparendo por “Portar
armas, elementos cortantes, punzantes o semejantes, o sustancias peligrosas, en áreas comunes o lugares
abiertos al público. Se exceptúa a quien demuestre que tales elementos o sustancias constituyen una
herramienta de su actividad deportiva, oficio, profesión o estudio.”, según el numeral 6º del artículo 27 del
CNSCC; lo cual es erróneo por cuanto el comportamiento ya señalado por el agente de policía esta
clara y expresamente establecido en el numeral 13º del articulo 140 de la Ley 1801 de 2016, que refiere
a comportamientos contrarios al cuidado e integridad del espacio público, el que además no es
competencia de esta SSCJ y que reza:

“ARTÍCULO 140. COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS AL CUIDADO E INTEGRIDAD DEL

ESPACIO PÚBLICO.
13.Numeral adicionado por el artículo 3 de la Ley 2000 de 2019. El nuevo texto es el siguiente:> Consumir,
portar, distribuir, ofrecer o comercializar sustancias psicoactivas, inclusive la dosis personal, en el perímetro
de centros educativos; además al interior de centros deportivos, y en parques. También, corresponderá a la
Asamblea o Consejo de Administración regular la prohibición del consumo de sustancias psicoactivas en
determinadas áreas de las zonas comunes en conjuntos residenciales o las unidades de propiedad horizontal
de propiedades horizontales, en los términos de la Ley 675 de 2001”.

6.5.2 No obstante lo anterior y en atención a que el comparendo se impone con fundamento en el numeral
6º del artículo 27 del CNSCC que sí es competencia de esta Secretaria, este Despacho resolverá el
mismo.

6.5.3 En este sentido el agente de policía impuso el comparendo señalando el numeral 6º del artículo 27 de
la Ley 1801 de 2016 del Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, (numeral y artículo) que
no corresponden al caso particular, por cuanto no se podía adecuar la conducta realizada presuntamente por
el ciudadano MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA con el comportamiento de “Portar armas, elementos
cortantes, punzantes o semejantes, o sustancias peligrosas, en áreas comunes o lugares abiertos al
público” (negrilla fuera de texto), evidenciándose así una violación clara al principio de legalidad.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 23 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

Por lo expuesto y según se advierte dentro del expediente, el señor MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA
efectivamente sí tenía en su poder unos gramos de un producto vegetal que al parecer es marihuana
(afirmando tener una cantidad inferior a la dosis mínima permitida) no obstante, esta conducta no se
encuentra tipificada por el numeral 6º del artículo 27 de la Ley 1801 de 2016, sino expresamente por el
numeral 13 del artículo 140 de la citada norma, lo que no fue señalado por la autoridad de policía dentro
del comparendo No. 11-001-6-2022-291143.

6.5.4. De conformidad con lo expuesto, cobra especial relevancia las garantías constitucionales que deben
prevalecer en cualquier tipo de procedimiento que se adelante contra particulares, entre ellos el principio
de legalidad y debido proceso, pues es fundamental que los ciudadanos conozcan de forma previa y
transparente las razones por las cuales se está adelantando el procedimiento y que en consecuencia, el
mismo se desarrolle basado en esas mismas razones, de tal forma que pueda ejercer adecuadamente su
derecho de defensa.

Lo anterior implica claramente, tal como lo ha explicado la Corte Constitucional, que cada una de las
actuaciones desplegadas por las autoridades de policía deben estar ajustadas a la observancia del
procedimiento establecido para tal efecto y en el caso sub-examine se denota un análisis ligero de la primera
instancia al argumentar las razones por las cuales impone la multa, teniendo en cuenta que no refiere a la
norma presuntamente violada.

En consecuencia, resulta equívoco, que el Inspector de Policía no garantice el debido proceso, evidenciando
así, una violación latente al principio de legalidad, al no revisar con observancia lo plasmado en la orden
de comparendo, por cuanto no sólo concede recursos dentro de un proceso (que no es el verbal abreviado),
declarando una aceptación ficta de responsabilidad (cuanto tampoco había lugar) sino que además soporta
la diligencia de notificación de fallo, con un numeral y artículo de la Ley 1801 de 2016, que no corresponde
con los hechos señalados en el comparendo, pese a que el numeral 13º del artículo 140 de la citada norma,
explícitamente sí prevé este tipo de comportamientos.

6.5.5 Entendido lo anterior, coincide completamente esta instancia con el concepto emitido por la
Personería de Bogotá.

6.5.6 De conformidad con lo expuesto, no se entrará a valorar lo manifestado por el recurrente en la

sustentación del recurso de apelación, ya que se advierte una violación evidente al principio de legalidad y
debido proceso; y en este orden de ideas se revocará la decisión de primera instancia, proferida en diligencia
de notificación de auto de fallo emitida el veintinueve (29) de septiembre de 2022 por las razones ya
anotadas.

7. Bajo estas consideraciones, contrario a lo afirmado por el fallador de primera instancia, en el presente
caso, el comportamiento contrario a la convivencia señalado no se refiere al numeral 6º del artículo 27 de
la ley 1801 de 2016, conforme los hechos descritos en la orden de comparendo impuesta.
 Resolución N°. 0012 de 2023 Pág. 24 de 24

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación dentro del proceso policivo No. 2022225490106787E”

Por lo que resulta la imposición de medida correctiva impuesta, violatoria del procedimiento establecido
para tal fin y por ende constituye una transgresión al debido proceso por los motivos ya expuestos; por
consiguiente, se revocará integralmente la decisión, de conformidad con lo acá consignado.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: REVOCAR INTEGRALMENTE la decisión preferida por el Inspector Distrital

de Policía Urbano de Atención al Ciudadano A11, Juan Pablo Barreto González, en auto de fallo del
veintinueve (29) de septiembre de 2022, dentro del proceso policivo correspondiente al expediente No.
2022225490106787E y orden de comparendo expediente policial No. 11-001-6-2022-291143 impuesta al
señor MARLON EDWIN JIMÉNEZ CEPEDA, identificado con cédula de ciudadanía número 1010215468.

ARTÍCULO SEGUNDO: INFORMAR que contra esta providencia no procede ningún recurso, de
conformidad con el numeral 1º del artículo 243A de la Ley 1437 de 2011.

ARTÍCULO TERCERO: NOTIFICAR la presente resolución al recurrente y a la Personería Delegada

para Asuntos Policivos y Civiles, conforme lo establecido en los artículos 66, 67,68 de la Ley 1437 de 2011
de acuerdo como se adelantó todo el proceso.

ARTÍCULO CUARTO: Notificada la presente decisión, REMITIR las diligencias al Despacho de origen
para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Dada en Bogotá, D. C., a los veintitrés (23) días del mes de febrero del año dos mil veintitrés (2023).

DANIEL RICARDO CORTÉS TAMAYO

Director Jurídico y Contractual
Proyectó: Ximena Bustos Sanchez - Dirección Jurídica y Contractual

Revisó: Luis Alfonso Abella Abella - Dirección Jurídica y Contractual