El príncipe de Nicolás Maquiavelo.

Análisis.

Es una obra que va en contra de la tradición filosófica del pensamiento

político antiguo, en el que la idealización de gobiernos y ciudades ficticias
eclipsa la práctica política.
Argumenta que la práctica real de la política requiere situaciones reales con
personas reales y personas cuyo comportamiento, decisiones y acciones
normalmente no se corresponden con la moral sino con las leyes del poder.
La importancia de este tratado, por lo tanto, es que revela las verdades
prácticas del poder y muestra cuán a menudo el ejercicio del poder va en
contra o rechaza las prescripciones morales. Por lo tanto, más que dedicarse
a evaluar la moralidad o la religión, se centra más en cuestiones de estrategia
política.
Maquiavelo considera que a pesar de somos seres sociales por naturaleza, no
puede seguirse de ahí que también seamos seres civiles, pacíficos y
ordenados. Por eso retrata al hombre capaz de unificar un estado, como un
príncipe que no debe temer usar su fuerza y poder, ser valiente, capaz de
engañar, cruel y también criticado, capaz de soportar la fortuna y también de
conducirla hacia el bien en aquellas ocasiones que sea posible.
Para probar sus teorías, utiliza situaciones históricas reales que van desde el
mundo antiguo hasta nuestros días. También revela en detalle la forma en
que un gobernante debe enfrentarse a las diversas situaciones o
circunstancias que se presentan, y afirma que el objetivo principal de la
práctica política es la conservación exitosa del poder.
Un ejemplo que podemos dar sobre la filosofía política de Maquiavelo en la
actualidad es la rebelión del Congo. Joseph Kabila subió al poder en el 1997,
derrotando a Mobutu Sese Seko. En ese momento, había un gran optimismo
en todo el país, pero el entusiasmo se apagó cuando Kabila prohibió la
oposición política y cerró varios periódicos, mantuvo su mandato con
opresión y temor hasta 2001 cuando fue asesinado. En el régimen de Kabila
también se pudo ver el apoyo de otros estados como Uganda y Ruanda, que
participaron en derrotar al antecesor de Kabila, Mobutu. Sin embargo,
después de su asesinato, su hijo se posiciono como presidente sucesor, pero
no pudo mantenerse en su puesto por tropas rebeldes como los hutus y
tutsis. En este régimen (Kabila) se puede ver de lo que habla Maquiavelo en
la obra, sobre la conservación del poder y también en la ayuda de tropas de
otros estados.
¿Qué interpretación se le puede hacer a la frase “el fin justifica los medios”
de Maquiavelo?
Mi respuesta a esta pregunta depende de que cuales sean los fines (a quien
estaría ayudando o a quienes ayudaría, no pensando en que conseguiría yo,
sino a quienes a mi alrededor o en la comunidad en la que yo estoy
ejerciendo estaría ayudando) u objetivo y que me medios que se estarían
haciendo para alcanzarlo. Para Maquiavelo no es así, el coloca en segundo
plano la moral y la ética, y justifica todos sus medios siempre que le permita
alcanzar un fin determinado.
En conclusión, para Maquiavelo todos los actos de un príncipe deben de ser
juzgado por los resultados, por lo que, si al final el príncipe logra sus
objetivos, los medios deben de ser aceptados.
Sandy Suarez Gordon.