BERNARDO K LIKSBERG

EL PENSAMIENTO CAPITULO 3

ORGANIZATIVO: ¿Qué es organización?

“Los individuos no se desprenden de
DEL TAYLORISMO A sus normas, de sus actitudes y de las
necesidades de su personalidad por el
simple hecho de que ingresan a una or-
LA TEORIA DE LA ganización, ni tampoco sacrifican ne-
cesariamente su propia dependencia
ORGANIZACIÓN respecto a los diversos tipos de grupos y
asociaciones a los que ya pertenecen. Sólo
cuando comprendemos toda la escala de
lealtades por las que el individuo puede
optar libremente en una situación
corriente, es cuando comenzamos a lograr
un asomo de la complejidad de las
organizaciones y de los patrones de
LA “ ADMINISTRACION CIENTIFICA EN conducta que caben dentro de ellas’’.
DISCUSION” PFIFFNER y
SHERWOOD

Copyright 1975 by El crecimiento de las organizaciones constituye uno de

EDITORIAL PAIDOS S.A.I.C.F
Defensa 599, 3er. piso, Buenos Aires
los rasgos característicos de la historia contemporánea. Una
nutrida serie de razones de orden económico, tecnológico,
político, demográfico, etc., impulsaron la estructuración de
estos amplios conglomerados de recursos humanos y
materiales, que hoy desarrollan la mayor parte de las tareas
de las sociedades humanas. La gran organización actual
presenta dos características bien diferenciadas en relación
a sus predecesoras: su magnitud y su complejidad.
Científicos de diversas extracciones han intentado precisar
desde sus marcos de análisis específicos, la naturaleza de
las organizaciones. Pasaremos revista a algunas de las
concepciones de mayor relevancia.
Una primera aproximación al concepto de
organización la proporciona el enfoque antropológico. La
organización implica determinado modo particular ele
vinculación social entre individuos y grupos. No se trata de
una simple reunión de individuos o de un plenario de
grupos. Se asemeja mucho más a una institución social en
sentido antropológico, que a las formas anteriores. En
efecto, Malinowski describe a la institución social como
“un grupo de gente unida en una labor o labores comunes,
ligados a determinada porción de cuanto los rodea,
manejando juntos algún aparato técnico y obedeciendo a
un cuerpo de reglas’’ 1. Desde un punto de vista es-
trictamente sociológico, Gerth y Mills agregan a la
definición anterior una serie de elementos, al referirse al
concepto de “institución” , afirmando: “Cualesquiera sean
los fines perseguidos por los miembros organizados e
interactuantes y cualesquiera sean los medios que
empleen la «autoridad» existe, y donde sea una
configuración de roles esta así garantizada o estabilizada
1
BRONISLAW MALINOWSKI, prólogo a la obra de H. IAN HEGBIN, Law and
order in Polynesia, New York, Harcourt, Broce and C.o., 1934, p. XX, cit. por
PFIFFXER- v SIIERWOOD, ob. cit., j>. 75.
por una «cabeza» que ejerce autoridad sobre los
miembros que desempeñan los roles, la configuración
puede ser llamada institución” 2.
Es decir, para estos autores una institución es una
configuración de roles garantizada por la autoridad.
Diversos de los elementos citados por Malinowski y Gerth
y Mills, hacen a la naturaleza de las organizaciones: grupo
de gente, labores comunes, aparato técnico, cuerpo
técnico, cuerpo de reglas, configuración o estructura
organizada de roles. Este tipo de enfoque ha dado lugar
incluso a un esquema especial de análisis de las
organizaciones, elaborado por Chapple -especialista en
antropología aplicada- y denominado “teoría de la
interacción”. El antropólogo ha sugerido que siendo la
organización “un sistema de relaciones entre personas”,
dotado de cierta cultura (procedimientos, técnicas, etc.),
que “determina el patrón de comportamiento individual
dentro de la organización”, corresponde analizar el
fenómeno sobre la base de:
“…observar cómo se comportan las personas una con otra
en el trabajo. Tenemos que determinar en qué punto
entran en contacto los individuos, en qué orden, cuán a
menudo, y por cuanto tiempo. En una palabra, tenemos
2
H. GERTH y C.WRIGHT MILLS, Carácter y estructura social. Antología “de
la sociedad tradicional a la sociedad de masas”. Universidad de Bs As 1961,
p. 186.
que estudiar las interacciones” 3.
Sin embargo, cabe afirmar que ni el concepto de
organización como institución social, ni el esquema de la
interacción agotan la naturaleza del fenómeno
organización. La organización es una institución social,
pero no todas las instituciones sociales son organiza-
ciones. En este sentido resultan también insuficientes
definiciones como la meramente sociológica de Harvey
Leibestein: grupos algo duraderos de individuos que
realizan ciertas actividades de las que por lo menos
algunas de ellas se dirigen a la consecución de fines
comunes a todos los individuos del grupo” 4, o la elemental
caracterización de Philip Selznnick, quien las considera
“comunidades naturales”, como tales “sujetas a las
mismas clases de influencias y presiones que cualquier
organización social” 5. Un enfoque más específico del
problema se presenta abordando algunos de los autores
claves en la evolución de la administración.
La definición de organización constituye el centro de
la obra de Chester Barnard, quien después de extensas
elaboraciones afirma: “La hipótesis central de este libro
estriba en que el concepto más útil para el análisis de la
experiencia de un sistema de cooperación, está incluido en
3 5
CHAPPLE y SAYLES, The man, the job and the organization, p. 9;CHAPPLE,
Contributions of anthropology to institucional psychiatry, Human
Organization, 13, 1954; cit. por PFIFFNER y SHERWOOD, ob. cit., p.349
4 7
HARVEY LEIBESTEIN, Economic theory and organizational analysis, Harper
& Brothers, publishers, New York, 1960, ps. 150 y 151. Mencionado en
MARCH y SIMON ob. cit, p. VII
la definición de una organización esencial, como un sistema
de actividades o fuerzas conscientemente coordinadas de
dos o más personas” 6. Fundamentando lo anterior el autor
expresa: “En una situación concreta en la que se dé
cooperación serán sus componentes varios sistemas
diferentes. Algunos serán físicos, otros biológicos, otros
psicológicos, etc., pero el elemento común a todo, lo que
une a todos esos sistemas dentro de la concreta y total
situación de cooperación, es el de organización tal como
se definió” 7.
Como se observa, la definición de Barnard pone el acento
en las características de actividad consciente y coordinada
que distinguen a las organizaciones. Considera el autor que
en la existencia de esas características comunes a todas las
organizaciones, se halla el meollo de la posibilidad de
universalizar el estudio de las organizaciones. Barnard
conecta ambas situaciones afirmando que si su hipótesis
resultara satisfactoria será porque: “1) una organización
como la definida es un concepto válido a través de una
amplia serie de situaciones concretas con relativamente
pocas variables que puedan ser eficazmente investigadas;
2) porque las relaciones entre ese esquema conceptual y
otros sistemas pueden formularse eficaz y útilmente”. La
PHILIP SELZNNICK, Leadership in Administration, Evanstons, Illinois, Row,
Petersen and Company, 1957, ps. 13.
6
CHESTER BARNARD, ob. Cit., ps 93 y 94.
BARNARD, ob.cit., p.94.
comprobación final de ese esquema conceptual, agrega,
“es si su utilización hará posible el fomento y manejo más
eficazmente consciente de la cooperación entre los
hombres, es decir, si en la práctica puede aumentar la
capacidad previsora de hombres competentes en esta
materia. El supuesto en que el presente ensayo viene
desarrollándose es que tal concepto se halla implícito en la
conducta de los dirigentes y administradores, explicando
las uniformidades observadas en su conducta en empresas
de cooperación muy diversas, y que su formulación
explicitada y su desenvolvimiento permitirá trasladar
útilmente la experiencia a diferentes campos dentro de
términos comunes” 8. Una serie de definiciones siguen el
sendero trazado por Barnard. A un nivel mucho más
superficial, pero con el mismo sentido, Mooney define a la
organización diciendo: “el término «organización» se
refiere a algo más que el armazón del edificio. Se refiere a
todo el cuerpo, con todas sus funciones correlativas. Se
refiere a las funciones que van apareciendo en acción, al
pulso y a los latidos mismos del corazón; a la circulación y
a la respiración; al movimiento vital por así decirlo de la
unidad organizada. Se refiere a la coordinación de todos
estos factores en cuanto colaboran para el fin común”; y
Stone expresa: “Organización formal es cierto número de
personas que combinan sistemática y conscientemente sus
8
BARNARD, ob.cit., p.94
9
JAMES D. MOONEY, The principies of organization, New York, Harper and
Brothers, 1947; y EDWIN STONE, An approach to a science on
administration, “American Political Science Review”, diciembre 1940,
esfuerzos individuales para la ejecución de una labor que
les es común” 9.
Pfiffner y Sherwood critican a las definiciones anteriores,
porque no precisan la magnitud numérica de las
organizaciones y no resaltan la complejidad de las labores
en ellas realizadas, críticas extensibles a la definición de
Barnard. A su vez, proponen definir a la organización como
“el patrón de formas en que grandes cantidades de
personas, demasiadas para tener un contacto estrecho
cara a cara, unas con otras, y dedicadas a un complejo de
labores, relacionándose unas con otras, para establecer y
llevar a cabo sistemáticamente unos fines en los que todos
han convenido” 10. Es advertible que la definición introduce
una precisión numérica en el concepto de organización: en
la organización hay un número tal de personas que su
magnitud imposibilita se den relaciones cara a cara. Otra
serie de definiciones planteadas a un nivel de abstracción
mayor ponen el acento en el carácter racional consciente
de las organizaciones expresado entre otros aspectos en su
coordinación.
March y Simon afirman: “Las organizaciones son un
conjunto de personas que actúan unidas y son loscon
juntos más grandes en nuestra sociedad que poseen lo que
mencionados por FIFFNER y SHERWOOD, ob. cit., ps. 36 y 55,
respectivamente.
10
PFIFFNER y SHERWOOD, ob.cit., p.55.
más se parece a un sistema coordinador central. La
detallada especificación de la estructura y la coordinación
dentro de las organizaciones en contraste con las
relaciones difusas y variables entre las organizaciones, y
entre los individuos no organizados, señalan a la
organización concreta como una unidad sociológica
comparable en su significado al organismo individual en
biología” 11.
Chris Argyris, por su parte, considera que “la propiedad
más fundamental de la organización formal es su
basamento lógico o, como lo llaman los estudiantes de
administración, su racionalidad esencial” 12. Una de las
características centrales de esa “racionalidad esencial”, el
hecho de que crea un marco de expectativas fijas entre los
miembros de la organización en cuanto a su comporta-
miento recíproco, es adecuadamente considerada en el
significado de “organización”, propuesto por Simón en El
comportamiento administrativo. Afirma allí el autor: “En las
páginas de este libro el vocablo «organización» se refiere al
complejo diseño de comunicaciones y demás relaciones
existentes dentro de un grupo de seres humanos”; y agrega:
“este diseño proporciona a cada miembro del grupo una
11
MARCH y SIMON, ob. cit., p.4
12
CHRIS ARGYRIS, Personality and organization, New York, Harper &
Brothers, 1957, p. 54.
13
SIMON, ob. cit., p. XV.
14
GEORGE FRIEDMANN, El objeto de la sociología del trabajo, en Tratado
de sociología del trabajo, de GEORGE FRIEDMANN y PIERRE NAVILLE,
Fondo de Cultura Económica, traducción Julieta Campos, 1963, t. I, p. 32.
gran parte de la información de los supuestos, objetivos y
actitudes, que entra en sus decisiones, y también una serie
de expectativas fijas y comprensibles de lo que los demás
miembros del grupo están haciendo y de cómo
reaccionarán ante lo que él diga y haga. El sociólogo lo
denomina «sistema de funciones», pero para la mayoría de
nosotros es más familiarmente conocido como organi-
zación” 13.
Un autor proveniente del campo de la sociología
industrial, Georges Friedmann, agrega a las
conceptuaciones anteriores una pregunta significativa:
“¿Cómo se relacionan los conceptos de organización y de
estructura ?” 14.
Friedmann responde coincidiendo con R. S. Weis, en el
hecho de que las organizaciones tienen una estructura y
que ella puede ser caracterizada como “un sistema estable
y coordinado de relaciones entre las funciones” (de la
organización) 15.
El concepto de estructura es concordante con el
utilizado en otros campos más genéricos, como el de la
cibernética, por autores como W. Wieser 16. La existencia de
15
R. S. WEIS, Processes of organization, University of Michigan, 1956,
mencionado por G. Friedmann, ob. cit., en Friedmann y Naville, ob. cit., t.I,
p. 32..
16
WOLFGAN WIESER, Organismos, estructuras, máquinas, Eudeba, 1902,
traducción de José Núñez, Máximo Valentinuzzi. Wieser considera que el
concepto de estructura está englobado dentro de “una nueva manera de
observar los fenómenos”, y lo explica así: “Se han de estudiar no ya los
elementos aislados, sino las acciones de los elementos entre sí; no las
una estructura organizativa, da a las organizaciones
estabilidad temporal, e independencia de su composición
personal. Dice Friedmann: “Una organización se
caracteriza, ciertamente, por una red de funciones que
implica cada una tareas definidas y por tanto cierta división
del trabajo. Supone también un fin, hacia el cual tienden
sus miembros asociados en un conjunto de tareas así
definidas y divididas ... La red de funciones que constituyen
las organizaciones subsiste, cuando los que las ocupa n se
van y son sustituidos por otros”, y ejemplifica su
concepción general explicando: “Una gran sociedad
industrial, un banco, provisto o no de múltiples sucursales,
una corporación, un conjunto de tiendas de departa-
mentos, son organizaciones. Pero también hay
organizaciones cuyo fin no es económico: el ejército, por
ejemplo, considerado en escala nacional o en sus unidades
constituidas; la Iglesia, considerada en su universalidad o
en sus divisiones territoriales jerarquizadas, son
organizaciones” 17. Las estructuras no son totalmente
propiedades de procesos independientes, sino las propiedades de
totalidades. En ello el concepto de estructura o forma, se torna importante,
ya que por estructura se debe entender: Una malla de relaciones entre
elementos o entre procesos elementales; donde siempre se reúnan
elementos en un todo coherente, aparecen estructuras cuya elaboración
sigue determinadas leyes” (ps. 10 y 11).
17
FRIEDMANN, ob. cit., en FRIEDMANN y NAVILLE, Tratado de sociología
del trabajo, t.I, p. 32.
18
FRIEDMANN afirma que las estructuras están lejos de ser inmutables,
evolucionan lentamente: “La Ford Corporation o la Société Générale no son
las mismas en 1960 que en 1920. Sin embargo, en el momento en que M.
estáticas, pero su evolución en el tiempo es lenta 18.
La revisión de definiciones de organización efectuada,
permitió observar distintos métodos de aproximación a la
naturaleza del concepto, quee concretaron definiciones
operativas a los efectos de sus autores, pero parciales en
cuanto no alcanzaban a cubrir todas sus notas. Las
definiciones fueron suministrando sucesivamente en
relación a la organización los conceptos de: institución
social, coordinación consciente, sistema de actividades o
complejo de labores, sistema coordinador central,
racionalidad, expectativas fijas y estructura relativamente
estable, que en conjunto completan un cuadro clari-
f i c a d o r de la naturaleza de la organización. Antes de dar
una forma integrada a los conceptos citados se hace
necesario formular una doble distinción respecto a dos
características cuyos contenidos no resultan dilucidados
por las definiciones anteriores: los fines o metas de la
organización y su relación con el medio. En cuanto a lo
primero, tácitamente las distintas concepciones sugieren la
Durand trasladado deja la dirección de la agencia X de la Société Générale,
su sucesor asume la totalidad de las tareas coordinadas, de sus relaciones
profesionales, de sus responsabilidades”; por consiguiente, la estructura no
ha variado. El autor cita en su apoyo la relativa estabilidad que los
economistas asignan a las estructuras económicas, aun hallándose
preocupados por dar una definición dinámica del concepto de estructura
en Economía. Menciona a André Marchal, que en la “Revue Economique ”
de noviembre de 1954, p. 923, define a las estructuras económicas como
“elementos de un conjunto económico que en el curso de un período
determinado aparecen como relativamente estables en relación con otros”
(G. Friedmann, ob. cit., en Friedmann y Naville, ob. cit., t. i, p. 33).
existencia de fines determinados en la organización, pero
pocas hacen referencia expresa a su naturaleza y proceso
de determinación. Barnard habla de “sistema de
actividades o fuerzas conscientemente coordinadas”,
quedando implicado que su carácter consciente incluye una
teleología dada pero no aludiendo a ella. Stone expresa que
los esfuerzos individuales son combinados para “la
ejecución de una labor”, pero cabe acotarle que dicha labor
no es un fin en sí misma, sino un medio para llegar a ciertos
fines.
En el mismo tipo de error cae Louis A. Allen, quien
considera que “organización es una estructura o
mecanismo que permite a seres vivientes trabajar juntos
con efectividad” 19. Pareciera, según ello, que el fin último
de la organización es el logro de la efectividad. Sin
embargo, lo real es que las organizaciones no se
constituyen simplemente para obtener marcas de
efectividad.
En relación a ellas existe generalmente una lucha por el
poder, y los grupos predominantes en esa lucha, requieren
la efectividad para obtener con ellos sus fines propios.
Incluso pueden darse circunstancias en que no es el logro
de máxima efectividad, sino el trabajo a niveles de
efectividad limitados, el que proporciona un máximo
cumplimiento de los fines del grupo de poder. Verbigracia:
19
LOUIS A. ALLEN, Management and organization, McGraw-Hill Book
Companny Inc., p. 52. Mencionado por Vicente L. Perel y otros,
Organización y control de empresas, Macchi, Bs. As., 1968, p. 19.
reducción intencionada de la producción y, por tanto,
aumento de la capacidad ociosa de producción, para
aumentar los precios, en el caso de empresas oligopólicas
o monopólicas. Desconociendo este proceso de poder en
la organización, Pfiffner y Sherwood afirman que se trata
de llevar a cabo “unos fines en los que todos han con-
venido”, pero Amitai Etzioni destruye su argumentación
demostrando en A comparative analysis of complex
organizations, que existen numerosas organizaciones en
las cuales se logra la cooperación de sus componentes con
sus fines, mediante mecanismos de coerción y de
remuneración, y no por acuerdo voluntario 20. Friedmann
realiza una aproximación al tema manifestando que la
organización “supone también un fin hacia el cual tienden
sus miembros asociados…” 21. Consideramos que en ese
último sentido debe orientarse la discusión sobre el
problema. Se hace necesario, aun sin agotar el tema dada
su complejidad, fijar pautas mínimas utilizables en la
conceptuación perseguida. La organización se halla orien-
tada evidentemente hacia el cumplimiento de ciertos fines.
El proceso por el que dichos fines se establece puede ser
diverso, dependiendo del tipo de organización. Los fines
pueden ser determinados por cierta elite dirigente de la
organización, pueden ser fijados desde afuera por grupos
del contexto, o pueden devenir como lo demuestran los
actuales estudios sobre las burocracias, del cambio de los
20
AMITAI ETZIONI, A comparative analysis of complex organization, The
Free Press of GlenCoe, Inc., New York, 1961, ps. xi a xx
21
FRIEDMAN, ob. cit., en Friedmann y Naville, ob. cit., t. i, p. 32.
objetivos originales que producen complejos procesos
internos y externos. En ese último sentido afirma
terminantemente Eisenstadt: “Es rasgo general de la
organización burocrática la posibilidad de cambio y
tergiversación de sus objetivos. Pareciera que cada
organización burocrática estuviera destinada a servir como
medio para la ejecución de una meta fijada. Pero las
condiciones mismas que estimulan la multiplicación de los
subgrupos internos y la presión multilateral que se ejerce
sobre la organización facilitan, e incluso obligan a un
cambio constante de por lo menos algunas de las metas”;
agregando: “Y esta flexibilidad es casi condición sine qua
non en la existencia de una organización burocrática” 22. El
grado de cooperación de los miembros de la organización
con sus fines, y los motivos por los que cooperaran,
variarán también drásticamente según el tipo de
organizaciones, hallándose ambas situaciones
estrechamente ligadas a la estructura general del poder en
la organización. Verbigracia, en las organizaciones
extremadamente coercitivas, como una cárcel, la
cooperación será total pero carecerá de todo element o de
voluntariedad por parte de los componentes de la
organización.
En cuanto a la relación de la organización con el medio,
de los autores citados, sólo los provenientes del campo
antropológico o sociológico incluyen esa vinculación como
22
EISENSTADT, Proposiciones de postulados para el estudio de la
burocracia moderna, revista “Bases” 23-24, Tel Aviv, Israel, febrero 1965,
ps. 32 y 33.
elemento de importancia en sus consideraciones. Los
autores mencionados, específicamente dedicados a la
administración, como Barnard, Mooney, Pfiffner y
Sherwood, Mareli y Simón, etc., no utilizan esta relación
como elemento de us conceptuación de organización.
Ello construye una omisión no justificable. Toda la
dinámica de desenvolvimiento de una organización, la
naturaleza de sus objetivos, y la conducta de sus
integrantes humanos, están estrechamente
correlacionados, con las características sociales, políticas,
culturales, económicas, etc., del medio o contexto en
donde existe. Verbigracia, todos los integrantes humanos
de la organización pertenecen además a grupos primarios
o secundarios del medio, y dichos grupos inciden de modo
importante sobre su comportamiento en la organización.
La organización a su vez con su comportamiento incide en
la modelación de las características del contexto. Así sus
decisiones tienen diversas repercusiones sobre los
aspectos del medio antes citado. Dejar de lado esa
interacción organización-contexto, impide llegar a una
conceptuación real de lo que es una organización, en la
medida de que dicha interacción surgen muchos de sus
contenidos principales. Entendiéndolo así, escribe por
ejemplo Jacques Lobstein, refiriéndose a la empresa: “Está
ampliamente abierta sobre el medio en simbiosis con la
colectividad por un sistema complejo de relaciones. Está
sujeta, como lo ha destacado G. Friedmann (1947), a una relación de interacción mutua con el medio:
fuerzas centrípetas y centrífugas” 23. Nos hallamos ahora en es determinada por él en aspectos importantes,
condiciones de dar significado al concepto de y a su vez con su acción contribuye a modelar los
“organización”. Cabe asignarle los siguientes contenidos: rasgos del medio.
I. Es una institución social. La caracterización de organización obtenida padece de
las mismas limitaciones semánticas, expuestas en el caso de
II. Es centro de esa institución social, un
la definición de “administración”. Le son aplicables las
sistema de actividades desempeñado por sus
advertencias generales de los semánticos, deberá
integrantes. El sistema de actividades se
especificarse su significado mediante un conjunto de
caracteriza por su coordinación consciente y su
indicadores. Lo expuesto completa la definición de ad-
racionalidad, y crea expectativas fijas de
ministración anteriormente lograda. Procuraremos ahora,
comportamiento recíproco entre los miembros
despejado el significado de “administración”, abordar el
de la organización.
problema de la categorización epistemológica de la
El conjunto de relaciones entre las
III. administración
actividades de la organización constituyen su
estructura. La estructura es de carácter re-
lativamente estable en el tiempo.
Tiende hacia determinados fines. El
IV.
proceso de fijación de esos fines, y el grado de
cooperación que le acuerden sus miembros
variarán según el tipo de organización.
Sus características, comportamiento y
V.
objetivos son profundamente incididos por las
características del medio económico, político,
cultural, social, etc., donde se desenvuelve. Tiene

23
JAQUES LOBSTEIN, Estructura y organización de la empresa, incluido en
Georges Friedmann y Pierre Naville, Tratado de sociología del trabajo, ob.
cit., t. n, p. 49.