Casos Prácticos Derechos Reales

PRÁCTICAS DE DERECHO CIVIL (DERECHOS REALES)
Curso 2023-2024
CLASE PRÁCTICA NÚMERO 1
ANTECEDENTES DE HECHO
Luis, es propietario del piso 3.º A de la casa sita en Madrid, calle Ramón y Ramón, 25, sujeta al régimen
de la propiedad horizontal por título constitutivo debidamente inscrito en el Registro de la Propiedad.
Mediante escritura pública otorgada el 3 de junio de 2021, Luis vendió a Fernando el citado piso, por
el precio pagado al contado de 400.000 euros, manifestando Luis que se hallaba al corriente en el pago de
los gastos comunes, renunciando el comprador a la certificación de deudas con la comunidad prevista en
el párrafo cuarto del art. 9.1.e) LPH (Ley de Propiedad Horizontal). La compraventa fue inscrita en el
Registro de la Propiedad el 18 de junio de 2021, siendo el asiento de presentación del 9 de junio de 2021.
Como resultó que Luis, cuando vendió el piso a Fernando adeudada a la Comunidad de Propietarios el
importe de 2.000 euros, correspondientes a las cuotas por gastos comunes de los meses de enero a mayo
de 2021, a razón de 400 euros por mes, la Junta de Propietarios, celebrada el 20 de septiembre de 2021, de
conformidad con lo dispuesto en el art. 21 LPH, acordó aprobar la liquidación de la deuda pendiente de
Luis con la comunidad por dicho importe, y reclamar a Fernando la cantidad que Luis adeudaba a la
comunidad cuando le vendió el piso.
Luis no comunicó al secretario-administrador de la comunidad que había vendido su piso, teniendo
conocimiento la Comunidad de Propietarios del cambio de titularidad, el 20 de septiembre de 2021, cuando
Fernando asistió a la Junta de propietarios y manifestó ser él el actual propietario del piso, por compra a
Luis.
En cumplimiento del referido acuerdo la Comunidad de Propietarios formuló, con fecha de 1 de octubre
de 2021, demanda de juicio monitorio contra Fernando reclamándole el pago de los referidos 2.000 euros.
Fernando se opuso a la reclamación alegando que él estaba al corriente en el pago de los gastos comunes
ya que desde que compró el piso estaba abonando las cuotas de gastos comunes que la comunidad le giraba,
pues solo estaba obligado a pagar los gastos de comunidad devengados a partir de la fecha en que compró
el piso y pasó a ser propietario del mismo, por lo que los gastos comunes anteriores a esa fecha sólo podían
ser reclamados a Luis y no a él.
CUESTIONES JURÍDICAS
1. Sitúe el problema que se plantea en el correspondiente epígrafe del programa.

2. Está obligado Fernando a pagar las deudas anteriores de Luis con la comunidad.
3. Es posible reclamar simultáneamente a Luis y a Fernando la deuda pendiente del primero.
4. Responderá Fernando del pago de la deuda de Luis con todo su patrimonio (art. 1.911 del Código
Civil).
5. Cuál debería ser el contenido de la resolución del Juzgado.
MATERIALES DE TRABAJO
Bibliografía contenida en el programa. Código Civil, Ley de Propiedad Horizontal y Ley Hipotecaria.
Jurisprudencia.
Curso 2023-2024
Pedro, vecino de Valladolid, propietario de la finca rústica «La solitaria», sita en Brunete (Madrid),
cuyo dominio tiene inscrito en el Registro de la Propiedad, la tenía arrendada a Luis, agricultor, que la
explotaba destinándola al cultivo de la remolacha.
El día 2 de junio de 1996, mediante documento privado suscrito por las partes, Pedro vendió la finca a
Luis, por el precio que el comprador le pagó al contado el mismo día de la celebración del contrato de
compraventa. Esta compraventa, sin embargo, no tuvo acceso al Registro de la Propiedad.
Posteriormente, Pedro, vendió la misma finca a Fernando, que vive en Mallorca, y que compró la finca
para invertir en inmuebles, dada la inmejorable situación de la finca, próxima a una zona urbana de gran
expansión urbanística. Para tomar su decisión de comprar la finca, Fernando se limitó a consultar el
Registro de la Propiedad y comprobar que la finca figuraba en el Registro a nombre de Pedro. La venta se
formalizó mediante escritura pública otorgada en Mallorca el día 7 de agosto de 2003, siendo inscrita la
transmisión en el Registro de la Propiedad el día 25 de agosto de 2003, siendo el asiento de presentación
de fecha 9 de agosto de 2003.
El día 15 de noviembre de 2004, Luis deseando formalizar la compra que había efectuado en 1996
acudió al Registro de la Propiedad y pidió una nota simple de la finca y comprobó, con estupor, que Pedro
había vendido también la finca a Fernando y que en el Registro figuraba ahora como propietario este
segundo comprador.
Ante esta situación, Luis acudió a un abogado amigo suyo y le planteó el asunto. Este amigo le dijo que
la finca la tenía perdida y sólo podía pedir una indemnización de daños y perjuicios a Pedro, ya que al
haber adquirido Fernando de un titular registral y por título oneroso y haber inscrito su derecho primero,
conforme a los arts. 34 LH y 1.473 del Código Civil, se había convertido en un adquirente inatacable.
Luis, no satisfecho con esta solución acudió a otro abogado quien le dijo que el asunto no estaba perdido,
que tenía muchas posibilidades de éxito.
1.ª ¿Quién de los dos abogados debe considerarse que asesoró más acertadamente a Luis? Razone la
respuesta.
2.ª ¿Cuáles serán los argumentos que invocaría el segundo abogado para defender los derechos de Luis?
Razone la respuesta con los argumentos pertinentes.
La bibliografía contenida en el programa. Código Civil, Ley Hipotecaria y jurisprudencia aplicable
[SSTS de 5 marzo 2007 (ECLI: ES:TS:2007:1192) y 928/2007, de 7 septiembre (ECLI:
ES:TS:2007:5823)].
Curso 2023-2024
Fernando, viudo y sin hijos, es titular del pleno dominio de un piso sito en Madrid, en el que tiene su
vivienda habitual. Por escritura pública otorgada el 5 de marzo de 2012, Fernando concertó con su hermano
Luis un contrato de compraventa en virtud del cual le transmitió la propiedad del referido piso,
reservándose el usufructo vitalicio del mismo, a cambio de un precio de 150.000 euros, que Luis pago al
contado. Con esta cantidad Fernando se compró un apartamento en la Costa del Sol (Málaga).
Por escritura pública otorgada el 7 de abril de 2015, Fernando concertó con el Banco XX un contrato
de préstamo por el que recibió la cantidad de 30.000 €, en garantía de cuya devolución constituyó una
hipoteca sobre el derecho de usufructo vitalicio del que era titular, en cuyas condiciones se pactó que el
principal y los intereses del préstamo se devolverían en el plazo de 15 años.
El 9 de junio de 2016 Fernando decidió trasladarse a vivir a su apartamento de Málaga, por lo que
concertó un nuevo contrato de compraventa con Luis en virtud del cual le transmitió el derecho de
usufructo vitalicio del que era titular por el precio de 30.000 euros.
Tanto la constitución del usufructo vitalicio como el posterior contrato de compraventa del usufructo
tuvieron su debido reflejo registral mediante las oportunas inscripciones en el folio registral abierto al piso.
Como resultó que Fernando no cumplió sus obligaciones de prestatario, el Banco acreedor hipotecario
interpuso una demanda instando la ejecución de la hipoteca que dirigió contra Luis, al que consideró tercer
poseedor.
Luis se opuso a la ejecución alegando que, tras la compra a su hermano del derecho de usufructo
vitalicio, el usufructo se había extinguido por consolidación, al reunirse en su persona la doble condición
de titular de la nuda propiedad y la de titular del usufructo vitalicio, por ello, al extinguirse el derecho de
usufructo también había quedado extinguido el derecho real de hipoteca constituido sobre el derecho de
usufructo por su hermano Fernando, por lo que lo que tendría que hacer el Banco sería exclusivamente
ejercitar sus derechos personales como prestamista contra el deudor, su hermano Fernando.
1.ª Sitúe el problema que se plantea en el correspondiente epígrafe del programa.

2.ª Razone en Derecho la solución que debería adoptarse teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
3.ª Qué forma de constitución del usufructo se ha seguido.
Bibliografía contenida en el programa. Código Civil y Ley Hipotecaria. Jurisprudencia

Curso 2023-2024
Ramón, que vive habitualmente en Berlín, es dueño del cuadro «Las tormentas» del famoso pintor
español Picasón, valorado en 80.000,00 euros. Con motivo de los veinte años de la muerte de este pintor,
el Ayuntamiento de su ciudad natal decidió celebrar una exposición conmemorativa de la obra del artista.
En atención a ello, Ramón entregó el citado cuadro a Carmen, encargada por el Ayuntamiento de
organizar el evento, con el sólo propósito de que pudiera exhibirse en la citada exposición conmemorativa,
y regresó a Berlín. Sin embargo, Carmen, que es propietaria de una afamada Galería de Arte, tras la
finalización de la referida exposición, como Ramón seguía fuera de España, trasladó el cuadro a su galería
de arte y allí, tras exponerlo al público, se lo vendió a Alberto, que al verlo quedó encaprichado con la obra
expuesta, pagando por el cuadro, al contado, la cantidad de 85.000,00 euros.
Pasados dos años Ramón regresó a España y cuando requirió a Carmen para que le devolviese el cuadro,
ésta le indicó que no podía hacerlo porque se lo había vendido a Alberto, ya que ella entendió que tenía
facultades para enajenarlo, poniendo a disposición de Ramón el importe obtenido por la venta de la obra,
descontando un cinco por ciento en concepto de gastos de depósito y de gestión de venta.
1.ª Situé el problema que plantea el caso en el apartado correspondiente del programa de la asignatura
2.ª ¿Puede Ramón reivindicar el cuadro a Alberto? Argumente la respuesta.
3.ª ¿Puede Ramón reclamar a Carmen la restitución del cuadro? Argumente la respuesta.
La bibliografía contenida en el programa.
Código Civil.
Jurisprudencia aplicable.
Curso 2023-2024
El trabajo a realizar en esta clase práctica por el alumno se compone de dos tareas:
1.ª.- Búsqueda de las sentencias referenciadas de alguna de las bases de datos utilizables. A estos
efectos, resulta útil manejar la base de datos del Centro de Documentación Judicial (CENDOJ) del Consejo
General del Poder Judicial, que es enteramente gratuita.
Las sentencias a obtener son las siguientes:
Bloque Primero
1. STS (Sala de lo Civil) 1017/1994, de 16 noviembre (recurso de casación 484/1992). Ponente, don
Alfonso Villagómez Rodil.
2. STS (Sala de lo Civil) 16/2000, de 25 enero (recurso de casación 1176/1995). Ponente, don
Román García Varela.
3. STS (Sala de lo Civil) 193/2010, de 29 marzo (recurso de casación 169/2006). Ponente, don
Antonio Salas Carceller.
Bloque Segundo
4. STS (Sala de lo Civil) 74/1984, de 13 febrero. Ponente, don Carlos de la Vega Benayas
(ECLI:ES:TS:1984:271)
5. STS (Sala de lo Civil) 260/1987, de 29 abril. Ponente don Cecilio Serena Velloso
(ECLI:ES:TS:1987:3012)
6. STS (Sala de lo Civil) 454/2012, de 11 julio. Ponente, don Francisco Javier Orduña Moreno
7. STS (Sala de lo Civil) 540/2012, de 19 noviembre. Ponente, don José Ramón Ferrándiz Gabriel
2.ª.- Analizar las cuestiones planteadas en los casos resueltos por las sentencias objeto de estudio desde
la perspectiva de los temas 1 (extinción de los derechos reales), 2 (posesión), 3 (usucapión) y 4 (propiedad)
del programa de Derechos reales.
Curso 2023-2024
Los hermanos Luisa, Carlota y Rodrigo, que habían heredado de su tío Enrique, por partes iguales, un
solar en Madrid, mediante contrato de obra que suscribieron con la sociedad mercantil
«CONSTRUCTORA DE MADRID, S.A.», encargaron la construcción de un edificio, que constaba de una
planta de sótano, una planta baja y cinco plantas altas. Terminadas las obras de edificación otorgaron
escritura de obra nueva y división horizontal del inmueble. En dicha escritura dividieron la finca en doce
unidades independientes: local N.º 1 (planta de sótano) que tenía rampa de salida a la calle, local N.º 2
(planta baja) y las cinco plantas altas las dividieron en pisos, a razón de dos viviendas por planta (viviendas
Números 3 a 12).
Posteriormente, los citados propietarios, en su condición de propietarios pro indiviso del local N.º 1
(planta de sótano), decidieron destinarlo a aparcamiento de vehículos, y a tal efecto individualizaron,
mediante rayas pintadas en el suelo, 30 plazas de aparcamiento, adjudicándose, cada uno de ellos, diez
treintavas partes (10/30), de forma que cada treintava parte (1/30) pro indiviso del local daba derecho a
utilizar, en exclusiva, una de las 30 plazas de aparcamiento creadas y que se identificaban mediante el
oportuno plano que se unió a la escritura de constitución de la comunidad de aparcamiento que se
estableció.
Trascurridos dos años desde la escritura de constitución de la comunidad, surgieron desavenencias entre
los propietarios por causa de la contribución a los gastos comunes. A consecuencia de ello, Rodrigo
interpuso demanda de juicio ordinario contra el resto de los comuneros ejercitando la acción de división
de la cosa común.
El resto de los comuneros se opusieron a la demanda alegando que no procede la división al no existir
acuerdo entre los mismos.
1.ª ¿Podía Rodrigo ejercitar la acción de división de la cosa común que ejercitó en la demanda judicial
promovida contra sus hermanos?
2.ª ¿Los demás comuneros demandados tienen algún argumento jurídico para oponerse a la demanda de
Rodrigo en ausencia de pacto expreso de indivisión?
3.ª Con apoyo en la Jurisprudencia argumente la posición que entienda que es la correcta en el presente
caso.
4.ª ¿En el plano registral sería aplicable al caso el art. 68 del Reglamento Hipotecario? Razone la respuesta.
Bibliografía contenida en el programa.
Código Civil.
Ley Hipotecaria.
Curso 2023-2024
Jaime, propietario de la vivienda sita en la planta 2.ª del edificio de la calle Justiniano núm. 7, abrió en
la pared del pasillo de dicha vivienda un hueco, a la altura de las carreras, de 50 centímetros de alto por 50
centímetros de ancho, cerrado por unas losetas de cristal traslúcido que dejan pasar la luz, pero no permiten
inspeccionar el fundo ajeno. El hueco está abierto en la pared propia del edificio al que pertenece la
vivienda. Dicha pared constituye el muro de cerramiento exterior o fachada izquierda del mencionado
edificio de la calle Justiniano núm. 7, que está constituido o dividido en propiedad horizontal, siendo la
vivienda de Jaime uno de los departamentos o pisos privativos en que está dividido el inmueble.
La pared en la que se abre el referido hueco constituye el límite de la finca, ya que colindante con dicha
pared, y paralelo a ella, se halla un patio de 2 metros de ancho correspondiente a la finca en la que está
construido el edificio vecino, sito en la calle Justiniano núm. 5.
1.ª ¿Puede Jaime abrir el hueco practicado en la pared del pasillo de su vivienda?
2.ª ¿La Comunidad de propietarios del edificio de la calle Justiniano núm. 7, al que pertenece la vivienda
de Jaime, tiene alguna acción contra él? ¿En qué argumentos se fundaría esta acción? Razone la
respuesta.
3.ª ¿La Comunidad de propietarios del edificio de la calle Justiniano núm. 5, tiene alguna acción para exigir
el cierre del hueco abierto por Jaime? ¿Qué acción sería, en su caso, la ejercitable? ¿La acción debería
dirigirse contra Jaime o contra la Comunidad de propietarios del edificio de la calle Justiniano, núm.
7? Razone la respuesta.
4.ª ¿Podría Jaime defender el hueco abierto habida cuenta de que desde la pared de su pasillo hasta la pared
del edificio vecino existe una separación de dos metros? Razone la respuesta.
Código Civil.
Jurisprudencia.
Curso 2023-2024
El Presidente de la Comunidad de Propietarios de un edificio sometido al régimen de la propiedad
horizontal, integrado por 20 departamentos independientes, destinados a vivienda, con una cuota de
participación en el inmueble cada uno de 5 centésimas, convocó a los propietarios a una Junta General
Ordinaria con el siguiente Orden del día:
1.º Lectura del acta de la reunión anterior, para su aprobación o rectificación, si procede.
2.º Aprobación de las cuentas correspondientes al ejercicio XXXX (año 1).
3.º Aprobación del presupuesto de gastos e ingresos para el ejercicio XXXX (año 2).
4.º Obras de conservación de la instalación eléctrica del portal y de la escalera, ya que presentaba
determinados desperfectos.
5.º Nombramiento de los órganos de gobierno de la Comunidad de Propietarios.
6.º Ruegos y preguntas.
A dicha Junta asistieron, en segunda convocatoria, 13 propietarios: Luis, que era propietario de 3
viviendas, y otros 12 propietarios, que lo eran de una vivienda cada uno.
Los propietarios presentes en la Junta aprobaron, por unanimidad, lo que estimaron conveniente en
relación con los puntos del orden del día 1.º, 2.º, 3.º y 5.º. Al tratar del punto 4.º, sin embargo, se planteó
un gran debate ya que unos querían cambiar la instalación eléctrica del portal y escalera mientras que otros,
por el contrario, consideraban que todavía podía aguantar unos años más sin cambios. Sometida la cuestión
a votación, se obtuvo el siguiente resultado:
– Votaron en contra del cambio de instalación 6 propietarios. Sus cuotas de participación en el inmueble
eran, en total, 30 centésimas.
– Votaron a favor del cambio de instalación: Luis y otros 4 propietarios más, por lo que representaban
unas cuotas de participación de 35 centésimas.
– Se abstuvieron dos propietarios, que representan unas cuotas de participación de 10 centésimas.
Ante este resultado de la votación, el Administrador de la comunidad consideró aprobado el acuerdo de
ejecutar las referidas obras ya que, a su juicio, habían votado a favor del acuerdo 7 propietarios, pues,
consideraba que el voto de Luis valía por 3 votos para la mayoría personal, y las cuotas de participación
de los propietarios que habían votado a favor de este acuerdo representaba más de la mitad de las cuotas
de participación de los propietarios que emitieron válidamente sus votos, excluidas las abstenciones.
Pedro, que era uno de los que habían votado en contra del referido acuerdo, manifestó en la Junta que
el acuerdo no era válido ya que habían concurrido más votos en contra (6 votos) que votos a favor (5 votos)
pues sostenía que el voto de Luis no podía computarse como 3 votos sino como un solo voto.
Al tratar del punto 6.º uno de los propietarios planteó la necesidad de cambiar los buzones del portal.
Entonces Pedro manifestó que al no estar incluido el asunto en el orden del día, no era posible aprobar
nada sobre la materia. El Administrador sostenía, por el contrario, que al tratarse de un acto de conservación
el asunto podía discutirse y votarse. Sometida a votación la cuestión, 8 de los propietarios presentes votaron
a favor de cambiar los buzones ya que consideraron que los actuales estaban muy dañados. Pedro voto en
contra por las razones alegadas.
1.ª Sitúe el problema que se plantea en el correspondiente epígrafe del programa.
2.ª En relación con los acuerdos adoptados al tratar de los puntos 4.º y 6.º, razone en Derecho, con las citas
legales y, en su caso, jurisprudenciales, cuáles son los criterios aplicables para aprobar válidamente los
acuerdos comunitarios.
Bibliografía contenida en el programa, Código Civil, Ley de Propiedad Horizontal y Jurisprudencia.
Curso 2023-2024
Luis, que pertenece a una acaudalada familia, es propietario del cuadro «Las nenonas» del famoso pintor
español Velazcón, valorado en 600.000,00 euros. El 5 de abril de 2007 Luis pidió a Fernando, que es un
importante Galerista de Arte, amante de la pintura, un préstamo de 500.000,00 euros entregando el cuadro
en garantía de la devolución de la cantidad prestada, conviniéndose que Luis dispondría para la devolución
del principal del préstamo y los intereses pactados un plazo que finalizaría, en todo caso, el 10 de julio de
2010. Las partes pactaron también que si Luis incumplía la obligación de devolución Fernando adquiriría
automáticamente la propiedad del cuadro sin más trámite.
La fecha de vencimiento del préstamo llegó y Luis, a consecuencia de la crisis económica que le originó
importantes pérdidas en diversas inversiones en Bolsa y otros activos financieros, no pudo devolver el
préstamo en los términos pactados. Ante esta situación Fernando remitió a Luis por conducto notarial, el
12 de julio de 2010, una notificación por la que le comunicaba que a partir de la fecha, en cumplimiento
de lo pactado, se consideraba el único y legítimo propietario del cuadro.
Posteriormente, Fernando, que tenía expuesto el cuadro a la venta en su Galería de Arte, recibió una
oferta de Pedro, importante financiero que deseaba comprar el cuadro para su colección privada, y
Fernando le vendió el cuadro por 600.000,00 euros.
A la vista de los hechos descritos responda a las siguientes cuestiones:
1.ª ¿Qué tipo de pacto es el suscrito entre Luis y Fernando? ¿Este pacto es lícito o debe considerarse nulo?
Razone la respuesta.
2.ª ¿De qué acciones dispone Luis frente a Fernando?
3.ª ¿Puede Luis reclamar a Pedro que le restituya el cuadro? Razone la respuesta.
4.ª ¿Sería lícito el pacto por el cual se hubiera convenido que, si Luis no devolviera el préstamo recibido,
Fernando podría adjudicarse directamente el cuadro dado en garantía (prenda), pero siempre por el
valor objetivo e imparcial que se fijase por un perito especialista en valoración de pinturas y obras de
arte?
Código Civil.
Curso 2023-2024
Víctor es propietario de un piso en un edificio constituido en propiedad horizontal, sito en Burgos, que
adquirió por compraventa celebrada el 25 de junio de 1980, inscrita en el Registro de la Propiedad. Este
piso está gravado con una hipoteca en garantía de un préstamo de 150.000,00 euros, a favor del Banco
Burgalés de Negocios, con el que Víctor financió la compra de la finca, constituida mediante escritura
pública otorgada el mismo día de la compraventa, debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad.
Al cumplir 65 años y jubilarse, Víctor decidió trasladar su residencia a Estepona, al ser originario de
esta zona, y residir allí una hija suya. Por este motivo, vendió su piso de Burgos a Ramón, un viejo amigo
de la infancia, que lo compró mediante escritura pública de 6 de junio de 2004, por el precio de 200.000
euros, que fue abonado en su totalidad al tiempo del otorgamiento de la escritura de compraventa, tomando
posesión del piso el comprador el mismo día, asumiendo Víctor el compromiso de cancelar la hipoteca que
gravaba la finca. Ramón inscribió su título de compraventa el 15 de junio de 2008.
Víctor comenzó a padecer la enfermedad de Alzheimer lo que le impidió continuar con el pago de las
cuotas de amortización del préstamo hipotecario y cancelar la hipoteca, ante lo cual el acreedor hipotecario
instó, el 3 de junio de 2006, el oportuno proceso de ejecución que culminó con la adjudicación del piso
hipotecado a Fernando, al ser el mejor postor en la subasta celebrada el 25 de mayo de 2008, que lo adquirió
por la cantidad de 200.000,00 euros que abonó al contado en el Juzgado. Del precio obtenido de la subasta
se destinaron 90.000,00 euros al pago del principal, intereses y costas de la ejecución, quedando un
sobrante de 110.000,00 euros. Tras recibir Fernando el testimonio del Auto de adjudicación de 8 de junio
de 2008, que le entregó el Juzgado que había tramitado el proceso de ejecución y la subasta judicial, lo
presentó en el Registro solicitando la inscripción de su título, practicándose el asiento de presentación a
las 10:00 horas del día 20 de junio de 2008, y realizándose la inscripción de su adquisición el 30 de junio
de 2008.
Fernando solicitó del Juzgado que se procediera al lanzamiento de Ramón del piso, al ser él el nuevo
propietario. El Juzgado notifico a Ramón la petición de Fernando, a los efectos de lo previsto en los arts.
675.2 y 704.2 LEC. Ramón se personó en el proceso de ejecución alegando la nulidad del título de
Fernando por ser el propietario de piso y no Víctor, ya que él era el propietario del piso por haberlo
adquirido antes (6 de junio de 2004) y tener su título de compraventa inscrito en el Registro el 15 de junio
de 2008, antes de la inscripción de Fernando (30 de junio de 2008). El Juzgado, por Auto acordó el
lanzamiento de Ramón y la puesta a su disposición del sobrante de 110.000 euros.
A la vista de las posturas de don Ramón y de don Fernando explique y razone la respuesta a las
siguientes cuestiones:
1.ª ¿Puede Ramón invocar algún derecho frente a Fernando, al ser tu título de compraventa anterior al de
Fernando?
2.ª ¿Qué argumentos podría alegar Fernando frente a Ramón?
3.ª Es correcta la decisión del Juzgado.
La bibliografía contenida en el programa. Código Civil, Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley Hipotecaria
y jurisprudencia.
Curso 2023-2024
La comunidad de propietarios de un edificio con planta baja y cinco plantas altas, dividido en propiedad
horizontal de la que resultan 12 fincas independientes: en la planta baja 1 local (con una cuota de 15%) y
1 vivienda (con una cuota de 5%), y 10 viviendas, a razón de dos viviendas en cada una de las cinco plantas
altas (con una cuota de 8% cada vivienda), celebró el 5 de marzo de 2019, Junta General Extraordinaria de
Propietarios en la que, estando debidamente convocada y al tratar del punto del orden del día relativo a
«Instalación de ascensor en la finca», aprobó la realización de las obras necesarias para la instalación de
un ascensor ya que la finca no contaba originalmente con este servicio. En dicho acuerdo se decidió
también que el coste de las obras sería sufragado del siguiente modo: el local y la vivienda de la planta
baja no contribuirían a los gastos de instalación del ascensor, las dos viviendas de la planta primera
contribuirían con el 10 % (es decir, el 5 % cada vivienda), las dos viviendas de la planta segunda con el 15
% (es decir, el 7,5 % cada vivienda), las dos viviendas de la planta tercera con el 20 % (es decir, el 10 %
cada vivienda), las dos viviendas de la planta cuarta con el 25 % (es decir, el 12,5 % cada vivienda), y las
dos viviendas de la planta quinta con el 30 % (es decir, el 15 % cada vivienda). A los gastos de
mantenimiento y funcionamiento del ascensor contribuirían todos los propietarios del edificio por partes
iguales, estando exonerados de estos gastos el local y la vivienda de planta baja.
El acuerdo comunitario fue tomado con el voto favorable de los asistentes a la Junta, a excepción de
Luis, propietario del piso 5.º A, que voto en contra, alegando que el acuerdo aprobado era contrario a la
ley ya que, según el art. 9.1.e) LPH, cada propietario está obligado a contribuir a los gastos de comunidad
según su respectiva cuota de participación, salvo que se haya establecido otro sistema de contribución en
los estatutos de la comunidad, que no tenían nada establecido al respecto, y además el acuerdo, al implicar
una modificación o aprobación de estatutos, exigía la unanimidad, por lo que todos los gastos, tanto los de
instalación del ascensor como los de su mantenimiento y funcionamiento deberían repartirse conforme a
la respectiva cuota de participación de todas las fincas del edificio.
Notificado el acuerdo aprobado por los asistentes a la Junta, los propietarios que no asistieron a la
reunión no manifestaron su disconformidad en el plazo de 30 días naturales desde que se les notificó el
acuerdo aprobado por los asistentes a la Junta.
Iniciadas las obras, Luis, con fecha de 7 de abril de 2019, interpuso contra la comunidad de propietarios
un interdicto de obra nueva1 solicitando la suspensión de las obras que se estaban ejecutando alegando
que, al haberse aprobado con infracción de lo dispuesto en los arts. 9.1.e) y 17.6 LPH, la comunidad no
podía llevarlas a cabo.
1.ª ¿Es válido el acuerdo de instalación aprobado por la Junta de propietarios? Razone la respuesta.
2.ª ¿Está obligado Luis a respetar y cumplir el acuerdo de instalación del ascensor ya que votó en contra?
3.ª Puede Luis interponer el interdicto de obra nueva para conseguir la suspensión del acuerdo de
instalación del ascensor o debe acudir a otro procedimiento para conseguir dicha suspensión ¿Cuál
debería ser la decisión del Juez que conozca del pleito de suspensión planteado?
Bibliografía contenida en el programa. Código Civil y Ley de Propiedad Horizontal. Jurisprudencia.
1
La Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000) dispone que se decidirán en juicio verbal las demandas que pretendan resolver
«con carácter sumario, la suspensión de una obra nueva» (arts. 250.1.5.º y 441.2 LEC), precisando que las sentencias que se
dicten en este procedimiento no producirán los efectos de la cosa juzgada material (art. 447.2 LEC). Esta regulación evidencia
que nos hallamos ante un proceso de mera tutela posesoria, por lo que preferimos seguir utilizando la tradicional denominación
de «interdicto de obra nueva», pese a que ha sido abandonada por el legislador.
Curso 2023-2024
Fernando, vecino de Madrid y de 75 años, es propietario de un extenso y productivo olivar en la

provincia de Ciudad Real. Dicha titularidad consta inscrita en el Registro de la Propiedad. A la vista de su
avanzada edad, y puesto que su único hijo, Armando, que vivía en Zaragoza donde estaba destinado
laboralmente por su profesión de médico, no continuará la actividad agrícola, decide vender la finca a
Virtudes, por el precio de 100.000 euros, que se pagaron al contado al tiempo del otorgamiento de la
escritura pública de compra, otorgada el día 2 de febrero de 2007, esta compraventa, sin embargo, no se
inscribe en el Registro.
A consecuencia del impago de una deuda que Fernando tenía con Luis, por importe de 20.000 euros, el
día 9 de mayo de 2007 se decreta judicialmente el embargo de la citada finca de Ciudad Real, y el día 25
de mayo del mismo año se toma anotación preventiva del embargo en el folio registral de dicha finca.
El día 31 de mayo de 2007 fallece Fernando. Su herencia es aceptada por su único hijo, Armando, el
cual, desconocedor de la venta que había hecho su padre, y a la vista de que registralmente la finca de
Ciudad Real seguía siendo de titularidad de su padre, procede a inscribirla a su favor el día 18 de julio de
2007.
Por otro lado, Virtudes, que en el pueblo había oído rumores de la situación económica de Fernando, y
ante la insistencia de sus sobrinos, el día 25 de julio de 2007 se decide por presentar a inscripción en el
Registro de la Propiedad su título de compraventa sobre la finca que había comprado a Fernando a fin de
que su dominio conste registralmente.
1.ª ¿Accederá el Registrador de la Propiedad a la inscripción solicitada por Virtudes? Justifique su
respuesta, y para el caso de que entienda que el Registrador no accederá a la inscripción, indique si el
defecto sería subsanable o insubsanable desde el punto de vista registral.
2.ª ¿Sería correcta la decisión del Registrador de la Propiedad de no inscribir a favor de Virtudes por haber
inscrito antes a favor de Armando? ¿Por qué?
3.ª Imagínese que usted es el abogado de Virtudes ¿Qué haría para evitar que su cliente perdiera
definitivamente la titularidad por el juego de la fe pública registral?
4.ª ¿Ante el embargo de la finca trabado en favor de Luis es posible plantear alguna defensa?
La bibliografía contenida en el programa.
Código Civil.
Ley Hipotecaria.

Casos Prácticos Derechos Reales

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casos Prácticos Derechos Reales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRÁCTICAS DE DERECHO CIVIL (DERECHOS REALES)

1. Sitúe el problema que se plantea en el correspondiente epígrafe del programa.

1.ª Sitúe el problema que se plantea en el correspondiente epígrafe del programa.

Bibliografía contenida en el programa. Código Civil y Ley Hipotecaria. Jurisprudencia

Las sentencias a obtener son las siguientes:

Fernando, vecino de Madrid y de 75 años, es propietario de un extenso y productivo olivar en la

También podría gustarte