En autos “Gómez, Ramón R. v.

Segal, León” se resolvió que no obstante que el

usucapiente debe probar la ocupación efectiva y real del inmueble o, al menos, la
posibilidad física de ocuparlo, no es necesario que se domicilie en el mismo, pues
nada impide que lo posea por medio de un tercero, por ejemplo, si lo ha cedido en
locación o en comodato. Así como el no domiciliarse en el inmueble no es obstáculo
para la usucapión, inversamente el domiciliarse en el inmueble, no basta por sí solo
para tener por demostrado el ejercicio de la posesión.

11/06/2012- Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G

Interrupción de la prescripción en la
acción de escriturar
ENVIAR A UN AMIGO

IMPRIMIR




VOTAR

 1
 2
 3
 4
 5

- 0 VOTOS
TAMAÑO DE TEXTO

23/10/2007 00:55 AM | La Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala IIIª,

se refirió a este tema en Sentencia Nº 204 del 29/5/2007.
En la Ciudad de S. M. de Tucumán, reunidos los Sres. Vocales, Dres. Santiago Gallo
Cainzo y Carlos Miguel Ibáñez con el objeto de conocer y decidir los recursos
interpuestos contra la sentencia dictada en los autos "Plaza José Marcelino C/Zamora
Félix S/Escrituración"; y abierta la vista pública, el Tribunal se plantea la siguiente
cuestión: ¿Está ajustada a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votación, el mismo dio el
siguiente resultado...
El Sr. Vocal Dr. Carlos Miguel Ibañez, Dijo:
1.- Vienen los autos para resolver la apelación interpuesta por el actor en contra de la
sentencia de fecha 17/08/06 que hace lugar a la excepción de prescripción interpuesta
por el demandado, rechazando la acción deducida.
Los agravios del recurrente corren en el memorial de fs. 146, siendo contestados los
mismos por el demandado a fs. 149/150.
2.- Se agravia el apelante expresando que el sentenciante hace lugar a la defensa de
prescripción de la acción de escriturar por la parte demandada, fundando la misma en
el tiempo transcurrido desde el momento de la firma del boleto de compraventa
suscripto entre las partes, en donde el plazo había sido excedido y esto le impediría
solicitar legalmente la escrituración del bien adquirido.
Señala el recurrente que conforme al criterio jurisprudencial que cita, la acción de
escrituración no ha prescripto porque la posesión ha interrumpido el curso de la
prescripción y queda latente la obligación del vendedor de escriturar a favor del
comprador.
También expresa que la doctrina ha sostenido que si el comprador recibió la posesión
del inmueble de parte del vendedor y, también, si hubo satisfecho íntegramente el
precio de la compra, importa por parte del vendedor reconocimiento tácito de su
obligación de escriturar. Finalmente cita fallos de nuestros tribunales.
3.- Entrando al análisis de los agravios se advierte que el recurso resulta procedente,
por lo que la prescripción liberatoria no resulta procedente en el juicio de
escrituración, cuando el comprador por boleto tiene la posesión y/o ha pagado el
precio.
4.- En la especie, el demandado al contestar los agravios no niega la posesión del
actor, incluso dice que la única acción que puede intentar es la de prescripción
adquisitiva y que el Código Civil en ningún artículo dice que la posesión interrumpe
el curso de la prescripción de la acción para pedir la escrituración de un inmueble.
5.- Al respecto, dice López de Zavalía que "las obligaciones de escriturar son
obligaciones de hacer y prescriben a los 10 años (art. 4023). Si el vendedor hace
tradición de la cosa, o recibe el precio, tales actos deben ser estimados como un
reconocimiento tácito interruptivo de la prescripción (art. 3989)". Este autor agrega
que "la jurisprudencia ha ido más allá, y estimado que no sólo interrumpe la
prescripción el reconocimiento tácito derivado de la tradición efectuada, sino que
después de ella, la pasividad del vendedor frente a los actos posesorios del comprador
implica un reiterado reconocimiento" (Teoría de los Contratos, Tomo 2, pág. 318).
También dice Wayar que "con respecto a la obligación de escriturar, cabe dejar
sentada una categórica afirmación: la prescripción de tal obligación se interrumpe,
por la entrega de la cosa al comprador o por el pago del precio o de los impuestos que
graven el inmueble...Los fundamentos que abonan esta solución no admiten réplica:
cada vez que el vendedor acepta el precio o consiente el pago de los impuestos, está
reconociendo el derecho del comprador, con el efecto interruptivo que a tal
reconocimiento le asigna el art. 3989 del Cód. Civil. Si el comprador adquiere la
posesión del inmueble, la obligación de escriturar se torna, prácticamente,
imprescriptible.
Con ello queremos señalar que el poseedor del inmueble podrá exigir la escrituración
en cualquier tiempo, ya que la prescripción no podrá tener lugar..." (Compraventa y
Permuta, pág. 607).
En sentido concordante Gregorini Clusellas señala que "se interpreta que interrumpen
la prescripción de la obligación de escriturar, la entrega de la posesión o el pago del
precio o de los impuestos que gravan el inmueble por parte del comprador. Toda vez
que el vendedor reciba parte del precio o consienta el pago de impuestos, está
reconociendo el derecho del comprador con las implicancias interruptivas del art.
3989 del Código Civil: 'el reconocimiento expreso o tácito que el deudor o el
poseedor hace del derecho de aquél contra quien prescribía" (Bueres-Higton, código
Civil, T. 3 C, pág. 693).
Se ha resuelto en esta Cámara en forma reiterada que "La posesión del bien por el
comprador, importa el reconocimiento del vendedor de su obligación de escriturar,
con el efecto de interrumpir la prescripción del derecho de solicitar la realización del
acto pendiente, es decir, a solicitar la escrituración. Al respecto, este Tribunal tiene
dicho: "La posesión ejercida por el comprador, importa para el vendedor el
reconocimiento de su obligación de escriturar, produciéndose por tanto la
interrupción civil del curso de la prescripción (art. 3.989 del Código Civil ), opuesta a
quien solicita la realización de dicha escritura traslativa de dominio..." (Cfr. "Rico
Idígoras c/Audelina E. Alderete de Toledo y otros s/Escrituración”, 23/10/76 y
"Martinez Padilla, D. F. c/Sucesión de Carlos A. Rocha s/Escrituración", 5/10/89).
Habiendo el accionante, en la especie, estado en posesión de la cosa, no corría en su
contra el curso de la prescripción y, por ende, tenía expedita la acción" (Usandicaras
Roberto c/Fiad Elías s/Escrituración, SALA IA.).
En consecuencia, la sentencia recurrida debe ser revocada.
En cuanto a las costas de ambas instancias, se imponen al demandado vencido en la
contienda (arts. 106 y 108 procesal).
El Sr. Vocal Dr. Santiago Gallo Cainzo, Dijo:
Que estando de acuerdo con los fundamentos dados por el Sr. Vocal preopinante, se
adhiere a los mismos, votando en igual sentido.
Y VISTOS: El resultado de la votación consignada precedentemente, se:
RESUELVE:
I.- REVOCAR la sentencia de fecha 17/8/2.006, corriente a fs. 137. En consecuencia,
vuelvan los autos a origen a fin de que el juez aquo proceda a dictar sentencia,
pronunciándose sobre la cuestión de fondo, en la presente causa.