Sumilla: RECURSO DE REVISION

RESOLUCION DE INTENDENCIA N° 087-

2021-SUNAFIL/IRE-HUA
Exp sancionador N° 150-2021-SUNAFIL/IRE-
HUA
Ref. Acta de Infraccion N° 129-2021-
SUNAFIL /IRE-HUA/AI-IC
Orden de Inspección N°
193-2021-SUNAFIL/IRE-HUA
.

SEÑOR DE LA SUB INTENDENCIA DE RESOLUCION DE LA INTENDENCIA REGIONAL DE

HUANUCO- SUNAFIL

INVERSIONES ARIAS SAC, identificada con RUC Nº

20181197570, con domicilio real y fiscal ubicado en Av.
Enrique Pimentel Mz M Lt. 120- esquina con Sven
Erikson – tingo María, inscrita en la Partida Electrónica
Nº 11000052 del Registro de Personas Jurídicas de
Tingo Maria, debidamente representada por su Gerente
General don Guido Jaime Arias Vicuña con DNI Nº
08100386, ante ustedes me presento y
respetuosamente digo:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.

Interpongo recurso administrativo de revisión en contra de la RESOLUCION DE INTENDENCIA

N° 087-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, que me fuera notificada a través de casilla electrónica el 08-
11-2021 a fin de que la autoridad de competencia nacional declare su nulidad por contravenir el
principio de irrenunciabilidad de derechos, igualdad de trato, condición más beneficiosa, entre
otros.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

Se incurre en nulidad por lo siguiente:

1.- Al respecto, el quinto párrafo del numeral 20.4 del TUO de la Ley 27444, aprobado por el
Decreto Supremo 004-2019-JUS, establece que “(…) [la entidad que cuente con disponibilidad
tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la
notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier
actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del
administrado.” Cabe agregar que mediante el Decreto Legislativo N°1497, publicado durante el
impacto económico generado por la propagación del covid19, se dispuso que dicho
consentimiento expreso también puede ser otorgado vía electrónica, por ejemplo, a través de un
correo electrónico u otros mecanismos de mensajería instantánea.

2.- En el presente caso, la entidad no procedió como lo establece la norma, no puso de

conocimiento al administrado, ni solicito el consentimiento para que dé por validad el uso de la
casilla electrónica, dentro de los argumentos: que mi representada no tomó conocimiento de las
labores inspectivas y requerimientos efectuados por la SUNAFIL hasta que el 11 de mayo de
2021 aperturamos la casilla electrónica, rellenando el formulario donde de consigno los
siguientes datos: teléfono, correo electrónico de acuerdo como se aprecia en la imagen.

a partir de esa fecha hicimos uso de la casilla electrónica, por lo que tomamos conocimiento de
los requerimientos de fecha 16 y 26 de marzo de 2021 al momento de que su entidad nos
notifica la imputación de cargos, siendo que las notificaciones tienen fecha anterior a la fecha de
apertura o activación de la casilla electrónica.

No obstante, SUNAFIL no ha compartido esta disposición, a pesar de lo establecido claramente

en el Decreto Supremo N°004-2019-JUS, respecto al consentimiento expreso que debe efectuar
el administrado -lo cual, como vimos, sigue siendo necesario, incluso en una coyuntura de
distanciamiento social donde el uso de medios electrónicos en la fiscalización laboral han
adquirido mayor relevancia-, alegando aisladamente en sus diferentes instancias que la
notificación se entiende válidamente efectuada con el solo depósito del documento en la casilla
electrónica asignada al usuario, sin que previamente se haya verificado el consentimiento
expreso del administrado.

Tal es el caso del análisis que hace la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral,
recaída en la Resolución N°129-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 22 de julio del 2021,
manifestando que: “6.11 Por otro lado, el numeral 20.4 del artículo 20 del T.U.O. de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la LPAG), no determina de
ninguna manera que se requiera de un consentimiento expreso del administrado.” Nótese que,
en este apartado, el Colegiado no hace referencia alguna a la validez de la notificación, sino que
soslaya rotundamente la necesidad de requerir un consentimiento expreso por parte del
administrado, haciendo que esta posición atente contra el principio de legalidad y acarree la
nulidad del acto administrativo

3.- Al respecto, es importante diferenciar entre la validez de la notificación electrónica  y los

presupuestos que deben cumplirse para realizar notificaciones electrónicas . En ese sentido, si
bien es indiscutible que la notificación sea válida con el depósito del documento en la casilla
electrónica asignada al usuario, también es legalmente indiscutible que constituye un
presupuesto para su uso el consentimiento expreso del administrado. Esto implica claramente
que, una vez expresado el consentimiento del administrado, incluso de forma virtual, todas las
notificaciones efectuadas a través de la casilla electrónica son válidas, contrario sensu, las
notificaciones realizadas sin consentimiento expreso del administrado no pueden ser legítimas
adoleciendo de un defecto en su tramitación, trámite previo que debió realizar y garantizar el
inspector de trabajo a cargo del caso.

En efecto, lo que disertamos en el presente opúsculo no cuestiona la validez per se de las

notificaciones realizadas a través de la casilla electrónica, sino la omisión de trámites que
debieron realizarse antes de proceder con notificar a través de dicha casilla electrónica, tal como
lo es la obtención del consentimiento expreso del administrado. Este es el presupuesto legal que
debe cumplir toda notificación por casilla electrónica

4.- Si revisamos el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se establece no solo la

asignación de una casilla electrónica, sino también que “La Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento
a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica,
en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería.”  (Sobre el particular, como bien
lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Laboral, queda claro que no es un requisito de validez
de la notificación en casilla electrónica la emisión de alertas, sin embargo, SUNAFIL no puede
negar que la misma ley que establece el uso obligatorio de la casilla electrónica dispone la
comunicación de alertas cada vez que se le notifique un documento al administrado.

Estas comunicaciones o alertas no solo son una disposición legal sino también van muy acorde
con el proceso de modernización de la gestión del Estado y la obtención de mayores niveles de
eficiencia, en el sentido que las notificaciones no atendidas involuntariamente por muchos
empleadores terminan limitando el efectivo cumplimiento de la función de inspección y la labor
de los inspectores de trabajo

Queda claro que es derecho de todo administrado conocer oportunamente el contenido de los
documentos que le sean notificados, que se respete la legalidad y goce del derecho a un debido
procedimiento.

En ese sentido, todas las diligencias exigidas por ley que debe desplegar la Autoridad Inspectiva
de Trabajo deben estar orientadas a la eficiencia y eficacia de los servicios que brinda. Así, en
términos generales, si un civil puede hacer todo lo que la ley no le prohíbe la administración
pública solo puede hacer lo que la ley le permite en forma expresa .

Que, el acto de notificación no resulta eficaz considerando que la notificación se ha dado en un

procedimiento distinto al que establece la Ley 27444, en su artículo 16. Indica que recién cuando
se les ha informado que se ha notificado a la casilla, han ingresado a la misma y evidenciado
que nadie ha aperturado dicha casilla. Sostiene que la norma indica que se tiene que enviar las
alertas al correo o teléfono consignado, sin embargo, ello jamás ha ocurrido porque no se
brindaron dichos datos.

5.- En el considerando: 8.15 En los fundamentos expuestos en el descargo del sujeto

inspeccionado y en la presente resolución. Como se explicó en la misma, respecto a la
vulneración alegada se debe concluir que:

a) Identidad de Sujetos: En las infracciones imputadas en el presente procedimiento

sancionador, la pretensión punitiva se ejerce contra el mismo sujeto “INVERSIONES ARIAS
S.A.C.”, si bien existe una identidad subjetiva de persona, los incumplimientos del administrado
son por distintos hechos.

Al respecto, contradecimos lo dicho ya que no se tratan de diferentes hechos, como es posible

que la entidad pretenda desconocer los hechos que se nos imputan la supuesta infracción, lo
cual lo detallo en el siguiente cuadro:

b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada, si bien son similares
en tanto constituyen incumplimiento a la labor inspectiva, versan sobre los requerimientos de
información notificadas mediante casilla electrónica el 15/03/2021 otorgando como plazo el
19/03/2021 y ante el incumplimiento del sujeto inspeccionado nuevamente emitió un nuevo
requerimiento que fue notificada mediante casilla electrónica el 26/03/2021 otorgando como
plazo el 31/03/2021, hechos que se dieron en distintas fechas, por lo que no existe identidad de
hechos al tratarse de diferentes requerimientos de información.

c) Identidad de Fundamentos: Si bien en la presente resolución, los incumplimientos se

sancionan en el artículo 46 numeral 46.3 del RLGIT, son por distintos hechos debido a que el
sujeto inspeccionado no cumplió con los requerimientos de información, que se estableció su
cumplimiento para fechas distintas (19/03/2021 y 31/03/2021), requerimientos que fueron
válidamente notificados mediante la casilla electrónica para su cumplimiento.

Al respecto, contradecimos lo dicho ya que no se tratan de diferentes hechos, como es posible

que la entidad pretenda desconocer los hechos que se nos imputan de la supuesta infracción, lo
cual lo detallo en el siguiente cuadro:

1ER REQUERIMIENTO 2DO REQUERIMIENTO

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de
Independencia” Independencia”
www.sunafil.gob.pe www.sunafil.gob.pe
Intendencia Regional de Huánuco Intendencia Regional de Huánuco
Jr. Huánuco N° 756 Jr. Huánuco N° 756
ORDEN DE INSPECCIÓN N° ORDEN DE INSPECCIÓN N°
0193-2021-SUNAFIL/IRE-HUA 0193-2021-SUNAFIL/IRE-HUA
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO
INSPECCIONADO:
Nombre y Apellidos o Razón Social: INVERSIONES
ARIAS S.A.C.
Nombre Comercial: SURTIDORES TINGO MARIA
RUC: 20181197570
Dirección del centro de trabajo: AV. ENRIQUE
PIMENTEL MZA. M LOTE. 120
(ESQUINA CON SVEEN ERICKSON)
Departamento: HUÁNUCO Provincia: LEONCIO
PRADO Distrito: RUPA RUPA
Asunto: Operativo Formalización
INFORMACIÓN REQUERIDA
[1] Vigencia de poder.
[2] Carta poder simple, en caso de que el representante
legal del sujeto inspeccionado, debidamente acreditado-
facultado, delegue la representación a otra persona; con
poder específico para representar al sujeto
inspeccionado durante las diligencias recaídas en la
presente orden de inspección, presentar la
documentación e información solicitada.
[3] Copia de DNI del representante legal
[4] Copia de DNI del apoderado(a)
[5] REMITIR en formato Excel, la relación de total de
trabajadores que laboran para su representada en la
ciudad de Tingo Maria, debiendo señalar por cada uno
de ellos NOMBRES Y APELLIDOS, DNI, EDAD,
NUMERO
TELEFONICO, CARGO, FECHA DE INICIO DE
RELACIÓN LABORAL, CORREO ELECTRÓNICO,
TIPO DE
CONTRATO (PLAZO FIJO, INDETERMINADO,
LOCACIÓN DE SERVICIOS).
[6] Acreditar TR-5 del T-Registro de la planilla
electrónica, en formato TXT, actualizado a la fecha de
presentación.
[7] Acreditar TR-6 del T-Registro de la planilla
electrónica, en formato TXT, actualizado a la fecha de
presentación.
[8] Acreditar el registro en planilla y la inscripción en la
seguridad social (SALUD Y PENSIONES) del total de
su personal y de los locadores en cuya contratación se
verifique la concurrencia de los elementos del contrato
de trabajo.
[9] Acreditar Constancias de alta de TODOS LOS
TRABAJADORES registrados en la planilla electrónica,
debiendo presentar además EL CARGO DE ENTREGA
con firma y huella digital respecto al total de sus
trabajadores de la ciudad de Huánuco.
[10] Recibos por Honorarios de locadores de los tres
últimos meses declarados (ordenados alfabéticamente)
[11] Reporte de Consulta SEE - Receptor (Recibos por
Honorarios) de SUNAT de los tres últimos meses
declarados, en formato TXT.
[12] Contratos de locación de servicios vigentes a la
fecha, suscrito con personas para la prestación de
servicios.
[13] Señalar número telefónico de su representada para
fines de comunicación respecto a diligencias
programadas y otros que se determinen en el desarrollo
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO
INSPECCIONADO:
Nombre y Apellidos o Razón Social: INVERSIONES
ARIAS S.A.C.
Nombre Comercial: SURTIDORES TINGO MARIA
RUC: 20181197570
Dirección del centro de trabajo: AV. ENRIQUE
PIMENTEL MZA. M LOTE. 120
(ESQUINA CON SVEEN ERICKSON)
Departamento: HUÁNUCO Provincia: LEONCIO
PRADO Distrito: RUPA RUPA
Asunto: Operativo Formalización
INFORMACIÓN REQUERIDA
[1] Vigencia de poder.
[2] Carta poder simple, en caso de que el representante
legal del sujeto inspeccionado, debidamente acreditado-
facultado, delegue la representación a otra persona; con
poder específico para representar al sujeto
inspeccionado durante las diligencias recaídas en la
presente orden de inspección, presentar la
documentación e información solicitada.
[3] Copia de DNI del representante legal
[4] Copia de DNI del apoderado(a)
[5] REMITIR en formato Excel, la relación de total de
trabajadores que laboran para su representada en la
ciudad de Tingo María, debiendo señalar por cada uno
de ellos NOMBRES Y APELLIDOS, DNI, EDAD,
NUMERO
TELEFONICO, CARGO, FECHA DE INICIO DE
RELACIÓN LABORAL, CORREO ELECTRÓNICO,
TIPO DE
CONTRATO (PLAZO FIJO, INDETERMINADO,
LOCACIÓN DE SERVICIOS).
[6] Acreditar TR-5 del T-Registro de la planilla
electrónica, en formato TXT, actualizado a la fecha de
presentación.
[7] Acreditar TR-6 del T-Registro de la planilla
electrónica, en formato TXT, actualizado a la fecha de
presentación.
[8] Acreditar el registro en planilla y la inscripción en la
seguridad social (SALUD Y PENSIONES) del total de
su personal y de los locadores en cuya contratación se
verifique la concurrencia de los elementos del contrato
de trabajo.
[9] Acreditar Constancias de alta de TODOS LOS
TRABAJADORES registrados en la planilla electrónica,
debiendo presentar además EL CARGO DE ENTREGA
con firma y huella digital respecto al total de sus
trabajadores de la ciudad de Huánuco.
[10] Recibos por Honorarios de locadores de los tres
últimos meses declarados (ordenados alfabéticamente)
[11] Reporte de Consulta SEE - Receptor (Recibos por
Honorarios) de SUNAT de los tres últimos meses
declarados, en formato TXT.
[12] Contratos de locación de servicios vigentes a la
fecha, suscrito con personas para la prestación de
servicios.
[13] Señalar número telefónico de su representada para
fines de comunicación respecto a diligencias
programadas y otros que se determinen en el desarrollo
de la presente inspección.
Cada uno de los documentos remitidos deberán
contener: nombre completo, cargo y firma del
representante de la empresa inspecciona o apoderado
de corresponder, debiendo ser remitidos en archivo
PDF, EXCEL y/o TXT de corresponder.
La información antes señalada deberá ser remitida a
través de la casilla electrónica; HASTA EL DÍA 19 DE
MARZO DE 2021.
SEGUNDO REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de
Independencia”
www.sunafil.gob.pe
Intendencia Regional de Huánuco
Jr. Huánuco N° 756
Nota importante: el número de celular institucional del
Inspector Auxiliar es el 971302046 y 972178241, para
comunicación alguna respecto a este requerimiento.
Cabe recordarle que la no presentación de la
documentación constituirá INFRACCIÓN A LA LABOR
INSPECTIVA,
sancionable con multa, según dispone los artículos 36 y
39 de la Ley Nº 28806 Ley General de Inspección del
Trabajo y el artículo 46, numeral 46.3 de su reglamento
aprobado por el D.S. 019-2006-TR y modificatorias.
En la ciudad de Huánuco, a los 15 días del mes de
marzo del año 2021.
de la presente inspección.
Cada uno de los documentos remitidos deberán
contener: nombre completo, cargo y firma del
representante de la empresa inspecciona o apoderado
de corresponder, debiendo ser remitidos en archivo
PDF, EXCEL y/o TXT de corresponder.
La información antes señalada deberá ser remitida a
través de la casilla electrónica; HASTA EL DÍA 31 DE
MARZO DE 2021.
SEGUNDO REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de
Independencia”
www.sunafil.gob.pe
Intendencia Regional de Huánuco
Jr. Huánuco N° 756
Nota importante: el número de celular institucional del
Inspector Auxiliar es el 971302046 y 972178241, para
comunicación alguna respecto a este requerimiento.
Cabe recordarle que la no presentación de la
documentación constituirá INFRACCIÓN A LA LABOR
INSPECTIVA,
sancionable con multa, según dispone los artículos 36 y
39 de la Ley Nº 28806 Ley General de Inspección del
Trabajo y el artículo 46, numeral 46.3 de su reglamento
aprobado por el D.S. 019-2006-TR y modificatorias.
En la ciudad de Huánuco, a los 26 días del mes de
marzo del año 2021.

Como se puede apreciar del cuadro, en color amarillo resaltado, está el número de requerimiento
y que dé se trata, lo resaltado en rojo, son los documentos que solicito el inspector, los cual al
detalle son los mismos documentos que solicita tanto en el primer como segundo requerimiento
de información, como es posible que su entidad pretenda desconocer tales hechos? Vulnerando
los derechos del administrado, y los principios legales por la cual se rige el procedimientos
administrativos.

Más aun cuando el administrado, cumplió con presentar los documentos requerido por el
inspector, antes que se dé inicio al procedimiento sancionar, lo cual no fue tomado en cuenta por
la entidad.

6.- Que no se habrían valorado los medios probatorios ofrecidos ya que el inspector comisionado
solo se ha basado en “visita in loco”( Investigación en el lugar de los hechos), la resolución
venida en grado ha establecido que ello no es correcto debido a que, en el presente
procedimiento sancionador, se estaría discutiendo las sanciones impuestas a la inspeccionada
por no remitir la información requerida por la autoridad administrativa vía correo electrónico en
atención a los requerimientos de fechas 16 y 31 de marzo de 2021.

De acuerdo, a la jurisprudencia respecto al contenido del debido procedimiento administrativo;

así en la STC Nº 4944-2011-PA, en sus fundamentos 13 y 14 ha enfatizado que, “El derecho al
debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto, están garantizados, no
solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –
por parte de la administración pública o privada– de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se
refiere el artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho
de defensa, etc.). El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento
administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción como la administración
están indiscutiblemente vinculados a la Carta Magna, de modo que si ésta resuelve sobre
asuntos de interés de los administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe
razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional”.

El, STC 03741-2004-AA/TC, en cuanto al procedimiento administrativo, se ha precisado que;  “El

derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución, no sólo
tiene una dimensión estrictamente jurisdiccional, sino que se extiende también al procedimiento
administrativo y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
establecido, a …cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional, el cual tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del
debido proceso legal, en los términos del artículo 8 de la Convención Americana” . De igual
manera se puntualiza que: “…comprende, entre otros aspectos, el derecho a impugnar las
decisiones de la administración, bien mediante los mecanismos que provea el propio
procedimiento administrativo o, llegado el caso, a través de la vía judicial, bien mediante el
contencioso- administrativo o el propio proceso de amparo ”.

El artículo 139, inciso 3) de la Constitución, establece como derecho de todo justiciable y

principio de la función jurisdiccional la observancia al debido proceso. Dicho atributo por lo
demás y de cara a lo que establece la jurisprudencia, admite dos dimensiones, una formal o
procedimental y otra de carácter sustantivo o material. Mientras que en la primera, el debido
proceso está concebido como un derecho que abarca diversas garantías y reglas que
garantizan  un estándar de participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo
tipo de procedimiento (sea judicial, administrativo, corporativo particular o de cualquier otra
índole), en la segunda exige que los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone fin al
proceso respondan a un referente mínimo de justicia o razonabilidad.

Determinar el nivel de justicia o razonabilidad de una decisión no es sin embargo y cualquiera

que sea el ámbito de donde provenga, algo que pueda medirse conforme a un juego o
interpretación sustentada en la libre discrecionalidad. En realidad depende de varios factores que
aunque en ocasiones pueden darse por separado, también pueden presentarse de modo
concurrente, siendo pertinente mencionar, como supuestos en los que procedería el control en
salvaguarda del debido proceso sustantivo: a) el respeto o sujeción a los derechos y valores
constitucionales, b) la interdicción a la arbitrariedad, c) la exigencia de sentido común o
racionalidad en la toma de decisión.

Verificar la compatibilidad entre la decisión adoptada y los derechos y valores constitucionales,

depende en no poca medida de dos criterios: uno primero en el que se evalúa la concepción e
interpretación que sobre los atributos o bienes en discusión se maneja en el pronunciamiento
sujeto a control, y uno segundo que toma en cuenta el ámbito al que pertenece el órgano o
entidad sobre el que recae el control. En cuanto al primero de dichos criterios, basta con señalar
que todo análisis sobre lo que representa un derecho fundamental, no puede suponer un
desconocimiento de su estatus constitucional y su contenido esencial, por lo que cualquier
controversia en donde los mismos se encuentren involucrados deberá tomar en cuenta la
Constitución como norma primera y directa de referencia. En cuanto al segundo criterio,
conviene precisar que la incidencia de control deberá distinguir los tipos de ámbito de donde
deriva la decisión objeto de cuestionamiento. Cuando dicho ámbito se encuentra vinculado con
órganos de naturaleza jurisdiccional, la intensidad de la fiscalización es mucho más limitada, en
tanto se presume que el órgano o entidad respectiva no solamente administra justicia, sino que
asume competencias especiales, cuya reserva solo puede verse restringida en los supuestos en
que las mismas puedan de algún modo ser superpuestas a las del juez constitucional. No ocurre
lo mismo y es necesario precisarlo, cuando el ámbito de la fiscalización se refiere a escenarios
distintos a los estrictamente jurisdiccionales. En estos últimos supuestos el nivel de evaluación
es sumamente intenso y abarca todo tipo de raciocinio en el que por una u otra razón puedan
verse afectados los derechos y bienes constitucionales.

Fiscalizar el carácter arbitrario que pueda asumir una determinada decisión, implica por otra
parte cotejar las prescripciones normativas invocadas en la resolución o pronunciamiento objeto
de cuestionamiento con las finalidades perseguidas por la Constitución. En este sentido, no
basta con que una situación o controversia jurídica sea encarada con sujeción a lo que dispone
una determinada norma o conjunto de normas; es necesario, en términos del debido proceso
sustantivo, verificar si los objetos perseguidos por las mismas están siendo correctamente
utilizados. Se trata, en otros términos, de constatar la correcta utilización del derecho,
proscribiendo de plano todo tipo de abuso o distorsión de sus propósitos.

Exigir racionalidad o sentido común supone, por último, el evitar que la decisión o
pronunciamiento objeto de examen se sustente en fórmulas absurdas, incoherentes o
simplemente extravagantes. En tales circunstancias la resolución con la que se concluye un
proceso deberá evaluarse caso por caso a fin de verificar si la aplicación de la norma ha sido
adecuadamente ponderada de modo que las respuestas dispensadas se adecuen a estándares
como los aquí graficados.

el debido procedimiento administrativo es de observancia y aplicación obligatoria para todas las

entidades y estamentos de la administración pública, debiendo regir su actuación no solamente a
las normas infra y legales, sino mas allá de ello, a las de orden constitucional.

cuanto a las Actas de Infracción de la Inspección de Trabajo, la Ley N.º 28806, ha previsto que
deben contener una serie de requisitos, como son: a) los hechos constatados por el inspector de
trabajo que motivaron el acta, b) la calificación de la infracción que se impute, con expresión de
la norma vulnerada, c) la gradualidad de la sanción y su cuantificación, d) en los supuestos de
existencia de responsable solidario, se hará constar tal circunstancia, la fundamentación jurídica
de dicha responsabilidad y los mismos datos exigidos para el responsable principal. Esto es, no
se trata meramente de un documento que contenga una narración o descripción de los hechos
constatados in situ por parte de los inspectores laborales, sino que a raíz de tales hechos y de la
aplicación concreta de la norma supuestamente afectada se configure la infracción y se
proponga la sanción.

Ahora bien, dichas actas no están exentas del deber de motivación de los actos administrativos,
así como de la ponderación de todas las pruebas aportadas, pues precisamente dan inicio al
procedimiento administrativo sancionador en ciernes, siendo que la decisión tomada por la
autoridad laboral traerá como consecuencia la imposición de sanciones administrativas y
pecuniarias. Dicha inspección debe estar dotada de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad en términos constitucionales.

En tal línea de análisis, de todo lo actuado, lo que llama particularmente la atención es el

completo desinterés la entidad sobre todas y cada una de las pruebas aportadas por el
administrado y que no han sido valoradas, como son: a) con fecha 28 de mayo de 2021 a través
de mesa de partes virtual de sunafil se presentó un escrito donde se cumplido con presentar
todos los documentos del requerimiento). entre otros medios probatorios.

Debe tenerse presente, además, lo prescrito por el artículo 44 de la ya citada Ley N.º 28806,
“(…) las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento
sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y
obtener una decisión por parte de la autoridad administrativa de trabajo debidamente fundada en
hechos y derecho (…)”.

En tal sentido, la autoridad administrativa no ha cumplido con respetar mínimamente el contenido

constitucionalmente protegido del debido procedimiento administrativo en relación a no haber
evaluado las pruebas aportadas.

Ahora bien, en cuanto a la debida motivación de las resoluciones sancionatorias, el acta de

infracción, para imponer la infracción, únicamente se respalda diciendo que son distintos hechos
y en diferente fecha, lo cual no es cierto como lo hemos dicho anteriormente. Se aprecia,
también, que la calificación de la infracción se ampara en diciendo que son distintos hechos, en
tal contexto también evidente la falta de una adecuada motivación y justificación al asumir un
pronunciamiento tan desprovisto de los ya mentados principios de proporcionalidad y
razonabilidad como el realizado por los inspectores en la resolución bajo análisis, ya que si se
tiene en cuenta y se revisa los dos requerimientos se podrá ver y constatar que son los ,mismos
hechos y más aún solicitan los mismo documentos el cual tiene solo un número de expediente
sancionador, aquí sunafil realiza una interpretación antojadiza del referido dispositivo, asumiendo
que son hechos diferentes.

En tal sentido, habiéndose acreditado la vulneración de la garantía a un debido procedimiento

administrativo en sus manifestaciones del derecho a la valoración de la pruebas y a la debida
motivación de las resoluciones administrativas

III.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.

1-A Copia de mi Documento nacional de identidad.

1-B Copia de la vigencia de poder.

1-C Copia de la RESOLUCION DE INTENDENCIA N° 087-2021-SUNAFIL/IRE-HUA

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le

corresponde conforme a la ley 27444.

Tingo María, 26 de noviembre de 2021