CUADE RNO DE CIENCIAS SOCIALES 94

LA CRISIS DE LAS CIENCIAS SOCIALES

UN ESTUDIO COMPARADO

Enrique Gomáriz

~--riiml ~::!RWI PROGRAMA COSTA RICA

~=-~--1.
,.,_ OECIVICIASSOCIILES
 Wilfredo Lozano ÍNDICE

Rafael Menjívar Larín

111 e c1lc •c < 1ón Manuel Rojas
t lt' ll 1d1101 i.ll
Vi lma Herrera
•-••••~ t1h•11to del texto N')ercedes Flores

l'liMI 11 Al 11 lN Sl !lACE CON LA COLABORACION FINANCIERA DE

1 11 IN 11 HNA IIONAL DEVELOPMENT COOPERATIONAGENCY (SIDA). INTRODUCCIÓN 7

ANTECEDE NTES GNOSEOLÓGICOS 9

¿ Crisis de paradigmas ?
La involuntaria contribución de Kuhn a la confusión. 9
fllll h•rt•"• c•){prPsadas en este trabajo son de exclusiva responsabi l idad
La crisis de la epistemología. 11
tHIIIII y p w•dc•11 no coincidir con las de la Institución .
La vieja competencia cognoscitiva
cultura, política, ciencia social. 13

El uso y consumo del conocimiento en la sociedad actual:

teorías versus modas intelectuales. 17
Las teorías sociológicas y su rango. 19
Principales causas de muerte de las teorías. 22
América Latina como extremo O ccidente. 26
El nuevo escenario (sistema-mundo) en formación . 29

11ORÍA SOCIAL EN EL NORTE Y EN AMÉRICA LATINA 33

Peri odización comparada de la sociología

en el No rte y en América Latina. 33 .
t~ll~tmlur• el•· 11196
 Introducción
39
lf,u h•lhllcas de la sociología latinoamericana

111' 11"'~ dt• paradigmas en el Norte Y en América LJtin<l:

48
111 11 ,.,,,.,1., comparado Los tiempos de crisis del conocimiento siempre tienen un lado positivo. Ayudan
a recordar algo que tiende a olvidarse: que la teoría es gris por definición.
64 Claro que cabría preguntarse qué tono azabache puede alcanzar la teoría,
11 11 t IIVA'•
cuando tampoco el árbol de la vida aparece precisamente verde. Pero esto sería
1 1 pt'l.,pt•ctivas más extremas: crisis terminal harina de otro costal. En realidad, un costal más bien falso, porque en anteriores
64 ocasiones, cuando la realidad entraba en crisis, era la teoría quien florecía en
'"'"111 1.1 de crisis
sofisticadas explicaciones.
ll'r P~"' trv.1 postmoderna: hubo crisis de paradig~as, El problema, en esta oportunidad, es que la realidad ha entrado en una crisis
66
''' utllll.ul.uTiente, porque estos ya no son necesanos policromática y la teoría -como en esa puntuación del cine clásico- ha pasado a
1 1 •1'''' IIV.I ~plstemológica: la cri sis sólo se resuelve mediante negro. O más precisamente, ha adoptado ese color que resulta de fundir una paleta
69 completa: teóri cos del intercambio, behavioristas, postestructuralistas, teóricos
"'' .unlllo en la manera sociológica de pensar
·críticos, neofuncionalistas, fenomenologistas, interaccionistas simbólicos, marxis-
l'u 1"'' ttv.l kunhniana: hay un proceso de fermentación tas, sistema-mundistas, biosociólogos, etnometodologistas, postpositivistas y un
71
1 prl• ,, qw• ~stablecería nuevos paradrgmas largo etcétera, si se hacen algunas combinaciones binarias (por no exagerar), sólo
1 1lr.llnl.,., prrspectivas para las ciencias sociales parecen capaces de dar microexplicaciones ramplonas o metadiscursos ya poco
73
liil t~nrlr• y d<> América Latina? convincentes.
Con un nuevo condimento: ahora hay muchos que están felices con este
aluvión. Consideran que ya era hora de denunciar el cretin ismo de lo científico e
77
tltl IUC ¡ftAIIr\ instalarse cómodamen te en la deconstrucción resultante. Ciertamente, tampoco eso
es algo nuevo. Pero quizás en esta ocasión las críticas cultu rales a la ciencia social
coinciden en el tiempo con su desarticulación epistemológica. Y eso, aunque no
fuera nuevo, sería de todos modos significativo.
Ultimamente ya no resulta extraño ver cómo los cientistas sociales inician sus
textos advirtiendo que carecen voluntariamente de ambición explicativa general,
persecución de sentido, o intención crítica ninguna. Naturalmente, otra cosa es lo
que acaben haciendo después, porque con esta declaración previa de fe postmo-
derna pasa lo mismo que con las conocidas advertencias de brevedad que preceden
Jlgunos discursos interminables.
También es cierto que los hay excesivamente angustiados con la crisis y son
, .1paces de llegar a extremos increíbles: ahí esta la propuesta de Turner (T., 1989)
dP regimentar la adquisición de conocimiento sociológico, estableciendo que las

7
 ltttllllll'~ di' ~ociólogos sean las que determinen que temas hay que estudiar Y Antecedentes gnoseológicos
lyyrndtt ,, toda pe rsona lega del análisis social.
Mili '"" ,.~ de carácter intermedio: creo que la teoría social está en un periodo
f m• 111.u 1ón (Giddens, Turner y otros, 1987) y que mientras aclare el panorama
n llltlqlllt't wntido- nada mej or que tomarse las cosas con ca lma. Esto no quiere ¡CRI SIS DE PARADIGMAS? LA INVOLUNTARIA CONT RIBUCI ÓN
11
11
"'""H'<
L'' inactivos. En realidad, todo lo contrario: nunca fue tan necesario DE KUHN A LA CONFUS I ÓN
lthUC 1 , "·" 1.1 lo desconocido y el intercambio para orientarse. Sign ifica más bien
11
lñ "'"'' 1ó11 Jconsej a abandonar el cretinism o de lo constitui do, sin caer en el
tun lilll"'"''' l hmo deconstructiv ista. Desde que Thomas S. Kuhn publicara su tesis (1962) acerca de la estructura de
t , •.,,,, 1dPJ conciliadora me aproximo a señalar un muestreo de los elemen- las revo luciones científi cas, los criterios epistemológicos parecen pasar por un
1111
lll 1 """'"'''O útiles para tratar la cuestión de la cri sis de paradigmas en el Norte acuerdo o desacuerdo con su versión del desarrollo de las ciencias. La idea de
n A11w1"" 1Jtina. Para ello, creo que, primero, conviene abordar algunos ciencia normal referida a los periodos en que el conocim iento científico se acumula
1 dt ""'" gnoseológicos, con el objeto de tener vari as referencias que, después, ~rogresivamente, con base en consensos que se formulan como paradigmas, y la
11111 11 1,,, ''"'P•Hación del desarrollo teóri co en los centros y América Latina. Entre tmagen de crisis teórica que puede acabar provocando un cambio revol ucionario
t onh'• t•dt•lli<'S parece oportuno destacar: 1. el uso de la idea de paradigmas en del cual van a surgir nuevos consensos y una nueva fase de ciencia normal, es casi
lt!flt lfl' o,o< tales, 2. la crisis de la epistemología y sus efectos sobre l as ciencias CJn guión ineludible para hablar hoy de problemas epistemológicos.
1 1 , J 1, unportancia que adquiere hoy la (v ieja) competencia cognosci tiva
1 Más ade lante se hará alguna referencia al debate sobre la visión kuhniana al
1
ulllu "' u ¡1ft tea y teoría social, 4. la distinci ón entre moda cultural y desarrollo
1 hablar de la crisis de la epistemología, pero lo que ahora interesa es relacion~rla
1 1 , "111 '"' o,o< iales, 5. las teorías, sus rangos y sus causas de muerte, 6. el con el as unto que aquí preocupa: la crisis teórica de las ciencias sociales. En este
fllllll llllti•IIIO dP si América Latina es o no parte de l a cultu ra occidental moderna,
sentido, puede establecerse una escala que va, desde aquellos que niegan la uti 1idad
ltt 1u'l ., , 111'111' wntido comparar sus ciencias sociales con las del Norte, 7. si se
11 de la visión de Kuhn para cua lqu ier clase de ciencia, los que la aceptan para las
"'" 1.1 11 1,.,, dP que hay alguna relación entre teoría y realidad social, indicar el cienc ias físicas pero no para las sociales, hasta los que la admiten también para
1 1 ""·"'" ('li-;tcma-mundo) en formación, en el que se si tú a la actual crisi s
1 estas últimas.
litO Las observaciones que se le han hecho a Kuhn acerca de la neces idad de
t IJII t ~111'> ,\1\11'1 Pdentes a la vista, se procede a comparar la teoría SOCial Y SU diferenciar los dos tipos de ciencias, se multiplicaron después del conocido prefacio
1 1 1a11111 "'' t•l N01te como en Lati noamérica, a partir de algún tipo de periodi- a la segunda ed ición de su tesis (1970), donde describe cómo su contacto con las
1 ,, ll'"'"'" .u l.1 dt•l desarrol lo anterior de las c iencias sociales en ambas latitu- c iencias sociales le facil itó el acuñamiento del concepto de paradigma.
AcJvu lu•tHio, 1'11 primer lugar, que el análisis se centra sobre todo en el
flf 11 d•• 1.1 •.1u 1ologfa (la teoría sociológica) y, en segundo lugar, que se trata "Lo más importante es que (Kuhn, 1971, p.13), el pasar un año en una
11
thll , lpt od 111 lo d<' la disciplina y no tanto estud iar su desarrollo institucional. comunidad com puesta principalmente de científicos sociales, hizo que m e
enfrentara a problemas imprev istos sobre las diferencias entre tal es com un ida-
des Y las de los científicos naturales en tre quienes había recibido mi prepara-
ción. Principalmente, me asombré ante el número y el alcance de ·tos
desacuerdos patentes entre los científicos sociales, sobre la naturaleza de
problemas y métodos cien tíficos aceptados. Tanto la historia como mis cono-

9
 . En las c iencias sociales sólo existen paradigmas relativos, casi como primus
·ntos me hicieron dudar de que quienes practicaban las ciencias naturales
1 111111 mter pares Y no como consensos generales. Aunque, eso sí, esa primacía pueda
po"'Yt'ran respuestas más firmes o permanentes para esas preguntas que sus
?urar un cierto periodo. Sólo en ese sentido, cuando aparece una coyuntura en que
colc•K·'~ de las ciencias sociales. Sin embargo, hasta cierto punto, la práctica de 1nc luso esa primacía se derrumba, es posible hablar de "crisis de paradigmas" en
¡,1 • ~t onomía, de la física, de la química o de la biología, no evoca, normal-
1 1 las ciencias sociales.
11u•nh• las controversias sobre fundamentos que, en la actualidad, parecen a
No es necesario hacer un recuen to de las razones de esta ausencia de ciencia
nwnw,lo endémicas, por ejemplo, ent~e los psicólogos o los sociólogos. Al
normal: desde la imposibilidad de objetividad cultural del cientista social, hasta el
1J, t,u de descubrir el origen de esta diferencia, llegué a reconocer el papel
1 hech o de que el objeto de estudio incluye al sujeto investigador. Un objeto de
ch•wmprri ado en la investigación científica por lo que desde entonces, llamo
estudio, la sociedad, sobre la que no es aplicable ninguna ciencia aplicada, porque
jhll oll ligmas". cualquier ingen iería social nos acercaría al mundo de Orwel l. Parece sensato pensar
que las c iencias sociales han de estar ancladas en el diagnóstico y su problemati-
V ,1 1 ontinuación agrega una definición más a las vei ntidós que han podido
zación, dejando el tratamiento concreto de los problemas para la acción política,
lllll·ll~t· en su texto original: "Considero a estos (los paradigmas) como realiza-
al menos en el campo concreto de la toma de decisiones.
• E"..,,... 1 lt~ntffiras universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, propor-
Pues bien, desde mediados de los años setenta puede apreciarse una crisis de
. ........ a .. mod!'los de problemas y soluciones a una comunidad científica". (Como se
paradigmas (siempre usando ese lenguaje relativo) en todo el ámbito de la cultura
u11 , 1 dt> las causas fundamentales de confusión en torno al uso del término,
occi dental, tanto en sus centros como en América latina, en el sentido de que ni la
• •illftalllltu c•n que Kuhn aplicó el vocablo paradigma a un consenso parcial de la
brientación estructural-funcionalista, ni las que parten epistemológicamen te del
11 111.11 1, IPIItffica, lo mismo que al consenso general en torno a un conjunto de
con flicto, pueden producir explicaciones que mantengan el mínimo consenso que
1 11M"'·'' Posteriormente, en 1974, haciéndose cargo de las críticas hechas en
generaron en el pasado.
p t cln , Pptó usar la voz paradigma sólo en el primer sentido, y al conjunto
1 11 1 11 Esa crisis podía intuirse cuando comenzó la década de los setenta, por razones
011
'''"m paradigmas compartidos por la comunidad c ientífica denominarle
internas, como puso de manifiesto Gouldner (G .,1970), en un trabajo cuyo mérito
attt el'" 1plu1,1ria". Sabiendo esto, y dado que lo que aquí importa es la
fundamental es la conclusión que da lugar a su título ("La crisis que viene en la
flnlc ton , ,,,,'•m1ca arriba mencionada, se va a usar la idea de paradigmas -cuand o
sociología occidental"). Pero la crisis se hizo mucho mas patente, por razones
hablt th• , ''~'~de paradigmas, por ejemplo- de forma indistinta, tal y como lo
exte rnas, cuando la depresión económica de los setenta puso de manifiesto el inicio
1 fA kuhn 1'1\ 'u tesis). de un profundo cambio en la realidad social, que exigía al menos descripciones
Lll ur,llt~ll 1 onsiste en que no está muy claro si lo que Kuhn llama paradigmas
fundamenta lmente nuevas.
~u• t•lii'•IP pn las ciencias físicas pero no en las sociales. Todo parte de saber
mtJIIu ,., ~""" "hasta cierto punto" que usa para diferenciar la práctica de las
1 I\111Utdlt•' d1•l estado controversia! endémico de las ciencias sociales. LA CRIS IS DE LA EPISTEMOLOGÍA
r 111td.ul, podrf.t decirse que la particularidad de las cienci as sociales
• • • me IJII n 1'11 qw• ,1parecen consensos hegemónicos (es decir, algo así como
• • • • rPI.atlvo.,L pc•ro nunca en un contexto de ciencia normal. En las ciencias
Paralelamente, teniendo como referencia la ciencia en general -y no su
tlldiMI1'••' «'~tjn firmemente asentados sobre un tiempo normal de
<ontri buc ión mas o menos oscura a la d iferenciación entre ciencias naturales y
illl-..-. lltntlft1 ,, .. on eonsensos sólidos que permiten esa acumulaci ón. Eso
~ocia l es-, la proposición de Kuhn fue probablemente crucial para hacer saltar la
1 1111111 ''" ,o< 1Jics. En el las nunca hay ciencia normal. Siempre
1 uestión de si podía mantenerse o no la existencia de una forma de pensar
·~lllll*l·l,.rth11 fund.mtt>n tal es, como si se encontraran en permanente revo-
'l!'ntíficamente, es decir, de si puede hablarse de una teoría, lógica o filosofía de
todn e1110 •hl po'olllllid,tcl de normal acumul ación.

11
1 1 1,, 111 1,1, 0 más brevemente, si cabía la existencia de una epistemología en sentid o epistemología (la historiografía de la ciencia y el avance de las ciencias formales,
.,hmn (y no simplemente de paradigmas científicos). desde la lógica hasta la teoría de conjuntos, pasando por la de probabilidades, etc.).
1 ,. 1to, la ruptura epistemológica ya había sido planteada por
1
Bachela~d (1934) Esta crisis de la epistemología general tendrá, ciertamente, un efecto sobre la

11
In~ , 11, 0 ~ tre inta y cuarenta, pero el peso de la posición epistemolog tsta de 1~
f 1111 .1,1 dt• Viena se mantenía aún a comienzos de los años sesen~a, c.ua ndo ~alto
11 Jhll .. 1dPbate entre Kuhn y Popper sobre si el desarrollo de la c tenc.•a segu ta un
~~~ 11 11'1p,tc 0 (epistemológico) o no. El debate entre ambos f~e d·esarrol l andose hasta
matriz positivista (o la "epistemología sectorial") de las ciencias socia les. Si la
seguridad del empirismo lógico es puesta en cuestión en las ciencias naturales,
mucho más fácilmente lo sería en las cienc ias sociales. Así, a fines de los ati os
;?j sesen ta, se hundía la aspiración ortodoxa de que las ciencias sociales se fundara n

1 11111
'll'"" de los setenta y ell o había de afectar~ las. Clenctas soc tales. . . en las m ismas bases epistemológicas de una ciencia única, radicalmente opuesta a
1ol lilt'I La de la tes is sobre las revoluciones oent¡f¡cas de Kuhn pa r~Cia dtso l .~er los otros pl anos perceptivos (valores, artes). Este cambio epistemo lógico operará
1 fllltpmll IÓn popperiana de la lógica de las cienciaS, CUandO nUeVOS ep!Stemold-
1 \o, conocido Lakatos entraron en liza con Kuhn . Lakatos (1968) trata de
rr tanto sobre el paradigma declinante (el funcionali smo), como sobre la promesa
paradigmatica en ascenso (teoría del conflicto-marxismo). Dicho en breve, real izará
1 111
' ' · d, 1 · · sin abandonar del todo l a "lógica" su contribuc ión a la descomposición paradigmatica que afectará a las ciencias
1 IHIIfHttl!'t una metateona e a ctencta, que,
1 l'nppt•t, la flexibilice y pueda enfrentar el irracionalismo al que su puestame ~te sociales en el cambio de la década de los sesenta a los setenta.
mhtt ,, Kunh . Así, la cienci a no sólo sería un curso de ensayos y errores, smo En todo caso, es importante retener que ese im pacto había tenido lugar, en lo
1 mbu• 11 po.,C'edora de un núcleo lógico pero abierto, que se form ul a como fundamental, cuando luego se formul ó la propuesta postmodern a como un conjun-
'M' 1111 , 1 di' investigación. La cuestión es que esa flexibi lización fragtltza profu ~- to más amp lio de planos perceptivos (uno de cuyos elemen tos es, desde luego, esa
111 ""' 1. 1 ,.f1racia de cualquier epistemología para reconocer cuando una teona crisis de l a epistemología). Ahora bien, la propia fundamentación del postmoder-
111
f\ltd.t" lo es, 0 dicho de otra forma, para distinguir cual teoría es me¡or que nismo viene, en efecto, a continuar la brecha abierta d iez años antes por ese proceso
110
11 , ,, ·P"' t.dmente cuando son excluyentes. . · de crisis epistemológica den tro de las ciencias sociales.
1 • ,¡,. 1 11 , J princi pios de los setenta, existe suficiente espacro para que se
t fltyf'•l••n 110..,turas como la de Feyerabend (1 975), de rec.hazo gen~ral izado _a
LA VIEJA COM PETEN CIA COGNOSC ITI VA:
Ul\lqttll't t 1po de epistemología, no sólo porque aftrme que ntnguna ep tstemolog•a CULTURA, POLÍTICA, CIE NCIA SOCI AL
h lf1llld 11 t''<tl o, sino porque sostiene que tampoco es una propuesta.p;ocedente.
t 1 t11 , 11 ,¡ l,ul/Jra el grito del ¡Todo vale! Y sobre ese pie se construt ra mas tarde
1
1 1 1111""'"' ' p,lo1>.1 1postmoderna. . . . Ese proceso de crisis de la epistemología va a contribuir pronto al resurgimiento
''"'.; ¡11., ¡11 w., de• rste recuento, lo que interesa - m as que descnbtr los mean.dros
1 11 uln dt•lt.ttc· c•s señalar que hacia mediados de los años setenta, la cn~t s de de la viej a competencia cognoscitiva entre distintos planos perceptivos. De esta
forma, el efecto sobre las ciencias soc iales acabará siendo el de la críti ca procedente
pi h 11111 1t•¡.:l.t pt•11nite el siguiente cuadro de posicione:: 1. l o~ que sosttenen
de otro ámbito del conocim iento (artísti co-cultural), así como la concomitanc ta con
lt 1 1111 ,¡ 1111 , ¡011 tC'órica no necesita atenerse a nmgun con¡unto de reglas
la cris is en el campo valórico, manifiesta especialmente en el discurso político.
1 1 1 11 , 1 (•'l''"'''mología), aunque no todos el los acepten la versión ecléctica
No se trata ciertamente de nada nuevo: desde el nacimiento de las ciencias
11 clm 1 ¡1 11111 (< h.tlmc•rs, 1982); 2. los que aceptan la dificultad de una eptste-
soci ales se ha venido produciendo una competeneta de espacios entre las expre-
1 '" J(tittt•l,tl, 11,. 10 e1ppn en la utilidad de epistemologías parc_ial~s .(un~ ~ara
~ iones referidas a los tres ámbitos del conocim ien to : racional , moral y estético. Así,
1 11111 1 , .,.,.. 1111 ,\ndose de una u otra forma a la "matriz dtsc1plmana de
1111
de fines del XVIII a finales del XIX, la explicación de la realidad fue pasando del
hll 1 lo q 111 ~""'"'"" ' 1 qlt<' son compatibles visiones sociologistasde la ctenc,'a
campo de la literatura o la filosofía, e incluso desde ciertos segmentos de la historia
JJ ¡ 111., Mfll\h'llll' lt'lgll ,,., .tbiertas, bien al esti lo de programas d.e mvest tgactOn
1 hlt<ll ,. 11 1,1 ,.., ,. 1,\11!.1 de afinar los instrum entos pnnctpales de la
(es decir, desde lo que se clasificaba comúnmente, hasta la primera mitad del xx,
11 11

13
 Cu adro 1
mo "t tlo-.offa y letras"), al campo de las ciencias sociales, entendidas éstas como
nIHHll o e thltri partito (economía, antropología, sociología y ciencia política) cuyos Sistema de Relació n Conocimiento Núcleo D P.
hmllt~" "' difuminaban en re laciones inconfesables con la historia, por un lado, y percepción Socia l de lo so cial Referencia

n 11 p~lt ología, por el otro. Raci on al Ci encias Cie n cias Sociología

1""' u,,.,paso de competencias se hizo siempre en permanente ten sión y So cia l es
voc o p10nto una fuerte reacción contra,ria. Así, precisamente cuando, hacia fines . Moral Valores P¡on~dmiento id eología
.11(1)(, l.t ,tfirmación científico-positivista llegaba a su máxima expresión, tuvo lugar normariv o (políti c a)
un11 vl!llt•nttl respuesta desde el campo cultural, cuyo exponente más alto fue la Estét i c o Artes Producció n Discurso
br.- di' Nlt'l/SChe, que vapu leó con suficiente ironía el cretinismo teórico de la (er ó ti co) C ultu ra l Cu ltur a l

Jlül•l
'itn Prnb.Hgo, más allá de apariciones puntuales, el campo humanísti co dejó el
1u11u ,, 1,,., e1encias sociales en la descripción de la realidad social prácticamente
wttnll• todo el siglo xx. Unicamente con la crisis menci onada, desde principios
'"' .... lt •nta esta situación comenzó a ponerse en cuestión, no sólo desde la
1 u" e"' t'J>I'>temológica o desde la creación artística o intelectual, sino también
lt l,t , ultura de nuevos actores sociales (movim ientos). Es decir, tuvo lugar un
11 r n .n Pxt<•nso (desde supuestos filosóficos hasta, por ejem plo, postulados
m1r11 ,,,.,¡ c•n torno a que la actividad del conocimiento necesitaba un reeq uili brio
11 1 111111.1 ciP le~ percepción racional, y a favor de las otras dos vías: la moral y la
11 lit,, t"oii'IIC ,l.
1 11• lt'l'qutlibrio en los planos de la percepción en el mundo de lo socia l
( 1 111 l.t•., v,¡lorPs y artes), por decirlo de una forma tradici onal y weberiana, significa
1 111 ttpt.u 1c'm el<' que el conocimiento de la realidad social (ver cuadro 1) procede
n 1 ólo dt • l,t<o e IPncias sociales sino de l pensam iento normativo y de la producción
ullutttl (e 11ym núcleos de referencia, en este contexto, serían la soci ología, la
ln,.,,,lmllltc ,, valórica y el discurso intelectual-cultural). En su forma más aguda,
1 r pt.u 1ún puede significar la inexistencia de lim ites claros entre los distintos
n t•piiVOS.
111 flr.ll
Pw
nlr ,, P·"
ti', puPde afi rmarse que la "cr isis de paradi gmas" de las ciencias
1 1 t.unhu'>n v tno preced ida de una crisis semejante de la ideo logía poi ítica,·
ltut 1c'l t tlll l.t pv1dente crisis de valores de fines de los años sesenta (la fecha
hl " '"' 1'11111) 1,, d1Jiértica principal existente hasta ese momento era l a que
frttnhlbil rl ciP '>.trrolli'>tnOmundial (a través del Estado de Bienestar) y la propuesta
lurlnthlllol, c1 .. e wl<• tgualitarista. Con la crisis subsiguiente y desde fines de los
nt• 111 IHII'V.t cli.tlt''' ti<,, pasó a ser la existente entre el regreso al darwi nismo
111 t~ ltllVt\., el•• 1.1 ti'OI ¡,, 1wo libera l (m ucho menos progre si sta que su antecesora),
Y el refugio defe_nsista del mantenimiento del Estado de Bienestar (o la recuperación
de la democracra en la peri feria).
. No es. e~ag~rado afirmar que los al'ios ochenta mostraron cómo la cri sis
so~ r oeconom t ca rba a ser claramente acompañada por la crisis del núcleo duro de
la rd~ología crítica, el marx ismo. Dicho de otra form a, la cri sis de la realidad social
n_o vrn~ a r:nostrar la superioridad del "paradigma" marxista frente al desarrollista,
srno mas bren la subordinación de ambos bajo la fuerza del diluvio neoliberal.
Esta crisis en el cam_p o de los valores (ideológicos) tenía que afectar de alguna
forma a las crencras soctales. Sin embargo, no pueden establecerse si mples corre-
lacron es. De hecho, en las ciencias sociales no tuvo lugar ningún predominio
teórt co, que sustrtuyera los anteriores, sino más bien una exp losión de miniescuelas
o como en América Latina, un retroceso al proyecto parcial y al eclecticism~
rampante.
La _s uerte ~e las fami lias intelectua les que tenían parientes tanto en el campo
de las 1deologras como en el de las ciencias sociales, no fue la mi sma en cada
ámbito. El caso más claro, el ma rx ismo, inclus~ expresado como materialismo
h istórico, tuvo una muy distinta fortuna: como ideología -y especialmente en el
~spac i o de la ingeniería del cambio social- declinó notablemente, primero por su
rncapacrdad de señalar estrategias ante la crisis de la realidad social en los setenta
(Anderson, 1986), Y después como reacción refleja de la cri sis del sistema comu-
tl l..,ta mu ndial. Sin embargo, en el campo de las ciencias sociales tuvo una caída
,,,lt,dela únicamente en el mundo latino y sus centros. mientras en el mundo nórd ico
Y .tnglosajón experimentó un movimiento contrario, produciendo durante los

15
 1"'"'·' (y segunda mitad de los setenta) obras de un nivel superior al de décadas
1\IPIIIII 1'~.
l'ttf'clt• .1firmarse que, como una conjunción de planos (filosóficos, valóricos,
ulht~otl .. ~), .,<'pone en cuestión el discurso de las ciencias sociales, en el contexto
1 l.t 1rll11 ,, general de la cultura moderna, o más bien, del impulso deconstructivo
t l• tnndt'rnidad, por parte de esa orientación general que se ha dado en llamar
lfiiiUit•tnol. Como en el pasado, el objetivo central de la crítica ha sido la razón
"' "" l"''w>nes mas patentes: todo lo que suene a intento de describir científica-
"'"""' 1111.1 tealidad (social). Cierto, se podrá argumentar que se está dando por
w !In ¡u•,to el problema que hay que plantear: saber si es posible dotar de una
fllllllll'~l.t postmoderna a la perspectiva epistemológica de las ciencias sociales.
r 1 1 , .., 11111H'cho que la crítica postmoderna sí estaba dirigida contra la supremacía
ltlll·tlr~l.l de esas ciencias, tal y como ellas trabajaban hasta el momento. El
hl 11vn lllhll de la crítica era el metarelato, pero con éste también se cuestionaba
u.- l111111ol prtoritaria de conocer la realidad social, a favor de otras descripciones,
1 rtl 111 ,,.,, por ejemplo.
t ll'ti.IIIH'nte, puede afirmarse que esa crítica ha venido a profundizar un rasgo
l•tl'llltl HI'Vtamente por la crisis de la epistemología y la hermenéutica. Al menos
lit , .111 l'll11lo en la sociología de los centros y principalmente en los anglosajones.
lt<tult•tH '" hJcia la visión parcialista no procede tanto del influjo de la crítica
1t11111lt•t 11.1, tomo de un proceso anterior: la crisis teórica y epistemológica y su
m lnutl'nll• t•xplosión de miniescuelas con sus miniteorias sociológicas propias.
ft tr ""'' p.uu•, IJs cont ribu ciones más amplias, han continuado realizándose,
tllf!ruln n no de la discusión epistemológica, pero tomand o mucho menos en
UPnlo~ 1•l lt•IH.lltll'nO postmoderno.
( )lf,, 111'"' p.u<>cc suceder con la teoría social en la periferia latinoamericana.
1 1onll•-.ln, 1.1 e nsis epistemológica llega con menos intensidad y su re lativi-
1 " "'"'" ""'·'' tv,l opera cuando cambia la década (sesenta a setenta) contra el
1 p lltHit)(lllol ¡>CJ~ttivista-desarrollista, facilitando en un principio el ascenso de
1t "' 111v.t p.H.IcligmJIICa (tesis de la dependencia). Posteriormente, cuando ·
"lo '"'"' 111 111•111.1, se vuelve a plantear la crisis epistemológica pero ya sólo
11 fllt 1111 lio "" 1.1 llc•g.1da de la propuesta postmoderna. Este encadenamiento,
mh~t~l(n, JI•"''' ,. ~111toni7ar bien con el abandono de la tensión teórica de buena
tt tlr~ 1," 1 tt•tu ,,,~ ~oc ,,,lps en América Latina.
EL USO Y CONSUMO DEL CONOCIM IENTO
EN LA SOCIEDAD ACTUAL:
TEORÍAS VERSUS MODAS INTELECTUALES
La otra referencia de contexto que tiene la actual coyuntura teórica se refiere
al uso y consumo del conocimiento generado por las ciencias sociales en la
sociedad contemporánea. La cuestión es saber cómo opera el proceso de desarrollo
científico, necesario para que al menos la primacía paradigmatica (de l primus ínter
pares) se establezca, en la época de las comun icaciones electrónicas, donde se
asienta el dictado macluhaniano de que el medio es el mensaje.
Los estudios realizados en torno al uso del conocimiento sociológico (Brunner,
1989) muestran que éste tiene mayor impacto no precisamente como base directa
para la ingeniería social (como podría esperarse), sino como fuente para la
formación del ideario político y cultural de la sociedad que se trate.
En efecto, según estudios referidos al uso de la investigación social en el campo
de la formulación de políticas (Weiss, 1986 y 1980), la cadena directa que lleva a
la investigación a hacerse ciencia aplicada y a aplicarse efectivamente, cómo
regu larmen te sucede en las ciencias físicas, tiene mucho menos lugar en las ciencias
sociales. Incluso tampoco tiene tanto relieve (la investigación social) como gene-
ralmente se piensa, como fase preliminar del proceso de toma de decisiones. Tiene
algún uso como resultado de interacciones indirectas, o como fórmu la para
argumentar a priori o a posteriori una decisión pol ítica cuyas motivaciones están
re lacionadas con otros factores.
Los estudios mencionados muestran que, en realidad, el uso mas frecuente de
l a investigación social se refiere a la absorción de ciertas ideas y determinados
conceptos creados por ella, por parte de los grupos que tienen que adoptar
decisiones y políticas. Es decir, de influir de manera indirecta en el ideario general
de las élites sociales.
Esto nos lleva directamente a la necesidad de estudiar el escenario del consumo
di' ideas en la sociedad tecnológica actual. La trama formada por los medios de
1 omunicación de masas es la plataforma principal donde se instala ese ideario en
'"•1 <>na. Si digo distingue a l a sociedad de masas es precisamente esta forma de
1n11sumi r conocimiento. Ya no se trata de un conjunto de ideas que constituyen
1'·"'~" fundame ntal de la hegemonía ideológica, que cambian lentamente y van
17
 unos tres años, sin que ese impacto comunicaciona l tuviera nada que ver con la
p , .. ,1das fundame ntalmente a la creación del pensamiento político, como sucedía
1 importancia del grupo en el desarrollo de las ciencias humanas francesas.
ttn 1.,., ~ociedades burguesas tradicionales.
En suma, con la autonom ización relativa de la estructura comunicacional
1n la sociedad de masas actual, los medios de com unicación compiten no sól o
contemporánea, se ha creado un escenario de ideas (donde se forja la moda
l'" ,., 111t1r rápidamente la mejor información periodística, o por ofrecer los mejores
intelectual), que es necesario distinguir del desarrollo de las ciencias sociales en
P'"Ki"mas de entreten im iento, sino también por liderar la producc ión del "ideario
tanto ta les . Estas pueden ser fuente frecuente de ese consumo intelectual (e incluso
11 , ..,,.•na". Es decir, el establecimiento .de un conjunto de ideas sugesti vas que
ser ese su m ayor uso), pero ti enen su propio ritmo de creación, tendencialmente
pl11 .111 momentáneamente de forma parcial o total la real idad social, y que van
más largo que el de las modas intelectuales, y responden a sus propias motivacio-
lllh ,u poco tiempo en el candelero, ante la novedad y la agresividad de otro grupo
11 nes . N o se trata de negar la atracción que pueda ej ercer para un cientista social o
d1 icll'.l~. [sta es la forma de consumir conocimiento en la sociedad de comun ica-
para un grupo de éstos, el que una moda intelectual se establezca a partir de una
' 11111 ••l1•< trónica. teoría suya, pero es necesario subrayar que teoría social y moda intelectual son dos
1 ll•l t.lmente, se trata de un proceso en el que la absorción del conocimiento
cosas distintas, y que su relación, generalmente más débil de lo que se piensa,
lit 1w q•w simplificar drásticamente cualquier teoría, y, dado que la novedad es tan
necesita ser sopesada en cada ocasión. Lo cual significa, en todo caso, que la lectura
tn•p•••t.mte como la consistencia, el escenario está listo para absorber ideas intere-
de una serie de modas intelectuales, siempre mucho más a la vista, no necesaria-
fllllt·~ d1· e ualquier fuente posible: hoy puede ser la economía la pri ncipal abaste-
mente permite reconocer el estado de la teoría social en su conjunto o de alguna
""'·'· pt>ro mañana podría ser la medicina. Esto no signi fica que el escenario
de sus principales escuelas.
1 ,. cl1• tramoya cada noche, si no que regularmente hay un núcleo de ideas que
111 11
1!1111'111' ~u predomin io durante meses y aún algún año, consti tuyend o lo que
111
plll .¡,. dPnominarse como "moda intelectual-cultural". LAS TEORÍAS SOCIO LÓGICAS
1 .t,1 111odt1 intelectual será consumida por un público sem icu lto que, regular- Y SU RANGO
"' ntt•, 111 , tll'ne tiempo para comprobar si esas ideas en escena tienen o no asidero
11 '"'" lt•tll r,1 social consol idada. Ese público tiene formas de eva luar la moda
lnl lt<• tu.d, ,, través de su con traste con otras tradiciones cu lturales, su propia
Esta simple compil ación de referencias no parece el lugar apropiado para hacer
,.u
1r 1tl1 ,, ¡,\1, t'tC. Pero ese proceso no es lo que ahora interesa, sino más bien el un profundo sondeo etimológico del térm ino "teoría " en la actividad científica en
l111niii1.11 10: sdber cómo se relaciona la teoría soCial con la moda Intelectual.
general y de las ciencias socia les en particular. Para dar una idea de lo lejos que
1 ...,,1111 mala experiencia de est os últimos veinte años parecen evidenciarse
1 nos llevaría eso, podría mencionarse la definición que se hace de teoría en un
f l111flll'llm Por un lado, el impacto de l a moda intelectual sobre la teoría social reciente glosario de terminología cientificio-social: "Una teoría, así pues, puede
,. 11 H''IH'I ,d rPducida: la construcción de la teoría social en las pasadas dos
formu larse íntegramente en términos de un lenguaje de primer orden (L), que
h h,1,,.,.,, 11 clo ~us impulsos internos, dejándose obsesionar más bien por los contiene como sublenguajes a (Lo) y a (Lt) cuando menos, y que lleva asociado un
11 111 1. 1 ,,.,d,cl.id social, que por las sucesivas modas inte lectuales. Un caso
11 cá lcu lo (K), que permite el establecimiento de relaciones operativas" (Al berto
lfh t1v11 1' .. 1d1• 1,,., e iencias sociales en Inglaterra durante los años ochenta. ·
1lidalgo, 199 1).
rwntr '"'" lt•, lo'> ( it'ntistas sociales no han accedido regularmente a simplificar Lo que sí puede resultar úti l en este contexto es tomar en cuenta la tendencia
•1• 11 , 11 , 1 tPIH'I más impacto en el escenario comunicativo. Ahora bien,
11 1 rlc• las últi mas décadas a cons idera r l as teorías no sólo como lo fueron trad icional-
............ "'"lu' 11!11'11'< tu.1l ha decidido hacerlo sí se ha producido un efecto de
1111 llll'nte, esto es, sistemas de axiomas, teoremas e hipótesis capaces de exp licar y
11 1,1 " "'"' t onncido fue el de l os "nuevos fi lósofos" fran ceses, que
111<>decir experi mentalmente determinados fenómenos, si no considerando que
rn nll 1""~IP,liii'ICHI rth111t enerse como moda intelectual en su país durante
t.unbién son doctrinas, sistemas de convicciones y creencias. Si esto ha sido

19
fJIIInlr•.ldO para las ciencias físicas, con mucha más razón puede decirse para las
f IJtllc ,,,., sociales.
In f'l caso de la teoría sociológica se tiende a utilizar el plural (teorías), para
itlfVt•rlll de la posibilidad de hablar de distintos niveles en la construcción teórica.
lln primer nivel corresponde a las teorías de la totalidad de la realidad social.
lnr•wclt.llumente conviene diferenciar de .este grupo a lo que se ha dado en llamar
"'"''''"odas (Turner, 1989), es decir al esfuerzo por establecer leyes originales,
• tllll 1o1IPs o atemporales del com portamiento humano (¿ por qué se asocian los
"'' humanos?, por ejemplo). Tales perspectivas no pertenecen con propiedad al
t 1Unpo dp la sociología, sino más bien al de la antropología o la filosofía socia l, y
' '""·'"prácti camente inútiles en el ámbito de la teoría sociológica.
1>.. forma tácita o explícita, la sociología se ha constituido con una tensión
lltt ,.nfi'>IJ, referida a la sociedad contemporánea (moderna en todo caso) y usa
Ut~mpn .. o espacios distintos con el sólo interés comparativo. O bien examina con
"1"1oclo., '>ociológicos sociedades de otras épocas, pero entonces lo hace explícita-
m 11ft•, y 11•c ibe la denominación de sociohistoria. Esto no significa que la sociología
"" fHu•cl.t mrwibuir a mostrar reglas temporales o histórico-contemporáneas, de un
1 lf'rrntr1.1do sistema social o económico, pero haciéndolo siempre como insumo
y llfll,•rtfo eomo sustitución de la filosofía de la historia.
1, rwr c·~Mio advertir que la voz metateoría es empleada también por otros
auHttt'' JI·"" referirse a la matriz epistemológica de una teoría cualquiera, algo más
~tlht •, rn.l'> ,IC ·'- de la propia constitución de teorías, que es lo que aqu í interesa.
rr.ruhl~ll ...,. utiliza, como lo hace la propuesta postmoderna, cuyo uso o el de su
In nlnw, llH'I.HI'I ato, se hace para referirse de forma general a las reflexiones de
1 1 1~' '' o•., ,.., decir, a lo que más adelante será indicado aquí como teorías de
lmnr tliVI•I)
A lplll'"• c·lntvPI más panexplicativo de la sociedad moderna no se refiere aquí
tu,.rto llll'toltPórico (ni temático ni epistemológico) sino a la explicación global
tflt~ltcl.ul o,oc rJI, tul y como lo hicieron Durkeheim, Weber, Marx, Parsons o
rnM• e tlll'>friH <tones teóricas q ue han contribuido y contribuyen a formar
tndm Vl'lllllll'.,, , o~tc•gorfas, con las que examinar dichas sociedades modernas.
Un prlnll'r lliVI'I de lo teorfa sociológica.
Un llUndunlv"l""t.uf,¡ formado por las teorías que se refieren a la descripción
1 11rrollu de• ·'"'"" p.~rciul l's, temáticas o geográficas, de la realidad social
1 cllrlf''l modr•rrl.l'> . Con frecuencia, se trata de teorías que dan base a las
oc lolnl(f.p," o,nc lologla del trabajo, de la cultura, de las instituciones,
e~c.;
o también soci~logía del al tiplano boliviano, sociología del área andina, etc.
Cr~rtame_nte,este trpo de teorías tiene una tensión permanente con las del
prrmer nt~el, pero lo que las califica como teorías regionales es precisamente su
mantenrmre_nto en este segu ndo nivel y su dificultad para convert irse en teorías
panexplrcatrvas.
Un tercer nivel de teorías sociológicas estaría referido a los aspectos más
~untu~les y/o coyunturales de la rea lidad social, en general, conocidos como
estudr o: de caso". E~ decir, análisis de ciertos aspectos de las mencionadas
?e
socJol~gras, o localidades reducidas, o bien de acontecimientos sucedidos en
recorrrdos de trempo muy breves.
Este ~;ncillo señalamie~to de niveles teóricos necesita, sin embargo, de una
observac ron co~plem~~tana. E~ la explicación, la jerarquía de niveles guarda
relacrón co~ la dtm_ensron del ob¡eto estudiado, pero es necesario advertir que no
depend~ sol~ d~ esta. Dicho de otra forma, se manifiesta cada vez más una
tendencra a, drvrdrr entre lo que se da en llamar "macrosociología" (cuya teoría sería
lo ~u.: aqUI se ha drferenciado en niveles) y lo que se conoce como "microsocio-
!ogta , cu~o nucleo central sería lo que se conoce como sociología grupal. la
t~portancra Y _consistencia estructural de una teoría generada en el campo de la
mrcr.osoctologla, no tiene forzosamente que ser menor que otra generada en el
ám~rto macros~ciológico. No obstante, esta observación también necesita ser
mattzada. En prrmer lugar, porque, a menos que se esté de acuerdo con la idea de
que tod~ le~tura ~acro pue~e inducirse desde lo micro, las teorías de primer nivel,
panexpltcatrvas, trenen entrdad diferenciada en sí mismas. En segund 1
1 , . o ugar,
por~ue as teorra~ refe~1das al _análisis grupal presentan una competencia discipli-
nana entre la socro log,_a y la stcología (microsociología versus sicología social).
En todo caso, a la vrsta de esta descripción de los rangos de la teoría sociológica
cab~ ~reguntarse por la ubicación de los esfuerzos teóricos que se realizan desd~
Amen_ca la~rna. _Ello, ent_re otras razones, porque se ha coincidido bastante en que
'·' soc rologra lattnoamencana se caracteriza por carecer de teorías de primer nivel.
'>obre e~to regresaremos más adelante, pero lo que aquí interesa es seña lar la
I'Xrstencra del obstáculo objetivo que presenta la construcción de macroteorías
rlt• stle la periferia.
Por decirlo brevemente, un esfuerzo teórico realizado desde la rea lidad social
tf,.l Nort~ (Du rk eim, Weber, Parsons, etc.) puede convertirse fácilmente en una
uluo1 clá_s tca, cuyas categorías, por una vía u por otra, acaben teniendo un uso
h•11dc•ncralmente universal. Por el contrario, un esfuerzo teórico hecho desde la
21
 parse por si las teorías podrían pertenecer o no a una epistemología genera l, en el
. . ct 1 visión que desde el Norte se
,..,,lidad latinoamericana, podra_l~e_gar a •mpa ar .a ·terios de uso universal que caso de que ella existiera).
lll•nc de América Latina, pero dlflcdmente ap~rtara ~r~ades del Norte De hecho, Así pues, la manera regular de como se produce la muerte de una teoría en las
"e onviertan en herramientas para exammar als soe~e do también desde las ciencias naturales, tanto en un proceso de ciencia normal, como una coyuntura de
b . sar directamente en e slstema-mun crisis general, se refiere a que la naturaleza muestra que puede ser percibida de
p.ut~ ello a na que pen
h fl . • no ha sido hecha por los
cu wdades del Norte, y lo cierto es que esa re ex~ontalan en el hemisferio Norte otra forma (se supone que más profunda) que a través de la teoría previamente
. . a excepción de qu1enes se ms existente. Dicho en breve, la causa normal de muerte de una teoría es la referida a
.. utn•es latmoamencanos, · . ) L oció logos que trabajan en
.t n ejemplo contemporaneo . os s la posibilidad de avanzar en el conocimiento del objeto cognoscible.
(l,u 1,lU, por Cl ar U d
AnH'•rica latina se han centrado en tratar e 1_ ex:
l"car la real idad del subcontinente,

•tlv,o l'nteramente válido, pero que les precon ICiona a

la hora de construir teorías Ahora bien, esta muerte por causas natura les no suele ser precisamente pacífica .
Como se sabe, el fa llo de la teoría precedente no resu lta evidente para el conjunto
•h• 111ve l universal. . d 1 tarelatos dirían que así los de la comun idad c ientífica de forma rápida y general. Lo que regu larmente sucede
Ciertamente, los nuevos adversanos e os me osibi lidades de come- es que se provocan fuertes resistencias a adm iti r esa posibilidad, originándose así
llll•tll '>l<lS latinoamericanos tienen, afort~~adambe~~' me~~s ~antener en un lugar el conocido curso de críticas y contracríticas. Pero si así es como sucede en las
'"' ""~' error. (l o que no les tmped•ra pro a eme~ d sen ciencias naturales, en el caso de las sociales el debate crece exponencia lmente. Los
l'"'"''"nte de su biblioteca a los denostados clásicos, dtspuestos para ser usa o cientistas sociales muestran en estas situaCiones el conjunto de valores que laten
t~lmc nnento oportu~o). b América Lati na sí se ha prod uci do en su inter ior, y, por lo general, el debate sobre las teorías previas se diferencia muy
Ahora bien, es tmportante su raya_r qu~ en 1 . de la dependencia l ogró poco de cualquier debate político.
_. r ····~~undo nivel _de teor~as. ~o:u e~er~~~~ e:t~~::~n
fue pronto cortada a fines De todas formas, en las ciencias sociales las cosas son mucho más agitadas:
olllcllllhll un paradtgma reg•ona, _Y p b edida la propia crisis teórica algo lógico si se piensa en lo que se dijo acerca de que carecen de vida normal.
~~ lo, •,ptc•nta, por razones que explican en uena m Además de morir por causas naturales, las teorías sociales pueden perecer por varias
11 lllotl otras causas. Sin embargo, mayor agitación no significa obligadamente mayor
mortal idad. En rea lidad, debido precisamente a que las ciencias naturales poseen
v ida norm al, cuando una teoría es sustituida por otra, aquella está condenada a
ltiNl II'AI 15 CA USAS DE MUERTE
perecer efectivamente en un plazo relativamente breve. En la historia de la ciencias
t i A' llllidA S
sociales eso sucede mucho menos (apenas sucedió real mente con el organicismo),
si no que lo que tiene lugar es una lenta declinación relativa, para tener una
. . artir toda la visión kuhniana del desarrollo de las ciencias, existe ncia de menor relevancia. Es deci r, más que muerte definitiva, lo que ha
No''''"'' c•sano comp artida su idea de cómo se produce la crisis dt> sucedido con teorías que se establecieron como paradigmas (quizás el caso más
r fludr•l utd lr~r como ~u;to de~ rma simplemente narrativa, puede se•íal ar~P claro ha sido el del funci onalismo) es que perdieron esa capacidad parad igmática.
t mi 1\ e 11'11tfftras. Cas• e una o d 1 . fenómeno físico Así, en las ciencias sociales, mas que causas de morta lidad cabría hablar de causas
Jtdt.l ,, ,.,1., ·'P"rece en l as ciencias_ naturales c~~~aod: g:nnomalía es amplt.t de morb ilidad.
llll llll e ""'•~""~o e ientífico establecidO. SI esa . . . . á Id
Una de las más frecuentes, que establece una primera diferencia con las
gen~ral-matrizb~~src~'~aa:l:l:~ :~~~~: ('~"
lt ' v•••.'• ·•lt •c t.tdo t'l para? igma ciencias naturales, se refiere al cambio radical del propio objeto de análisis: la
luumiJII' (hnpo• t,, advertir que aqUI se va a ha . 1 . ot u
realidad social. Cierto, esto también puede suceder en las ciencias naturales, pero
u,,,,,., e
·•
1.11 , .. n •'
11 nmo dP IJs teor ras en sus
.
distintos n1ve es, pero Slll
1' ·
. pre
M ' aun sm preoc las mutaciones sustantivas de la naturaleza son mucho menos frecuentes y mucho
1 111 di' 1.1~ ll tl'l.th•o•f,1'i ((•m áticas o ep•stemo ogtcas. as ,
mas lentas, de tal forma que puede afirmarse que la casi totalidad de los cam bios

23
. . .101 'fUI'"'' h.m ¡u ocht< ido en las ciencias físicas están referidos almejoram iento
tltK lllllt'"'" y 110 ,, <ambios drásticos en la naturaleza.
l111 111'111 "" ~~)( ¡,ll<'s, en cambio, la amenaza de que la teoría presente un
1 lm11'11lu ple'llhiiUIO en razón del cambio de la realidad social, es algo que
t tcu1du ,, pi .~< t ic amente toda su construcción teórica, del marxismo al
n111l""o Y Pilo puede afectar tanto a las teorías de primer nive l como a las
nt 111 1111 '11 •·~ más fáci l que un estudio de caso pierda abruptamente su
qw• olio ~ob rP un conjunto de sociedades del hemisferi o Norte.
ltll pmlllllid.td dC' fragi lización de las teorías soci ales, puede presentarse por
11~11 dt• 1.1 ¡11 op i.1 realidad social, en el sentido de producir la destrucción de
ftiUil id,u l etl'nt fficJ. Esta fue una posibilidad que ciertamente se presentó en el
n d~ 1.1~ 1 11'111 ' '' ~ ffsi cas : hoy se sabe que muchos científicos perecieron por
t 111 tt•ud.t·· eont rarias al orden socio-religioso establecido, pero todavía no se
Ullllllt~ e111m ~1' llevaron su creación a la t umba. En algunas regiones del globo,
1 11(1[111'1111 ~uc Pd ió con las ciencias sociales. Es bien conoci do el caso de
n11 tlund1• dl'~p ués de la victori a franqu ista en la guerra civil se planteó un
nlh o v.u lo e•11 l'~ta discipli na por más de veinte años. También el de la Alemania
1 tll dt• ¡,, l Jn1ún Soviética de Stalin. Aunque en la mayoría de los casos lo que
'''' llw q•w ol tcls regiones del globo pudieron beneficiarse de estas diásporas,
11 111111111'1111' t•l eontlnente amer icano (Medina Echevarria fue qu izás el -ejemplo
vu lc•lllt• 1'11 e•l .ímbito latinoamericano).
Ath 111.h de • !'~l os situaciones radi cales (destru cción de la comunidad científica)
pl.•n'"''" J\'·'do-; menores de reacción de la realidad socia l. Lo que importa
1 111 ''" qtll' ~e· ha estudiado poco cuales son los efectos que para los cientistas
1 1•"' llt'IH' 1111 eon texto de destru cción del Estado de derecho. A lgo que sí es
ttnh• 1'·"·'
e•l c ontcxto latinoameri cano. Cabe pregu ntarse que consecuencias
d l~nt•r P·"·' 1,1 1eflexión teórica, quedarse "pensando a partir de la derrota"
hn t, 1'11\11) Pe>ro no parece improbable que esta perspectiv a induzca a
uc tr e .un l 11o~ c'n la trama teórica previa, más allá de la calidad interpretativa
lit
trtt r '"''"' de• morbilidad de una determinada teoría socia l puede proceder del
t •111 1o; de•e 1e, dP la comun icación de la crisis de c iertas teorías desde otras
1 l• u11111 lllltl'nto: la fi losofí<l y la 1deología política, las más peligrosas. Por
t Ullt'I''"'Piu, .ligo de esto sucedió con la teoría social en Francia, luego de la
d '"''""~"lO ocnden tal l atin o. En el caso latinoamericano, la cri sis en estas
1 lt 1111111 11111! '11 1<> '>!' entrela7() bien con la cris is de la realidad social, Y esJ
crisi s combinada operó, sin duda, sobre el desarrollo posteri or de la teorl,l o.,oc 10
lógica en la región.
También cabe preguntarse sobre SI puede ser ca usa de muerte de una tf'orí,1
social su enterramiento bajo determinada moda intelectual . Lo que conduce J un,1
pregunta más general : saber si puede suceder que una teoría q ue explique Id
realidad social sea abandonada, no po rque haya dejado de explicarla, sino por un
conjunto de facto res internos y externos, y sin que ello sea producto de su
sustitución por otra teoría mejor (porque eso, obviamente, sería un caso de muerte
natural). Dicho en términos drakul eanos: saber si una teoría puede ser sepu l tt:~da
viva. Desde luego, en c iencias sociales esta es una hipótesis difícil pero no
imposible, si bien en un grado menor de gravedad.
Accidentalmente, lo que ha solido ocurrir en la historia de la sociología es que
una determ inada teoría operaritiva ha parecido desaparecer por un tiempo, para
reapa recer después, bien bajo la misma forma que en el pasado o bien con leves
mod ificaciones. Eso suced ió con la teoría marxista en varias oportunidades: con el
nacim iento del siglo xx, a mediados del m ismo y, de nuevo, desde princ ipios de la
década de los años setenta. En cada oportunidad, después de parecer obsoleta
durante un t iempo en el cuadro de l as cienci as sociales, volvió a ocupar un espacio
importan te en ellas. (Ahora, según Alexander, 1987, habría regresado como un
pensamiento clásico más, sin la capacidad paradigmática del pasado).
El ejemplo del marx ismo también es bueno para señ alar otro riesgo de deterioro
de una teoría social: su asociación con la voluntad prepositiva con que fue
planteada, o simplemente con su uso político. Podría argumentarse que, a menos
que qu iera confundirse capacidad de diagnóstico con versión prepositiva o uso
ideológico, las teorías sociales deberían evaluarse fundamentalmente por su con-
sistenc ia explicativa. Sin embargo, una comunidad científica puede poner en
cuestión una teoría social - y lo ha hecho- por las razon es antedichas. Y eso no sólo
ha sucedido con el marxismo. Gouldner en 1970 mostró como algo similar sucedió
con el funcionalismo norteamericano a partir del uso q ue hizo el sector público de
esa teoría desde la postguerra a fines de los sesenta.
Ciertamente, las observaciones hechas sobre las causas de ri esgo de un a teoría
social están referidas, en general, a las que anteriormente se denominaron de primer
nivel. En el caso de las teorías de rango regiona l, existen también riesgos adiciona-
les. Una teoría que explique adecuadamente una porción de la realidad puede ser
abandonada por un comunidad científica, simplemente porque ese aspecto de la
rea lidad no sea ya el que parece releva nte para pensar esa real idad social. Si a ello
25
 .,·,oc ia una moda intelectual -procedente o no del Norte- contraria a la referida
11 ""· ' rt'giona l, las posibilidades de que esa teoría válida sea enterrada viva son
llll~tdc•rables.
111{1( A 1A TINA COMO EXTREMO OCC ID ENTE
1 llro Jntecedente necesario a la hora de comparar la crisis teórica del Norte
111 l.t dt• América Latina, especialmente en un ti empo en que el factor cu ltura l es
1"' rrlu .ryado por varias corrientes sociológicas, es reconoce r en qué medida la
1lt11t.t 1. 11 1110americana forma parte del universo cultural occiden tal. ·
1 l\11' un consenso c reciente acerca de que las sociedades latinoamerican as
lu•h (r•n buena med ida, desde la 11 Guerra Mund ial ) representan, al deci r de
urq'""', el Extremo Occidente. Dicho de otra forma, frente a quienes basan la
1 nlrrl.rd l.ltrnoamericana en el rechazo a la modernidad, o a qui enes subrayan la
1 1 lrll'rr'rlC rc1 con el Norte, se afirma la percepción de q ue Améri ca Latina es parte
1 Ir rnrulr•rr1rdad, más allá de su part icular forma de serlo.
In "' ' " oportunidad he d iscutido (Gomáriz, 1991) la versión pr-esentista
r 111111'1, 1'J 1) 1) de esta percepción (AL sólo sería moderna desde la 11 postguerra).
1 t 11 '" 1 H'rlos parámetros de recepción de la cultura moderna (analfabetismo,
1111 d1 "'~Hh•nc ia, etc.), toda una subregión (Cono Sur) y algún otro país habrían
Jlr • " ' 1 trlltr r.¡ moderna cuando com enzó el prese nte siglo, es decir, cincuenta
"" , rl1 • l.r pmtguerra. Pero creo que existe suficiente evidencia de q ue hubo
1111 111 ,, 1·'''"'' ,¡lgún tipo de cultu ra moderna previa a la sociedad de m asas
ti lflllld.ti 'IIIHwn<~ parte de la regió n a partir de 1950.
t 111llr11.t moclc•rnJ-trad icion al se caracterizó por afirmar la modern idad y la
rtll '" 11 '"''" 1111 e ontexto donde los elementos protomodernos (modernos ad
1H """'''IIHJ\ e on tinu aban presentes. Pero esa cultura resu ltó la base sobre
1 dr .... urnll.uor1 l tl~ naciones latinoam eri canas desde su independencia,
r 11 lllflh•r~tdn~ ,,,cronales y moral es (muchas veces implícitos) como por
1111 dr· '' ·"''· ""~ "'>n masivos (prod ucción escrita, radio, televisión). [~c.J
1 11 11ci1CJ rl1• 1.1 ~ e iudddes hacia el campo a través de instrumE>n tm
1 1111111 lm I'Jt'•IC rto~ rndependentista s y republicanos, la enseñan/,,
v t" f\I'IH'r.d nwdr.mte id modernización económica y polítrca.
Esto es, si se conviene en que la modernidad es un proceso con varias etapas
Y se acepta la idea (Bergm an, 1988) de que en Europa pueden identifica rse tres
fases general es (del qualrocentto a fines del XVIII, de las Luces al último cambio de
~rglo, desde principios del xx), ese criterio de proceso mostraría en Am érica dos
t~ses: l a referida al siglo XIX hasta princ ipios del xx (m odernidad-decimonónica-tra-
~ rcronal), Y la qu~ hace a la formación y desarroll o de la sociedad de masas (que
Irene un ca lendarro drferente según pa íses y subregiones de Amér ica Latina).
A~ér i ca Latina se independizó como extremo-occiden te de un sistema cu ltural
mundral, entre otras razones, porque no mantu vo una cultura m ilenaria para
e~lfrentarla a 1~ modernidad occidental, como sucedió con Asia o el Mundo Arabe,
nr era un ~OnJunto de culturas tribales cuando esa modernidad llegó, como pasó
con ~1 Afrr ca Negra. Con esa preparación previa que fue la construcción durante
tres Siglos del mestizaj e, lo que aquí tuvo lugar fue una acentuada particularización
de esa modernidad.
La caract:rísti ca de esa modernidad p eriféri ca ha sido la heterogeneidad
cultural, no solo en cuanto al solapamiento de culturas, sino -con la sociedad de
~asas- al uso segmentado de los mensaj es procedentes de la ace leración de la
rnterc~~unicació.n mundial. La cultura latinoam ericana es pues un segmento
especrtrco Y partr cular, cuyas ra íces mestizJs se funden en el contexto de su
natural~za (hoy vio lentamente herida), de una m odern idad mundial que nunca fue
homogenea. En ese plano, las ideas cultura les de Macando y el énfas is de la
drferen ~ra con el Norte, no pueden negar la modernidad, pero sirven para val orizar
las partrculandades de la modernidad lati noamericana.
En todo caso, esta heterogeneidad moderna no puede identificarse con el
fenóm eno cultural de la postmodernidad, tal y como ésta se manifiesta en los
c~ntros m~ndi al es: crítica global a la modernidad (en el sen tido de su agotam iento)
C' rnstalacron en la deconstrucción de esa m odern idad, en los di stin tos pl anos de la
e ultura (artística, política, etc.).
Res ulta un poco forzado convertir la heterogeneidad que caracteriza esta
lllodern idad periférica, en una postmodernidad precoz (incluso si iuera inconscien-
h•). Tan to si se examin a el asunto desde la producció n del discurso postm ode rno
(flor parte de las él ites culturales), como desde la prácti ca social postmoderna (desde
"1 desencanto, a la instalación en la parciJ i idad y el descompromiso), 110 me fJa rece
l ""'ble confi rma r esa conversión.
rn el plano del discurso intelectual, su producción ha estado fundamentalmen-
tr • preocupada por las tensiones entre modernizació n y modernidad (que sigue
27
 mio, .¡, ..,d.. lut•go, un punto central de la agenda latinoamericana). En la
hu e 11111
tlllhtltJ, tanto los continentes como los contenidos, han seguido y/o
111 nuln I.11110clt•1nídad. En el plano más mundialízado, la literatura, la propuesta
lu 111t\Hit u '''"1 no es en absoluto equivalen te al "todo vale"; porque sí en lo
1(1• u (JIIodt•fno) por definición todo puede valer, el "todo vale" postmoderno no
Id n h•lldn ,, lo mágico. Finalmente, la producción de masas más de punta, el
1 loclt.lfll,tlt'lt>visivo, muestra formas y narraciones atravesadas fundamentalmente
1 111 h•lt~lr'Hl moderna.
1" c•l r11vr l de la práctica social sí es posible encon trar desde muy antiguo un
tJ tille ,ut ln de• 1..1 modernidad periférica ... inmed iatamente antes o después de una
"ele• wu e• .tpasionado de la misma. Se trata de una actitud moderna notablemente
1 lutl11111 ,,, 1c•fNida también por una vía u otra, a los momentos tensíonales entre
1 lciKt• ,, df' 1.1 modernizaci ón y la propuesta valórica de la modernidad, con su
ult,ul" el" pobreza y crisis. Pero tal desencanto procede más de una exasperación
¡ 1lre•o,¡u•t to de esas tensiones que de un abandono de la modernidad ·(Brunner,
1UtJ 1) 1"'• t'IKuestas sobre cultura políti ca, por ejemplo, parecen mostrar un
lit ollllll, .11 mismo tiempo que la esperanza de alcanzar algún tipo de comuní-
1 1''"' I11H'1, 1990 a).
111 •"·11' .,entído, la posición latinoamericana puede ser ilustrada mediante el
jf!llcpln rlt • I,J cultura alternativa. Desafortunadamente existe la idea de que la
ft:~tllll •llltl 1 1ón del discurso de la modernidad es un patrimonio de la propuesta
11• tmndt•1n.1, cuando en realidad fue original de la cultura de los movimientos
plttHII.IItvn•. (los más vi sibles, ecologistas, pacifistas y femi nistas). Lo que separa a
lllfll~t~•• fHnpuestas es su reacción posterior: mientras la idea postmoderna se instala
11 r ,, rl• •• omtrucción como algo propio de los tiempos, la propuesta alternativa
tltnlc•.c c ,unbiar las lógicas de la modernización y desarrollar la propuesta valóri ca
rltt 1.1 cnncl!'1111dad.
Allll'lll .1 latina tiene argumentos anticoloniales para realizar esa crítica al
j¡ 111'•', cl1 • l.;¡ modernidad. Pero para poder instalarse en la deconstrucción,
1
lit 1 ,,.,,,,, ,,, Pptar, por ejemplo, la pobreza y la explotación como algo válido, tan
.\l11 l11, on1o :.u misma ausencia. Dicho de otra forma, como los alternativos, los
ltlltllcJ.IIIIt'IIC Jnos parecen condenados a operar sobre la modernización Y transfor-
"''" lm 1 ol1t('nidos de la modern idad. Eso no quiere decir que la propuesta
pu IIIHJcl 1•11 1.1 no pueda afectar distintos ámbitos de la cu ltu ra latinoamericana,
, Jl"l l.llllH'nle los Jrtístí cos, como ya está pasando con la "plástica" audiovisual en
tiH"'"''• 1 di)IIL~Ies impo rtantes.
•u
En conclusión, la posibi lidad de comparar la crisis teónc " di' l,¡o, 1 1rn1 11
socia les en el Norte y en América Latina, no parece enfrentar barrP1.1~ '"'"tlvo~hl
sí se parte de la idea de que América Latina es un segmento p.utlt ul.u tlt' 1
modernidad occiden tal. De hecho, las propuestas culturales gener.HJ<J~ 1'11 1 lltllflUI
parte de ese sistema mundo pueden cruzarse -como en el caso de lcl pmtmmlt~rrl
con las propias motivaciones internas y externas de la teoría socíai iJtllltJ.Jilll'rlt ttn
EL NU EVO ESC ENARIO (SISTEMA-MUNDO)
EN FORMACIÓN
Finalmente, un elemen to que no podría faltar en este recuento de .tlliPI ""''111
gnoseológicos, es el referido a la existencia de ese consenso general ~oh11• l.t Id
de que alguna relac ión hay entre teoría y real ídad social. Consenso qul' dl"ulflolltlr
cuando se trata de graduar cuan presa está la teoría respecto de los t .tmhtm qu
suceden en la realidad social : desde quienes llevan al campo de las fotllhll ton
sociales la v ieja tesis de que el ser determina la conciencia, hasta qui¡•rw~ l'lllottl ""
la asíncronía entre creación de ideas y procesos sociales.
En cualquier caso, sin necesidad de establecer obligaciones <"''"'''"\
necesario subrayar que la crisis de paradigmas está coincidiendo con un 1.unhtu
profundo en la realidad social. Lo que empezó como una depresión t•c 111111111lt d
-puesta de manifiesto en la primera mitad de los seten ta y s u puest<~ll11'1111• 1 oyun
tural- ha acabado siendo una profunda transformación de la forma d!' p1 ndlll lt
vivir, cuya trama apenas se reconoce. Lo que hoy ya nadie duda que h.ty 1111 nu•
modelo en formación del mundo y sus d iferentes partes.
Desde América Latina esta percepción se ha formado con m,'¡o, lt•nllh.t..
Primero, porque la crisis mundial no tuvo sus expresiones mas fut>rl<•o, ''"" n 1
década si guiente, los ochenta, cuando sacudió al subcontínente lltt\l,r h11t rl
pensar que había perdido los di ez años . En segundo lugar, porqu<' c•n llw•n11 pdr
de la reg ión la tensión estuvo referida a la imperiosa necesidJcl di' rr•r up M
recuperarse de la crisis, recuperar la democracia, recuperar la pa1 . l ,¡ Ullf( 11 1
un tanto más allá de esta ansiedad era la de "incorporarse al tren dr 1,,., tr.unfurm
ciones", "ubicarse en el nuevo contexto en formación".
Pocos dudan hoy en América Latina de que, en todo caso, se tr.H.nr..t dt~ tum
un tren que ya está en marcha. Y que para lograrlo habría que observM rntr•111111mw,ll
•
 1¡nclr• r·~ po~rbl<• ,rgarrarse. Probablemente, aunque estén un tanto desacostum-
11 ,, ""· c 11'11< r.r~ sociales latinoamericanas no les va a quedar más remedio
pr•n•.. rr "'"' ho m..\s en el sistema-mundo.
111 lro~t.rr dP olrc•c<'r un cuadro de algo que apenas es un boceto, tampoco es
''" qtrr· no put>d.m identificarse algunos rasgos de este nuevo modelo en
1111" 11111 c· IIH o cambios compondrían el siguiente memorándum :
t1 ,r/111 lt'c nológico e n vías
l'roiJ,rblemente en América Latina estén percibiéndose con menor intensidad
¡1, prm t'~os en cu rso. Sin embargo, en los centros tecnológicos mundiales ya se
h 11 1•11 t'Vrd entes algunas líneas: a. la tecnología energética (reactores 9e fus ión,
frt .. lrrología, etc.); b. la robótica general; c. la reunión de la comun icación y la
1111 rp111,1< ión (C2); d. la tecnología biológica; e. la integración de las líneas
trtll•llor!'s en la minerfa marina y la carrera espacial. Este sa lto tecnológico va a ser
1 rrrnlor del cambio Pn la forma de producir y consumir, donde ya se vislumbran
fltrn .1~ oportunidades y amenazas.
1 11 rr1Ho s económicos en profundidad
'lólo por razones comunicacionales se sigue teniendo una visión de la crisis
, , ••nc'J micl de caráct<'r coyunturali sta. Una simp le mirada al final del pasado siglo
tlr IH"r íJ serv ir de refer<'ncia para ver su dimensión estructural, de onda larga, 1igada
1¡ .rito tecnológico t~nles mencionado. Los fuertes cambios tienen doble sentido:
, 1¡1, t~l y horizont;:rl. r ~ evrden te que hay un proceso de "acumulación primitiva"
1 11 , ursa, que signrfrc.r concentración ascendente, reori entación y desde luego,
111 , 11 1tPnimiento de bt~¡m recursos en amp lios sec tores de la población mundial. Por
1 1 11 tro IJdo, una movrlrdad horizontal acentuada del cap ital financiero, al m•smo
llr•rr1J)O que una glo!J.tlrLación de conjun tos económi cos. Este proceso lleva ya
1,, , 11 ti camPnte dos ch\1 .rdJ s y no tiene porque durar menos de otras dos.
111
Crisis ecológica de medi ano impacto
No hay necesidad de hacer una larga lista de ejemplos del dc•tprro 11 r el 111
naturaleza (desde la liquidación de especies, el ritmo de desertización, 1'1 dr•h•ttllf
de la biosfera y el suelo marino) o de estudiar las reacciones contra la IJI o pro~ .,~ 111 1 1
~u.mana (relación estadística del cáncer con polución o nuevas tecnologf.r~ ,1111 11 11
tretas), para mostrar el deterioro en curso. La discusión se desarroiiJ c•n ¡1111111 .ti
límite que alcanzará el shock ecológico. También en este asunto el ,¡1>, 111 ,, o l 14
abierto: desde quienes realizan proyecciones que señalan horizontes apoc .tllpltc 11
hasta qurenes declaran en tono optimista que la revolución tecnológic ,1 ,11"'"""'4
el choque por completo. En todo caso, cada vez son menos los que considl't,111 qu
se moderaran los parámetros de consumo (energético, mineral) de un,¡ polrl.u 11 n
cuyo ritmo de crecimiento sólo desciende lentamente, al mismo tiPIIlptl p u
impedir la crisis ecológica que se avecina. Puede que el salto tecnnlnHIIo 1
condici one, pero sin necesidad de ser catastrofistas, todo indica que ol llli'JHI 1
susto de comienzos del XX I no podrá ser evi tado.
Camb ios en la estructura
del poder mundial
La caída de la URSS como un antagonista antisistémico es quizás r lc•fc•t to m
v isible del nuevo mapa de poder internacional. Y esto tiene lugar cu.uHlo "' p n
claramente de manifiesto la desagregación del bloque de factores qu(' clc•lttrmln
la hegemonía mundial: el factor militar se diferencia progresivam<'nll' dPI 1, t
económico. En este último p lano, la competencia con lim ites hacp f>l'll.,,H 1 11 un
mundo multipolar. La posibilidad de encontrar alguna fórmu la de suo~vc• Jlnhl,.rn
mundial (tal vez a partir de Naciones Unidas) sigue estando sobr!' l,t rtlt'••• Un
gobierno donde no dejaría de haber Presidentes, Vicepresidentes y 'olfllpl•·~ Mini
tros. Sin embargo, mientras el plano mil itar continúe teniendo rel<>v.rrH 1o1, ••1 Nu ..
Orden Internacional tendrá acento norteamericano.
 IUIJIIJ 1 11/1111.1/ ( IVi/izatoriO
11 1111p.u lo dc•constructivista de la cultura moderna, guarda reiJción con un
nttmlt•r1to llf'IH'ralizado en cuanto a que está teniendo lugar un agotamien to
pr 11hl'· "'' 1.1 ~ expresiones artísticas conocidas, sin que sean susti tuidas por otras
Ut!V n 1 ll1.t 'mJ es que haya aumentado el consumo de las artes conocidas, de ·
f~111•r "'l'"l1t1vo. No nos encon tramos precisamente an te un nuevo quatrocentto,
u¡¡111lu 1.1 11··, 111e J y el arte se aceleraban juntos. Puede que esta nueva época esté
flJtin ul.1 ,¡, •. rl gún impulso expresivo, pero todavía resu lta bastante invisible. Por
lril '"""'· r1.tdJ parece evitar un cambio drástico en el ámbito privado de los
lud.td.uu'~ d1•l p laneta. Puede que por algún tiempo se mantenga la tentativa de
1 11 '" f,¡fr,lfl ~form ación ya inevitable de los papeles sexuales como un asunto que
lu llllfHllt.t ,, las mujeres. Pero este abandono de la prehistoria femenina va a
lt~t t,u .d 1 onJunto de la población, produciendo cambios en la forma de produdr
'""'"""· ch•terminando el marco social que su rja de este cambio de época.
V ''"" • «'~tos cinco rasgos del cambio estructural cabe pregun tarse acerca del
111M 11 dn11d1• queda América Latina.
l11 p111nPr lugar, hay que subrayar que la característica que marca este nuevo
1 '""'"n , •., doble: l. por un lado, América Latina no ha participado en su gé nesis
' ,,. ··•·rrlrdo sí que ha perdido la pasada década), y 2. que penetra mucho mas
"""'"''''II'IIH'nle que los anteriores en los segmentos de la periferia. Todas las
t nt 111v.1~ clt• poner barreras a las nuevas lógicas de modernización que llegan desde
fu t 1, 11.111 fr.tc .tsado estrepitosamente. Es evidente que mientras el subcontinente
111 "1"'"' ltt lirwa de flotación (o llene el casillero vacío del cruce equidad-capaci-
j lllt•l 1111 ol), Id upertura de las economías significará la introducc ión del da rwinis-
0111 ~~~~ 1.1l1•r11o~ países latinoamericanos. Pero el drama consiste en que esa apertura
tJ t 1,. 1•l lllllt o camino para tratar de llenar el casillero vacío.
J < 111ttr.ul1< c 1611 irresoluble?¿ O más bien se trata de un nuevo proceso de
dt p1 ndPrH '''• Pn el que los países centrales van a retardar cuanto puedan la
"" ft<u•ru r.1 11•< nológica, pero no dejarán que América Lati na se hunda, porque
1 Ullllnu.ut lll't <'~itándola como mercado?
(Jull.i' 1'~11' no sea el cambio de escenario más adecuado para que se le acom-
lttl'\11 11111 1111.1 P~pectacular crisis de paradigmas, pero es importante señalar que
Mud11.1 1.1 rw< t'~1dad de establecer conclusiones para interpretar la realidad, al
ltlf IIIIJ tr• •u 1po que su fuerte ritmo con tribuye de una fo rma u otra a la confusión.
Teoría social en el Norte y
en América latina
PERIODIZACIÓ N COMPARADA DE LA
SOCIOLOG ÍA EN EL NORTE y
EN AMÉRICA LATINA
. S~ se ac~pta la idea de usar la sociología como elemento de referc• 1u 1,1dtt 1
c1encras soc1ales, parece lógico buscar antecedentes de la crisis teór11 ,, .,,
hi storia previa: _:.cerca de ello, sobre el caso latinoamericano, se ha escrrto y.1t.~lsun
lrtera~ura (Povrna, 1941 y 195 7; Bastide, 195 7; Germani, 1964; Graciart'll.l, 1q
Solan Y otros, 1976; Sotelo, 1979; Brunner, 1988; Sonntag, 1988 y 19H'J; Hobttl
1990): En t~les relatos suelen ser frecuentes las referencia aisladas al df'~t.~rrolln de
la so~1ologra en el Norte, y, sin embargo, brilla por su ausencia ur1<1 vt•rd1d1rt
hrsto~ra compa rada de las sociologías de ambas latitudes. (La com pd.u u)n d
Gurv1tch, en la que participa Bastide, no hace ningún estudio compar,JClo)
Ciertamente, éste no es el espacio para tratar de hacer ningún rcl,tlo hl~lurlc
pero todo indica que si, para tener alguna idea de ese desarrollo prevro, e onvlnlrar
real rzar un esfuerzo de periodizaci ón simplificada, en tal caso, su verdJdPr,flllllldad
procedería de hacerla en esa forma comparada (entre el Norte y Am(•r" ,1 1o~llnl)
Al ?b¡eto de forzar esa comparación, puede elegi rse como eje el<> 1.1 n1111m
factor t1empo y, desde esa perspectiva principalmente crónica, ir mmtrt.~ntlu 1
fases por las que pasan la sociología en el Norte y la que tiene lugtll ,. 11 Am.rl
Latina. (Véase al respecto el Cuad ro 2).
Primera etapa: Fundadores en el Norte
'
pioneros en América Latina
Resulta ya una idea casi recurrente, seña lar que durante el trasc ur, 0 del 1
XIX (o más precisamente desde el último cuarto del siglo XVIII al corr!'Gpondl•nt..,
 o Zfl>
o
Zfl>
o..:
"'
..:<>:
-..J
O>
O>
0<{
ü::O
O'J
O>
C'·
ü<{ (!)
=< uw
...., ~
.,;(!) XIX) tiene lugar el nacimiento y consolidación de esa "ciencia de los fenómenos
Z::::> z-
_o C'·
z- wu
_ o (!)(/) -J
u a:
e( ·V sociales", como la ll amó Stuart Mili. Se trata de un proceso complejo, en el que
..J<{ a:w o
u a: w- co
W<{
convergen vo luntades específicas de creación (Compte, Spencer) con esfuerzos
o(
W<{
O o.. =-~
w::O O>
OO..
ro
z
~
involuntarios (Marx, por ejemplo), aunque todos ellos coincidentes en observar la
...
o(
ro
e
o
E o,....
sociedad desde una perspectiva cientificista-positivista. (Otra cosa es cuanto
J Ql

o(
"O
'ü
-"'ro O> discurso ideológico se colaba de contrabando en los estudios concretos de estos
~
-::::
u
u::
llJ
~
o
l)

o
E
e
o
l)
e
.2
e-o
~
-:::>
.""-
e (/)
ro
~ E
fundadores).
En América Latina, sólo en la segunda mitad del XIX puede encontrarse una fase
o( 1/)
'
Q)
u.. de pioneros con esta tensión c ientificista. No se trata de que no hubiera en el
~ ro ~ Q)
.z. ro
~

:::>
'
1/)
o
ro .o o subcontinente pensamiento social previo, pero éste más bien corría de manos de
hJ e ro
>-
::!!: u:::>
o
1/)
lO
O>
~
Q)
:::> I
l)
1/)
Ol juristas e historiadores, además de literatos. Dicho de otra forma, al hablar aquí de
~
w ~
ro w
1/)
pioneros nos referimos a un segmento -el más incl inado hacia el positivismo
~ 1/)
a_
a:
o
z 1 ~
Q)
.o..---
Q)
o
'<t
O>
-
'
ro
l)
sociológico- de un universo más amplio, que frecuentemente ha recibido la
denominación de "pensadores" (Solari y otros, 1976), cuya producción para
..J -Q)
~

~
~
·-
~

w E
l)
o describir la realidad social latinoamericana era regularmente el ensayo.
:z ro ro e
'2 E o Esta fase de pioneros, absorbía ideas de los fundadores del Norte, pero también
w Q) ·- Cií o
o
o
-E o~--.
CJ) ("')
("') "O
< ro i-- O> Q)
<( Ol estaba afectada por el clima mundial de la época enfatizado hacia el último cuarto
1 (!)
E Ol E ·-e ~ f-
C)
:::> ·O
(/) Ql
o de sigl o: un cientificismo con diferentes esc uelas (organicista-da rwinista, sicologis-
j o .""- l) 1
ta, analítico-empírica). Por el lo una característica de estos pioneros era un cierto
·-
l) ~
:::>
o -ro ::;¡
·-
(/)
o
o - -e
1) E a. Cií sincretismo teórico, bajo la línea general del positivismo. Nombres como Barreda
o (/) o ro
o o en México, Ingenieros en Argentina, Letelier en Chile, Pontes en Brasil, u Hostos
VI E
-
~
l)
o o
o( o 1/) Q) ~ u
o
'--- O'J Ol
J E ro
e a_ ro ~ en Puerto Rico, son ejemplos de esta fase pionera.
(/) o e
CJ)
111 e l)
.¿<( Se hace evidente, al examinar estas cuestiones en el tiempo, como en América
tl :::>
-t ~ o ti Latina esta primera fase corresponde a los últimos tramos de la etapa de fundadores
1;)
ro > ~
o w
"'
_CJ)
o o
,....
o
,....
del Norte y los primeros de la segunda en ese mismo hemisferio. Es decir, desde
·~ co co
!Y.
sus comienzos, la sociología latinoamericana aparece como retrasada en el tiempo
~

o(
11.
:1 Q) (¡; o o si se quiere "quemando etapas" respecto a la del Norte.
-u o
o a. e
~
lO
co
lO
co
1) E Q) ro
o a. ~

o ---
(.)(/) ::!!:
Segunda Etapa: Perfilamiento de Escuelas
ll
o(
"'
Q)
~
en el Norte y Sociología de Cátedra
N o en América Latina
"O
n
o "'e:
"O
o o
rr: :::>
u_ .___ oco o
co
Lll
ll ~

Durante un espac io de unos cincuenta años (que incluye el último cuarto del
<( siglo XIX y casi todo el primero del XX), tiene lugar en la sociología del Norte una
~<(
UJ a::z
f-
0::: ·UJ f-
o ::i:<(
z <(...J

35
 11 • , crisis de crecimiento, que se expl icita como aparición y consolidación de
1 111 11
¡ 11 ,.¡, 1 ~ rivales, referidas a ciertas teorías-fuerza de la época: el evolucionismo, el
IM• 11111 1 ~m o y cada vez más el sicologismo; que se mezclara~ entre el las,_ de
11 ,. 1dn a los pensadores más poderosos de la etapa. De esta t~rma es po.s1ble
111, u>nar el darwinismo social deSmalla Sumner, el evoluc1on1smo SlcologiCo
1t w, 11 cl a Pareto, la sociología analítica de Simmel a Durkheim. . .
t 011 un cierto desplazamiento en el tiempo, debido también al atraso soclolo-
h 11 1 h• Alemania, aparece con una fuerza que va a permanecer dur~nte todo_ el
IHI'' xx, la que ha sido llamada, un tanto para simplificar, la "sociolog1a 1nstltuc1o-
" tli·.t.t" de Max Weber.
¡.,te período supone en el Norte la instauración definitiva de la sociología como
, dPI conocimiento, principal aunque no únicamente desde las Un1vers1dades.
1 1111 1
111 '"•1<' sentido también se trata de una sociología de cátedra, aunque no en la
ll'l" 1ón que tenía este adjetivo en la época, dado que además de la en:e,:a~lza .
ciiiiH> reiteración) se trata de una fase eminentemente creat1va en el plano teon co .
In América Latina existe consenso acerca de que durante los primeros cincuen-
1 olllm del presente siglo tiene lugar la institucionalización de la sociología como
''''''''lid universitaria. Ciertamente, se trata de una etapa prolongada, denomlll ada
,¡,., ,\tedra" en su pleno sentido (Povil''iaL que es posible subdividir en dos:_ una
,, 11111 .ra que tiene rasgos de la anterior, trabajos individuales con fu.erte s111cret1smo
1
h 11111 0 (Bunge en Argentina, Menezes en Brasi l, Vasconce los e~ Mex1.co, Ventunno
1 11 1 hile, Mariategui en Perú); a la que se suma después la mas enf~t1~amente -~e
\tr•d 1.1, aunque no todos sus exponentes tengan las mismas caractemttcas (Povllla
11 J\¡gentina, Mendieta en México, Ganon en Uruguay, Carne 1ro en Brasil, Tap1a
11 < ltd e y Co rnejo en Perú). . la sociología crítica en Europa, en sus dos versiones: una, la procedente de la
111 esta segunda etapa, la sociología como materia en diversas ca rreras, ~1ene
lllll" referencia las escuelas en el Norte ya mencionadas, aunque todav1a se
,, ., 1dt>re a Weber una excesiva novedad alemana. (Brunner, 1988, ha contab dl-
11
11 lo 1,\s lecturas de sociólogos requeridas en las universidades chi lenas en ese
llt'III¡>O, formando el siguiente l istado: Compte, Mili, Spencer, Marx, Du rkhe1m,
W.11rl, Simmel).
"'
Tercera etapa: Primacía del
funcionalismo norteamericano
en el Norte y del positivismo
desarrollista en América Latina
Desde los años cuarenta hasta fines de los sesenta, tiene lugar en el Nortt• un
predominio de la sociología funcionalista norteamericana, que abarca con cieriJ
precisión de Parsons a Merton. El fundador de la escuela, que él registra como
Teoría de la Acción, tiene como pilar fundamental una lectura (hoy se sabe que un
tanto sesgada) de la obra de Weber (Cohen, Hazelrigg y Pope, 1975). Es la
etapa de consolidación profesional de la sociología, mas allá de la enseñanza
universitaria. En esta fase, la sociología europea está profundamente afectada por
el estructural ismo antropológico. Progresivamente, esta sociología occidental va a
ir reconociéndose como estructural-funcionalista, aunque el término no sea del
todo preciso.
Como se mencionó al hablar de paradigmas, no se trata de una primacía
absoluta, puesto que las anteriores escuelas rivales permanecieron (la única que
dejó de existi r progresivamente fue el evolucionismo organicista). La tendencia
sicologista siguió multiplicándose (de hecho, es una de las bases de l propio Parsons)
y fue consolidándose una orientación cultura lista. Por ello, cuando el func ionalismo
decline, buen a parte de las escuelas surgidas en esta etapa van a cobrar relieve -en
algunos casos, van a recuperarse- durante los ochenta.
Por otra parte, desde mediados de los sesenta va a ser más visible la fuerza de
Escuela de Frankfurt que nace como reacción al autoritarismo alemán, y otra, la
que procede del marxismo occidental, que va pasando progresivamente de la
filosofía y la crítica artística a la economía y la sociología, visiblemente "contami-
nada" por el estructural ismo francés de la época.
Durante este periodo, en América Latina se produce el desplazamiento de la
sociología de cátedra por parte de una tensión neopositiv ista que, aunque no sea
precisamente homogénea, t iene en común la vo l untad de estab lecer una sociología
c ientífica en su sentido contemporáneo. Y no es homogénea porque muestra
d iversas sensibilidades: de una parte, el intento de sintetizar los conocim ientos
ex istentes para pensar América Latina, al estilo de Medina Echavarria; de otra, la
37
 pl.u u'u t dt> lt~ orientación mas claramente funcional ista, como Germani ; de otra,
ltnlt "'" dt• profundizar en una búsqueda epistemológica desde América Latina,
1111n •• l lu.t'o det'lo Fermandes, y en fi n, ·la marcadamente desarrollista que provoca
1 In l.d.u tc'm de una agencia ONU para el desarrollo económico (CEPAL) en la región,
uy, proposiciones van adquiriendo progresivamente una v isión de lo económico
11 r•·l.u 11111 mn las estructuras sociales. Primero la tesis de la modernización y
ltt """" l.t menos imitacion ista del desarrollo, lideran este neopositivismo latino
lllt' ~ 'H"' · n•cogiendo herramientas heurísticas de la teoría social impera nte en el
Ntlllt•, .tunque esté preocupada mucho más q ue ésta por la idea del camb io social.
f 1/.tti.J <' Lapa (breve):
1 '"'" ('{ c isne c r ítico en el Nor te
~ rnmp c /a idea de la
llt•¡rt'lldencia e n América Latina
1>P fines de los sesenta a mediados de los setenta tiene lugar una breve etapa,
"'·•·· I11Pn un momento, en el que parece que la sociología crítica va a tomar el
11•lt•Vo de la primacía teórica que hasta entonces ostentaba el func ionalismo. Esta
lu• ·v•• Plapa podría delimitarse entre el Marcuse del 68 y el Arrighi de 1975, pasando
fl"' ,.¡ debate Mi l iband-Pou lantzas de los primeros años setenta. (Recuerdo que
.tqtlf só lo se está tomando de la corri ente marxista el fi lón más propiamente
"' 111lógico y no las reflex iones fi losóficas· o ideo lógico-valóricas de este tiempo,
•111•• •,upondría otros autores).
111 rea lidad, se llegó a confundir el declinar relativo del funcionali smo, con el
tl'lrt.tdo effmero (Param io, 1988) de la sociología crítica de ese mom ento . Incluso
¡uulr.t .¡firma rse que esta última iba a ser arrastrada, al menos en su versión latina,
""' 1.1 crisis profunda del marxismo como ideología.
In América Latina, du rante este periodo también tiene lugar el desarrollo de
1" h.t <t1do llamado la "generación crítica" (Graciarena 1970) . Sin embargo, lo que
,. , ..,¡,,blece como parad igma es una proposición interpretativa exitosa: la tesis de
lt clt•pendencia. Ya no se trata de poner énfas is en la subord inación externa que
''" ·' lt~s economías periféri cas (CEPAL) supone el mantenimiento de la división
ntlt'lllacional del trabajo, sino de reconocer la dependencia como sistema social
111
-
interno y externo, articulado históricamente en relaciones pol íticas y económicas.
Aunque existan anteceden tes inmediatos, es en 1969 (Cardoso y Faletto) cuando
esta idea se establece, y autores posteriores la plantean como una teoría social
(Mari n i, Bambirra).
Más allá de las críticas que merezcan éstos últimos pasos, lo importante es que
se trata de una tesis que alcanza un consenso amplio -desde distintas posiciones
políticas, entre el centro y la extrema izquierda- no sólo en América Latina, sino
en amplios sectores académicos del Norte. Por ello, au nque su uso haya d urado
poco tiempo - una vez in iciada la crisis latinoamericana- puede afirmarse que se
trata de un parad igma (relativo), como el de centro-periferia del pos itiv ismo-desa-
rro ll ista, o cualq ui er otro de los establecidos con carácter regional en las cienc ias
sociales del Norte.
Puede que con la instalación de los regímenes militares y la crisis económica,
el tipo de preocupaciones en América Latina haya cambiado profundamente (desde
mediados de los setenta) pero lo cierto es que, tan rápidamente como se extend ió,
este consenso paradigmático de la dependencia dej ó de utilizarse (con la llegada
de los ochenta). No se trata de exagerar: la idea ha dejado algún poso en el
recipiente teórico actual, pero apenas hubo tiempo para que fuera usada en su
verdadero sentido, es decir, cómo plataforma para acumul ar conocimientos. Inclu-
so puede afirmarse que, en el ámbito académ ico, apenas los progenitores se han
preocupado de hacer un balance de la tes is dependentista (Cardoso y Faletto, 1985).
Y lo que es mas significativo: los estud ios sobre el Estado y la democracia que
respond ieron a las obses iones del momento, tam poco alcanzaron a constitu irse con
entidad sufic iente como para asumi r un carácter paradigmático. Después llegaron
el refugio historicista, el proyecto acotado y el impacto de críticas culturales (e l de
la postmodernidad, el más evidente). Dicho en breve: el adven im iento de lo que
se ha dado en llamar la crisis de paradigmas.
CARACTE RÍSTICAS DE LA SOCIO LOGÍA
LA T I NOAMERI CANA
Existe coincidencia en torno a ciertas características que presenta el desarrollo
de la sociología latinoamericana hasta fi nes de los años setenta. También se
destacan ciertos rasgos nuevos surgidos con los años ochenta, pero parece más
congruente examinarlos cuando se anal ice la crisis.
39
 l lt•rt.unt>nte, se van a mencionar únicamente los aspectos más gruesos que
lt11.ttlt•r rr.H1 la sociología en América Latina, lo que quiere decir que no serán
ll ndrrf,,, l.1s especi ficidades y contradicciones nacionales, locales o de autor. Esto
"""'' t•luH onvenien te de ofrecer una visión grosera del asunto, pero tiene la ventaja
d~ moo,tr,rr efectivamente sólo los rasgos más generales. Dicho en breve, aquí se
tlrtl.arl,l oiU'ptando como válida la técnica expresionista.
p,.,,," o lio comp lejo en el
t uiiii'XlO mundial
1 1t•sfuerzo de periodización antes real izado muestra claramente dos puntos de
flolltrd.:~ :
a. que la sociología latinoamericana existe como rama diferenéiada de una
"''' 1plina mundial, y b. que su desarrollo general está marcado por una relación
h•r'urt d y metodológica con la sociología del Norte, respecto de la cual presenta un
'"''·r'o temporal en términos de desarrollo d iscipl inario.
1sta situación ha presentado ventajas e inconvenientes. Por un lado ha permi-
tuln ,1 los profesionales de l a región tener a su disposición un conjunto de
h••rr.unientas heurísticas, que cuando fueron bien estudiadas, permitieron un
'"' onocimien to más rápido de la rea lidad. Pero, por otro lado, ha fragilizado un
cf,.,,u rollo acumulativo y autocentrado de la sociología subcontinental. Desde e l
'rmiiPnzo de las reflex iones sobre la sociología propia, los espec ialistas latinoame-
"' ·IIWS han seña lado que se trata de un pensamiento intermitente, con discusiones
ner .1gotadas, una teoría social que "quema etapas", dada su sensibilidad respecto
de• loo, nuevos desarrollos en el Norte.
<.,rn embargo, a esta evidencia es necesario hacerle dos complementos. En
11111111'r lugar, este fenómeno no sól o sucede en América Latina. Es, de nuevo, un
h•r11'uneno mund ial: ha sucedido de unos países a otros, e incluso entre continentes.
1'" lwcho, la teoría acumulada en Europa fue absorbida por Estados Un idos para
dt•o,pués de la segunda guerra devolvérsela elaborada (funcionalismo). Incluso
fHrl'dP afirmarse que en algunos países europeos este proceso fue tanto o más brusco
qw • e•n América Latina (en sus antiguas metrópolis, por ejemplo).
1n segundo lugar, todo indica que, con el paso del tiempo, las fases de
dt•o,.rrrollo tienen mas sincronía, algo lógico dado el salto en la intercomunicación .
10
Ello no significa que la sociología latinoamericana haya dejado U<' qu"""" rltp
srno que las posibilidades de afectar el desarrollo mundial de lc1 drsc rpllr hl, \1111 n
teoría, mayores. De hecho, la última fase antes de la crisis, la corr!'spondrPnlt 1111
tesis de la dependencia, logró afectar profundamente la visión que dt•,de• ,,¡ N
se tenía de América Latina. Pero también el aumento de la ínt er< orlllllllt .u 1 n
supone que la teoría social latinoamericana pueda ser más rápidamPnh• ,\fflrlild
por otros cambios en áreas disti ntas del conocimiento que tengan lugc1r 1'11 ••l Nurt
como parece estar sucediendo en la presente crisis.
Sincretismo epistemológico
y dificultades teóricas
Dado el entrecruzamiento cultural y el uso de herramientas conceptu.ll••., pttt
temáticas diferentes, la sociología latinoamericana, presentó pronto un,1 lt•nd••ml
al sincretismo epistemológico, si bien dentro del marco general del posr lr VI'>fllo le
interesante es que esa tendencia al sincretismo se ha producido tanto por ,. r
como por defecto del análisis epistemológico propiamente dich o. En efe•< to, de tl
el siglo pélsado pueden encontrarse autores en la región que realizan un Vl'rd.ult r
buceo de varios clásicos, al objeto de comprobar si estos ofrecían visroru•' 11111
para anal izar la rea lidad regional, aliado de sociólogos tremendamentl' ,,,,Mm 11
cos que usaban ideas y conceptos sin preguntarse demasiado a que pc'i'flflc 11
pertenecían.
En todo caso, el nacimiento y desa rrollo de las ciencias socia les l.llmr~r~m
canas suponen una clara ruptura epistemológica del pensamien to IJtirW.IIIIIIIIl
previo. Responden a perspectivas que nada tuvieron que ver con 1." lwtl'll 1
cu lturales hispánicas (algo ya visto por el propio Echeverría). Cier to, ~''o ltltnbl
sucedió en la propia Espai'la: la teoría social nació allí epistemo lc'rf<lc '"" n
francesa, para pasar -con algunas incrustaciones germanas- a sC"r .J< ,,IJ,rdo1m
anglosaj ona. Pero, para América Latin a esa ruptura epistemológicJ tuvo, .¡ IIU
consecuencias culturales: las élites de la región tuvieron otra podc•rm.1 r.1 ñn 1
'"A'
apartar defin itivamen te su mirada de la vieja metrópoli (mirada qtrP ¡Mr«'< 11\
momentáneamente durante los años treinta).
 ''"'l< ,,,,
C "" lt~•t l a interpretación de la realidad socia l tampoco partió de un
111Uillt1 d .. II'CH f.ts autóctonas. De hecho, hasta la segunda guerra mundial no se
tJI lllllltillllllltli1 pwceso teórico consi sten te. No hubo verdaderas escuelas teóricas,
1t ' IJI,t\ ltH'Il <orrien tes seguidoras de las escuelas de l Norte. Ahora bien, desde
1 pu,l¡ttlt'll.t, <'S difíci l no observar un proceso de reconocimiento de la rea lidad
1 llito.u •u •¡u Jna que, desde el subdesarrollo, va pasando po r sucesivas críti cas
llflt'l•lllor.J~, hasta desembocar en la tesis de la dependencia. Cierto, sólo se trata
th 1111 , ..,lt u•r7o teórico que podríamos denominar de alcance regional, y ello por
tlu. r.11nr w~: en primer lugar, por el cuadro de re laci ones de estas teorías con las
de• p11trlc' r nivel creadas en el Norte (al tiempo que, como ya se vio, la rea lidad
'·''""'"meri cana no permite universalizaciones fáciles); y, en segundo lugar, porque
1,, ""'·'' ucción teóri ca en América Latina no buscaba en un principi o integrar todos
l ..•.l. u lores que componen una form ación social (si no más bien, hacerlo principal-
1111'1111' desde la perspectiva económ ica). Pero es importan te señalar que d icho
'"·"11'110 teórico logró establecer un paradigma regional, que consigui ó afectar la
l'.fllll mundial de América latina.
/'t••r n c idad y cxpans io n ismo internos
<.,i bien es cierto q ue la sociología nació con dependencias epistemológicas y
''""~os discipli narios respecto de la sociología del Norte, no es menos cierto que
,.,, t• l con texto de saberes regi onales nació pron to y se expandió notablemente. La
•.tJt tología y en general las ciencias sociales latinoamericanas emergieron al poco
''"'" PO de formarse las Un iversidades nac io nales y pronto absorbieron espacios
'11"' IPs correspond ían a d ist intas d iscipl inas de las ll amadas ciencias humanas. Ello
· ·~ "~pecialmen te notable si se compara con el desarroll o de las cienci as humanas
''" PI Norte.
1n efecto, la sociología cobró cuerpo en Europa durante el siglo XIX, cuando
y,, hJbían madurado los grandes sistemas filosó ficos de la modernidad, por poner
11111'Jemplo. Otro tanto pasaba con la Historia como rigor disciplinario. En América
1 .tlrnc~ , ya el primer universo de pensadores, tiene segmentos inclin ados al posi ti-
' ,.,mo y las ciencias sociales. Es cierto que hasta prácticamente mediados de este
-
siglo, la sociol ogía latinoamericana tenía mucho de filosofía polflr<" · 1"''" I'IICJ
suced ía más por fu sión que por madurez de la fi losofía cri ollc:1.
Desde la postguerra, las c iencias sociales absorben espacros de t.tl m.lllf't.t qu
p uede afirmarse que los economi stas y sociólogos latinoameric,mm h..111 \ Id
fi l ósofos, historiadores y ensayistas, además de hombres po líticos.
Limita c ione s metodológica s
Dadas las características ya expuestas, no es extraño que exista un e Ol1\tti11U
en la región acerca de que la sociología latinoamericana ha sufrido sena~ limlt,u le
nes metodológicas. En realidad, la sociología de la postguerra hizo de lc1 dl'lul1d1d
metodológica el centro de su crítica sobre la sociología desarrollada prt>v t.tmttnt
en l a región. Y ciertamente, la ten sión cientificista del positivismo dc•s.urollltl
avanzó apreciablemente en la solución del problema, tanto en el plano dM 11
metodología como lógica, como de la metodología como cienc ia empf11c .1.
Sin embargo, no resolvió y no se ha resuel to todavía (Maldonado, JIJ9 1) 11
articulación entre los diferentes planos de la investigación. De esta form .t, no h1
sido frecuente encon trar teorías bien apoyadas por correctas lecturas em pf11c ,,\ V
en general, excepto en la CEPAL que constituyó un banco de datos <'< onom1rc
básicos, la información cuantitativa fue con frecuencia irregular y fragllll'lll tri
Ciertamente, un buen papel socio lógico ya no podía carecer de algún qw• otr
tabulado. Pero estos eran em pleados generalmente para demostrar un punto d 1
análisis rea lizado, siendo mucho mas raro el proceso inverso: rea lizar tod.t uno~ f
de compilación empírica y sól o después efectuar el análisis, contras t.mcin n n
hipótesis previas a aquella compilación empírica.
Por otra parte, la crítica que se realizó del positivismo desarroll1st.t por p
de la siguiente fase de sociólogos críticos no se centró precisamPnl<' 1•11 • t
problemas, sino más bien sobre cuestiones interpretativas, de neutr .tlrd.JCI Vtt lor
va, y de lógica metodológica: la sociedad como cuestión histórico·P,truc tur11l
tema de la articulación entre estos niveles y la investigaCión cmpí11c ,, dr•flnlll
mente no tuvo prioridad.
 l 1t•t ~~ \/t•ncia y reduccion i smo temáticos
En efecto, también existe un consenso re ional
temática fue acompañada por u . g . en torno a que esta persistPrH 1,1
. na crerta tendeneta reduc · ·
socroeconómico la acción so . ctontsta a 1o estruc lt11.1l
· era,1 1os actores sociales perd' .
1o que permite explicar que, pese a todo lo anterior, pueda observarse un n omía en este contexto. ' ran re 1evancra y .luto
w.11u" c•n el reconocimiento de la realidad soc ial de la región, especialmente en El peso de la econom ía desequi libró la orien ., .,
lm tiC•tnta aiios después de concluir la segunda gran guerra, es la persistencia precisamente porque la visió , . tac,on de los soclologos, 111< lu\u
n econom,ca se fue extendie d 1
""'·~"~IV.! de la temática de l as ciencias sociales latinoamericanas. Puede decirse pensamientocepalinollegóalaconclusiónde no~ o ~O< I.tl : ttl
fllll' t•l desarrollo socioeconómico y el cambio social han dominado permanente- el desarrollo económico El bl . q~e las estructuras SOCiales lmpc•dt,m
. · pro ema cons1st1o en pensa d. .
1111'1111' rl escenario, independ ientemen te de la fase de desarrollo en que estuviera d 1que el desarrollo se derram , , . r que mam 1tando r• ta
ana por Amenca Latina Lo
l.t •,oc 1ología regional. tructurales" (política y cultura) . · s aspectos más "supr.Jt•
1
r ~"persistencia tuvo lugar, incluso cuando los elementos teóricos predominan- armadas y defensa) no fueron e me uso sectoriales de. primer orden ((upfl,f
precisamente estrellas t1
""· t•n una fase de desarrollo disciplinario, tenían procedencias que se referían a lcl estructural-economicista. ru 1 antes en el ese <'11.11 1o
.. ~t .\t t ca y no a la dinámica social. Ese fue el caso de la importación del funcion.-
il~lllo norteamericano, que en Amé rica Latina fue usado, como otras pfoposicionP~
olllll'riores (desde el organicismo al psicologismo), p ara analizar el cambio soci.t l
1t•ndenc ia propositiva Y
1o que produjo con cierta frecuencia un buen número de complicaciones metodc,.
" /,¡ acc ión política
lngtc Js, así como de malentendidos y críticas por elevación. Una proposic
1 cntt•c ta sobre la realidad latinoamericana podía ser descalificada por el hecho

tfllt' quien la realizara hubiera efectuado una referencia a Parsons, ya que <'r.11
dl'mostrar que la perspectiva de éste en Estados Unidos era la integración ~oL Otro rasgo que marca la sociolo ía de la r . ,
' lplrl.unente del diagnóstico 1 g . ., eglon es la tendenci,¡ " JI•' "
l11 general, tienen razón Solari, Franco y jutkowitz, cuando sostienen que no a a propos 1eton de trat · E
'"fHI'o~liva también tuvo d d am iento. sta IIH 1111.11 lr'lrt
JU~l.ts l as críticas que recibieron los sociólogos desarrollistas en el sentido dt os gra os: a. la que constr ' ·
h 1'·" I,Js a los actores sociales b 1 . UJa estrategias PO~Ibl"' JI u
ilub1eran abandonado toda preocupación por el cambio social. De het ho
111 d¡o,c usión de la acción polfti~a.· a que pasaba sm m ás del diagnóstico .1(1'111 ral
l'>.plcc:aría por qué los fun cionalistas latinoamericanos no fueran bien reci llld
1'1 ocden social establecido. f ·• IPc tura -€specialmente la retrospectiva- ue u
'' .. ,.,que tendía a fragilizar la . q p , ede hacerse O(lt>o;t,, eoltG
Otra cosa es que, en este contexto temático, los diagnósticos (del ,,, necesana autonom 1a de la d . · 1.
dt•¡)l'ndencia) y los tratamientos que se propusieran (de la reforma a 1.1 1.. , e onsecuencias negativas de 11 . ISCip 111d' Ol!fl
IIIII'IH"dnos Pero la e t. , e o son conoetdas por los prtllr•'ttUMII
fiH•r.m co incidentes. Pero lo que importa señalar es que el propio ejerc . ues IOn es tomar el asunto en su i t d 1
pr•r~nitic'> una anulación relativa de conoci mientos que identificó elcnwn ''' ,,, IIIIH'S tan frecuentes en lo 'lt. - n egn .le ' p.u.t fiVIt
' s u 1mos anos.
dt·l ~ubdesarrollo y el cambio social. t pllnH•I lugar, es necesario examin d"f .
' 111 ul• ,, 1n cuanto a la tenden ci ar 1 ~rencladamente lm ¡:r.trlm ,,

1 1lt11 m
M.h lc>jana todavía era -a l contrario de lo que creía la mayoría dc• lua
la posibi l idad histórico-política de remover dichos obstá< ulu1
lfi.J ltll'fl<' opinión de que e t pro~osl tlva en tanto o(c•r tt~, l')(l~lf' n 1
11 '"' .. l.lbor de diag ó f' n e m. un o subdesarroll.:tcio, <¡lll'd,.,~,. 1)
11', Pilo t.unbi én estaba referido a las lagunas anal íticas existente~.
1,,, 111 ,, 1 1 n_ s ICO,. convierte la actividad cientf(lc ·• t>n un 1
qu•· plu•rll' hJcerse es más bien el desinterés por otros factores (pollt 10, os organismos mternaciona les en 1 'ó
del uc•'>,ltr ollo, que la desvi ación resp ecto a esta temát ica genc1dl. '' "JII1116n. y ello no sólo en 1 . a regl n ~on lo, ·•h•nd
1 fl 111 1111 1<' 1.1s perspect· a perspectiva de los pruyr•r ''" enn
lvas transcoyunturales (Cast 1o, ¡tJI)JJ

44
 1 itl;tl o•;,1 ~·~ pJsJr de las proposiciones ofertivas a la opción política concreta.
h•tl 1tttu•lllt• 1.1 l11storia de la sociología latinoamericana es en buena medida una
l~lt111,1 •lt· lu11nbres políticos (hasta fechas recientes apenas hubo mujeres que
l••tt 11'1.111) AIHHLl bien, la responsabilidad de este fenómeno no sólo es producto
l11 l;t tt.tlw.tl tncontinencia de los dentistas sociales latinoamericanos. Nadie
lwl,ttl.t 1 ' ' " ' l''>lJ existe, pero al menos habría que agregar dos factores explicativos.
l't!l un l,ulo, l'n sociedades que pr~sentan crisis profundas es difícil ex igir al
11 1r"dn~o quP se olvide de su calidad de ciudadano. Dicho de otra forma : en este
.,~~·l.t tt·~ tH>n~clbilidad procedería más de la realidad social que de la disciplina de
1 1111111 flllll'l110 .
l'n1 ltll.l pdrte, ha sido el déficit de intelectua les procedentes de otras ramas del
1111'" ttntt•nto y la dificultad de las organizaciones políticas y los organismos
1•1 ¡J ''" "' d1• generar sus propios intelectuales orgánicos, lo que ha sinton izado bien
1111 !'s.t t!'ncJencia del cientista social en A L a ocupar tales espacios.
/Jif¡', ¡/ formación de la
t•trllltllclc!d cient í f i ca
< titilO observara Khun, el conjunto de científicos sociales de un área determi-
tt.~tl.l ·.olo tl' lativamente constituye lo que en ciencias físicas puede den omi narse
'lfllllllldold científica, debido principalmente a esa tendencia congén ita al desa-
''"'"" qLH' r l subrayó. Recordada esta advertencia general, puede afirmarse que
t'll AIIH'tt< J LJtina la consti tución de esa relativa comun idad científica ha presen-
(,tdtt tllltcult,1cJes adicionales.
l.dt•-. dificu ltades eran lógicas durante las etapas de constitución de la d iscipli-
tht 1"'111 durante los treinta años que sigu ieron a la segunda guerra m undial, las
ilt•.ltllll tll111''> estuvieron relacionadas con algu nos de los fenómenos vistos anterior-
llil'lllt• No obstante, sería exagerad o desconocer que desde mediados de los
'"''~~""'·' " mediados de lo~ setenta no fue iormándose algo similar a una
'''"'""d.td L ientif1cc1 que, c~l menos, discutía y d1sentíJ entre si. b cierto que
j¡r,¡ 11111 """"" la arena pol ítica no es exactam ente lo mi smo que hacerlo desde el
pl,tttn .u .tdt'•mllo, pero aun así, puede sostenerse que, entre otras oportunidades,
1,,., '" ,,.,totH'S l'l1 que la Asociación Latinoamerica na de Sociol ogía (ALAS) reunía los
u.
Congresos, fueron mostrando que esa relativa com unidad e tc•ntllte" M' fotlll
lentamente. Y en tal sentido, las reuniones de los setenta (XI Congte·•tc•, JlJ 141
Costa Rica y la posterior de México, ambas sobre la teoría ciP l.t dl'pt!!Hhm
mostrc1ron a un número apreciable de sociólogos discutiendo ~nl~te• col "'"''
paradigma. Algo que no se volvió a repeti r con esas característtc ot~. l,,., tf•11111111
temáticas de los ochenta han sido, para bien o para mal, otra CO<;t1.
Débil autonomía insti tu cional
Sobre este asunto también conviene hacer aquella advertencia: t.ll de•l~tlul,ul
ha sido una característica mundial de la sociología. En el hemisfe t io Norh•, 1
Universidades han sido la plataforma más sólida de desarrollo disc tpltll.tllll lHII
nomo, porque el plano de la investigación social mas extendida dept•ndt(l tftl
Estado y de la pol ítica fundamentalmente.
En el caso latinoamericano, el apoyo en las Uni vers idades fue mPnm "'r'llid
que en el Norte y la actividad d isciplinaria tuvo pronto como fuentt" de• '"''""'
miento al Estado y a los organismos internacionales y los fondos de COOIH't.u r{¡n 41
desarrollo. Esto perm itió una cantidad de investigación social quP tHt ~u.utl
proporción alguna con la renta por habitante, si se compara con los Jl<lf~f'~ elcol N111t
y en especial con Europa. Pero, al mismo tiempo, supuso una disfuncu'>n tm•tnd
lógica: la constitución de información empírica primaria sigu ió rPgul.umconttt 1
orientación de las fuentes de financiación, lo que supuso que fuera pr1111 q~otlttttol\1
económica durante mucho tiempo, mientras que la elaboración dC' ptopn,llif
teóricas (aunque fueran de nivel regional) fue frecuentemente producto de• .11111
particulares, que, cuando querían mostrar otro fenó meno social, o b ll'll 1 .11
de información empírica adecuada o bien se basaban en la existPnll' cln c ,.,
económi co.
El pape l del Estado fue muy distinto de país a país, pero puE>dt• ,dtrtlllll
el Estado desarrollista de los sesenta y setenta fue apoyo instituctnn.tl, lt111íl
talmente como mercado de trabajo, especialmen te en los paísc>~ t n11 e.,p,lltd
al menos ambición as istencial: México, Uruguay, Chile, Costa Rtr.t, PI!
 le"' l.tt ''~'~ ft sLal del Estado que explotó al nacer los años ochenta, este apoyo
u•tht¡r• ·11 uc•c 1.1blemente. Así, el ejercicio de la disciplina pasó a depender mucho
1 1~ el" '"''nt<•s financieras externas, como se verá mas adelante.
1 1(1'.1'-. DI PARADIGMAS EN EL N ORTE
1 N J\1\11 KICA LATINA : ANÁL I SIS COMPARADO
ll.tt.mdo de evi tar una larga discusión prelim inar sobre el términ o crisis, sí
lltlll'l ,. twcesario establecer brevemente alguna convención al respecto, para
~~~L•Y·" posteriores malentendidos.
111 primer lugar, aqu í se usa la idea de crisis de paradigmas como referenci a al
1 1111\t'll~O extendido entre cien tífi cos socia les sobre el hecho de que los (re lativos)
JI u.ul1grnas operativos hasta el inicio de los años setenta dejaron ya de tener
tllll'ol'•lt•n cia, sin haber sido sustituidos por otros que ostenten un nivel semejante
tlt .11 ut'rdo.
< (lfno se sabe, Gou ldner (1970) llegó a probar empíricamente el agotamiento
fi, ,,qut'llos paradigmas (principalmente del fu nci ona lismo en Estado Unidos) a
1111•"• clc• los años sesenta. Mediante encuestas sucesivas a los profesionales pudo
ttf,.,,.,v, ll que el consenso exi stente en torno a la matriz fun cionalista (todavía en
1''" 1 1'1 80% de los consultados manifestaban su adscripción a esa propuesta), se
lttt• ,¡got,JndO rápidamente al acabarse la década de los sesenta (en 1968 los
l'"'''"·"'os del funciona lismo eran sólo ligeramente mayoritarios, y ello gracias a
l•••.¡uolc·~ io n ales m ayores de cincuenta años, porque entre los menores de esa edad
c•l 111111 10nalismo ya era minoritario). Esta información fue una de las pistas que
'"'lllllll<'l a Go uldner apuntar que se aproximaba una crisis en la socio logía
'' • rdt •lllJI.
< ll'tldmente, ya se estaba produciendo el reblandec im iento epistemológico
"'''111 HHhJdo: la profundización de la crisis de la aspiración ortodoxa de que las
t '' lll 1.1~ ~oci ales Pertenecieran al tronco epistemológico común de una ciencia
Ulll• ,, , o~ um e ntaba la percepción de que la matriz disciplinaria de las ciencias
111 l. lit•\ dt:>bía aceptar que los problemas de sign ificado, comunicación y traducción
'""' lll!'ciul ares.
l11 ,.¡ plano teórico, la crítica que hubo de soportar el func ionalismo desde
"'""'·uJm de los sesenta, de parte de la teoría crítica (marxista principalmente), fue
Hl
ampliándose desde otros ángulos: por un lado rebrotes de viejas es< ut•lo.~~. conu•
por ejemplo del evolucionismo (sociobiología), pero especialmente de p.ntt• dt• un.a
fusión de la microsociología y la sociología hermenéutica, que hizo resurg11 un
conjunto de escuelas, denominadas por aproximación "el enfoque interprt•t,lt lvo"
(interaccionismo simbólico renovado, fenomenología, etnometodología, hPrml'
néutica sociológica). Este proceso se examinará más adelante con algún dt•ll'lll
miento, pero lo que ahora importa subrayar es que hacia mediados de los .lr'm
setenta, la mencionada crisis de los paradigmas anteriores era un hecho.
En América Latina también existe un amplio consenso y una literatura apreci.l
ble en torno a que la llegada de los ochenta estuvo marcada por una crisi s dP
paradigmas, en su sentido general de agotam iento de las proposiciones anteriores.
y dificul tad de nuevas coincidencias. Inmediatamente, es necesario precisar que se
habla de una crisis específica: l. no se hace referencia a una crisis general de la
disciplina, entre otras razones porque su crecimiento orgánico e institucional ha
sido notable en estos últimos veinte años; 2. lo que quiere subrayarse es que, sin
embargo, tuvo lugar efectivamente una crisis de teoría (de nivel reg ional) en los
términos antes apuntados; sin tratar tampoco por el momento de caracterizar esa
crisis (de cambio, de crecimiento, terminal, etc), algo que sólo puede pensarse en
términos de perspectivas.
Establecida de forma preliminar la convención sobre lo que aquí se entiende
por crisis de paradigmas de la sociología en el Norte y en América Latina, a
continuación se procede a realizar tal análisis de forma comparada.
La c ri si s de paradigmas
en el Norte
Tratar de observar en e l ti empo la crisis de paradigmas de las ciencias socia les
en el Norte, lleva de inmediato a una primera hipótesis: la crisis que comenzó con
una aparien cia de proceso sustitutivo interno a fi nes de los sesenta, fusi ó n de una
crisis epistemológica y teórica, fue incorporando nuevos factores internos y ex tel-
nos, especialmente entre m ediados de los setenta y mediados de los ochenta, hasta
hacerse una cri sis notablemente más extensa y compleja.
49
 In r•h•c 111, PI primer momento de la crisis aparecía bajo la forma (Gouldner,
1'1 U, lh 11, 1904) de algo semejante a una revolución científica en términos
kuhnl.tnn\. 1111 p.Hadigma operativo (e l funcional-estructuralismo) comenzaba a ser
In uftr u•nll' pJra explicar el objeto cognoscible, la realidad social. El proceso de
rlllc tfHO< t>tlra principalmente de la teoría del confl icto (marxista en lo fundamen-
1 11 !flll', 'obre todo en Europa, parecía dispuesta a convertirse en el nuevo
fJtlt,ull~llt.l eJe conocimiento, o bien, . como pensaron muchos (Gouldner entre
"" l ,, folLar una síntesis con el funcionalismo en Estados Unidos y con el
11111 1111.1l1smo en Europa. Por cierto, que esa síntesis se hizo realidad en buena
ttttclid.t, ""pecia lmente en el caso europeo, aunque bajo la predominancia de la
ltll¡tlllltl.t crítica (marxista).
l'c •to, romo ya se apuntó, l o que parecía un proceso de sustitución paradigmá-
tu ,,, '""ulló pronto el canto de cisne de la teoría crítica. Nuevos factores fundamen-
lf11c•.., 1111pedirían ese aparente proceso kuhniana. De todas formas, antes de
e C•lcliiHI.tl es necesario señalar por qué ese sentido de apariencia. En primer lugar,
llllllll "1' vio, la crisis epistemológica afectaba la matriz positivista de las ciencias
cu '·"''"• lo que permitió, en el plano teórico, que la crítica al func ionalismo no
,,, u ,.¡J,pra solamente del marxismo, sino del enfoque interpretativo. Pero además
h,rlolo~ 1'11 riernes otro elemento que diferenciaba esta crisis de la que se produce en
lt 1ll'llllas naturales: la mutación del objeto a conocer, la real idad social. Un
1 111111111 que en un principio pareció unilineal y en sintonía con la promesa
1' 11.ul1¡:mática (el marxismo), la crisis del sistema capitalista, pero que luego mostró
11 vc•1tiJdera dimensión y complejidad .
Al¡.:o que tuvo lugar inmediatamente tras este primer momento de ascenso
ri111II'IO de la teoría crítica. También afectada por la crisis epistemológica, ese
ll1111111'nto de la teoría crítica duró aproximadamente desde 1968 a mediados de los
c•tc•nt.l, y tuvo como principales exponentes a Marcuse, Miliband, A lthusser,
l'lltd.ulllas, Arrighi, entre otros, recibiendo la denominación general de "neomar-
1·.11111" (Bell, 1984). Y de inmediato comenzaron a aparecer los elementos más
l:"l"'o" que condicionarían la crisis de paradigmas en curso.
lJn primer elemento fue ese giro rápido que presentó el cambio de la realidad
ou 1.11, bajo la forma de crisis económica mundial, cuya salida no iba a coincidir
t llll l.l~ proposiciones críticas (ni a través de la revo lución, ni mediante la vía política
dc•lr o~mbio), pero que también cuestionaba la visión estable e integracionista del
111111 tonalismo. Más bien en lo que se convirtió la crisis fue en el inicio de un cambio
flllllundo del escenario (sistema-mundo), desde el salto tecnológico al civil izatorio,
.o
que exigía una producción teórica que las ciencias sociales no po,t,tiJ.tll 1•11 1unc.Jt
ciones de ofertar (Gomáriz, 1980).
En realidad, la crisis económica mundial tuvo sí un efecto cl<tto .,olJII• un• d
las ciencias sociales, la economía, en términos de derrumbar el keyni''>IJtll•mu y
permitir el ascenso fulgurante del neoliberalismo. Desde ese espJl to 1l'tltr•l (1
economía), esta otra promesa paradigmática arrebató rápidamente lt'lll'no .al n•&
marxismo no solo en la economía sino en el conjunto de la teorí.J ~o< 1.11 (lttrt
mente, tal impacto no fue del mismo grado en las diversas ClennJ'> \lll t.al
pudiendo establecerse una escala que iría de la economía (la más .JII'c t.td.t) " 111
c iencia política, y en menor medida a la sociología y la antropología .
Puede afirmarse que el efecto en la soc iología procedió más di re< 1.11111'111" dtl
los cambios producidos al respecto en otros ámbitos del conocimiento: r•l1 '""fl"
valórico y el campo cultural. En el primero, si aceptamos la ideología polf111 ,, 1umn
nucleo de refere ncia de conocimiento social en el campo valórico (rerord.ll e lhtdru
1), la sociología se ha visto afectada en los últimos quince años por trP~ ptm .. u
re lacionados pero con cierta autonomía propia: la crisis del marxismo, t>l ''"l"ll ,
del neoliberalismo político y la propuesta alternativa.
Es sabido que la crisis del marxismo como ideología, y más aún como "'Hf•nh•rl•
social (especialmente con la crisis de los regímenes del Este), arrastró b."l.tnlf1 ~tn
su caída al marxismo sociológico en el ámbito donde más había avan1o~do ''" 1..
fase anterior: la Europa latina (Anderson, 1988). Este efecto no fue tan t10t,1hlr 1111
el mundo anglosajón, donde se produjeron creaciones de un rigor .1p11•• t.aiJI•
(quizás Cohen, 1988, sea el ejemplo más claro).
El efecto del ascenso del neoliberalismo político sobre la sociologítl dr•l Norl
fue más institucional que teóri co. Si en el campo de la ideología polít11 il 1
neoliberalismo consiguió proponerse como paradigma relativo, ello no ~uc f'UIÓ n
el campo de la sociología. Esta fue afectada, sobre todo, por la prácti<.J poiiiiC ,, ci 1
neoliberalismo en el poder, en tanto su lógica de liquidar el Estado de Bu•nf''lt.ar 1
significado menor apoyo financiero y, en general, menor necesidad d1• lllVI"IIIJC
ción social. Algo que supuso una paradoja: el hecho de que la socio logf,t lf'J(rr
a depender fundamentalmente de las Universidades, permitió que l.:t 1 """ tr 1\rl
se expresara más como florecimiento de miniescuelas, que como simple· r••Wt t
proyecto de investigación empírica. En todo caso, desde el ámbito un lvt•ro.,lt.ttlll 1
soc iología se vio afectada por las ideas neoliberales en mucha mrnot 111Pdul1 fiU
lo fueron en la economía y la ciencia política.
 lutfrl í,u lw , r•n t>l campo valórico, que influyó en la sociología de estos años
lqm; h.t rr•r tl)l(lo el nombre general de opción alternativa, expresado funda-
l~thllt'nlr• ,, tr.IVés de la práctica política de los nuevos movimientos sociales.
flltlm dr• probl{lmas sectoria les, que planteaban el desinterés por un sujeto
lltl'lmo ""''" o~do, los movimientos feminista, ecologista y pacifista, resultaron los
l•mt'nlo~ 111.1~ vrsibles de un proceso de revis ión del paradigma político general
lfl itrp11Prd.1, Pspecialmente en el escenario europeo (Gomáriz, 1981 , 1984).
lt1 ffln•'•m,.m> tuvo sobre la sociología el efecto princ ipal de ofrecer un curso de
"'''ll,u l«'llt ll'rnática, con ciertas implicaciones teóricas, pero esa ampliación y
lllllfllruli7..1C rc'H1 de problemáti cas no dejó de afectar el desarrollo general de la
ltf lpliflol
In r•l tNreno epistemológico y teóri co tuvo efecto el cambio experimentado
de• 111u·~ de los setenta en el ámbito artístico-cultural, denominado de forma
'"'''" po~tmodernismo. Planteado como un conj unto de planos perceptivos,
dr; 1." .u tes plásticas y desde la literatura, recibió el caudal de la cri~is de la
ll"l('lllnlogfa y acabó expresándose como una propuesta filosófica (también de
flln~oll.t ~ocia!), con ambiciones directamente epistem ológicas, es decir, de alter-
n~tllvo~ gr•nt>ral a la forma positivista de conocim iento de lo social (cuya máxima
ttiiiJff'~""' no sería otra que las ciencias sociales). Es decir, la propuesta postmoder-
titl , .d •·.orb1endo y ampliando la crisis de la epistemo logía, vino a expresar la
lit" .ul. t competencia cognoscitiva, y, desde esa plataforma, a discutir epistemo-
ltll\1• olllll'llle en el interior de las ciencias sociales.
·\ltw ol bien, transcurrida la década de los ochenta, puede afirmarse que la
pll•t "'"~'·' postmoderna parece haber tenido más éxito en renovar la competencia
lt1111.1 que en producir mayores cambios internos en las ciencias sociales que los
11 p1nvoc .:tdos por la cri si s epistemológica previa.
1 •• 1 tl'r toque la propuesta postmoderna amplió la vía ya emprendida por ese
lohh· ""'<lo: la crisis epistemológica y, en el plano teórico, por el llamado enfoque
tnlr•iptPt,ttivo, y principalmente por la corriente hermenéutica. Tambi én es c ierto
111•• oll{ll'gó un factor más: la aceptación como algo natural -y por tanto la tendencia
lll;t 111~t<tlación- de la crisis de paradigmas. Incluso llegó a saludar gozosamente el
l!t~~tdono de la necesidad de paradigmas, grandes teorías, o, como se prefería
"'""'''• " lo~ grandes rel atos de la modernidad".
1odo esto aumentó apreciablemente la preocupación en los cientistas soc iales
por ff•vr~.~r l os fundamentos epistemológicos de su disciplina. Sus relaciones con
1.1 ¡¡,.,, ~~~1ón filosófica sobre la crisis de l a epi stemología se consolidaron. (Rasgos
¿ :53
que, como veremos, Kuhn identifica como característicos de una crisis de pdr t1drg
mas). Sin emba_rgo. el efecto de estas relaciones consistió más bien en disc ut11 lm
problemas planteados desde los planos valóricos y cul tura les (principalmE-nte ~obrP
el fin o no de la modernidad), que en camb ios referidos a la matriz epistemológrc"
propiamente dicha de las ciencias sociales. Buena parte de los profesionLt l c·~
con tinuaron preocupados fundamentalmente por los avatares teóricos prop1o~.
com o veremos mas adelante. Finalmente, aquellos que encontraron en la propue~ltl
postmoderna una justificació n para refugiarse en el proyecto parcidlizJdo, lo
hicieron sin plan tear cambios epistemológicos profundos, sino que más bren
continuaron fundamentalmente anclados en la perspectiva empírico-positivista.
Todo ha operado como si la forma de conocimiento sociológica fuera forzosa-
mente moderna por definici ón y, tras el reb landeci m iento epistemo lógico, el
intento postmodemo de llevarlas más allá de ciertos límites (epistemológi cos) no
fuera posible. A menos que aceptaran algo así como disolverse en la filosofía. De
esta form a, la propuesta postmoderna ha ofrecido, sobre todo, la va lidación de otros
discursos como form a de conocimien to de la realidad socia l. Y en eso, los
postmodernos sí podrían senti rse más satisfechos: es indudable que durante los
ochenta, las ciencias sociales han perdido espacios frente a las humanidades y las
letras, no sólo en el escenario del consumo de conocimiento, sin o en el ámbito
académico propiamente tal.
El conjunto de los elementos mencionados ha supuesto que, durante los
ochenta, la crisis de paradigmas de las ciencias sociales en general y la sociología
en particular, pueda ser medida por sus consecuencias, si bien su nivel de graveddd
puede ser estimado de diferentes formas. Por ejemplo, Turner (1989) presenta la
situación con cierto pesimismo. Según él la creación teórica durante los ochenta,
ha recorrido un camino opuesto al de la acumulación científica.
Turner identifica así los elementos de esta crisis: l. la teoría sociológica actu<ll
esta dividida profu ndamente en mú ltiples campos conceptuales, cada uno de los
cu ales parte de una particular filosofía de la ciencia y estrategia de conocimiento;
2. ahora bien, los miembros de estas distintas opcion es, aunque regularmentP
siguen enfrascados en retóricas discusiones, ti enden a relacionarse cada veL menos
fuera de los lím ites de su propia escuela; 3. como resu ltado de ello, lo:1 sinprgía
creativa de 1conjunto de los profesionales y por tanto de la disciplino:1 ha di sm inuido;
4 . la disfunción entre teoría e investigaci ón social ha crecido notablementE' (así,
progresivamente para los que tien en in el inaciones teórrcas, los investigadores
resultan "empiristas estúpidos", al mismo tiempo que los investigadores ven a los
 rl o ''Jn•rdHlos Pntre las nubes fi losóficas"; S. dada la inexistencia de consensos
111111111 (p.u.Hfrgrnas relativos), cada esfuerzo de creación teórica requiere de
11111 l"'•lrlrc ,){rones epi stemológicas, que recargan innecesariamente dicha crea-
ti f1 r 1 f 111'1 1, < omo alternativa, el sociólogo trata de eludir lo que considera entrar
1 ft~lu• rtnt o cfp la teoría, para produci r más y más pequeños trabajos puntuales
olu rr•IIHlldnWnte agregan algo al conocimiento de la realidad socia l (T. 1989,
" 111)
1 lt•ll11, qlw furn er adm ite que esta desagregación no ha paralizado por
tttplr•tn l.r < reación teórica en el Norte, y menc iona los esfuerzos de Giddens
IIUitl 1f,tiH •r rn as (1981), Luhmann (1982), Co llin s (197 5), y él mismo (1988); pero
J tlllltt•dro~lo sostiene que, en el con texto descrito, éstos resu ltan mas b ien
111 111rH •~ que reg la.
1111.1 Ir•< tu ra menos pesimista que la de Turner mostraría un cuadro de la crisi s
t re 1 11 1.11 <,¡do efectivamente por una coexistencia de tendencias, donde podrían
"'''" "'"'' los siguientes elementos: 1. el perfil rebaj ado del funcionalismo y del
1 ' '""·e .1da uno dividido en, al menos, tres sensibil idades, (tradiciona les, neo
1 tl .' l'l fortalecimiento, pero sin lograr consenso parad igmático, del llamado
11111"' 111lc•rpretativo (interaccionismo simbó lico, femom enología, etnometodo-
lt \ lu•11nenéutica); 3. el desarrollo de tentativas importadas de otros espacios
'"'' ~~~. pnncipalmente, el valórico y el artístico, como son el neo liberalismo,
lrr lllotlrvrsrno y el postmodernismo; 4. el intento de algunos autores por producir
"""'nlo teórico, a partir de la resolución de problemas planteados a los
tudttttrt.l~ ,Interiores, como es el caso de la teoría de la estru cturación de G iddens,
1 tl!i 1.1 lt•orfa comunicativa de Habermas, la teoría de l a interacción social de
1111 1. 11 l.ts búsq uedas de Luhmann, Alexander, Munch, Hayes y otros .
1 1.1 •.rtuJción teóri ca compleja está tensionada por dos reacciones opuestas:
""' 1111 lo~do, el adentramiento de ciertos sectores en el campo fil osófico con el
1 ltr dP rPconsiderar la matri z epistemol ógica de las ciencias sociales, 2. en la
lt 1 • '' 111 opuesta, sectores que se sumergen en el trabajo parci al o empírico
111 tt•to•., que aparentemente no precisaría preguntarse por puntos de partida
111m rr que si mplemente se abandona a un eclecticismo inmed iatista, que unas
'"~u lt,\ productivo y otras no, o dicho de otra forma, que levanta dudas
1 ""''''1111''> en cuanto a su contribució n cognosci tiva.
---
La c ri si s de paradigma s
en A m é r ica Lat ina
En el caso de América Latina, la crisis presenta características propias. procP-
dentes de facto res tanto intern os como externos de las ciencias socia les en la regi ón.
A lgo co nsecuente con los fenóm enos part •culares ya vistos: por ejemp lo, el qu~
só lo existan en el subcontinente teo rías de rango regional, o el hecho de que aq uí
el cambio de la realidad social haya supuesto crisis mucho más proiundas, tanto
de los sistemas políticos (pérdida de la democracia), como de las economíds
nac iona les y subregionales. Estas parti culdridadcs se hacen visibles al tratar de hdcer
una descripción del desarroll o de la cri sis.
Desde mediados de los setenta, el paradigma regional relativo, la te sis de la
dependencia, se enfrentó a efectos de diversJ nJturaleza producidos desde el
interior y el exterior de la ciencia social. Principalmente donde había nacrdo, PI
Cono Sur, se produjo un brusco cambio de mterés cognitivo: ya no se trataba de
reconocer la dinámica socioeconómica y de poder, de la realidad latinoamericand,
sino simplemente las raíces de la derrota hrstórrcd de las fuerzas de cam bio, que
arrastró consigo el Estado de Derecho. Es la hora de exa m i n<:~ r el Estado Burocrático
Mi litar (O 'Donell, 1976) o simplemente el Estado (Lechner, 1977 y 198 1; Gomáriz,
1976 y 1978; Carretón, 1979; Torres-Rivas, 198 1; Rojas, 1981 ; Laclau, 1981;
Cardoso, 1981).
Puede dfirmarse que hasta fin es de los se tenta, coex isten en la región la
declinac ión de la tesis dependentista (quE' se refug iaba hacia el Norte, pri ncipa l-
men te México) con el emergimiento de las nuevas preocupacio nes, que, desde el
com ienzo, dparecen sin demasiada capacidad paradigmática. Ello es as í, en primer
lugar, porque las nuevas propuestas no ti enden a Interpretar la nueva realidad
latinoamericana, sino só lo aspectos parcia les de la misma: cierto, aquell os que no
habídn sido tema tizados por la sociología desarrollista ni por las generaciones
críticas (los sistemas políticos, las fuerzas armadas, la cultura po lítica, etc.).
En segundo lugar, porque desde la pe rspectiva socioeconómica, la tesis de-
pendentista no parecía haber dejado de tener validez, al menos hdsta princip1os de
los ochenta (cud ndo la cris is económica hace erupción). En tercer luga r, porque los
sectores que las plantean soportan el peso de estar "pensando desde la derrotJ"
(Lechner, 1988). No es que todos ellos pertenecieran a la izquierda política, sino
55
 1111 rtn e ltld.Jdanos de sistem as políticos destru idos, donde las vi ejas tem áticas (el
ulnl"~""ollo y el cambio social) parecen sacadas de contexto. Un recuento del
1 '' "'" ~ t'JPmplar, el chileno, muestra como el estudio del Estado compitió desde
1 plltH 1p1o con el refugio en la historia, la desorientac ión teórica y la diáspora de
hw•1'" 1'"''''eJe sus profesionales (Barrios/Brunner, 1988). No puede sorprender q ue
1 111111 '"' lo dP la crisis sociopolítica sea brutal en una sociología que, como vimos,
1 ' o11 "' h '111 Jba por re lac ionarse estrechamente con la proposici ón y la acción
111dlfit ,,.,
111 lm primeros años ochen ta esta crisis tendencia! de p aradigmas se verá
"r •IP1 .1cltl por un aluvión de nuevos elementos. Uno de los más evidentes está
1' lr•1 11 lo .11 nuevo giro de la real idad social, la crisis econ ómica reg ional, que había
1 '"''''){tildo retrasarse respecto a la del Norte, pero que llegará con especial
1111lr•111 1.1 con la nueva década. Un primer efecto de este cambio será la ruptura
le lo~ 111.1lriz socio-económica, para que se adueñe de la escena la economía pura
y"'"''' w~t ida con un gran ropaje de importac ión: el neoliberal ismo. Si la ruptura
111 l.t VH'JJ matriz no fue def initiva se debió a la resistencia de los desarroll istas
p ".tpt'I,Hios en la CEPAL. De todas formas, la capacidad de éstos para proponer
tllt•trldll v,ts a partir de la nueva reali dad se relentizó notabl emente y só lo cuando
' ,¡,,,¡,.. Id década em it ieron su opción: tran sformación productiva con equidad
,, 11 Al . 1')90).
1·.lt• l<'greso a la econ om ía dura, fue respondido-acompañado por una tenden-
' 1.1 " pt•nsar autónomam ente los sistemas po líticos, que se canalizó cada vez más
llu 1.1 1.1 neces idad de rep ensar la democracia. Esta orientación t iene dos fuentes
fllllrl,unt•ntales: por un a parte, la nece sidad de recuperar una vida nacional regid a
il'' ,.¡ 1)t•recho en los países que l a perdieron (una buena porc ión del subcontinen-
'') pot otra parte, como un segmento del proceso de rep lanteam iento del pensa-
tnl••nto 111 undial y latinoamericano de la izquierda (q ue se re lac iona con los cambios
v.tl''"' m q ue tri zaron al marxismo latino, uno de los cuales fu e la relavorización
ti•· 1.1 dPmocracia representati va) .
1>11 ho de otra forma, la sociología latinoamericana sufrió el impacto de los
' unli1o'> sucedidos en el campo valórico y su elemento de referencia (aquí
ltlllitt~clo) , la ideología política. Aunque, si se comparan en el tiempo, los cambios
dr• "''''"··~ cognoscitivo en la sociología aparecen como previos a los cambios
1 lt fllngu os en la vida política (recuérdese que la idea de revolución recib ió un
1 1•l.u lt •1o baló n de ox ígeno del proceso nicaragüense), lo cierto es que los cambios
valóricos sirvieron para consolidar los giros de interés en el pens.lll111 '11ltl .,,u 111111
gico latinoam ericano (o ini ci arlos allí donde no estaban aún plant<'.ldo.,)
Es necesario apuntar que los cambios ideológico-políticos en An tPIH ,, l.tllltil
hicieron un recorrido mJyor que en el Norte. Aquí, no se trJtó ún11 Jtlll'lllt• d1• 1.1
crisis del m arxismo, sino de las extendidas ideas autóctonas de eJmbll> ,n1 1t1l
revolucionario. No es el lugar para profundizar en este asunto, pero ~u ''"'111 ""'
resulta útil para relacionarlo, por una parte, con la referida lentitud l<• l.ttlv.t de 1
cambio ideológico (Gomáriz, 1983), y por otra, con el reiorzamiPnto qtll• " ""
supuso respecto de alguno de los camb ios de interés de la sociología, en p.ttllllllrH
con el de la recuperación-reval orización de la democracia. Esta tOIIH cdc •llt 11
permitió, por ejemplo, hablar de una "teoría de la democracia" (L echnt•r , 11111111
sin que, sin embargo, ello si gnificara una clara vocación pa radigm átic<~.
El tema de la democracia suscitó un amplio interés de parte df' I d~ < "''" 1.1
soc iales latinoamericanas de los ochenta , por sobradas razon es, pero no ~u~lltuyci
al consenso paradigmático perdido, por var ias causas: p or una parte, '>U v11tolu
teórico no iba much o más allá de los estud ios clásicos, en términ os de> p<•m,u e1
sistema político con autonomía, donde la visión de los ciudadanos es ho11;nn1.cl
(aunque para la izquie rda esto fuera un cambio sustantivo); pero, por otrJ ¡wt", 1.1
relación entre ese sistema necesario y la cris is social rampante agotaba IJI)I(l,lftll•llll
el consenso teórico, apareciendo no solo dist intas lecturas, si no diversas pmu 1«1111
sobre la necesidad de hacer una lectura global.
En cuanto al influjo del neoliberal ismo político, puede afirmarse quP t''>lt' ctpc te
en m enor medida sobre la ciencia política (que lo hizo en la economío~), y ~nln el
forma indirecta sobre la sociología y la antropol ogía. Es decir, se traduJ O y w t''>t 11Im
bastante en América Latin a sobre, por ej empl o, la Escuela de Ch11 o~gn, 1" ro
apenas hubo producción específicamente sociológica regional en este sc•fltldo l'cu
otra parte, las conex iones habidas en la ciencia política (Vergara, 198J) lt <llll'/,111 111
con ciertas contradicciones fu ndamentales, como por ejemp lo el que• tuc•1o~ 1'11 lu
regíme nes de dictadura donde hayan sido mejor recibidas. En sum.1, 110 flolll ett
que, en l a sociología l atinoamericana, el neoliberalism o haya creci do ptncllll 1 111
nes de importanci a, aunque sería excesivo sostener que la desapJn< 1t'u1 ~clt•iu 111 11
de ciertas temáticas no tenga nada que ver con un influto cndir<'< tct d1 • , 1
pensamiento.
En todo caso, puede afi rmarse que, entre la economía dura (lcdP!.Iclol pnt 11
neo liberalismo) y la democracia autonomizada. lo socia l fue ~ inóncnw de• d1 vc 1 1
dad, fragmentación, ilegibil idad. A nte esta situación, hubo drfetPtll<''> "1" ""'•
 111h ,,. .., nw~1 r,1ban la contradicción entre est os n iveles y señalaban la responsabi-
11 1111 dr•l prO< r·~o de modern izació n mundia l (Lechner, 1990); quienes pon ían el
"'" 1~ "" r• l problema de l a desestructuració n social (Quijano, 1989); y q ui enes,
)ltlr 11 ''"" 'tll.t Girola (199 1) respecto de buena parte de los trabajos de los ochenta,
'nlt.u1 rn.h o menos si lenciosamente l as diferencias sociales, las estructuras de
1ttth r ''" 1.rl, dr• sus tersos y bri llantes análisis.
'wi Jtr• "~1.1 inclinación objetiva a 1~ desestructuración de lecturas, operaron en
lu ''' IH•11I.r 1 .1 ~ relaci ones con la eclosió n teórica del Norte. En primer lugar, hay
11111 IIH'IH ton,u que el hecho mi sm o de l a crisis de parad igmas en el Norte faci litó
r~prrt.utll'll l t• l.¡ apertu ra ad infinitum de l menú de referenc ias teóricas, o, como
'"'"''"'11 ~~·diJO, la tendenc ia al eclecticismo, sa ludable o no.
1 1111111 ~~· rndicó, la primera recepción en Amé rica Latina de la d iscusión sobre
t IJI h trllllnJ:í.l fue leve y tuvo el efecto de fragilizar el positivismo desarrollista y
lt\lllr•rr•r r•l .rscenso de la tesis (interpretativa) de la dependencia. Más tarde, ya
hu trrlt• In•. o< henta, se regresó a esa d i scus i ón epistemológica pero, a. práctica-
""''"' l11nd1dJ con la crisis de parad igmas de las ciencias sociales en el Nort e, y b.
1 n111o pt~•lt1d1o de la recepción de l a propuesta postmoderna.
t•n1 n11o1 pMte, aparecieron conexiones con el altern ativismo y la nueva teoría
t 'll1r ,, , l• •1 No1IC' (especial mente entre los huérfanos de paradigmas, pero partidarios
Ir 1111,1 "" tología latinoamericana crítica), que dieron lugar a "una nueva sensibi-
lulul dr· l.r~ e 1encias sociales" que se podría denominar "humanismo crítico"
(llnt u•nh.1yn, 1990). Lo cierto es que se trata más bien de un intento de reun ión de
tllvr r 11 \ "''1 ltliPS (cuyo momento más v isible podría f ija rse en el encuentro sobre
111 " 111111'11111 r rítico de Caracas), con un com ún denominador tan básico (l a no
"llll11 ton dr•l 1mpu lso neol ibera l) que, como el propio Hopenhayn reconoce, no
111•1 11w 1•11 ~~ nmmo una opción teórica n i, po r el momento, una oferta paradigmá-
111 1 llflllltiii Vol.
\ '" 1,u11n dP'.pr!.'ciado al principio y luego valorado como insumo directo, se
•l• "''*' 1'•"' ,,,lnll'nte en América Latina el fenómeno cul tural del Norte, el
l"'~'''""'''rr mrno . IJf' estas fo rma, en la segunda mitad de los ochenta (y quizás la
A~•Hhhlr•.r q tll' r onnwmoró el ve inte aniversario de CLACSO, en 1987, dedicada por
r•111t to ,, 1,, olr•tlol pmtmodern a, sea l a referenci a más clara) el postmodernismo tuvo
"" ''"1'•'' In""''' to C'll las ciencias sociales l atinoamericanas, unas veces expl ícito
~ •Jir 1111 r.m lo LJn fJctor de alta va loración fue precisamente la crítica postmo-
"''"' ,, 1,, m•1 l'~ld,¡cJ de paradigmas, que ciertamente d ism inuyó ansiedades entre
r•1 1 ""' de• proh•.,1or1.1les de la reg ión: el reino de la pa rcialidad-di versidad parecía
'"
dSÍ lógico, incluso con la ventaja de relajar la necesidad de reconoc "' ~r·rrtrclo• ~
globalidades.
En todo caso, también en Améri ca Lati na la oferta postmodern,l pc•r1111111, 111,\"
un ascenso de otros d iscursos (el filosófico princ ipalmente), que un.r c " '•" ""'
sociológica con matrices epistemológicas distintas. Por mucho que ~P lf•,tll/,11 '"
profesiones de fe postmodernas, los que hacían incl uso análisis pd rCI<lll'~. lt•llntc~or
ban con una lectura acabadamente moderna del objeto de estudio q1rc• h.rlrl,m
acotado. Es decir, habían encontrado el sentido a su "pequeña total i d<~d", .rtiiHJlll
ello no tuviera nada que decir, obl igadamente, del país o la región d quc• .up11•llt~
perteneciera. Incluso cuando trabaj an sobre la cultura, los intentos clr• "·" 1•1
soc iología sin examen de tota lidad y sentidos, parecen conde nados JI 11.r1 '"u
(Brunner, 1991). Sólo cuando se abandona por completo la empírica mf'!oclrli•'Hiot
sociológica y se acude sin barreras al ensayo (Casulla, 1988) puede usarst' r orr 111.1
comodidad la propuesta postmoderna . Ahora bien, siempre queda la pregun1.1 1111
acerca de la validez del ensayo como forma de conocer la rea lidad, pero~~ .u''",,
de si esta forma tiene un lugar claro en las ciencias socia les (del Norte y d<> AnH·r u 1
Latina).
Este contex to teórico se ha desarro ll ado en relación con los cambio~ 11r~tllll
cionales que han experimentado las ciencias socia les de la región; todo lo r u.11
indica la necesidad de un examen (sociología de la sociología) de su dP~o111nllo
disciplinario.
En el plano institucional, los años ochenta muestran un aumento notablr• cl1• l 1
activ idad profesional, si b ien esta presenta formas distintas según países. 1" ro~tlllt
fundamenta l se debe al enorme crecimiento de formación de cien tistas soc i .llt·~ t¡lll
tuvo lugar previamente, durante los ai'ios sesenta y setenta (se mu ltip licó p()l ~"'"
en quince años, hasta alcanzar unos 60.000 graduados a mediados de los st•tr•nl.r)
Cierto que este crecimiento se frenó apreciablemente en la década siguiC'nlt•. por
diversas razones: el deterioro de las facultades no económicas en las dictcldur," d1 1
Cono Sur, el descenso de matrícula y graduación en democracias afectcld.1~ por lo1
crisis y el pensam iento neoliberal. el estancamiento de la matrícu la unlvt·r~rt,Jrl 1 1
tota l de estos arios. Puede afirmarse que si el frenazo global no fue tan bru.,," ••
deb ido al caso de Brasi l, donde la dictadura permitió el crec im iento d€' 1,1., e ,llft'l•l~
universitarias en ciencias soc iales (aunque aislándolas).
Pero, paralelamente a esta caída del crecimiento de matricula y gr,Hhtolt 11111
tiene lugar dura nte los ochenta un movimiento lógico. como producto cfp lt~ P"'' r 1
acum ulación de graduados: se mantiene el aumento en el número totJI dt' po~1g1 ,,
rl1111dm y ~e> produce el incremento de centros profesionales. Así, se estima que en
1t)tt' l.t e tfr J de postgrados en ciencias sociales rodearía los 450, mientras era
111111n vt•u•s menor en 1977 (Ca lderón y Provoste, 1989). Por otra parte, un
llldll .ttlor d<•l incremento de los cen tros, puede ser el hecho de que el Consejo
1 tllfltl.ti11Pricano de Ciencias Sociales (CLACSO) se constituyera en 1967 con 20
1 111111\ y Pn 1989 esa cifra fuera de 120.
No obstante, esta actividad profesional ha sufrido algunas transformaciones
l1111"'11.111tes, una de las cuales sería: con variaciones nacionales, el apoyo fina ncie ro
1""' ,.tf,. cada vez menos del Estado y las Universidades, l as cuales han sufrido un
d1•1t•11oro general con la crisis, para proceder de la cooperación externa. En la
'"·'~",¡" de los países latinoamericanos, entre el 50% y el 75% de los fondos
h•\llll.tdos a la investigación social provienen del exterior (Calderón y Provoste,
1{11!11)
e H•rtamente, estas tran sformaciones hacen que el aumento de la actividad
1"' ,r. ... ,onal tenga lugar al mismo tiempo que se modifican las características de las
ll'tH '''~ sociales latinoamericanas. La financiación externa busca una investigación
111.\o. ,¡plfc¡:¡da a temas delimitados, así como el deteri oro de las universidades
ltt11 ultt~ la creación teórica. Dicho de otra forma, el aumento de la activ idad
1'" '"""ona 1no parece significar obl igadamente una mayor capacidad de interpre-
111 lo~ ri'.Jiidad social. Mucho menos una mayor probabilidad de crear interpreta-
'""''~ que obtengan un consenso amplio de parte del universo de profesionales.
( 1}\ll que, desde luego, no sólo sucede en América Latina ni en el ámbito de las
• '''"' ,,,s sociales. Es conocido como, durante los ochenta, se ha producido en
lt ·""'~un fenómeno paradój ico: el entierro del arte a causa de su agotamiento
t ,,.,,,,vo, al mismo tiempo que un notable incremento de actividades artísticas
lttnd.lltwntalmente repetitivo q ue en Estados Unidos, algunos han dado en llamar
"~""·~< rmiento").
1\ll-' conjunto de cambios en ('1 cuadro teórico y el ejercicio d isciplinario,
upoll!' una suma de con secuencia~, que, también en América Latina, puede ser
"'"rltd.J con mayor o menor graved.rcl. Por ejempl o, uno de los autores que más
"·"' tr.tbajado esta problemática, t,unn tag, compone (1989, p. 132 a 134) el
IHtltt•nte cuadro: 1. la incertidumlnc• teórica empuja a muchos profesionales a
1 lwhr t· ~ te plano, para acudir al proyt•t to reducido, más allá de si este agrega o no
1lr,11 .ti conocimiento previamente l')(tstente; 2. en este contexto, han pro liferado
lo·. , ..,rudios históricos y no en rela< 11\11 con la sociología sino como alternativa; 3.
1.1 tttlt•rdiscipli naridad ha perdido su lttractivo, regresándose a los lím ites de cada
f\()
disciplina, así como al trabajo individual más que en equipo; 4. aparece un
eclecticismo epistemológico, que incorpora elementos teóricos muy diversos en
las conceptu al izaciones; S. se aceptan patrones supuestamente "universa les" de los
centros, con menos ju icio crítico ni esiuerzo de adaptación a la realidad IJttnoa-
m ericana que en el pasado; 6. la ofensiva metateórica del neoli beralismo es. en
este marco, un intento por restablecer la hegemonía de las ciencias sociales de los
centros; 7. las jerarquías académicas han regresado y la actividad crítica incluso del
estudiantado ha d ismin uido; 8. la privatización de la investigación y su dependen-
ci a externa están reori entando la actividad profesiona l; 9. ha decrecido la discusión
interpretativa, aunque ésta tenga menos rigidt'c es que en el pasado.
Este cuadro sin tomatológico es contestado por otros autores que tienen más
inclinación a observar l os aspectos positivos de la crisis. Principalmente, por todo
lo referente a la pérdida de rigidez: la mayor apertura teórica, la mayor amplitud
temática y la menor tendencia a transformur Id crf't~<. lón teórica en esquemas
ideológico-políticos. Y parece indudable que esta tl exibi lización ha tenido lugc~r.
La cuestión es saber si, lejos de negar la exhtenCIJ de la crisis, una enorme
flexibilidad no es sino un elemento característico de las crisis de paradigmas. Más
aún, conocer si tal crisi s supone o no una persprctiva de avance en el reconoci-
miento de la real idad social, o al menos en el valor de la ciencia social como
instrumento pa ra ello. Sobre todo ésto habrá que rpgrc.>scJr JI hablar de las perspec-
tivas futuras de las ciencias sociales en el NortE> y t>n América Latina.
C omparac ió n de la s crisis en el
Norte y en América Latina
De la lectura de las crisis de paradigmas (siempre relativos) en el Norte y en la
región latinoamericana, puede observarse un conjunto de elementos s imil <~res y
ciertos aspectos diferenciadores; tanto respecto de las causas, como del procesa-
m iento y las co nsecuencias (o síntomas) de las crisis.
Como se ha visto, ambas crisis de paradigmas se caracteri zan por responder a
un conjunto de factores causales que se manifestaron en una coyuntura re lativa-
mente corta de tiempo, si bien resulta posible distinguir varios momentos. En un
primer momento, se ponen en cuestión por razones internas y externas (cambios
61
 111 11 ,111 11it 11 o~) lo'> f>.1r ,rdigmas precedentes (funcionalismo en el Norte y posi tivismo
1t ,11111 llr '>ld l'll A l ), pareciendo que van a ser sustituidos por la teoría crítica (de
tn '''" 111.11 xr'>l t1) o por una fus ión de ambas.
~ .rq uí ,tparrcen ya las primeras diferencias. Por un lado, el peso de la ~risis
r 111 ,, .11 10 1c'1gr< ,1 es mayor en ese momento en el Norte y t~ene. como ~tect?
(lr, 1Hrl 11 •111 do d IJ vez el funcionalismo y el marxismo) la no sustrtucron para~rgm~­
lil ,1 111 Am!•r icc1 Latina, ese factor es rnás suave y parece favorece r la operan mas
'"''''l'rt't,\l rvd de la dependencia.
f'or c>sta y otras razones, la diferencia en el plano teóri co también es notable:
r"
l.r II •IH crftica c1penas tuvo un re inado efímero en el Norte, siempre en com peten-
' 1, 1 1 011 r l enfoque interp retat ivo, mientras en Amér ica Latina consigu ió estructurar
1111 .~ tt•'>l s, si bien de orden regional y tamb ién de corta duración, la dependencia,
fllll' .rdquirió co nsenso paradigmático visible.
l J11 seo undo momento de la crisis procede de una fusión más ampli a de causas:
1 1.1 14110 brusco de la realidad social (crisis económica mundial; 2. la crisis en el
, .unpo valórico (ideológico normativo); 3. el resurgimiento de la com.petenoa
1 111 ~ 11 oscitiva de la percepción artísti co-cultural. Esta fusión tiene lugar pnmero en
PI Norte, y cuando se manifiesta en América Latina esta región va incorpora.ndo
1.¡ 1•11 11 , 11 tos peculiares. El más significativo consiste en que el cambio de l.a. realidad
, 11 rdl Pn AL parte de.l ámbito político: la crisis que da lugar a la exte nsron de los
" •gimenes mi 1itares. ..
1~ev id e nte que la derrota histórica de las fuerzas sociales y polrtrcas favorables
.d 1 ,1mb io social, que se habían hecho visibles en torno a la fecha míti ca de 1968,
ltrt• un proceso mundial que se ge neralizó en Occidente al comenza r los aflOs
,H lwnta, pero que se inició en el Cono Sur de Améri ca Latin a. Este factor, que se
11 , 11 1u¡o acá en un a exte nsa pérdida de las libertades, impulsó a l as ciencras socral es
l.rttno.1mericanas a ca mbiar de preocupaciones, geográfica y progrestvamente,
, ¡, ..,tJt• mediados de l os años seten ta. La tesis de l a dependencia fue así enterrada
110 bajo ningún tipo de moda intelectual, sino bajo un doble proceso, que no fue
( ol f hl/ de superdr: a. la urgencia de estud iar las dictaduras y b. el hecho de p~nsar
1. 1 11 upva rPéll idad social "desde la derrota" . Todo lo cual condujo al desplazamtento
1 ¡1• '"mirada sociológica desde el cambio social d la recuperación de la vida p(tblic<l
, 1.1 JutonomizJción estructural. . . ..
Por otra porte, los célmbios valóricos que acompaiiJ n este gtro htstonco
11 nmdiéll, crisis del marxismo y ofenstva del neoliberdli smo, aún cuando tt enen
lor mas y rttmos d istintos en el Norte y en AL, afectaron de forma srmrlélr a la
lt 2
sociología de ambos espacios. En los dos casos, para fragi 1izar la teorf,r < rftu ,, ••
impedi r definitivamente la posibi lidad de que se produjera una sustituncín f>.H .rdrM
mát ica de larga duración.
Otra cuestión se refiere al emergí miento de IJ puesto en cuestión 1 oglltlrv.r rlt•
parte del conocimiento artístico-cu ltural, bajo el nombre ampl io de postrnodt•llll\
mo. Como se vio, existe al respecto una d iferencia: en el Norte, el postrnodt•tllhll lo
viene a ampliar fe nómenos que la crisis epistemológica ya había inic iado dl'~d" 1'1
anterior cambio de década (sesenta a sete nta), mientras en América Latín,¡ l.r 1 t 1\ l\
de la epistemología se percibe al princip io de manera leve (se dpreciar<' <'11Vtll•lt.t
en la cr isis de paradigmas) y sólo se absorbe con efectos desestructu ran tt"~ .r tro~vt\\
de su reformu lación en la propuesta postmoderna.
Por otra parte, el postmodernismo nace en el Norte más explíc itampnt<• 11 111111
proyecto artístico, mientras que a América Latina llega afectando d lc1~ <tt• ttt t.r
socia les casi al mismo tiempo que sus ámbitos propiamen te artísticos. En todo 1 .,~, 1
tanto en el Norte como en AL, este fenómeno ha ten ido más efectos práct1t O'>< 1111111
p lataforma para revalidar otros discursos que respecto a modificar en profu f1d tcl.tcl
el discurso sociológico; aunque en ambas latitudes haya favorecido la tdP.I dr• qw
el estado natu ral de la realidad social es la desestructuración y que no es tW< ''~· '""
ofrecer paradigmas o relatos dotados de totalidad y sen tido.
Tam bién en el plano del desarrollo institucional hay semejanzas y d tferc•JH 1.1 ~
Tanto en el Norte como en A L la crisis del Estado se tradujo en una menor PXIJ-11'111 t 1
de investigac ión social pública, y, en térm inos general es, en un deterio10 P'"~u
puestario de las U niversidades. Sin embargo, el resu ltado no fue el mr~nw 1,1
investi gación sociológica se refugió en el Norte en unas Univers idi!dt·~ 111.\
co nsistentes, mientras en América Latina la investigac ión se privatizaba y Jl·"·'"''
o1
depender mucho más del fi nanciamiento extern o.
De acuerdo con todo lo anterior, es posi ble com parar el cuadro sin t om. tlolc~
gico de la cris is teórica en el Norte y en A L. Existen aspectos semejante~, t tuno l11
tendenc ia a la disfunción entre teoría e investigación social, la d ismintH t<út dt• l11
discusión interna e interdisciplinar. etc. Pero quizás el aspecto más desl.u .rhlt • • rl
la diferencia en los planos epistemológico y de creación teórica.
Ya se ha comentado la relación más estrecha de la cri sis de la epr~tl'ntoluMiol
genera l con la epistemología específica de las ciencias sociales en el Nnt 11 •. v u
menor efecto al comienzo en América Latin a, donde regresa despuf>o, t<'l.u roll,rd¡¡
por un lado, con la propia crisis de parad igm as en el Norte, y, po1 ot 10, c 1111 '•'
reformu lac ión que hace de ella la propuesta postmoderna.
(d

111 r•l pl.u1o propiamente teórico se ha visto como, tanto en el Norte como en
lllt\llt ,, 1ofl111J, la cri sis ha producido una triple orientación: 1. dispersión teórica,
~lr•¡.unwr1to de la teoría para refugiarse en el proyecto delimitado y 3. algunos
hu•r 111~ dP creación teórica destacables. Pero la composición de esos tres
¡.,1111 • 11 to•. p<~rece bastante diferente en el Norte y en AL: mientras en los países
"''·'j¡", dt>~tclca la dispersión teórica, la explosión de una cant idad considerable
1• 1.,1 rw l.rs o miniescuelas, en AmériCa Latina el elemento que destaca es la
1111 lt 11 .u1ún al proyecto delim itado (que permite no plantearse problemas teóricos
., t1 .. ~.11roiiJr el eclecticismo). U na diferencia que se retroalimenta, como se vio,
nu•dl.llliP esa distinta evo lución institucional de las ciencias sociales en el Norte Y
t 11 " " 11 'lita La ti na.
P rspectivas
111', 1' 1 RSPECTIVAS MÁS EXTREMAS:
¡ l!l',l'• llRMINAL Y AUSENCIA DE CRISIS
e .tbe retomar ahora la pregunta anterio r acerca de si es posible evaluar la crisis
rlr• p.11 udigmas en las ciencias sociales: ;se trata de una crisis de crecim iento, de
1,
1111 l11o profundo y sustitutivo, o de carácter termina l ? Ciertamente, la respuesta a
r "'e uestión depende en buena medida del diagnóstico que se haga sobre la crisis
" " 1 11 rso, aunque también de las posibilidades de cambio. A continuac ión , se
rniiH'ntarán las perspectivas que aparecen con frecuencia en la reflexión existente
11 lf''flC'CtO.
I'.Jra aclarar el horizonte, comenzando por los escenarios extremos, pueden
, , 11111 narsP
los referidos a l a posibilidad de una crisis terminal, así como a la idea
d" qu<' , en realidad, no existe crisis alguna en el desarrollo teórico de las ciencias
'" ,,d!'s. Es necesano insistir: no hay muchos autores q ue defiendan alguno de estos
,,,
escenarios extremos, pero resu lta metodológicamente úti 1 mencionarlos para acotJr
el campo.
La posibilidad de una crisis terminal puede pensarse desde varios supuestos:
a. como procedente del campo instituciona l, b. como producto propio e interno,
en tanto crisis teórica profunda e irrecuperable, y c. como producto del hundimien-
to general de la idea de ciencia, tras la liquidación de la epistemología. Veamos
ahora los dos extremos (a y e).
En el campo institucional, es cierto que el crecimiento de las ciencias sociales
no es tan rotundo como en décadas anteriores y tamb ién es cierto que han perdido
espacios respecto de otras formas de conoc imiento de la rea lidad soc ial (human ís-
tico, artístico). Pero resulta un hecho que las ciencias socia les mantienen un
desarrollo firme ante el siglo XXI, y que más bien aumenta la estructuración mundial
de sus relaciones. Se mundializan como la propia realidad social. Es deci r, nada
indica en el pleno institucional que pueda hablarse de crisis terminal.
Ahora interesa girar en sentido opuesto y pensar si esa crisis termina l (de las
ciencias socia les) podría proceder del hundim iento de la idea general de ciencia.
Una hipótesis que sí fue más planteada durante los ochenta. Es decir, de si el
conocimiento de l mundo pod ría hacerse no desde un pensamiento específicamen te
científico, sino desde un pensamiento que integrara la razón, los valores, el arte.
Esta podría ser una opción, y para ciertas posturas filosóficas, Feyerabend por
ejemplo, la más humana. Sin embargo, si regresamos al desarrollo concreto de las
ciencias físicas, todo indica que su forma científica de percepción seguirá, al menos
por un tiempo amp lio, permitiendo su avance (más allá de si lo hace con el síndrome
del aprendiz de brujo).
D icho en breve, ni desde el punto de vista institucional ni desde el pistemo ló-
gico (la val idez de lo c ientífico), parece posible que se esté ante una crisis termina l
de las ciencias sociales. Quizás también por ello no hay apenas autores que ser'lalen
esta perspectiva. Ciertamente, resta la vieja pregunta de si podría suceder una crisis
profunda y progresiva por razones de su propia va lidez interna, precisamente por
tratarse de una tensión cien tífi ca por conocer una realidad como la social. O visto
de otra forma: de si el desarrollo -y mundial ización- de las ciencias sociales se ve
acompañado por una progresiva incapacidad para reconocer la real idad social. Pero
esta refl exión ya estaría referida al ámbito de la construcCión teónca, algo q ue se
hará más adelante, en relación con la evaluación de la crisis y su gradación, ta l y
como han sido hechas hasta la fecha.
65
 l'w•d•• I'Xc1minarse ahora el otro escenario extremo: el referido a la inexistencia
lt , 11 ~ 1·· ti'OIIt J en las ciencias sociales. Se trata del escenario más optimista, por
"""'n ''" {•slt> el desarrollo de las ciencias sociales seguiría adelante sin mayores
ftultl,•nJ ,t•, 1 lvsde esta visión, el hecho de que las ciencias sociales puedan aparecer
""" '" ,··,mos de conocimiento con un centímetro de profundidad, no es más que
1111H l"'ll'•fllo, puesto que las ciencias sociales van a resultar profundas en diferentes
1 111 o\l11 ol'• o t>n cualquier mornento.
~J,, illlporta tanto que todo vaya limpio y orde nado, porque que también hay
'"'" '' 11ptn.1 que así esta yendo, sino que marche hacia adelante. En el fondo, la
,, tltd.ul ~ocial se reconoce por la simple actividad de l os sociólogos o los
1111111lll~tJs. (¿Que otra cosa sería la sociología o l a economía?). Incluso puede
111" "''•'' r¡ue la cosa va bien, precisamente porque no va ordenada. Esta es la
''" ,, 11111 d(' q uienes opinan que no hay crisis de paradigmas senci llamente porque
11 l,¡o, e u•nc ias socia les nunca hubo tal cosa (paradigmas). En ese sentido se inclina,
1'"' c•¡t•tnplo, j effrey Alexander (1988 a), si bien no explica muy b ien en que
, on •,¡o,li<'llo que reconoce como predom inio del funcionalismo.
In real idad, a este escenario se llega por vía de dos diagnósticos: el que
1 t. 1hl•·c ,, propiamente que no hay crisis alguna en las ciencias sociales, Y el q ue
, 11 .d.a que, aunque haya habido algún tipo de cri sis, esta es fundamental mente de
,,,, IIT1tl'nto. Esta es la posición frecuente entre los cientistas sociales de la Europa
1 '''""' .11 c•stilo de Touraine, por ejemplo, quien después de constatar la crisis (1985)
1' 11 "' , . rPsta rl e relevan cia (1989). En América Latina esta opción se co nfunde en
ltau'ilot medida con la del escenario siguiente (hubo crisis de paradigmas, pero el lo
1 pn~ 111vo) puesto que tampoco hay muchos autores que afirmen que no hubo
1 11 , ,., "" la construcc ión teórica de las ciencias sociales de la región.
1 11{ ol'l ( 1 IVA POSTMODERNA:
11111111 e RI SIS DE PARADIGMAS,
¡\1 1 11< 1 IJNA DAMENTE, PORQUE ES TO S
1\ '~ 11 '.ON NECESARIOS
Al d<•nominar esta perspectiva como postmoderna, no se está indicand o que
ln\4 que· la asuman aceptan la propuesta postmoderna en su sentido ampl~ o, sino
'1'"' '""ulta efectivo que quienes defienden más enfáticamente la mnecestdad de
paradigmas son los postmodernos. Por ello resulta útil comenzar señalando que
este escenario tiene diversos grados: 1. quienes sostienen que es irrelevante que el
universo de cientistas lleguen a coi ncidencias sobre tal o cual teoría de primer
orden, o, si se quiere, sobre un conjunto de teorías de ese nivel; 2. quienes llegan
a rechazar la construcción teórica de primer nivel, puesto que significa una mirada
sobre la totalidad social , cuando el lo es imposible y/o indeseable.
Este escenario supone la liberación epistemológica definitiva de las ciencias
sociales, lo cual, además, estaría en mayor consonancia con la multiplicidad de
sentidos y tiempos en la realidad social. En este escenario no es necesario realizar
ningún cambio importante para garantizar el desarrol lo de las c iencias sociales.
Cierto, que al coste de no tensionarse demasiado por reconstruir la realidad social
como un todo, o en último extremo, sin que deba probarse si una teoría de primer
nivel refleja b ien o no la realidad de la que habla.
En el caso más agudo, éste es un escenario en el que las ciencias sociales se
dirigen hacia un limbo en el que: a. sólo pueden servir de recolectores empíricos
para satisfacer las necesidades de otras disciplinas que si puedan permitirse un alto
nivel de abstracción, la fi losofía social, el ejemplo más claro, o b. en el que las
ciencias sociales se di luyen en un discurso fusionado (raciona l-valórico-artístico).
En breve, un escenario en el que las ciencias sociales viven eternamente pero sin
ambición alguna, y/o se les condena, aunque a largo plazo, a una muerte dulce en
un tronco cognitivo común .
Como se apuntó, este escenario se ha pensado en el Norte entre los sectores
que se reclaman de la propuesta postmoderna o con una influencia importante de
ésta. En América Latina, se llega a la alegría por la muerte de los paradigm as, no
siempre mediante la adscripción a la propuesta postmoderna sino por distintas
vertientes: desde quienes simplemente quieren un ajuste de cuentas con l a anterior
etapa de las cienc ias sociales, hasta quienes sí abrazan abierta o veladamente la
propuesta metodológica de la visión postmoderna.
Entre los primeros, la idea general consiste en que, por unas razones o por otras,
se h a roto por fin la rigidez paradigmática de l a anterior etapa de las ciencias
sociales. Así, la crisis de p aradigmas abre en América Latina "la posibilidad de un
aná lisis de los procesos socia les más comprometidos con la investigación empírica
y m enos subordinados a las doctrinas y los proyectos políticos" (Gi rola, Duhau y
Azuela, 1987). Ciertamente, hay un fondo de verdad en cua nto a que la crisis de
paradigmas en América Latina puede permitir flexibilidades temáticas y epistemo-
lógi cas en la región . La cuestión consiste en saber si: a. ello no se realiza olvidando
67
 1rnplt•to 1111.1 tPorfJ de segundo rango (la dependencia) que expl icaba aspectos
tldam••nt.tlf'~ clt• l.t realidad social; b. abandonando toda pretensión de constituir
1111 fhll .uligm.ls, es decir, de saber si pueden establecerse coi ncidencias amplias
t rno ,,1dl.l~\llo ~IICO (regional, por lo menos) de la real idad socia l. En todo caso,
1w tolt'' 110 Jl.lrecen objetar que se construya teoría regional, sino más bien la
llllcl,ul dt• qlll ' ~ urjan consensos.
lln.t ¡u .. tlltt dt ión de la imposibilidad de construcción teóri ca, así como de la
1 ~&rlot por PI .lbundono de las rigideces, procedería no tanto de una opción
di lplllhll. t 1Ht\O de una indicac ión dada por la propia rea lidad socia l (Lechner,
1Vl'ftl 1l,tdo qut>, desde los años setenta, la realidad sufre, ante todo, un proceso
d rl11 ,..,trwlui,ICi ón y diferenciación, hay que "aceptar un cambio de perspectiva"
n ttl "'lllldo de abandonar la tendencia a la explicación unitaria de la socio logía
ft 11'•"·"1" Al indicar que la diferenci ación estructural se basa en l a presencia de
di , ,,., r.u ¡onalidades, de distintos tiempos, Lechner parece sugerir que es nece-
rlu .ah.tndonar explicaciones de la totalidad social, porque resultan esfuerzos
lnulllto' ''" t•l mejor de los casos. (Cierto, que cuando se habla de un cambio de
r prt tlv.t, puede que se hable de sí mismo, porque ocho años antes este autor
ltllhtl.tb,l contrario a esa aceptación: "Pareciera ex isti r un déficit teórico; los
tud"'" no logran sobrepasar la descripción hacia una contextua! ización del
1 ro "'" •,m 1.11 como totalidad. La investigación empírica no es acompañada de
t urll.tt u'u1 , no se logra establecer una mediación entre la forma concreta que
IJif.t ''"''' l.t o,ocicdad y l a abstracción lógica que muestre la racionalidad subyacen-
ti! lrdttll'l , 1980, p. 213) .
No ol>o,J,lnlE>, Lechner, al hablar de la necesidad de una teoría de la democracia,
p•t .. lf' llt.IIHI'nerse expectante ante la posibilidad de que sí sea posible una mirada
m4' Mlob.tl Otros autores van más allá y -abandonando esa prudencia- abrazan la
tuput•'lt.t pmtmoderna sin dudarlo: hay que saludar la multiplic idad de racional i-
d dtt' y t'Vtl.ll PI clásico intento de reconocer sentidos.
Y pifo .,,, necesidad de proclamarse postmodernos. Pueden, de esta forma,
lnl l.tr 1111 olll .lllo, is "asumiendo la independencia de los fragmentos, la ausencia de
nll\l.ul•·~. l.t (,t ltc.l de principio de totalidad y la caren cia de síntesis ordenadora"
lrunm•r, 1'I'J 1. p .S). El problema consiste en que esos intentos, precedidos de tal
ht ti•• h• ~ u,-lcon J< c.1bo1r en modern ísimas descnpc iones del sentido que dsume la
1Jlttlrd td '''tud1,1cla (y en que ello es regularmente ev1dente, Gomáriz, 1991 ).
Qull \ .. •·~ qut• ,,,,., oi'IOS de brillantes análisis sociológicos sea difícil adquir ir la
nuPV 1 nu•tndologfa. Tal vez sea necesario más entrenamiento .
PERSPECTIVA EPISTEMOLÓGICA :
LA CRISIS SÓLO SE RESUELVE MEDIANTE
UN CAMBIO EN LA FORMA SOCI OLÓGICA DE PENSAR
En este escenario, lo único que puede evitar el estancamiento sine die de la
crisis de paradigmas es una nueva forma de pensar c ientíficamente la realidad
soc ial. En este caso, la crisis no se considera saludable, porque no permite a las
cienc ias sociales explicar esa rea lidad soc ial, aunque estas puedan permanecer
institucionalmente eternas (subord inadas a otras disciplinas y sin vuelo teórico).
Para lograr ese cambio epistemológico se plantea en el Norte un amplio
abanico de opciones, desde las más cerradas (incluso autoritarias), hasta las mas
abiertas y de raíz hermenéutica. Entre las primeras, cabe destacar la propuesta de
Turner (1989). Este autor propone no tanto un a epistemología general, como afirmar
sólidamente una epistemología particu lar o, si se quiere, una matriz disciplinaria
asentada (de la teoría social). Por su parte, propone un programa positivista para la
teorización sociológica general, tanto para construir macro como microm odelos.
Pero mien tras eso se discute y se construye, propone que no se permita practicar
la teoría social a los legos, y que sean las Asociaciones de Sociología las que
determinen que proyectos deben acometerse (T. 1989, p.90) .
En el sentido opuesto, las apreciaciones más abiertas sobre la necesidad de ese
cambio epistemológico, proceden en el Norte del enfoque interpretativo y espe-
cialmente de la revaloración de la etnometod ología de Garfinkel (1984), donde la
realidad social no sólo es objeto cognoscible, sino fuente epistemológica directa .
Asimismo, se inclinarían al cambio epistemológico, opciones integracionistas de
las propias ciencias sociales, al esti lo de Wallerstein (1987, 1988).
En América Latina, también existen autores que, partiendo de la negatividad
de una no resolución de la crisis de paradigmas en la región, creen que la sal ida se
encuentra en un profundo cambio epistemológi co. Hacia esta opción se inclina
últimamente el propio Sonntag (1989). En un principio, se trataba de salir de la
crisis logrando la arti culación del esfuerzo teórico con el trabajo empírico (Sonntag,
1988). Progresivamente, esta solución parece insuficiente y así, habría que pensar
de otra forma las ciencias sociales de la región, "i ncluso con su fundamentación
epistemológica" (S. 1989, p. 136). Se trataría de abrir la opción interpretativa hasta
donde diera lugar, entre otras razones, para forzar una epistemología propiamente
latinoamericana.
69
 l11c h.111tlo t ontra la universalización (modern a) de las ciencias soci ales del
tll ltl, «t"" h.tc e dependientes a l as cienc ias sociales de la región, Sonntag acude
, , l lli'C , ,di' oiYllda epi stemológica hasta el propio Feyerabend, con lo que involun-
ltllltlllll'llh ' (Jo no tanto ?) se aproxima al todo vale. (Que, como se sabe, es una vía
II II CI nll ot t ll,clqui era para ll egar a la un iversalización del Norte, aunq ue esta vez
tr t.lvc\' de • 1.1Pxplosión de las parcialidades).
( WIIIl, lo que busca Sonntag desesperadamente es una raíz que distinga
r l,it,trtlf'l1tc· 1 . 1~ < iencias sociales latinoamericanas de las c iencias sociales del Norte
IV lntlttt •llo , ¡n raer en el provinciali smo). Y, natura lmente, la form a más sólida de
luw ,crlo ,•.., c onsolidar una ep istemo logía propia de las ciencias soci ales de la región.
ll1 uolliPma consiste en saber si ésta no es una v ía in útil para resolver la crisis
rlti tHII .cd lglll,v; en Améri ca Latina.¿Y si no fuera posible construir una epistemología
1""1'"'· c1111 una racionalidad netamente autónoma? De hecho, Sonntag acude para
ju•lll it "' l.1 l 'm presa a Feyerabend y a W allerstein, que no son precisamente autores
lllll' ¡B;c 1tlwn desde la rea lidad venezolana.
l .cl VI'/ ese sea un camino sin destin o. Tal vez las modificaci ones oportun as se
pwd cl/c '"' ,111tes en el Norte. Quizás la constru cc ión teóri ca sobre la rea lidad
l ttl illootiiii'JH ana introd uzca de pasada matizaciones epistem o lógicas. Pero intentar
lu 1 llfl ~lrllr C"I Ón de una epistemología propi a, quizás sea un esfuerzo tan t itán ico e
lliulllr 111 110 tratar de sacar América Lat ina del m undo occidental.
111 Indo caso, para poder evaluar la idea de que es necesari o un cambio
t'pl ~h·r r11 1l6gir o para sal ir de la cri sis de paradigmas, es conveniente aqui latar
1" '"''''" lo1 Jmpl itud de la prop ia cri sis ep istemo lógica. Porque lo que parece haber
IIHII'I tcl c", un ,1opc ión filosófica que supuestamente permitía reconocer la estructura
lllt llll.l de• l.tlógica del pensamiento científico. Como ambi ción exacta l a epi stemo-
loMI•• p.lll'c e• haber ienecido. Res ulta inútil partir de una estructura suma del
Jttil1'4tllllll 'nlo científi co para di rim ir sobre la validez de las teorías, aisladas o puestas
""'' "' l11•11lt' ,, ot1o:lS. Pero, si de forma rel at iva la percepción científica se mant iene,
lot lolll loll 1c"111 ciP mat rices epistemológicas tendrá lugar de forma natural. La pregunta
1 ' '' '"' ' o no sentido el tratar de reconocerlas. Pero si lo tiene, entonces la
' "'" 'IIHiinf\lol ~(' 1 ía algo así como la utopía: inalcanzable pero, como tensión,
l ~ h · llli'
1 '''' 1.1 d i~t '" 'ún sobre l a epistemo logía parece haberse 1iquidado el cret in ismo
lflntillc 1•.1.1 ( 1.•~ tl'cHfcls científicas llevan incorporadas muchos valores y sensibi li-
d,,d,,, h11111oll1•1'>), twro no la necesidad de una cierta autonom ía de la forma de
t 11111 11 111111 '1110 e 1entffico de la realidad, co mo tend rían su autonomía relati va los
n 71
valores y las artes. Y desde esa relativización limitada, en la q ue el todo vale resul ta
inútil, no se vislumbra prec isamente una liquidación de lo científico, o su diso lución
en un sistema perceptivo fusionado. No, al menos en el t iempo que ahora es posible
im aginar.
En el caso de las ciencias soc iales, ese cretin ismo ha muerto con mayor rJz ón.
Ya es di fíci l encontrar quien considere que éstas pertenecen al tronco de una cienc ia
única. Au nque existen ciertos autores que siguen creyendo en esa posibi lidad como
tensión (Turn er, Homans, M ünch, etc.), estas posiciones resultan hoy mi nori tari as
en la teoría social del Norte. Como afirm a G iddens, "está claro que el rechazo
crít ico del pos itivismo lógico ha llegado a predom inar en la teoría social " (1987,
p.16).
A hora bien, ¿eso significa q ue, para el conocimiento de la realidad social , haya
dejado de tener autonomía la perspect iva de las ciencias socia les? Como se vio,
eso no parece haber suced ido en los años ochenta, cuando el Tratado contra el
método de Feyerabend tuvo su época. Es posible que se hable de "teoría social"
con intención de reuni r la fi losofía, la historia, la sociología en un tronco común.
Pero esa aspiración no reso lvería de verdad el problema epistemológico: ¿existirían
aún lenguajes autónomos de las ciencias, los valores y las artes, para reconocer la
realidad social? Es posible que hoy no pueda afi rmarse si alguno de estos lenguajes
ti ene más validez que ot ro. Pero parece d ifícil que su autonomía desaparezca. Todo
indica pues, que la cris is epistemo lógica tiene ciertos límites, y q ue no es sobrepa-
sándolos como se resolverá la crisis de parad igmas. A lo mejor el prob lema reside
"simplemente " en la capacidad para interpretar la realidad socia l por parte de la
"comunidad" de cientistas soc iales.
PERSPECTI V A KUH N IAN A : HAY U N PR O C ESO
D E FERM ENTAC IÓ N T EÓ RI CA Q U E ESTA B LECER Í A
NUEVOS PARAD I GMA S
En el caso de que, efectivamente, (una vez sucedida la crisis epistcmo lc'Jgica)
la resolución de la crisis de parad igmas proceda más bien de: 1. la cap ..K id,lcl de
construcción teóri ca y 2. la posibilidad de que muchos profes ionales coinc icl.u1 en
q ue tal teoría interpreta mejor que otras la real idad actual; en ese r aso, Pntontes,
se estaría ante un escenar io que puede cal ificarse por aprox imac ió n de k uhntdno.
 Un''" PI1.11IO no por optimista menos posible que otros. Solo haría falta evaluar
1 h11y "'"'"' mdirio de esta naturaleza. O planteado de otra forma, ¿existiría un
11!111 de• ll'rmcntación teórica mínimamente convergente?
A fllllne•lol v1~1.1, la respuesta no podría ser sino negativa.
~"' c•1nlwgo, en la introducción conjunta que hacen Giddens y Turner a la
'fflpil,,c 1e 111 /,1 l<'Oría socia l, hoy se aii rma: "la aparente explosión de versiones
l\lttlt'~ de• 1.1 tl'orfa social ocu lta una mayor coherencia e integración entre esos
Ulllfl~ de• v'' '·' divergentes de lo que puede parecer a primera vista". (G y T., 1987,
1JI Cil'rt.lllwnte, no se trata de que estos autores crean que la explosión teórica
luluc• .tp.tll•nte. Por el contrario, ambos piensan que la explosión tuvo lugar, pero
¡ur, pt• .. tc'IIOrmente, por debajo de ese gran oleaje, se estarían formando progresi-
lflt'lllf• 1 111 rl!'ntes amplias y profundas. Y ofrecen las siguien tes indicaciones al
flt'C"hl
1111 r''H''"' ttl mc!Odológica: "En primer lugar, puede haber un mayor sol apamien-
t!llhc• 11ll'•toclo~ diferentes de lo que se suele pensar". Y ofrecen como ejemplo el
11 d•· 1.1 Ptnometod ología y como sus métodos que fueron considerados al
rlllllplo cclfno c~lgo ajeno, hoy se integran como parte del conocimiento de lo
1/l~!'tHt'llrl.l temática: "En segundo lugar, se han destacado a lo largo de las
ullillhl., do o, d(•cadas ciertas 1íneas de desarrollo comunes compartidas por un
mpl1v eo11¡unto de enfoques teóricos". E ilustran esta tesi s a través del interés
luthu 1do po1 rPconceptualizar la naturaleza de la acción, así como la tendencia
un punto dt• Pquilibrio entre "teoría del sujeto" y el análisis más "institucional".
wn//n r ognoscitivo: "En tercer 1ugar, sería difícil negar que ha ex istido algún
111111 dt• tHog¡ Po,o en la resolución de cuestiones que previamente parecían inabor-
d~tiJit•' n IHl w Jnalizaban de forma directa". Y ponen como ejemplo el que se
1.111.1 '"lu '' .uHio la vieja división entre el Erklaren (ex pi icación por leyes causales)
\'r>r\lc•/~e •fl (e ornprensión del significado), precisamente a través de desarroll os
111\'t'l 1(1'1111 '" 1•11 d rvf'rsas corrientes teóricas.
lndu .u lnnt''> lle esta natura leza pueden parece acen tuadamen te optimistas. De
ht•t hn. d11., .11\c" m.1s l <~rde, Turner segu iJ insistiendo en el m<~nten i miento dP una
futtrlr "''l'e'''"m tcónca. Sin embargo, la posibilidad de que este dándose un
r~u "" le•lltH' Ili .JCIÓn teórica que presen te segmentos convergen tes fue puesta
tbtt' l.llltt''•'· por Jutores importantes, y difícilmente podría descartarse.
la cuestión sería saber si en América Latina también podrían visua lizarse
indicaciones en este sentido. Ciertamente, una referencia podría ser el hecho mismo
de la preocupación creciente entre los dentistas socia les latinoamericanos por
analiz ar la crisis de paradigmas. Diversos encuentros (con frecuencia a través de la
Comisión de Epistemología de CLACSO) se han realizado en los últimos años, as í
como se ha producido una abundante obra sobre el tema. Pero es sabido que
preocupación no significa solución, aunque sea su primer paso.
Sin embargo, existe otra indicación al respecto. Importantes organizaciones
que se dedican a las ciencias socia les en la región, están evaluando en los últimos
años la necesidad de tener una perspectiva más regional. Principalmente, la
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), después de dos décadas
de que las sedes de su red se "nacionalizaran", parece estar preparándose para un
trabajo regional en el decenio de los años noventa. ¿Sería posible que estas
organizaciones adquirieran una perspectiva de actuación más regional y no gene-
raran ninguna construcción teórica de la región? Todo es posible en los tiempos
que corren. Pero parece sensato pensar que, si fuera posible construir de nuevo
teorías de rango regiona l, y así, articular investigación concreta y capacidad teórica,
la institución que lo hiciera (Universidad, Red, etc) se establecería como la de
obligada referencia cara al año dos mil.
¡DISTI NTAS PERSPECTIVA S PARA LAS
CIENC IAS SOC IALES DEL NORTE Y DE
AMÉRICA LATI NA?
Desde la orientación comparada de este estudio, cabe abrir la pregunta de si
pueden plan tearse escenarios muy diversos entre las ciencias sociales del Norte y
las de América Latina, al menos a corto y mediano plazo. D icho mas precisamente:
¿Podría tener lugar una construcción teórica convergente en el Norte, que fuera
resolviendo en los hechos la crisis de paradigmas, sin que una situación semejante
sucediera en América Latina? ¿O al contrario, podría desarrollarse una interpreta-
ción teórica de carácter regional en AL, mientras todavía en el Norte cont inuara la
dispersión cognitiva?
Para tratar de dar un respuesta adecuada, primero es necesari o resolver un
problema teórico que ha estado latente en todo el análisis prev io. Como se vio en
73
 Ciertamente, estas cuestiones plantean en el fondo la relación de iaLtore!>
'"''""'" tc'm del desarrollo de las ciencias sociales en ambas latitudes, existe
tre l'lloi\ 1111.1 relación epistemológica y teórica innegable, aunque dicha relación internos y externos de las ciencias sociales en ambas latitudes. Para ser sintétiCOs
'11 Vf!rd.tdt•r,, fuerza de Norte a Sur y no tanto al contrario. Ahora bien, la cuestión éstas podrían condensarse en los dos núcleos siguientes: 1. saber si es posible un
'"•1•1,. 1'11 ,,,lwr hasta que punto es autónoma la construcci ón teórica en América
gr.1n cJmbio de IJ reJiidad en el Norte sin que cJmbie IJ reJiid.ld l.1tino •.11nericJnJ;
2. responder en este p lano la v ieja pregunta de q ué autonomía tiene el proceso de
L•Una~, ~n '''PPC"iJI al examinar los procesos de crisis.
r, dt't 11 , h.:~bría que saber cual es la relación directa que pueda haber entre conocimiento respecto del objeto cognoscible, la real idad social en este caso.
La respuesta a la primera c uestión no puede ser sino negativa, más allá de la
nthllli 111~1., dP pJradigmas, o, dicho de otra forma, hasta qué punto son autónomas
opinión que se tenga de la tesis de la dependencia. Es decir, si América Latina· ha
,un(lUtl ~t· tniPrrelacionen. Como se apuntó, existen al respecto dos posiciones
tenido un desarrollo en estrecha re lación con la economía mundial, un gran cambio
d"df! ''" e u.1les enfrentar el asunto. Una que enfatiza el peso de la crisis de
lltiiCIIJ(rn,,, dt>l Norte sobre la crisis en América Latina. En breve, la crisis de los en ésta parece condenado a afectar profundamente la real idad de la región. Y
difíci !mente podría saberse si ese efecto habría sido menor en caso de que hubiera
r•n(ltt' p.u,tdigmas sólo puede suceder donde estos existen, es decir en los países
tenido lugar en AL un gran cambio sociopolítico. Por decirlo desde la perspectiva
"''!11••' In América Latina no habría crisis de parad igmas, sino más bien crisis o
1mhío~o clt• tem áticas (b ien porque el viejo paradigma de la dependencia no ha actual-tendencia a la form ación de grandes conjuntos económicos- América Latina
no ha sido ni parece fácil q ue sea un conj unto autónomo del escenario mundial.
mu81tln " lllt~n porque éste nunca fue un verdadero paradigma). Esta posición no
Esto reso lvería una pa rte del problema anterior: si el cambio de la real idad
lilupt.t ltn tcamente de los entregados a la socio logía del Norte, sino también se
latinoamericana fue un fenómeno "externo" que actuó sobre el consenso paradig-
",.n illl'"t•• entre quienes defienden la identidad latinoamericana, como es el caso
mático de las ciencias sociales de la región, y dicho cambio suced ió como producto
, (Jtllt·"lo ( 1988), para el cual, lo que tiene lugar en el Norte es una "crisis de
de la crisis en los centros del sistema mundial, parece que el consenso teórico en
111rlt11Krn·'"" y, en camb io, lo que se manifiesta en América Latina es una "crisis de
AL sí guardaría relación en última instanci a con los cambios en la realidad en el
llft!blt•l!t.tll( J" (Quijano, 1988, p.3).
Norte. Aunque ello sea a través de la mediación del reconocim iento de la prop ia
1.1 ni•·• visión procede de quienes piensan que sí existe una cris is propia de
realid ad latinoamericana.
fhtl•tdtl{llt.t~ (relativos) en el interior de las ciencias sociales latinoameri ca nas,
Sin embargo, esto resolvería solamente el nexo indi recto que ex istiría entre la
ttlllllflll' , t tPrtamente, ésta esté conectada y, en general, alimentada por la que se
crisi s de paradigmas en el Norte y la de AL: la crisis societal. Este nexo seríd mc1s
d• Pfl t•l Norte. Naturalmente, el punto de partida de esta visión es la consideración
estrecho conforme hubiera menos autonom ía de la teoría socio lógica respecto de
dtt qtu• r•n Am érica Latina sí puede hablarse de teorías de orden regional, que
la real idad social. Porque en caso con trario (mucha autonomía de la teorfa !"n el
uhtuvtPton -como se ha visto- el consenso relativo de una gran proporc ión de
Norte y mucha también en AL respecto de sus realidades respectivas), la influ Pncia
lt•11ll'tt.t., o,()( iJies de la región . Esta visión abarca autores que tienen diversa
directa sería más débil, y si la hubiere, procedería más bien de la re lación de fartorr~
vt11t1.11 tc')t1 dP IJ crisis, desde Sonntag a Girola, pasando por Coraggio o Vergara.
internos, epistemológicos y teóricos prop iamente tales.
In v,t•twrJI, la percepción que se tiene, desde esta segunda visión , de la rel ación
Ahora bien, el análisis comparado de las cris is hace pensar que siempre> hJbrfa
•11111' .uniJ.t' crisis es la sigu iente: dado el rango de la construcción teóri ca, la cri sis
que hablar de autonomía re lat iva: si se produce una crisis de la realidad '>Onal
Jt~tJtlloHIIgn1J., en el Norte sí tiene capacidad para afectar al consenso paradigmático
surgirá la tendencia a un camb io en la teoría social. Ahora bien, la dim<'nstón del
11 An H;,,, ,, 1c~tincJ , algo que es prácticamente imposible a la inversa. La pregunta
im pacto guardaría relación con dos factores: a. la propia magnitud del <.unbto en
h,,.,,,, qut • límtte: ¡una crisis de paradigmas en el Norte podría llegar a provocar
la rea lidad social, y b. el estado intern o de la teoría que se trate. Véon!>P .1mbo~.
lollltpltll . 1 dt•l t umemo en AméricJ Lal mJ< Dicho de otrd iorm.l: ¡IJ Jutonomíd del
Parece evidente q ue cuando la crisis societal sobrepasa ciertos límitP~ (y rompe
l!ll" 'mo p.tr,1digmático en AL podría ser tan fuerte como para controlar el
la conv ivencia nac ional, destruyendo Estados de Derecho, etc .) el PfC'cto ~obr<' los
lnclud.thiP pfecto que tendría sobre éste una cri sis de paradigmas en el Norte?
c iencias sociales es amplio: retematizando las preocupaciones disciplincJrios, d0s-

75

"
lrll\'l'lldo estructuras institucionales, etc. Este sobrepasamiento de los límites sí ha
"P"' o~do desafortunada mente en América Latina (sobre unas ciencias sociales
11.uli< 1onalmente inclinadas a la proposición e intervención pol íticas).
1 n ('1 caso en que la crisis societal no llegue a coyuntu ras tan dramáticas, el
eh.•< 10 sobre la teoría social va a tener lugar, pero podrá ser más controlado. De
•·~1.1 forma, ese cambio en las ciencias sociales podría suceder: a. dentro de los
p. u .tcligmas existentes, provocando sólo, a corto plazo, una nueva lectura de la
1r•,d1d.ld social, b. med iante una sustitución rápida de unos parad igmas por otros,
' pll>duc iendo una crisis prolongada de paradigmas.
PJrece ajustado pensar que el hecho de que en el Norte se esté asistiendo a
··~lo último, procedería de que también hay fuertes factores "internos" que están
IIJH'Idndo en esta crisis. Todo indica que una fuerte crisis epistemológica y teórica
11.111 acompañado las torsiones que sobre la teoría social ejercía el cambio societal.
Desde este contexto, la respuesta a la pregunta sobre si la crisis de paradigmas
r•n AL ha sido un reflejo de la cri sis en el Norte, tiene una respuesta aproximativa:
r•l l'fecto de la crisis societal ha sido tan fuerte en AL, que, junto a los problemas
dr• parcial idad en las teorías previas, crisis valóricas regionales, etc., habrían sido
~11f1rientes como para provocar una cris is propia en las ciencias sociales latin oame-
IH ,1nas, aunque no hubiera habido un a crisis de paradigmas tan profunda en el
tJnrte. Desde luego, el hecho de que ésta también estuviera presente desde el
'om1enzo ha tenido un efecto multiplicador.
Cierto, desde el punto de vista lógico aún no se habría agotado el planteamien-
to. Porque cabría preguntarse: y en caso de que no se hubieran dado esos factores
II'J.:I Onales internos, ¿la sola crisis de paradigmas en el Norte, de efectos indudables,
h.tbría llegado a provocar una cris is homóloga en América Latina? Naturalmente,
""o dependería en buena medida de la profundidad de la crisis en el Norte y de su
dw ación. Pero parece razonable pensar que, al menos, habría tenido luga r un
p1 ores o de resistencia teórica en AL, que habría desplazado la crisis hacia adelan te,
p1ovocando un Jparecimiento tendencialmente asincrónico (como sucedió en
1"•110dos históricos anteriores). El hecho de que, por razones internas y externas
II'J\IOnales, la crisis teórica de las ciencias sociales haya tenido 1ugar desde los al"ios
"•1<'11ta, precisamente indica que en esta oportunidad esa cri sis en América Latina
1111 ha s1do un mero reilejo de la producidJ en el Norte.
Ahora bien, visto este asunto en la perspectiva futura, cabría recordar las
p1Pgunlas iniciales sobre si la crisis en el Norte podría cerrarse sin que se cerrara
•·n Amé ri ca Latina, y viceversa. Como se apuntó, todo indica que un proceso de
/ (¡
convergencia teórica en el Norte ayudaría a q ue ésto se produjera en A mé rica
Latina, mientras que una coincidencia teórica en esta reg ión in flu iría mucho menos
en el Norte. Ahora bien, todo lo visto hasta ahora, incluida la reflex ión precedente,
inclina a pensar que se trata dos procesos re lativamente autónomos, por lo menos
en un mediano plazo. No está cerrada la posibilidad de que resurja la construcción
teórica regional en América Latina, sin que ello haya de pasar por un correlato
preciso en la evolución de la crisis de paradigmas en el Norte.
En todo caso, el que algo así tenga lugar en la región (creación teórica
convergente) depende fundamentalmente de lo que hagan los cientistas sociales
que trabajan en América Latina. E incluso en el caso de que se piense que los
paradigmas (que no serían sino el resultado de esa convergencia) ya no son
necesarios, habría que estár de acuerdo en que: a. sin ese esfuerzo teórico resulta
muy difícil pensar reg iona lmente, y b. que la competencia profesional, también en
términos de mercado, sabría reconocer el prestigio de lograrlo.
BIBliOGRAFÍA
Adorno, Theodor y otros La disputa del positivismo en la Sociología Alemana, Ed.
Grijalbo. 1973.
Anderson, Perry. Consideraciones sobre el marxismo occidental, Ed. Siglo XXI.
Madrid. 1979.
_Tras las huellas del materialismo histórico, Ed. Siglo XXI. Madrid. 1986.
Arico, José. La cola del diablo: itinerario de Cramci en América Latina, Ed. N ueva
Sociedad, Caracas. 1988.
Alexander, Jeffrey. Theoretical Logic in Sociology, 4 volúmenes. University of
Ca liforn ia Press. Berkeley. 1982-1984.
_ "Ensayo de revisión: la nueva teoría crítica de Habermas. Su promesa y
prob lemas", en Sociológica, N.7-8. México. 1988.
77
 "11 nuevo movimiento teórico", en Estudios Sociológicos, N .1 7. Colegio de
Mt_;xico. 1988a.
"L..1 cen tralidad de los clásicos", en Social Theory Today, Ciddens ... Op. Cit.
1987.
1.1.s teorías sociológicas desde la segunda guerra mundial, Ed. Gedisa, Barce-
lona. 1989.
ll.u h0lard, Gaston. Le nouvel esprit scientifique. Press Universitaires de France.
l'.uis. 1934.
la formation de /'esprit scientifique. Ed. J. Vrin. París. (Hay edición encaste-
ll ano: La formación del espíritu científico. Ed . Siglo XXI. México. 1990). 1938 .
ll.l)',u, Sergio. Tiempo, realidad social y conocimiento. Ed. Siglo XXI, México. 1970.
l l.11nbirra, Vania. El capitalismo dependiente en América Latina, Ed. Siglo XXI.
México. 1974.
r eoría de la Dependencia . Una anticrítica. Ed. Era. México. 1978.
11. 11 nes, H.E.!Becker, Y.H. Historia del pensamiento social, Fondo de cu ltura
Lconómica, México. 1945.
11. 1•,tide, Roger. "La sociología en América Latina", en Sociología del Siglo xx,
G urtvitch, op. cit. 1956.
11 1•11 , Dani el. Las ciencias socia les desde la Segunda Guerra Mundial Alianza Ed.,
Madrid. 1984.
llt•r ¡wr, Peter/Luckmann, Thomas. La construcción socia l de la realidad, Amorrortu
l:d., Buenos Aires. 1968.
llt•llncln, Marshall. Todo lo sólido se evapora en el aire. La experiencia de la
modernidad. Ed. Siglo xxr. Madrid. 1988.
ll l'r rhte in, R.J. La reconstrucción de la teoría social y política. Ed. Fondo de Cultura
1conómica. México. 1978.
lloh!''>, Vel ia C. Sociología en América Latina. Notas para una periodización . Ed.
Cienc ias Sociales. La Habana, Cuba. 1990.
111
Bottomore, T./ Nisbert R. A History of Sociological Análisis, Basic Books lnc., New
York. (Hay edición en castellano: Historia del Análisis sociológico, Amorrortu
Ed., Buenos Aires). 1978.
_Sociology, State of Are. Asociación Internacional de Sociología. 1982.
Bourdieu, P./Chamboredon J-C./Passeron, J-C. El oficio de sociólogo. Ed. Siglo XXI .
México. 1975.
Brunner, José Joaquín. El caso de la sociología en chile: formación de una disciplina.
FLACSO. Santiago de Chile. 1988.
Brunner, J. J./Barrios, Alici a. La sociología en Chile: instituciones y practicantes.
FLACSO. Santiago de Chile. 1988.
/ Brunner, J. Joaquín. Ciencias sociales y Estado. Reflexiones en voz alta, FLACSO,
Documento de Trabajo N .118. Santiago de Chile. 1989.
_La investigación social positiva y la utiliza ción del conocimiento , FLACSO,
Documento de Trabajo N .441, Santiago de Chile. 1990.
_ Tradicionalismo y modernidad en la cultura latinoamerica na, FLACSO, Docu-
mentos de Trabajo, Ed. y Cultura, N .4. Santiago de Chile. 1991.
Calderón, F./Prevoste, P. "La constitución social de las ciencias socia les en América
Latina. Comentario sobre su institucionalización", en La nariz del diablo, N.14
y N.15. CIESE, Quito. 1989-1990.
Camacho, Daniel (Compilador). Debates sobre /a teoría de la dependencia y la
sociología latinoamericana (Ponencias al XI Congreso Latinoamericano de
Sociología). Ed. EDUCA. San José de Costa Rica. 1979.
Cardoso, Fernando Henrique. Cuestiones de sociología del desarrollo. Ed. Univer-
sitaria. Santiago de Chile. 1969.
Cardoso, F. H./Faletto, E. Dependencia y desarrollo en América Latina. Ed. Siglo
XXI. México. 1969.
<'ardoso, F. H./Weffort, F. "Ciencia y conciencia social", en América Latina: ensayos
de interpretación socio-política, Ed. Universitaria. Santiago de Ch ile. 1970.
( .1rdoso, F. H./ Mari ni, R.M./ Serra, J. "Polémica sobre la Dependencia", en Revista
Mexicana de Sociología. Vol. xL. México. 1978.
79
( .u do~o. 1. H./Faletto, E. " Post-scriptum a Dependencia y desarrollo en América
/.rttna ",en Debates sobre... Camacho, Daniel. (Compilador) Op. cit. 1979.
y otros. Medina Echavarria y la sociología latinoamericana. Instituto Coopera-
ttún Iberoamericana. Madrid. 1982.
"l{t•pensando dependencia e desenvo lvimiento na América Latina", en Econo-
tnítl e movimentos sociales na América Latina. Cardoso/Sorj/Font (Compilado-
lt'~), Ed. Brasiliense. Sao Paulo. 1985.
1 .l'.l lo, Gregario. "Para desestabilizar la incertidumbre: retos al campo teóri co de
l.1s ciencias sociales en América Latina y el Caribe" . Ponencia al VI II Seminario
dt> lc1 Com isión de Epistemología y Poi íti ca de CLACSO. Quito. 1991 .
('.r~l.ll~eda, Fernando. "La crisis de la epistemología", en Revista Mex icana de
\ociología, Año xux/Núm. 1. México. 1987.
"<.,ociología, Ilustrac ión e ideología en México". Ponencia al VIII Seminario de
icl Comisión de Epistemología y Política, de CLACSO. Quito. 1991.
( "~ullo, Nicolás. "La modernidad como destierro: la ilum inación en los bordes",
pn Imágenes desconocidas. La modernidad en la encrucijada postmoderna.
CJ iderón, (Ed.) CLACSO. Buenos Aires. 1988.
< 1 f'AL. Transformación productiva con equidad. CEPAL.1990 ..
1 tli1l'n, Gera ld. Karl Marx 's theory of history: a defence. Oxford University Press.
Oxford . (Hay edición en castellano : La teoría de la historia de Karl Marx: una
clefensa. Ed. Pablo Iglesias/Siglo XXI. Madrid. 1984). 1978.
1 nlwn , J./Hazelrigg, L./Pope, W. "De-Parsonizing Weber: A Critique oi Parsons's
lnl ~:>rpretation of Weber's Sociology", en American Sociologica l Review, N. 40.
19 75.
1 ,,¡11m, Randc1ll. Coni/ict Sociology. Academic Press. New York. 1975.
1hree Sociological Traditions. Oxford Universi ty Press. Oxford/ New York .
1985.
1 111 .tggio, )osé Luis. " ¿Desde cuando existe una cris is (teórica) en las ciencias
~oriales? El caso de id investigación urbana". Ponencia al VIII Seminario de
1pistemo logía y Política de CLACSO. Qu ito. 1991.
111)
- Chalmers, Alan . ¿ Que es esa cosa llamada ciencia?, Ed. Siglo XXI. México. 1982.
Echavarria, José. Sociología. Teoría y Técnica , Fondo de Cultura Económica,
México. 1941.
.,- Eise nstad t, S.N./Helle H.j . Macro-Sociological Theory & Micro-Sociological
Theo ry. Perspectives on Sociological Theory., SAGEIISA. Londres-Ca lifornia.
1985.
Escue la de Sociología. U.Central de Venezuela. Los desafíos del siglo XXI y la
.formación del sociólogo en América Latina. Documento base de l Primer
Encuen tro Latin oamerica no y del Caribe de Cien tistas Sociales. Caracas. 1990.
Faletto, E./Kirdwood, J. Sociedad burguesa y liberalismo romántico. Ed. El Cid .
Caracas. 19 77.
Farfan, Rafael. "La repercusión de los conceptos de paradigma y ciencia normal de
Thomas S. Kuhn en las ciencias sociales", en Sociológica, N. 7-8. México. 1988.
,......-feyerabend, P.K. Against method: outline of an anarchistic theory of knowledge.
New Left Books. Londres. (Hay edición en castell ano: Tratado contra el
método. Ed. Tecnos. Madrid. 1981 ). 1975.
Friedrichs, Robert. Sociología de la Sociología, Amorrortu Ed . Buenos Aires. 1970.
Garfinkel, H arold. Ethnomethodology. Prentice Hall. New jersey. 1967.
_Studies in Ethnomethodology. Poi ity Press. Cambridge. 1984.
Carretón, Manuel Antonio. En torno a la discusión sobre el estado autoritario en
América Latina, FLACSO, Documento de trabajo, Santiago de Ch ile. 1979.
_La evolución de las ciencias sociales en Chile y su internacionalización ,
FLACSO, Documento de Trabajo N. 43 2. Santiago de Chile. 1989.
Germani, N in o. La sociología en América Latina. Problemas y perspectivas. EUDEBA,
Buenos Aires. 1964.
G iddens, Anthony. The New Rules of Sociological Method. Ed. Tavistock. Londres.
1976.
_ Central Problems in Social Theory, Action, Structure and Contradictions in
Social Analys is, The MacMillan Press. Londres. 1979.
81
 - Gouldner, Alvin. The comming crisis of Western Sociology. BJ'>t< Uook,, ~III"V.t
//te• e omttwtion o f Society. Poi ity Press. Cambridge. 1984.
York. {Hdy edición en castellano: La crisis de la sociologt.l eu et(le•rtt.ll. Ar1111
l.lic.ldeno,, An th ony/T urner, Jonathan (Editores). Socia l Theory Toda y. Pol ity Press. rrortu Ed. Buenos Aires. 1973). 1970.
(lh y Pdtción en castellano: Teoría soci al, hoy. Alianza Ed. Madrid. 1990).
1 Gonzcilez Casdnova, Pablo. Sociología de la explotación. ccJ. ~ tg l o \.\1 M.-•,u u
19U/. 1969.
(llml. , l tdi.:~. "Nuevos enfoques teóri cos en la investigación social: hacia el
1 _"América Lati na. La evol ución de las críticas a las ciencids so< tdlt>~", l'fl /Jr•lJetl,.
pltu.tlt.,mo", en Socio lógi ca, Opto. Sociología U A M., México. 1986.
sob re ... Camacho, Daniel {Compi lador). Op. cit. 1979.
(. it11l.c, l./Azue la, A./D uhau. "Sujetos soc iales y explicación sociológica", en
1 _{Coordinador). Cultura y creación intelectual en América Lalina. 1d. Srl(ln ""1
~ocwlógica, N. 7-8. M éx ico. 1988.
México. 1984.
( ,,1, 1, ltdt a. "La si tu ación de los estudios teóricos en la sociología mex icana de la
111 Gonzá lez García, J.M. La Sociología del Conocimienco, hoy., Ed. E~pPJO. i\\,ultt!l
eh'•( oldJ de los ochenta". Ponencia al VIII Seminario de la Com isión de Episte-
1979.
rnohJgÍc:l y Política de CLACSO. Quito. 1991.
Gouldner, A lvin For Socio/ogy- Renewval and Critique in Socwlogy 1od.n. !1 t.1v
()o ,. , [nrique. O Estado nas Sociedades dependentes. O caso da América
11 1111 edición en castellano: La sociología actual: renovación \'crítica, Alt,lfllol 1cJ
l.tllllcl. Ed. Presencia Universitaria. Lisboa. 1977.
Madrid . 1979). 1973.
(;o , 11, Fnrique/Gomez Lloren te, Luis/ Leguina, joaquín/ Ciaudin, Fernando/Mar-
111 11 GraciarenJ, Jorge. " Las c rencias sociales, la crítica intelectual y E>l Est.1do 1"' tliH r,l
III11'L Keverte, jorge/Param io, Ludolfo. Teoría socialista del Estado. Ed. Mariana.
tico", en Revista Mexicana de Sociología, N. l. México. 1975.
t\.l.tdrtd. 1978.
Gurv itch G./Moore W. {Compi ladores). Sociología del Siglo XX , Ed. ll Ah•rwu
fí"" '"' 11, Enrique. "N uevas clases medias y pa rasoc iología". Zona Abierta, N.24. Barcelona. 1957.
l'vlddrtd. 1980.
Hdberman, Jürgen. 1981 . Teoría de la Acción Comunicativa. Ed . Tauru~. llut•tliJ\
" 1ntrPvista con Norberto Bobbio", en Leviatan, N .6 . Madrid. 1981.
A ires, 1989.
(, .¡ , L.(Ed.)/ Arico, 1.1 Gunder Frank, A./ Franco, C. (Debate en grupo). " La
11111 111 _ Las humanidades y las ciencia s sociales. Un programa de su (~volunc/11 flll l~t
11 1 ., 1 ~ del mc:~rxismo y Amérrca Latin a" en Leviatan. N . 11 . M adrid. 1983.
postguerra, Fl.ACSO. Documento de Trabajo, Con tribuciones. N .70. S,llllt.lt(U eh~
e orn.1111, Enrique. "Por la reconversión ideo lógica de la izquierda". Leviatán , N .1 7.
1
Chi le. 1991.
M,1d11d. 1984. Heritage, John. "Etnometodología", en La teoría socia l, hoy. GiddPm y luuwr
{1 1it()l). Debate europeo sobre Paz Y Seguridad. Ed. MPDL-Siglo XXI. Madrid. Op.Cit. 1987.
1
¡eJB7. Hidalgo, A lberto. "Teorías científicas" en Diccionario de Terminologla e 11'111/llc:
\ lod1•n 11 c/c~d y Culwra en América L,llina: una discusión con }osé Joaquín so cial. Ed. An trophos. Madrid. 1990.
11 w . r 1.,c.,o. Oocunwnto de T r,¡b,1jo df' Ed ucJción y Cultur ,, , N. 7. S,lllti,¡go
1111 11 1 Hinkelammert, Franz. ideologías del desarrollo y dialéctica dC' la IJt,lurl.l . hl
de•Chtl(;'. 1991. Un iversidad Catól ica. Santiago de Chile. 1970.

_ Crítica de la razón utópica DE l, S,m José de Costa R1ca. 1984 .

tH
B.'
1h•1 1 nhoJ} n, McJrtin. El humanismo crítico como campo de saberes sociales,
11 e •,e ,, Documento de trabajo, N. 445. Santiago de Chile. 1990.
llltlltl < h t,tvto. "LcJ crisis del pensamiento sociológico", en Sociología de la
'"'''"OfiÍ·l Latinoamericana, Ed. Civilisacao Brasileira. Rio de janeiro. 1971.
l<.uh11, 1hornas. La estructura de las revoluciones científicas, Fondo de Cultura
lc nnr'utHl el, México. 1970.
l.t lt'll~tán c•sencial, Fondo de Cultura Económica . México. 1982.
1 u l.nt, 11111' '> 10. Política e ideología en la teoría marxista. Ed. Siglo XXI. Madrid.
1'1/11
"1 potf,ts marxistas del Estado", en Estado y Política ... Op. cit. 1981 .
1¡wdr·•. 1dg.~rdo. "Otra mirada a las ciencias sociales latinoamericanas". Ponencia
.ti VIII 'wminario de la Comisión de Epistemología y Política de CLACSO. Quito.
1'1'11
(1 dttor). Pensamiento Crítico: un dialogo interregional. Modernidad & Univer-
'·'''"llo. Nueva Sociedad-UNESCO, Caracas. 1991 a.
1fll.. tln•. , 1 "Cht1nges in the problem of inductive logic", en The problem of inductive
f, '!:" , 1 Jkatos (comp.), vuelto a editar en Irme La ka tos. Philosophical papers.
1/rr• nH•Uwdology of scientific research programmes. Cambridge Universty
1'"'"" 1968.
1 •~·'"'"· 1./Musgrave, R.A. (Compiladores). Crítica y conocimiento. Ed. G rij albo.
1\,llc c•lonJ. 1975.
1""~. 1""'"· fntre la epistemología y la ciencia socia l, Ed. Alfa. Barcelona/Caracas .
1'11111 .
ltr llll' ' ' • Norlwrt. La crisis del Estado en América Latina. Ed. El CID. Caracas. 1977.
'1,, tt•cHíJ y IJ práctica de la política. Sobre los programas de postgrado en
, tt•llt '" políttca", en Estudios Centroamericanos, San Salvador. 1980.
!1 dtlnl ). 1 ~lado y política en América Latina. Ed. Siglo xxt. México. 1981.
/11 1 tfc•,.rflo' de las ciencias socia les en América Latina, FLACSO, Documento de
lt.thoiJO N ° J 72. Santiago de Chi le. 1988.
_ Los patios interiores de la democracia . Subjetividad y política. FLACSO. Santia-
go de chi le. 1988a.
_¿Son compatibles modernidad y modernización? El desafío de la democra cia
latinoamericana. FLACSO, Documento de Trabajo, N.440. Sdntiago de Ch ile.
1990.
_A la búsqueda de la comunidad perdida. FLACSO, Documento de Trabajo, E.
Políticos N.2. Santiago de Chile. 1990a.
Lecourt, Dom in ique Para una crítica de la epistemología. Ed. Siglo XXI, México.
1973.
Luhmann, Niklas. The differentiation of society. Columbia University Press. New
York. 1982.
Maldonado, Fabio. "Epistemología versus investigación empírica: d ificultades de
articulación". Ponencia al VIII Seminario de la Comisión de Epistemología y
Política de CLACSO. Quito. 1991.
Mari ni, Rui Mauro Dialéctica de la Dependencia. Ed. Era. México. 1973.
Moulian, Tomás. El marxismo en Chile: producción y utilización, FLACSO, Docu-
mento de Trabajo. Est. políticos N.7. Santiago de Chile. 1991 .
O'Donell, Gillermo. El Estado Burocrático Autoritario. Fondo de Cultura Económi-
ca. México. 1976.
" Paramio, Ludolfo. "Defensa e Ilustración de la Sociología Histórica", en Zona
Abierta, N. 38. Madrid. 1986.
_ Tras el diluvio. La izquierda ante el fin de siglo. Ed. Siglo XXI. Madrid. 1988.
_El materialismo histórico como programa de investigación. FLACSO. Documen-
to de Trabajo (en prensa). 1991.
Popper, K. The Logic of Scientific Discovery, Basic Books. New York. (Hay edición
en castellano: La lógica de la investigación científica, Laia, Barcelona, 1986).
1949.
_ El desarrollo del conocimiento científico: conjeturas y refutaciones. Ed. Paidos.
Buenos Aires. 1967.
85
 Sotelo, Ignacio. Sociología de América Latina: estructura y problemas. Ed. T~(n m
1'11\ " '"'A lfredo. Historia de la sociología latinoam erica na. Fondo de Cultu ra
Madrid. 1979.
1, tHlúrnica. México. 1941.
Timasheff, Nic holas. La teoría sociológica, Fondo de Cultura económica. M éx 11 o
'' L.1 '>0( iología argentina" en La sociología del siglo xx, Gurvitch G. Op. c it.
1961 .
l'l 'd.
Torres-Rivas, Edelberto. Interpretación del desarrollo social: procesos y estruc 1111.1 ~
IJIIII.tllO, Aníba l. "Notas sobre los problemas de la investigación social en América
de una sociedad dependiente. EDUCA. San José de Costa Rica. 1971 .
1 ,tl llhl". Conferencia inaugural. del Año Académico 1988 de la Facultad de
! II'M 1<1s Sociales de l a Universidad de San Marcos. Lima. 1988. _(Compilador). Introducción al pensa miento sociológico, EDUCA, San J o~(· dt•
Costa Rica. 1974.
1\/och•rnidad, identidad y utopía en América Latina, Sociedad y Políti ca Ed.,
1 llllol. 1988a. _ " La Nac ión: problemas teóricos e históricos", en Estado y Política ... Lt•<hrwr
(Comp.) Op. cit. 1981 .
"1" nueva heterogeneidad estructural de Amér ica Latina", en ¿Nuevos Temas,
Nw•vos Contenidos... Sonntag (Compilador) Op. cit. 1989. " Las ciencias socia les vistas de nuevo", en Nueva Sociedad. N. 108. C.u,u ·"
/ -1990.
"t olonialidad y modernidad/racionalidad". Ponenc ia para el VIII Sem inario de
1. , Comisión de Epistem ología y política de CLACSO. Qu ito. 1991 . _ (Compi l ador). Política: teoría y métodos, EDUCA, San José de Costa Rica. 1990,,

l{,tltnlnlkof, Nora. "El retorno de la filosofía política". Ponencia al VII I Seminario de Toulmin, Stephan. La comp rensión humana, Alianza Ed., Madrid. 1977.
1.1 < omisión de Epistemología y Política de CLACSO. Quito. 1991. Touraine, A lain. Introducción a la sociología, Ed. Ariel, Barce lona. 1978.
l{rultlgw;lbañez, ).E. Teoría crítica y sociología, Ed. Siglo XXI. Madrid. 1978.
_"Las transformaciones del análisis sociológico", en Cahiers Intern.won.t" dr•
I<••J·•··· 1 Prn,mdo. "Estado capitalista y aparato estatal", en Estado Y política ... Sociologie, Paris. 1985.
Ir·< hlll'r (Comp.). Op. Cit. 1981 .
_América Latina. Política y sociedad. Ed. España-Calpe, Madrid. 1989
.~ 111111 '1, Quentin (Compilador). El retorno de la gran teoría a las ciencias humanas,
, Turner, Jonathan. The Structure of Sociologica l Theory . Dorsey Press. Chll.i\RO
·\lt .lllt el Ed ., Madrid. 1988.
1986 .
l,"l•"' · A./r rJnco, F./jutkowitz, J. Teoría, Acción Social y Desarrollo en América
_ A theory of Sociallnteraction. Stanford University Press. Stanford. 1CJ88
1,tllllcl, Ld. Siglo XXI. México. 1976.
_ "A positivist reflection on the problems and propects of gener.¡l theury In
r.,,,,lll l.tg ll!'mzNalecill os, H éctor. El Estado en el capitalismo contemporáneo.
r Sociology", en lnternational Review of Sociology, N.2, Rom a. 19HIJ.
•,,gln XX I., M éxico . 1977.
V erga ra, Jorge. "La crítica neoliberal a la democracia". Ponencio pii•M·'Ili•UJA •1
1Jucl.t/C c•rf(•za/Crisis: La evolución de las ciencias socia les en América Latina .
Sem inario sobre "Neo l iberal ismo y experiencia chilena" de 11 A<""
1 lA( o
1d N upva Sociedad-uNESCO, Caracas. 1988. Santiago de Ch ile. 1983.
!1 d il o!) . Nuevos lema s, nuevos contenidos? Ed. Nueva Socieddd-UNESCO.
1 _"Popper y la teoría polftica neoliberal", en Crítica y utopfa. N . l 'J. e IAC o
( "'"' ""· 1989. Buenos Aires. 1984.

o
""
 _"El paradigma li beral democrático. Notas para una investigación", en Socio ló-
gica N .7/8. México. 1986.
_ "La crisis epistemológica de la sociología latin oamericana", ponenc ia al Primer
/ Enc uentro Latinoameri cano y del Cari be de cientistas soc iales. U. Central de
Venezuela, Caracas. (Publicada en Planteamientos N.6 . Univ. Diego Porta les.
Santiago de Chi le). 1988.

/ - "Las cienc ias sociales latinoamericanas: desarro ll o, crisis y perspectivas". Po-

/ nencia al VIII Semi nario de la Com isión de Epistemología y Po lítica de CLACSO .
Ecuador. 199 1.

_ "Crítica lati noamericana al liberal ismo: acción comunicati va y desarrollo del

pensamiento crítico en América Latina", en Pensamiento crítico ... Lander (Ed.)
Op. ci t. 1991a.
Veron, El íseo. "Ideología y producción de conocim ientos sociológicos en América
Latina", en Ciencias sociales, ideología y realidad nacional, Ed. Tiempo
Con temporáneo. Buenos Aires. 1970.

Wallerstei n, lmmanuel. "Análisis de los sistemas mundiales", en La teoría social,

hoy ... Op. cit. 1987.
/ _"Hay que impensar las ciencias soc iales", en Revista Internacional de Ciencias
Sooales, N .118 . 1988.
Weiss, Caro i/Bucuva las/Michael. Social Science Rechearch and Oecision-Making,
Co lumbia University Press. 1980.

_ "The many meanings of research utilization", en Bulner, Martín Social Science

and Social Policy, Allen & Unwin, Londres. 1986.
Zea, Leopo ldo (Editor). América Latina en sus ideas. Ed. Siglo XXI-UNESCQ, México.
1986.

, . Zeitlin, lrving. Ideo logía y Teoría sociológica, Amorrortu Ed., Buenos Aires. 1968.

88