Análisis de Sentencia

Amparo Directo en Revisión

2937/2021

Grupo: 603

Género y Derechos Humanos

Prof: Angelica Margarita Hernández

Equipo:
Ernesto Garrido Macias
Aldair González Serralde
Fernando Serafín Martínez
Miriam Luna Villavicencio
En esta sentencia, podemos notar al inicio de la lectura, que se nos encontramos con un caso que
pone a una menor en un estado de indefensión, derivado de la sustracción de su entorno familiar, lo
que se puede denominar como su casa, la cual se encuentra en Texas, dentro de los Estado Unidos
de Norte América, en donde se presentó el día 24 de mayo del 2019, una solicitud de devolución de la
menor, retenida de manera ilegal en Puebla, México desde el 21 de mayo del 2019, por lo que padre
interpuso una demanda por el hecho.

El 11 de julio del 2019, en Washington, D. C., en la oficina de asuntos de Menores del departamento
de estado, que se encuentra dentro de los Estados Unidos de Norte América, remitió la solicitud de la
demanda a las oficinas de Relaciones Exteriores del Gobierno de México, el 26 de julio del 2019, lo
que generó, que entraran en vigor una serie de protecciones para garantizar el bien superior de la
menor, por la sustracción de la misma.

Cabe mencionar que tal sustracción no existió, ya que fue decisión de los padres el viajar a Puebla,
México, con el objetivo de cumplir con un evento por parte de la familia del progenitor, hecho que
detono la problemática que se aborda en la sentencia 2937/2021.

La problemática de esta sentencia es la situación en la que se encuentra la menor, ya que está en

peligro por el grado de indefensión que presenta al verse vulnerados sus derechos, como lo es el de
tener una vida y vivienda digna, esto dentro de la legislación mexicana, ya que si es cierto al estar
dentro de territorio mexicano, esta protegida por el artículo 1, donde se estipulan sus derechos y
garantías que debe hacer valer el Estado Mexicano, esto derivado de la problemática que se presenta
ante el proceso de divorcio que llevan sus progenitores y que dieron pauta a la situación de
vulnerabilidad de la menor, ya que se encuentra en un estado vulnerable por el comportamiento toxico
por parte de sus padre y la inestabilidad emocional de la madre; si bien es cierto que se da por
asentado que el bienestar de los hijos es estar a lado de la madre, debemos poner también a
consideración que el padre tiene los mismos derechos y obligaciones en lo que conlleva el cuidado y
protección de los hijos, por lo que en perspectiva de género, no es justo que se le niegue la posibilidad
de criar y crecer a su hija, por su condición de ser hombre, sino más bien se tendría que someter a
determinación del juez su conducta, púes esta es independiente a sus derechos y obligaciones que
tiene por el simple hecho de ser su padre y el hecho de que su hija nació en un país distinto al que se
encuentra el día de hoy y en el cual, a uno existe legislación correspondiente al tema de “sustracción
internacional de menor.”

Así bien, el juicio de restitución internacional de infante que fue interpuesto por el padre, pone en riesgo
la integridad física y mental de la menor, ya que la mamá de la menor, argumenta que han sido
maltratadas psicológicamente y económicamente por el padre la menor, por lo cual ella decidido,
quedarse a vivir con la menor en territorio mexicano e ingreso a la menor a la escuela con el objetivo
de que retomara sus estudios, y la madre ya había conseguido trabajo, ya que podía apoyarse de la
familia del padre de la menor y de ella, para poder brindarle una mejor vida a su hija; mediante esta
situación un juez emitió la orden de restricción hacia el padre y las acciones que estaba ejerciendo
para la restitución internacional de la niña, con este antecedente la madre se vio obligada a interponer
un amparo ya que el bien superior de la menor, no es el regresar a lado del padre, este al ver que el
amparo le fue ortigado, interpuso un recurso de revisión ante la Suprema Corte de justicia de la Nación.
En este sentido y con base a lo mencionado con antelación, la SCJN, revocó la sentencia de
impugnación, dándole un ultimátum al Tribunal Colegiado, que determino que se quedara la niña con
su madre, especulando sobre lo que sucedería si la niña regresara a Texas, pues en el supuesto la
niña quedaría sola y al cuidado de un tercero que no tiene algún laso sanguíneo con la menor, ya que
su padre tendría al igual que la madre salir a trabajar para proveer a la niña de lo necesario para tener
una vida digna.

En perspectiva cualquiera de los dos supuestos, la niña quedaría en riesgo y vulnerabilidad, así como
que ambas partes le estaría provocando daños psicológicos y emocionales; esto por la violencia
familiar que se están viviendo y que es avalada mediate las pruebas que se encuentran en el
expediente y que en caso de restitución podrían poner en riesgo hasta la vida de la menor; con base
a estos argumentos carentes de probabilidad, la sala del Tribunal Colegiado encasillo al padre de la
menor en características y aptitudes que no le permiten ejercer su paternidad por la simple calidad de
ser hombre y contar con un trabajo que le demanda mas tiempo de lo debido para el cuidado de su
hija, además de que es erróneamente juzgado tan solo por el hecho de pertenecer a un género, ya
que las es bien sabido que no siempre las mujeres son las mejores para el cuidado de los hijos, pues
se han dado casos en donde hasta los hombres sacrifican hasta su propia vida profesional, para poder
tener el tiempo suficiente para el cuidado de sus hijos, así como establecerse en un trabajo que por lo
regular no esta bien remunerado, solo por el hecho de pasar y dedicarles más tiempo a sus hijos,
actitudes y aptitudes que también son ejercidas y más común mente por mujeres.

Lo que en conclusión nos lleva a que el Tribunal Colegiado debe se realizar una nueva sentencia, la
cual debe ser juzgada y dictada con perspectiva de género, por los hechos antes mencionados.