Asunto : Fiscalización Definitiva del Impuesto

a la Renta del ejercicio 2014

Referencia : Requerimiento No. (*) Carta No. (*) -

01-SUNAT

Señores:
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA
Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales

Presente.-

Atención: (*)
Supervisor

(*) Auditor

[*],(en adelante, “nuestra Empresa”), identificada con Registro Único de Contribuyentes

(RUC) No. [*],, con domicilio en Avenida Santiago Antúnez de Mayolo, S/N, Zona
Industrial, departamento de Ancash, provincia de Santa, distrito de Chimbote,
debidamente representada por [*], identificado con Documento Nacional de Identidad
(DNI) No.[*], a ustedes atentamente decimos:

Con fecha 18 de septiembre de 2020, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de

Administración Tributaria (en adelante, “SUNAT” o “Administración Tributaria”) notificó
a nuestra Empresa el Requerimiento No.0122200001456 (en adelante, el
“Requerimiento”), mediante el cual nos requiere diversa documentación e información
vinculada con la determinación del Impuesto a la Renta anual de tercera categoría
correspondiente al ejercicio gravable 2014.

En ese sentido, dentro del plazo concedido por la SUNAT1, damos respuesta al citado
requerimiento, en los siguientes términos:

PUNTO 1: ACTIVOS FIJOS DADOS DE BAJA SIN SUSTENTO DOCUMENTARIO

1
De acuerdo con la Carta No. [*],el plazo otorgado inicialmente fue prorrogado hasta el 23 de octubre de 2020.

Página 1 de 20
 La Administración Tributaria señala que nuestra Empresa no presentó documentación
sustentatoria que acredite la fehaciencia de los gastos de activos dados de baja para la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, por lo que repara el importe
de S/170,141,125.

La SUNAT cita como base legal el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y las
Resoluciones del Tribunal Fiscal Nos.01218-5-2002, 03025-5-2004, 0886-5-2005 y
11213-2-2008, vinculadas a la fehaciencia del gasto y la carga de la prueba.

NUESTROS ARGUMENTOS

1. LOS GASTOS DE ACTIVOS FIJOS DADOS DE BAJA CUMPLEN CON LOS

REQUISITOS PREVISTOS EN LA NORMATIVA DEL IMPUESTO A LA RENTA PARA
SU DEDUCCIÓN

De acuerdo con el inciso f) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, según
texto estabilizado al 3 de julio de 2006, son deducibles como gasto para la
determinación del impuesto las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los
bienes del activo fijo, de acuerdo con las normas establecidas en los artículos
siguientes.

Por otro lado, el artículo 43 de la citada Ley señala que los bienes depreciables que
queden obsoletos o fuera de uso, podrán, a opción del contribuyente, depreciarse
anualmente hasta extinguir depreciarse anualmente hasta extinguir su costo o darse de
baja, por el valor aún no depreciado a la fecha del desuso, debidamente
comprobado.

En esa línea, el inciso i) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta precisa que en el caso de que el contribuyente opte por dar de baja a los bienes
que queden obsoletos o fuera de use, deberán acreditar y sustentar dicha
circunstancia mediante un informe técnico dictaminado por profesional
competente y colegiado.

Como se advierte de las normas glosadas, la Ley del Impuesto a la Renta admite la
posibilidad a favor de los contribuyentes de deducir en un solo ejercicio el valor
pendiente de depreciar de aquellos bienes del activo fijo que hubieran quedado
obsoletos o fuera de uso, circunstancia que debe encontrarse acreditada mediante un
informe técnico emitido por un profesional competente y colegiado.

Amparados en las referidas normas, nuestra Empresa dio de baja aquellos activos fijos
que se encontraban obsoletos por un monto de S/215,842,843 del cual la
Administración Tributaria nos solicita el sustento de S/170,141,125, correspondiente al
valor de los activos pendientes de depreciarse.

Página 2 de 20
Conforme ha podido verificar la Administración Tributaria, nuestra Empresa cuenta con
Informes Técnicos de Obsolescencia elaborados por el Ingeniero José Carlos Sifuentes
Ayala (Registro de Colegio de Ingenieros del Perú No.45964), en los que se
inspecciona el estado de los activos y se hace referencia a su grado de obsolescencia.

A modo de ejemplo, hacemos referencia al Informe Técnico No.008-Ing.JCSA-2014,

correspondiente a la Planta de Extracción de Caliza Mina Casma, en el cual se efectuó
la evaluación del estado de los activos que conforman la referida planta a través de una
inspección ocular y un análisis de su operatividad, tal como se aprecia en el Punto II,
referido a las verificaciones efectuadas:

“II. Verificaciones efectuadas

2.1. Inspección ocular de los activos

En la inspección ocular se pudo verificar y constatar el estado de los

activos, aproximando su antigüedad, estado de conservación, forma y
tiempo de almacenamiento y observaciones pertinentes.

2.1.1 Operatividad

La planta Mina Casma, se encuentra inoperativa desde marzo del 2008, SIN
FUNCIONAMIENTO”. (El resaltado es nuestro)

Asimismo, en el Anexo 1-A del referido Informe, el profesional competente da cuenta

del detalle de todos los activos que forman parte de la Planta materia de inspección, así
como de su costo y la depreciación acumulada respectiva, según se aprecia a
continuación:

Página 3 de 20
En base a lo anterior, y como consecuencia de la verificación y análisis efectuado,
sobre el estado de obsolescencia de los activos fijos que conforman la Planta de
Extracción de Caliza Mina Casma, el profesional competente concluyó lo siguiente:

“LA PLANTA DE EXTRACCIÓN DE CALIZA MINA CASMA, de acuerdo al

ESTADO SITUACIONAL ACTUAL, por la inoperatividad y el estado de
deterioro por la corrosión generalizada de todos los sistemas
(perforadores, tolvas de acero, trituradores de mandíbula, transportador de
fajas, bombas dosificadoras, criba, tableros eléctricos, grupo electrógeno,
balanza analítica, generadores de corriente, motores, maquinas herramientas
para mantenimiento, etc), han disminuido su desempeño y rendimiento
muy considerablemente teniendo en cuenta que en la actualidad existen
plantas con mejores ratios de producción, menor consumo de energía y
optimización de dimensionamiento de los sistemas, podemos afirmar que la
planta MINA CASMA presenta un alto GRADO DE OBSOLESCENCIA
TECNOLOGICA Y FUNCIONAL.

[…]

Los activos de la Planta MINA CASMA, por el estado situacional en la

fecha SON OBSOLETOS para la EMPRESA SIDERURGICA DEL PERU
S.A.A. Se recomienda que estos activos ingresen a un proceso de BAJA POR
OBSOLESCENCIA TECNOLOGICA”. (El resaltado es nuestro)

Del mismo modo, en el caso del Informe Técnico No.009-Ing.JCSA-2014,

correspondiente a los hornos eléctricos y plana de oxígeno de la Planta Acería se hace

Página 4 de 20
referencia a las verificaciones efectuadas para analizar el estado de los activos que la
conforman, así como su operatividad, según se aprecia a continuación:

“II. Verificaciones efectuadas

2.1. Inspección ocular de los activos

En la inspección ocular se pudo verificar y constatar el estado de los

activos, aproximando su antigüedad, estado de conservación, forma y
tiempo de almacenamiento y observaciones pertinentes.

2.1.1 Operatividad

Los hornos eléctricos 1 y 2, y, la planta de oxígeno, se encuentran inoperativas

desde junio del 2010, SIN FUNCIONAMIENTO”. (El resaltado es nuestro)

También en este caso, en el Anexo 1-A del referido Informe el profesional competente
da cuenta del detalle de todos los componentes que se dieron de baja y forman parte
de la Planta de Acería, esto es, incluye los hornos eléctricos 1 y 2 y la planta de
oxígeno, así como de su costo y la depreciación acumulada respectiva.

Debido a su extensión, hacemos referencia a parte de los componentes de cada uno,

según se aprecia a continuación:

Página 5 de 20
A partir de lo anterior, y como consecuencia del análisis efectuado, sobre el estado de
obsolescencia de los activos fijos que conforman la referida planta, el profesional
competente concluyó lo siguiente:

“LA PLANTA DE OXIGENO Y HORNOS ELECTRICOS 1 Y 2 , de acuerdo al

ESTADO SITUACIONAL ACTUAL, por la inoperatividad y el estado de
deterioro de los activos por la corrosión generalizada de todos los sistemas,
equipos y/o accesorios, de Hornos eléctricos 1 y 2: cilindro vertical de 2740
mm de altura y 3605 mm de diámetro, con capacidad de 283 tn/dia, con una
potencia de 15 MVA para enfriamiento con agua industrial y electrodos de
grafito de diámetro 457 mm, asimismo los transformadores de media tensión
Bronw Boveri 15155KVA con una tensión de 13.20 KV de entrada y 350 V de
salida, y, un transformador Schneider de 15155 KVA.

Planta de oxígeno: compresores de oxígeno y de nitrógeno, compresores de

aire, calentador para nitrógeno vertical, reservorio rectangular horizontal,
turbinas de expansión, electro motocompresor, tableros eléctricos en general,
osciloscopio, transformadores de fuerza, ventiladores centrífugos, rectificador
metálico, fraccionador de aire, reservorio rectangular vertical, regeneradores
cilíndricos, reservorios de aire cilíndrico vertical y horizontal, bombas
centrifugas reservorio condensador vertical, reservorio de nitrógeno, puente
grúa, red de nitrógeno, red de oxígeno, red de agua industrial, analizador de
oxígeno, ,pirómetro, transformadores secos).

Estos han disminuido su desempeño y rendimiento muy

considerablemente teniendo en cuenta que en la actualidad existen
plantas con mejores ratios y tiempos de producción, menor consumo de
energía y optimización de dimensionamiento de los sistemas, podemos
afirmar que los hornos 1 y 2, y, la planta de oxígeno presenta un alto
GRADO DE OBSOLESCENCIA TECNOLOGICA Y FUNCIONAL.

Página 6 de 20
 […]

Los activos de los hornos eléctricos 1 y 2, y la Planta de Oxígeno, por el estado

situacional en la fecha SON OBSOLETOS para la EMPRESA SIDERURGICA
DEL PERU S.A.A. Se recomienda que estos activos ingresen a un proceso
de BAJA POR OBSOLESCENCIA TECNOLOGICA”. (El resaltado es nuestro)

Como se advierte de los Informes antes referidos, los cuales adjuntamos al presente
escrito, el estado de los bienes fue evaluado por un profesional competente y colegiado,
quien además señaló que los mismos se encontraban obsoletos.

Asimismo, en cada uno de los Informes se aprecia la conformación detallada de cada

uno de los activos que conforman las Plantas de propiedad de nuestra Empresa que
fueron dados de baja, aspecto al que haremos referencia en el siguiente punto.

En ese sentido, resulta innegable que los activos cuyo importe pendiente de depreciar
fue deducido en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, cuentan
con el Informe Técnico exigido por la Ley del Impuesto a la Renta para acreditar su
obsolescencia y, por lo tanto, cumplen con los requisitos establecidos en la Ley del
Impuesto a la Renta para su deducción.

2. EL COSTO DE LOS ACTIVOS FIJOS OBSOLETOS DADOS DE BAJA SE

ENCUENTRA DEBIDAMENTE ACREDITADO

Ahora bien, a efectos de acreditar el costo de los bienes del activo fijo que fueron dados
de baja en el ejercicio 2014, debemos precisar que estos activos fueron adquiridos bajo
dos modalidades; en primer lugar, como consecuencia de un proceso de reorganización
empresarial que tuvo lugar el 15 de diciembre de 1998 y, en segundo lugar, adquiridos
mediante posteriores operaciones de enajenación por parte de nuestra Empresa.

Las formas de adquisición y el importe del costo pendiente de depreciar, que fue
deducido en el ejercicio 2014, correspondiente a cada una de las modalidades antes
referidas, se encuentran detallados en el siguiente recuadro:

Importe deducido en el
Modalidad de adquisición
ejercicio 2014 (S/)
Bienes adquiridos como consecuencia de la absorción de 130,332,360
Empresa Siderúrgica del Perú S.A., el 15 de diciembre de 1998
Bienes adquiridos en posteriores operaciones de enajenación 39,808,766
TOTAL 170,141,125

A continuación, de acuerdo con su modalidad de adquisición, desarrollamos los

argumentos e indicamos la documentación que acreditan el costo de los bienes
observados por la SUNAT.

Página 7 de 20
2.1 BIENES DEL ACTIVO FIJO ADQUIRIDOS COMO CONSECUENCIA DE LA FUSIÓN
POR ABSORCIÓN A [*],

De acuerdo con lo indicado anteriormente, a efectos de sustentar el costo de los activos

fijos que fueron observados por la SUNAT, correspondientes a la deducción en el
ejercicio 2014 de S/130,332,360, debemos indicar, en primer lugar, que estos activos
fueron adquiridos por nuestra Empresa como consecuencia de un proceso de
reorganización empresarial, mediante el cual se absorbió a la Empresa Siderúrgica del
Perú S.A., que era la propietaria original de los referidos activos.

A continuación, reseñamos brevemente el proceso de privatización de la empresa

absorbida y el posterior proceso de fusión:

- Proceso de privatización

[*],. tiene su origen en la “Sociedad de Gestión de la [*],y de la Hidroeléctrica del

Cañón del Pato” (SOGESA), empresa mixta que inició sus operaciones fabriles en
1954 como planta piloto de laminación de 60,000 Tn/año y que se dedicaba a
producir, principalmente, barras de construcción corrugadas y lisas, palanquillas
para la venta a otras laminadoras, planchas laminadas en caliente, entre otros
bienes.

En 1971, a propósito de la promulgación del Decreto Legislativo No.190334,

(*)formalmente inició sus operaciones como una empresa pública descentralizada
del sector industria como parte del programa de Restructuración Empresarial del
Estado.

Por muchos años, [*],. fue tradicionalmente generadora de pérdidas, llegando a

tener cerca de 6,000 trabajadores para una producción que nunca superó las
350,000 Tn/año de productos terminados.

En ese contexto, en septiembre de 1991 se inició un proceso de privatización de

las empresas del Estado mediante la promulgación del Decreto Legislativo No.674,
marco legal por el cual el Estado asumió la responsabilidad de privatizar las
empresas en las que participaba como propietaria, ya sea como accionista
mayoritario o minoritario.

Así, mediante la Resolución Suprema No.291-92-PCM, de fecha 22 de mayo de

1992, se incluyó a (*)en el proceso de promoción de la inversión privada al cual se
refiere el Decreto Legislativo No.674 y se nombró el primer Comité Especial de
Privatización (CEPRI) que inició la implementación de un Plan Maestro de
reducción de costos y el saneamiento legal, financiero, laboral y ambiental para su
transferencia al sector privado en las mejores condiciones.

Página 8 de 20
Dentro de los alcances del Decreto Legislativo No.674 y su reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo No.070-92-PCM, también se creó la Comisión de
Promoción de la Inversión Privada (COPRI), organismo que se encargó del
planeamiento integral y la ejecución del programa de privatización de (*)

Posteriormente, el CEPRI determinó un Precio Base de US$ 106´000,000 a

escasos treinta (30) días de publicar la oferta económica por las acciones de
(*)Este fue uno de los motivos por los que se presentó únicamente dos postores
para la subasta internacional.

Los dos postores que se presentaron para la subasta de las acciones de (*)fueron:
el consorcio ACERCO S.A. (consorcio conformado por Acerco S.A., Stanton
Funding LDC y Wiese Inversiones Financieras S.A.) y el consorcio Aceros
Arequipa S.A.

El 14 de febrero de 1996, la Buena Pro fue otorgada al consorcio ACERCO S.A.

(quien luego modificaría su razón social a Sider Corp S.A.), ofreciendo un importe
de US$ 193’000,000 por el 100% de las acciones del Estado en (*)

Asimismo, los trabajadores de (*)adquirieron el 3.54% de las acciones, siendo que

1,101 trabajadores ejercieron este derecho.

Es de suma importancia señalar que la empresa estatal, Empresa Siderúrgica del

Perú S.A., propietaria original de los bienes que se dieron de baja, pasó por un
largo proceso de saneamiento financiero y contable para propósitos de su
privatización, de lo cual existe abundante evidencia documentaria en
PROINVERSIÓN, entidad estatal a cargo de custodiar esta información.

A modo de referencia, cabe señalar que El CEPRI contó con cuatro valorizaciones
de Empresa Siderúrgica del Perú S.A.:

(i) La primera realizada en 1993 por la firma Mc LELLAN & PARTNERS LTD
que abarcó el aspecto técnico y financiero de la empresa determinando un
precio base que oscilaba entre US$ 59 y US$ 49 millones dependiendo del
escenario planteado. El primer monto respondía a una valorización de
activos reales, sin deuda de la empresa con el Estado, sin carga laboral y
con limitada protección arancelaria. En el segundo monto se había utilizado
el criterio de empresa en marcha, sin deuda de la empresa con el Estado,
reduciendo el personal y con limitada protección arancelaria.

(ii) La segunda valorización se encargó a la señora Brigitte Bouchet en 1994

que tuvo como exclusiva finalidad cumplir con el requisito legal exigido para
efectos de actualizar las cuentas a valores contables.

Página 9 de 20
 (iii) La tercera fue efectuada por Coleridge y Asociados (Novoa Ingenieros S.A.
en 1994). Estos estudios ofrecieron valorizaciones referenciales sobre la
empresa.

(iv) La cuarta valorización fue realizada por los asesores de promoción señores
“Aroldo Ceotto y Joao Nunes-Ferreira Neto” entre 1994 y 1995 bajo los
siguientes supuestos:

- Reducción de 1,700 trabajadores. El personal en esa fecha era de 3955 y se

proponía reducirlo a 2,305. En efecto, se realizó la reducción de personal en
1994 con un financiamiento del PNUD por US$ 17’000,000.
- Capitalización de deudas con el Estado. Se consideraba imposible negociar
la venta bajo su situación de endeudamiento en ese momento.

Después de analizar estos elementos que influían sobre la situación

económica de Empresa Siderúrgica del Perú S.A., los consultores Aroldo
Ceotto y Joao Nunes Ferreira Neto plantearon una alternativa para el precio
base ascendente a US$ 47.2 millones. Este precio fue muy diferente al
precio base de la subasta consistente en US$ 106 millones que finalmente el
CEPRI aprobaría.

Los principales factores que determinaban estas diferencias eran el monto

de deuda que estaba dispuesto a asumir el Estado Peruano, el saneamiento
de los activos que se encontraban prendados, la cantidad de trabajadores
con los que se vendería la empresa y la cantidad de papeles de deuda que
se utilizarían para la transacción.

Las diferentes asesorías contratadas y las distintas metodologías utilizadas

arrojaron resultados para la valorización de la empresa que oscilaban entre
US$ 47.2 millones y US$ 100 millones de dólares.

Como se aprecia, (*)fue objeto de auditorías y valorizaciones que otorga

fehaciencia a la existencia, valores y registro de sus activos fijos en el momento
de la privatización.

En efecto, como parte de la información que obra en PROINVERSIÓN se podrá

encontrar el detalle e información contable de los activos de propiedad de (*)Así,
entre los distintos documentos al que se puede acceder a través de
PROINVERSIÓN, se encuentra el documento denominado “Val. Activos Método
Valuación Económica Ing. Bouchet 15/03/94-17/08/94”, en el que se detalla, entre
otros, los activos no corrientes productivos que existían al momento del proceso
de privatización y que adjuntamos al presente escrito.

Página 10 de 20
 Cabe precisar que, al tratarse de información pública, en virtud de los principios de
impulso de oficio y verdad material2, la Administración Tributaria cuenta con todos
los medios disponibles para poder verificar y comprobar la veracidad de las
afirmaciones efectuadas por nuestra Empresa.

[Incluir cuadro o pantallazos]

- Proceso de fusión por absorción

Nuestra Empresa se constituyó el 15 de diciembre de 1998 bajo la denominación

“(*).”.

En la misma fecha, nuestra Empresa absorbió a las empresas (*)y sus afiliadas
Tubos y Alcantarillas S.A.C. y Tubos y Estructuras S.A. Asimismo, nuestra
Empresa cambió su denominación de Compañía Siderúrgica del Perú S.A.A. a
Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A., que corresponde a nuestra denominación
actual.

Dicho acto se encuentra inscrito adecuadamente en el rubro C) del Asiento 0001 de

la Partida Registral No.11002338 (antes 00002349):

De acuerdo con el numeral 2 del artículo 344 de la Ley No.26887, Ley General de
Sociedades, en virtud de la absorción de la Empresa Siderúrgica del Perú S.A.,
nuestra Empresa asumió a título universal su patrimonio, el cual incluye sus
activos.

2
“Artículo IV.- El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)

1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y
ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias.

[…]

1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas.”

Página 11 de 20
A efectos de que la SUNAT pueda tener conocimiento de la totalidad de los bienes
que fueron adquiridos por nuestra Empresa como consecuencia de la Empresa
Siderúrgica del Perú S.A., presentamos los Libros de Activos Fijos (tributario y
financiero) de dicha empresa al 14 de diciembre de 1998, es decir, un día antes al
referido acto de reorganización empresarial.

Asimismo, para efectos de que la SUNAT pueda apreciar de mejor manera que los
bienes adquiridos el 14 de diciembre de 19998, efectivamente, forman parte de los
bienes cuyo costo pendiente de depreciar fue dado de baja en el ejercicio 2014,
acompañamos con el referido Libro de Activos Fijos un archivo Excel denominado
Reporte de Activo Fijo que contiene el detalle de los activos obsoletos.

A continuación, detallamos, a través de ejemplos, de cómo deben leerse ambos

documentos:

(1) En primer lugar, en el archivo Excel “Reporte de Activo Fijo”, se debe identificar
los activos que forman parte de la muestra observada por SUNAT

En el presente ejemplo, se han seleccionado los archivos denominados “R-

Horno Recalentamiento Planchones”, “R-Laminadores Bliss”, “R-Laminador
Steckel”, “R-Horno Steckel”, según se aprecia a continuación:

(2) Luego, respecto a los activos seleccionados, se deberá identificar en la misma

línea del archivo Excel “Reporte de Activo Fijo”, la Columnas denominadas
“Datos de Identificación en el Libro Tributario” y “Datos de Identificación en el
Libro Financiero”:

Página 12 de 20
 Como se aprecia, en el caso de la columna “Datos de Identificación en el Libro
Tributario” se detalla el número de Folio y el código antiguo, los cuales se tratan
de datos para encontrar

(3) En el Libro de Activo Fijo Tributario, nos dirigimos al número de folio identificado
y encontramos el código antiguo (Código bajo el cual se encuentran
consignados en el referido Libro):

En este caso, mostramos el Folio 75 del Libro de Activo Fijo Tributario y

ubicamos los códigos correspondientes, como se indican en los textos
resaltados:

Del mismo modo, en el Libro de Activo Fijo Financiero, nos dirigimos al número
de página, donde, de acuerdo con el número de cuenta antigua ubicaremos los
activos seleccionados, como se muestra en nuestro ejemplo:

Conforme a lo señalado, la SUNAT cuenta con todos los documentos y explicación

necesaria para apreciar que parte de los activos referidos en el presente punto se tratan
de activos adquiridos como producto de la absorción de Empresa Siderúrgica del Perú
S.A.

Sin perjuicio de lo indicado, presentamos adjunto al presente escrito el documento

denominado “Explicación de la trazabilidad entre el reporte de activo fijo y los libros de
activo fijo al 14 de diciembre de 1998” en el cual presentamos ejemplos adicionales que
permiten verificar lo señalado.

Finalmente, es preciso indicar que en el Registro de Activos Fijos de nuestra Empresa

se aprecia una serie de bienes que, supuestamente, habrían sido adquiridos durante el

Página 13 de 20
ejercicio 2002. Sin embargo, debemos señalar que el referido dato se trata de un error
de registro y, en realidad se tratan de activos adquiridos también como producto de la
fusión, como la SUNAT podrá verificar de la documentación proporcionada.

De acuerdo con todo lo señalado, queda acreditado que los bienes referidos en el
presente que fueron dados de baja en el ejercicio 2014, fueron adquiridos íntegramente
como consecuencia de la absorción de Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A. el 15 de
diciembre de 1998.

Ahora bien, para determinar si el costo de los activos, cuyo valor pendiente de depreciar
fue deducido en el ejercicio 2014, se encuentra debidamente acreditado, debemos
remitirnos a las normas vigentes al momento de su adquisición, esto es, el 15 de
diciembre de 1998.

Al respecto, el artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, vigente al 15 de diciembre

de 1998, señalaba lo siguiente:

“Artículo 41.- Las depreciaciones se calcularán sobre el valor de

adquisición o producción de los bienes o sobre los valores que resulten del
ajuste integral por inflación del balance efectuado conforme a las disposiciones
legales en vigencia. A dicho valor se agregará, en su caso, el de las mejoras
incorporadas con carácter permanente”. (El resaltado es nuestro)

Como se aprecia, a diferencia del texto de la Ley del Impuesto a la Renta vigente, el
artículo 41 no efectuaba una referencia expresa a las normas referidas a la
determinación del costo computable previstas en el artículo 20 de la Ley del Impuesto a
la Renta, pues a dicha fecha no existía una definición de costo de adquisición o
producción en el artículo 20, como se explicará más adelante. Es así que, de manera
general, el artículo 41 señalaba que las depreciaciones se calculaban sobre el “valor de
adquisición o producción de los bienes”.

Sobre qué debe entenderse por “valor de los bienes depreciables” en el caso de
aquellos bienes que hubieran sido adquiridos sin mediar un valor de compra, a través
de la Resolución No.06073-5-2006, el Tribunal Fiscal precisó lo siguiente:

“Que según el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución No.539-3-

2005 de 26 de agosto de 2005, el “valor de adquisición” al que alude el citado
artículo 41, comprende no solo el valor de compra de los bienes sino
también el valor al cual estos bienes ingresan al patrimonio del
contribuyente, constituyendo dicho valor la base de cálculo de la depreciación.

Que la mencionada resolución señala como sustento de lo afirmado que cuando

el articulo 41 alude a “valor de adquisición” se refiere al término
“adquisición” en forma amplia, comprendiendo no solo la adquisición de
bienes a título oneroso, como el caso de la compraventa, sino también a
título gratuito, que conforme con el artículo 20 de la Ley del Impuesto a la
Renta, el costo computable comprende el costo de adquisición,
producción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el

Página 14 de 20
 último inventario determinado conforme a ley, precisando que de tratarse de
bienes depreciables, el costo computable se disminuirá en el importe de las
depreciaciones admitidas, siendo que con arreglo a lo previsto en el inciso e) de
artículo 1 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, se entenderá como
costo computable de adquisición o producción, en su caso, el valor de ingreso al
patrimonio.

(…)

Que anota que como se advierte del referido Plan Contable General Revisado,
para efecto de la contabilización de los bienes del activo fijo recibidos a título
gratuito, debe asignárseles un valor, el que constituirá la base para el cálculo de
la depreciación, el cual está dado por su valor de ingreso al patrimonio.

Que en virtud del criterio expuesto no procedía que la Administración

desconociera la deducción de la depreciación del activo recibido por herencia
efectuada por el recurrente, sino que verificara que esta se haya efectuado
en base a su valor de ingreso al patrimonio, tomando como referencia el
valor de mercado previsto en el numeral 3) del artículo 32 de la Ley del
Impuesto a la Renta, que establece que, en los casos de venta, aporte de
bienes y demás transferencias de propiedad de cualquier título, el valor
asignado a los bienes para efectos de dicho impuesto será el de mercado,
añadiendo que se considera valor de mercado, para los bienes de activo fijo,
cuando se trate de bienes respecto de los cuales se realicen transacciones
frecuentes, el que corresponda a dichas transacciones, y cuando se trate de
bienes respecto de los cuales no se realicen transacciones frecuentes, el
valor de tasación, lo que corresponde que realice”. (El resaltado es nuestro)

En ese mismo sentido, el Tribunal Fiscal en la Resolución No.17919-2-2011 también se

pronunció sobre un caso en el que se reparó la depreciación de diversos activos fijos
(enseres diversos y camiones) al considerarse que no se demostró con los respectivos
comprobantes de pago el costo de adquisición.

Así, literalmente el Tribunal concluyó lo siguiente:

“Que asimismo, de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las
Resoluciones No.11322-3-2007 y No.06073-5-2006, a efecto de calcular el
valor de adquisición de los bienes objeto de depreciación, en caso no se
cuente con la documentación respectiva, la Administración debe tomar
como referencia el valor de mercado previsto por el numeral 3 del artículo
32 de la Ley del Impuesto a la Renta y no desconocer la deducción de la
depreciación de dichos bienes.

Que el numeral 3 del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que,
en los casos de ventas, aportes de bienes y demás transferencias de propiedad
a cualquier título, el valor asignado a los bienes para efectos del impuesto será
el de mercado, añadiendo que si el valor asignado difiere del de mercado, sea
por sobrevaluación o subvaluación, la SUNAT procederá a ajustarlo tanto para el
adquirente como para el transferente, añadiendo que se considera valor de
mercado, para bienes del activo fijo, cuando se trate de bienes respecto de los
cuales se realicen transacciones frecuentes, el que corresponda a dichas
transacciones y cuando se trate de bienes respecto de los cuales no se

Página 15 de 20
 realicen transacciones frecuentes, será el valor de tasación ”. (El resaltado
es nuestro)

Como se aprecia, el Tribunal Fiscal desarrolla los alcances de lo que debe entenderse
por “valor de los bienes depreciables” para efectos del artículo 41 de la Ley del
Impuesto a la Renta.

Así, de una interpretación sistemática del referido artículo y los artículos 20 y 32 de la

Ley del Impuesto a la Renta, vigentes en los ejercicios evaluados (1999 y 2003),
concluye que el valor depreciable de los bienes debe determinarse en función al artículo
20 de la Ley del Impuesto a la Renta, referido al costo computable, específicamente, su
valor de ingreso al patrimonio y, además, señala que en el caso de bienes adquiridos
sin que medie un valor de compra, el “valor de ingreso al patrimonio” se determina
tomando como referencia el valor de mercado previsto en el artículo 32 de la Ley
del Impuesto a la Renta, que resulta aplicable para transferencias a cualquier título.

Cabe resaltar que las normas interpretadas por el Tribunal Fiscal son las mismas que
las que son aplicables al presente caso.

A título ilustrativo, el artículo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta, vigente en el

ejercicio 15 de diciembre de 1998, señalaba lo siguiente:

“Artículo 20º.- La renta bruta está constituida por el conjunto de ingresos

afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable.

Cuando tales ingresos provengan de la enajenación de bienes, la renta bruta

estará dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de
dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados.

Si se trata de bienes depreciables o amortizables, a efectos de la determinación

del impuesto, el costo computable se disminuirá en el importe de las
depreciaciones o amortizaciones que hubiera correspondido aplicar de acuerdo
a lo dispuesto por esta Ley.

El ingreso neto total resultante de la enajenación de bienes se establecerá

deduciendo del ingreso bruto las devoluciones, bonificaciones, descuentos y
conceptos similares que respondan a las costumbres de la plaza.

Por costo computable de los bienes enajenados, se entenderá el costo de

adquisición, producción o construcción, o, en su caso, el valor de ingreso
al patrimonio o valor en el último inventario determinado conforme a Ley,
ajustados de acuerdo a las normas de ajuste por inflación con incidencia
tributaria.” (El resaltado es nuestro)

Por su parte, el artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, vigente al 15 de diciembre

de 1998, señalaba lo siguiente:

“Artículo 32°.- En los casos de ventas, aportes de bienes y demás

transferencias de propiedad a cualquier título, así como prestación de servicios y

Página 16 de 20
 cualquier otro tipo de transacción, el valor asignado a los bienes, servicios y
demás prestaciones, para efectos del Impuesto, será el de mercado. Si el
valor asignado difiere del de mercado, sea por sobrevaluación o subvaluación, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT procederá a
ajustarlo tanto para el adquirente como para el transferente.

(…)

1. Para las existencias, el que normalmente se obtiene en las operaciones

onerosas que la empresa realiza con terceros. En su defecto, se considerará
el valor que se obtenga en una operación entre partes independientes en
condiciones iguales y similares.

2. Para los valores, cuando se coticen en el mercado bursátil, será el precio de

dicho mercado; en caso contrario, su valor se determinará de acuerdo a las
normas que señale el Reglamento.

Tratándose de valores transados en bolsas de productos, el valor de

mercado será aquél en el que se concreten las negociaciones realizadas en
rueda de bolsa.

3. Para los bienes de activo fijo, cuando se trate de bienes respecto de los
cuales se realicen transacciones frecuentes en el mercado, será el que
corresponda a dichas transacciones; cuando se trate de bienes respecto
de los cuales no se realicen transacciones frecuentes en el mercado,
será el valor de tasación.” (El resaltado es nuestro)

En el presente caso, los activos adquiridos por nuestra Empresa fueron principalmente
Plantas, por lo que no se trata de bienes respecto de los cuales se realicen
transacciones frecuentes en el mercado.

De lo expuesto fluye que, de acuerdo con las normas del Impuesto a la Renta vigentes
al 15 de diciembre de 19983, esto es, a la fecha en que nuestra Empresa adquirió los
bienes del activo fijo observados por la SUNAT, para acreditar el valor depreciable de
los bienes no resulta indispensable contar con comprobante de pago.

Asimismo, para efectos de determinar el valor de depreciable de los bienes adquiridos

sin que exista un valor de compra de por medio resulta necesario establecer su “valor
de ingreso al patrimonio”, el cual, de acuerdo con los pronunciamientos emitidos por el
Tribunal Fiscal, se determina tomando como referencia su valor de mercado.

En ese sentido, con el propósito de demostrar el valor de ingreso al patrimonio de los

bienes que fueron dados de baja en el ejercicio 2014, adjuntamos al presente escrito el
Informe de Tasación, elaborado por la empresa Minarski, mediante el cual se determina

3
Las referidas conclusiones incluso resultan aplicables sobre el texto de la Ley del Impuesto a la Renta estabilizado
al 3 de julio de 2006, aplicable a la determinación del Impuesto a la Renta del 2014, toda vez que no existen
diferencias respecto a las normas vigentes al 14 de diciembre de 1998.

En ese sentido, en el supuesto negado que la SUNAT considere que resultan aplicables las normas vigentes para
la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, las conclusiones arribadas en el presente punto
también resultarían aplicables.

Página 17 de 20
 el valor de mercado de los bienes observados por la SUNAT al 15 de diciembre de
1998, fecha de su adquisición.

[Pendiente identificar las depreciaciones posteriores para determinar el importe que se

dedujo en el 2014]

Adjuntamos al presente escrito la siguiente documentación:

- Trazabilidad.
- Informes Técnicos que demuestran la obsolescencia de los bienes observados por
la SUNAT.
- Informe de Tasación.
- Detalle de la depreciación de los bienes al ejercicio 2014.
- Rubro C) del Asiento 0001 de la Partida Registral No.11002338 (antes 00002349).

Por todo lo expuesto en el presente punto, queda demostrado que el valor depreciable
de los mismos se encuentra plenamente sustentados conforme a las normas vigentes al
momento de su adquisición, es decir, el 15 de diciembre de 1998.

2.2 BIENES DEL ACTIVO FIJO ADQUIRIDOS EN POSTERIORES ACTOS DE

ENAJENACIÓN

De acuerdo con lo indicado, en segundo lugar, se encuentran los activos que fueron
adquiridos en posteriores actos de enajenación, los cuales corresponden al importe
deducido por baja de bienes en el ejercicio 2014 de S/39,808,766.

Al respecto, debemos indicar que, tal como desarrollamos en los puntos anteriores, el
valor de depreciación, señalado en el artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta,
será el valor de adquisición.

En ese sentido, a efectos de acreditar el costo de los bienes que fueron obtenidos por
nuestra Empresa en posteriores actos, presentamos adjunto al presente escrito los
comprobantes de pago que acreditan el valor de adquisición de estos.

Por ello, queda demostrado que las deducciones observadas por la SUNAT cumplen
con los requisitos establecidos para su deducción en el ejercicio 2014 y, además, el
valor depreciable de los mismos se encuentra plenamente sustentados conforme a las
normas vigentes al momento de su adquisición.

En ese sentido, corresponde que la SUNAT deje sin efecto el presente reparo y se
abstenga de imputar la comisión de alguna infracción en contra de nuestra Empresa.

PUNTO 2: DEDUCCIÓN POR CONSUMO DE EXISTENCIAS OBSOLETAS NO

SUSTENTADA CON DOCUMENTACIÓN FAHACIENTE

Página 18 de 20
La Administración Tributaria repara la deducción efectuada por concepto de chatarreo
de suministros por el importe de S/24,675,675, ya que considera que al ser las
materias primas obsoletas consumidas como materia prima, nuestra Empresa debió
considerarlas como costo de ventas unitario de la producción realizada durante el
ejercicio 2014.

Agrega que nuestra Empresa no presentó sustento de la correlación de los costos y

los ingresos.

La SUNAT cita como base legal el artículo 20 y 37 de la Ley del Impuesto a la Renta,
la NIC 2 y las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nos.4860-5-2009, 6764-2-2011 y 2470-
10-2011, vinculadas al reconocimiento de los costos de venta.

NUESTROS ARGUMENTOS

[*]

PUNTO 3: DISMINUCIÓN DE INGRESOS POR NOTAS DE CRÉDITO SIN

SUSTENTO

La Administración Tributaria reparo el importe de S/913,561 por concepto de emisión

de notas de crédito sin sustento documentario, ya que nuestra Empresa no
proporcionó los asientos de provisión y reversión.

La SUNAT cita como base legal el artículo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta y las
Resoluciones del Tribunal Fiscal Nos.8845-2-2014, 7578-8-2014, 5053-1-2013 y 4831-
9-2012, vinculadas a la emisión de notas de crédito y carga de la prueba.

[*]

* * *

Damos por cumplido el Requerimiento solicitado, sin perjuicio de ello se requerirse

cualquier ampliación o información adicional que se considere pertinente, estamos a
su disposición.

Lima, 23 de octubre de 2020

Página 19 de 20
________________________________
Representante Legal
(*)

Página 20 de 20