Finalizado en viernes, 19 de febrero de 2021, 12:03

Calificación 10,00 de 10,00 (100%)

Pregunta 1

Puntúa 1,00 sobre 1,00

Enunciado de la pregunta

Indique si la siguiente afirmación referida al cambio de paradigmas es verdadera o falsa.

Fundamente.

“La competencia entre paradigmas es el tipo de batalla que pueda resolverse por medio de
pruebas. Ya hemos visto varias razones por las que los proponentes de paradigmas en
competencia necesariamente dilucidan sus diferencias al entrar en contacto completo con los
puntos de vista de los demás.

Para descubrir por qué la cuestión de la elección de paradigma puede resolverse de manera
inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación, debemos examinar brevemente la
naturaleza de las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma tradicional de sus
sucesores potenciales.”

La afirmación que se presenta en la consigna es falsa. Para Kuhn, el paradigma dentro del cual
se encuentra una comunidad científica “guía el modo en que el científico de un determinado
aspecto del mundo” (Chalmers, 136). Entonces, si los defensores de los paradigmas viven en
mundos distintos, no existe ningún argumento lógico que demuestre que un paradigma es
superior a otro. Es imposible la resolución de competencia entre paradigmas mediante
pruebas, ya que esta se debe a comportamientos sociales de elección de los científicos, a
discursos más persuasivos que otros, a la prioridad que se le dé a diferentes factores, la
respuesta a necesidades sociales urgentes e, incluso, la religión (Chalmers, 136-137). Así,
pierde fuerza la discusión de la validez normativa de las teorías y el papel del contraste
empírico, ya que los paradigmas son inconmensurables.

En palabras de Klimovsky (366-367), existe una especie de “vivencia” que ofrece al científico
una visión del mundo que le resulta más cómoda y le permite reconocer un proceso. Sin
embargo, no se puede hablar de progreso científico en términos absolutos, ya que la noción de
“comunidad científica”, como hemos dicho anteriormente, supone que en la elección de un
paradigma no hay ninguna norma más elevada que la aceptación de la comunidad pertinente.

ComentariosComentario:

Pregunta 2

Puntúa 3,00 sobre 3,00

Enunciado de la pregunta

Responda a las siguientes cuestiones:

 a) La pluralidad de perspectivas en ciencias sociales ¿implica un estatuto de cientificidad
menor para estas disciplinas?
b) ¿Se mantiene en Ciencias Sociales la condición de inconmensurabilidad de los
paradigmas? ¿o es posible el dialogo entre ellos? Ejemplifique.

A) Para los positivistas y defensores de las “ciencias duras”, que aún defienden la
racionalidad y el empirismo en las ciencias, está sería una afirmación
verdadera, que es lo que suele suceder con las Ciencias Naturales. Este sería
un pensamiento de Kuhn, que considera a las Ciencias Sociales como
inmaduras, en un estado de preciencia, por no existir un consenso. Pero las
Ciencias Sociales se alejan de esta idea simplista para acercarse a la
interdisciplinariedad. En ellas, la existencia de corrientes alternativas y
diferentes es permanente y no se da entre ellas una relación de exclusión tan
epistemológicamente obvia (Follari, 113). En primer lugar, si las ciencias
sociales tienen como objeto de estudio al sujeto, y éste posee un libre
albedrío, sus conductas no sólo son mensurables sino que, además, en la vida
de un mismo sujeto pueden ser impredecibles. Por tal motivo, la “base
empírica” de las Ciencias Sociales, es inestable. En segundo lugar, diferentes
culturas se comunican con diferentes códigos, por lo cual la complejidad
semiótica no permite una universalidad como para realizar generalización es
que puedan establecer “leyes científicas”. De esta manera, nos encontramos
con posturas como la de Follari, que considera que estas Ciencias son
aparadigmáticas, debido a la pluralidad de ideologías, valoraciones y falta de
consenso;

B) Y la de Irene Vasilachis, para quien la pluralidad teórica permite la coexistencia

de paradigmas, tal como ha demostrado Esther Díaz con el análisis de Kuhn y
Foucault, o Val Burris con su trabajo neomarxista en el que realiza una síntesis
entre las teorías de Marx y de Weber logrando una convergencia entre ambas
posturas. Es decir, superando la mera coexistencia de paradigmas que
propone Vasilachis, para dar lugar a una articulación entre las nociones de
estructura, unidimensionalidad, explotación y relaciones de producción, de La
teoría marxista; con conceptos weberianos tales como acción,
multidimensionalidad, dominación y relaciones de mercado. De esta manera,
resignificar los aportes de estás teorías haciéndolas converger a la luz de
aspectos de la sociedad actual.

ComentariosComentario:

Pregunta 3

Puntúa 3,00 sobre 3,00

Enunciado de la pregunta
-Amplíe el cuestionamiento a las ciencias sociales eurocéntricas a partir de las siguientes
afirmaciones de O. Lander:

“En todo el mundo excolonial, las ciencias sociales han servido más para el establecimiento de
contrastes con la experiencia histórico cultural europea que para el conocimiento de esas
sociedades a partir de sus especificidades histórico-culturales.

Existe una extraordinaria continuidad entre las diferentes formas en las cuales los saberes
eurocéntricos han legitimado la misión civilizatoria/normalizadora a partir de las deficiencias
y/o desviaciones de otras sociedades.”( LANDER, P. 29)

Lander propone la idea de las ciencias Sociales como oportunidad de emancipación de los
discursos hegemónicos eurocentristas. La idea es dar cuenta del impacto ideológico que han
tenido los paradigmas europeos en la explicación de la realidad. El autor señala que el discurso
hegemónico que caracteriza a la Modernidad ha naturalizado a la sociedad liberal capitalista
como la forma más avanzada de organización social, apoyada por los discursos de las Ciencias
Sociales. Su pensamiento se justifica en dos cuestiones: la separación del mundo de lo real que
se fue dando en distintos momentos históricos, y la articulación de los saberes modernos con
la organización del poder típica del colonialismo imperialista. Respecto de la primera cuestión,
explica que hay una separación entre Dios y el hombre, que permite al hombre controlar a la
naturaleza, así como también la escición entre cuerpo y mente de Descartes, lo que da pie a la
idea de América como continente vacío jurídicamente, que se caracteriza por su religiosidad
tribal. Por otra parte, la segunda cuestión tiene que ver con el sometimiento a los territorios
no europeos a través de la imposición del modelo liberal capitalista y la división del trabajo:
existe un metarrelato que naturaliza la imposición de disciplinas tales como la del trabajo
fabril, que elimina las resistencias de las culturas “primitivas”, forzándolas al modelo europeo
de “civilización”.

Así, Lander explica cómo las Ciencias Sociales fueron base de esos contrastes, de esta ruptura
entre “nosotros Europa” y “los otros”, entendiendo como “otros” a todas las demás culturas,
que no se adecuan al modelo europeo. El pretendido universalismo, no es universal si niega
todas las diferencias y busca la imposición de una sola identidad. La pretensión de las Ciencias
Naturales como modelo y único saber válido, ayudaron en este proceso. Por eso, para Lander,
las Ciencias Sociales deben servir para re-establecer los olvidados contrastes y experiencias
histórico culturales cuestionando el carácter colonial eurocéntrico, las separaciones que le
sirven como fundamento, y la idea de la Modernidad como modelo universal de “civilización”.

ComentariosComentario:

Pregunta 4

Puntúa 1,00 sobre 1,00

Enunciado de la pregunta

-Lea la siguiente afirmación y explicite si es verdadera o falsa. Fundamente.

“La clase dominante se erige simultáneamente en clase dirigente a través del dominio de los
medios coercitivos y administrativos del Estado. Por su parte, los intelectuales orgánicos se
constituyen de forma independiente y se relacionan con aquellos individuos capaces de
formular expresiones letradas, y culturalmente elevadas; al margen de los enfrentamientos
entre las clases sociales.”

La afirmación es falsa, porque son los intelectuales orgánicos los que trabajan con los
dominantes para lograr la hegemonía. Gramsci explica que es más importante el consenso que
la fuerza, y diferencia entre el aparato coercitivo del Estado (dominación de la sociedad
política) y la hegemonía, que pertenece a la sociedad civil y que se ejerce a través de un grupo
social que por medio del adoctrinamiento logra el control indirecto, a través de aparatos
ideológicos a los que pertenecen los intelectuales orgánicos.

Gramsci considera que la cultura es quien realmente fabrica la hegemonía y la formación del
consenso a través de la guerra de posiciones que producen las transformaciones culturales en
la sociedad civil.

Por eso, la hegemonía sería una dirección moral e intelectual ejercida por la clase dominante
disciplinando el yo interior de las masas a través de la reflexión de los intelectuales orgánicos
sobre las razones para aceptar una concepción del mundo sin cuestionamientos.

ComentariosComentario:

Pregunta 5

Puntúa 2,00 sobre 2,00

Enunciado de la pregunta

-Desde la perspectiva de Foucault, analice el siguiente párrafo respecto de la relación entre el

saber/poder:

“Importancia decisiva por consiguiente de esas pequeñas técnicas de notación, de registro, de

constitución de expedientes, de disposición en columnas y en cuadros que nos son familiares
pero que han permitido el desbloqueo epistemológico de las ciencias del individuo. Se tiene sin
duda razón al plantear el problema si es posible y legítima una ciencia del individuo? …A esta
simple cuestión de hecho corresponde sin duda una respuesta sin grandeza: hay que mirar del
lado de esos procedimientos de escritura y de registro, hay que mirar del lado de los
mecanismos de examen, del lado de la formación de los dispositivos de disciplina y de la
formación de un nuevo tipo de poder sobre los cuerpos. El nacimiento de las ciencias del
hombre hay verosímilmente que buscarlo en los archivos de poca gloria donde se elaboró el
juego moderno de las coerciones sobre cuerpos, gestos y comportamientos.” M.Foucault,
Vigilar y Castigar.

Para Foucault, existen diferentes dispositivos que disciplinan a los sujetos: diversas maneras de
convertir a los cuerpos en elementos dóciles con el objetivo de aumentar la productividad en
el uso eficiente el tiempo y el espacio, y así lograr la eficacia en su dominación. Quienes
detentan el poder, son los que poseen el saber, lo cual les permite la organización y el
disciplinamiento para lograr la dominación.
Las actividades de las disciplinas distribuyen a los individuos en el espacio y los localiza de una
forma determinada, para controlarlos, se establecen ritmos, modos de movimientos, gestos,
todo a través de un dispositivo que coaccionar con la mirada, que VIGILA. La vigilancia está
jerarquizada y es minuciosa, y se acompaña con el castigo a la desviación.

Para Foucault existen dos tipos de disciplinas. La disciplina del bloqueo se ocupa de funciones
negativas: detener el mal, romper comunicaciones, etc. La disciplina del mecanismo del
panóptico es la tendiente a mejorar el ejercicio del poder haciéndolo más rápido y efectivo.

Así, se busca normalizar, es decir, coaccionar incluso a partir de imposiciones que se basan en
valoraciones negativas sobre las existencias y, a la vez, exigiendo conformidad con aquello que
se impone sobre las resistencias de las valoraciones individuales, realizado por quienes
detentan el poder/saber.

Para Foucault el poder se ejerce a través de una red de pequeñas instituciones que atraviesan
a los cuerpos individuales y sociales para disciplinarlos, vigilarlos y castigarlos. No importa
quién posee el poder, sino dónde y cómo se produce. Propone el concepto de “tecnología del
poder”, idea del poder en sentido positivo: distingue entre ANÁTOMO-POLÍTICA (en relación
con la disciplina): tecnologías de poder que se meten en los cuerpos hasta anatomizarlos; y
BIO-POLÍTICA: tecnologías que se centran en regular y controlar las poblaciones que se
encargan de regular esos procesos.

Por tales motivos, la vida (bio política) y el cuerpo (anátomo política) son los objetos del poder,
manejados por quienes poseen el conocimiento para hacerlo, produciendo la objetivación de
los individuos bajo la mirada única de un saber permanente y considerado como el único
“normal”.