VI

INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA

l. LEYES INTERPRETATIVAS

Se llama «de interpretación auténtica», o simplemente «interpreta-

tiva», a toda ley o disposición legislativa cuyo contenido consista en
la determinación del significado de una o más disposiciones legislativas
anteriores 1•
Como se ha dicho ya, las leyes interpretativas son, como cualquier
otra ley, vinculantes erga omnes; dado que la interpretación auténtica
-a diferencia de la judicial, eficaz solo in ter partes (art. 2909 Cód.
civ. italiano)- vincula a todos los sujetos del ordenamiento.
Es una opinión tradicional que las leyes de interpretación auténti-
ca no innovan sobre el derecho 2 , no establecen normas nuevas, sino
que simplemente reconocen normas preexistentes, ya que -se supo-
ne- se limitan a declarar el («verdadero») significado de una ley
1 Al respecto: G. Gavazzi, «Sulla interpretazione autentica della legge», en M.

VV., Studi giuridici in memoria di Alfredo Passerini, Milano, 1955; G. Zagrebelsky,

«Sulla interpretazione autentica», en Giurisprudenza costituzionale, 1974; C. Lavagna,
Ricerche su! sistema normativo, Milano, 1984, pp. 375 y ss.; G. Tarello, L'interpreta-
zione della legge, Milano, 1980, cap. V; G. Verde, L'interpretazione autentica della
legge, Torino, 1997; A. Pugiotto, La legge interpretativa e i suoi giudici. Strategie ar-
gomentative e rimedi giurisdizionali, Milano, 2003. Otros significados de la expresión
«interpretación auténtica» son enumerados por P. Chiassoni, en G. Alpa, V. Mariconda
(eds.), Codice civile commentato, II ed., IPSOA (sin lugar), 2009, sub arts. 12-14
disp. prel. cod. civ., pp. 150 y ss. Para una perspectiva histórica, ver P. Alvazzi del
Frate, L 'interpretazione autentica nel XVIII seco/o. Divieto di interpretatio e «riferi-
mento allegislatore» nell'illuminismo giuridico, Tori.no, 2000.
2 Una crítica ejemplar de esta tesis tradicional se puede ver en A. Pugiotto, La le-

gge interpretativa e i suoi giudici, cit.

95
 RICCARDO GUASTINI INTERPRETAR Y ARGUMENTAR
preexistente 3 • Es pacíficamente admitido que, por esta razón, tales
leyes tienen efecto retroactivo 4 : la ley interpretada, se supone, tenía
ya el significado que ahora el legislador le atribuye.
2. ¿«AUTÉNTICA» EN QUÉ SENTIDO?
Para empezar, conviene preguntarse: ¿en qué sentido exactamente
llamamos «auténtica» a la interpretación de la ley que se realiza me-
diante una ley posterior?
En el lenguaje corriente, la interpretación de un texto cualquiera se
considera auténtica solo si es llevada a cabo por ese mismo sujeto -por
esa misma persona- que es autor del texto interpretado. Por ejemplo,
se llama auténtica a la interpretación del testamento realizada por el
mismo testador.
Pero, evidentemente, cuando se habla de interpretación auténtica de
la ley para referirse a la interpretación llevada a cabo por el legislador
mediante una ley posterior, la misma expresión adquiere un significado
distinto. Tal interpretación claramente no es auténtica en virtud de la
3 Esta opinión tradicional no es aceptada por todos (y, en verdad, no resiste la
prueba de los hechos). P. Chiassoni, en G. Alpa, V. Mariconda (eds.), Codice civile
commentato, cit., pp. 152 y s., distingue distintas concepciones de las leyes interpre-
tativas. (i) Una concepción declarativa: mediante ley interpretativa el legislador hace
explícito el que fuera, ab origine, el correcto significado de una precedente disposición
legislativa. Tal concepción conoce dos variantes. (i.a.) Según la variante no-cognosci-
tivista, el legislador puede declarar, cual significado correcto de la disposición inter-
pretada, cualquier significado. (i.b) Según la variante cognoscitivista, el legislador
puede solo declarar, cual significado correcto, uno de los significados constatables
mediante interpretación cognoscitiva. (ii) Una concepción innovadora: mediante ley
interpretativa el legislador cambia el derecho vigente. También esta concepción admi-
te dos variantes. (ii.a) Según una variante que podemos reconducir a Savigny, la inter-
pretación auténtica puede solo ser innovadora, porque la interpretación propiamente
dicha, en tanto empresa cognoscitiva, es tarea exclusiva de la ciencia jurídica. (ii.b)
· Según una variante que podemos reconducir a Kelsen, la ley interpretativa es un acto
de política legislativa, que sustituye la originaria pluralidad de significados constatables
en sede de interpretación cognoscitiva, por un significado determinado (de la disposi-
ción interpretada).
4 P.-A. Coté, «Fonction législative et fonction interprétative», en P. Amselek
(ed:), Interprétation et droit, Bruxelles, 1995, p. 192: «El carácter retroactivo de la
ley interpretativa o declarativa reside enteramente en la concepción clásica, según la
cual todo texto posee un único significado verdadero, existente independientemente
de la interpretación y es función de esta revelarlo. Dado que la ley interpretativa
pretende simplemente elucidar el verdadero sentido de un texto, es normal que su
aplicación actúe retroactivamente hasta el día en que el texto interpretado ha adqui-
rido vigor».
96
VI. INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA
identidad del sujeto autor 5 , desde el momento que una ley interpretati-
va puede ser perfectamente aprobada por una mayoría parlamentaria
distinta a la que había aprobado la ley interpretada, como también por
un parlamento «distinto» (es decir, por el parlamento en una legislatu-
ra posterior) 6 •
¿Qué es entonces lo que hace auténtica tal interpretación? ¿Tal vez
la identidad del órgano del que emana la interpretación? ¿o en cambio
el idéntico nomen juris del documento interpretante? ¿0, incluso, su
idéntica colocación en la jerarquía de las fuentes 7 ? ¿O más bien el
hecho que la ley interpretativa es, en cuanto ley, al igual que la ley
interpretada, vinculante para los órganos de aplicación?
Sea cual sea el modo en que se responda a la pregunta, es bastante
claro que si adoptamos el significado intuitivo de la expresión «inter-
pretación auténtica», y asumimos como caso paradigmático de inter-
pretación auténtica la interpretación del testamento llevada a cabo por
el mismo testador, la interpretación auténtica legislativa no tiene real-
mente nada de auténtica. Su «autenticidad», podríamos decir, es una
evidente ficción 8 •
Esto no deja de tener sus consecuencias porque, desde este punto
de vista, la pretendida retroactividad de las leyes interpretativas no
tiene justificación plausible alguna 9 •
5 Entre otras cosas, por el hecho obvio que en el mundo moderno las leyes son
fruto de la deliberación de órganos colegiados, es decir, de sujetos colectivos.
6
Para simplificar, dejo de lado el hecho que, en el ordenamiento italiano vigente,
las disposiciones de interpretación auténtica de leyes son a veces adoptadas hasta por
el Gobierno mediante decretos con fuerza de ley.
7
Ver nota anterior.
8
Así A. Pugiotto, La legge inte1pretativa e i suoi giudici, cit. También G. Zagre-
belsky, Il sistema del!e fonti del diritto, Torino, 1991, p. 92.
9
Es costumbre interpretativa considerar retroactivas las leyes interpretativas inclu-
so en ausencia de una expresa disposición del legislador al respecto. Sin embargo (se
puede sostener) se trata de una costumbre contra legem (art. 11, apartado 1, disp. prel.
Cód. civ. italiano). En tal sentido A. Pugiotto, La legge interpretativa e i suoi giudici,
cit., pp. 149 y ss. Conviene aquí señalar que en el ordenamiento italiano, admitida la
retroactividad de las leyes interpretativas, la interpretación auténtica «in malam partem»
no es de todos modos aceptada en materia penal (art. 25, apartado 2, Constitución ita-
liana).
97
RICCARDO GUASTINI INTERPRETAR Y ARGUMENTAR
3. EL PRETENDIDO CARÁCTER «DECLARATIVO»
DE LA INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA
Según la doctrina tradicional, la interpretación llamada auténtica
tendría naturaleza «declarativa», «de reconocimiento», del derecho
vigente. Hoy en día, nos preguntamos si no tendrá más bien naturaleza
«decisoria» e «innovadora», creadora de derecho nuevo 10 • La cuestión
se puede resolver, tal vez, del siguiente modo.
Al hacer interpretación auténtica el legislador puede llevar a cabo
al menos tres operaciones sensiblemente distintas:
(i) En primer lugar, puede suceder que exista -por decirlo con
Kelsen- un «marco» 11 de múltiples interpretaciones jurisprudenciales
preexistentes y divergentes y que el legislador escoja un significado en
el ámbito de este marco.
(ii) En segundo lugar, puede suceder que exista un marco de
múltiples interpretaciones jurisprudenciales preexistentes y que, sin
embargo, el legislador escoja un significado que esté más allá de este
marco.
(iii) En tercer lugar, puede suceder que no haya en absoluto una
multiplicidad de interpretaciones jurisprudenciales divergentes y que
haya, en cambio, derecho «viviente» 12 , es decir, una interpretación
Gudicial) determinada ya consolidada y que el legislador imponga un
significado distinto a ese ya aceptado.
Pues bien, en la primera hipótesis -y solo en ella- tal vez se
pueda decir que la interpretación auténtica constituye genuina interpre-
tación (decisoria) y que no innova respecto del derecho vigente 13 • Pero
en las hipótesis restantes es evidente que la interpretación auténtica
constituye creación de una norma nueva, es decir, común legislación
innovadora, poco importa que malamente disfrazada de interpretación.
No hay nada de malo en esto: innovar en el derecho -incluido
cambiar el «derecho viviente» que resulta molesto- es el oficio del
10
Para evitar malentendidos, repitamos ante todo que la interpretación auténtica
constituye obviamente un acto de decisión, no de conocimiento: es interpretación «de-
cisoria», no interpretación «cognoscitiva». No es reconocimiento de los significados del
texto interpretado, sino decisión de un significado determinado que se prefiere a los
otros (si otros significados, posibles o actuales, no existiesen, no habría razón alguna
para interpretar auténticamente).
11
Ver más arriba, cap. III, § 7.
12
Sobre esta noción hay que hacer referencia a A. Pugiotto, Sindacato di costituzio-
nalita e «diritto vivente». Genesi, uso, implicazioni, Milano, 1994.
13
G. Zagrebelsky, JI sistema de !le fonti del diritto, cit., p. 91.
98
VI. INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA
legislador y está en pleno derecho de ejercerlo. Pero naturalmente
en estas circunstancias la «forma» de las leyes interpretativas -y su
consecuente retroactividad- no tiene justificación plausible algu-
na.14
4. ¿ES LA INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA GENUINA
INTERPRETACIÓN?
A pesar de esto, hay quien niega que las leyes interpretativas pue- ·
dan constituir en caso alguno genuinos actos de interpretación (de la
ley auténticamente interpretada), con el argumento que una ley -todas
las leyes, incluidas las leyes interpretativas- consta de disposiciones
sujetas como tales a interpretación, y no de normas, es decir, de inter-
pretaciones. «Resulta evidente que, operando con normas mediante
disposiciones, el legislador no realiza una interpretación, sino que crea
nuevo derecho escrito» 15 •
El argumento no persuade. Es claramente verdadera la premisa: el
legislador no puede hacer otra cosa que disposiciones y las leyes inter-
pretativas constan precisamente de disposiciones (no ciertamente de
normas). Es verdad en definitiva que, mediante leyes interpretativas, el
legislador plantea nuevo derecho escrito (y que por tanto las leyes in-
terpretativas están, a su vez, necesariamente sujetas a interpretación).
Pero la conclusión resulta un non sequitur porque si es obviamente
verdadero que la legislación 11ecesariamente se expresa a través de
disposiciones, es decir, enunciados lingüísticos, es sin embargo igual-
mente verdadero que también la interpretación Gudicial y no judicial)
14 Existe en la doctrina la tesis (minoritaria, en verdad) según la cual ley interpre-
tativa y ley interpretada son incompatibles siempre y, por lo tanto, siempre una deroga
(tácitamente) a la otra en virtud del criterio cronológico de solución de las antinomias
(siempre A. Pugiotto, La legge interpretativa e i suoi giudici, cit., p. 209). Al respecto
conviene tal vez distinguir. Distintos -diría- son los efectos de la ley interpretativa
sobre la ley interpretada según el tipo de operación llevada a cabo por el legislador. En
la hipótesis (tal vez peregrina, pero no imposible) que el legislador de verdad se. limite
a escoger un significado en el ámbito de las interpretaciones ya presentes en la juris-
prudencia y, por tanto, haga genuina interpretación (decisoria), no me parece que la ley
interpretativa sea incompatible con la ley interpretada. Y si no hay incompatibilidad, no
hay ni siquiera derogación tácita. En la otra hipótesis -el legislador atribuye a la ley
interpretada un 'significado que está fuera del marco o incluso un significado diferente
del derecho «viviente»- la incompatibilidad es evidente. Y la derogación de la ley
anterior debería ser la consecuencia necesaria (G. Zagrebelsky, JI sistema delle fonti del
diritto, cit, p. 91 ).
15 A. Pugiotto, La legge interpretativa e i suoi giudici, cit., pp. 184 y s.
99
RICCARDO GUASTINI INTERPRETAR Y ARGUMENTAR
se expresa a través de enunciados lingüísticos y no podría expresarse
de otro modo 16 •
La interpretación de un enunciado normativo --cualquier interpre-
tación, realizada por quienquiera~ consiste en formular un enunciado,
el enunciado interpretante, que se asume como sinónimo del enunciado
interpretado. El enunciado interpretante, es decir, el producto de la
actividad interpretativa, no es sino una reformulación (una «traduc-
ción», si se quiere) del enunciado interpretado 17 •
En este sentido, legislación e interpretación no se excluyen mutua-
mente: pueden convivir bien en un único y mismo acto.
5. PROBLEMAS DE IDENTIFICACIÓN
¿Cómo identificar una ley interpretativa? ¿Cómo distinguirla, si
acaso es posible 18 , de una simple ley innovadora (es decir, una ley no
ya que identifica, sino que modifica el derecho vigente, introduciendo
en este normas nuevas)? Esta pregunta admite al menos dos respuestas
tendencialmente divergentes:
(a) Un primer modo de ver la cuestión es aquel según el cual las
leyes interpretativas se identifican sobre la base de indicios puramente
16 Léase este fragmento de Scarpelli: «Podríamos decir, paradójicamente, que las
normas no existen: no existen como entes en sí, independientemente de los procedi-
mientos interpretativos. Una norma es solo el punto de llegada de un procedimiento
interpretativo, no puede ser expresada si no es relacionándola con un enunciado o
conjunto de enunciados que deberán a su vez ser reinterpretados por quien quiera en-
tender el significado y encontrar la norma» (U. Scarpelli, «Norma», en Gli strumenti
del sapere contemporaneo, Torino, 1985, p. 570).
17 En la fórmula estándar de un discurso interpretativo, «El enunciado E expresa
el significado S», tanto E como S son enunciados. Se llama disposición al enunciado
a la izquierda de la fórmula, que es objeto de interpretación; se llama norma al enun-
ciado S a la derecha de la fórmula, que es resultado de la interpretación: pero ambos
son enunciados, no otra cosa. Es también verdad que no se suele llamar «disposicio-
nes» a los enunciados interpretativos formulados por los jueces (o por otros intérpre-
tes distintos del legislador mismo), pero esto no cambia, por así decir, su naturaleza
lingüística de enunciados. En definitiva, la interpretación de un enunciado se expresa
mediante otro enunciado, no se ve cómo podría expresarse de otra manera: no se
puede escapar al lenguaje. Las normas son entidades lingüísticas al igual que las
disposiciones: podríamos .decir que las normas son «disposiciones interpretadas»,
distintas en cuanto tales de las «disposiciones interpretantes», pero siempre enuncia-
dos lingüísticos.
18
De lo cual duda por ejemplo A. Pugiotto, La legge interpretativa e i suoi giudi-
ci, cit., para quien las leyes interpretativas son siempre innovadoras, y siempre derogan
ex nunc las leyes interpretadas.
100
VI. INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA
textuales, como el título de la ley («Ley de interpretación auténtica»)
y/o la formulación de sus disposiciones («La disposición tal debe ser
entendida en el sentido que ... », y similares).
(b) Un segundo -y más extendido- modo de ver la cuestión
es aquel según el cual las leyes interpretativas se identifican sobre
la base de un elemento no textual sino estructuraP 9 , y precisamente
por el hecho que las disposiciones interpretativas no dictan normas
en sentido estricto (reguladoras de algún tipo de supuestos de he-
cho), sino más bien metanormas (o normas de segundo grado) 20 , que
tienen por objeto nada más que el significado de las disposiciones
interpretadas. De manera que una disposición interpretativa es tal
siempre que no sea idónea para resolver controversia alguna por sí
misma, sino en combinación con la disposición interpretada, con la
que «se suelda», de manera que las dos forman, por así decir, un
único texto normativo (sujeto, por supuesto, a ulteriores interpreta-
ciones)21.
6. PRO Y CONTRA
La interpretación auténtica es políticamente discutible y a menudo
discutida.
l. Pro. A favor de la interpretación auténtica se pueden esgrimir
dos argumentos distintos.
(a) El primer argumento hace referencia a la doctrina democráti-
ca de la soberanía popular: «la interpretación auténtica es un .modo de
consentir la efectiva prevalencia del poder normativo sobre el poder
interpretativo (sobre todo de los jueces), para reconducir de este modo
la amplitud de este último dentro de límites compatibles con el princi-
19Críticas en A. Pugiotto, La legge inte1pretativa e i suoi giudici, cit., cap. V.
20Se llama «metanormas» (en sentido estricto) a aquellas normas que tienen por
objeto (versan sobre) no actos o comportamientos, sino otras disposiciones o normas.
Las nonnas de interpretación auténtica tienen por objeto, obviamente, otras disposicio-
nes (de manera no distinta, por ejemplo, a las normas de derogación expresa: «Se de-
roga la disposición D de la ley L»).
21 G. U. Rescigno, Recensión de A. Pugiotto, La legge interpretativa e i suoi
giudici, en Diritto pubblico, 2003. Se ha dicho: según este punto de vista, las leyes
interpretativas se identifican sobre la base de un elemento no textual, sino estructural.
Obsérvese, sin embargo: es precisamente en virtud de su tenor textual que una disposi-
ción puede ser considerada una metanorma que tiene por objeto (no un supuesto de
hecho, sino solo) el significado de una disposición preexistente.
101
RlCCARDO GUASTINI INTERPRETAR Y ARGUMENTAR
pio según el cual el derecho lo hace el legislador, su contenido es el
establecido por este» 22 .
En definitiva, mediante la interpretación auténtica se afirma el prin-
cipio de sujeción del juez a la ley (art. 101, apartado 2, Constitución
italiana).
(b) El segundo argumento hace referencia a la doctrina liberal
-que tiene su origen en Montesquieu- del equilibrio de poderes
(checks and balances) 23 : la interpretación auténtica responde al propó-
sito de «remediar las interpretaciones jurisprudenciales divergentes con
la línea de política del derecho perseguida por ellegislador» 24 •
A través de las leyes interpretativas, en definitiva, el poder legisla-
tivo controla y equilibra el poder jurisdiccional.
2. Contra. La interpretación auténtica puede sin embargo ser
contestada desde dos perspectivas distintas.
En primer lugar, aduciendo que las leyes interpretativas son, según
opinión generalizada (aunque discutible), retroactivas, pero lo son no
ya porque lo establezca expresamente el legislador, sino que lo son en
modo subrepticio 25 .
En segundo lugar, aduciendo que las leyes interpretativas atentan
contra el principio de separación de poderes, en la medida en que in-
vaden el poder jurisdiccional o, al menos, una de sus funciones típicas
como es precisamente la interpretación. Al respecto se puede observar
lo siguiente.
El equilibrio de poderes, al que se hacía referencia más arriba, no
hay que confundirlo con la separación de poderes en sentido estricto,
es decir (grosso modo) con ese principio en virtud del cual no está
permitido al legislador interferir en la función jurisdiccional y, de ma-
nera recíproca, no está permitido a los jueces interferir en la función
legislativa 26 • Ahora bien, el principio de separación de poderes se
22
G. Zagrebelsky, Il sistema delle fonti del diritto, cit., p. 91 s.
Un sistema de pesos y contrapesos en el cual cada poder está limitado y contro-
23
lado por otro poder. Cfr. R. Guastini, Lezioni di teoria del diritto e dello stato, Torino,
2006, tercera parte, cap. II.
24
Tribunal Constitucional italiano 311/1995.
25
Así, por ejemplo, A. Pugiotto, La legge interpretativa e i suoi giudici, cit.
26
Conviene aclarar que la locución «separación (división) de poderes» es el nom-
bre no ya de un determinado y unívoco modelo de organización constitucional, sino
de dos modelos bien distintos: para evitar confusiones, podemos llamar al primero
«separación de poderes» en sentido estricto y al segundo «equilibrio de poderes». (i)
102
VI. INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA
presenta de distinta manera -e incluso llega a conclusiones opuestas-
en relación con la interpretación auténtica según la manera como se
conciba la interpretación en general:
(a) Primera concepción: la interpretación es parte integrante de la
aplicación de la ley. a casos concretos, por lo tanto de la función juris-
diccional. Así, el principio de separación de poderes exige desde luego
que la interpretación le esté prohibida al legislador.
(b) Segunda concepción 27 : la interpretación es una actividad no
de mero conocimiento sino de creación de derecho;. de manera que
interpretar la ley es «hacerla». Por lo tanto el principio de separación
de poderes exige que la interpretación le esté prohibida no ya al legis-
lador, sino precisamente a los jueces.
Esta segunda concepción -que se basa en la ilusión que sea
posible aplicar la ley sin interpretarla- tiene dos consecuencias no-
tables:
El modelo de la separación de poderes se caracteriza por la conjunción de dos reglas:
la regla de la especialización de las funciones y la regla de la recíproca independencia
de los órganos. Dejando de lado la independencia de los órganos, que ·no interesa en
el presente contexto, la especialización de las funciones exige que las (en hipótesis)
tres funciones fundamentales del Estado -la legislativa, la ejecutiva y la judicial-
sean distribuidas entre otros tantos órganos o complejos de órganos, y que cada una
de ellas sea ejercida por el órgano o complejo de órganos competente de modo pleno
y exclusivo: hace falta, en otras palabras (con las palabras de Montesquieu), que cada
órgano tenga una exclusiva «faculté de statuer» y que a ningún órgano le sea conferi-
da una simétrica «faculté d'empéchem. (ii) El modelo de equilibrio de poderes, por su
parte, sí que exige, también en este caso, que el poder político esté dividido y distri-
buido entre una pluralidad de órganos, pero excluye la especialización de las funciones,
como también la plena independencia recíproca de los órganos. Nuevamente, haciendo
abstracción de las relaciones entre los órganos, el equilibrio de poderes admite -e
incluso requiere- recíprocas interferencias en el ejercicio de las funciones estatales
ya que, según el genial descubrimiento de Montesquieu, solo el poder puede frenar al
poder: «Pour qu'on ne puisse pas abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des
choses, le pouvoir arréte le pouvoim (Montesquieu, De !'esprit des lois, livre XI,
chapitre 4). De manera que, si a un órgano le es conferido un determinado poder, una
«faculté de statuer», es oportuno, si no necesario, que a otro órgano le sea conferido
un contrapoder, es decir, la «faculté d'empécher». Checks and balances, en definitiva.
Cfr. una vez más R. Guastini, Lezioni di teoria del diritto e dello stato, cit., tercera
parte, cap. II.
27
Es esta la concepción característica del constitucionalismo jacobino. Ver
M. Tropel', «Fonction juridictionnelle ou pouvoir judiciaire?», en Pouvoirs, 16, 1981;
M. Troper, «La notion de pouvoir judiciaire au début de la Révolution franc;:aise», en
AA. VV., Présence du droit public et des droits de l 'homme. Mélanges offerts aJacques
Velu, Bruxelles, 1992.
Ul\t1~'E!~l}illiill DE ¡\1~110Ql.JL\. 103
BIBLIOTECA Ct~~LOS Gv~V~RIA DlAZ
RICCARDO GUASTINI INTERPRETAR Y ARGUMENTAR

(i) La idea según la cual no siempre la aplicación de la ley re-

quiere interpretación: in claris non fit interpretatio; éuando una ley es
clara puede ser aplicada «mecánicamente» sin interpretación 28 ;
(ii) El instituto del référé législatif, · es decir, la obligación del
juez, en presencia de dudas interpretativas, de dirigirse al legislador
para obtener una interpretación auténtica de la ley 29 .
Ambas concepciones, sin embargo, tienen el defecto -entre otros-
de no distinguir entre interpretación «en abstracto» e interpretación «en
concreto». 30 Si se observa bien, solo la interpretación en concreto con
VII
efectos inter partes (y no en cambio la interpretación en abstracto con
efectos erga omnes) constituye un ejercicio de la función jurisdiccional. EL PRODUCTO DE LA INTERPRETACIÓN
De mat~era que, de acuerdo con el principio de separación de poderes,
solo la mterpretación en concreto (la solución de controversias especí-
ficas) debería ser prohibida al legislador, y -simétricamente- solo la
interpretación en abstracto debería ser negada a los jueces 31 •
En definitiva, el principio de separación de poderes implica: (a) que Como hemos dicho en otra parte, se puede considerar producto de
se prohíba al legislador no ya interpretar sin más, sino interpretar en la actividad interpretativa:
concreto, con eficacia inter partes; (b) que se prohíba a los jueces no
(a) El enunciado interpretativo, es decir, el enunciado mediante el
ya interpretar sin más, sino interpretar en abstracto, con eficacia erga
cual se atribuye significado a un texto normativo, o bien
omnes.
(b) El significado adscrito al texto mediante tal enunciado.
Sobre los enunciados interpretativos ya hemos hablado en otra
parte. 1 Ahora es necesario que nos· ocupemos del significado.

l. LOS ADJETIVOS DE LA INTERPRETACIÓN

Innumerables son los adjetivos que, en la doctrina, se encuentran

28 Ver infra, quinta pmie, cap. I.
•
29
E!
instituto en .cuestión estuvo vigente durante breve tiempo en la Francia revo-
lu~IOnana. ,Art. 12, tlt. I~, ~ey 16-24 agosto 1790: los tribunales «ne pourront point
fmr_e des reglements, mms Ils s'addresseront au Corps législatif toutes les fois qu'ils
crmront nécessaire, soit d'interpréter une loi, soit d'en faire une nouvelle».
30 Sobre este punto ya hemos hablado más arriba, cap. II.
_ 3 ~ Art., 5, Code N~poléon: <:Il est défendu aux j~ges de prononcer par voie de dis-
posttlon generale et reglementmre sur les causes qm leur sont soumises».
junto al sustantivo «interpretación». Entre otros (pero el inventario es
seguramente incompleto): auténtica, judicial, doctrinal, oficial, declarati-
va, literal, correctora, extensiva, restrictiva, derogatoria, creadora, lógica,
analógica, histórica, teleológica, conforme, sistemática, evolutiva ... 2 .
Se trata de un vocabulario heterogéneo, dentro del cual no resulta
fácil establecer un orden 3 •
1Cap. II, § 8.
2Echando un vistazo a los manuales de derecho civil (los únicos en los que se
puede hallar un, aunque sea sucinto, tratamiento de la interpretación a nivel didáctico
elemental) se encuentran, mencionados en desorden, estos y otros tipos de interpreta-
ción. Evito enumerarlos todos para no aburrir excesivamente al lector.
3 Ver P. Chiassoni, Tecnica dell'interpretazione giuridica, Bologna, 2007, pp. 123
y SS.

104 105