Boecio, Comentario segundo a la Isagoge de Porfirio I.
10-11
Texto latino de Brandt, S., Anicii Manlii Severini Boethii in Isagogen Porphyrii Commenta, CSEL 48,
Vindobonae 1906 (según el texto online de P. King).
I.10
[1] Sed meminit Porphyrius introductionem
sese conscribere neque ultra quam institutionis
modus est formam tractatus egreditur. Ait enim
se altiorum quaestionum nodis abstinere,
simplices uero mediocri coniectura
perstringere.
[2] Quae uero sint altiores quaestiones quas se
differre promittit ita proponit:
Mox, inquit, de generibus ac speciebus illud
quidem sive subsistunt sive in solis nudisque
intellectibus posita sunt sive subsistentia
corporalia sunt an incorporalia et utrum
separata a sensibilibus an in sensibilibus
posita et circa ea constantia, dicere recusabo.
Altissimum enim est huiusmodi negotium et
maioris egens inquisitionis.
[3] Altiores, inquit, quaestiones praetereo ne
eis intempestiue lectoris animo ingestis initia
eius primitiasque perturbem.
[4] Sed ne omnino faceret neglegentem ut nihil
praeterquam quod ipse dixisset lector amplius
putaret occultum, id ipsum cuius exequi
quaestionem se differre promisit addidit ut de
his minime obscure penitusque tractando nec
lectori quicquam obscuritatis offunderet et
tamen scientia roboratus quid quaeri iure posset
agnosceret.
[5] Sunt autem quaestiones quas sese reticere
promittit et perutiles et secretae et temptatae
quidem a doctis uiris nec a pluribus dissolutae.
[6] Quarum prima est huiusmodi. Omne quod
intellegit animus aut id quod est in rerum
natura constitutum intellectu concipit et sibimet
ratione describit aut id quod non est uacua sibi
imaginatione depingit. Ergo intellectus generis
et caeterorum cuiusmodi sit quaeritur –
utrumne ita intellegamus species et genera ut ea
quae sunt et ex quibus uerum capimus
intellectum, an nosmet ipsi nos ludimus cum ea
quae non sunt animi nobis cassa cogitatione
formamus.
[7] Quodsi esse quidem constiterit et ab his
quae sunt intellectum concipi diserimus, tunc
alia maior ac difficilior quaestio dubitationem
parit cum discernendi atque intellegendi
generis ipsius naturam summa difficultas
ostenditur. Nam quoniam omne quod est aut
[1] Porfirio recuerda que está escribiendo una
introducción, y su tratamiento no va más allá de la
forma adecuada para esa institución. Por eso dice que
se abstendrá de tratar el meollo de las cuestiones más
elevadas, tocando apenas las simples con una
reflexión más acotada.
[2] Cuáles sean estas cuestiones más elevadas que se
propone diferir, así lo expresa:
Ante todo, acerca de los géneros y las especies, si
subsisten, si se hallan sólo en los entendimientos
desnudos, si (en caso de subsistir) son corpóreos o
incorpóreos, y si están separados de los sensibles o
ubicados en los sensibles y en relación con éstos,
evitaré pronunciarme. Éste, en efecto, es el asunto
más elevado y requiere mayor investigación.
[3] Dejo de lado –dice– estas cuestiones más elevadas,
no sea que, arrojándolas al ánimo del lector de manera
intempestiva, arruine sus comienzos y su primicias.
[4] Pero, a fin de que el lector no se descuide
pensando que no queda oculto nada más amplio fuera
de lo que Porfirio ha dicho, añadió el mismo tema
cuya investigación prefirió postergar, de modo tal que,
tratándolo sin oscuridad y apenas, no confundiera al
lector con un asunto oscuro, y supiera el lector qué
podría investigar una vez fortalecido por la ciencia.
[5] Las cuestiones que decide posponer, sin embargo,
son tan útiles como secretas y, por cierto, fueron
tratadas por los hombres doctos, aunque la mayoría no
las resolvió.
[6] La primera es así: todo lo que el alma entiende o
bien es aquello que está constituido en la naturaleza de
las cosas y el alma lo concibe con el entendimiento y
se lo describe a sí misma con la razón, o bien es
aquello que no existe y el alma se lo pinta con vacua
imaginación. Se pregunta por lo tanto de qué clase es
el entendimiento del género y de los demás
predicables: si hemos de entender las especies y los
géneros como aquello que existe y de lo cual
cobramos un entendimiento verdadero, o si nos
engañamos a nosotros mismos con una huera
excogitación del alma, al formarnos aquello que no es.
[7] Pero si se hubiese establecido que son, y
sostenemos que el entendimiento los concibe a partir
de aquello que es, entonces hay otra cuestión mayor y
más difícil que genera duda, al manifestarse la
suprema dificultad de discernir y entender la
naturaleza del género mismo. En efecto, puesto que
corporeum aut incorporeum esse necesse est,
genus et species in aliquo horum esse oportebit.
Quale erit igitur id quod genus dicitur –
utrumne corporeum an uero incorporeum?
Neque enim quid sit diligenter intenditur nisi in
quo horum poni debeat agnoscatur.
[8] Sed neque cum haec soluta fuerit quaestio
omne excludetur ambiguum. Subest enim
aliquid quod, si incorporalia esse genus ac
species dicantur, obsideat intellegentiam atque
detineat exsolui postulans: utrum circa corpora
ipsa subsistant an et praeter corpora
subsistentiae incorporales esse uideantur. Duae
quippe incorporeorum formae sunt: ut alia
praeter corpora esse possint et separata a
corporibus in sua incorporalitate perdurent (ut
deus, mens, anima); alia uero cum sint
incorporea, tamen praeter corpora esse non
possint (ut linea uel superficies uel numerus uel
singulae qualitates), quas tametsi incorporeas
esse pronuntiamus quod tribus spatiis minime
distendantur, tamen ita in corporibus sunt ut ab
his diuelli nequeant aut separari aut si a
corporibus separata sint, nullo modo
permaneant.
[9] Quas licet quaestiones arduum sit ipso
interim Porphyrio renuente dissoluere, tamen
aggrediar ut nec anxium lectoris animum
relinquam nec ipse in his quae praeter muneris
suscepti seriem sunt tempus operamque
consumam.
[10] Primum quidem pauca sub quaestionis
ambiguitate proponam, post uero eundem
dubitationis nodum absoluere atque explicare
temptabo.
[11] Genera et species aut sunt atque subsistunt
aut intellectu et sola cogitatione formantur.
[12] Sed genera et species esse non possunt.
Hoc autem ex his intellegitur.
[13] Omne enim quod commune est uno
tempore pluribus, id unum esse non poterit.
Multorum enim est quod commune est,
praesertim cum una eademque res in multis uno
tempore tota sit. Quantaecumque enim sunt
species in omnibus genus unum est, non quod
de eo singulae species quasi partes aliquas
carpant sed singulae uno tempore totum genus
habent. Quo fit ut totum genus in pluribus
singulis uno tempore positum unum esse non
possit; neque enim fieri potest ut cum in
pluribus totum uno sit tempore in semet ipso sit
unum numero. Quod si ita est, unum quiddam
genus esse non poterit.
[14] Quo fit ut omnino nihil sit; omne enim
quod est, idcirco est quia unum est.
todo lo que existe es necesariamente corpóreo o
incorpóreo, el género y la especie habrán de contarse
entre lo uno o lo otro. ¿Cómo será entonces aquello
que llamamos género: corpóreo o incorpóreo? Pues no
se entenderá debidamente qué es, a menos que se
determine a cuál de estas dos posibilidades
corresponde.
8. Sin embargo, aunque se resuelva esta cuestión no se
termina de eliminar el problema. Queda aún algo que,
si decimos que los géneros y las especies son
incorpóreos, frena el entendimiento, lo detiene y exige
solución: si aquéllos subsisten en relación con los
cuerpos o si se trata de subsistencias incorpóreas
incluso fuera de los cuerpos. Sólo hay dos formas de
seres incorpóreos: unos que pueden existir fuera de los
cuerpos y mantienen su incorporeidad separados de
los cuerpos (como Dios, la mente, el alma); y otros
que, si bien son incorpóreos, no pueden existir fuera
de los cuerpos (como la línea, la superficie, el número
o las distintas cualidades); éstos, a pesar de que los
llamamos incorpóreos porque no se extienden de
ninguna manera en las tres dimensiones, existen de tal
manera en los cuerpos que no pueden ser arrancados
ni separados de éstos; y, si se los separase de los
cuerpos, no permanecerían en modo alguno.
[9] Aunque resolver estas cuestiones sea arduo, y el
mismo Porfirio se resistió a hacerlo por el momento,
las abordaré de tal modo que ni el lector no lo eche en
falta, ni yo mismo consuma tiempo y su esfuerzo en
estas cosas que no pertenecen al tema propuesto.
[10] Así pues, en primer lugar expondré algunas
observaciones acerca de la dificultad del problema, y
luego intentaré deshacer y explicar el nudo mismo que
genera la duda.
[11] Los géneros y las especies o son y subsisten, o
bien son formados por el entendimiento y el solo
pensamiento.
[12] Pero los géneros y las especies no pueden existir.
Sin embargo, así son entendidos.
[13] En efecto, todo aquello que es común a muchos
al mismo tiempo no puede ser uno, ya que lo que es
común es de muchos; máxime cuando una y la misma
cosa existe toda ella en muchos al mismo tiempo: por
muchas que sean las especies, en efecto, en todas
existe un solo género, no porque las especies
singulares tomen (como si dijéramos) partes de éste,
sino porque cada una posee todo el género al mismo
tiempo. De modo que, puesto todo el género en
muchos singulares al mismo tiempo, no puede ser
uno; ni tampoco puede ser que, estando todo él al
mismo tiempo en muchos, sea uno en número en sí
mismo. En ese caso, el género no podrá ser algo
único,
[14] de lo que se deduce que no es nada en absoluto,
puesto que todo aquello que existe existe porque es

[15] Et de specie idem conuenit dici.
[16] Quodsi est quidem genus ac species sed
multiplex neque unum numero, non erit
ultimum genus sed habebit aliud superpositum
genus quod illam multiplicitatem unius ui
nominis includat.
[17] Ut enim plura animalia quoniam habent
quiddam simile, eadem tamen non sunt, idcirco
eorum genera perquiruntur, ita quoque
quoniam genus quod in pluribus est atque ideo
multiplex habet sui similitudinem quod genus
est; non est uero unum quoniam in pluribus est
– eius generis quoque genus aliud quaerendum
est, cumque fuerit inuentum eadem ratione
quae superius dicta est, rursus genus tertium
uestigatur. Itaque in infinitum ratio procedat
necesse est cum nullus disciplinae terminus
occurrat.
[18] Quodsi unum quiddam numero genus est
commune multorum esse non poterit. Una enim
res si communis est aut partibus communis est
et non iam tota communis sed partes eius
propriae singulorum; aut in usus habentium
etiam per tempora transit ut sit commune ut
seruus communis uel equus; aut uno tempore
omnibus commune fit, non tamen ut eorum
quibus commune est substantiam constituat, ut
est theatrum uel spectaculum aliquod, quod
spectantibus omnibus commune est.
[19] Genus uero secundum nullum horum
modum commune esse speciebus potest, nam
ita commune esse debet ut et totum sit in
singulis et uno tempore et eorum quorum
commune est constituere ualeat et formare
substantiam.
[20] Quocirca si neque unum est quoniam
commune est, neque multa quoniam eius
quoque multitudinis genus aliud inquirendum
est, uidebitur genus omnino non esse.
[21] Idemque de caeteris intellegendum est.
[22] Quodsi tantum intellectibus genera et
species caeteraque capiuntur, cum omnis
intellectus aut ex re fiat subiecta ut sese res
habet aut ut sese res non habet (nam ex nullo
subiecto fieri intellectus non potest) –
[23] Si generis et speciei caeterorumque
intellectus ex re subiecta ueniat ita ut sese res
ipsa habet quae intellegitur, iam non tantum in
intellectu posita sunt sed in rerum etiam
ueritate consistunt, et rursus quaerendum est
quae sit eorum natura quod superior quaestio
uestigabat.
[24] Quodsi ex re quidem generis
caeterorumque sumitur intellectus neque ita ut
uno.
[15] Y lo mismo ha de decirse de la especie.
[16] Pero si existe el género (y la especie, etc.),
aunque múltiple y no uno en número, entonces no
habrá un género último, sino que tendrá otro género
por encima que abarque esa multiplicidad valiéndose
de un único nombre.
[17] Pues así como muchos animales no por tener algo
similar son el mismo, y por ello se investiga su
género, así también el género, que está en muchos y
que por lo tanto es múltiple, no por tener esa similitud
en el hecho de ser género ha de ser uno, ya que está en
muchos, y también ha de buscarse otro género de es
género; y, cuando éste se hallare, por la misma razón
expuesta más arriba se buscará un tercer género. Y así,
necesariamente, la razón procederá al infinito, sin
hallar término alguno de la disciplina.
[18] Ahora bien: si el género es numéricamente algo
único, entonces no podrá ser común a muchos. En
efecto, si una cosa es común, o es común por partes y
ya no es toda común, sino que sus partes son propias
de cada singular; o bien pasa en uso de los que la
tienen por un tiempo, de modo que es común como lo
es un siervo común o un caballo; o bien se hace
común a todos al mismo tiempo, pero no de modo que
constituya la substancia de aquellos a quienes es
común, como un teatro o un espectáculo cualquiera,
que es común a todos los espectadores.
[19] Mas el género no puede ser común a las especies
de ninguna de estas maneras, pues debe ser común de
tal modo que no sólo exista todo él en los singulares
sino que también lo haga al mismo tiempo, y que
pueda constituir y formar la substancia de aquellos a
quienes es común.
[20] Por consiguiente, si no es uno porque es común,
ni múltiple, porque habría que buscar otro género de
esa multitud, resultará que el género no existe en
absoluto.
[21] Y lo mismo ha de entenderse de los demás
[predicables].
[22] Pero si los géneros y las especies sólo son asidos
por los entendimientos, dado que que todo
entendimiento se produce a partir de aquella cosa que
constituye su sujeto o tal como es esa cosa o de otro
modo de como es la cosa (pues es imposible que el
entendimiento se produzca a partir de ningún sujeto) –
[23] si el entendimiento del género y la especie y de
los demás [predicables] proviene de una cosa sujeta
tal como es la cosa misma que es entendida, no están
ya ubicados sólo en el entendimiento sino que están de
hecho en la verdad de las cosas, y una vez más ha de
preguntarse cuál sería su naturaleza, lo que buscaba la
pregunta precedente;
[24] pero si el entendimiento del género y de los
demás se toma a partir de la cosa, y [esto se hace] no
sese res habet quae intellectui subiecta est,
uanum necesse est esse intellectum qui ex re
quidem sumitur, non tamen ita ut sese res
habet; id est enim falsum quod aliter atque res
est intellegitur.
[25] Sic igitur quoniam genus ac species nec
sunt nec cum intelleguntur uerus eorum est
intellectus, non est ambiguum quin omnis haec
sit deponenda de his quinque propositis
disputandi cura, quandoquidem neque de ea re
quae sit neque de ea de qua uerum aliquid
intellegi proferriue possit, inquiritur.
I.11
[1] Haec quidem est ad praesens de propositis
quaestio, quam nos Alexandro consentientes
hac ratiocinatione soluemus.
[2] Non enim necesse esse dicimus omnem
intellectum qui ex subiecto quidem fit, non
tamen ut sese ipsum subiectum habet, falsum et
uacuum uideri.
[3] In his enim solis falsa opinio ac non potius
intellegentia est quae per compositionem fiunt.
Si enim quis componat atque coniungat
intellectu id quod natura iungi non patitur, illud
falsum esse nullus ignorat – ut si quis equum
atque hominem iungat imaginatione atque
effigiet centaurum.
[4] Quodsi hoc per diuisionem et per
abstractionem fiat, non quidem ita res sese
habet ut intellectus est, intellectus tamen ille
minime falsus est. Sunt enim plura quae in aliis
esse suum habent ex quibus aut omnino
separari non possunt aut, si separata fuerint,
nulla ratione subsistunt.
[5] Atque ut hoc nobis in peruagato exemplo
manifestum sit, linea in corpore quidem est
aliquid et id quod est corpori debet, hoc est
esse suum per corpus retinet. Quod docetur ita:
si enim separata sit a corpore, non subsistit;
quis enim umquam sensu ullo separatam a
corpore lineam cepit?
[6] Sed animus cum confusas res permixtasque
in se a sensibus cepit, eas propria ui et
cogitatione distinguit. Omnes enim huiusmodi
res incorporeas in corporibus esse suum
habentes sensus cum ipsis nobis corporibus
tradit, at uero animus, cui potestas est et
disiuncta componere et composita resoluere,
quae a sensibus confusa et corporibus
coniuncta traduntur ita distinguit ut
incorpoream naturam per se ac sine corporibus
in quibus est concreta speculetur et uideat.
Diuersae enim proprietates sunt incorporeorum
corporibus permixtorum, etsi separentur a
corpore.
[7] Genera ergo et species caeteraque uel in
tal como es la cosa que está sujeta al entendimiento,
necesariamente será vano el entendimiento que se
obtenga de una cosa pero no tal cual es esa cosa; pues
es falso aquello que se entiende de otro modo del que
la cosa es.
[25] Por lo tanto, puesto que ni el género ni la especie
existen, o en caso de entenderse no hay de ellos
entendimiento verdadero, no cabe duda de que deba
dejarse de lado todo este cuidado de discutir sobre las
cinco cosas propuestas, dado que no se pregunta sobre
aquella cosa que es ni sobre aquella de la que pueda
entenderse o decirse algo verdadero.
[1] Ésta es actualmente la cuestión sobre lo planteado,
que nosotros, concordando con Alejandro, resolvemos
con este razonamiento.
[2] Pues decimos que todo entendimiento que se
produce a partir de un sujeto, aunque no tal como es el
mismo sujeto, no necesariamente ha de parecer falso y
vacío.
[3] Pues hay falsa opinión, y no tanto entendimiento,
sólo en aquellas cosas que se forman por composición.
Pues si alguien compone y une aquello que por su
naturaleza no soporta ser unido, nadie ignora que eso
es falso; como si alguien uniese con la imaginación un
caballo y un hombre y representase un centauro.
[4] Pero si esto se hace por división y por abstracción,
entonces la cosa no es en realidad tal como es [su]
entendimiento, y sin embargo ese entendimiento no es
en absoluto falso. Pues hay muchas cosas que tienen
su ser en otras, de las que o de ningún modo pueden
ser separadas o, si se las separase, de ninguna manera
subsisten.
[5] Y para que esto nos resulte evidente a partir de un
ejemplo muy recurrido: la línea es ciertamente algo en
el cuerpo, y debe aquello que es al cuerpo, es decir,
retiene su ser por medio del cuerpo. Lo cual se explica
así: en efecto, si se la separase del cuerpo, no
subsistiría; pues ¿quién asió jamás con alguno de los
sentidos una línea separada del cuerpo?
[6] Pero el alma, en cuanto a partir de los sentidos ha
asido en sí las cosas confundidas y mezcladas, las
distingue con su facultad y pensamiento propios. Pues
de este modo a todas las cosas incorpóreas que tienen
su ser en los cuerpos el sentido nos las transmite junto
con los cuerpos mismos, pero el alma, que tiene la
potestad de reunir lo separado y disolver lo unido,
distingue aquello que le es entregado por los sentidos
confuso y unido a los cuerpos, para que examine y vea
la naturaleza incorpórea por sí y sin los cuerpos en los
que se concreta. Pues los incorpóreos mezclados con
los cuerpos tienen propiedades diferentes, aunque se
los separe de los cuerpos.
[7] Por lo tanto, los géneros y las especies y los demás
incorporeis rebus uel in his quae sunt corporea
reperiuntur.
[8] Et si ea in rebus incorporeis inuenit animus,
habet ilico incorporeum generis intellectum.
[9] Si uero corporalium rerum genera
speciesque perspexerit, aufert, ut solet, a
corporibus incorporeorum naturam et solam
puramque ut in se ipsa forma est contuetur. Ita
haec cum accipit animus permixta corporibus,
incorporalia diuidens speculatur atque
considerat.
[10] Nemo ergo dicat falso nos lineam cogitare,
quoniam ita eam mente capimus quasi praeter
corpora sit, cum praeter corpora esse non
possit. Non enim omnis qui ex subiectis rebus
capitur intellectus aliter quam sese ipsae res
habent, falsus esse putandus est sed, ut superius
dictum est, ille quidem qui hoc in compositione
facit falsus est, ut cum hominem atque equum
iungens putat esse centaurum, qui uero id in
diuisionibus et abstractionibus
assumptionibusque ab his rebus in quibus sunt
efficit, non modo falsus non est, uerum etiam
solus id quod in proprietate uerum est inuenire
potest.
[11] Sunt igitur huiusmodi res in corporalibus
atque in sensibilibus, intelleguntur autem
praeter sensibilia ut eorum natura perspici et
proprietas ualeat comprehendi.
[12] Quocirca cum genera et species cogitantur,
tunc ex singulis in quibus sunt eorum
similitudo colligitur – ut ex singulis hominibus
inter se dissimilibus humanitatis similitudo,
quae similitudo cogitata animo ueraciterque
perspecta fit species; quarum specierum rursus
diuersarum similitudo considerata, quae nisi in
ipsis speciebus aut in earum indiuiduis esse non
potest, efficit genus.
[13] Itaque haec sunt quidem in singularibus,
cogitantur uero uniuersalia.
[14] Nihilque aliud species esse putanda est
nisi cogitatio collecta ex indiuiduorum
dissimilium numero substantiali similitudine,
genus uero cogitatio collecta ex specierum
similitudine.
[15] Sed haec similitudo cum in singularibus
est fit sensibilis; cum in uniuersalibus fit
intellegibilis – eodemque modo cum sensibilis
est in singularibus permanet; cum intellegitur
fit uniuersalis.
[16] Subsistunt ergo circa sensibilia,
intelleguntur autem praeter corpora.
[17] Neque enim interclusum est ut duae res
eodem in subiecto sint ratione diuersae, ut linea
[predicables] o se hallan en las cosas incorpóreas o en
aquellas que son corpóreas.
[8] Y si el alma los encuentra en las cosas incorpóreas,
tiene inmediatamente un entendimiento incorpóreo del
género.
[9] Pero si ha observado los géneros y las especies de
las cosas corpóreas, abstrae según su costumbre la
naturaleza de las cosas incorpóreas a partir de los
corpóreos, y la observa sola y pura, siendo una forma
por sí misma. Así, cuando el alma ha recibido estas
cosas mezcladas con los cuerpos, separándolas como
incorpóreas las examina y considera.
[10] Por lo tanto, que nadie diga que pensamos la
línea falsamente, sólo porque la asimos con la mente
como si estuviese fuera de los cuerpos, siendo que no
puede estar fuera de los cuerpos. Pues no debe
considerarse como falso todo entendimiento que se
toma de las cosas que constituyen su sujeto de otro
modo del que son esas cosas, sino que, como se dijo
más arriba, es falso aquel que hace esto en
composición, como cuando, uniendo el hombre y el
caballo, piensa que existe el centauro; pero el que
representa esto en las divisiones, en las abstracciones
y en lo que se asume a partir de aquellas cosas en las
que están, no sólo no es falso [entendimiento], sino
que es el único que puede hallar aquello que es
propiamente verdadero.
[11] Entonces, existen de ese modo cosas en los
corpóreos y en los sensibles, pero se entienden fuera
de los sensibles para que pueda percibirse su
naturaleza y comprenderse su propiedad.
[12] Por lo cual, cuando se piensan los géneros y las
especies, entonces se deduce su similitud a partir de
los singulares en que se encuentran; como [sucede
con] la semejanza de la humanidad a partir de los
hombres singulares y disímiles entre sí, la cual
semejanza, pensada por el alma y observada con
verdad, se convierte en especie; a su vez, considerada
la semejanza de estas especies distintas, que no puede
estar en las especies mismas o en sus individuos, se
representa el género.
[13] Y así es que éstas están en los singulares, pero se
piensan como universales.
[14] Y no debe creerse que la especie es sino un
pensamiento reunido a partir de la semejanza
sustancial de los individuos disímiles por el número, y
el género un pensamiento reunido a partir de la
semejanza de las especies.
[15] Pero esta semejanza, cuando está en los
singulares, se hace sensible; cuando está en los
universales, se hace inteligible; del mismo modo,
cuando es sensible, permanece en los singulares;
cuando es entendida, se hace universal.
[16] Por lo tanto, subsisten en relación con los
sensibles, pero son entendidos fuera de los cuerpos.
[17] Pues tampoco es imposible que en un mismo
sujeto haya dos cosas distintas según la razón, como la
curua atque caua, quae res cum diuersis
definitionibus terminentur diuersusque earum
intellectus sit, semper tamen in eodem subiecto
reperiuntur; eadem enim linea caua, eadem
curua est.
[18] Ita quoque generibus et speciebus, id est
singularitati et uniuersalitati, unum quidem
subiectum est; sed alio modo uniuersale est
cum cogitatur, alio singulare cum sentitur in
rebus his in quibus esse suum habet.
[19] His igitur terminatis omnis, ut arbitror,
quaestio dissoluta est.
[20] Ipsa enim genera et species subsistunt
quidem alio modo, intelleguntur uero alio.
[21] Et sunt incorporalia sed sensibilibus iuncta
subsistunt in sensibilibus. Intelleguntur uero ut
per semet ipsa subsistentia ac non in aliis esse
suum habentia.
[22] Sed Plato genera et species caeteraque non
modo intellegi uniuersalia, uerum etiam esse
atque praeter corpora subsistere putat,
Aristoteles uero intellegi quidem incorporalia
atque uniuersalia sed subsistere in sensibilibus
putat.
[23] Quorum diiudicare sententias aptum esse
non duxi, altioris enim est philosophiae. Idcirco
uero studiosius Aristotelis sententiam executi
sumus, non quod eam maxime probaremus sed
quod hic liber ad Praedicamenta conscriptus est
quorum Aristoteles est auctor.
línea convexa y la cóncava; cosas que, determinadas
por medio de definiciones diversas y siendo distinto el
entendimientos de ellas, se encuentran no obstante
siempre en el mismo sujeto; pues la misma cosa son la
línea cóncava y la convexa.
[18] Del mismo modo, los géneros y las especies (es
decir, la singularidad y la universalidad) tienen un
mismo sujeto; pero en un sentido es universal al ser
pensado y en otro sentido es singular cuando es
percibido en aquellas cosas en las que tiene su ser.
[19] Concluido esto, entonces, se resuelve a mi
parecer toda la cuestión.
[20] Los mismos géneros y las especies subsisten
verdaderamente de un modo pero son entendidos de
otro.
[21] Y son incorpóreos, pero estando unidos a los
sensibles subsisten en los sensibles. Sin embargo, son
entendidos como subsistentes por sí mismos y no
como teniendo su ser en otras cosas.
[22] Pero Platón piensa que los géneros, las especies y
los demás [predicables] no sólo son entendidos como
universales sino que de hecho son y subsisten fuera de
los cuerpos; Aristóteles, por su parte, piensa que en
realidad son entendidos como incorpóreos y
universales, pero subsisten en los sensibles.
[23] No he considerado adecuado juzgar entre sus
pareceres, pues es asunto de una filosofía más
elevada. Pero hemos seguido con más atención el
parecer de Aristóteles, no porque la aprobemos
completamente sino porque este libro se escribió
acerca de las Categorías, cuyo autor es Aristóteles.

NOTAS A LA TRADUCCIÓN

En I.10.1-21 la traducción se aparta significativamente de la de cátedra en algunas ocasiones, señaladas

con “Cátedra”.

[1] simplices uero mediocri coniectura perstringere – Cátedra: “manteniendo a los que empiezan en una
reflexión más acotada”: entiendo que debería interpretarse “rozar las [cuestiones] simples con una
reflexión más acotada”, sc. oponiendo altiores quaestiones a simplices o simpliciores quaestiones, como
hacen el pasaje de Porfirio que se está parafraseando (1.1.8 tîn mn baqutšrwn ¢pecÒmenoj
zht»matwn, tîn d' ¡ploustšrwn summštrwj stocazÒmenoj, que en traducción de Boecio es altioribus
quidem quaestionibus abstinens, simpliciores vero mediocriter coniectans) y su propia explicación en
1.05.05 (en el resto de la obra simplex se opone más bien a multiplex).

[2 – texto de Porfirio] Ordeno la serie de interrogaciones del siguiente modo:

de generibus ac speciebus illud quidem
1a sive subsistunt
1b sive in solis nudisque intellectibus posita
sunt
2 sive subsistentia corporalia sunt an
incorporalia
3 et utrum separata a sensibilibus an in
sensibilibus posita et circa ea constantia
dicere recusabo
perˆ tîn genîn te kaˆ e„dîn tÕ mn
1a e‡te Øfšsthken
1b e‡te kaˆ ™n mÒnaij yila‹j ™pino…aij
ke‹tai
2 e‡te kaˆ ØfesthkÒta sèmat£ ™stin À
¢sèmata
3 kaˆ pÒteron cwrist¦ À ™n to‹j
a„sqhto‹j kaˆ perˆ taàta Øfestîta,
parait»somai lšgein
notando que 1a y 1b no forman una unidad sintácticamente sino semánticamente por el ØfesthkÒta de 2:
“una vez que hemos asumido que subsisten” (es decir, subordina la nueva pregunta a 1a); la traducción
latina imita la estructura; al igual que imita el paso de e‡te ... À (2) a la construcción más normal pÒteron
... À (3) con sive ... an y utrum ... an respectivamente.

[2 – texto de Porfirio] in solis nudisque intellectibus – Cátedra: “sólo en las inteligencias desnudas y
puras”: según la ed. de Busse las lecturas de la segunda pregunta en la traducción de Boecio son in solis
nudisque (AC), in puris nudisque (L) e in nudis purisque (BPQ); Busse y Brandt toman la primera, que se
ajusta al texto de Porfirio ™n mÒnaij yila‹j. Pero en “El universal según Boecio” se usa in solis nudis
purisque, que es lo que refleja la traducción.

[2 – texto de Porfirio] circa ea constantia – esta frase se ha entendido de dos modos: (a) coordinado con
in sensibilibus posita, sc. “[los géneros y las especies están] ubicados en los sensibles y en relación con
éstos”; (b) dependiendo de dicere rehusabo, de modo que ea se refiera al conjunto de las tres preguntas,
sc. “me abstendré de decir si... si... si... y [cuestiones] relacionadas con / cercanas a éstas”.
La interpretación (a) es la más común; es la reflejada en la puntuación de las ediciones de Busse1 y
Brandt2: et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posita et circa ea constantia, dicere recusabo;
así como las traducciones de Owen: “I shall omit to speak about genera and species [...] whether they are
separate from, or in, sensibles, and subsist about these”3 y Spade: “I shall decline for the present to say
[...] whether [they are] separated from sensibles or posited in sensibles and agree with them”4.
La puntuación del Cursus Completus Patrologiae5, sin embargo, representa la lectura (b): utrum separata
a sensibilibus an in sensibilibus posita: et circa haec consistentia [sic] dicere recusabo. Pedro Abelardo
en la Logica Ingredientibus6 evidentemente leyó este mismo sentido: ET CIRCA EA CONSTANTIA. Hoc
diuersis modis accipi potest. Sic enim possimus accipere ac si dicat: haec tria supra posita de eis
recusabo dicere et alia quaedam constantia circa ea, quippe istas tres quaestiones. Possunt et aliae fieri
de eisdem quae similiter difficiles sunt7.
Las dificultades de esta segunda interpretación del texto latino son sobre todo dos:
(a) circa en el Comentario Segundo se usa regularmente en oposición a praeter para designar la
relación con los cuerpos: en estos dos capítulos nótese [10.8] utrum circa corpora ipsa
subsistant an et praeter corpora subsistentiae incorporales esse uideantur y [11.16]
Subsistunt ergo circa sensibilia, intelleguntur autem praeter corpora. El original que Boecio
traduce usa perˆ, que admite ambas posibilidades.
(b) ea como neutro plural es inusual para referirse a “las ideas antedichas” (nótese que el texto
del Cursus Completus reemplaza por haec, sin apoyo en ningún ms. según Busse); pero no es
imposible, en vista de que Abelardo lo acepta. El original griego da taàta, que igualmente
ambite ambas posibilidades.
El uso de constantia puede generar dudas. Boecio traduce con él Øfestîta, participio perfecto de
Øf…sthmi que corresponde regularmente a substo o subsisto en su terminología (subsisto dos veces antes
en esta misma frase8); y de hecho es muy raro que use consto (o consisto) en este sentido, siendo mucho

1
Busse, A., Commentaria in Aristotelem Graeca 4.1. Berlin 1887
2
Brandt, S., Anicii Manlii Severini Boethii in Isagogen Porphyrii Commenta, CSEL 48,
Vindobonae 1906 (según el texto online de P. King).
3
Owen, O.F., The Organon, or Logical Treatises, of Aristotle, with the Introduction of Porphyry,
Londres 1853 (2 vols.).
4
Spade, P.V., Five Texts on the Mediaeval Problem of Universals, Indianapolis 1994 (según
versión online http://).
5
Tomo LXIV, p. 82.
6
Edición de Geyer, 1919, según el texto online de P. King.
7
También en Introd. Parv. (ed. Dal Pra, 1969 según texto online de King), p. 5: ET CONSTANTIA
CIRCA EA RECUSABO DARE, scilicet quaestiones affines istis in difficultate, y en Logica nostr. pet. soc.
(ed. Geyer según texto online de King), p. 528: Haec supra <posita> de generibus et speciebus, recusabo
dicere et ea quae consistunt circa ea, id est circa illas tres quaestiones, scilicet impugnationes et earum
defensiones.
8
Téngase en cuenta el comentario de P.V. Spade, “Boethius against Universals” p. 9: Boecio sigue
sólo parcialmente parece seguir su propia instrucción en el Contra Eutychen (que sería posterior a este
más usuales usuales los de “constar” en castellano, sc. “haber quedado establecido (una proposición)” y
“estar compuesto de (ex)”. Unas pocas veces, sin embargo, aparece en una construcción paralela a la de
este caso:

Traducción (y comentario) de Cat. 10a11-12:

Tštarton d gšnoj poiÒthtoj scÁm£ te kaˆ ¹ Quartum uero genus qualitatis est forma et circa
perˆ ›kaston Øp£rcousa morf» aliquid constans figura

Comentario segundo a Periherm. 16a12-3:

perˆ g¦r sÚnqesin kaˆ dia…res…n ™sti tÕ circa compositionem enim et diuisionem est falsitas
yeàdÒj te kaˆ tÕ ¢lhqšj ueritasque
Quare non omnis ueritas neque falsitas circa compositionem diuisionemque constat sed sola tantum quae
in multitudine intellectoum fit et in prolatione dicendi.

Comentario primero a Isagoge 1.11:

de incorporalitate uero quae circa terminos constat

Traducción (y comentario segundo) a Isagoge 4.1.21, 1-2:

KoinÕn d¾ tù „d…J kaˆ tù ¢cwr…stJ Commune autem proprii et inseparabilis accidentis
sumbebhkÒti tÕ ¥neu aÙtîn m¾ ØpostÁnai est, quod praeter ea numquam constant illa, in
™ke‹na, ™f' ïn qewre‹tai
quibus considerantur

El último ejemplo, entendiendo praeter nunquam (¥neu m¾) menos como paralelo de circa, es el más
cercano al caso en disputa, porque en él es explícito que Boecio traduce con consto una forma de
Øf…sthmi para referirse a una condición de subsistencia9. La lectura aquí con constat es la preferida por
Busse, sólo transmitida por el ms. C; Brandt toma consistant de ABL10, pero los casos de consisto
circa/praeter en Boecio son aun más raros que los de consto.
En la traducción, finalmente, se opta por la interpretación corriente, en vista de Øfestîta en el original,
la oposición circa / praeter retomada en los puntos [8] y [16], la dificultad de ea en vez de haec y el uso
ocasional de consto por Øf…sthmi.

[4] ne omnino faceret neglegentem ut – Cátedra: “para no descuidar al lector, de modo que”: interpreto
neglegentem como pred. objetivo de un lectorem tácito, lit. “para no hacer negligente al lector”, es decir,
para que el lector no se descuide, para que no imagine que lo que Porfirio dice es todo lo que hay para
saber del tema. Es la lectura de Pedro Abelardo en Log. Ingr.: Ideo autem easdem commemorat ne
lectorem neglegentem faciat. Si enim omnino eas tacuisset, lector omnino nihil amplius de istis
inquirendum esse arbitrans earum omnino in quaestione despiceret. Cfr. el mismo uso en Terencio,
Andria 397: sed si te aequo animo ferre accipiet, neglegentem feceris, donde neglegentem se refiere a un
eum tácito (el padre: “lo tendrás descuidado”). La construcción común para referirse al descuido del
sujeto es neglegenter agere (Boecio no la usa, ni vuelve a usar neglegentem facere fuera de este caso).

[9] nec ipse ... tempus operamque consumam – Cátedra: “ni éste gaste su tiempo y su esfuerzo” > “ni [yo]
mismo gaste mi tiempo y esfuerzo”.

[13] cum una eademque res in multis uno tempore tota sit – Cátedra: “cuando una y la misma cosa existe
en muchos al mismo tiempo”: rescato el matiz del tota “existe toda ella en muchos”, sc.
“completamente”, que es importante para la argumentación del párrafo. Igualmente cum in pluribus totum

comentario) de traducir el grupo de Øf…sthmi y ØpÒstasij como substo, substantia y el grupo de

[oÙs…a,] oÙsioàmai y oÙs…wsij como subsisto y subsistentia.
9
P. King traduce la frase “It is common then to property and inseparable accident not to subsist
without those things in which they are beheld” (http://); sin embargo, la construcción tanto griega como
latina apunta más bien a “Es común a la propiedad y al accidente inseparable el que fuera de ellos no
subsista aquello en lo que son considerados”; la frase no se refiere al modo de existencia de la propiedad
y el accidente, sino al hecho de que no puede haber sustancia sin propiedad y accidente, como muestran
los ejemplos que siguen en el texto: æj g¦r ¥neu toà gelastikoà oÙc Øf…statai ¥nqrwpoj, etc.
10
Otras variantes anotadas por Busse son exstant P y consistunt Q.
uno sit tempore “siendo uno al mismo tiempo en muchos” > “estando todo él al mismo tiempo en
muchos”.

[13-4] unum quiddam genus esse non poterit. Quo fit ut omnino nihil sit – Cátedra: “no podría existir
ningún género, lo que llevaría a que no exista nada de nada”: entiendo que en la primera oración unum
quiddam es predicado, y en la segunda el sujeto es genus, con nihil como predicado: “el género no podrá
ser algo único, lo que llevaría a que no [el género] sea nada en absoluto”.

[17] Estructuro la comparación de la primera parte del párrafo de este modo (extraigo los sujetos plura
animalia y genus... fuera de la causal):

Ut enim ita quoque

plura animalia genus quod in pluribus est atque ideo multiplex
quoniam habent quiddam simile, quoniam habet sui similitudinem quod genus est;
eadem tamen non sunt, non est uero unum quoniam in pluribus est
idcirco eorum genera perquiruntur eius generis quoque genus aliud quaerendum est

notando que la puntuación de Brandt quod genus est; interrumpe el argumento de manera inconveniente.

[18] partibus communis est – Cátedra: “es común a las partes” > “es común por partes”. propriae
singulorum Cátedra: “propiamente hablando, de los singulares” > “propias (particulares) de cada
uno/singular” (entiendo el sentido primero de proprius “no compartido” ≠ communis).