UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE

CHIMBOTE

FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA:
CASACIÓN N° 4790-2013-LIMA
CURSO:
DERECHO DE OBLIGACIONES
DOCENTE:
MARTIN BALDELOMAR ESPINOZA GUANILO
ALUMNO:
CADILLO QUITO LEONARDO PIERO
CICLO:
VII
 CASACIÓN N° 4790-2013-LIMA
El objeto del recurso fue el procedimiento para el pago de las cantidades, y
Gallardo Useda Constructores Sociedad Anónima Cerrada demandó por la obligación
de pagar las cantidades. Se le pedirá que envíe dinero a Perú International Bank Interbank y
pague una reclamación de capital de S/. 136.553 nuevos soles 40 centavos (S/.136.503,46).
Una suma equivalente al valor de las piezas robadas del cargador frontal adquirido en
subasta realizada por el banco, y un pago de 177.743 nuevos soles a la empresa. 67
centavos (S/. 177,743.67). Sobre el concepto de daños.
Dándose así una apelación para dicha sentencia por parte de la entidad bancaria
conociendo la sentencia de segunda instancia, donde “La Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima” anuncia una resolución donde se confirma la resolución de
primera instancia, que declara en parte fundada la demanda e improcedente el extremo de
indemnización por daños y perjuicios .de manera que presentan el RECURSO DE
CASACION, Donde el demandado Banco Internacional del Perú -Interbank interpone el
“recurso de casación contra la sentencia de vista”, en el extremo se determinó la resolución
apelada que revela fundada ante la parte demanda siendo así que al no configurarse el
motivo de las infracciones normativas denunciadas ,y dándose por decisión.

CONCLUSION
Dado que los delitos denunciados no han sido acreditados ni encontrado móvil, ello
constituye sin duda una violación del derecho a demandar, en uso del derecho de la Corte
Constitucional a buscar la justificación de la sentencia del tribunal. La decisión está
debidamente justificada porque los fundamentos mínimos que sustentan el motivo son
incompatibles con los alegatos de los litigantes y los motivos de apelación denunciados por
los opositores. Esto supone que el juez de primera instancia ha valorado debidamente la
prueba y que el juez es responsable de no haber valorado debidamente la prueba, por lo
que, si no se resuelve su recurso de apelación, no hay consistencia en el proceso. Sin apoyo
real.
ANEXO – TURNITIN