excepcional que los jueces poseen para crear derecho nuevo ex post facto, afirma que la

misma
es consecuencia de una indeterminación conceptual de la teoría de Hart. Dworkin opone a
esta
tesis la tesis de la respuesta correcta, según la cual el derecho da una solución normativa a
todos los casos, aún los casos difíciles generados por la textura abierta de términos
contenidos en
la formulación de las reglas. Ello es así, porque el derecho, además de reglas “derecho
explícito”,
contiene principios que configuran el substrato o conjunto de razones justificatorias de las
reglas,
al que denomina “derecho implícito”. El conjunto de reglas y principios, según el autor,
constituye material jurídico suficiente para proporcionar respuesta correcta a todos los
casos.
Con respecto a la tesis de las fuentes sostenida por Hart a través de su regla de
reconocimiento, Dworkin sostiene que el criterio de la fuente social u origen no confiere
fuerza
autoritativa a los principios, pues éstos, debido a su carácter inespecífico y no concluyente,
no
pueden identificarse por criterios convencionales. En efecto, los principios surgen por un
sentido de conveniencia, se suprimen por desgaste y se identifican por su mayor peso o
fuerza
argumentativa en la confrontación o competencia con otros principios en un caso en mano.
Además, esta nueva concepción del derecho como conjunto de normas y principios da lugar
a
una idea de obligación diferente de la sostenida por Hart. En efecto, los principios son los
que
determinan en definitiva cuando hay una obligación jurídica. Las normas obligan sólo
cuando los
principios que justifican su aplicación son más fuertes o importantes que los principios que
orientan la decisión en sentido contrario.
Es un hecho obvio que los sujetos involucrados en una práctica jurídica suelen disentir
sobre qué
cosas impone el derecho. No por ello concluyen que no tienen un parámetro en común para
dirimir sus cuestiones. En los casos de desacuerdo (v.g. cuando algunos sostienen que el
derecho
depende de lo que dice el Congreso y otros de lo que dice la Constitución) la teoría de Hart
se ve
obligada a decir que ese grupo no tiene una regla común y que, por tanto, no tiene derecho
(para
ese caso, o en general). Sin embargo –sostiene Dworkin– es un hecho bastante obvio que
cuando
esto sucede los juristas siguen pensando que tienen derecho o parámetros jurídicos para
solucionar la controversia. Cualquier jurista sabe que si no se cuenta con reglas claramente
aplicables para solucionar un caso, puede echar mano a los principios y con ellos tratar de
resolver el caso en cuestión.
Según Dworkin, por tanto, el derecho no sólo tiene reglas, como supone Hart, sino también
principios. Son de estos últimos elementos de los que no podría dar cuenta la teoría de Hart.
b) Desarrolle los conceptos de laguna normativa, contradicción normativa y redundancia
en Alchourron y Bulygin.
Lagunas normativas: son lagunas de índole conceptual o lógico. Cuando en una matriz no
aparece
correlacionado algún caso elemental de un UC con una solución normativa decimos que el
sistema normativo
es incompleto. Por lo tanto, este concepto de laguna está relacionado con la completitud o
falta de
completitud del sistema normativo.
Contradicción normativa: significa un conflicto entre dos proposiciones
incompatibles, que no pueden ser verdaderas a un mismo tiempo y con relación al
sistema normativo, pugna de dos normas que no pueden ser aplicadas a un mismo tiempo,
la
supresión de éste obstáculo sólo puede consistir en la desaparición de una de las dos
normas.
c) Describa el punto de vista interno y externo respecto a la aplicación de las reglas en
Hart y de ejemplos.
Hart conceptúa las normas a las que se refiere Austin como “reglas primarias de
obligación”.
Para que un sistema funcione adecuadamente, deben existir, además, “reglas secundarias”.
Las
reglas primarias imponen obligaciones (normas penales y de responsabilidad civil) y exigen
realizar o abstenerse de realizar determinadas acciones. Las reglas secundarias confieren
potestades (normas que facultan a los jueces a dirimir controversias, al Congreso a
promulgar
leyes, o a crear, modificar o eliminar reglas primarias). Lo que distingue a los sistemas
jurídicos
evolucionados no es la sola existencia de reglas primarias, sino su articulación con las
reglas
secundarias cuyo objeto son, precisamente, las reglas primarias.
Las secundarias, a su vez, incluyen otras regla