QUEJOSO: COMITE DE

ADMINISTRACIÓN DE AGUA DE LA
COMUNIDAD DE HUITZILA, A.C.
JUICIO: AMPARO INDIRECTO
EXPEDIENTE: 1356/2021
ASUNTO: INCIDENTE DE
CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA

H. JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN

EL ESTADO DE HIDALGO
P R E S E N T E.

ISRRAEL URIBE TAPIA promoviendo en mi carácter de representante legal de la persona

moral COMITE DE ADMINISTRACIÓN DE AGUA DE LA COMUNIDAD DE HUITZILA, A.C.
personalidad que tengo debidamente acredita ante esa H. Juzgado, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores el ubicado en Calle Darwin 68, Piso 5, Oficina
501, Colonia Nueva Anzures, Alcaldía Miguel Hidalgo, Código Postal 11590, Ciudad de México y
autorizando para oír y recibir notificaciones a los CC. Licenciados en Derecho: Mónica Magdalena
Arévalo Guzmán, Alejandro Martínez Luciano, José Cruz Hermenegildo, Felipe Cruz Hermenegildo y
Salma Alejandra Gutiérrez Almazán, así como a los CC. Monserrat Alvarado Riveros, Perla Xóchitl
Perdomo Reyes y Uriel Pilar Alonso, y señalando correos de contacto antaroconsultores@gmail.com,
anotificaciones.electronicas@gmail.com, vengo ante ese H. Juzgado en tiempo y forma a interponer lo
siguiente:

Por medio del presente escrito, y con fundamento en los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, y
en atención a la conducta contumaz reiterada de la autoridades responsables a dar cumplimiento a la
ejecutoria dictada en el presente juicio; en ese tenor es que vengo a formular incidente por inumplimiento
de sentencia en los siguientes términos:

 HECHOS Y/O ANTECEDENTES

1.- Mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil veintiuno, el suscrito en representación de
la hoy quejosa, solicitó el amparo y protección de la justicia federal contra las autoridades y actos siguientes:

“LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES

a) Comisión Federal de Electricidad

b) CFE Suministros de Servicios Básicos

c) El Jefe de Departamento de Planeación Construcción, de la División Centro Oriente

Zona Pachuca de CFE Distribución (…)”

ACTOS RECLAMADOS

a) De las autoridades responsables señaladas anteriormente reclamo el oficio número

2453/2021 de fecha ocho de octubre de dos mil veintiuno, mediante el cual resolvió
 improcedente la solicitud número 1795/2021 ingresada el día primero de octubre de dos mil
veintiuno.

b) Los actos y/o resoluciones en los cuales las autoridades responsables tomaron en
consideración para determinar como improcedente la solicitud de servicio eléctrico para el
inmueble ubicado en cerrada de Campeche sin número, colonia Huitzila, entre calle
Coahuila y calle México, municipio de Tizayuca, Estado de Hidalgo, mismos que niego lisa
y llanamente conocer.

c) De las autoridades responsables señaladas anteriormente la negativa de celebrar un

contrato de prestación del servicio de energía eléctrica, en favor de mi representada, en el
inmueble ubicado en cerrada de Campeche sin número, colonia Huitzila, entre calle
Coahuila y calle México, municipio de Tizayuca, Estado de Hidalgo.

d) De las autoridades responsables señaladas anteriormente reclamo los efectos y

consecuencias de los actos reclamados, siendo entre éstas, que por la falta de contrato
celebrado entre la responsable y mi representada, se impide que se pueda suministrar el
servicio de agua potable a la comunidad de Huitzila, porque sin el suministro de energía
eléctrica es IMPOSIBLE suministrar el agua (DERECH HUMANO) pues con la energía
eléctrica es como funcionan las bombas de los pozos que suministran el vital líquido.” (sic)

2. – Previos tramites de ley mediante sentencia de fecha trece de diciembre de dos mil veintidós, su
Señoría resolvió lo siguiente:

“R E S U E L V E:

PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de amparo solicitado por la moral

denominada Comité de Administración de Agua de la Comunidad de Huitzila, Asociación
Civil, por conducto de su representante legal Israel Uribe Tapia, contra los actos y
autoridades precisados en el considerando segundo de esta sentencia, en términos de los
razonamientos expuestos en los considerando tercero de la presente resolución.

SEGUNDO. Se concede el amparo y protección de la Justicia de la Unión a la moral

denominada Comité de Administración de Agua de la Comunidad de Huitzila, Asociación
Civil, por conducto de su representante legal Israel Uribe Tapia, contra los actos precisados
en el considerando segundo de esta sentencia, en términos de los razonamientos expuestos
en el considerando sexto de la presente resolución…” (sic)

Asimismo, los efectos del amparo fueron los siguientes:

“1. Deje insubsistente el oficio 2453/2021 de ocho de octubre de dos mil veintiuno; y,

2. Emita una nueva respuesta a la solicitud número 00001795/2021, presentada el uno

de octubre de dos mil veintiuno por la aquí quejosa, en la que realice lo siguiente:

a) No se condicione la solicitud del servicio de energía eléctrica al pago del adeudo

existente en el predio sobre el cual se solicitó el servicio.

b) Con libertad de decisión resuelva sobre la procedencia de celebrar el contrato de

servicio de energía eléctrica bajo el régimen de aportaciones solicitado.” (sic)

3. – Mediante auto de fecha diez de febrero de dos mil veintitrés, se acordó que la sentencia descrita
en el párrafo anterior, CAUSÓ EJECUTORIA y requirió al Jefe de Departamento de Planeación y
Construcción de la Zona Distribución Pachuca, para que en un plazo de TRES DÍAS acreditará el
cumplimiento a la misma.

4. – Mediante escrito presentado en oficialía de partes de ese H. Juzgado el día veintidos de febrero de
dos mil veintitrés, la autoridad responsable remitió el oficio PLA-1-PAC-0013-2023 de fecha veintitrés de
enero de dos mil veintitrés, mediante el cual comunicó que dejó insubsistente el oficio 2453/2021 de ocho de
octubre de dos mil veintiuno, así como a la solicitud 00001795/2021, presentada el primero de octubre de dos
mil veintiuno por la aquí quejosa.

Asimismo, señaló que mi representada presentó una solicitud de servicio de energía eléctrica bajo el
régimen de aportaciones a nombre de Comité de Administración de Agua de la Comunidad de Huitzila,
Asociación Civil, solicitud con los arábigos 00000104/2023.

De igual forma, su Señoría requirió de nueva cuenta a la autoridad responsable, Jefe del Departamento
de Planeación y Construcción de la Zona de Distribución Pachuca de CFE, Distribución, para que en el plazo
de TRES DÍAS remita las constancias necesarias mediante la cual acreditara la resolución sobre la
procedencia de celebrar contrato de servicio de energía eléctrica bajo el régimen de aportaciones.

5.- Ahora bien, mediante acuerdo de fecha dos de marzo de dos mil veintitrés, su Señoría tuvo a la
autoridad responsable informando respecto al cumplimiento de sentencia lo siguiente:

a) Que mediante oficio PLA-1-PAC-0013-2023 de veintitrés de enero de dos mil veintitrés, dejó
insubsistente la comunicación oficial 2453/2021;

b) Que a través del Departamento de Planeación de Construcción, notificó el presupuesto de cargos por
obras específicas y de ampliación oficio 0099/2023, la solicitud 00000104/2023 de veintiséis de enero del año
en curso, en la que no se condicionó el pago del adeudo existente en el predio sobre el que requiere el servicio
de energía eléctrica, lo de antemano le hizo del conocimiento en el presupuesto antes citado; y,

c) Comunica que resolverá sobre la procedencia de celebrar o no el contrato de servicio de energía

eléctrica, derivado de la solicitud 00000104/2023 de veintiséis de enero de dos mil veintitrés, mismo que se
encuentra en proceso de revisión y aprobación en el sistema denominado “SISPRITER” conforme el
procedimiento para la construcción de obras por terceros de siglas “DCPROTER”. Robusteciendo su dicho
con las documentales que adjunta para tal efecto.

6.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que en fecha veintiuno de marzo de dos mil veintitrés, no
se ha resuelto la solicitud del nuevo contrato de aportaciones a nombre de Comité de Administración de Agua
de la Comunidad de Huitzila, Asociación Civil, solicitud con los arábigos 00000104/2023.

FUNDAMENTOS Y MOTIVOS PARA EL PRESENTE INCIDENTE

Es procedente la presente solicitud de cumplimiento de sentencia de conformidad con lo establecido

por los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, al tenor de las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho:

En primer lugar, es necesario plasmar lo que establecen los artículos 192 y 193 de la Ley de
Amparo:

Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente cumplidas. Al efecto, cuando cause
ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la dictada en
revisión, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito, si se trata de amparo indirecto, o el
tribunal colegiado de circuito, tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora a las partes.

En la notificación que se haga a la autoridad responsable se le requerirá para que cumpla con la
ejecutoria dentro del plazo de tres días, apercibida que de no hacerlo así sin causa justificada, se
impondrá a su titular una multa que se determinará desde luego y que, asimismo, se remitirá el
expediente al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según el
caso, para seguir el trámite de inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y su
consignación.

Al ordenar la notificación y requerimiento a la autoridad responsable, el órgano judicial de amparo

también ordenará notificar y requerir al superior jerárquico de aquélla, en su caso, para que le
ordene cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento que de no demostrar que dio la orden, se le
impondrá a su titular una multa en los términos señalados en esta Ley, además de que incurrirá en
las mismas responsabilidades de la autoridad responsable. El Presidente de la República no podrá
ser considerado autoridad responsable o superior jerárquico.

El órgano judicial de amparo, al hacer los requerimientos, podrá ampliar el plazo de cumplimiento
tomando en cuenta su complejidad o dificultad debiendo fijar un plazo razonable y estrictamente
determinado. Asimismo, en casos urgentes y de notorio perjuicio para el quejoso, ordenará el
cumplimiento inmediato por los medios oficiales de que disponga.

Artículo 193. Si la ejecutoria no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo indirecto, el
órgano judicial de amparo hará el pronunciamiento respectivo, impondrá las multas que procedan y
remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito, lo cual será notificado a la autoridad
responsable y, en su caso, a su superior jerárquico, cuyos titulares seguirán teniendo
responsabilidad aunque dejen el cargo.

Se considerará incumplimiento el retraso por medio de evasivas o procedimientos ilegales de la

autoridad responsable, o de cualquiera otra que intervenga en el trámite relativo.
En cambio, si la autoridad demuestra que la ejecutoria está en vías de cumplimiento o justifica la
causa del retraso, el órgano judicial de amparo podrá ampliar el plazo por una sola vez,
subsistiendo los apercibimientos efectuados. El incumplimiento ameritará las providencias
especificadas en el primer párrafo.

En el supuesto de que sea necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del
cumplimiento de la ejecutoria, cualquiera de los órganos judiciales competentes podrá ordenar, de
oficio o a petición de parte, que se abra un incidente para tal efecto.

Al remitir los autos al tribunal colegiado de circuito, el juez de distrito o el tribunal unitario de
circuito formará un expedientillo con las copias certificadas necesarias para seguir procurando el
cumplimiento de la ejecutoria.

El tribunal colegiado de circuito notificará a las partes la radicación de los autos, revisará el
trámite del a quo y dictará la resolución que corresponda; si reitera que hay incumplimiento
remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con un proyecto de separación del
cargo del titular de la autoridad responsable y, en su caso, del de su superior jerárquico, lo cual
será notificado a éstos.

Si la ejecutoria de amparo no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo directo, el

tribunal colegiado de circuito seguirá, en lo conducente y aplicable, lo establecido en los párrafos
anteriores. Llegado el caso, remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con
proyecto de separación del cargo de los titulares de la autoridad responsable y su superior
jerárquico.
 De los numerales anteriormente plasmados se desprende que las ejecutorias de amparo deberán
ser puntualmente cumplidas para tal efecto, ese H. juzgador deberá requerir a la autoridad responsable
para que cumpla dentro del plazo de tres días, apercibida que, de no hacerlo así sin causa justificada,
podrá imponer a su titular una multa.

Tal como quedo expuesto en los antecedentes del presente escrito, su señoría obsequió el amparo
para el efecto de que el Director General de Servicios a Usuarios del Sistema de Aguas de la Ciudad de
México deje sin efectos la suspensión del servicio de agua de la toma 14-33-359-700-01-0007; sin
embargo bajo protesta de decir verdad manifiesto que el servicio hidráulico respecto de la toma de referencia,
sigue suspendido, es por ello, que insto el cumplimiento en términos del presente ocurso.

Ahora bien en la legislación

En ese tenor vengo a solicitar se de inicio al tramite de cumplimiento de sentencia en el presente

juicio de amparo ya que el derecho a la ejecución de sentencias, como parte de la última etapa, es relevante
por su instrumentalidad para que la justicia administrada se convierta en una realidad, evitando que las
sentencias se tornen ilusorias o terminen por negar el derecho que se había reconocido.

Sirve de apoyo la siguiente tesis:

Registro digital: 2018637

Instancia: Primera Sala

Décima Época

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a. CCXXXIX/2018 (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.

Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I, página 284

Tipo: Aislada

DERECHO A LA EJECUCIÓN DE SENTENCIAS, COMO PARTE DE LA TUTELA

JURISDICCIONAL EFECTIVA.

En el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se reconoce
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el cual comprende tres etapas, a las que corresponden
determinados derechos: (i) una previa al juicio, a la que corresponde el derecho de acceso a la jurisdicción;
(ii) una judicial, a la que corresponden las garantías del debido proceso; y (iii) una posterior al juicio, que se
identifica con la eficacia de las resoluciones emitidas con motivo de aquél. Ahora bien, el derecho a la
ejecución de sentencias, como parte de la última etapa, es relevante por su instrumentalidad para que la
justicia administrada se convierta en una realidad, evitando que las sentencias se tornen ilusorias o terminen
por negar al derecho que se había reconocido. Lo anterior se advierte en la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en los casos Baena Ricardo y otros Vs. Panamá, y Acevedo Jaramillo
y otros Vs. Perú, en los que se consideró que "la responsabilidad estatal no termina cuando las autoridades
competentes emiten la decisión o sentencia", sino que se requiere, además, que el Estado consagre
normativamente recursos para ejecutar esas decisiones definitivas y garantice la efectividad de esos medios.
Posteriormente en los casos Acevedo Buendía y otros (Cesantes y Jubilados de la Contraloría) Vs. Perú,
Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador, Furlan y Familiares Vs. Argentina, y del Tribunal
Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador, la Corte Interamericana de Derechos Humanos agregó
que "la efectividad de las sentencias depende de su ejecución", de modo que ésta se establece como un
componente fundamental de la protección efectiva de los derechos declarados o reconocidos.

Amparo en revisión 882/2016. Banca Afirme, S.A. Institución de Banca Múltiple, Afirme Grupo Financiero.
3 de mayo de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Norma Lucía Piña
Hernández, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Arturo Guerrero Zazueta.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

SEGUNDO.- Asimismo es de señalarse que ante la inactividad de la autoridad responsable de dar

cumplimiento a la sentencia, deja en esta de indefensión a la comunidad a la que represento pues como quedo
de manifiesto en el juicio que dio origen el suministro de energía eléctrica para que se pueda suministrarse el
agua potable.

Por lo expuesto y fundado, solicito atentamente a ese Juzgado de Distrito:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma, promoviendo el presente incidente de

cumplimiento de sentencia.

TERCERO. - Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO
 _______________________________
CARLOS HUGUENIN PLANTER
Propio Derecho
Ciudad de México, a la fecha de su presentación.