Ash, M. (1992). ​Cultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa​.

American Psychologist 47, 2, 198-207

Contextos Culturales y Cambio Científico en Psicología: ​Kurt Lewin en Iowa

Mitchel G. Ash
Departamento de Historia - Universidad de Iowa

FICHA DE CÁTEDRA​:
Escuelas, Corrientes y Sistemas de la Psicología Contemporánea “ B”

Resumen:
La biografía científica de Kurt Lewin después de su emigración de la Alemania Nazi en 1933
y su mudanza a los Estados Unidos exhibe una mezcla compleja de continuidad y cambio. En
su trabajo en la Estación de Investigación para el Bienestar Infantil de Iowa (​Iowa Child
Welfare Research Station​) entre 1935 y 1944, Lewin intentó recrear la microcultura científica
que se había formado a su alrededor en Berlín. En el proceso, él convirtió su historia de vida
en teoría, adaptándose a las preocupaciones culturales del momento, a los imperantes estilos
de investigación, y a las cambiantes redes institucionales y de financiamiento en la psicología
estadounidense. Sin embargo, más allá de su considerable impacto en el momento, la
recepción posterior de las ideas y los métodos de Lewin por parte de los psicólogos
estadounidenses fue ambivalente.

Contextos Culturales y Cambio Científico en Psicología: ​Kurt Lewin en Iowa ​(Síntesis)

Antes de su emigración de la Alemania Nazi en 1933, Kurt Lewin ya había publicado su

fórmula, C = f (P,A), según la cual el comportamiento (C) es considerado como el producto
de una interacción funcional entre la persona (P) y el entorno/ambiente (A)1.
En el presente artículo, esa fórmula es aplicada a su creador al examinar la continuidad y el
cambio en la biografía científica de Kurt Lewin en la Universidad Estatal de Iowa entre los
años de 1935 y 1944. Por una variedad de razones, el contexto en el cual se encontraba allí
era considerablemente diferente a aquel de la Universidad de Berlín, en la cuál había sido
entrenado y donde había trabajado hasta 1933. En parte gracias a las fuentes encontradas en
archivos, se plantea la cuestión de si sus intereses en cuanto a la investigación, sus métodos y
su forma de teorización, cambiaron después de su traslado hacia un nuevo entorno tanto
institucional como cultural, y cómo lo hicieron.
Este tema tiene una relevancia mayor a la de un episodio biográfico. Recientemente, se ha
comentado mucho sobre la cuestión del “conocimiento local” en los estudios sobre la ciencia.

1
​En inglés: B= f (P,E), - ​behavior​(B) es el producto de una interacción funcional entre
persona (P) y el ​environment​ (E)
 Ash, M. (1992). ​Cultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa​.
American Psychologist 47, 2, 198-207

Este concepto, originalmente utilizado en un sentido más amplio por el antropólogo cultural
Clifford Geertz (1985), abarca todo aquello que pertenece a la microcultura de la ciencia al
nivel de un laboratorio en funcionamiento o un instituto de investigación, incluyendo los
equipos, las metas y estilos de investigación prescriptos, además de los modos de trabajo,
interacción, y comunicación entre equipos de investigación. Los investigadores que intentan
entender la construcción social de la ciencia con la ayuda de este concepto, de todas maneras,
tienden a minimizar los contextos sociales y culturales más amplios dentro de los cuales estas
prácticas y relaciones se encuentran situadas, tales como el origen del financiamiento y las
conexiones entre temas particulares de investigación, metas y métodos​. ​El caso de Kurt
Lewin y sus colegas en Iowa muestra como contextos sociales y culturales más amplios
interactúan con microculturas científicas.
Íntimamente relacionada a esta cuestión se encuentra la posibilidad de que exista en la
psicología estilos nacionales de investigación formados culturalmente, tal como Hardwood
(1987) lo afirma para la genética. La investigación reciente sugiere que las diferentes
condiciones de vida académica y profesional entre los Estados Unidos y la Europa
germano-hablante, derivó en importantes diferencias en la institucionalización y la
profesionalización de la psicología (Ash, 1990 ; Danziger, 1987, 1990 ; Morawski, 1998).
En la Europa germano-hablante, las limitadas oportunidades para las nuevas disciplinas en el
ya establecido sistema de la educación superior, condujeron a los psicólogos a competir por
espacios en la enseñanza de filosofía, lo cual a su vez influenció sus prioridades de
investigación hacia el estudio de la cognición humana. En los años 1920, esta psicología
experimental filosóficamente orientada, convivía en un precario equilibrio con variados
intentos de transformar el campo en una profesión basada en la ciencia y de expandir su
temática y opciones metodológicas de manera acorde. En cambio, en los Estados Unidos, una
creciente red universitaria y el crecimiento de las fundaciones de investigación privadas
(Geiger, 1986; Kohler, 1991) ofrecieron mayores oportunidades de independencia
institucional para la psicología en los años 1920, pero al costo de implícitas, y a veces
explícitas, demandas de que los psicólogos académicos presentaran su trabajo como una
ciencia tanto cuantitativa como socialmente relevante. En términos de organización y de
objetivos finales de la investigación, la transformación del campo en una profesión basada en
la ciencia se encontraba más avanzada en los Estados Unidos que en la Europa
germano-hablante.
De acuerdo a Kurt Danziger (1987, 1990), dos aspectos de este desarrollo fueron los más
importantes. De 1910 a 1930, se desarrolló una creciente preferencia por conjuntos de datos o
"datos grupales"(​group data)​ -esto es, estudios remitentes a la variación dentro o entre
individuos en vez del comportamiento o la cognición del individuo- una tendencia que
comenzó en las pruebas de inteligencia y la psicología educacional, orientada por la
necesidad de administradores educativos de contar con instrumentos de clasificación, pero
que pronto se expandieron a la investigación básica en aprendizaje y cognición. A esto le
correspondió un cambio en la relación entre investigador y sujeto, desde una situación de
igualdad de estatus y roles, potencialmente intercambiables-como en la tradición alemana-, a
 Ash, M. (1992). ​Cultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa​.
American Psychologist 47, 2, 198-207

una relación en la cual el investigador claramente se encontraba en control de la situación y

los sujetos podrían más precisamente llamarse “objetos”, respondiendo a variables
manipuladas por el investigador.
Fundacional a ambos de estos aspectos fue una orientación tecnocrática generalizada que no
fue de ninguna manera exclusiva de los psicólogos. Tal orientación se manifestó en el
discurso de Clark Hull, como presidente de la Asociación Americana de Psicología (APA),
en el cual primero situó su teoría del aprendizaje en el modelo hipotético-deductivo, con la
esperanza de ubicar la psicología en una posición científica comparable a la de la física
clásica, y luego afirmó que dicha perspectiva abarcaría eventualmente al comportamiento
moral (Hull, 1937), y por lo tanto (como lo expuso en una carta a la Fundación Rockefeller)
ayudaría a construir “una sociedad más racional” (Hull, 1934).
Aplicado al caso en cuestión, surgen tres cuestiones. Primera, ¿si es que un importante
teórico e investigador como Kurt Lewin, quien había desarrollado algo semejante a una
microcultura científica (o mini escuela) alrededor de sí mismo en el Instituto de Psicología de
la Universidad de Berlín en los años ‘20 e inicios de los ‘30, podría continuar desarrollando
sus proyectos científicos y profesionales en un mundo científico estructurado de manera
diferente tanto en los macro como en los microniveles?. Segunda, ¿qué procesos de cambio
científico resultaron mientras Lewin se adaptaba a su nuevo entorno, a la vez que
influenciaba simultáneamente al menos a algunos de sus colegas?. Tercera, ¿qué selección
realizaron finalmente los psicólogos americanos de los productos resultantes y por qué?.
Puesto de esta manera, el estudio de un solo psicólogo emigrado podría esclarecer sobre el
impacto de la sociedad y la cultura en la práctica y el pensamiento científicos, en una manera
que podría ser aplicable a otros casos en la psicología y también a otras disciplinas​.
El grupo de Lewin en Berlín
Tal como los psicólogos de la Gestalt, con quienes trabajó estrechamente en Berlín, Kurt
Lewin aceptó la doble identidad de filósofo y psicólogo experimental prevalente en ese
entonces en la Europa germano-hablante. Escritos recientemente publicados muestran que
trabajó desde el principio sobre cuestiones metateóricas, tales como el estatus de conceptos
psicológicos y físicos, junto con su investigación empírica sobre la voluntad (Lewin, 1981a ).
Un central, y todavía atractivo rasgo del trabajo empírico de Lewin, era el intento de estudiar
situaciones ordinarias de la vida, tales como la repentina inhabilidad de un mesero para
recordar los pedidos una vez que ya ha sido pagada la cuenta, dentro del ámbito del
laboratorio. Sin embargo, ese intento descansaba en bases metateóricas, específicamente en la
modificación por parte de Lewin de ciertos aspectos de teorías gestálticas, y en su concepción
original en cuanto a la experimentación.
Lewin compartía con los teóricos gestálticos Max Wertheimer y Wolfgang Köhler, el
compromiso con el holismo; se refería específicamente a las "acciones totales" (​action
wholes​) como las unidades de estudio de su programa de investigación sobre la psicología de
la acción y la emoción. En los años 1920, sin embargo, elaboró lo que él mismo llamó una
teoría comparativa de la ciencia que se liberaba hasta cierto punto del monismo de los
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa​.
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

teóricos gestálticos (Lewin, 1925). Difiriendo del fisicismo de Köhler, Lewin utilizó
conceptos físicos tales como “campo” solamente en analogías, y mantuvo abierta la pregunta
sobre si las estructuras fenomenales y los sucesos del cerebro eran isomórficos. Siguiendo ese
sentido análogo, Lewin y sus estudiantes en Berlín utilizaron conceptos de mecánica, tales
como “sistema de tensión”, en manera de construcciones explicativas en su investigación
sobre la psicología de la acción y de la emoción.
En lo que al método respecta, Lewin criticaba los métodos estadísticos y de "datos grupales"
del tipo americano ya desde 1931. En cambio, intentaba recrear lo que él llamaba situaciones
“Galileanas”, en las cuales las estructuras de interacciones ambientales ideales - persona
típica - podrían ser hechas aparecer en el laboratorio casi fenomenológicamente. Fue así
como el grupo de Lewin creó un programa de investigación básica orientado en la práctica,
yendo más allá del enfoque de la teoría gestáltica en la cognición mientras retenían las
suposiciones holísticas, la orientación científico-natural, y el rigor teórico de la teoría
gestáltica.
Otro trabajo temprano titulado “La Socialización del Sistema de Taylor” (Lewin, 1920),
revela la simpatía de Lewin con el pensamiento socialista independiente, y un subyacente
objetivo práctico incluso en su investigación académica: encontrar una base en la cual los
trabajadores y los científicos pudiera trabajar en conjunto para humanizar el sistema de
fábricas. Fue con esta intención que Lewin y sus estudiantes en Berlín investigaron sobre la
psicología de la voluntad y el afecto (resumido en K. Lewin, 1935a; cf. De Rivera, 1976).
Muchos de los estudios producidos por Lewin y sus colegas reflejaron este objetivo práctico
en cuanto a la elección de sus temas, tales como el efecto “satisfactorio” de tareas repetitivas,
la memoria para tareas completas e incompletas, el efecto del éxito y el fracaso en el nivel de
aspiración, o la dinámica de la ira, y al incluir ejemplos pertenecientes a la línea de
ensamblado u otras situaciones del mundo real (ver, e.g., Karsten, 1928/1976 , p.152). El
mismo Lewin notó las implicancias prácticas de su pensamiento para la psicología industrial,
la pedagogía, e incluso la psicoterapia (e.g., K. Lewin, 1928 ). El trabajo del grupo de Lewin
fue por lo tanto un intento de unificar la investigación básica alemana tradicional de
orientación filosófica, con los requerimientos de una psicotecnología emergente.
Los Principios de la Recepción de Lewin en su Emigración a los Estados Unidos
Lewin fue primero recibido en los Estado Unidos no como un teórico o siquiera como un
psicólogo experimental de la acción y la emoción, sino como un especialista en el desarrollo
infantil con un enfoque alternativo al del conductismo2.

2
​El espectacular inicio de su recepción fue su presentación visual titulada “El Efecto de las Fuerzas
Ambientales” en el Congreso Internacional de Psicología en New Haven, Connecticut, en 1929 (Lewin, 1929).
Una escena mostraba a un niño tratando de sentarse en un bloque sin romper el contacto visual con este. El niño
resolvió este problema cómica y efectivamente poniendo su cabeza entre las piernas y retrocediendo hasta el
bloque. Gordon Allport, quien se encontraba presente en la muestra, escribió que “para algunos psicólogos
americanos, esta ingeniosa película fue decisiva en lo que refirió a forzar una revisión de sus propias teorías
sobre la naturaleza del comportamiento intelectual y del aprendizaje” (Allport, 1968, p. 368).
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

Lewin fue prontamente invitado a publicar en los Estados Unidos. De hecho, la fórmula
conceptual que sería la clave para su posterior éxito - que el comportamiento es una función
de la persona y del entorno/ambiente, o B = f(P, E) - primero apareció en un capítulo que
escribió para un manual estadounidense sobre la psicología infantil en 1931 (Lewin, 1931b,
Lewin, 1935a , p. 75). En ese mismo año, Lewis Terman lo invitó a aceptar una cátedra como
visitante en la Universidad de Stanford. Aunque Terman inquirió cautelosamente a Edwin
Boring de la Universidad de Harvard sobre si Lewin era judío, ese hecho no le disuadió;
reportó luego que se encontraba muy satisfecho con el trabajo de su invitado y sus maneras
“simpáticas y amigables” (citado en Sokal, 1984, p. 1250). Así, Lewin se sobrepuso al
antisemitismo y a otros obstáculos con su personalidad encantadora y la potencial relevancia
política social de sus ideas. Su trabajo ya había atraído la atención de la Fundación
Rockefeller. Lawrence K. Frank, quien ayudó a establecer un bien financiado programa de
investigación sobre el desarrollo infantil bajo los auspicios del Memorial de Laura Spelman
Rockefeller (MLSR) en 1925 (Samelson, 1985), conoció a Lewin en un viaje a Berlín en
1928 (Frank, 1996). Este primer contacto fue decisivo en la etapa posterior de la trayectoria
de Lewin.
Durante dos años Lewin trabajo sobre los hábitos alimenticios de los niños junto a otros
temas en la Escuela de Economía Doméstica de Cornell hasta que le ofrecieron una posición
en la Estación de Investigación para el Bienestar Infantil de Iowa (EIBII) en 1935.
Permaneció allí hasta 1944, cuando se convirtió en el fundador y director del Centro de
Investigación de Dinámicas de Grupos en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT).
De sus cargos de Cornell o Iowa, ninguno se encontraba en un departamento de psicología, lo
cual es visto como un acto de discriminación hacia Lewin (Coser, 1984 ; Mandler &
Mandler, 1969). Sin embargo, los escritores en cuestión no toman en cuenta que estas
instituciones fueron generosamente financiadas por el programa de investigación sobre
desarrollo infantil de la Fundación Rockefeller. Ofrecieron a Lewin por lo tanto mucho mejor
financiamiento, contacto con temas de investigación socialmente relevantes, acceso a
instalaciones tales como laboratorios, escuelas, y apoyo por parte de estudiantes de doctorado
y colegas, tal como podría haber recibido en muchos otros departamentos universitarios.
Condiciones de Trabajo en Iowa
La situación institucional con la que se encontró Lewin en Iowa era en muchos aspectos muy
adecuada tanto para su estilo de trabajo como para los objetivos de su investigación. La EIBII
fue creada por la legislatura estatal de Iowa en 1917 con una apropiación inicial de $25,000.
Su tarea oficial era investigar para asegurar el desarrollo normal de los niños además de
publicar resultados de sus investigaciones y formar a investigadores en este campo (Stoddard,
1938). La restricción a niños normales sugiere un intento de evitar conflictos con médicos,
especialmente psiquiatras y directores de instituciones privadas o estatales para los
discapacitados mentales. Era de igual importancia que la EIBII recibiera el derecho de
publicar sus resultados y de entrenar a estudiantes de doctorado independientemente del
Departamento de Psicología de la Universidad. Las versiones extendidas del grupo de
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

investigación de Lewin aparecieron subsecuentemente en las series de la EIBII, los ​Estudios

de la Universidad de Iowa sobre el Bienestar Infantil.​
Los investigadores de la EIBII no tomaron una posición rígidamente hereditaria ni
ambientalista, sino más una posición interaccionista sobre la heredabilidad de la inteligencia;
pero algunos, como Stoddard, enfatizaban ​la posibilidad de mejorar el desarrollo de los niños
al alterar sus condiciones de vida. En un informe de 1938, por ejemplo, escribió que la EIBII
estaba fundamentalmente comprometida a la investigación básica independientemente de las
necesidades inmediatas de las instituciones estatales pero que la investigación aplicada no
estaba bajo ningún término excluida: “Con el propósito de la implementación de varios
procedimientos creídos ser de utilidad en el desarrollo infantil, llevamos a cabo proyectos que
son de ingeniería en su tipo” (Stoddard, 1938 , 17 f.). Mediante estas palabras expresaba su
compromiso con una ideología de cambio social, utilizando investigación básica, la cual
había sido hace mucho tiempo pospuesta por el movimiento progresista. La separación
consciente de la investigación básica de las necesidades inmediatas de instituciones de
asistencia social, sirvió no sólo para proteger la pureza de la investigación básica sino para
legitimar su aplicación bajo el rótulo de ciencia “objetiva”.
Como una materialización de tales ideales, la EIBII comenzó a recibir un financiamiento
generoso por parte del MLSR en 1928 y de las Mesas de Educación Generales de la
Fundación Rockefeller en 1930: en promedio, $90,000 por año. Esta cantidad era de dos a
tres veces más de lo que recibía por parte del Estado y mucho más allá de lo que institutos
europeos similares podrían soñar recibir. Sin embargo, el estipendio anual fue reducido de
$75,000 a $39,000 en 1935, el mismo año en que Lewin llegó a Iowa. Por lo tanto, reclutar a
Lewin junto a dos asistentes más con fondos de otros programas de Rockefeller podría ser
visto como uno de los muchos esfuerzos que se realizó Stoddard para compensar los cortes
presupuestarios.
De todas manera, con el paso del tiempo pareciera que la relación entre Lewin y Stoddard se
desarrolló más allá de una basada en la mutua utilidad a corto plazo. Cuando el
financiamiento de Lewin por parte de Rockefeller expiró en 1939 y la Universidad de
Harvard parecía estarle reclutando con la oferta de una cátedra honoraria, Stoddard, quien se
había convertido en el decano de la Universidad, como respuesta designó a Lewin como
personal permanente de la EIBII con el rango de Profesor Titular y dispuso de becas para
Tamara Dembo, asistente de Lewin, y dos colegas adicionales: “Porque te deseamos aquí”
(Stoddard, 1939). Esto llegó un un momento en que el Presidente de la universidad, Eugene
A. Gilmore, vio la necesidad de responder a un ataque hacia “los judíos del Este en la
Universidad” publicado en el Mason City Gazette, un diario regional (Gilmore, 1939). Por lo
tanto, aunque el antisemitismo fuera tanto una realidad en Iowa como en cualquier otro lado,
se hicieron todos los esfuerzos para mantener a Lewin en la universidad.
El Grupo de Lewin en Iowa: ¿Reconstrucción de una Microcultura?
¿Logró Lewin establecer una réplica de su grupo de investigación de Berlín, y por lo tanto
algo como una microcultura científica, en Iowa?
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

Incluso más importante en la cuestión de la continuidad y el cambio en el estilo de

investigación de Lewin, es el aspecto del estilo de trabajo simbolizado por el término la
cotorra​- ​the chatter line en inglés- (​die Quasselstrippe​). Este designaba al siempre cambiante
grupo de discusión que se encontraba regularmente en el ​Schwedensche Café, directamente
en frente al Instituto de Psicología de Berlín, para hablar intensivamente sobre todo tipo de
problemas científicos y cotidianos. Como una de las primeras estudiantes en este grupo,
Anitra Karsen, informó en una entrevista, trabajar con Lewin era “una discusión prolongada”
(Karsten, 1978). El hecho de que el chistoso término ​Quasselstrippe reaparezca
constantemente en los recuerdos de los estudiantes americanos de Lewin, indica que al menos
un esfuerzo había sido realizado para reconstruir o continuar esta forma de lluvia de ideas en
Estados Unidos.
Ya en 1931 Lewin reconocía la importancia de la atmósfera social de una escuela mientras
comparaba a Montessori con otros métodos convencionales de educación (Lewin, 1931). En
ese mismo año enfatizó la importancia de lo que él llamaba “sistemas de ideología”, o valores
sociales compartidos, en las relaciones entre padres-niños, o maestros y niños para la
psicología del premio y el castigo (Lewin, 1931/1935c , p. 127). Como lo muestra Danziger
(1990), el estilo experimental del grupo de Berlín estaba caracterizado desde el principio por
una atención a la interacción entre el investigador y el sujeto tanto como al principio de que el
experimento psicológico debería intentar capturar las dinámicas de las situaciones de la vida
real. Antes de 1933, sin embargo, la unidad social preferida en los experimentos lewinianos
era generalmente la díada, un grupo compuesto por dos en vez de más personas. Fue
solamente en Iowa que Lewin comenzó a trabajar experimentalmente con grupos más
grandes como unidades. Por lo tanto, pareciera que un cambio importante en al menos un
aspecto fundamental del estilo de investigación de Lewin, fue resultado de su emigración.
Esta afirmación requiere de dos calificaciones. La primera, que otro aspecto central de la
investigación lewiniana - la emergencia de teorías e ideas de investigación derivadas de la
“discusión continua” entre colegas- parece haber persistido bastante continuamente desde sus
años en Berlín. La segunda, el grupo de Lewin era solo una pequeña sección junto a otros
departamentos más grandes en la EIBII. Dorwin Cartwright informó que los miembros del
grupo se sentían aislados ocasionalmente (Patnoe, 1988). Por lo tanto, aunque los
investigadores de Iowa se encontraban claramente dispuestos a citar trabajos lewinianos que
encontraran relevantes para el suyo propio, tal como los estudios sobre las reacciones de
niños pequeños ante el éxito y el fracaso, el estilo de investigación particular del grupo de
Lewin parece haber tenido muy poco impacto en aquel de otros grupos en la EIBII.
Teoría e Investigación Lewinianas en Iowa
Esta actividad de investigación junto al cada vez más rápido cambio de Lewin hacia la
psicología aplicada fue de la mano con cambios significativos en su pensamiento. La
psicología topológica de Lewin apareció, en 1936, durante sus años en Iowa, pero él mismo
describió el libro como el resultado de “un periodo muy largo de gestación” (Lewin, 1936).
En cambio aquí se encuentran discutidos otros tres temas alrededor de los cuales se centraba
el grupo de investigación de Lewin en Iowa: diferencias educacionales culturales y
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

nacionales, las cuales obviamente se encontraban conectadas al trabajo sobre grupos ya

mencionados; frustración y regresión, un tema desarrollado a partir de la investigación de
Berlín sobre la acción y la emoción, pero que tuvo ciertos cambios metodológicos en Iowa; y
los problemas psicológicos en las minorías, el primer trabajo de Lewin explícitamente social.
En 1936 -precisamente el momento de su charla con Ronald Lippitt- Lewin se refirió por
primera vez al tema de las diferencias culturales en la educación en un ensayo titulado
“Algunas diferencias Psico-sociológicas entre los Estados Unidos y Alemania” (reimpreso en
K. Lewin, 1948). Las razones biográficas para mencionar este tema parecen obvias. Solo tres
años habían pasado desde su emigración, y sus niños ya estaban entrando a la escuela. Sin
embargo, su compromiso con un centro de investigación para el estudio de los niños en el
cual los otros trabajadores continuamente se preocupaban por cuestiones educativas
claramente también jugó su parte.
El enfoque teórico, sin embargo, caracterizado por el uso flexible de analogías provenientes
de las ciencias naturales, era uno que Lewin había ya desarrollado en Berlín. En este caso él
intentó, con la ayuda de una analogía propia de la investigación perceptual, presentar la
“atmósfera cultural general” de un país como un escenario en el cual estilos educativos
característicos aparecen como figuras. Desde esta perspectiva, vio “el rango del libre
movimiento”, análogo al concepto físico de grados de libertad, como “la característica
fundamental” de los sistemas educativos (Lewin, 1948 , pp. 4, 6). Tales consideraciones le
permitieron reconocer la diferenciación jerárquica entre el denominado estilo educativo
democrático de los Estados Unidos y también notar cuánto dependían los maestros
estadounidenses de los planes de lección prescriptos y técnicas de enseñanza.
Paradójicamente, de acuerdo a Lewin, justamente esas estructuras hacían posible la
preparación de los niños estadounidenses para la acción independiente en un sistema social
heterogéneo, mientras que la rigidez y la obediencia eran demandas en un sistema social más
homogéneo como era aquel de Alemania.
De esta idea y otras similares - y, como ha sido mencionado, de conversaciones con Ronald
Lippit- provinieron los estudios sobre grupos democráticos y heterogéneos que finalmente
establecieron la reputación de Lewin en América (Lewin et al., 1939). Como informa una
nota preliminar, el objetivo metodológico era diferenciarse de estudiar relaciones
grupo-individuo y construir situaciones experimentales “en las que la vida en grupo pueda
proceder libremente” para considerar “el comportamiento grupal en su totalidad, su estructura
y su desarrollo” (Lewin & Lippitt, 1938 , p. 292).
Fue en el vocabulario y en la práctica de la investigación que los cambios de mayor alcance
fueron notables. Ya en su informe inicial, Lewin y Lippitt (1938) utilizaron un vocabulario
que sólo entonces se estaban poniendo de moda en Estados Unidos al hablar de definiciones
“operacionales” de los estilos de comportamiento a ser investigados. En el grupo autoritario,
no sólo la tarea - hacer máscaras de teatro - sino también su ejecución estaba definida por el
líder en cada escenario, paso por paso; el líder se mantenía distante del grupo, solo
interviniendo para criticar. En el grupo democrático, el líder actuaba como un miembro del
grupo, facilitando las decisiones sobre cómo y con qué materiales proceder; él o ella proveían
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

de consejo técnico pero sólo cuando se les eran solicitados y solamente en el formato de
alternativas para ser escogidas por el grupo. (Para una lista más completa de las
características de los grupos incluyendo aquellas del llamado grupo laissez-faire estudiado
más tarde, ver Lippitt & White, 1943 , p. 487.)
En adición a esto, Lewin y Lippitt utilizaron desde un principio datos tanto cualitativos como
cuantitativos. Registros continuos completos de las actividades de los grupos fueron
analizadas cuantitativamente, por ejemplo, según el nivel de hostilidad y de culpabilización
-“​scapegoating​”: búsqueda constante de un chivo expiatorio- (30 veces más alto en el grupo
autoritario) o de cooperación (más alto en el grupo democrático). Estos también fueron
analizados cualitativamente para observaciones sobre el nivel de tensión y el comportamiento
egocéntrico (más alto en el grupo autoritario) o del "​nosotros"​ ​-“​we-ness”​ - (más alto en el
grupo democrático). También en Berlín, los investigadores sobre grupos de Lewin
combinaron observaciones cualitativas y cuantitativas. De todas maneras, uno puede ver, en
la combinación específica de ambas, los comienzos de un cambio en el procedimiento sobre
los grupos por parte de Lewin, resultado en parte debido a la colaboración con
estadounidenses.
Sin embargo, cuando el grupo de Lewin en Iowa comenzó a investigar el tema
sistemáticamente, se hizo notable el cambio tanto de la ubicación física como de cultura y
experimentación. Por lo tanto, el texto no sólo habla de la psicología de la acción y la
emoción sino de la teoría del comportamiento. Incluso más importante que las adaptaciones
terminológicas fue el instrumento utilizado como una especie de regla de diagnóstico para
establecer y medir la regresión3.
Conclusiones
Casi único entre los más grandes psicólogos emigrados, Kurt Lewin fue exitoso en la
creación de ambas una carrera exitosa para sí mismo y una ​escuela de seguidores en los
Estados Unidos a través de su habilidoso uso de la creciente red de agencias de
financiamiento privadas, semi privadas, y públicas que constituyeron la infraestructura de la
transición de la psicología desde una disciplina académica a una profesión basada en la
ciencia.
Lewin rápidamente expandió sus actividades de investigación a sedes nacionales.
Comenzando por la investigación sobre el liderazgo autoritario versus el liderazgo
democrático en Iowa y el trabajo sobre la resolución de conflictos en una fábrica en Nueva
York a finales de la década de 1930, procedió a realizar investigaciones sobre la moral para
los militares durante la Segunda Guerra Mundial, un trabajo de investigación sobre la
comunidad para el Comité Judío Americano, hasta finalmente la fundación del Centro de

3
​Fue construído un sistema bidimensional de coordenadas en el que las edades mentales de los niños eran
correlacionadas con los resultados de una escala de constructividad de siete puntos, la cual había sido creada
para este estudio. La escala consistía de valoraciones de acuerdo a la riqueza y la originalidad de las unidades de
juego observadas. Si las valoraciones sobre el constructivismo del juego en situaciones de exámenes no eran tan
altas como para aquellos niños de la misma edad mental en el juego libre, entonces se hablaba de regresión
(Barker et al., 1943 , pp. 452-453).
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

Investigación para las Dinámicas Grupales en el MIT en 1944 (Marrow, 1969). Como los
psicólogos de la Gestalt, Lewin fue duramente atacado por proponentes de la teoría del
aprendizaje operativo y conductistas. En efecto, experimentó tensión y conflicto en Iowa
después del nombramiento del neo-conductista Kenneth Spence como presidente en 1942, y
su colaboración creciente con el positivista lógico Gustav Bergman, a quien el mismo Lewin
había llevado a Iowa en 1939 (Kendler, 1989). Sin embargo, dado a que había construido una
red de apoyo institucional y financiero y un séquito leal de jóvenes investigadores, podía
reaccionar con calma, incluso de una manera exteriormente amigable, a esos ataques.
Al lograr todo esto, pudo articular su trabajo de Berlín con las técnicas aportadas por sus
colegas estadounidenses en Iowa. Rápidamente transfirió el modelo de teoría y
experimentación desarrollado en un principio para el estudio de grupos de juego de los niños
hacia los estudios de liderazgo y resolución de conflictos en adultos, por ejemplo, en fábricas
y oficinas. El aspecto más interesante de este trabajo en este contexto es el optimismo que
Lewin expresó en este y otros trabajos posteriores con Alex Bavelas sobre “Entrenamiento en
el Liderazgo Democrático” (Bavelas & Lewin, 1942). La idea de que es posible no solamente
seleccionar gente para el liderazgo democrático en base a las características de su
comportamiento y de su personalidad, como se encuentren determinadas, sino de convertir en
líderes a personas quienes no habían sido previamente reconocidas como tales encajó bien
con la concepción progresista de los objetivos de la EIBII.
El optimismo pedagógico de Lewin y su obvio apoyo a la educación y el liderazgo
democráticos encajaron verdaderamente bien con el pensamiento de al menos el ala liberal, y
activista social de la psicología estadounidense del momento. Esto es verdad también para su
interés en la participación de los psicólogos en la resolución de conflictos en el lugar de
trabajo. Recientemente, historiadores han discutido que el enfoque de Lewin es mejor
descrito como tecnocrático en vez de verdaderamente democrático; ya que en el modelo es el
investigador, y no los sujetos, quien decide qué situaciones investigar y cómo, tal como los
gerentes y no los trabajadores determinan la organización de la producción (Graebner, 1986 ,
1987; van Elteren, 1990b). Van Elteren (1990a) realiza la afirmación adicional de que
después de su emigración, Lewin desenfatizó la dimensión social en sus escritos de
psicología social, o que las redujo a un comportamiento individual.
El problema con estas críticas es que no es un buen método histórico juzgar enfoques del
pasado mediante estándares presentes de democracia participativa. En cambio, sería
apropiado preguntar si participantes contemporáneos de estos debates realizaron afirmaciones
similares y considerar también si la posición de Lewin en el contexto de la amarga batalla del
momento para asegurar la representación gremial de los trabajadores industriales era un
esfuerzo pragmático para mediar entre fuerzas antagonistas. Las críticas dicen menos sobre
las actitudes de Lewin que lo que dicen sobre la ambivalencia fundamental en la sociedad
estadounidense; la combinada lealtad a la eficiencia democrática y tecnológica. En este
contexto, y con una mirada hacia la posición política que adoptó Lewin en Alemania, tal vez
sería más acertado llamar a su posición en América liberal en vez de tecnocrática.
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

Cuando Lewin murió súbitamente en 1947 a la edad de 57, se encontraba en la cima de su

carrera e influencia. Sin embargo, tal como hacen notar muchos autores, la ​teoría de campo
de Lewin no es ni una psicología social ni una teoría sobre la personalidad, sino una
metateoría. Un punto de vista global, no encajó con el astillamiento de la psicología
estadounidense en especialidades competitivas en los años postguerra. Un poco más de una
década después de la muerte de Lewin, su estudiante Dorwin Cartwright (1959) habló de una
división del trabajo en la cual la teoría Hull-Spence del aprendizaje dominaba la investigación
sobre comportamiento que podía ser sujetado al escalamiento estadístico, mientras que el
enfoque de Lewin y otras variantes americanizadas del psicoanálisis se volvieron dominantes
en aquellos campos en los cuales los conceptos y los métodos eran necesariamente menos
precisos para así ser más efectivos, tales como la psicología social y la investigación sobre la
personalidad. En el proceso, el intento de Lewin de desarrollar una base matemática para su
propio enfoque con la ayuda de la topología fue ignorado. Por lo tanto, algunas de las ideas
de Lewin y una versión cambiada de sus métodos encontraron lugar en la estructura
disciplina de la psicología estadounidense; pero como es el caso de la teoría gestáltica, esa
integración fue ambivalente (Ash, 1985b ; Sokal, 1984).
Un análisis paralelo parece mantenerse para su trabajo por los estudiantes de Lewin en la
psicología experimental. De acuerdo a un estudio reciente por Danziger (1996), la filosofía de
la ciencia sobre la cual Lewin construyó y justificó su trabajo en Iowa es o ignorada o
recibida con completa incomprensión. Sus experimentos con grupos fueron admirados como
manipulaciones efectivas, y el mismo Lewin fue elevado a un estatus de ícono como el
fundador de la psicología social experimental. Sin embargo, algunos de sus estudiantes más
prominentes rechazaron su modelo de procedimiento, y en vez, reconstruyeron lo que ellos
tomaron por investigación Lewiniana sobre la base de la entonces estándar metodología
experimental estadounidense, la cual recomendaba la parcelación de variables dependientes e
independientes y por lo tanto presuponía el mismo elementarismo que él criticaba (por
ejemplo, ver Festinger, Back, Schachter, Kelley, & Thibaut, 1950). Otros estudiantes y
antiguos colegas, sin embargo, intentaron continuar el estilo de investigación que había
evolucionado en Iowa y así contribuyeron al desarrollo de la psicología ecológica (Barker,
1968 ; Barker & Wright, 1955).
Kurt Lewin no solo se adaptó a la situación intelectual e institucional de la psicología
estadounidense de la década de 1930 y 1940, sino que ayudó a dar forma a esa situación. Sin
embargo, la secuela a aquella historia del éxito es indicativa de la interacción compleja entre
su procesamiento biográfico de la experiencia de la emigración y de la selección que sus
antiguos anfitriones, hicieron de los resultados de ese proceso. De todas maneras, es justo
decir que las condiciones laborales y los compromisos institucionales de la EIBII le dieron a
Lewin lo que George Stoddard (1936) llamó su “gran baile”, una oportunidad que él
claramente aprovechó para mostrar cómo podría combinar la investigación básica y aplicada
o investigación básica orientada en la aplicación para responder a algunas de las preguntas
más candente de sus días.
 ​ ultural Contexts and Scientific Change in Psychology: ​Kurt Lewin in Iowa.​
Ash, M. (1992). C
American Psychologist 47, 2, 198-207

El caso aquí presentado podría estar ubicado en un continuo desde investigación básica con
sus cambiantes estructuras institucionales, temas, y estilos hasta la investigación aplicada o
investigación básica orientada en la aplicación. La psicología gestáltica ejemplificaría por lo
tanto la recepción del pensamiento de los emigrados en investigación básica, aunque la suya
claramente no es toda la historia. La teoría de campo Lewiniana representaría la sección del
continuo desde investigación básica hasta la aplicada. En ningún caso, sin embargo, es
posible separar completamente historias internas y externas de la investigación aplicada,
porque las demandas sociales de tipos específicos de discursos y prácticas psicológicos
retroalimentan sobre la investigación básica en maneras complejas. Tales interacciones no
están limitadas a la psicología ni a la ciencia social (ver casos en los cuales científicos
germano-hablantes emigrados se encontraron profundamente involucrados en el ascenso de la
“gran ciencia” en la física y las entretejidas prioridades científicas, tecnológicas, económicas,
y militares en el desarrollo postguerra de las ciencias de la computación y la tecnología). El
tipo de análisis que ayudará a iluminar el rol de los emigrados y las problemáticas de la
ciencia y la tecnología se transfieren también a estos campos.