Caso de estudio

Chiquita en Colombia
Simone Bunse, Catedrática
Forrest D. Colburn, Profesor Visitante, INCAE

En 2004, la British Broadcasting Corporation (BBC) informó que la empresa bananera Chiquita Brands reconoció haber hecho
pagos extorsivos a grupos considerados como “terroristas” por el gobierno de Estados Unidos. De acuerdo con la empresa, los pagos
estuvieron motivados por la preocupación de la seguridad de los emplados, posición no compartida por las víctimas del terrorismo. El
caso saca a relucir un fenómeno común para las empresas extranjeras en Colombia y que se tiene como un secreto a voces.

Palabras Clave: desarrollo social, paz, estrategia, ética empresarial, RSE.

12 INCAE BUSINESS REVIEW


C hiquita Brands International, conocida entre
los consumidores por los bananos y plátanos
que compran en el supermercado, es una gran em-
presa con una historia larga. Empezó en 1871 como
United Fruit Company (el nombre fue cambiado a
Chiquita en 1990). Hoy día obtiene ventas anuales
de US$4.500 millones y tiene 25.000 empleados en
70 países. Sus acciones se transan en la Bolsa de
Nueva York. Uno puede imaginarse que una em-
presa tan establecida como Chiquita estaría bien
manejada, sin —por lo menos— escándalos dañi-
nos. Sin embargo, empezando en 2004, Chiquita
estuvo muy a menudo en los medios de comunica-
ción. Hubo un problema serio relacionado con una
acción de la empresa en Colombia.
Los pagos hechos a grupos
armados estuvieron motivados
por la preocupación hacia la
seguridad de los empleados
El 12 de mayo de 2004, la British Broadcasting
Corporation (BBC) informó que la empresa bana-
nera Chiquita Brands reconoció haber hecho pagos
extorsivos a grupos considerados como “terroristas”
por el gobierno de Estados Unidos. En un comuni-
cado, la multinacional dijo haber informado a las
autoridades en abril del año pasado sobre los pagos
de protección que su subsidiaria efectuaba en Co-
lombia. Chiquita expresó que está colaborando con
el Departamento de Justicia que investiga a la sub-
sidiaria y parte del personal. El caso saca a relucir un
fenómeno común para las empresas extranjeras en
Colombia y que se tiene como un secreto a voces.
El analista político colombiano Alfredo Rangel dijo
a la BBC que muchas empresas son víctimas de las
extorsiones de la guerrilla y los paramilitares. Son
atractivas sobre todo las empresas que negocian en
el campo de la exportación. “Extorsionándolas es-
Caso de estudio
tos grupos pueden acceder a recursos que, a su vez,
les permiten acceso al tráfico internacional ilegal de
armas”. El problema no se limita, sin embargo, a
las empresas extranjeras. Las nacionales son igual-
mente blanco de los grupos irregulares. Todo este
proceso se hace “a espaldas” del gobierno, pues en
Colombia dichos pagos son ilegales. En su defensa,
Chiquita Brands aseguró que los grupos irregulares
amenazaron a sus trabajadores y son conscientes
de que están considerados como terroristas.
El 19 de marzo de 2007, la BBC relató que Es-
tados Unidos advirtió a las empresas no realizar
negocios con “organizaciones terroristas”, luego de
que la gigante bananera Chiquita Brands recibie-
ra una multa de US$25 millones por hacer pagos a
paramilitares en Colombia. El abogado fiscal de Es-
tados Unidos Jeffrey Taylor emitió un comunicado
afirmando que “proveer de fondos a una organiza-
ción terrorista nunca puede ser manejado como un
gasto corriente en el momento de hacer negocios.
Las empresas estadounidenses deben tomar nota
de que los pagos a terroristas caen en una categoría
totalmente distinta: es un acto delictivo”, explicó.
Chiquita Brands International se declaró culpa-
ble de abonar un total del US$1,7 millones a las Au-
todefensas Unidas de Colombia (AUC), durante un
período de tres años, a pesar de saber que era una
organización calificada como “terrorista” por el De-
partamento del Tesoro de Estados Unidos. El monto
de la multa es bastante menor a la máxima pena a
la que se enfrentaba la empresa, que podía llegar a
los US$98,8 millones. Pero la defensa de la bana-
nera llegó a un acuerdo con la fiscalía y se compro-
metió a establecer un programa de ética para ga-
rantizar la legalidad de sus prácticas empresariales.
Tras el acuerdo, el gobierno de Estados Unidos dijo
que no presentará más cargos en contra de la em-
presa agrícola. Ambas partes se han comprometido
a no apelar la sentencia luego del fallo; sin embar-
volumen 2 / Número 1 / ENERO-ABRIL 2011 13
Caso de estudio
go Chiquita podría enfrentar juicios ante las cortes
colombianas. El entonces presidente de Colombia
Álvaro Uribe dijo estar a favor de que la fiscalía de
su país solicite la extradición de los directivos in-
volucrados en los pagos. En 2003, Chiquita Brands
informó de manera voluntaria a las autoridades
estadounidenses sobre los pagos a la organización
paramilitar por “razones de seguridad”. De acuerdo
con la empresa, los pagos “siempre estuvieron mo-
tivados por la buena fe y por la preocupación de la
seguridad de nuestros empleados”.
En su ejemplar del 29 de septiembre de 2007, la
revista colombiana Semana publicó una entrevista
con el embajador de Estados Unidos en Colombia,
William Brownfield. Le preguntaron sobre los pa-
gos que Chiquita hizo a los grupos paramilitares y
él dijo: “La posición de Chiquita es que los pagos
que hicieron fue por protección, para que no fue-
ran atacados durante su tiempo de presencia en
Colombia”. La discusión siguió con otra pregunta:
“¿La excusa de Chiquita le parece razonable?”. El
embajador dijo:“No es una justificación aceptable”.
El 15 de noviembre de 2007, el diario The New
York Times publicó un artículo titulado “Víctimas del
conflicto colombiano ponen demanda legal contra
Chiquita”. El juicio fue puesto en Nueva York; los
parientes de 387 personas asesinadas por los pa-
14 INCAE BUSINESS REVIEW
ramilitares están pidiendo US$7.860 millones. Un
representante de Chiquita dice que la empresa re-
sistirá el juicio. Se puede imaginar que la resolución
de la demanda tomará años. Sin ironía, el artículo
notó que Chiquita vendió sus operaciones en Co-
lombia en 2004 (aunque sigue comprando bananos
de productores independientes).
El 22 de diciembre de 2007, Semana anunció que
el caso de la compañía bananera Chiquita Brands
no cesa. Fue la primera empresa en ser condenada
en Estados Unidos por patrocinar a grupos para-
militares en Colombia. Durante el proceso, que le
impuso una multa de US$25 millones a la empresa,
Chiquita había logrado que sus directivos no fue-
ran juzgados. Pero en noviembre los accionistas
de la bananera demandaron a sus ejecutivos para
que devuelvan parte del dinero que ganaron y con
el que se pagaría la deuda. Entre tanto, las familias
de las víctimas asesinadas por los paramilitares de
la zona siguen solas buscando que las indemnicen.
Un gerente de una de las cámaras del sector in-
dustrial de Colombia interpretó el sentimiento de
muchos paisanos al decir: “Lo que hicieron los ge-
rentes de Chiquita —pagar a los paramilitares— fue
de muy mal gusto. Haciendo estos pagos, ellos son
culpables también de los crímenes horribles de los pa-
ramilitares, incluyendo el asesinato. Y aunque al final
la empresa Chiquita fue sancionada con una multa,
los gerentes huyeron con una sentencia ligera. No se
fueron a la cárcel como debió ocurrir y como fueron
condenados los colombianos que hicieron lo mismo.
Además, el monto pagado no fue entregado a Colom-
bia, a las víctimas de la violencia; el dinero quedó en
Estados Unidos. Hoy día, si los representantes de Chi-
quita llegaran a Colombia, tendrían no sólo vergüenza
sino hasta miedo, tanta es la furia contra ellos”.
Las opiniones se dividen. Una colombiana con
amplia experiencia en el sector agrícola de su país
tuvo otra perspectiva: “Ahora se están quejando. En

el momento hubo mucha violencia. En las fincas, los
trabajadores y sus familias rogaron protección. Los
pagos hechos a grupos armados siempre estuvieron
motivados por la preocupación hacia la seguridad de
los empleados y el deseo de proteger la propiedad.
Esto fue —y es todavía— la realidad que confrontan
muchas empresas en Colombia y en otros países”.
Simone Bunse
simone.bunce@incae.edu
Forrest D. Colburn
forrest.colburn@incae.edu
Notas
Este caso fue preparado para servir como base de discusión en
clase, no como ilustración del manejo eficaz o ineficaz de una
situación administrativa.
Derechos reservados, 2008 INCAE, código 29168.
Caso de estudio
Referencias
Bunse, S., & González, C. (2007). La probreza y la desigualdad:
Riesgos para las empresas. INCAE Business Review, 1 (3), 66-71
Krug, E.G., Dahlberg, L.L., Mercy, J.A., Zwi, A.B., & Lozano,
R. (cd.) (2002). World report on violence and health. Geneva:
World Health Organization. Disponible en http://www.who.int/
violence_injury_prevention/violence/world_report/en/
Latinobarómetro (2008). Informe 2008. Santiago de Chile:
Corporación Latinobarómetro. Disponible en http://www.
latilnobarometro.org/
Londoño, J.L. (1998). epidemiología económica de la violencia ur-
bana. Trabajo presentado a la Asamblea del banco Internameri-
cano de Desarrollo, Cartagena de Indias, 14 de marzo de 1998.
Caso de estudio
Comentarios al caso
Mónica Segnini, Gerente de Relaciones Cor-
porativas de Grupo Desacarga y directora
de la Cámara de Exportadores de Costa Rica
(CADEXCO).
Riesgo País vs. RSE (Responsabilidad
Social Empresarial): ¿Entre la espada y
la pared?
Con el caso reciente de pagos extorsivos a
grupos terroristas por parte de la transnacional
Chiquita Brands International, conviene a las
empresas realizar una verdadera introspección
sobre lo que consideran como Responsabilidad
Social Empresarial. Su base conceptual radica en
el cumplimiento de las leyes y las normas mora-
les, a las que la empresa se encuentra sometida
de manera incuestionable. La Responsabilidad
Social Empresarial, presupone en todo momen-
to un comportamiento ético dentro y fuera de
la compañía. No existe justificación válida para
legitimar un acto ilícito. Pero, ¿qué hacer cuando
una empresa, con inversiones millonarias en un
país y que genera empleo en uno de los sectores
más necesitados, se encuentra entre la espada y
la pared y justifica la realización de un acto ilíci-
to por razones de seguridad? ¿Será válido que-
brantar las leyes para garantizar la integridad de
sus operaciones y de sus empleados?
16 INCAE BUSINESS REVIEW
Cuando una compañía se encuentra en el
proceso de decisión sobre dónde le conviene
realizar su inversión, valora varios aspectos que
pesan en la decisión. La inseguridad que generan
los grupos terroristas otorga una calificación de
riesgo muy alta para los países donde estos gru-
pos operan. Sin embargo, existen otras variables
que pesan y que de alguna forma compensan ese
riesgo, como: incentivos fiscales, disponibilidad
de mano de obra, recursos naturales, infraestruc-
tura y seguridad jurídico–política. Unas variables
compensan la deficiencia de otras.
La empresa debe desarrollar la capacidad su-
ficiente para garantizar su seguridad, más aun
cuando asume el riesgo de establecerse en un
país con altas tasas de terrorismo. Sin embargo,
tal esfuerzo no debe hacerlo sola, puede buscar la
ayuda de los mismos gobiernos para implementar
mecanismos efectivos y lícitos que le permitan un
desarrollo empresarial eficiente. Es casi una obli-
gación constitucional que los Estados garanticen
la seguridad personal y empresarial, dado que
si no lo hacen, corren el peligro de ahuyentar la
inversión extranjera directa con los consecuentes
efectos negativos para su economía.
Serán muchas las ocasiones en que las empre-
sas y las personas se encuentren entre la espada
y la pared, será allí en esos momentos de deci-
sión donde se deben activar los valores éticos y los
compromisos sociales. Desarrollar la capacidad de
enfrentar el entorno en el que se encuentre me-
diante los mecanismos lícitos, fortalece a la em-
presa y refleja su verdadera eficiencia. Nunca una
compañía será económica y socialmente rentable
si la forma en que consigue su crecimiento se en-
cuentra sustentada en actos ilegales. Tarde o tem-
prano el búmeran se devolverá trayendo el golpe
seguro y las graves consecuencias.
 Caso de estudio

HOMICIDIOS DOLOSOS POR

Anexo 1 NIVELES DE HOMICIDIOS DOLOSOS Anexo 2 REGIONES (2000)
Homicidios dolosos por 30
Nivel 27,5

Homicidios dolosos por

100.000 habitantes 25

100.000 habitantes
22
20
14,8
15
Bajo: Normal 0-5 10 8,8
7,1 6,5 5,8
5 3,4
1
Medio: Preocupante 5-8 0
l
n ribe iana Asia frica orte
do tic
o
ífic
o
nta
Mu el Ca ahar Este/ e / Á del N asiá Pac ccide
y b t e i a
Alto: Problema endémico >8 ina su de
l ien ica est As opa
o
Lat frica opa io Or mér Sud Eu
r
érica Á E ur e d A
Am M

Fuente: Organización Mundial de la Salud (2002) Fuente: Organización Mundial de la Salud (2002)

Anexo 3 TASA DE HOMICIDIO DOLOSO EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, CIRCA 2004

60 55,3
49
Homicidios dolosos por

50 45,2
100.000 habitantes

42,9 42 39,3
40
33 30,4 27
30 23,6
18,3
20
13 12,5 12 11,3 10,3 7,7
10 7,5 5,6 5,5
5,3 2,8 1,7
0
or l or ay os ay
d ica ala ras ela bia lice go asi na d ico ua am má ica rú
Pe ent ina ivia ile
a lva Jama atem ondu nezu olom Be Tob
a Br inica cua Mé
x
a rag aragu Pana urin sta R arbad rugu Bo
l Ch
lS Gu H Ve C y om E Nic P S Co B U Arg
E ad .D
r i nid R ep
T

Fuente: Costa Rica y República Dominicana: Observatorio Centroamericano sobre Violenica, OCAVI (2007). Disponible en http://www.ocavi.com/index.php?mod=cats&id=4
Argentina: Dirección Nacional de Política Criminal. Disponible en http://jus.gov.ar/ministerio/politica_criminal.shtml. Demás países: “List of countries by homicide rate”,
Wikipedia. Disponible en http://www.en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate

Anexo 4 TASA DE HOMICIDIO DOLOSO EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, CIRCA 2004

60
53
50
42 40
39 37 36 36
% de hogares

40
33 33 33 31 31 30 33
30 29 28 28
25
20
12
10
0
ela xic
o sil tin
a rú do
r ras Ric
a do
r
livi
a la ile ay bia ay gu
a
an
a á ca
ezu Mé Bra en Pe lva du ua Bo ma Ch ra gu lom gu ara inic n am éri
Ve
n Arg Sa on o sta Ec ate Pa Co Uru Nic m Pa oam
E l H C Gu Do tin
p. La
Re

Fuente: Latinobarómetro (2008)

volumen 2 / Número 1 / ENERO-ABRIL 2011 17

Caso de estudio

COSTOS DE LA DELINCUENCIA
Anexo 5 ENCUESTA Anexo 6 (EN % REDUCCIÓN DE VENTAS)

¿En su opinión, cuál es el problema más

16
importante que tiene su país?

57 14
Venezuela
8
México 33
14
Guatemala 24
9 12 6,5
Panamá 24
12 3,5
Costa Rica 22
7
22 10 4,5

Reducción en ventas (%)

Honduras
11
Argentina 21
16
El Salvador 19 8
14
Uruguay 19 2,3 3,9
25 4,3
Paraguay 16 3
23 6
Chile 15
12
Rep. Dominicana 12
12 1,4
10 4
Ecuador
18
Colombia 10
24 2,2
Brasil 8 2
17
2,1 1,8
Perú 4 1,6
20
Bolivia 1
4 0
Nicaragua 1 Guatemala Honduras Nicaragua El Salvador
27
Latinoamérica 17
15
0 10 20 30 40 50 60 Seguridad Electricidad Corrupción

Transporte Teléfono Agua

Delincuencia Desempleo

Fuente: Latinobarómetro (2008), p.24 Fuente: Banco Mundial (2005), citado en Bunse y González (2007)

Anexo 7 ESTIMACIÓN DE COSTOS ECONÓMICOS DE LA VIOLENCIA EN AMÉRICA LATINA (% DEL PIB)

Brasil Colombia El Salvador México Perú Venezuela

Costos de Salud 1,9 5,0 4,3 1,3 1,5 0,3

Costos materiales 3,6 8,4 5,1 4,9 2,0 9,0
Costos intangibles 3,4 6,9 11,5 3,3 1,0 2,2
Transferencias
1,6 4,4 4,0 2,8 0,6 0,3
patrimoniales
Total 10,5 24,7 24,9 12,3 5,1 11,8

Fuente: Londoño (1998)

18 INCAE BUSINESS REVIEW