Repablica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sat ae Casaci Sala a Desconeson ANA MARIA MUNOZ SEGURA Magistrada ponente $L2918-2018 Radicacién n.° 59091 Acta 19 Bogota, D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casacién interpuesto por LUIS MARIA ALVAREZ QUINTANA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestién del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota el 29 de junio de 2012, dentro del proceso adelantado por él, en contra de ACERIAS PAZ DEL Rio S.A. I. ANTECEDENTES Luis Maria Alvarez Quintana presenté demanda en contra de Acerias Paz del Rio S.A. con el fin de que se declarara que fue despedido sin justa causa por el empleador; que desde cl 4 de agosto de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2007, desempen el cargo de wefe de ejecucién de mantenimiento eléctrico de la planta de fuerza en igualesRadicacion n.° 59091 condiciones que los demas trabajadores que ocupaban el cargo de «efes»; y que desde el 1° de enero de 2008 ocupé el cargo de «Director encargado de la planta de oxigeno» en iguales condiciones que poseia el trabajador a quien reemplaz6 en aquel cargo. Como consecuenicia de lo anterior, solicits el pago del reajuste de salario mientras ocupé los cargos de «efe de ejecucién de mantenimiento eléctrico de la planta de fuerza» desde el 4 de agosto de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2007 y de «Director encargacio de la planta de oxigeno» desde el 1° de enero de 2008 hasta la finalizacion del contrato. Solicits ademas, el pago de las diferencias de salarios dejados de percibir en los cargos de wefer y Director por concepto de recargos nocturnos insolutos, la prima legal de servicios, el trabajo suplementario, el trabajo en dia dominical y festivo, la reliquidacién de vacaciones, asi como el reajuste de las cesantias y los intereses sobre las mismas, la indemnizacién por despido sin justa causa y la indemnizacién prevista en el articulo 65 del Cédigo Sustantivo del Trabajo. Subsidiariamente, solicité la reliquidaci6n y pago de los salarios y prestaciones sociales que le hubieren correspondido en el cargo de «Jefe» desde el 4 de agosto de 2004 hasta la finalizacién del contrato; y la indemnizacion plena de perjuicios por las diferencias salariales y por el despido injusto, de acuerdo con lo prevista en el articulo 64 del Cédigo Sustantivo del Trabajo. Scuner-10 00 2Radicacion n.° 59091 Como fundamento de sus peticiones, sefialé que presté sus servicios a la empresa demandada desde el 28 de julio de 1988 en diferentes cargos. A partir del 4 de agosto de 2004 se desempenié como «Jefe de seccién mantenimiento planta y redes» hasta el 31 de diciembre de 2007 y a partir del 1° de enero de 2008 ejecuté 1a labor de «Director encargado de la planta de oxigeno» hasta la finalizacién de su contrato el 15 de mayo de 2009 por decisién unilateral del empleador con base en una presunta justa causa. Indicé que su ultimo salario devengado fue el de $2.243.100 que resulté ser inferior al salario con que remuneraban al trabajador que desempefiaba el cargo que comenzé a ejecutar desde el 1° de enero de 2008. Sefialé que la justa causa que tuvo el empleador para despedirlo consistié en haber ingresado el 8 de mayo de 2009 a la compariia «bajo el influjo del alcohol, en procedimiento que fue realizado enteramente por el empleador sin que el trabajador pudiera conocer las pruebas y muestras de la «deteccién rapida de alcoho, por lo que el empleador no dio cumplimiento al reglamento interno de trabajo para la comprobacién de faltas. Finalizé sefialando que, desde el mes de diciembre de 2008 hasta el fin del contrato, el empleador lo presioné para que aceptara una terminacién del mismo con propuestas que fueron rechazadas por él. La empresa demandada contesté oponiéndose a la demanda. Acepté la existencia de la relacién laboral, sus extremos, el salario devengado por el trabajador, los cargos desempefados en el orden en que fueron propuestos e scuupr.10¥.00 3Radicacién n.° 59091 incluso los encargos de que fue sujeto; la terminacién del contrato por justa causa y el procedimiento que siguié la empresa para ello. Aclaré, que los hechos que fundaron la justa causa, si tuvieron ocurrencia y que el demandante no tenia derecho «al pago de salario en la cuantia reconocida a los demas jefes de seccién y al de Director de la Planta de Oxigeno, los cuales, ademas, no fueron ejecutados simultaneamente por el trabajador. Formulé las excepciones de prescripcién, pago, inexistencia de la obligacién y compensacion. Il. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogota, fallo el 29 de abril de 2011, por medio del cual profi resolvié absolver a la sociedad demandada. Fund6 su fallo en que se encontré acreditada la justa causa alegada por el empleador, y el trabajador no logré demostrar las condiciones objetivas de comparacién con otros funcionarios de la empresa para lograr el reajuste pretendido. I]. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelacién de la parte demandante, conocié del asunto la Sala Laboral de Descongestién del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, que en sentencia del 29 de junio de 2012, confirmé la decision impugnada.Radicacion n,° 59091 Como sustento del fallo, afirmé que segun lo sentado por el juez de primera instancia y lo descrito por el demandante en el acta de descargos, era razonable que si éste habia estado ingiriendo alcohol hasta altas horas de la noche el dia anterior, al presentarse al trabajo a las 8:00 a.m. del 8 de mayo de 2009, se encontraran residuos que impidieran desarrollar su actividad de manera coherente e id6nea constituyendo un acto de irresponsabilidad frente a las obligaciones laborales que sobrevendrian con posterioridad. IV. RECURSO DE CASACION Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver. Vv. ALCANCE DE LA IMPUGNACION Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia impugnada para que, en sede de instancia, la Sala revoque el fallo de primer grado y acceda a las pretensiones de la demanda relacionadas con la declaratoria de la relacién de trabajo y la condena por despido injusto. Con tal propésito formulé un cargo por la causal primera de casaci6n, por la via indirecta, el cual tras haber sido replicado, pasa a ser examinado por la Corte. VI. CARGO UNICO scuoer-10 .00 5Radicaci6n n.* 59091 Acuso la sentencia recurrida de violar la ley sustancial por la via directa, por aplicacién indebida del: (...) Decreto 2651 de 1991, por ser violatoria de la ley sustancial a través de la VIA INDIRECTA, en el concepto de aplicacién indebida de las siguientes normas de cardcter nacional: del Codigo Sustantivo del Trabajo (CST), ordenado por el articulo 46 del Decreto Ley 3743 de 1950 y compilado en los Decretos 2663 y 3743 de 1950 y 905 de 1951: sus articulo 55, 56, 58, 60, 62 (articulo 7°, literal a) del del (sic) Decreto 2351 DE 1965), 64 (articulo 8° del Decreto 2351 de 1965 numeral 5, como fuera subrogado por el articulo 6° de la Ley 50 de 1990 en su pardgrafo transitorio, a su vez modificado por el articulo 28 de la Ley 789 de 2002 por el pardgrafo transitorio de este articulo, del CST también los articulo 162, 467, 468, 469, 470 (subrogado por el Art. 37 del D.L 2351 de 1965), 471 (subrogado por articulo 38 el Decreto Ley 2351 de 1965), 476, 477 del Titulo Ill (Convenciones y Pactos Colectivos, Contratos Sindicales de la Segunda Parte), el articulo 39 del decreto 2351 de 1965, subrogado por el articulo 68 de la Ley 50 de 1990, todos ellos en relacién con los articulos los articulos (sic) 3, 5, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 114 al 115 (modificado por el articulo 10 del Decreto 2351 de 1965), 127, 136, 138, 139, 141, 142, 149 y 150, 193, 249, 253, 254, 256, 306, 308 y 340, 353, 354, iqualmente todas ellas del mismo Cédigo Sustantivo del Trabajo (CST); los articulo (sic) 13, 25, 53 y 83 de la Constitucién Politica, junto con los articulos 37, 38 y 39 del decreto 2351 de 1965, los articulos 1530, 1531, 1538, 1541, 1618, 1619, 1620, 1620, 1621 y 1622 del Cédigo Civil; del Cédigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, los articulos 1°de la ley 712 de 2001), 2° (modificado por el 2° (modificado por el 2° de la ley 712 de 2001), 51, 60, 61 y 145 conjuntamente con los articulos 174, 175, 187 251, 254, 258, 268, 276 a 279 del Cédigo de Procedimiento Civil, como consecuencia de manifiestos errores de hecho con los cuales el Honorable Tribunal incurrié en aplicacion indebida de la ley aqut denunciada, por yerros en la apreciacion y falta de apreciacién de unas pruebas que lo condujeron a conelusiones contrarias a la realidad probatoria, con perjuicio del interés del trabajador demandante. Como errores ostensibles de hecho, indicé: 1. Dar por demostrado, sin estarlo, que la empresa realiz6 el 8 de mayo de 2009 "pruebas aleatorias de alcoholemia en ta planta de oxigeno, se encontré la (sic) Seftor Luis Alvarez jefe de Planta de Oxigeno, positivo con un nivel 0,44 siendo esta la tinica prueba positiva dentro de las personas de la Planta que se muestrearon (reporte SSMA)"Radicacién n.° 59091 2. Dar por deniostrado, sin estarlo, que el demandante incurrié en una prohibicién legal dispuesta en el articulo 60 del CST, "que le impide a los trabajadores presentarse al trabajo en estado de embriaguez 0 bajo la influencia de nareéticos 0 drogas enervantes"; 3. Dar por demostrado, sin estarlo, que con los hechos a él atribuidos por el empleador en la carta de terminacién del contrato, el demandante incurrié en una falta grave calificada como tal en pactos 0 convenciones colectivas, fallos arbitrales, contratos individuales 0 reglamentos del empleador. 4. Dar por demostrado, sin serlo, “que no se necesita un conocimiento calificado para concluir que si una persona estuvo hasta la 1 de la manana ingiriendo alcohol y debia ingresar a trabajar a las 8 de la mariana, es obvio que los residuos de alcohol, atin se conservaban en su organismo y le impiden desarrollar su labor de manera coherente e idénea; 5. Dar por dernostrado, sin serlo, que el demandante, para el dia de los hechos a los que se refiere la comunicacién de su despido por el empleador, estuvo hasta la 1 de la manana ingiriendo alcohol. 6. Dar por demostrado, sin serlo, que basta CUALQUIER ingesta de alcohol en la noche anterior a la prestacién del servicio o labor contratada “para concluir necesariamente que las condiciones fisicas y 6ptimas para la prestacién del servicio no estaban en su ‘mejor momento". 7. Dar por demostrado, sin estarlo, que para el dia de los hechos imputados en la diligencia de descargos y su despido, en el trabajador demandante, su sistema sicomotor no se encontraba alerta para prestar un servicio coherente con el cargo y las funciones de jefe de Planta de Oxigeno. 8. Dar por demostrado, sin estarlo, que para el dia de los hechos imputados en ta diligencia de descargos y su despido el trabajador demandante no estaba en condiciones de salud mental y fisica para prestar un servicio coherente con el cargo y las funciones de Jefe de planta de oxigeno; 9. Dar por demostrado, sin estarlo, que para el dia de los hechos imputados en la diligencia de descargos y su despido, el trabajador demandante no observé una conducta de ejemplo y cordura frente a sus subordinados. 10. Dar por demostrado, sin estarlo, que el acta de descargos que a juicio de la parte demandante, contiene confesién del demandante sobre los hechos y faltas imputados como constitutivos del despido. seuser-10 00 } 7Radicacion n.° 59091 11. Dar por demostrado, sin serlo, que la mera afirmacion vertida en su diligencia la descargos obrante a folio 18 0 41 del cuaderno 1, aportados tanto por la demandante como por la demandada, equivalen a su confesién de haber incurrido la ingesta de una determinada y precisable cantidad de alcohal que permita inferir que a las 12 horas siguientes a su supuesta ingesta, hacian presencia en el organismo del demandante. 12. Dar por demostrado, sin haberlo sido, que las meras aseveraciones del demandante segin las cuales "En los descargos... explicé que la noche anterior, 7 de mayo de 2009, es decir al amanecer del 8 de mayo, hasta la I de la manana, estuvo celebrando el cumpleanos de su esposa e ingirieron una botella de whisky que le sobr6 a él de su propio cumpleanos en el mes de marzo de 2009, “al otro dia me levanté y me desayuné y me vine @ trabajar", constituyen un medio idéneo para determinar, conforme a las reglas de la sana critica, que el demandante en la fecha de los hechos tenidos como motivo del despido, ingresé a prestar el servicio a la demandada en estado de embriaguez. Como pruebas mal apreciadas sefial6: 1. La demanda que introduce el proceso (folios 3 al 11, C. 1). 2. Bl acta de descargos” y comunicacién del despido, folios 18 al 20 y 41 al 43 del cuaderno 1. Como pruebas no apreciadas, enlisté: 1. La contestacion de la demanda, folios 38 al 40 del cuaderno 1; 2. El documento "Convencién Colectiva 2007 - 2009, obrante de folios 71 a/ 208 de la foliacién del mismo cuaderno 1 (con nota de depésito al reverso del folio 208). 3. El contrato de trabajo entre las partes, folios 15 al 17 del cuaderno 1. 4. La certificacién de afiliacién 0 asociacion del demandante y de paz y salvo con su Tesoreria, del sindicato de primer grado y de empresa SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE ACERIAS PAZ DEL RIO. En el desarrollo del cargo manifesté que el Tribunal basé su decisién principalmente en hipotesis y conjeturas subjetivas dado que nunca quedé _demostrado verdaderamente que el demandante hubiera estado bajo losRadicacién n.* 59091 efectos del alcohol ni en qué medida, asi como la forma como ello suponia una afectacién a su trabajo. Adujo que de la defensa del trabajador en la diligencia de descargos no podia colegirse la comprobacién de los hechos, lo cual era una obligacién probatoria que el empleador incumplié. VI. REPLICA El opositor inicié su intervencién indicando que el Tribunal no se equivocé en la valoracién de las pruebas dado que reconocié que el mismo demandante dentro de la diligencia de descargos no desconocié los hechos que motivaron la justa causa y por ende, ésta mantuvo su fortaleza. VIII. CONSIDERACIONES El reproche del recurrente se concentra en criticar del ad quem la forma como tuvo por demostrado el presunto estado de embriaguez del demandante y la violacién grave de las obligaciones que ello supuso y que condujo a la decisién empresarial de finalizar su contrato de trabajo con justa causa. Establecer si en aquel raciocinio se equivocé verdaderamente el Tribunal se contraera el estudio de la Sala. El opositor, por su parte, secund6 el dicho del Tribunal en tanto la falta fue aceptada por el mismo trabajador en el juicio disciplinario, consideraciones sustantivas que se abordaran por la Corte con el estudio del asunto. curr 10.00 a)Radicacion n.* 59091 Comienza la Sala por recordar sobre la gravedad del hecho de que un trabajador se presente al trabajo en estado de embriaguez, que la Corporacién ya habia sostenido en CSJ SL8002-2014, que: [..] vale la pena advertir que, en el ‘interior de nuestro ordenamiento juridico, el Cédigo Sustantivo del Trabajo presume que, de por si, ese tipo de comportamiento resulta contrario al recto desemperio de las obligaciones laborales, pues lo consigna expresamente como una «prohibicién a los trabajadores:, en el numeral 2 del articulo 60. Esta Sala de la Corte ha explicado, por su parte, que esa limitacién tiene su razén de ser en la preservacién de bienes juridicos de significativa importancia, como la prestaci6n del servicio en éptimas condiciones y la prevencién de riesgos para la integridad del trabajador, de sus companeros y de los bienes de la empresa. En la sentencia CSJ SL 3 oct. 2006, rad. 27762, se adoctriné al respecto: . Conforme a lo expuesto en la sentencia citada por el Tribunal, la expresa prohibicién del numeral 20 del articulo 60 del Cédigo Sustantivo del Trabajo, de presentarse el trabajador a su lugar de labor en estado de embriaguez, tiene su veldadero fundamento, como asi lo ha entendido la jurisprudencia’ en la exigencia del legislador al trabajador de 'prestar el servicio en condiciones aptas que reflejen el pleno uso de sus facultades psiquicas, intelectivas, fisicas, sin que factores imputables a su propia conducta alteren, aminoren 0 enerven su normal capacidad de trabajo" Adicionalmente la Corte en dicha sentencia, que resulta vigente para este caso, no sélo por la citacién que de ella hizo el Tribunal sino por lo apropiado del tema, asenté que el bien juridico protegido por la disposicién en cita, es la capacidad ordinaria de laborar del trabajador, puesto que una persona en esas condiciones dentro de su ambito laboral, "puede representar un peligro para si y para los comparieros de labor". Pues ademas de que se menguan sus plenas facultades para desarrollar su tarea en las condiciones convenidas, atenta también "contra el deber de prestar déptimamente el servicio, lesionq la disciplina del establecimiento, da un mal ejemplo a los demas trabajadores y puede comportar riesgos de seguridad industrial’. Ahora bien, la Corte entiende que el hecho de presentarse al trabajo en estado de embriaguez, de por si calificado como negativo en la legistacién laboral interna, puede tener diferentes niveles de gravedad, en funcién de las labores que desempene el trabajador y del entorno profesional dentro del cual se sittie. Por ello, la gravedad de la conducta y la proporcionalidad de una decision de despido deben ser examinadas en relacién con lasRadicacion n.* 59091 circunstancias particulares de cada caso y, de cualquier manera, atendiendo factores tales como, la labor que desarrolla el trabajador, él contexto y las demas condiciones medioambientales en las que se desarrolla la labor. Asimismo, en aras de determinar la proporcionalidad de una medida de despido, es preciso tener en cuenta el numeral 6, literal A), del articulo 62 del Cédigo Sustantivo del Trabajo, modificado por el articulo 7 del Decreto 2351 de 1965, que establece como justa causa de despido, cualquier violacién grave de las obligaciones 0 prohibiciones especiales que incumben al trabajador de acuerdo con los articulos 58 y 60 del Codigo Sustantivo del Trabajo, 0 cualquier falta grave calificada como tal en pactos 0 convenciones colectivas, fallos arbitrales, contratos individuales 0 reglamentos. Tras ello, es dable concluir que, dentro de nuestro ordenamiento juridico, el hecho de presentarse al trabajo en estado de ‘embriaguez puede constituirse en una justa causa de despido, si se considera grave por el respectivo juzgador, en funcién de las condiciones medio ambientales del trabajo (Ver CSJ SL 12 jul. 2006, rad. 28802), 0 si de antemano ha sido considerado como grave, en alguna convencién colectiva, pacto colectivo, contrato de trabajo‘o reglamento interno. Conforme lo descrito, es claro que la Sala ya habia matizado el efecto de la embriaguez en las relaciones de trabajo partiendo del reconocimiento de la recriminacién de la existencia de dicha conducta, pero, analizandolo bajo la 6ptica necesaria de la graduacién del estado de embriaguez mismo en referencia con las funciones y responsabilidades del trabajador en‘cada caso en concreto cuando las partes no se han ocupado previamente de calificar la gravedad de tal conducta de forma expresa en los instrumentos formales de la relacién laboral, como el reglamento interno de trabajo, el contrato de trabajo, pactos o convenciones colectivas, laudos arbitrales 0 politicas especificas conocidas y vinculantes al trabajador, etcétera. scuer-10 V0 i uRadicacién n.* No ha hecho con ello la Corte una apologia de la embriaguez en sus diversos grados en 'la ejecucién del contrato de trabajo, pero si se ha ocupado de entender las condiciones en las que puntualmente en cada evento especifico se ha incurrido en la prohibicion, de forma que se garantice en la medida de lo posible la vigencia de la relacién de trabajo. A ello apuntan, entre otras consideraciones, aquellas que definen la proporcionalidad en la sancién disciplinaria y en el despido como consecuencia de una determinada conducta u omisién. En el sub lite, la empresa empleadora sustenté en la decisién de terminacién unilateral del contrato de trabajo, que: Una vez escuchado al trabajador en descargos y ratificado los hechos inculpados al mismo, la EMPRESA er;cuentra injustificada la conducta, toda vez que constituye una violacion a las disposiciones reglamentarias y legales y a las normas de Seguridad Industrial, las cuales no permiten que los trabajadores ingresen a la Compania bajo el influjo del alcohol por poner en riesgo su vida e integridad, la de sus compajieros y terceros y la seguridad de la empresa Nuestra obligacién como Empresa es velar por la proteccién y seguridad de nuestros trabajadores con el fin de que los mismos regresen sanos a ver a sus familiar, para lo cual, no obstante las camparias comunicativas donde se invita a la reflexion por los problemas que acarrea ingresar a la companiia bajo el influjo del alcohol y advirtiendo de los riesgos de seguridad que esto representa, el trabajador, ingresa en dicho estado, lo cual resulta inaceptable para la Empresa. Estos hechos alteran de manera significativa la disciplina del establecimiento y componen riesgos de seguridad industrial, maxime si se trata de un trabajador que se encuentra ejerciendo cargos que implican la responsabilidad de toda un Grea (jefe) y que tiene personal a cargo, el cual debe liderarto con el ejemplo y de una compariia como la nuestra con alto riesgo de accidentalidad, por lo cual resulta razonable que mantengamos la prohibicién de ingresar a la Empresa bajo el influjo de alcohol o cualquier droga seurer-10 v.00 2Radicacién n.* 59091 enervante. La empresa considera que si existe alguien que debe cumplir las normas y reglamentos estatuidos por la Compania son los jefes, quienes, slo de esta manera, podrian entrar a exigir de sus equipos de trabajo, el buen comportamiento. El razonamiento del empleador evidentemente resultaria coherente y fundado, si a su precisa argumentaci6n hubiera acompafiado la probanza de los presuntamente multiples protocolos, reglamentos y directrices que adujo haber sido inobservados por el trabajador, de forma que pudiera acreditarse en juicio con absoluta certeza que el hecho de llegar al sitio de trabajo en condiciones de embriaguez, en cualquier grado, seria considerado una falta grave y una contravencién reprochada en el grado sumo al empleado, y con la maxima consecuencia para éste. Echa de menos la Sala la comprobacién del camulo de 6rdenes empresariales que dijo haber incumplido el trabajador con su conducta, pero, a continuacién, encuentra que en la contestacién de la demanda -pieza procesal denunciada por, el recurrente como no apreciada - el empleador acepté de manera expresa el hecho 7.2.9. de la demanda que, en su literalidad, dispuso: «El ocho (8) de mayo de 2009 el trabajador demandante cumplié de manera puntual y completa su jornada laboral y todas las funciones asignadas a él, sin que se hubieran presentado fallas, desatenciones ni novedades en las funciones del cargo». De esta manera, no bastaba con que el empleador en la justificacién del despido se sobrecogiera con la reflexion y elRadicacion n.° 59091 reproche al trabajador sobre su ingreso al trabajo sobre lo que se consideraba estado de embriaguez, si no acompaiié su reprimenda con la identificacién puntual de los reglamentos desatendidos por el trabajador o la especificacién precisa de la calificacién previa de esa conducta como falta grave entre las partes, y se limité a la reconvencién reflexiva sobre el peligro de la conducta. Menos atin era suficiente la actuacién del empleador si en juicio ni siquiera hizo mencién ni aporté los citados reglamentos incumplidos. Lo anterior imponia al ad quem la valoracion de la gravedad de la conducta en la que ciertamente incurrio el trabajador, lo que debié analizar -también- a la luz de lo aceptado por la empresa demandada en la’ contestacién que hizo de la demanda en su contra, de la que quedé claro que el mismo dia en el que el trabajador dio positivo en la prueba de alcoholimetria tras haber celebrado un evento personal la noche anterior, cumplié con sus actividades de manera normal, «sin desatenciones ni novedades en las funciones del cargo». Lo dicho configura el error del Tribunal que le fue atribuido por la censura, por lo que se casard la providencia. Ahora bien, en lo que respecta a la demostracion de la embriaguez, la Sala ya ha sefalado que la prueba no tiene el cardcter ad solemnitatemy basta con que sea portadora de la certeza de la existencia de dicha condicién fisica.Radicacién n.° $9091 Asi lo dejé claro en la Sentencia CSJ SL1298-2017, reiterada en la providencia CSJ SL11632-2015, cuando adujo: Con las anteriores inferencias, desconocié el ad quem que en materia laboral, segtin lo dispone el articulo 51 del Cédigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, son admisibles todos los medios de prueba consagrados en la ley, y que no existe tarifa legal, con lo cual, el juez puede formar libremente su convencimiento atendiendo los principios informadores de la sana critica, tal como lo estatuye el articulo 61 del mismo ordenamiento. Esta Corporacién al desarrollar esos principios, ha dicho, en cuanto al estado de embriaguez, que como tal, no requiere una prueba solemne, y en consecuencia se puede acreditar por cualquier medio de prueba autorizado. En efecto, en sentencia CSJ SL 8002 2014. se adoctriné lo siguiente: Sobre este tépico, para la Corte lo mas deseable es que, ante una sospecha razonada, se realice una prueba técnica que permita deducir el estado de ebriedad de un trabajador, su grado y sus consecuencias negativas para el desarrollo de las labores profesionales ‘en condiciones normales. Sin embargo, ello no impide que, ante la negativa infundada del trabajador de realizarse la prueba, el empleador pueda acudir a otro tipo de elementos indicativos de tal estado, como, entre otros, el comportamiento distorsionado, la falta de motricidad, a falta de coordinacién y el alto aliento alcohélico, que pueden ser percibidos facilmente, sin necesidad de prueba técnica alguna. Con ello, bien bastaba para el empleador y judicialmente para los falladores de instancia, la aceptacién del hecho por el t:abajador en la diligencia de descargos, que habia seguido a la prueba técnica que realizé la empresa y luego quiso ser desacreditada por el actor tras insistir en que no se aporté el comprobante de la presunta embriaguez por el empleador, ni quedaron demostrados con cargo a éste, las condiciones de modo, tiempo y lugar en que ello tuvo ocurrencia. scusrr-10 00 IsRadicacién n.* 59091 El Tribunal, a su turno, razono asi: Se allegé al plenario a folios 18 y 41, el acta de descargos del 15 de mayo de 2009, en la que segin la misma;empresa realizé el 8 de mayo de 2009 “pruebas aleatorias de alcoholemia en la planta de oxigeno, se encontré la (sic) Serior Luis Alvarez jefe de planta de oxigeno, positivo con un nivel 0,44 siendo esta la tinica prueba positiva dentro de las personas de la planta que se muestrearon (reporte SSMA)’. bel En relacién con ta primera inconformidad presentada por el demandante sobre el conocimiento 0 la prueba cientifica que indicara su estado de embriaguez, no se necesita un conocimiento calificado para concluir con base en las reglas de la sana critica, que si una persona estuvo hasta la 1 de la manana ingiriendo alcohol y debia ingresar a trabajar a las 8 de la manana, es obvio que los residuos de alcohol, atin se conservaban en su organismo y le impedian desarrollar su labor de manera coherente e idénea, pues bastaba esa ingesta en la noche anterior para concluir necesariamente que las condiciones fisicas y dptimas para la prestacién del servicio no estaban en su mejor momento, constituyendo este acto una irresponsabilidad del trabajador frente a las obligaciones laborales que sobrevenian con posterioridad. L.] De acuerdo con lo considerado por el ad quem, resulta claro que no en otra prueba sino en las manifestaciones contenidas en el acta de descargos rendida por el mismo trabajador demandante, fue que el Tribunal fund6 la decision que se impugna, tras considerar suficiente la aceptaci6n del trabajador en la ingesta de alcohol el dia anterior a la prueba realizada el 8 de mayo de 2009, pero ~lo mas importante- el reconocimiento del mismo en los resultados que arrojé dicha prueba. Bajo esta perspectiva, no resultaba necesario que el ad quem ahondara en disquisiciones técnicas sobre laRadicacién n.° 59091 embriaguez ni exigiera a ultranza una prueba de insondable rigor técnico, comoquiera que le era suficiente con haber evidenciado que el empleador aplicé una prueba de alcoholimetria al demandante y éste no sdlo ratificé la existencia del prdcedimiento sino que reconocié el resultado arrojado en la diligencia de descargos. De todo lo dicho, lo que advierte la Corte, entonces, es que el Tribunal construyé una decisién que no estuvo ajustada a derecho en la medida en que omitié comprobar que ante la ausencia de calificacién como falta grave entre las partes del estado de embriaguez en el sitio de trabajo, dicha conducta una vez ocurrida debia ser analizada en términos de proporcionalidad y razonabilidad, de lo que hubiera deducidg, a no dudarlo, que el empleador segtin lo anuncié en la contestacién de la demanda misma, ejecut6 sus actividades sin afectacién alguna en su labor. Todo ello, consonante, como se dijo, con la jurisprudencia sostenida por esta Corporacién y las directrices que hacia el futuro ha dispuesto la providencia antes mencionada de la Corte Constitucional. Sin costas en casacién comoquiera que la acusacién salié avante. : IX. SENTENCIA DE INSTANCIA seiawr.10 v.00 vRadicacién n.° 59091 En adicién a las consideraciones vertidas en sede extraordinaria, importa por la Sala realizar las aclaraciones sobre la constitucionalidad de la prohibicién prevista en el numeral 2° del articulo 60 del Cédigo Sustantivo del Trabajo, como sigue. La causal legal que dio origen a la terminacion del contrato del censor y que fue objeto de discusion en sede de casacién, corresponde a la prevista en el numeral 6° del literal a) del articulo 62 del Cédigo Sustantivo del Trabajo, modificado por el articulo 7° del Decreto 2351 de 1965; en concordancia con el numeral 2° del articulo 60 del mismo Cédigo, que corresponde particularmente a incurrir en la prohibicién especial para los trabajadores consistente en «Presentarse al trabajo en estado de embriaguez 0 bajo la influencia de narcéticos 0 drogas enervantes». La citada causal fue analizada en sede de constitucionalidad por la Corte Constitucional, que en providencia CC C-636-2016, decidié modular su exequibilidad en el sentido de declarar que la prohibicion contenida en el numeral 2° del articulo 60 del Codigo Sustantivo del Trabajo, «sélo se configura cuando el consumo de alcohol, narcéticos 0 cualquier otra droga enervante afecte de manera directa el desempeno laboral del trabajadon. La aclaracién antedicha resulta pertinente comoquiera que el panorama constitucional actual supone la interpretacién de la prohibicion en mencién y la justa causa prevista en el numeral 6° del literal a) del articulo 62 delRadicacién n.° 59091 Cédigo Sustantivo del Trabajo con arreglo a la modulacion constitucional introducida por aquella Corporacion, algo que, sin embargo, ya de tiempo atras habia analizado y coneluido la sostenida jurisprudencia de esta Sala sobre igual norma legal. Con base en ello, lo que subyace al sub lite corresponde a la inaplicabilidad al evento especifico que se decide del influjo del fallo de la Corte Constitucional CC C-636-2016 comoquiera que se trata de hechos que ocurrieron con anterioridad a aquel y respecto del cual la misma Corte Constitucional no aclaré que tuviera efectos ex tunc. No obstante ello, los pronunciamientos de esta Sala resultan suficientes para ahondar en el andlisis especifico con la misma intelecci6n. Vale aclarar que la imposibilidad de tener como fuente formal el fallo del Tribunal Constitucional se funda en que el articulo 45 de la Ley 270 de 1996 dispone con claridad que «Las sentencias que profiera la Corte Constitucional sobre los actos sujetos a su control en los términos del articulo 241 de la Constitucion Politica, tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario», y para el caso de la providencia CC C-636-2016, no se previé, como se dijo, algan efecto especial. La propia Corte Constitucional en sentencia CC T-772- 2011, aclaré lo pertinente, en criterio ya sentado con anterioridad en providencias CC C-772-2011, CC C-444- 2011 y CC C-748-2009, cuando sefials: scuuer-109.00 19Radicacién n.° 59091 6.4 En estas condiciones, por regla general las decisiones adoptadas por esta Corporacién tienen efectos hacia el futuro, lo que de por si no excluye la posibilidad de que los efectos de la inexequibilidad de una norma puedan ser definidos en otro sentido por la propia Corte, dependiendo de la ponderacién en un caso concreto, del alcance de los principios encontrados: la supremacia de la Constitucién que aconseja atribuir efectos ex tunc, es decir, retroactivos y el respeto a la seguridad juridica, que por el contrario, indica conferirles efectos ex nunc, esto es, unicamente hacia el futuro. En aplicacién de esta metodologia, la Corte Constitucional ha modulado en el tiempo el alcance de sus decisiones, ya sea con efectos retroactivos, prospectivos, 0 simplemente guardando silencio para acudir a la regla general dispuesta en el articulo 45 de la Ley 270 de 1996, con independencia de si el control se ejercié durante un estado de excepcin 0 si corresponde al control ordinario de constitucionalidad. 6.5 Debe precisar la Sala que cuando se guarda silencio respecto de la modulacién de los efectos temporales de una decision de inexequibilidad, en aplicacién de la regla general dispuesta en el articulo 45 de la Ley 270 de 1996, se entiende que los efectos de tal declaratoria se aplican hacia el futuro, esto es, el contenido normativo expulsado del ordenamiento juridico no se aplica a los asuntos que deban definirse en adelante por los operadores juridicos a pesar de haber regulado situaciones durante su vigencia , lo que no descarta prima facie que si la irregularidad o vicio que acompané la norma desde su nacimiento a la vida juridica es protuberante, vale decir, es notoria su incompatibilidad con la Carta Politica hubiera podido inaplicarse durante el lapso de su vigencia (art. 4 C.P.). ‘su turno, la Sala ha aclarado en el mismo sentido en multiplicidad de pronunciamientos, entre ellos, en las providencias CSJ SL4440-2017, CSJ SL3198-2017, CSJ AL1933-2017, CSJ AL3980-2017, CSJ SL9588-2017, CSJ SL10215-2017, CSJ SL20904-2017 y CSJ AL7855-2016, respecto de los efectos de las sentencias de constitucionalidad de la Corte Constitucional, sean éstas de inexequibilidad 0 exequibilidad condicionada, en la primera de las cuales, que: scwn9r-10 v.00 20t Radicacién n.° 59091 Es que cuando en ejercicio del control de constitucionalidad de las leyes, él Tribunal Constitucional constata una incompatibilidad entre la disposicién demandada y el texto de la Carta Politica, la declaratoria de inexequibilidad por regla general tiene efectos hacia futuro o ex nunc ~desde entonces-, lo cual halla su razén de ser en la necesidad de proteger principios como la seguridad juridica y la buena fe, pues hasta el momento en que una norma es expulsada del orden juridico, gozaba de presuncién de constitucionalidad y por ello es legitimo asumir que los ciudadanos orientaron su comportamiento confiados en la validez de aquella. Por este motivo, el legislador acogié la formula segiin la cual, por regia general, las sentencias emitidas en sede de constitucionalidad surten efectos a futuro, salvo que la Corte Constitucional! en determinadas circunstancias, encuentre que la manera mds eficaz de asegurar la supremacia e integridad de la Carta Politica es modular los efectos temporales del fallo, lo cual aca no acontecié. Asi las cosas, como se dijo, en el asunto sub examine, para la interpretacién del articulo 60 del Cédigo Sustantivo del Trabajo que hoy y en lo sucesivo debe hacerse a la luz de lo previsto en la sentencia CC C-636-2016, la Sala tiene en cuenta el panorama jurisprudencial que previo a dicho pronunciamiento ya existia en el seno de esta Corporacion, y que es enteramente aplicable a los hechos bajo andlisis, es decir, lo ocurride el dia 8 de mayo de 2009 -fecha de los incumplimientos jendilgados al trabajador- y el 15 de mayo del mismo aiio, fecha de finalizacién del vinculo contractual con la justa causa prevista, precisamente, en el numeral 6° del literal a) del articulo 62 del Cédigo Sustantivo del Trabajo, en concordancia con el numeral 2° del articulo 60 del mismo Codigo. Por lo demas, como se dijo, las mismas consideraciones que sirvieron de base para casar la sentencia impugnada en la forma como quyed6 dicho, son procedentes para fundar la sense 10 v.09 eRadicacién n.° 59091 decisién que en instancia corresponde, en el sentido de tener por injustificado el despido del demandarite, contrario a lo que declaré el a quoy confirmé el ad quem, ‘en providencia de primer grado que debera ser revocada. Ahora bien, comoquiera que el recurso de apelacién presentado por el demandante se limité exclusivamente a los asuntos ya analizados en las consideraciones que sirvieron al efecto de resolver el recurso de casacién, esto es, Yinicamente respecto de la indemnizacién por despido injusto, se releva la Sala del estudio de las pretensiones rele cionadas con el reajuste de acreencias laborales pretendido, asi como de aquellas que tienen que ver con la indemnizacién por no pago de salarios y prestaciones sociales prevista en el articulo 65 del Codigo Sustantivo del Trabajo. Igual suerte corren las pretensidnes subsidiarias, las cuales ceden ante la prosperidad de la pretensién principal indicada. Finalmente, en razén a que quedé acreditado en el plenario que el demandante estuvo afiliado a la organizacion sindical denominada Sindicato Nacional de Trabajadores de Acerias Paz del Rio de la Industria Metalirgica, Sidertirgica y Minera desde el 15 de septiembre de 1988 hasta el 30 de mayo de 2009, y que, por ende, era beneficiario de la Convencién Colectiva de Trabajo suscrita entre dicho sindicato y la empresa empleadora para cuya vigencia correspondia al 1° de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2009; es la indemnizacién prevista en aquel estatutoRadicacién n.° 59091 extralegal la que debera liquidarse a favor del demandante, la misma que debera reconocerse de forma indexada. Para la liquidacién de la indemnizacién por despido injusto prevista en el articulo 34 del texto convencional aplicable al actor, la Sala parte de la base que acumulé 20 afios, 9 meses y 18 dias de servicio; por lo que a la luz de lo dispuesto en el literal d) del articulo citado que a la sazén reza que la indemnizacién correspondera: «Con diez arios 0 mas de servicios continuos, 500 dias, mas 70 dias por cada aro completo de servicios subsiguientes al décimo y proporcionalmente por fracciény; le corresponden 500 dias por los primeros 10 afos y 703,5 dias adicionales y proporcionales por 10 afios, 9 meses y 18 dias de servicio subsiguientes al décimo ajio, esto es, un total de 1203,5 dias de indemnizacién convencional. Ahora bien, la regla convencional exige la liquidacion de la acreencia descrita con base en el «salario basico 0 promedio de destajo» que para el demandante equivale a la suma de $2.235.000 que corresponde al salario basico devengado al momento de la finalizacién del vinculo, conforme desprendible de pago del mes de abril de 2009. Asi las cosas, la indemnizacién por despido injusto de origen convencional se tasa en la suma de $89.660.750, que debera ser reconocida de forma indexada desde el 16 de mayo de 2009 hasta el momento en que su pago se verifique. Costas en las instancias a cargo de la parte demandada. scunPr-10 v.00 23Radicacion n.° 59091 X. DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacién Laboral, administrando justicia en nombre de la Reptiblica de Colombia y por autoridad de la ley, CASA la sentencia dictada el veintinueve (29) de junio de dos mil doce (2012) por la Sala Laboral de Descongestién del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, dentro del proceso ordinario laboral seguido por LUIS MARIA ALVAREZ QUINTANA en contra de ACERIAS PAZ DEL Rf{O S.A. ‘ En sede de instancia, la Sala, RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogota el 29 de abril de 2011, y en su lugar, SEGUNDO: DECLARAR que la terminacién unilateral del contrato de trabajo del sefior Luis Maria Alvarez Quintana por parte de Acerias Paz del Rio S.A. el 15 de mayo de 2009, fue sin justa causa. TERCERO: CONDENAR a la empresa demandada Acerias Paz del Rio S.A. al reconocimiento y pago a favor del demandante Luis Maria Alvarez Quintana, de la indemnizacién por despido sin justa causa prevista en la Convenci6n Colectiva de Trabajo suscrita entre el Sindicato Nacional de Trabajadores de Acerias Paz del Rio de la Industria Metalargica, Siderargica y Minera y la empresaRadicacién n.° 59091 Acerias Paz del Rio S.A., para la vigencia 2007-2009; en cuantia de $89.660.750, suma que debera ser reconocida de forma indexada desde el 16 de mayo de 2009 hasta el momento en que su pago se verifique. CUARTO: ABSOLVER a la empresa demandada Acerias Paz del Rio S.A. de las demas pretensiones de la demanda. Costas como quedé dicho en la parte motiva de esta providencia. Notifiquese, publiquese, cimplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Talus Kd, MUNOZ SEGURA Derr 2 iS RESTREPO denon O RODRIGUEZ JIMENEZ scunrr-10¥.00 28