El Peruano
Jueves 9 de enero de 2020 CASACIÓN
nueve, de fecha veintiocho de mazo de dos mil doce (folios 399),
que declaró fundada la demanda, ordenando que la demandada
Corporación Misti Sociedad Anónima pague a la demandante la
suma de cuarenta y tres mil dólares americanos (US$.43,000.00)
más los intereses legales. 4.2. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Química Industrial San
Antonio Sociedad Anónima Cerrada contra Corporación Misti
Sociedad Anónima, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
En el Fundamento número 3 de la Sentencia recaída en el Expediente N°03433-
2013-PA/TC se señala:
«3.3.1) El derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido señalado
por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, es un derecho –por así decirlo–
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales
y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice
y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5).
3.3.2) Al respecto, es importante precisar que, sin perjuicio de esta dimensión
procesal, el Tribunal Constitucional ha reconocido en este derecho una dimensión
sustancial, de modo tal que el juez constitucional está legitimado para evaluar la
razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones judiciales. De ahí que este
Colegiado haya señalado, en anteriores pronunciamientos, que el derecho al
debido proceso en su faz sustantiva “se relaciona con todos los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer.” (STC 9727-2005-HC/TC, FJ 7).
3.3.3) Dicho lo anterior y atendiendo al petitorio de la demanda, se procederá
a analizar si, en el caso concreto, se ha producido algún tipo de afectación del
derecho fundamental al debido proceso alegado por el recurrente, que en su
dimensión procesal comprende, entre otros, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y, en su dimensión sustantiva, supone que toda decisión
judicial debe ser razonable y proporcional.»
2
Del Fundamento número 2 del Recurso de Casación tenemos que la demandante
afirmó «2.- Recurrimos la Sentencia de Vista porque incurre en infracción de los
Artículos 1759 y 1761 del Código Civil, y no tiene en consideración lo dispuesto
en la Casación No. 1455-2013, […]» (Sic.).
C-1840023-109
CASACIÓN 1520-2017 LIMA
Materia: ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO
Sumilla: Los argumentos expuestos en la demanda no se
encuentran dirigidos a cuestionar algún vicio en la declaración por
error, sino que en puridad se cuestiona el acto de reconocimiento
de la demandada – en el que el mismo demandante también
participó – que habría efectuado emplazada sin tener calidad de
madre biológica según la legislación en la materia, violentándose
una norma de orden público, lo que evidentemente resulta ajeno a
los hechos y a la pretensión que se discute en la relación material.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil
quinientos veinte - dos mil diecisiete, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha, con lo expuesto en el Dictamen emitido por la
Señora Fiscal Adjunta Suprema en lo Civil; y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: - Se trata del recurso de casación
formulado por el demandante Custodio Olsen Quispe Condori a
fojas mil cuatrocientos veintiuno, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número cincuenta y ocho, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
cuatrocientos dos, dictada por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó la sentencia apelada
de fecha diez de abril de dos mil quince, obrante a fojas mil
doscientos cuarenta y cuatro, por la cual se declaró infundada la
demanda. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
- Por resolución de veintidós de mayo de dos mil diecisiete, fojas
treinta del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso de su propósito por las siguientes causales denunciadas:
- Infracción normativa procesal del artículo 197 del Código
Procesal Civil, refiere que la Sala no ha cumplido con valorar de
manera conjunta los medios probatorios ofrecidos en su demanda
consistente en la prueba pericial de ADN (ácido desoxirribonucleico)
que determina en forma categórica que la demandada no es la
madre biológica de su hija Alicia Beatriz Alfaro Dávila. - Infracción
normativa procesal del inciso 4 artículo 122 del Código
Procesal Civil, aduce que no se ha motivado adecuadamente la
sentencia, pues no ha tenido en consideración que se ha vulnerado
su derecho a la defensa y al debido proceso, no valora
adecuadamente su medio probatorio consistente en la prueba de
ADN (ácido desoxirribonucleico) realizada a la menor Alicia Beatriz
Alfaro Dávila en la que se concluye que la demandada no es su
madre biológica. - Infracción normativa material del artículo 7
95
de la Ley número 26842 – Ley General de Salud, aduce que de
haberse aplicado correctamente dicha norma se habría estimado la
demanda, puesto que ley permite el uso de técnicas de reproducción
asistida homóloga, para lo cual debe cumplirse con dos requisitos,
primero: que siempre la condición de madre genética y de madre
gestante recaiga sobre la misma persona; segundo: se requiere del
consentimiento previo y por escrito de los padres biológicos.
Hechos que no han cumplido los responsables de la procreación
asistida, esto es, la demandada María Alicia Alfaro Dávila como el
médico tratante. En el presente caso, la condición de madre
genética es una persona desconocida y la condición de madre
gestante es la demandada María Alfaro Dávila, tampoco existe el
consentimiento previo y escrito de los padres biológicos, entonces
la demandada María Alicia Alfaro Dávila no es la madre biológica
de su menor hija, hecho que está probado con la prueba pericial de
ADN (ácido desoxirribonucleico). 3. ANTECEDENTES: Previo a
la absolución de las denuncias formuladas por el recurrente,
conviene hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido
en el proceso: 3.1. DEMANDA: Custodio Olsen Quispe Condori
interpuso una demanda contra María Alicia Alfaro Dávila, a fin de
que se declare la ineficacia por invalidez del acto jurídico realizado
el diez de mayo del año dos mil cinco. Sustenta su pretensión en
los siguientes hechos: - Señala que el acto que impugna es el
reconocimiento efectuado el diez de mayo del año dos mil cinco,
por María Alicia Alfaro Dávila en su calidad de beneficiaria del acto
jurídico. Con fecha veintisiete de abril del año dos mil cinco nació
en el Hospital Guillermo Almenara, su hija llamada Alicia Beatriz
Alfaro Dávila. De conformidad con lo establecido en el artículo 46
de la Ley número 26497, la menor es reconocida como hija en
forma errónea por la demandada. - Dentro de un proceso de
alimentos interpuesto por María Alicia Alfaro Dávila en su contra,
refiere que conoce de la existencia de su hija que no es hija
biológica de la demandada. Refiere que en la pericia que se realizó
en el proceso de alimentos interpuesto en su contra, se determinó
que la menor no es hija de la demandada. - - Conforme a esa
prueba biológica realizada se establece medianamente que en el
actor jurídico de reconocimiento efectuado existe error, por cuanto
la menor no es hija de la demandada. Además, señala que el acto
jurídico impugnado fue fruto de un cometido médico llamado
ovodonación. - El artículo 7 de la Ley número 26842 - Ley General
de Salud, señala que toda persona tiene derecho a recurrir al
tratamiento de reproducción asistida siempre que la condición de
madre y gestante recaiga en la misma persona. - IV.2
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: - María Alicia Alfaro Dávila
contestó la demanda negando y contradiciendo la misma,
sustentando su pretensión en los siguientes hechos: - - No ha
existido error en la declaración realizada por ella al reconocer a su
menor hija. Reconoce que no es la donante del material genético
presente en su hija Alicia Beatriz Alfaro Dávila. Asimismo, refiere
que no ha existido error en el reconocimiento por parte de ella de
su menor hija Alicia Beatriz Alfaro Dávila. - El artículo 221 del
Código Civil, sanciona con la anulabilidad los actos jurídicos
bilaterales o multilaterales y no en los actos jurídicos unilaterales
como resulta ser el presente caso donde se pide la anulación del
reconocimiento efectuado por ella respecto de su menor hija. - - En
el acto de reconocimiento no hubo error, puesto que gestó y
alumbró a su menor hija, habiéndola reconocido conforme al
ordenado. - 3.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: -
Mediante sentencia de primera instancia de fecha diez de abril del
dos mil quince, se resolvió declarar infundada la demanda
interpuesta por Custodio Olsen Quispe Condori contra María Alicia
Alfaro Dávila, bajo los siguientes argumentos: - No se puede
hablar de error de un hecho que se fundamenta en la voluntad de
la emplazada de tener a su hijo, aunque fuere como en el presente
caso con los óvulos de otra persona. Hecho que no se contrapone
a lo previsto en el artículo 7 de la Ley número 26842 - Ley General
de Salud. - La inseminación con óvulos de otra mujer, si bien no se
encuentra prevista en nuestro ordenamiento, también lo es que no
se encuentra prohibida de manera expresa. Por ello, debe
considerarse como permitido por el ordenamiento la fecundación
con óvulos de otra mujer, máxime si la norma aludida reconoce
como derecho de toda persona a recurrir a los tratamientos de
infertilidad. En atención a lo expuesto cabe señalar que un
reconocimiento de complacencia, en el que no incurren ni error, ni
dolo, violencia, ni intimidación resulta válido, máxime si el menor
objeto del reconocimiento ha sido gestado y alumbrado por la
propia declarante. - Que en este orden de ideas, no habiendo
acreditado el demandante que la demandada hubiere incurrido en
error al declarar como suya la hija que alumbrara como se advierte
del mérito de la Partida de Nacimiento de fojas tres, la demanda no
resulta amparable. Es de acotar en este extremo que la copia del
Convenio de Realización de Técnicas de Reproducción Asistida,
suscrito por la demandante con la Clínica Concebir, en el que la
aludida reconoce, admite y acepta, que se realice la fecundación
del semen de su cónyuge con un óvulo donado, el que le fue
implantado de acuerdo a lo convenido. - - Por ello, no podemos
admitir que existiera error en la declaración de maternidad
efectuada por ella. La aludida tuvo conocimiento que la
inseminación efectuada en ella y producto de la cual gestara y
alumbrara a la menor Alicia Beatriz Quispe Alfaro, fue realizada con
óvulos de una donante. Por ello resulta jurídicamente válido que
reconociera como hija, al producto de la fecundación de la que fue
objeto y culminó con el alumbramiento de la menor Alicia Beatriz

96 CASACIÓN
Quispe Alfaro. - - En cuanto al error en el que podría haber sido
inducido el demandante, no obstante, que este hecho no ha sido
considerado directamente en la demanda, es de señalar que en la
audiencia complementaria de fojas doscientos noventa y siete, y
siguientes del expediente de alimentos, —el médico que realizara
la inseminación a la demandada, el Doctor Luís Gilberto Hoces,
declaró que, en la implantación embrionaria, estuvo presente el
demandado en el proceso aludido, advirtiéndose además, que en
la autorización de Fertilización In Vitro y transferencia embrionaria
de fojas trescientos cincuenta y siguientes del mismo expediente
de alimentos, suscrito por el demandante Custodio Olsen Quispe
Condori y la demandada María Alicia Alfaro Dávila, que ambos
consienten la realización de la fertilización con gametos
provenientes de terceros o del Banco de Gametos. Pruebas con las
que se descarta la existencia de un engaño por parte de la
demandada al demandante. 1.4 SENTENCIA DE VISTA: -Apelada
la sentencia de primera instancia, se emitió la sentencia de vista, la
cual confirma la sentencia contenida de fecha diez de abril del dos
mil quince bajo los siguientes argumentos: - - Para superar la
identidad entre madre genética y madre gestante y ante el vacío
legal se debe recurrir a normas como el caso número 12361
“Fecundación In Vitro” de la Corte Americana de Derechos
Humanos y dentro del derecho nacional a la Casación número
4323-2010 de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la
República, que señala que ovodonación no es ilícita ni constituye
delito. Entonces, resulta que la gestión está permitida. - El presente
proceso es de uno de anulabilidad donde no se discute una pericia
previa a la maternidad porque no va a tener ninguna importancia
respecto a la anulabilidad que ahora se discute. - Respecto de este
agravio debe tenerse presente lo señalado al descargar el agravio
ut supra. 4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: -
PRIMERO.- Que, para los efectos del caso, el recurso de casación
es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por la Corte Superior en los casos
previstos en la Ley. Este tipo de reclamación solo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a los hechos establecidos, así como el incumplimiento de
las garantías del debido proceso o infracción de las formas
esenciales para la validez de los actos procesales. En efecto, se
trata de una revisión del Derecho aplicado donde la apreciación
probatoria queda excluida.1 SEGUNDO.- Que, la doctrina en
general apunta como fines del recurso de casación el control
normativo, la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo, con lo cual se busca la unidad de la legislación y de la
jurisprudencia (unidad jurídica), la seguridad del orden jurídico,
fines que han sido recogidos en la legislación procesal en el artículo
384 del Código Procesal Civil, tanto en su versión original como en
la modificada, al precisar que los fines del recurso de casación son:
“La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unidad de la jurisprudencia de la nación”.2 TERCERO.- Que,
atendiendo a que se ha declarado procedente el recurso de
casación por infracciones de normas de carácter material y
procesal; previamente corresponde analizar lo pertinente respecto
a estas últimas, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo,
pues resulta evidente que de ser estimada carecería de objeto
pronunciarse sobre la infracción material denunciadas, al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
CUARTO.- Que, es necesario precisar que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú.3 QUINTO.- Que, en cuanto a
las infracciones normativas de los artículos 122 inciso 4 de Código
Procesal Civil, referidos a la motivación de las resoluciones
judiciales, y artículo 197 del citado cuerpo normativo, sobre
valoración conjunta de los medios probatorios, es preciso señalar
en primer término, que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención expresa
que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho
en que se sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos o razones que han
conllevado a la decisión final, la forma como llegó a formarse una
convicción sobre los puntos controvertidos. En esta fundamentación
debe existir conexión lógica entre los hechos narrados por las
partes (demandante y demandada), y las pruebas aportadas por
ellos; coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para que
una motivación sea el fiel reflejo de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
El Peruano
Jueves 9 de enero de 2020
legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, si
corresponde su aplicación o no al caso concreto.4 - SEXTO.- Que,
del contenido de la sentencia de vista, se aprecia que la decisión
adoptada por el Colegiado Superior se ha ceñido al caudal
probatorio aportado y los hechos debatidos en el proceso, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación, por cuanto se ha cumplido con analizar
las pruebas ofrecidas por las partes, ello de conformidad con el
artículo 197 del Código Procesal Civil, expresando las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenta su decisión, cumpliendo
con precisar la norma que le permite asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su ratio decidendi. Aunado a lo hasta aquí
expresado, el recurrente sostiene como fundamento central que no
se ha tomado en cuenta la prueba de ADN (ácido
desoxirribonucleico), que determina en forma categórica que la
demandada no es la madre biológica de su hija Alicia Beatriz Alfaro
Dávila, no obstante lo expuesto, tal como lo han señalado las
instancias de mérito la propia demandada ha reconocido que no es
la madre genética de la menor, por lo que dicho medio probatorio
no afecta el análisis del fondo de la controversia, consideraciones
por las cuales las causales procesales deben desestimarse. -
SÉTIMO.- Que, en cuanto a la denuncia de carácter material del
artículo 7 de la Ley número 26842 – Ley General de Salud, el
demandante sostiene como fundamento principal que de haberse
aplicado correctamente dicha norma se habría estimado la
demanda, puesto que ley permite el uso de técnicas de reproducción
asistida homóloga, para lo cual debe cumplirse con dos requisitos,
primero: que siempre la condición de madre genética y de madre
gestante recaiga sobre la misma persona; segundo: se requiere del
consentimiento previo y por escrito de los padres biológicos.
Hechos que no han cumplido los responsables de la procreación
asistida, esto es, la demandada. OCTAVO.- Que, al respecto la
norma expresada en el artículo 7 de la Ley 26842 – Ley General de
Salud señala: “Toda persona tiene derecho a recurrir al tratamiento
de su infertilidad, así como a procrear mediante el uso de técnicas
de reproducción asistida, siempre que la condición de madre
genética y de madre gestante recaiga sobre la misma persona.
Para la aplicación de técnicas de reproducción asistida, se requiere
del consentimiento previo y por escrito de los padres biológicos.
Está prohibida la fecundación de óvulos humanos con fines
distintos a la procreación, así como la clonación de seres humanos”.
- NOVENO.- Que, en el presente caso, la pretensión del
demandante radica en solicitar que se declare nulo el acto de
reconocimiento de su menor hija Alicia Beatriz Alfaro Dávila
efectuado por la demandada María Alicia Alfaro Dávila, por cuanto
la referida emplazada no es madre biológica de la citada menor,
ello se constata de la prueba de ADN (ácido desoxirribonucleico)
que presenta en la demanda. Alega como fundamento principal
que existe error en el acto jurídico realizado por María Alicia Alfaro
Dávila, ello de conformidad con el artículo 221 inciso 2 del Código
Civil. DÉCIMO.- Que, con relación al acto anulable, se verifica que
un negocio jurídico eficaz puede posteriormente ser declarado
inválido (nulo) a consecuencia de la impugnación propuesta por el
sujeto legitimado para ello, a diferencia de la nulidad que por la
calidad del vicio estructural del negocio interesa al orden público5,
y puede ser solicitada por cualquiera que tenga interés6. De otro
lado, en el caso de la anulabilidad el pedido es de parte, dado que
existe una gradación de menor gravedad por la comisión de este
vicio estructural, el cual debe estar taxativamente regulado7. En
cuanto al acto anulable por vicio resultante del error, nuestro
ordenamiento define al error como aquella situación en la cual la
persona que celebra el acto manifiesta su voluntad sobre la base
de información errónea sobre el objeto del acto, su contraparte o
sobre los efectos del acto jurídico, de forma tal que de no haberse
encontrado en dicho error, el acto jurídico no habría sido celebrado;
a su vez, el artículo 201 del Código Civil, establece que el error es
causal de anulación del acto si es que es esencial y conocible por
la otra parte, es decir, que el acto jurídico podrá ser anulado cuando
el error fue una causa fundamental para que la persona celebrara
el acto y si este error era conocible por la contraparte. - DÉCIMO
PRIMERO.- Que, del contexto doctrinario expuesto, resulta
evidente que los hechos que invoca el demandante no se
encuadran dentro la causal de anulabilidad del acto jurídico
denunciada, primero por cuanto el error que se alega es respecto
de la voluntad expresada por la demandada en el acto de
reconocimiento, en efecto, el actor no alega ni acredita el error en
su manifestación de voluntad en el reconocimiento efectuado como
padre de la menor, sino la voluntad expresada por la demandada,
lo que implica que el demandante no tendría legitimidad para
incoar la presente acción. En segundo término, los argumentos
expuestos en la demanda no se encuentran dirigidos a cuestionar
algún vicio en la declaración por error, sino que en puridad se
cuestiona el acto de reconocimiento de la demandada – en el que
el mismo demandante también participó – que habría efectuado la
emplazada sin tener calidad de madre biológica según la legislación
en la materia, violentándose una norma de orden público, lo que
evidentemente resulta ajeno a los hechos y a la pretensión que se
discute en la relación material. DÉCIMO SEGUNDO.- Que, de otro
lado, ya en el contexto de la infracción normativa denunciada, si
bien se alega que no se habría cumplido con el requisito que
expresa la Ley General de Salud en su artículo 7 sobre reproducción
asistida por cuanto no existiría coincidencia entre la madre gestante
y la madre genética (persona quien gesta a menor y quien donó el
El Peruano
Jueves 9 de enero de 2020 CASACIÓN
ovulo fecundado), se tiene que al tratarse de una norma de orden
público atañe a un supuesto de nulidad del acto jurídico y no de
anulabilidad que está sujeto a ratificación o confirmación, no siendo
objeto del presente caso la nulidad del acto; en consecuencia, no
se aprecia que la sala superior haya incurrido en infracción
normativa, por lo que debe desestimarse la causal denunciada. -
5. DECISIÓN: Estando a las consideraciones expuestas y de
conformidad con los artículos 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Custodio Olsen Quispe Condori a fojas mil cuatrocientos veintiuno;
por consiguiente, NO CASARON sentencia de vista contenida en
la Resolución número cincuenta y ocho, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos
dos, dictada por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Custodio Olsen Quispe Condori contra María Alicia
Alfaro Dávila y otra, sobre Anulabilidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Sánchez- Palacios P. (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
2
Hurtado Reyes Martín, La Casación Civil. Editorial Idemsa, Pág. 99.
3
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales importa, pues,
que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden
y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. -
Expediente N ° 01858 2014-PA/TC- ICA
4
Cas. N.° 5505-2014/Piura de fecha 13 de mayo de 2015.
5
El profesor Lizardo Taboada señala que una diferencia entre ambas categorías es
que todas las causales de nulidad se construyen y establecen legalmente en tutela
del interés público, mientras que las causales de anulabilidad se fundamentan en
la tutela de interés privado, de las partes que han celebrado e negocio jurídico, a
fin de proteger a la parte que ha resultado afectada por la causal de anulabilidad. -
TABOADA CORDOVA, Lizardo, Acto Jurídico, Negocio Jurídico y Contrato, Grijley,
Lima, 2013, Pág. 374.
6
Otra diferencia radica en que la acción por nulidad puede ser interpuesta no solo
por cualquiera de las artes que lo han celebrado, sino también por cualquier tercero
(siempre que acredite legítimo interés económico o moral) o por el ministerio
Público, por el contrario la acción judicial para solicitar la anulabilidad del negocio
jurídico solo puede ser interpuesta por la parte perjudicada que ha celebrado el
negocio jurídico viciado en cuyo beneficio la ley establece dicha acción, en buena
cuenta la causal de anulabilidad solo atenta contra el interés privado, afectando
a una de las artes que ha celebrado el negocio jurídico. - TABOADA CORDOVA,
Lizardo, Acto Jurídico, Negocio Jurídico y Contrato, ibíd. Pág. 375
7
Quinto Pleno Casatorio Civil (Tema: Vía para impugnar acuerdos asociativos)
realizado el 03 de enero de 2013 - Casación 3189-2012-Lima norte
C-1840023-110
CASACIÓN 2870-2017 LIMA NORTE
Materia: REIVINDICACIÓN
Sumilla: La Sala Superior incurre en infracción del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; pues, no se
pronunció sobre el pedido de suspensión del proceso ni tampoco
se respetó el principio del contradictorio, pues no se corrió traslado
al demandante de la prueba presentada por la parte emplazada.
Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- Vista la causa número dos mil
ochocientos setenta – dos mil diecisiete, efectuados el debate y la
votación correspondiente, emite la presente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Julián Mamani Ari a fojas setecientos treinta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas setecientos veintidós, de fecha treinta de
marzo de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que revocó la sentencia
apelada de fojas quinientos cuarenta y siete, de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
y reformándola declaró infundada la demanda sobre reivindicación
del bien inmueble ubicado en el lote 35, manzana R, Jirón Guillermo
Ramsay N° 488-492 de la Cooperativa de Vivienda Ama Kella,
Distrito de San Martín de Porres e infundada también la pretensión
accesoria de accesión de propiedad edificada de mala fe. -
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas cuarenta y uno del presente cuadernillo, de fecha
veinticinco de julio de dos mil diecisiete, ha estimado declarar
procedente el recurso de casación por las causales de infracción
normativa material de los artículos 927 y 952 del Código Civil, e
infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, y el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil. El recurrente ha denunciado: A) La infracción
normativa material del artículo 927 del Código Civil: Por cuanto
la sentencia de vista, en su fundamento quinto, no toma en
consideración que la sentencia de prescripción adquisitiva de
97
dominio no se encuentra firme, dado que ha sido apelada,
encontrándose aún en trámite, siendo necesario una sentencia
judicial firme para que el derecho pueda ser plenamente ejercido y
oponible a terceros; pues, mientras subsista la inscripción del
propietario original, este puede ejercer los atributos que otorga el
artículo 923 del Código Civil; B) La infracción normativa material
del artículo 952 del Código Civil: Dado que en su fundamento
sexto la Sala Superior señala que no se requiere de sentencia
judicial para oponer la prescripción adquisitiva contra la acción
reivindicatoria; sin embargo, ello no fluye del texto de la norma
sustantiva, pues precisamente para que el poseedor de un bien
inmueble pueda oponerse a un derecho inscrito sobre el mismo bien,
necesariamente requiere de un pronunciamiento judicial en donde
se evalúe el cumplimiento de los requisitos de ley y se actúen los
medios de prueba que demuestren el derecho que se alega; pues,
afirmar que no se requiere sentencia judicial implica concluir que la
propiedad por usucapión se adquiere automáticamente, lo cual no se
ajusta al espíritu de la norma material; C) La infracción normativa
procesal del inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
concordante con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú: Dado que de los ocho fundamentos que
componen la sentencia de vista, solo el quinto y sexto fundamento
se refieren a la cuestión de fondo de la pretensión accionada,
resultando totalmente insuficiente el fundamento quinto al señalar
que una sentencia de prescripción es suficiente para desestimar la
acción reivindicatoria, sin emitir ningún pronunciamiento respecto a
que dicha sentencia aún no se encuentra firme, dado que ha sido
apelada; y luego en el fundamento sexto solo señala una casación
del año dos mil ocho para referir que no se requiere sentencia judicial
para oponer la prescripción adquisitiva contra la acción reivindicatoria,
resultando ser una motivación insuficiente, vulnerándose de esta
manera el principio de razón suficiente; y, D) La infracción
normativa de carácter procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú: Afirma que el Colegiado Superior
ha valorado y merituado en su sentencia de vista un medio de
prueba que no ha sido previamente admitido ni actuado por el
órgano jurisdiccional; además, no se ha generado el contradictorio
sobre dicho medio probatorio, ni se ha tenido en cuenta que la
sentencia de usucapión presentada ha sido apelada; lo cual vulnera
su derecho al debido proceso. - CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso.
En tal sentido, se advierte que por escrito de fojas veintinueve a
treinta y seis, Julián Mamani Ari interpone demanda civil contra
Teodocio Eufemio Pozo Neyra, Víctor Raúl Brenys Eusebio y
Margarita Reyna Guadamur Neyra, solicitando: a) La restitución del
predio ubicado en el lote 35, manzana R (hoy Guillermo Ramsay
números 488-492, de la Cooperativa de Vivienda Ama Kella), distrito
de San Martín de Porres, inscrito en la Partida Registral número
11598283 del Registro de Propiedad Inmueble; y, b) La accesión de
lo edificado de mala fe en aplicación del artículo 943 del Código
Procesal Civil. Como sustento de su demanda refiere que el
inmueble fue adquirido mediante adjudicación de fecha veintidós de
mayo de dos mil siete, que celebró con la Cooperativa de Vivienda
Ama Kella; sin embargo, pese a ser el único propietario, los
demandados se encuentran ocupando dicho inmueble sin
documento alguno que legitime su posesión; habiendo hecho caso
omiso a los requerimientos que se les ha cursado para que procedan
a retirarse. Asimismo, refiere que sobre el inmueble, los demandados
han realizado construcciones a sabiendas de no tener derecho
alguno sobre dicho predio; en consecuencia, lo construido de mala
fe, le debe ser adjudicado. -SEGUNDO.- Tramitada la demanda
según su naturaleza, el A quo, mediante sentencia de fojas quinientos
cuarenta y siete, de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó la reivindicación del
inmueble ubicado en lote 35, manzana R (hoy Guillermo Ramsay
números 488-492) Cooperativa de Vivienda Ama Kella, distrito de
San Martín de Porres a favor del demandante; de otro lado, declaró
infundada la pretensión accesoria de accesión de propiedad por
edificación de mala fe. Como fundamentos de su decisión sostiene
que: a) Se encuentra acreditado que el demandante es el legítimo
propietario titular del inmueble sub litis; b) También se encuentra
acreditado que la codemandada Margarita Reyna Guadamur Neyra
es quien ejerce la posesión del citado inmueble submateria junto a
distintos integrantes de su familia; c) No existe una resolución firme
que declare a la codemandada Margarita Reyna Guadamur Neyra
como titular de dicho inmueble; por tanto, el demandante sigue
siendo el titular del mismo; y, d) En ese orden de ideas, se concluye
que el único propietario del bien inmueble sub litis es el demandante;
en consecuencia, la condición de la demandada sobre el mismo es
la de ocupante precaria; por tanto, queda obligada a desocuparlo y
restituirlo a su legítimo propietario; quien por su parte deberá pagarle
a aquella el valor de la edificación realizada. TERCERO.- Apelada la
mencionada resolución, la Sala Superior, mediante sentencia de
fojas setecientos veintidós, de fecha treinta de marzo de dos mil
diecisiete, resolvió revocarla y, reformándola, la declaró infundada
en todos sus extremos. Como sustento de su decisión señaló que: a)
Los medios probatorios presentados por la demandada, como son la
adjudicación del terreno en calidad de socia, la declaración
testimonial de Felipe Villarreal Girón, la inspección judicial y la
constatación policial, entre otros documentos, han motivado su
declaración judicial como propietaria por prescripción adquisitiva,
emitida en el Proceso Civil número 1764-2011-0-0901-JR-CI-02; por