CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PRIMERA SALA CIVIL

CARMEN
CANDELARIA DELGADO VIUDA DE NIETO
RAÚL GUSTAVO NIETO DELGADO
INTERDICCIÓN
JUEZ JF-MBJ-HUNTER: ROBERTO SONCCO VALENCIA
ESPECIALISTA LEGAL: ROMÁN VARGAS MORAN

CAUSA Nº 04216-2011-0-0411-JR-FC-01
SENTENCIA DE VISTA N° 70-2014

RESOLUCION N° 25 (TRES-1SC)
Arequipa, dos mil catorce,
marzo trece.-
VISTOS: En audiencia privada; es materia de consulta la
sentencia número trescientos treinta y siete-dos mil trece, del quince de octubre de dos
mil trece, de fojas doscientos noventa y ocho a trescientos dos, que declara fundada la
demanda sobre declaración de interdicción civil, en consecuencia declara a Raúl Gustavo
Nieto Delgado interdicto civil por adolecer de enfermedad mental leve a moderado y
también presentar trastorno orgánico cerebral, la cual es incurable e irreversible y
designa como su curadora a su progenitora Carmen Candelaria Delgado viuda de Nieto y
de conformidad con lo opinado por el Fiscal Superior a fojas trescientos cuarenta y dos; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Del sustento normativo y jurisprudencial: 1.1) El inciso
1° del artículo 408 del Código Procesal Civil establece que la consulta sólo procede
contra las siguientes resoluciones de primera instancia que no son apeladas: “La que
declara la interdicción y el nombramiento de tutor o curador”. 1.2) El inciso 2° del artículo
43 del Código Civil establece que son absolutamente incapaces: “Los que por cualquier
causa se encuentren privados de discernimiento”. 1.3) El inciso 2° del artículo 569 del
Código Civil en su tenor modificado establece que a falta de curador nombrado conforme
al artículo 568-A, la curatela de las personas mencionadas en los artículos 43, numerales
2 y 3, y 44, numerales 2 y 3, corresponde: “A los padres”. 1.4) El inciso 3° del artículo 139
de la Constitución Política del Estado señala que, son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 1.5) La
Casación número 2279-99 (Callao) publicada en El Peruano, diecisiete de setiembre del
dos mil, página seis mil doscientos noventa y nueve que señala: La consulta es un
mecanismo legal obligatorio destinado a la revisión de oficio de determinadas
resoluciones judiciales cuya finalidad es la de aprobar o desaprobar el contenido de ellas

1
previniendo el cometer irregularidades, malas prácticas legales o erróneas
interpretaciones jurídicas toda vez que la finalidad abstracta del proceso es la de lograr la
paz social en justicia”. Segundo.- De la Consulta: La consulta es un instrumento
procesal de control de resoluciones, que tiene por objeto revisar la conformidad de lo
resuelto en primera instancia, respecto del trámite procesal y si no han mediado errores
en el debido proceso, que deban subsanarse, o como lo señala la Casación número
2279-99, es un mecanismo legal obligatorio destinado a la revisión de oficio de
determinadas resoluciones judiciales cuya finalidad es la de aprobar o desaprobar el
contenido de ellas previniendo el cometer irregularidades, malas prácticas legales o
erróneas interpretaciones jurídicas, toda vez que la finalidad abstracta del proceso es la
de lograr la paz social en justicia; en el caso de autos, viene en mérito a lo dispuesto por
el inciso 1° del artículo 408 del Código Procesal Civil, al establecer la consulta contra las
resoluciones de primera instancia que no son apeladas, entre las que se encuentra de
manera expresa la que declara la interdicción y el nombramiento de tutor o curador.
Tercero.- Valoración: 3.1) Que, conforme se desprende del proceso, se advierte
haberse cumplido los principios fundamentales consagrados constitucionalmente de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional previstos en el inciso tercero del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; se evidencia un emplazamiento válido a
las partes demandadas, Ministerio Público y curador procesal, según es de verse de las
cédulas de notificación de folios veintitrés a veintisiete, absolviendo el traslado la
demandada y la curadora procesal según escritos de fojas cuarenta y siete y cincuenta y
tres; se ha efectuado la audiencia única a fojas noventa y tres y siguientes, emitida la
consultada, ésta no ha sido apelada por las partes, quienes se encuentran debidamente
notificadas según cédulas de notificación de fojas trescientos tres y siguientes. 3.2) Que
el Juez al momento de dictar la consultada ha realizado una valoración adecuada de los
medios probatorios, sobre todo la referida al certificado médico de fojas siete, ratificado
por la médico Carla Málaga Pinto en el acto de la audiencia única, corroborado con la
evaluación psiquiátrica número 012520-2012-PSQ de fojas ciento tres, que concluye que
después de evaluar a Nieto Delgado Raúl Gustavo, presenta trastorno orgánico cerebral,
retardo mental leve a moderado, no puede valerse por sí mismo, requiere persona que
este al cuidado permanente de él; de lo que se infiere que el propuesto interdicto es
incapaz absoluto según lo prevé el artículo 43 inciso 2 del Código Civil; por lo que
efectivamente se le debe declarar interdicto y nombrársele curador, nombramiento que
corresponde a la demandante en su calidad de madre, como lo señala el inciso 2 del
artículo 569 del Código Civil, siendo adecuadas las facultades establecidas por el A quo
para lograr el fin de la institución de la curatela. Fundamentos por los que: APROBARON
la sentencia consultada número trescientos treinta y siete-dos mil trece, del quince
de octubre de dos mil trece, de fojas doscientos noventa y ocho a trescientos dos, que

2
declara FUNDADA la demanda sobre declaración de interdicción civil, en consecuencia
declara a RAUL GUSTAVO NIETO DELGADO interdicto civil, por adolecer de retardo
mental leve a moderado y también presentar trastorno orgánico cerebral, el cual es
incurable e irreversible y designa como su curadora a su progenitora Carmen Candelaria
Delgado viuda de Nieto, con lo demás que contiene; en los seguidos por Carmen
Delgado viuda de Nieto en contra de Rosa Nieto Delgado y otros sobre interdicción civil;
y, los devolvieron. Jueza Superior ponente: Señora Valencia Dongo Cárdenas.

Sres.:
Fernández Dávila Mercado
Valencia Dongo Cárdenas
Bustamante Zegarra