ENTREGA DE LA TAREA 1 MÓDULO II

CURSO FINAL DE GRADO SOBRE LOS MEDIOS DE IMPUGNACION EN

MATERIA PENAL

TEMA

Enfoque Jurisprudencial de los Medios de Impugnación

SUSTENTADO POR:
Peter Herisson Alcántara Regalado 17-2263
Dayana Reyna Rodríguez Abreu 16-12038
Yasmil Santana Acevedo 12-5014

FACILITADORA

Licda. Margaret Cabrera

Santo Domingo, República Dominicana

Fecha: 02/2021
Introducción

La presente investigación se refiere al tema de los medios de impugnación existentes en

la legislación dominicana. Los medios de impugnación son instrumentos jurídicos
procesales ordenados en las leyes con el fin de provocar una revisión total o parcial de
las resoluciones del juzgador dando lugar a efectos jurídicos para los intervinientes en el
proceso penal, en este trabajo analizaremos los medios de impugnación en el cual
interponemos como son: la Oposición, la Apelación, la Casación y la Revisión.
 Desarrollo

Tarea 1: Módulo II

Estimado Participante: Como primera actividad del módulo II, estaremos realizando
un estudio de casos, de los cuales ustedes tendrán que redactar el medio de
impugnación que procede, siguiendo las formalidades delimitadas en la normativa
procesal penal.

Casuística I

En fecha veinte (20) del me de julio del 2015 la señora Black Widow fue condenada a
cumplir la pena de 20 años de reclusión mayor, mediante la sentencia No. 0090-35-9, por
violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal en perjuicio de Wonder Woman.
Adquiriendo dicha sentencia la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. En la
actualidad la señora Black Widow lleva cumplido 5 años de prisión en el Centro de
Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres, y le llega la información de que Wonder
Woman fue vista con vida por varios miembros de la comunidad, quienes la
reconocieron.
 RECURSO DE REVISIÓN PENAL

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y DEMAS
JUECES QUE LA INTEGRAN.

VÍA : SECRETARÍA DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA.

ASUNTO : RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA

SENTENCIA No. 0090-35-9 EMANADA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

IMPUTADA : BLACK WIDOW

IMPUTACIÓN : VIOLACIÓN A LOS ARTS. 295 y 304 del Código

Penal

ABOGADO : LICDOS. PETER HERISSON ALCÁNTARA,

DAYANA REYNA RODRÍGUEZ ABREU Y
YASMIL SANTANA

QUERELLANTE : MANUEL DONAN

. .

ANEXO : COPIA DE SENTENCIA RECURRIDA Y

PRUEBAS PERTINENTES.

Honorables Magistrados: Quienes suscriben, los Licdos. Peter Herisson Alcántara,

Dayana Reyna Rodríguez Abreu y Yasmil Santana, mayores de edad, casados,
Abogados de los Tribunales de la República, portadores de la cédula de identidad y
electoral No. 037-0440932-2, 001-0016584-1, 001-0541659-2 Teléfonos 809-999-4578
y 809-124-2525, correo electrónico: 172263@p.uapa.edu.do ,1612038@p.uapa.edu.do,
125014@p.uapa.edu.do, ubicación de la oficina, en la calle 28 de Febrero Núm. 24,
Santo Domingo, lugar donde se hace formal elección de domicilio para todos los actos y
consecuencias legales del presente acto, provistos de poder para actuar a nombre y en
representación de la señora Black Widow, de nacionalidad dominicano, mayor de
edad, soltera, interna en el Centro de Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres,
cédula de identidad y electoral No. 001-1682945-5, domiciliado y residente en la calle
No. 21, casa No. 15 del sector los guandules Santo Domingo, tenemos a bien
exponeros lo siguiente:-

POR CUANTO: A que la Digna Cámara Penal de la Honorable Suprema Corte de

Justicia, en fecha (20) del me de julio del 2015, evacuó su sentencia. No. 0090-35-9,
(anexa), cuyo dispositivo contiene lo siguiente: FALLA: PRIMERO: Admite como
interviniente a la parte recurrente en el Recurso de Casación interpuesto por los Licdos.
Peter Herisson Alcántara, Dayana Reyna Rodríguez Abreu y Yasmil Santana, contra la
sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de la provincia de Santo Domingo en fecha 10/2/2016, cuyo dispositivo aparece
copiado en parte anterior del presente fallo. SEGUNDO: En cuanto al aspecto penal,
rechaza el recurso de casación interpuesto por el Licdos. Peter Herisson Alcántara,
Dayana Reyna Rodríguez Abreu y Yasmil santana. Contra dicha sentencia; mientras
que en el aspecto civil, da acta del desistimiento de la acción civil incoada por el Licdo.
Carlos Reynoso. TERCERO: Compensa las costas.
--------------------------------------------------------

Firmado: Hugo Álvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos y Víctor José Castellano Estrella,
Grimaldi Acosta, secretaria general. ---------------------------------------------------------------------

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

 El Artículo 428 del Código Procesal Penal dispone lo que a continuación se
transcribe: Puede pedirse la  Revisión  contra la sentencia definitiva firme  de cualquier
jurisdicción, siempre que favorezca al condenado en los siguientes casos: 1) Cuando
después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una persona, su existencia
posterior a la época  de su presunta muerte resulta demostrada por datos que
constituyan indicios suficientes; 2) Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén
sufriendo condena dos o más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido
más que por una sola; 3) Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la
sentencia es declarada falsa en fallo posterior firme; 4) Cuando después de una
condenación sobreviene o se revela algún hecho, o se presenta algún documento del
cual no se conoció en los debates, siempre que por su naturaleza demuestren la
inexistencia del hecho; 5) Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a
consecuencia de prevaricación o corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea
declarada por sentencia firme; 6) Cuando se promulgue una ley penal que quite al
hecho el carácter de punible o corresponda aplicar una ley penal más favorable; 7)
Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la Suprema Corte
de Justicia que favorezca al condenado”. A que es causa de revisión la preceptuada en
el artículo 428, numerales 2, 4 y 7, respectivamente del CPP, Cuando después de la
sentencia sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de
prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado, tal como ocurre
en el caso en cuestión; Que el presente recurso de Revisión está en tiempo hábil y
conforme al Derecho y al procedimiento que se sigue en la presente materia, tal como
lo instituye el Articulo 428, 429, 430  y  431 del Código Procesal Penal, los cuales se
aplican analógicamente estableciendo la forma y ante quien debe ser presentado el
Recurso de Revisión Penal. Que de conformidad con  la Constitución de la República
Dominicana, los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos  suscrito por la
República Dominicana, los artículos 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal y 2
de la Ley 278-07 sobre Implantación del Proceso Penal instituido por la Ley No.76-02,
modificada por la ley 10-15 los cuales  les dan facultad a esta augusta Suprema Corte
de Justicia para conocer y fallar el Recurso de Revisión; A que el artículo 428 del CPP.,
expresa con meridiana claridad que única y exclusivamente se puede presentar el
recurso de revisión  de una sentencia de cualquier Jurisdicción,  cuando la misma sea
condenatoria,  firme y definitiva, es decir, que haya adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, y se enmarque dentro de uno de los siete casos previstos en
el supra indicado artículo, tal y como es el caso de la especie; A que el Recurso de
Revisión Penal  se formaliza presentando un escrito motivado por ante la Secretaría de
la Honorable Suprema Corte de Justicia, indicando concreta y separadamente los
textos aplicables y las pruebas pertinentes y si es posible agregar la prueba
documental; Que el Artículo 393 del CPP instaura que: “las decisiones judiciales solo
son recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos en este
Código. El derecho de recurrir corresponde a quienes les es expresamente acordado
por la ley. Las partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales que les sean
desfavorables”; A que por innumerables sentencias rendidas por  la Digna  Cámara
Penal de esta Magnífica  Suprema Corte de Justicia, se ha resuelto la situación que se
presenta, cuando una parte perjudicada con una decisión firme de cualquier jurisdicción
tiene derecho a interponer  Recurso de Revisión; A que es válido conocer los hechos
toda vez que la propia SCJ ha establecido con claridad, a propósito del centenario de
Casación, que las Cámaras Penales y las reunidas de la Suprema Corte de Justicia se
constituyen en una Tercera Instancia y han determinado que se puede dictar sentencia
sobre el fondo en base a hechos y de acuerdo a los elementos presentados para su
valoración; Que en su Resolución No. 1920/2003,  la  Suprema Corte de Justicia, 
reglamenta el recurso contra  sentencias y resoluciones emanadas de tribunal
competente; que la  Cámara  Penal  y  las Cámaras Reunidas de la SCJ  pueden 
perfectamente  ordenar    cualquier  tipo  de medida  que  consideren  de lugar, para
forjarse  su  opinión  sobre  una cuestión  de  hecho  y  tienen  un gran carácter
discrecional  para determinar cuál recurso es admisible; A que el presente recurso
reúne y se fundamenta en los motivos que constituyen la base  fundamental  para
favorecer a la condenada según lo determinan varios de los causales de la revisión
penal sobre sentencia firme; A que el presente Recurso de Revisión  se fundamenta 
en  los numerales 1, 2 y 4 del artículo 428 del CPP, los cuales versan en la
contradicción de sentencias,  revelación de nuevos hechos y presentación de
documentos que dan testimonio, que el prevenida Black Widow; NO cometió los
hechos que se les imputan. Y, en consecuencia, con los mismos se demostrará,
que la Cámara Penal de la SCJ, incurrió en graves contradicciones en el contexto de
sus consideraciones y motivaciones y también se comprobará que la inculpada no
cometió los hechos que se le condeno. Asimismo, se verificará tanto en el análisis de
los alegatos de hechos, como en los fundamentos de derecho, que cuando la SCJ.,
rechaza la sentencia ahora atacada en revisión, convirtiendo esta decisión en sentencia
firme, Y por último se podrá comprobar con el análisis de otras jurisprudencias con su
similitud de hecho y de derecho una palpable y ostensible contradicción entre la
sentencia en revisión y las citadas jurisprudencias. A que, la sentencia No. sentencia
No. 0090-35-9 de fecha 20 del mes de julio del 2015 ahora impugnada mediante el
recurso de revisión contiene errores in procediendo y errores in indicando, ya que, en
dicha sentencia, la actividad valorativa, volitiva y crítica que realizó dicha Cámara Penal
de esta Digna SCJ., no se cumplió con la logicidad de los hechos, traduciéndose en un
vicio in procediendo en la motivación de la sentencia y en un vicio in indicando
no obstante el informal fallo. --------------------------------------------------------------

FUNDAMENTOS DE HECHO

EN ATENCION: Que en fecha 28/7/2018, la señora Black Widow por intermedio de

sus abogados los Licdos Peter Herisson Alcántara, Dayana Reyna Rodríguez Abreu y
Yasmil Santana, depositó formal recurso de revisión penal contra la sentencia No.
0090-35-9, evacuada por la nuestra Suprema Corte De Justicia que en fecha (20) del
mes de julio del 2015 , cuyo dispositivo central era rechazar en cuanto al fondo el
referido recurso de apelación y en consecuencia confirmar en todas sus partes la
sentencia (atacada), No. 0010-35-8 de fecha 21/4/2015, dictada por la Corte De
Apelación de la provincia de Santo Domingo, la señora Black Widow lleva cumplido 5
años de prisión en el Centro de Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres, y le llega la
información de que Wonder Woman fue vista con vida por varios miembros de la
comunidad, quienes la reconocieron.
 FUNDAMENTOS Y RELATORIA DE HECHOS Y DE DERECHO

A que realizando un minucioso análisis al expediente del que se nutre la decisión No.
0090-35-9, dictada por la SCJ, esta no efectúa ninguna argumentación, marcando un
impropio ausentismo normativo en la parte considerativa de su sentencia, que pudiere
constituir la base jurídica de dicha decisión, tal como se percibe en los siguientes
alegatos y fundamentos:
-----------------------------------------------------------------------------------------------

FUNDAMENTOS DEL ALEGATO I: Desnaturalización de los hechos, manifiesta   

contradicción de sentencia y la inaplicación unitaria del criterio jurisprudencial,
abundantes contradicciones en los considerando y motivos de su propia decisión.  
Presentación de documentos que justifican la no participación en el delito de la
condenada. A que  la sentencia No. No. 0090-35-9 ahora recurrida en
revisión contraviene la sentencia  No. 058/2018, evacuada por el segundo Tribunal
Colegiado de Primera Instancia  del Departamento Judicial de Santo Domingo, la cual
sirve de base en el proceso seguido a la imputada; la señora Black Widow, ya que la
Magna Cámara Penal de la SCJ., no tomó en cuenta que en el expediente y acta de
acusación no figuraba acta de defunción a nombre de Wonder Woman, el cual en el 
juicio de fondo fue  condenada a cumplir la pena de e 20 años de reclusión mayor.
---------------

FUNDAMENTOS DEL ALEGATO II:    Desvirtuarían de pruebas documentales y

nuevas pruebas, escenario fáctico de hechos nuevos – nova reparta-  y
hechos sobrevinientes, imposibilidad del condenado cometer el ilícito e inserción de
norma penal más favorable, negación del artículo 1 del Código Procesal Penal
Dominicano y el Pacto de San José. Violación de Normas Procesales y/o
Constitucionales, inobservancia e incorrecta aplicación de la ley.   A que los hechos
nuevos son el conjunto de sucesos que se conectan con la prueba y la integran, sin
transformarla, llegando a conocimiento de las partes con posterioridad a la sentencia
firme, y además tienen relación con la cuestión que se ventila en el litigio. Del mismo
modo, los  hechos sobrevinientes, se encuentran  normados  en el art. 428 del C.P.P,  y
su acontecimiento “faculta” al juez a considerarlos al momento de decidir, sin necesidad
de que hayan sido invocados por las partes como hecho nuevo, siempre que el mismo
surja del expediente (quod non est in actum, non est in mundo); A  que este recurso de
revisión está  basado  en lo que estipula el artículo 428 numerales 1, 2,y 4 del Código
Procesal Penal,  que consagra que puede pedirse la revisión contra la sentencia
definitiva firme de cualquier jurisdicción, siempre que favorezca al condenado, cuando
después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o se presenta algún
documento del cual no se conoció en los debates, siempre que por su naturaleza
demuestren la inexistencia del hecho; que en la especie, los recurrentes han aportado
documentos que no fueron apreciados ni aportados en las instancias anteriores,
constituyendo nuevos hechos o elementos de prueba; A  que el recurso de revisión
procede cuando sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba, que solos o
unidos a los ya ponderados en el caso, hagan evidente que el hecho no existió, que el
condenado no lo cometió, o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más
favorable; determinándose como nuevos los hechos y pruebas que no fueron
introducidos oportunamente, sea porque resultaban desconocidos, sea porque, aunque
conocidos, no fueron ofrecidos por las partes o, habiéndolo sido, fueron rechazados por
la razón que sea, y también son nuevos, aquellos que surgen luego de la sentencia
recurrida.  A que el artículo 337 de CPP, modificado por la Ley No. 10-15, en sus
numerales 1 2,3 y 4, establecen que se dicta sentencia absolutoria cuando: numeral 1.
“No se haya probado la acusación o esta haya sido retirada del juicio”.  2) La prueba
aportada no sea suficiente para establecer la responsabilidad penal del imputado; 3) No
pueda ser demostrado que el hecho existió o cuando éste no constituye un hecho
punible o el imputado no participó en él. A qué asimismo, al declarar inadmisible el
recurso de casación se evidencia una manifiesta violación a la ley y a los causales
establecidos en el artículo 426 del CPP, en virtud de que a la imputada Black Widow.
Supuestamente fue condenada por violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal
en perjuicio de Wonder Woman. Y es el mismo tribunal a-qua que establece la
existencia de esas circunstancias atenuantes y que la SCJ., acogió en su decisión
ahora atacada en revisión; A que en ese sentido la SCJ, no advierte en su decisión que
el encartada en ningún modo pudo cometer el ilícito de homicidio ni mucho menos estar
vinculado o involucrado en el mismo, ya que al imponérsele la pena de 20 años muestra
que la misma fue condenada a la pena máxima de homicidio.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

 A que resulta frustratorio para cualquier letrado que a un ciudadana se le pueda 

suprimir su libertad aduciendo  como prueba un fenómeno sicológico y como vidente
asevera que operó en la psiquis de la gente, todo esto afianzado en la premisa de falta
de una confesión debidamente corroborada, en franca contradicción con el principio de
no auto incriminación establecido en el artículo 13 del CPP., cuando lo cierto es que
contra la  ciudadana señora Black Widow no existen ningún elemento factico o de
prueba que indique su responsabilidad en los ilícitos presentados en su contra y que lo
único cierto y verdadero es que él prestó a un primo un carro, Toyota Tercer blanco,
Placa No. PAD29584, año 2003 y días después resultó que dicho primo desapareció
con el Wonder Woman el precitado vehículo, dejándole un regalo envenado como
forma de resarcir su daño. Que más cierto es aun que el encartado fue sincero y
honesto en su declaración al dar a conocer la verdad. (Ver artículo 26 y 166 del CPP);
22) EN ATENCION: A que desprendiéndose y derivándose de lo anterior se colige que
el indiciado está cumpliendo pena de manera irregular y de un hecho que
evidentemente no cometió, incurriéndose en una penosa injusticia y exceso de
poder;23); A que la Extraordinaria Cámara Penal de esta augusta Suprema Corte de
Justicia no observó lo que dispone el artículo 1  del CPP, en el sentido de que los
Tribunales al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la constitución de la
República y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por los órganos
jurisdiccionales creados por estos, cuyas normas y principios son de aplicación directa
e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y prevalecen siempre sobre la ley. 
En ese tenor la Suprema Corte de Justicia está facultada por la Constitución de la
República a conocer de las violaciones y errores judiciales cometidos por los tribunales
de alzadas, sobre todo corregir las acciones emanadas de jueces que colidan con la
aplicación de una sana y buena justicia y unificar los criterios doctrinales y
jurisprudenciales los cuales constituyen su soporte legítimo y legal. Que resulta
inexplicable que tanto los pactos internacionales como la constitución y las leyes
establecen en un órgano superior de justicia como lo es la SCJ, el mandato integro de
subsanar errores e irregularidades los cuales no pueden bajo ninguna circunstancia
quedar sin resolver como es el caso de la especie, en la cual  tanto los querellantes
como el ministerio público admiten que procede la casación, en virtud de que los
querellantes retiran su acusación a favor de la imputada Black Widow; A que en
respaldo de lo anteriormente señalado podemos citar las disposiciones del artículo 39
de la Constitución, que señala que “Todas las personas son iguales ante la ley  y
reciben la misma protección y trato de las Instituciones, autoridades y demás personas
y gozan de los mismos derechos, libertades y oportunidades.” Las disposiciones
acabadas de citar aumentan la responsabilidad de los jueces de conocer eficientemente
los casos para evitar que un inocente este cumpliendo condena por un hecho que no
cometió o del cual se tienen razonables dudas;25); A que,  además de los causales
establecidos en el artículo 428 del CPP, que permiten la revisión, esta Magnifica
Suprema Corte de Justicia ha establecido por innumerables sentencias que también
procede cuando hay violación a normas procesales y al derecho del inculpado: (ver
sentencia de fecha 28/4/2006 de la recurrente, evacuada por esta Magna SCJ., la cual
indica en uno de sus considerandos lo siguiente: “Considerando, que si bien es cierto
que se expresa en un atendido de la sentencia marcada con el No. 136-2005, dictada
en dispositivo, que se fijó la lectura integral de la misma para el 30 de agosto del  2005,
a las 9:00 horas de la mañana; no es menos cierto, que esta decisión no cumple con los
requisitos de una citación en audiencia, toda vez que el dispositivo no señaló de
manera expresa que las partes presentes y representadas quedaban citadas para el 30
de agosto del 2005, ni se ha comprobado que las partes hayan recibido una copia
completa de la referida sentencia el mismo día de su lectura íntegra, como lo estipula el
artículo 335 del Código Procesal Penal; por lo que se acoge el medio propuesto por la
recurrente. (Sentencia de fecha 28-4-2006, incoada por la recurrente”.
----------------------------------------------------------------------
 EN VISTA DE TODO LO CUAL SOLICITAMOS A LA HONORABLE SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA REUNIDA EN CAMARA PENAL, LO QUE SIGUE:

PRIMERO: Que en cuanto a la forma se DECLARE regular y válido (con lugar), el

presente recurso de revisión incoado contra la sentencia penal de No. 0090-35-9, fecha
1/16/2021, dictada por la Magna Cámara Penal de esta SCJ, en fecha 20/07/2015, por
haber sido hecho en tiempo hábil y en estricto y cabal cumplimiento a las nuevas
normas y requisitos impuestos por el ordenamiento jurídico procesal, específicamente lo
que consagra el artículo 428 del Código Procesal Penal vigente;
-------------------------------------

SEGUNDO: Que ordenéis de manera provisional, la suspensión de la ejecución de la

sentencia recurrida, hasta tanto esta Honorable Suprema Corte, en función de Corte de
Revisión, actuando libre y propia autoridad, en mérito de los medios señalados y por
mandato de la ley, específicamente en base a lo establecido en los numerales  1, 2,  y 3
del artículo 428 y del artículo  434.2 del Código Procesal Penal, anule totalmente la
sentencia recurrida y en consecuencia ordene la celebración total de un nuevo juicio,
por ante un tribunal distinto del que dictó la decisión, de igual grado, para una nueva
valoración de las pruebas aportadas y acreditadas en primer grado y las nuevas
pruebas aportadas por ante esta Honorable Cámara Penal de la Suprema Corte de
Justicia. Es de justicia que se os pide;
----------------------------------------------------------------------------------

Y HAREIS JUSTICIA

En la ciudad de Sano Domingo, República Dominicana, a los diez y ocho (18) días del
mes de febrero del año dos mil veintiunos (2021).
---------------------------------------------------

LIC. PETER HERISSON ALCANTARA REGALADO LICDA. YASMIL SANTANA

 ABOGADO ABOGADA

LICDA. DAYANA REYNA RODRIGUEZ ABREU

ABOGADA

Casuística II.

En fecha quince (15) del mes de diciembre del 2020 la señora Black Widow fue
condenada a cumplir la pena de 20 años de reclusión mayor, mediante la sentencia No.
0090-35-9, por violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal en perjuicio de
Wonder Woman, dicha sentencia le fue notificada a la imputada en fecha 15 de enero del
2021. Las pruebas que fundamentaron la sanción fueron las siguientes: una Autopsia
Médico Legal, un levantamiento del cadáver, una orden de arresto y cuatro fotografías
que muestran el lugar donde fue encontrado el cuerpo de la occisa.

RECURSO DE APELACIÓN

A LA: MAGISTRADA JUEZ PRESIDENTA Y DEMÁS JUECES

QUE INTEGRAN LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE
SANTO DOMINGO.

VIA: SECRETARIA DEL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTO
DOMINGO.

ASUNTO: INTERPOSICIÓN FORMAL RECURSO DE APELACIÓN

IMPUTADA RECURRENTE: BLACK WIDOW

DEFENSA TÉCNICA: LICDOS. PETER HERISSON ALCANTARA REGALADO,
YASMIL SANTANA Y DAYANA REYNA RODRIGUEZ
ABREU

DECISIÓN IMPUGNADA: SENTENCIA Núm. 0090-35-9,

ANEXOS: COPIA DE LA SENTENCIA NO: 0090-35-9

Honorables Magistrados:
Quienes suscriben, los Licdos. Peter Herisson Alcántara, Dayana Reyna Rodríguez
Abreu y Yasmil Santana, mayores de edad, casados, Abogados de los Tribunales de
la República, portadores de la cédula de identidad y electoral No. 037-0440932-2, 001-
0016584-1, 001-0541659-2 Teléfonos 809-999-4578 y 809-124-2525, , ubicación de la
oficina, en la calle 28 de Febrero Núm. 24, Santo Domingo, lugar donde se hace formal
elección de domicilio para todos los actos y consecuencias legales del presente acto,
provistos de poder para actuar a nombre y en representación de la señora Black
Widow, de nacionalidad dominicano, mayor de edad, soltera, interna en el Centro de
Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres, cédula de identidad y electoral No. 001-
1682945-5, domiciliado y residente en la calle No. 21, casa No. 15 del sector los
guandules Santo Domingo, tenemos a bien exponeros lo siguiente:----------------------------

PRIMERO: Declara a la ciudadana Black Widow, de generales que constan, culpable

de violar las disposiciones consagradas en los artículos 295 y 304 del Código penal, en
perjuicio de Wonder Woman (Occiso), en consecuencia, le impone la sanción de veinte
(20) años de prisión, a ser cumplidos en el Centro de Corrección y Rehabilitación
Najayo mujeres en donde se encuentra actualmente guardando prisión.
--------------------------------
SEGUNDO: Condena a la imputada Black Widow al pago de las costas penales del
proceso con base en los art 246 y 249 del código procesal penal. ------------------------------

TERCERO: Declara como bueno y valido tanto en la forma como en el fondo la

constitución en querellante y actor civil, hechas por la señora Dominga Rojo y como
establece la norma en cuanto a la forma. --------------------------------------------------------------

CUARTO: En cuanto al fondo, condena al imputada Black Widow, al pago de una

indemnización por la suma de un millón de pesos (RD$1, 000,000.00), a favor de la
señora Dominga Rojo en cuanto a los daños y perjuicio sufridos por la muerte del señor
Wonder Woman (Occiso). ----------------------------------------------------------------------------------

QUINTO: Ordena la compensación de las costas civiles provocadas en este proceso,

en razón de que el abogado de la parte querellante y actor civil no solicito la condena
en contra de la imputada y la distracción en su favor.
---------------------------------------------------

SEXTO: Ordena a la secretaria común copia de la presente decisión al juez de la

Ejecución de la pena de este Distrito judicial, una vez transcurran los plazos previstos
para la interposición de los recursos.
--------------------------------------------------------------------

RELATO SUMARIO E HISTORIA PROCESAL, AGRAVIOS Y FUNDAMENTO DEL

RECURSO EN ATENCION AL ARTICULO 417, DEL CODIGO PROCESAL PENAL.
POR CUANTO.

En fecha quince (15) del mes de diciembre del 2020 la señora Black Widow fue
condenada a cumplir la pena de 20 años de reclusión mayor, mediante la sentencia No.
Núm. 0090-35-9,, por violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal en perjuicio
de Wonder Woman dicha sentencia le fue notificada a la imputada en fecha 15 de enero
del 2021. Las pruebas que fundamentaron la sanción fueron las siguientes: una
Autopsia Médico Legal, un levantamiento del cadáver, una orden de arresto y cuatro
fotografías que muestran el lugar donde fue encontrado el cuerpo del occiso.
-----------------------------
 AGRAVIOS

1- VALORACIÓN A LOS CRITERIOS DE DETERMINACIÓN Y APLICACIÓN DE LA

PENA DESPROPORCIÓN QUE VIOLA EL ARTÍCULO 339 DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL.

Fundamento del alegato: Que independientemente de que no es un hecho

controvertido el que la justiciable diera muerte al señor Wonder Woman con un cuchillo
que portaba el hoy occiso, no es menos cierto que el juez a-quo debió valorar los
hechos y circunstancia que rodearon el caso para atribuirle la prevención correcta y
aplicar una pena e indemnización, justa y proporcional al caso que nos ocupa lo cual
vulnera los texto legales precedentemente enunciado y en tal sentido EL DR.JORGE
SUBERO ISA, en discurso del 7 de enero del 2005 dijo: La Suprema Corte de Justicia
de la Republica Dominicana, de manera paulatina pero constante, ha venido
elaborando una doctrina jurisprudencial en materia constitucional que nos permite.. El
orden, la paz, la seguridad, la igualdad, la justicia la libertad y otros que, al ser asumido
por nuestro ordenamiento jurídico, se configura como patrones de razonabilidad y
logicida. -----------------------------------------------

2- MOTIVACIÓN INCOMPLETA VAGA E INSUFICIENTE QUE JUSTIFICAN EL

FALLO EN SU TOTALIDAD (ART- 24 CPPD).

Fundamento de alegato: Que el juez a-quo violo el art 24- de la ley 10-15, no
respondió todos los puntos que le fueron sometidos, especialmente para descartar el
homicidio. --- Que como pudimos oír y ver en el plenario no presentaron ningún
testigo y nuestra Suprema Corte de Justicia ha establecido que,
en materia represiva, la prueba por excelencia es el testimonio.
--------------------------------------------------------------------------------

3- AUSENCIA DE ILOGICIDAD E INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN INFUNDADA

DE LA LEY.

Fundamento del alegato: Que al no existir correlación entre los hechos acreditados y
erróneamente valorados e ilógicamente articulados como para aplicar irracionalmente
una pena de 20 años de reclusión, a una joven pacifica de 19 años sin un testigo que la
pueda relacionar con los hechos.
-------------------------------------------------------------------------

4- LIMITACIÓN DEL EJERCICIO DE DEFENSA.

Fundamento del alegato: La defensa ha establecido que el juez a-quo en su sentencia

afecto parcialmente el principio de oralidad, el principio de inmediación en acreditación
y valoración de las pruebas y las circutancias anteriores que rodean el caso y otros
medios planteados, así como la ausencia de motivos para descartar todo lo expuesto
por la defensa, además violo múltiples disposiciones legales prevista el código procesal
penal. En atención al artículo 417 del código procesal penal, realizamos la siguiente
puntualización:
-------------------------------------------------------------------------------------------------

1-Supresión parcial de la oralidad, que causa un evidente estado de indefensión al

imputado, y su abogado cosa que se refleja por la falta de contradicción de los medios
propuesto con sujeción al caso y todo lo expuesto por el actor civil.
----------------------------

2-Falta de motivos, que hace necesaria el que la corte revoque esta decisión previa
realización de su propia instrucción. ---------------------------------------------------------------------

3-Falta de correlación entre los hechos acreditados y desnaturalizados (ilogicidad en la

estructuración de esta motivación), hace varias consideraciones contradictorias, que no
justifica la parte dispositiva. --------------------------------------------------------------------------------

POR CUANTO: En atención al caso de la especie y en virtud de lo que establece el art

413, parte in fine del Código procesal penal, sobre la prueba testimonial, el recurso de
apelación y su acreditación la defensa presenta a María Pérez con la cedula 031-4789-
3 para que sea escuchada como testigo de descargo, en el presente recurso de
apelación en virtud del efecto devolutivo del mismo, sin que se entienda que sus
declaraciones constituyen un medio nuevo en grado de apelación.
------------------------------------------------
FUNDAMENTO DE DERECHO (APOYADO EN LA CONSTITUCION Y LOS
TRATADOS, LEYES ADJETIVAS JURIPRUDENCIA DOCTRINA Y OTROS MEDIOS.

POR CUANTO: Consta en la sentencia que admite. En nuestro proceso penal actual,
el juez debe decidir de conformidad a su íntima convicción, lo que ha creado cierta
dificultad en los jueces, abogados y ministerios públicos en general, con relación a la
carga de la prueba y a los medios de prueba admisibles en cada caso y la
correspondiente valoración de las pruebas aportadas.
----------------------------------------------------------------------------------

POR CUANTO: La circunstancia que rodean el caso hacen aplicable de la imposibilidad

de los jueces de retener elementos de prueba obtenidos por medios delictuosos o
ilegales. Los jueces del fondo no pueden fundamentar su motivación sobre pruebas que
no han sido aportadas al debate y sometidas a la libre discusión de las partes, puesto
que ello lesionaría el derecho de defensa. -------------------------------------------------------------

PRETENSIONES

POR TANTO: LA SEÑORA BLACK WINDOW POR CONDUCTO DE SUS ABOGADOS

SOLICITAD: ----------------------------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: Declarar bueno y valido el presente recurso por haber sido hecho conforme
a la materia. ----------------------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO: Que este honorable tribunal, Desde el punto de vista jurídico, el testimonio
es un acto procesal, por el cual una persona informa a un juez sobre lo que sabe de
ciertos hechos. Está siempre dirigido al juez y forma parte del proceso de delegación
procesal previa sin que presente inconveniente, el hecho que provenga de personas
que son parte en el juicio donde deben producirse sus efectos probatorios, ya que como
afirma CORNELUTTI, “También los terceros pueden ser sujetos de relaciones jurídicas
procesales”. (a declarar la en lo que establece el art 417 del cpp capítulo 2 y 3)
------------
TERCERO: De manera subsidiaria, sin renunciar a nuestras conclusiones principales,
en el hipotético caso el tribunal no acoja en su totalidad las pretensiones de esta
defensa técnica, que proceda a disponer un nuevo juicio por ante un tribunal de la
misma jerarquía el cual emitió dicha sentencia.
-----------------------------------------------------------------------------

Es justicia que os pide.

En la ciudad de Sano Domingo, República Dominicana, a los diez y ocho (18) días del
mes de febrero del año dos mil veintiunos (2021).
---------------------------------------------------

LIC. PETER HERISSON ALCANTARA REGALADO LICDA. YASMIL SANTANA

ABOGADO ABOGADA

LICDA. DAYANA REYNA RODRIGUEZ ABREU

ABOGADA
 Casuística III.

En fecha diez (10) del me de noviembre del 2020 la señora Black Widow fue condenada
a cumplir la pena de 20 años de reclusión mayor, mediante la sentencia No. 0090-35-9,
por violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal en perjuicio de Wonder Woman,
dicha sentencia le fue notificada a la imputada en fecha 10 de diciembre del 2020. Las
pruebas que fundamentaron la sanción fueron las siguientes: una Autopsia Médico Legal,
un levantamiento del cadáver, una orden de arresto y cuatro fotografías que muestran el
lugar donde fue encontrado el cuerpo del occiso. En fecha 20 de enero del 2021, la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, rechazó el Recurso de
Apelación interpuesto en contra de la referida sentencia y confirmó la sentencia recurrida.

RECURSO DE CASACION
Al: JUEZ PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES QUE INTEGRAN LA
HONORABLE CÁMARA PENAL DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA DOMINICANA.

Vía: SECRETARÍA DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO.

Asunto: PRESENTACIÓN FORMAL DE RECURSO DE CASACIÓN

Solicitante: BLACK WIDOW

Abogados: LICDOS. PETER HERISSON ALCANTARA REGALADO,

YASMIL SANTANA Y DAYANA REYNA RODRIGUEZ ABREU

Referencia: SENTENCIA NO. 0090-35-9 (ANEXA).

FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL 10/12/2020.

Base Legal: ARTÍCULOS 426 DEL CPP, 8.2.H CADH, 14.5 PIDCP.

Motivos de Impugnación: INOBSERVANCIA Y ERRÓNEA APLICACIÓN DE

DISPOSICIONES DE ORDEN LEGAL, CONSTITUCIONAL Y CONTENIDAS EN LOS
PACTOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS; SENTENCIA
MANIFIESTAMENTE INFUNDADA.

Honorables Magistrados:

Quienes suscriben, los Licdos. Peter Herisson Alcántara, Dayana Reyna Rodríguez

Abreu y Yasmil Santana, mayores de edad, casados, Abogados de los Tribunales de
la República, portadores de la cédula de identidad y electoral No. 037-0440932-2, 001-
0016584-1, 001-0541659-2 Teléfonos 809-999-4578 y 809-124-2525, correo
electrónico: 172263@p.uapa.edu.do,1612038@p.uapa.edu.do,125014@p.uapa.edu.do
ubicación de la oficina, en la calle 28 de Febrero Núm. 24, Santo Domingo, lugar donde
se hace formal elección de domicilio para todos los actos y consecuencias legales del
presente acto, provistos de poder para actuar a nombre y en representación de la
señora Black Widow, de nacionalidad dominicano, mayor de edad, soltera, interna en
el Centro de Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres, cédula de identidad y
electoral No. 001-1682945-5, domiciliado y residente en la calle No. 21, casa No. 15 del
sector los guandules Santo Domingo, tenemos a bien exponeros lo siguiente:
---------------------------

ATENDIDO: Sentencia Manifiestamente Infundada. ----------------------------------------------

ATENDIDO: A que en fecha diez (10) del mes de agosto del 2020 Departamento del
distrito judicial de Santo Domingo rechazó el Recurso de Apelación interpuesto en
contra de la referida sentencia y confirmó la sentencia recurrida. Cuyo dispositivo dice
rechaza dicho recurso por improcedente y que el mismo carece de base legal.
------------------------

ATENDIDO: La sentencia dictada por la corte de apelación ya referida interpuesto por

la Sra. Black Widow fecha diez (10) del mes de agosto del 2020 contra la sentencia
No. 0090-35-9 el cual tenía como fundamento lo siguiente: Una Autopsia Médico
Legal, un levantamiento del cadáver, una orden de arresto y cuatro fotografías que
muestran el lugar donde fue encontrado el cuerpo del occiso.
----------------------------------------------------

ATENDIDO: que la Corte a qua, se limita a esbozar los motivos de impugnación

presentados por la parte recurrente, ya que en el Séptimo párrafo del primer
considerando, solo especifica: “que la recurrente carece de razón toda vez que la Juez
a qua en la motivación de la sentencia no evidencia ninguna duda respecto a la
responsabilidad de la imputada, por lo que no procedía acoger a favor de la misma el
principio in dubio pro-reo y por el contrario la magistrado hace una motivación lógica de
su sentencia de cómo llega a la conclusión final y apoyándose en las pruebas y
evidencias presentadas en el juicio preliminar por el ministerio público, cuya legalidad y
pertinencia no fueron controvertidos por la defensa en ese momento procesal, por lo
que considera que la sentencia impugnada ha sido bien motivada y la misma no
contiene ninguna contradicción en sus motivos por lo que considera que este medio
debe ser rechazado”.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Es decir, la Corte a qua, no hizo una motivación congruente, lógica, precisa y objetiva
sobre la síntesis que dice haber hecho sobre el primer medio de impugnación
presentado por la parte recurrente, en virtud que, esta última ni siquiera entiende que
debió ponderarse el in dubio pro- reo como medio principal de la impugnación realizada,
puesto que la misma deja entendido que el derecho fundamental de la presunción de
inocencia debió ser valorado en su justa dimensión, máxime cuando el tribunal a quo,
deja evidenciada la duda, la cual, en todo caso tiene que aplicarse a favor del imputado,
lo que debió hacerse para buscarle una salida jurídica y justa a la vez, a la decisión
impugnada y no tergiversar dicha máxima jurídica y principio universalmente conocido.
–

A que el principio In dubio Pro Reo protege a la justiciable, incluso ante una situación de
duda razonable, pero en el caso de la especie, debe ser aplicada más bien la
presunción de inocencia frente al vacío probatorio que existe con respecto a la
identidad de la fotografía de dicha imputada por el Ministerio Público.
---------------------------------------------

ATENDIDO: A que la Corte a qua hace una malsana valoración de un derecho

fundamental como lo es la presunción de inocencia al hacer caso omiso del mismo, no
obstante limitarse a expresarlo como medio de impugnación por la parte recurrente, en
virtud de que el principal motivo del recurso de apelación se produjo una vez que la
segunda sala penal del juzgado de primera instancia del distrito judicial de Santo
Domingo, tuvo la osadía de llamar en su noveno considerando al derecho fundamental
de la presunción de inocencia de la siguiente manera “la simple argumentación de
inocencia de la imputada.” En ese sentido, cabe agregar, que este derecho
fundamental sigue siendo el objetivo primordial, como medio de impugnación, contra la
sentencia recurrida, puesto que se ha hecho flagrante omisión al respecto, no obstante
presentarlo como medio. Parece que la Corte a qua olvidó que la presunción de
inocencia está consagrada dentro de los principios fundamentales del Código Procesal
Penal (Art. 14), de manera implícita en nuestra Constitución (Art. 8.2.i.j), en el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (Art. 14.2), Convención Americana
sobre los Derechos Humanos (Art. 8.2); instrumentos internacionales de la cual es
signataria la República Dominicana y en virtud de los artículos 3 y 10 de nuestra Carta
Magna, al consagrar el bloque de constitucionalidad, dichos tratados son de carácter
vinculantes en nuestra legislación interna, teniendo rango constitucional, del mismo
modo, hace alusión el artículo 1 del Código Procesal Penal, al concederle preeminencia
tanto a la Constitución como a los tratados internacionales. Por lo que constituye
además de una vejación y vulneración flagrante al derecho fundamental de la
presunción de inocencia, sino también al sistema procesal penal y constitucional, pues,
es inaudito considerar la presunción de Inocencia, institución pilar dentro de una
sociedad democrática, como una simple argumentación. Este lapsus quebranta el
estado de derecho al que están llamados a proteger los funcionarios jurisdiccionales;
máxime cuando se interpone un recurso y el órgano que llamado a corregir dicha
vulneración omite referirse al asunto. -------------------

ATENDIDO: A que la Corte a qua, obvio referirse, cuando la recurrente le estableció:

“que el tribunal a quo en su noveno considerando pondera, que la simple negativa de
propiedad por parte del imputada, no logran desvirtuar la acusación hecha por el
Ministerio Público, ni invalidar los medios probatorios y evidencias presentadas
por éste”; lo que constituye no sólo una ilogicidad y contradicción, sino un absurdo
jurídico incalificable hacer omisión al respecto, puesto que deja evidenciado una
posición complaciente y corroborativa en ese sentido, comprendiendo las causas por la
que dicho tribunal nombra simple argumentación a la Presunción de Inocencia. Es
decir, en el caso de la especie se ha invertido la presunción de inocencia por la
presunción de culpabilidad, cuestión que no puede ser tolerada por ningún órgano
judicial comprometido con el respeto a los derechos fundamentales.
-----------------------------------------------------------------

ATENDIDO: A que la Corte a qua debió ponderar la tutela judicial efectiva con respecto
al derecho fundamental de la presunción de inocencia, debiendo motivar su sentencia
en el sentido de garantizar dicha eficacia, debiendo fallar en sentido contrario a como lo
hizo, estableciendo que el Ministerio Público no pudo desvirtuar el derecho fundamental
de la Presunción de Inocencia que pesa sobre SRA. Black Widow cuando éste
haciendo uso de su derecho constitucional a no declarar contra sí mismo y no
autoincriminarse (Art. 8.2.i Constitución y 13 CPP), simplemente expresó que no se
encontraba en el lugar de los hechos al momento de ocurrir dicho crimen no pudiendo,
la parte acusadora, demostrar lo contrario cuya responsabilidad consiste en establecer
mediante medios de pruebas fehacientes la culpabilidad de dicho imputado, no como
hizo omisión al respecto, la corte a qua, los simples alegatos del Ministerio Público.
----------------------------------------

ATENDIDO: A que en buen derecho hay que presumir que al expresó que no se
encontraba en el lugar de los hechos al momento de ocurrir dicho crimen hasta que un
medio de prueba obtenido de manera lícita destruya la presunción de inocencia, ya que
en la aplicación de la ley penal son inadmisibles las presunciones de culpabilidad. Por
lo que la simple declaración o dictamen del Ministerio Público no destruyen el derecho
fundamental antes mencionado, máxime cuando la parte acusadora debe tener la
misma igualdad que la imputada y sus abogados defensores. Pues si se trata de
declaraciones y dictámenes porque obviar las ofrecidas por la imputada y las
conclusiones vertidas por sus Defensores, no podemos olvidar que la íntima convicción
no existe, sino más bien la valoración de la prueba bajo el criterio de la sana crítica,
garantizando siempre la efectividad de los derechos fundamentales inherentes a cada
ser humano. ------------------
ATENDIDO: A que la presunción de inocencia es, sobre todo, una garantía esencial del
Justiciable mediante lo cual se puede comprobar que la solución dada al caso es
consecuencia de una exégesis racional del ordenamiento y no el fruto de la
arbitrariedad, mucho menos una simple argumentación como consideró la Corte a qua,
al hacer omisión de ese derecho fundamental.
-----------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO MOTIVO: Motivos de impugnación: inobservancia y errónea aplicación de

disposiciones de orden legal, constitucional y contenidas en los pactos internacionales
en Materia de Derechos Humanos. ----------------------------------------------------------------------

ATENDIDO: A que la Corte a qua, de acuerdo a lo establecido anteriormente, inobservó

el principio fundamental 1 del CPP, el cual consagra la Primacía de la Constitución y los
Tratados, al no garantizar de manera efectiva el cumplimiento y la vigencia de éstos,
vulnerando principios como el de la presunción de inocencia y omitiendo una violación
reclamada a dicho tribunal a quo, reclamo que versaba sobre la inviolabilidad del
derecho de defensa, derecho fundamental que representa una garantía judicial
establecida a favor de la imputada, la cual no puede ser invocada en su perjuicio, como
aconteció. Violándose el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, a nuestra Carta Sustantiva en su artículo 8.2.J, que garantiza el debido
proceso y al CPP en su principio fundamental 18, y artículos 111 y siguientes.
-------------------------------------

ATENDIDO: A que del párrafo anterior se colige, a que por el hecho del Tribunal a quo,
hacer omisión con respecto a la vulneración del derecho de defensa, en lo referente a la
convocatoria a la audiencia preliminar al no notificársele, en esa etapa del proceso, la
imputado ni a la defensa la fundamentación de la acusación, con la descripción de los
elementos de prueba que la motivan, ha generado un perjuicio irreparable, puesto que
dicho cumplimiento hubiera dado un giro totalmente diferente al proceso y SRA. Black
Widow no hubiese sido condenada en primer grado, ya que las cuatro fotografías que
muestran el lugar donde fue encontrado el cuerpo del occiso esta demuestra que
nuestra defendida no estaba en dicho lugar a la hora que ocurrieron los hechos
ocasionando indefensión y un daño grave, al no controvertirse las pruebas admitidas.
Lo que produjo un quebrantamiento a la inviolabilidad del derecho de defensa y al
principio de contradicción, garantías esenciales en todo proceso penal acusatorio.
------------------------

ATENDIDO: A que la Corte a qua en su tercer párrafo de su único considerando

reconoce que la SRA. Black Widow se encontraba trabajando en el súper mercado el
encanto , el cual debe ser respetado; que no obstante el Ministerio Público alegar una
infracción flagrante, resulta injustificable su actuación en el caso de la especie, ya que
la inviolabilidad de domicilio es un derecho fundamental amparado en nuestra Ley de
Leyes (Art. 8.3), en virtud de que la Corte a qua, así como también la segunda sala
penal del juzgado de primera instancia del distrito judicial de Santo domingo , hicieron
caso omiso e inobservaron si hubo o no autorización Judicial motivada por funcionario
competente; en ese sentido el artículo 180 del CPP así lo indica, y el artículo 182 CPP
es más preciso al disponer algunos requisitos, tales como la indicación del lugar, la
indicación exacta de los objetos y personas que se espera encontrar, entre otras. Pero
al no existir orden de allanamiento, y haciendo acopio de lo establecido en los artículos
26 y 167 sobre la legalidad de la prueba y la exclusión probatoria, dichos elementos
probatorios devienen en nulos, por violación al derecho fundamental antes señalado.
Siendo lamentable que, al tratarse de un supuesto hecho flagrante, daba la casualidad
que ya no sólo la Policía Nacional anda en los famosos patrullajes y redadas, sino que
el Ministerio Público legaliza esa malhadada práctica, importando poco que tales
actuaciones sucedan en propiedad privada, cuyos derechos están protegidos y
garantizados por nuestra Carta Magna. ------

ATENDIDO: A que no se utilizó el criterio de la sana crítica de valoración de la prueba,

porque, a decir verdad, tanto los artículos 172 y 333 del CPP, son precisos y
categóricos, toda vez que exigen al juez valorar los elementos de prueba conforme a la
regla de la lógica, los conocimientos científicos y la máxima de experiencia. A que la
Corte a qua tergiversó el criterio de la sana critica razonable y que se limitó a corroborar
con lo juzgado por el juzgado de primera instancia del distrito judicial de Santo domingo,
específicamente la segunda sala penal, la que como en el pasado, sin recolectar
pruebas escogió el camino más fácil, única y exclusivamente “la íntima convicción”.
--------------------------------

ATENDIDO: A que no es necesario ordenar la celebración total o parcial de un nuevo

juicio ante un Tribunal distinto del que dictó la decisión, al no resultar necesario una
nueva valoración de la prueba (ya que nunca la hubo) sino que esa honorable Cámara
Penal de la Suprema Corte de Justicia puede dictar directamente sobre la base de las
comprobaciones de hecho ya fijadas por la sentencia recurrida, y cuando resulte la
absolución ordenar la libertad de la imputada si está presa, como lo constituye el caso
de la especie.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

POR TODAS LAS RAZONES EXPUESTAS, LA IMPUTADA POR ÓRGANO DE SUS

ABOGADOS CONSTITUIDO TIENE A BIEN SOLICITAROS MUY
RESPETUOSAMENTE LO SIGUIENTE:

PRIMERO: En cuanto a la forma, que se acoja en todas sus partes el presente recurso
de Casación contra la sentencia marcada No. 0090-35-9, de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo que confirma en todas
sus partes la decisión recurrida.
--------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO: En cuanto al fondo, que sea revocada en todas sus partes la sentencia
recurrida, por improcedente, mal fundada y carente de base legal, y en consecuencia la
nombrada SRA. Black Widow sea declarada no culpable de violar los artículos 295 y
304 del Código Penal Dominicano y se ordene la puesta en libertad inmediata. ------------
 En la ciudad de Sano Domingo, República Dominicana, a los diez y ocho (18) días del
mes de febrero del año dos mil veintiunos (2021).
---------------------------------------------------

LIC. PETER HERISSON ALCANTARA REGALADO LICDA. YASMIL SANTANA

ABOGADO ABOGADA

LICDA. DAYANA REYNA RODRIGUEZ ABREU

ABOGADA

Casuística IV

La señora Black Widow fue citada a comparecer, a la audiencia de juicio, en fecha diez
(10) del me de octubre del 2020 por ante el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Distrito Judicial de Santo Domingo, acusada de violar los artículos 295 y 304
del Código Penal en perjuicio de Wonder Woman. Resulta que ese mismo día la señora
Black Widow sufrió un accidente y no pudo asistir al tribunal, por lo que el tribunal a
petición del Ministerio Público declaró la rebeldía en contra de la señora Black Widow.

RECURSO DE OPOSICIÓN FUERA DE AUDIENCIA

A LOS: HONORABLES JUECES DE LA PRIMERA SALA

PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO.

VIA: SECRETARIA PRIMERA SALA PENAL DEL DISTRITO

JUDICIAL DE SANTO DOMINGO.

ASUNTO: ESCRITO DE RECURSO DE OPOSICION FUERA

DE AUDIENCIA EN CONTRA DE LA SENTENCIA

IMPUTADA: SRA BLACK WIDOW

 ABOGADOS: LICDOS. PETER HERISSON ALCÁNTARA, DAYANA
REYNA RODRÍGUEZ ABREU Y YASMIL SANTANA

Honorable magistrado: Quienes suscriben, los Licdos. Peter Herisson Alcántara,

Dayana Reyna Rodríguez Abreu y Yasmil Santana, mayores de edad, casados,
Abogados de los Tribunales de la República, portadores de la cédula de identidad y
electoral No. 037-0440932-2, 001-0016584-1, 001-0541659-2 Teléfonos 809-999-4578
y 809-124-2525, ubicación de la oficina, en la calle 28 de Febrero Núm. 24, Santo
Domingo, lugar donde se hace formal elección de domicilio para todos los actos y
consecuencias legales del presente acto, provistos de poder para actuar a nombre y en
representación de la señora Black Widow, de nacionalidad dominicano, mayor de edad,
soltera, interna en el Centro de Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres, cédula de
identidad y electoral No. 001-1682945-5, domiciliado y residente en la calle No. 21,
casa No. 15 del sector los guandules Santo Domingo, tenemos a bien exponeros lo
siguiente: --------------

Tiene a bien interponer formal recurso de oposición fuera de audiencia contra la

sentencia No 20157-S/N.dictada en fecha diez (10) del me de octubre del 2020 por ante
el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Judicial de Santo
Domingo, Anelis Torres Mago juez presidenta WILSON FCO. MORETA TREMOLS juez
miembro y LOURDES NÚÑEZ juez miembro también MILTON DAVID LÓPEZ, Alguacil
de Estrados en turno, conociendo en sus atribuciones penales y en audiencia oral,
pública y contradictoria, dictó la sentencia siguiente. ILUSTRÍSÍMOS MAGISTRADOS:
en ocasión de la interposición de un Recurso de Oposición fuera de audiencia quien
mediante sus abogados apoderados y defensa técnica, le expone y peticiona muy
respetuosamente lo que a seguida se enlista:
-----------------------------------------------------------------------------------
 ANTECEDENTE PROCESAL:

EN ATENCION: A que la Resolución 20157-S/Contenida en el expediente No. 359-

2014-0233. Dictada por EL Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito
Judicial de Santo Domingo al caso seguido a la ciudadana SRA. Black Widow el
tribunal declaró la rebeldía el diez (10) del me de agosto del 2020, en soporte de la cual
fue citado a comparecer, a la audiencia de juicio que se le sigue a la SRA. Black
Widow. -------------

EN ATENCION: Resulta que ese mismo día la señora Black Widow sufrió un
accidente y no pudo asistir al tribunal, por lo que el tribunal declaró la rebeldía en contra
de la señora Black Widow.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

EN ATENCION: Que Nuestra representada presenta las pruebas que sufrió un

accidente de tránsito en el cual presento un certificado médico correspondiente a las
generales de la señora Black Widow con fractura del Brazo izquierdo, y una
incapacidad medica de 15 días emitida por el Dr. Félix Antonio Cruz Jiminián, medio del
traumatológico de la clínica del mismo nombra de esta ciudad de Santo Domingo.
--------

POR TODAS LAS RAZONES EXPUESTAS, LA IMPUTADA POR ÓRGANO DE SUS

ABOGADOS CONSTITUIDO TIENE A BIEN SOLICITAROS MUY
RESPETUOSAMENTE LO SIGUIENTE: ---------------------------------------------------------------

PRIMERO: A coger como bueno y valido dicho recurso de oposición fuera de audiencia
por ser interpuesto en cuanto al tiempo y al hecho conforme los artículos 407 y 409 de
la ley 10-15 Código procesal penal dominicano.
--------------------------------------------------------

SEGUNDO: Le pedimos a este honorable tribunal revocar la sentencia de rebeldía en

contra de la señora Black Widow. ----------------------------------------------------------------------
 
Es justicia que se os pide y espera merecer.

En la ciudad de Sano Domingo, República Dominicana, a los diez y ocho (18) días del
mes de febrero del año dos mil veintiunos (2021).
---------------------------------------------------

LIC. PETER HERISSON ALCANTARA REGALADO LICDA. YASMIL SANTANA

ABOGADO ABOGADA

LICDA. DAYANA REYNA RODRIGUEZ ABREU

ABOGADA

Conclusión

Los recursos constituyen una continuación del proceso y, a la vez, una reconsideración
de este, que puede efectuarse por el mismo órgano jurisdiccional del que emano la
resolución recurrida, o por otro órgano de superior jerarquía que resolverá sobre lo
aducido por las partes, Los recursos pueden ser ordinarios o extraordinarios.

La pauta fundamental para distinguir a los recursos ordinarios de los extraordinarios

debe buscarse en la mayor o menor medida de conocimiento que respectivamente
 acuerdan a los tribunales competentes para conocer de ellos. Mientras los primeros, en
efecto, hállense previstos para los casos corrientes y tiene por objeto reparar cualquier
irregularidad procesal (error in procediendo) o error de juicio (error in judicando), los
segundos se conceden con carácter excepcional, respecto de cuestiones
específicamente determinadas por la ley. Son recursos ordinarios: la apelación y la
oposición. Son recursos extraordinarios: la casación, la impugnación, la revisión por
causa de fraude o error material.

El derecho de recurrir corresponde exclusivamente a quienes les es expresamente

acordado por la ley. Ellos son: 1. Las partes (el imputado, la víctima, la parte civil, el
tercero civilmente responsable). 2. El Ministerio Público. 3. Después de la muerte del
condenado, a su cónyuge, conviviente, a sus hijos, a sus padres o hermanos, a sus
legatarios universales o a titulo universal, y a los que el condenado les haya confiado
esa misión expresa. 4. Reiterando el criterio precedente, también corresponde el
derecho de recurrir (en revisión) a las asociaciones de defensa de los derechos
humanos o las dedicadas a la ayuda penitenciaria o pos penitenciario, y al juez de la
ejecución de la pena, cuando se dicte una ley que extinga o reduzca la pena, o en caso
de cambio jurisprudencial.

Bibliografía

1- J. Alejandro Vargas Guerrero (2016). Medidas de Coerción Personales Santo Domingo,

Distrito Nacional.

2- Salvador Pontentini Adames ( 2009) el fusil del abogado penalista.

3-Fernadez Hernández (2013) Investigación Documental y Comunicación Científica Santo
Domingo, República Dominicana.

4- Binder, Alberto; et al. Derecho Procesal Penal. Santo Domingo: Escuela Nacional de la
Judicatura, (2006).

5- Alejandro A. Moscoso Segarra. Nuevo Código Procesal Penal comentado (2015).

6-Regis Victorio Reyes. El Proceso Penal Comentado Alfabéticamente (2016).

7- Constitución De la Republica Dominicana Votada y Proclamada por la Asamblea

Nacional en fecha trece (13) de junio de 2015 Gaceta Oficial No. 10805 del 10 de julio de
2015.

8-Milenia Conejo. Aylin Corsino Núñez de Almonte. Ramona Curiel Duran. Guillermo
García. José De lo Santo Hiciano. Fundamentación de Los Recurso de Escuela Nacional
de la Judicatura ENJ. (Año 2007).

10- https://www.youtube.com/watch?v=hZ5njKOaUMU

11- https://www.youtube.com/watch?v=2dFWa4-6X90

12- https://www.youtube.com/watch?v=6bDuhp0fZds

13- https://www.youtube.com/watch?v=QrvdNj98_p0