2 236399 4617

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
2961/2018
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

SECRETARIA: LETICIA GUZMÁN MIRANDA
SECRETARIO AUXILIAR: REYNALDO DANIEL MARTÍNEZ SÁNCHEZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación correspondiente al veinte de febrero de dos mil
diecinueve.
Visto Bueno Ministro
SENTENCIA
Cotejó
Recaída al amparo directo en revisión 2961/2018, promovido por la

parte quejosa, **********1.
I. Antecedentes2
1. Compraventa de inmueble. El 3 de diciembre de 2009 ********** vendió

a ********** un departamento ubicado en Acapulco, Guerrero, por
$560,000.00 (quinientos sesenta mil dólares de los Estados Unidos
Americanos), el cual sería pagado en diversas parcialidades.
1
Por acuerdo de 14 de mayo de 2018 el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación radicó el asunto en el expediente de referencia y lo turnó a la ponencia del ministro Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Mediante proveído de 19 de junio de 2018 la Presidenta de esta Primera
Sala ordenó el avocamiento de dicho órgano al conocimiento del presente asunto. Finalmente, por
acuerdo de Presidencia de la Primera Sala de este Alto Tribunal, de 8 de enero de 2019, se ordenó
returnar los autos al Ministro Luis María Aguilar Morales, quien, por determinación del Pleno, quedó
adscrito a la Primera Sala en lugar del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, con motivo de su
designación como Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
2
Según se desprenden de los hechos probados en los juicios de amparo directo 357/2017 y
**********/2014. Este último fue consultado en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes
(“SISE”).
1
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2961/2018
2. Juicio ordinario civil de rescisión de contrato (expediente

**********/2013). El 7 de febrero de 2013 ********** demandó de ********** la
rescisión del contrato por incumplimiento de pago. El asunto se tramitó en el
Juzgado Trigésimo Tercero de lo Civil de la Ciudad de México.
Contestación no considerada y rebeldía. El demandado señaló

incorrectamente en su escrito de contestación el Juzgado Trigésimo de lo
Civil de la Ciudad de México, lo que motivó al juzgado del conocimiento a
tener por acusada su rebeldía y no dar trámite a dicho escrito. Ante dicha
situación, el enjuiciado solicitó la regularización del procedimiento, lo cual
fue negado por auto de 19 de septiembre de 2013.
Sentencia. El 4 de diciembre de 2013 el juzgado del conocimiento declaró

el incumplimiento de pago y, en consecuencia, la rescisión del contrato.
Apelación (toca **********/14). Las partes interpusieron recurso de

apelación que conoció la Sexta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México, la cual el 28 de marzo de 2014 confirmó la
sentencia recurrida declarando infundado, entre otros agravios, aquél en el
que el comprador cuestionó el carácter de propietaria de su contraparte.
Juicio de amparo. El 21 de abril de 2014 ********** presentó una demanda

de amparo en la que de forma destacada afirmó haber pagado más de las
dos terceras partes del precio convenido, pues de los $560,000.00
(quinientos sesenta mil dólares de los Estados Unidos de América) sólo
adeudaba $180,000.00 (ciento ochenta mil dólares de los Estados Unidos
de América). Bajo esa premisa, el quejoso planteó los siguientes temas: (i)
ilegalidad del auto mediante el cual se tuvo por acusada su rebeldía; (ii)
inconstitucionalidad del artículo 23113 del Código Civil del Distrito Federal
3
Artículo 2311. Si se rescinde la venta, el vendedor y el comprador deben restituirse las
prestaciones que se hubieren hecho; pero el vendedor que hubiere entregado la cosa vendida,
puede exigir del comprador, por el uso de ella, el pago de un alquiler o renta que fijarán peritos, y
una indemnización, también fijada por peritos, por el deterioro que haya sufrido la cosa.
El comprador que haya pagado parte del precio, tiene derecho a los intereses legales de la
cantidad que entregó.
Las convenciones que impongan al comprador obligaciones más onerosas que las expresadas,
serán nulas.
2
(“CCDF”); y (iii) la falta de aplicación del artículo 71 4 de la Ley

Federal de Protección al Consumidor (“LFPC”).
Por sentencia de 6 de agosto de 2014 el Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito estimó inoperantes e infundados los
conceptos de violación por lo siguiente: (i) el quejoso consintió el acuerdo
mediante el cual se acusó su rebeldía al no haber interpuesto el recurso de
apelación; (ii) no existió un verdadero planteamiento de constitucionalidad;
(iii) la compraventa de inmuebles no se rige por la LFPC. Así, negó la
protección constitucional en el juicio de amparo **********/2014.
Amparo directo en revisión **********/2014. El 27 de agosto de 2014

********** interpuso recurso de revisión que fue desechado por esta
Primera Sala por falta de importancia y trascendencia, pues el quejoso
pretendía cuestionar la constitucionalidad de un precepto a la luz de dos
normas secundarias (CCDF y LFPC), sin hacer alguna confrontación con la
Constitución5.
3. Juicio sobre acción de nulidad **********/2015. Pese a haber quedado

firme la rescisión, el 25 de febrero de 2015 ********** demandó la nulidad
del citado contrato de compraventa y, como consecuencia, la
anulación del juicio de rescisión **********/2013, lo que hizo valer bajo el
argumento de que la vendedora nunca ha tenido la propiedad del inmueble.
El asunto se tramitó en el Juzgado Sexagésimo Primero de lo Civil de la
Ciudad de México.
En el procedimiento se dictaron los autos de 12 de mayo y 30 de agosto,

ambos de 2016, a través de los cuales: (i) se declaró la rebeldía del actor
4
Artículo 71. En los casos de operaciones en que el precio deba cubrirse en exhibiciones
periódicas, cuando se haya pagado más de la tercera parte del precio o del número total de los
pagos convenidos y el proveedor exija la rescisión o cumplimiento del contrato por mora, el
consumidor tendrá derecho a optar por la rescisión en los términos del artículo anterior o por el
pago del adeudo vencido más las prestaciones que legalmente procedan. Los pagos que realice el
consumidor, aún en forma extemporánea y que sean aceptados por el proveedor, liberan a aquél
de las obligaciones inherentes a dichos pagos.
5
Resuelto el 18 de febrero de 2015 por unanimidad de votos, bajo la ponencia del ministro Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena.
3
por no ofrecer pruebas en relación con su pretensión de anular el juicio

concluido; y (ii) la falta de admisión de diversas documentales. El actor
interpuso recurso de apelación preventiva en contra de ambos autos.
Mediante sentencia de 24 de noviembre de 2016 la Jueza Sexagésimo

Primero de lo Civil de la Ciudad de México declaró improcedentes las
prestaciones reclamadas.
4. Apelación (tocas **********/2017/1, **********/2017/2 y **********/2017/3).

El actor interpuso un recurso de apelación principal que fue tramitado
junto con los preventivos, ante la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior
de la Ciudad de México. El 28 de marzo de 2017 se confirmaron la
sentencia definitiva y los autos recurridos. En el fondo, la sentencia se
confirmó por lo siguiente: (i) el contrato de compraventa dejó de existir a
partir de su recisión, pues se extinguió la relación contractual entre las
partes y las cosas volvieron al estado que tenían; (ii) como consecuencia de
la inexistencia del contrato, no es posible estudiar la nulidad del juicio
concluido, ya que no se actualiza alguna de las hipótesis previstas por el
artículo 737-A6 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal
(“CPCDF”); (iii) el actor carece de legitimación por haber participado en el
juicio que pretende anular; y (iv) existe cosa juzgada refleja en virtud de que
la alegada causa de nulidad referente a que “la vendedora nunca ha sido
propietaria”, constituye una cuestión que fue resuelta en el juicio de
rescisión de contrato.
Respecto al auto de 12 de mayo de 2016 el tribunal de apelación consideró

inoperantes los agravios respectivos, pues, aun cuando el actor sí precisó
las pruebas con las que pretendía justificar la acción de nulidad de juicio
6
Artículo 737-A. La acción de nulidad de juicio concluido procede en aquellos asuntos en los
cuales se ha dictado sentencia o auto definitivo que ha causado ejecutoria y se actualiza alguna de
las siguientes hipótesis:
I. Derogada
II. Si se falló en base a pruebas reconocidas o declaradas de cualquier modo falsas con
posterioridad a la resolución, o que la parte vencida ignoraba que se habían reconocido o
declarado como tales antes de la sentencia;
III a VI. Derogadas.
VII. Cuando existiere colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya
nulidad se pide, en perjuicio del actor.
4
concluido, lo cierto es que a nada práctico conduciría, dada la

improcedencia de las nulidades solicitadas. En relación con el
auto de 30 de agosto de 2016 estimó infundado el recurso de apelación,
toda vez que sí es necesario solicitar expresamente el plazo extraordinario
cuando hay que desahogar pruebas fuera de la Ciudad de México.
5. Juicio de amparo (357/2017). El 20 de abril de 2017 ********** promovió

juicio de amparo7.
En cuanto a la inconstitucionalidad de los artículos 737-A a 737-L del

CPCDF el quejoso planteó lo siguiente:
En cuanto a violaciones procesales

1° El artículo 737-H del CPCDF contiene un formalismo injustificado que
permitió que mediante proveído de 12 de mayo de 2016 se tuviera por
acusada la rebeldía del actor por no haber elaborado en su demanda
un capítulo expreso de pruebas, desconociendo que su ofrecimiento
puede ser implícito8.
Son inconstitucionales los artículos 737-A a 737-L del CPCDF, pues
regulan la acción de nulidad de juicio concluido como una nulidad
relativa, pese a tratarse de una nulidad absoluta, lo cual permite que
la acción prescriba cuando no se promueva dentro del año siguiente
al que causó ejecutoria la resolución correspondiente, o bien, dentro
de los tres meses desde que se conoció o debieron conocerse los
motivos en que se fundó la acción. Así, la extinción de la acción, por
el transcurso del tiempo, implica una confusión entre el derecho
sustantivo y la naturaleza del derecho procesal9.
2° Es ilegal la actuación de primera instancia, pues las pruebas para

demostrar la nulidad del juicio concluido fueron ofrecidas
implícitamente en el escrito inicial y precisadas en el escrito
aclaratorio10.
3° Es incorrecta la interpretación del artículo 300, fracción I, del CPCDF,
pues no es necesario solicitar en forma expresa un plazo
7
Cuaderno de amparo 357/2017, fojas 8 a 46.
8
Cuaderno de amparo 357/2017, fojas 14 y 15.
9
Cuaderno de amparo 357/2017, fojas 15 y 16. Pese a que la recurrente hace valer este
argumento en el mismo concepto de violación en el que cuestiona una violación procesal, lo cierto
es que se trata de una cuestión distinta, pues la prescripción implica el pronunciamiento sobre el
derecho sustantivo de las personas y, en consecuencia, su estudio corresponde a la sentencia
definitiva y no a una situación que haya surgido durante el procedimiento.
10
5
extraordinario cuando las pruebas deban desahogarse fuera de esta

Ciudad11.
Por otra parte, se aplicó incorrectamente el artículo 95, fracción II 12,
del CPCDF, pues las copias certificadas de la carpeta de
investigación no fueron ofrecidas para acreditar la acción de nulidad,
sino para desvirtuar las excepciones y defensas alegadas por la
demandada, de modo que fue incorrecto desechar ese medio de
convicción por no haber exhibido el acuse de solicitud desde la
demanda, sin que esa regla pueda regir para excepciones y
defensas13.
Finalmente, el desechamiento de las pruebas restantes implica
violación a los derechos de acceso a la justicia, seguridad y legalidad
jurídica, así como del principio pro persona, pues aquéllas son
necesarias para demostrar la causa de nulidad y destruir las
excepciones y defensas de la demandada14.
En cuanto al fondo
4° La responsable no analizó los agravios primero y segundo, en los
cuales alegó que: (i) la rescisión del contrato no excluye el estudio de
la acción de nulidad por tratarse de figuras jurídicas que producen
efectos distintos; (ii) es procedente la acción de nulidad por la venta
de cosa ajena; (iii) fue indebida la valoración de pruebas; y (iv)
debieron anularse las violaciones procesales impugnadas
preventivamente15.
5° Es incorrecta la conclusión de la responsable cuando sostiene que la
recisión del contrato implica su inexistencia y, como consecuencia, la
improcedencia de la acción de nulidad de juicio concluido, pues se
trata de figuras jurídicas que producen efectos distintos16. Además, la
11
12
Artículo 95. A toda demanda o contestación deberá acompañarse necesariamente:
[…] Los documentos en que el actor funde su acción y aquellos en que el demandado funde sus
excepciones. Si no los tuvieren a su disposición, acreditarán haber solicitado su expedición con la
copia simple sellada por el archivo o lugar en que se encuentren los originales, para que, a su
costa, se les expida certificación de ellos, en la forma que prevenga la ley. Se entiende que las
partes tienen a su disposición los documentos, siempre que legalmente puedan pedir copia
autorizada de los originales y exista obligación de expedírselos. Si las partes no pudiesen
presentar los documentos en que funden sus acciones o excepciones, declararán, bajo protesta de
decir verdad, la causa por la que no pueden presentarlos. En vista a dicha manifestación, el juez, si
lo estima procedente, ordenará al responsable de la expedición que el documento solicitado por el
interesado se expida a costa de éste, apercibiéndolo con la imposición de alguna de las medidas
de apremio que autoriza la ley. Salvo disposición legal en contrario o que se trate de pruebas
supervenientes, de no cumplirse por las partes con alguno de los requisitos anteriores, no se les
recibirán las pruebas documentales que no obren en su poder al presentar la demanda o
contestación, como tampoco si en esos escritos se dejan de identificar las documentales, para el
efecto de que oportunamente se exijan por el tribunal y sean recibidas; el mismo tratamiento se
dará a los informes que se pretendan rendir como prueba; […]
13
14
15
16
6
Sala no tomó en cuenta que el juicio de rescisión de

contrato fue seguido en su rebeldía y que la causa de
nulidad por venta de cosa ajena se conoció con
posterioridad a la conclusión de dicho juicio con motivo de la
obtención del certificado de libertad de gravamen del inmueble, esto
es, el 4 de diciembre de 201417.
6° La nulidad de juicio concluido es accesoria a la nulidad de contrato
por venta de cosa ajena, cuya procedencia destruye la rescisión de
contrato y, en consecuencia, resulta incorrecto sostener la falta de
legitimación por haber sido parte en el juicio de rescisión18.
Mediante sentencia de 1 de marzo de 2018 el Tribunal Colegiado negó la

protección constitucional por lo siguiente.
1) La parte quejosa no planteó un problema de constitucionalidad en

relación con los artículos 737-A al 737-L del CPCDF, pues no explica
jurídicamente las razones por las cuáles se contravienen los
numerales 14, 16 y 17 de la Constitución19.
2) Son inoperantes los conceptos de violación en relación con el auto de
12 de mayo de 2016, pues la responsable reconoció que sí se
ofrecieron pruebas para la acción de nulidad de juicio concluido,
siendo que el quejoso no combate las demás consideraciones que
llevaron a confirmar dicho proveído20.
3) Son infundados los conceptos de violación en relación con el proveído
de 30 de agosto de 2016, pues el actor sí debió solicitar
expresamente el plazo extraordinario de pruebas, en términos del
artículo 300 del CPCDF21.
4) La Sala responsable sí estudió el agravio relativo a que la rescisión
del contrato no excluye el estudio de la acción de nulidad; sin
embargo, el quejoso no combatió la consideración relativa a que se
actualizó la cosa juzgada refleja en relación con el juicio de rescisión,
a través del cual se resolvió que el comprador al momento de celebrar
el contrato no exigió a la vendedora acreditar el carácter de
propietaria, en tanto que la falta de publicidad en el registro no
invalidaba la venta, pues la inscripción sólo tenía efectos declarativos
y no constitutivos22.
17
Cuaderno de amparo 357/2017, foja 45.
18
19
Cuaderno de amparo 357/2017, fojas 318 y vuelta.
20
21
Cuaderno de amparo 357/2017, fojas 328 vuelta.
22
7
4. Recurso de revisión. El 17 de abril de 2018 la parte quejosa

interpuso recurso de revisión formulando los siguientes agravios23:
1º y 2º El tribunal colegiado no atendió en su totalidad los motivos de
inconformidad planteados en la demanda de amparo y pasó por alto
las violaciones procesales derivadas de la inexacta aplicación del
artículo 737-H del CPCDF, que es la actuación que afectó su derecho
de defensa y lo que corrobora la inconstitucionalidad de los artículos
737-A a 737-L de dicho ordenamiento24.
3° El tribunal colegiado aplicó reglas estrictas para sostener la
inoperancia de los conceptos de violación relacionados con el tema
de constitucionalidad, perdiendo de vista que en este asunto no opera
el principio de estricto derecho y sí la suplencia de la deficiencia de la
queja, lo que evidencia una contravención al derecho de acceso a la
justicia y principio pro homine25.
II. Competencia, oportunidad y legitimación
Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión 26, en
virtud de que la materia (civil) del asunto cae dentro de su ámbito de
especialidad y no se estima necesaria la intervención del Tribunal Pleno.
Oportunidad. Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo, el recurso de

revisión es oportuno pues: (i) la sentencia recurrida se dictó el 1 de marzo
de 2018; (ii) su notificación por lista el 4 de abril de 2018 27 surtió efectos el 5
del mismo mes y año (día hábil siguiente); (iii) el plazo de 10 días para la
interposición del recurso transcurrió del 6 al 19 de abril de 2018 28; y (v) el
recurso se interpuso el 17 de abril de 2018, es decir, dentro del plazo
respectivo.
23
Cuaderno de revisión 2961/2018, fojas 3 a 20.
24
Cuaderno de revisión 2961/2018, fojas 6, 10, 11 y 17.
25
Cuaderno de revisión 2961/2018, fojas 17 a 19.
26
Resultan aplicables los artículos 107, fracción IX de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; todos en relación con lo establecido en los puntos
primero y tercero del Acuerdo General 5/2013.
27
28
Descontando 7, 8, 14, y 15 de abril de 2018 por ser sábados y domingos (inhábiles en términos
del artículo 19 de la Ley de Amparo).
8
Legitimación. La parte quejosa está legitimada para

interponer el recurso, pues combate una sentencia de
amparo que le fue adversa.
III. Procedencia
De lo previsto en las normas citadas para fundamentar la competencia de

esta Primera Sala y en el Acuerdo General Plenario 9/2015, así como la
jurisprudencia de este Alto Tribunal sobre el tema, se desprende que las
sentencias que dicten los tribunales colegiados de circuito en juicios de
amparo directo sólo admitirán recurso de revisión cuando29:
1) Decidan o hubieran omitido decidir temas propiamente

constitucionales, es decir, que se refieran a: (i) la interpretación
directa de preceptos constitucionales, incluidos los derechos
humanos contenidos en tratados internacionales ratificados por el
Estado mexicano; o (ii) la inconstitucionalidad de normas generales.
2) Se cumplan, a criterio discrecional de la Sala 30, los requisitos de

importancia y trascendencia, los cuales exigen:
a) Atendiendo a la función extraordinaria de este recurso como

fuente de estándares constitucionales31, que: (i) se pueda fijar
un criterio novedoso o de relevancia para el orden jurídico
29
Los dos requisitos de procedencia que se analizan presuponen que ya se ha efectuado y
superado el estudio de tres requisitos previos: (i) la firma del escrito de agravios; (ii) la oportunidad
en el recurso; y (iii) la legitimación procesal del promovente. Tesis jurisprudencial 2a./J. 149/2007,
registro de IUS 171625, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, tomo XXVI, agosto de 2007, página 615, cuyo rubro es “REVISIÓN EN AMPARO
DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”, criterio compartido por esta Primera Sala.
Por otra parte, el análisis definitivo de la procedencia del recurso es competencia del Pleno o las
Salas de esta Corte, toda vez que la admisión del recurso por el Presidente, del Pleno o de la Sala,
corresponde a un examen preliminar del asunto que no causa estado. Jurisprudencia 1a./J.
101/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXIII, enero de 2011, página 71, registro 163235, de rubro “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN.
REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O DE SUS SALAS”.
30
Jurisprudencia 1a./J. 32/2017 (10a.), registro de IUS 2014100, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro 41, abril de 2017, Tomo I, página 833,
cuyo rubro es “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA CONSTATACIÓN DE LAS NOTAS DE
IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA PARA LA PROCEDENCIA DE ESTE RECURSO DEBE
REALIZARSE MEDIANTE UN EJERCICIO SUSTANTIVO DE VALORACIÓN POR EL QUE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PLASMA SU POLÍTICA JUDICIAL”.
31
Tesis jurisprudencial 1a./J. 30/2016 (10a.), registro de IUS 2011937, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro 31, junio de 2016, Tomo I, página 558,
cuyo rubro es “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO
CUANDO LOS AGRAVIOS FORMULADOS POR EL RECURRENTE SON INOPERANTES”.
9
nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia recurrida pudiera

implicar el desconocimiento u omisión de un criterio sostenido
por este Alto Tribunal.
b) Atendiendo a la función tutelar del recurso32, que los méritos del
asunto33 sean atendibles o, en otras palabras, que no resulten –
a partir de un estudio preliminar– ineficaces, inoperantes,
inatendibles o insuficientes34.
1. Existencia de un tema de constitucionalidad
Según lo expuesto, el quejoso planteó desde su demanda de amparo la

inconstitucionalidad del capítulo correspondiente a la acción de nulidad de
juicio concluido, comprendido en los artículos 737-A a 737-L del Código de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal, que dicen:
Artículo 737 A. La acción de nulidad de juicio concluido

procede en aquellos asuntos en los cuales se ha dictado
sentencia o auto definitivo que ha causado ejecutoria y se
actualiza alguna de las siguientes hipótesis:
I. Derogado;
II. Si se falló en base a pruebas reconocidas o declaradas de
cualquier modo falsas con posterioridad a la resolución, o
que la parte vencida ignoraba que se habían reconocido o
declarado como tales antes de la sentencia;
III a VI. Derogados;
VII. Cuando existiere colusión u otra maniobra fraudulenta de
las partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en
perjuicio del actor.
32
Tesis aislada 1a. CCLXXXII/2016 (10a.), registro de IUS 2013218, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 37, diciembre de 2016, Tomo I, página
380, cuyo rubro es “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DIMENSIONES QUE DEBE ATENDER
EL ESTUDIO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA
DE ESE RECURSO”.
33
Sobre este punto, la Primera Sala comparte el criterio expuesto en la jurisprudencia 2a./J.
128/2016 (10a.), registro de IUS 2010016, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 22, septiembre de 2016, Tomo I, página 344, cuyo rubro es
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”.
34
Sobre este punto, la Segunda Sala ha expuesto por ejemplo que resultan inatendibles los
agravios en los que el tema de constitucionalidad se construya a partir de premisas generales y
abstractas, o cuando se haga depender de situaciones particulares o hipotéticas. Este criterio,
compartido por la Primera Sala, se encuentra en la tesis aislada 2a. LXXXI/2016 (10a.), registro de
IUS 2009872, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 22, septiembre de 2016, Tomo I, página 696, cuyo rubro es “REVISIÓN EN AMPARO
DIRECTO. PASOS A SEGUIR CUANDO EN LOS AGRAVIOS SE IMPUGNE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL APLICADA POR PRIMERA VEZ EN LA
SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO”.
10
Artículo 737 B. La acción de nulidad de juicio

concluido puede ser ejercitada por quienes
hayan sido parte en el proceso, sus sucesores
o causahabientes; y los terceros a quienes perjudique la
resolución.
Artículo 737 C. Es competente para conocer de la presente

acción, independientemente de la cuantía del juicio solicitado
como nulo, el juez de lo civil en turno de primera instancia.
Artículo 737 D. En ningún caso podrá interponerse la acción

de nulidad de juicio concluido:
I. Si ha transcurrido un año desde que hubiere causado cosa
juzgada la resolución que en ese juicio se dictó y;
II. Si han transcurrido tres meses desde que el recurrente
hubiere conocido o debió conocer los motivos en que se
fundare la misma.
Artículo 737 E. Si se encuentra juicio pendiente de

resolverse sobre la falsedad de alguna prueba que fue
determinante en fallo dictado en el juicio reclamado como
nulo, se suspenderán los plazos a que se refiere el artículo
anterior.
Artículo 737 F. Derogado.
Artículo 737 G. La interposición de la acción de nulidad de

juicio concluido no suspenderá la ejecución de la resolución
firme que la motivare, siempre y cuando el vencedor otorgue
garantía de cuando menos la cantidad equivalente al treinta
por ciento de lo sentenciado; o bien, el monto que el
juzgador fije prudencialmente en aquellos procesos en que lo
sentenciado no haya versado sobre cuestiones patrimoniales
o sean de cuantía indeterminada.
Excepción a la regla anterior será el caso en que de

ejecutarse la sentencia que ha quedado firme en el juicio
reclamado nulo se pueda causar un daño irreparable al
promovente de la nulidad.
Artículo 737 H. En la demanda, contestación, reconvención

y contestación a la reconvención, las partes deberán ofrecer
las pruebas que pretendan rendir durante el juicio,
exhibiendo las documentales que tengan en su poder o el
escrito sellado mediante el cual hayan solicitado los
documentos que no tuvieren en su poder, en términos de los
artículos 95, 96 y 97 de este código.
11
Artículo 737 I. Se observarán las disposiciones generales

del presente código en todo lo que no se oponga a este
capítulo.
Artículo 737 J. No procede la acción de nulidad de juicio

concluido contra las sentencias dictadas en el mismo juicio
de nulidad; las que serán recurribles en los términos
previstos en esta Ley.
Artículo 737 K. Quien haya dado lugar a alguna de las

causales a que se refiere el artículo 737 “A” de este código, y
una o más hayan sido determinantes para que el juez
resolviera en la forma en que lo hizo en el juicio que se
declare nulo, será responsable de los daños y perjuicios que
con su conducta haya causado. En ningún caso la
indemnización será menor al doble de la cuantía del negocio
seguido en el proceso declarado nulo. Asimismo, siempre
será condenado al pago de los gastos y costas causados en
el juicio en que se ejercite la presente acción de nulidad.
Artículo 737 L. Los abogados patronos serán responsables

solidarios respecto de los daños y perjuicios causados con la
tramitación del juicio de nulidad a que se refiere este capítulo
así como de las costas en aquéllos casos donde se
presentare insolvencia de la parte actora.
No obstante, los argumentos del quejoso en el juicio de amparo sólo se

encaminaron a cuestionar los artículos 737-A, 737-D y 737-H, pues la
transgresión a sus derechos fundamentales se hizo depender
exclusivamente de lo siguiente: (i) la rescisión de un contrato no excluye el
estudio de la acción de nulidad de juicio concluido, de modo que una
interpretación contraria obstaculiza su ejercicio; (ii) la obligación de
establecer expresamente un capítulo de pruebas vulnera el derecho de
defensa, pues el ofrecimiento puede ser implícito; y (iii) la figura de la
prescripción transgrede el derecho a la seguridad jurídica y la oportunidad
de defensa, pues cuando la acción deriva de un acto jurídico simulado o
fraudulento es imprescriptible.
Así, es evidente que durante el juicio de amparo únicamente surgió como

tema de constitucionalidad el referente a la validez de los preceptos
mencionados.
12
2. Falta de importancia o trascendencia

Como se explicó anteriormente, la importancia y
trascendencia de los asuntos se estudia a partir de la doble función que
cumple este requisito.
Resulta innecesario analizar si el presente recurso permitiría el desarrollo de

estándares constitucionales, pues, atendiendo a su función tutelar, es claro
que los argumentos planteados en la revisión resultan inatendibles, para lo
cual debemos reparar preliminarmente en lo expuesto.
La recurrente formuló tres agravios que transitan en una misma línea: el

tribunal colegiado omitió el estudio integral de los conceptos de violación en
los que sí existe un planteamiento de constitucionalidad35.
Lo anterior es cierto, pues el tribunal colegiado omitió pronunciarse sobre la

validez de los artículos 737-A y 737-H del CPCDF, cuyas normas, a decir
del quejoso, obstaculizan la procedencia de la acción de nulidad (tanto por
lo acotado de los supuestos en que se puede ejercer como por el plazo
previsto para hacerlo) y obligan a formular expresamente un capítulo de
pruebas. No obstante, resulta innecesario calificar lo aducido por el Tribunal
Colegiado en relación con la justificación de su declaratoria de inoperancia y
consecuente falta de estudio de los conceptos de violación, en atención a lo
que se explica a continuación.
En efecto, esta Primera Sala estima que existen otras razones para declarar
inoperantes los conceptos de violación.
Según se desprende de los antecedentes, el ahora recurrente perdió un

primer juicio en el que se decretó la rescisión de un contrato de
compraventa, cuya nulidad reclamó posteriormente en un nuevo juicio que
dio lugar a la secuela procesal dentro de la que ahora se actúa. Sobre este
segundo proceso, resulta importante recordar que el actor intentó dos
acciones que consideró complementarias: una de nulidad del contrato de
35
Cuaderno de revisión **********/2018, fojas 6, 10, 11 y 17 a 19.
13
compraventa, y una subsecuente de nulidad del juicio concluido en torno a

la rescisión. Lo anterior evidencia que, según la forma en que se plantearon
las acciones y sin emitir un prejuzgamiento en torno a dicho proceder, la
suerte de la acción de nulidad de juicio concluido está predeterminada por el
éxito o fracaso de la acción de nulidad del contrato de compraventa.
Es pertinente recordar que, en la presente secuela procesal, la sala

responsable sostuvo que existe cosa juzgada refleja en torno a la validez
del contrato de compraventa, pues al resolverse sobre la rescisión del
contrato en un juicio previo, se asumió la validez de dicho acto jurídico.
Posteriormente, el entonces quejoso formuló diversos conceptos de
violación sin cuestionar la existencia de la citada cosa juzgada refleja, ya
que, más allá de argumentar que era posible estudiar la validez de un
contrato rescindido, nunca intentó desvirtuar cómo es que lo resuelto en el
juicio en el que se decretó su rebeldía, ahora debiera ser ignorado.
Precisamente con base en esta razón, el Tribunal Colegiado negó el
amparo, reiterando la vigencia de la aludida y no desvirtuada cosa juzgada
refleja.
Al respecto, conviene recordar que en el recurso de apelación

**********/2014, derivado del primer juicio civil en el que se resolvió la
rescisión de contrato **********/2013, el tribunal de apelación desestimó
cualquier duda sobre el carácter de propietaria de su vendedora en los
siguientes términos:
SEGUNDO CONCEPTO DE AGRAVIO

Es infundado, habida cuenta que en términos del artículo 1°
del Código de Procedimientos Civiles para "el Distrito
Federal, la parte actora (…) acreditó su legitimación ad
causam, con el contrato de compraventa base de la acción,
pues al momento de celebrar dicho contrato, los
contratantes no exigieron que cada uno acreditara
satisfactoriamente el carácter con el que intervinieron,
por lo que no puede ahora el apelante a través de los
presentes agravios, desconocer el carácter de
propietaria del inmueble materia de la compraventa a
favor de la accionante, pues en todo caso, ello era
14
materia de excepción y de prueba ante el A

quo.
(El subrayado es propio)
Dicha consideración no fue controvertida en la demanda de amparo que

conoció el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en
el expediente **********/2014, mucho menos fue planteado en el amparo
directo en revisión **********/2014 que desechó esta Primera Sala en
sesión de 27 de agosto de 2014.
En ese contexto y centrándonos de nuevo en el juicio de origen que dio

lugar al presente recurso, la sala responsable declaró improcedente la
nulidad del contrato de compraventa por actualizarse la figura de cosa
juzgada refleja, pues en un juicio previo se resolvió que los contratantes no
exigieron que cada uno acreditara el carácter con el que intervenía y, en
consecuencia, el comprador ya no podía desconocer el carácter de
propietaria de su contraparte; además, dijo, la circunstancia de que la
demandada no apareciere como titular en el registro público no invalidaba la
venta, ya que los efectos son declarativos, no constitutivos.
Tras reparar en lo anterior, esta Primera Sala considera que la

improcedencia de la acción de nulidad del contrato de compraventa –a partir
de la existencia de una cosa juzgada refleja derivada de lo resuelto en el
juicio rescisorio previo– ha adquirido firmeza, máxime cuando, además de
constituir una cuestión de mera legalidad ajena al objeto de estudio en el
presente recurso de revisión, no fue materia de agravio alguno. En efecto,
los agravios de la recurrente combaten la validez de diversos preceptos que
rigen el trámite de las acciones de nulidad de juicio concluido, pero que
nada tienen que ver con la acción de nulidad del contrato de compraventa
cuya improcedencia ha quedado firme.
Retomando lo anterior para efectos de mayor claridad en la sentencia que

se dicta, para esta Primera Sala resultan inoperantes los planteamientos de
constitucionalidad formulados por el ahora recurrente, toda vez que
15
pretenden cuestionar la validez de tres artículos (737-A, 737-D y 737-H del

CPCDF) que regulan, respectivamente, tres aspectos relacionados con las
acciones de nulidad de juicio concluido, cuando es evidente que en este
asunto ha adquirido firmeza la improcedencia de la acción de nulidad del
contrato de compraventa, de cuyo éxito dependía –en la línea
argumentativa de la recurrente– la posibilidad de estudiar la validez del
juicio rescisorio. Dicho en otras palabras, la recurrente propone un estudio
de constitucionalidad de diversos preceptos relevantes para su segunda
acción, cuando lo resuelto negativamente para sus intereses en torno a la
primera acción resulta ahora incuestionable.
De esta manera, el estudio que propone el recurrente es inatendible, pues

una hipotética sentencia a su favor tendría por efecto ordenar al Tribunal
Colegiado la emisión de una nueva sentencia en la que dejase de aplicar
tres artículos que no aplicó y que regulan una acción que no se estudió,
pues su abordaje dependía de que se decretase fundada una acción que
resultó improcedente36.
IV. Decisión
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación desecha

por improcedente el recurso de revisión interpuesto por **********, por lo
cual queda firme la sentencia emitida por el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito en el amparo directo 357/2017.
Por lo anteriormente expuesto,
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión 2961/2018.
36
Es aplicable la tesis aislada P. CXXXIII/97, registro de IUS 197674, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, septiembre de 1997, página 203,
cuyo rubro es “CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. PARA QUE EN AMPARO DIRECTO
PUEDAN OPERAR LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN RELATIVOS, SE REQUIERE QUE LOS
PRECEPTOS SE HAYAN APLICADO EN LA SENTENCIA RECLAMADA O EN EL
PROCEDIMIENTO JUDICIAL QUE CON ELLA CULMINÓ”.
16
SEGUNDO. Queda firme la sentencia de 1 de marzo de 2018

dictada por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito en el amparo directo 357/2017.
Notifíquese con testimonio de esta ejecutoria. Devuélvanse los autos al

tribunal colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por unanimidad de cinco votos de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández
y los Ministros Luis María Aguilar Morales (Ponente), Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien votó con el sentido pero por consideraciones distintas,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Juan Luis González Alcántara
Carrancá, quien se reservó el derecho de formular voto concurrente.
Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con la Secretaria de

Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
PONENTE
17
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el
Acuerdo General 11/2017, del Peno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mi diecisiete en el
Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
18
19

2 236399 4617

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 236399 4617

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Visto Bueno Ministro

Recaída al amparo directo en revisión 2961/2018, promovido por la

1. Compraventa de inmueble. El 3 de diciembre de 2009 ********** vendió

2. Juicio ordinario civil de rescisión de contrato (expediente

Contestación no considerada y rebeldía. El demandado señaló

Sentencia. El 4 de diciembre de 2013 el juzgado del conocimiento declaró

Apelación (toca **********/14). Las partes interpusieron recurso de

Juicio de amparo. El 21 de abril de 2014 ********** presentó una demanda

(“CCDF”); y (iii) la falta de aplicación del artículo 71 4 de la Ley

Por sentencia de 6 de agosto de 2014 el Octavo Tribunal Colegiado en

Amparo directo en revisión **********/2014. El 27 de agosto de 2014

3. Juicio sobre acción de nulidad **********/2015. Pese a haber quedado

En el procedimiento se dictaron los autos de 12 de mayo y 30 de agosto,

por no ofrecer pruebas en relación con su pretensión de anular el juicio

Mediante sentencia de 24 de noviembre de 2016 la Jueza Sexagésimo

4. Apelación (tocas **********/2017/1, **********/2017/2 y **********/2017/3).

Respecto al auto de 12 de mayo de 2016 el tribunal de apelación consideró

concluido, lo cierto es que a nada práctico conduciría, dada la

5. Juicio de amparo (357/2017). El 20 de abril de 2017 ********** promovió

En cuanto a la inconstitucionalidad de los artículos 737-A a 737-L del

En cuanto a violaciones procesales

2° Es ilegal la actuación de primera instancia, pues las pruebas para

extraordinario cuando las pruebas deban desahogarse fuera de esta

Sala no tomó en cuenta que el juicio de rescisión de

Mediante sentencia de 1 de marzo de 2018 el Tribunal Colegiado negó la

1) La parte quejosa no planteó un problema de constitucionalidad en

4. Recurso de revisión. El 17 de abril de 2018 la parte quejosa

II. Competencia, oportunidad y legitimación

Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Oportunidad. Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo, el recurso de

Legitimación. La parte quejosa está legitimada para

De lo previsto en las normas citadas para fundamentar la competencia de

1) Decidan o hubieran omitido decidir temas propiamente

2) Se cumplan, a criterio discrecional de la Sala 30, los requisitos de

a) Atendiendo a la función extraordinaria de este recurso como

nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia recurrida pudiera

1. Existencia de un tema de constitucionalidad

Según lo expuesto, el quejoso planteó desde su demanda de amparo la

Artículo 737 A. La acción de nulidad de juicio concluido

Artículo 737 B. La acción de nulidad de juicio

Artículo 737 C. Es competente para conocer de la presente

Artículo 737 D. En ningún caso podrá interponerse la acción

Artículo 737 E. Si se encuentra juicio pendiente de

Artículo 737 F. Derogado.

Artículo 737 G. La interposición de la acción de nulidad de

Excepción a la regla anterior será el caso en que de

Artículo 737 H. En la demanda, contestación, reconvención

Artículo 737 I. Se observarán las disposiciones generales

Artículo 737 J. No procede la acción de nulidad de juicio

Artículo 737 K. Quien haya dado lugar a alguna de las

Artículo 737 L. Los abogados patronos serán responsables

No obstante, los argumentos del quejoso en el juicio de amparo sólo se

Así, es evidente que durante el juicio de amparo únicamente surgió como

2. Falta de importancia o trascendencia

Resulta innecesario analizar si el presente recurso permitiría el desarrollo de

La recurrente formuló tres agravios que transitan en una misma línea: el

Lo anterior es cierto, pues el tribunal colegiado omitió pronunciarse sobre la

Según se desprende de los antecedentes, el ahora recurrente perdió un

compraventa, y una subsecuente de nulidad del juicio concluido en torno a

4. Apelación (tocas /2017/1, /2017/2 y **/2017/3).