Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 10686532
10690022

OPINIÓN Nº 114-2017/DTN

Solicitante: O&M Contratistas S.A.C.

Asunto: Impedimentos para ser postor, participante y/o contratista

Referencia: a) Comunicación S/N de fecha 30.ENE.2017

b) Comunicación S/N de fecha 31.MAR.2017

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Gerente General de la empresa O&M

Contratistas S.A.C. formula consultas sobre los impedimentos para ser postor,
participante y/o contratista, de acuerdo a las disposiciones de la normativa de
contrataciones del Estado.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos
y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS1 Y ANÁLISIS

De manera previa, corresponde señalar que con fecha 3 de abril de 2017, entraron en
vigencia el Decreto Legislativo N° 13412 -Decreto Legislativo que modifica la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado-, y el Decreto Supremo N° 056-2017-EF -
Decreto Supremo que modifica el Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF-, cuyas
disposiciones rigen a partir de esa fecha salvo para aquellos procedimientos de selección
1
De la revisión de los antecedentes, se advierte que la solicitud de absolución de consulta fue ingresada con
fecha
30. ENE.2017, por lo que se entiende que las consultas formuladas se encuentran referidas al sentido y alcance de
la normativa de contrataciones del Estado, antes de la entrada en vigencia de sus modificatorias (modificatorias
vigentes desde el 3 de abril del 2017).

2
De conformidad con lo establecido en la Única Disposición Complementaria Transitoria del D.L N° 1341, “Los
procedimientos de selección iniciados antes de la entrada en vigencia del presente Decreto Legislativo, se rigen
por las normas vigentes al momento de su convocatoria.”.
 2

iniciados antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1341, los cuales se
rigen por las normas vigentes al momento de su convocatoria3.

Por tanto, tomando en consideración que las consultas se refieren a supuestos que
tuvieron lugar antes de la fecha de entrada en vigencia de las citadas normas, el análisis
de la presente Opinión se efectuará en virtud del marco de la normativa de
contrataciones del Estado vigente en dicho contexto.

2.1. “¿Si el titular de una institución y/o de un organismo público del poder
ejecutivo y/o director y/o gerente y/o funcionarios públicos y/o empleados de
confianza de un organismo estatal autónomo desconcentrado que solo tiene
Dependencia jerárquica y mantiene una relación técnico normativa
RESPECTO A UNA ENTIDAD PÚBLICA PRINCIPAL Y/O BASE,
MANTIENE un vínculo de parentesco con un contratista hasta el cuarto grado
de consanguinidad y/o segundo de afinidad el cual postula a un proceso de
selección que es convocado por la entidad principal y/o base (bajo los alcances
de la ley 30225 y Reglamento de Contrataciones del estado), se aclara el proceso
de selección no lo convoca el órgano desconcentrado lo hace la entidad
principal y/o base con la cual guarda relación; ¿Le alcanza al contratista los
impedimentos establecidos en el artículo 11 literal d y f PESE a que el titular de
la institución y/o de un organismo público del poder ejecutivo y/o el director y/o
gerente y/o empleado de confianza, no ha tenido intervención de ninguna clase
en la elaboración, formulación u otra del proceso de selección convocado por la
entidad principal?” (Sic).

2.1.1. En primer lugar, debe indicarse que, con la finalidad de lograr el mayor grado de
eficacia en las contrataciones públicas -esto es, que las Entidades obtengan los
bienes, servicios u obras necesarios para el cumplimiento de sus funciones, al
menor precio y con la mejor calidad, de forma oportuna- y la observancia de
principios básicos que aseguren la transparencia en las transacciones, la
imparcialidad de la Entidad, la libre concurrencia de proveedores, así como el
trato justo e igualitario 4, el artículo 76 de la Constitución Política del Perú
dispone que la contratación de bienes, servicios u obras con cargo a fondos
públicos se efectúe, obligatoriamente, por licitación o concurso, de acuerdo con
los procedimientos y requisitos señalados en la ley.

Así, la Ley es la norma que desarrolla el citado precepto constitucional y,

conjuntamente con su Reglamento y las demás normas de nivel reglamentario
emitidas por el OSCE, constituye la normativa de contrataciones del Estado.

2.1.2 Ahora bien, la normativa de contrataciones del Estado5 permitía que toda persona
natural o jurídica, que cumplía con los requisitos previstos en esta, podía ser
3
De acuerdo a lo establecido en la Disposición Complementaria Transitoria Única del Decreto Legislativo N° 1341.

4
De conformidad con lo indicado en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída sobre el Expediente Nº 020-
2003-AI/TC.

5
La normativa de contrataciones del Estado está compuesta por la Ley, su Reglamento y las demás normas
reglamentarias emitidas por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).
 3

participante, postor y/o contratista en las contrataciones que las Entidades

efectuaban para abastecerse de bienes, servicios u obras necesarias para el
cumplimiento de sus funciones, salvo que dicho participante, postor y/o
contratista se encontrara inmerso en alguno de los impedimentos establecidos
en el anterior artículo 11 de la Ley.

Al respecto, debe indicarse que los impedimentos para ser participante, postor y/o
contratista, solo podían ser establecidos mediante ley; ello debido a la reserva de
ley contemplada en el artículo 76 de la Constitución Política del Perú6, en virtud
del cual, la ley regula el procedimiento de toda contratación pública, sus
excepciones y sus respectivas responsabilidades.

Asimismo, cabe señalar que en nuestro ordenamiento jurídico rige el principio de

inaplicabilidad por analogía de las normas que establecen excepciones o
restringen derechos7.

En tal sentido, los impedimentos previstos en el anterior artículo 11 de la Ley -los

cuales restringían la libre participación de los proveedores en las contrataciones
públicas- son taxativos, no siendo posible su extensión por analogía a supuestos
no contemplados en dicho artículo.

2.1.3 En ese contexto, entre los impedimentos establecidos en el artículo 11 de la Ley,

se encontraba el previsto en el anterior literal d), a través del cual estaban
impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas, “En la Entidad a la que
pertenecen, los titulares de instituciones o de organismos públicos del Poder
Ejecutivo, los directores, gerentes y trabajadores de las empresas del Estado, los
funcionarios públicos, empleados de confianza y servidores públicos, según la ley
especial de la materia”. (El subrayado es agregado).

De acuerdo con la disposición citada, los: i) Titulares de instituciones o de

organismos públicos del Poder Ejecutivo; ii) directores, gerentes y trabajadores
de las empresas del Estado; y, iii) funcionarios públicos, empleados de confianza
y servidores públicos, según la ley especial de la materia; estaban impedidos de
ser participantes, postores y/o contratistas en las contrataciones que llevaban a
cabo las Entidades a las que pertenecían.

Sobre este punto, es importante señalar que la Décimo Tercera Disposición

Complementaria Final del Reglamento (disposición derogada por la entrada en
vigencia del D.S N° 056-2017-EF) precisaba que, para la configuración del
impedimento previsto en el anterior literal d) del artículo 11 de la Ley, debía

6
“Artículo 76.- Las obras y la adquisición de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan
obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la adquisición o la enajenación de bienes.

La contratación de servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto se hace por
concurso público. La ley establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades.” (El
subrayado es agregado).

7
El numeral 9 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú prevé: “ El principio de inaplicabilidad por
analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos.” (El subrayado es agregado); asimismo, el
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil señala que “La ley que establece excepciones o restringe
derechos no se aplica por analogía”.
 4

tomarse en consideración que los trabajadores de las empresas del Estado y

servidores públicos comprendidos en el referido literal eran aquellos que por el
cargo o función que desempeñaban tenían influencia, poder de decisión o
información privilegiada sobre el proceso de contratación.

Por su parte, el anterior literal f) del artículo 11 de la Ley extendía la aplicación

del impedimento previsto en el anterior literal d), conforme a la siguiente
disposición: “En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en
los literales precedentes, el cónyuge, conviviente o los parientes hasta el cuarto
grado de consanguinidad y segundo de afinidad.”. (El subrayado es agregado).

Cabe precisar que, el ámbito que delimitaba el citado impedimento estaba referido
a la ‘Entidad’ a la que pertenecían las personas comprendidas en el anterior literal
d) del artículo 11 de la Ley; y el tiempo, correspondía al periodo en ejecución de
su cargo, hasta que este culminara.

De esta manera, estaban impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas

en las contrataciones que llevaba a cabo la Entidad a la que pertenecían, hasta el
término de la duración de su cargo: i) las personas comprendidas en el anterior
literal d) del artículo 11 de la Ley, que por el cargo o función que desempeñaban
tenían influencia, poder de decisión o información privilegiada sobre el proceso
de contratación; ii) sus cónyuges; iii) convivientes; y, iv) sus parientes hasta el
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad.

2.1.4 Precisado lo anterior, es oportuno indicar que, el numeral 3.1 del artículo 3 de la
Ley establece un listado taxativo de Entidades que se encuentran comprendidas
dentro de este criterio; por su parte, el numeral 3.2 del mismo artículo dispone
que, “Para efectos de la presente Ley, las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional
del Perú y los órganos desconcentrados tienen el mismo tratamiento que las
Entidades señaladas en el numeral anterior”; asimismo, a través de su numeral
3.3, el citado dispositivo incluye dentro de su ámbito a "otras organizaciones"
que, para proveerse de bienes, servicios u obras, asumen el pago con fondos
públicos.

Al respecto, debe indicarse que el artículo 247 del Reglamento dispone que, “Las
Entidades comprendidas en el numeral 3.1 del artículo 3 de la Ley que sean
creadas y reconocidas por el ordenamiento jurídico nacional, y siempre que
cuenten con autonomía para gestionar sus contrataciones y cuenten con
presupuesto asignado, deben inscribirse en el Registro de Entidades Contratantes
(REC) administrado por el OSCE, conforme a los requisitos establecidos en el
TUPA.”.

Asimismo, el anterior artículo 3 del Reglamento establecía lo siguiente: "Las

organizaciones creadas conforme al ordenamiento jurídico nacional, así como
los órganos desconcentrados de las Entidades pueden realizar contrataciones,
siempre que estos cuenten con capacidad para gestionar sus contrataciones,
conforme a sus normas autoritativas.". (El subrayado es agregado).

En esa medida, se puede advertir que, en el ámbito de la aplicación de la

 5

normativa de contrataciones del Estado, se considera ‘Entidad’ a aquellas

comprendidas en el numeral 3.1 del artículo 3 de la Ley, a sus órganos
desconcentrados, y a aquellos organismos creados conforme al ordenamiento
jurídico nacional; siempre que los mismos cuenten con autonomía y capacidad
para gestionar sus propias contrataciones, de acuerdo a sus normas
autoritativas.

Por consiguiente, para determinar si un órgano u organización calificaba como

Entidad bajo el ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del
Estado8, debía analizarse si, conforme a sus normas autoritativas y de creación, así
como las demás normas que resultaban aplicables, contaba con la autonomía y
capacidad suficiente que le permitiera realizar por sí misma gestionar sus
contrataciones de bienes, servicios y obras con cargo a fondos públicos9.

Caso contrario, si se determinaba que un órgano u organización no calificaba

como Entidad bajo el ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del
Estado, ello significaba que no podía realizar por sí misma contrataciones de
bienes, servicios u obras con cargo a fondos públicos, sino que estas
contrataciones debían ser efectuadas por la Entidad de la cual dependía (para
efectos de la presente Opinión, en adelante se denominará, ‘dependencias’).

2.1.5 Por lo expuesto, se desprende que los impedimentos previstos en los anteriores
literales d) y f) del artículo 11 de la Ley se encontraban circunscritos al ámbito de
la Entidad, lo que incluía a todas sus dependencias (que no calificaban como
‘Entidad’ bajo el ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del
Estado); ello, en tanto dichas dependencias no contaban con la autonomía para
gestionar sus contrataciones por sí mismas, de acuerdo a sus normas autoritativas.

En consecuencia, se encontraban impedidos de ser participantes, postores y/o

contratistas en las contrataciones que llevaba a cabo la Entidad a la que
pertenecían, o de sus dependencias: i) las personas comprendidas en el anterior
literal d) del artículo 11 de la Ley, que por el cargo o función que desempeñaban
tenían influencia, poder de decisión o información privilegiada sobre el proceso
de contratación; ii) sus cónyuges; iii) convivientes; y, iv) sus parientes hasta el
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad.

2.2. “¿Si el titular de una unidad ejecutora, la misma que pertenece a un pliego
presupuestal, es decir depende de una entidad principal o base, se encuentra
impedido de participar en un proceso de selección convocado por el pliego al
cual está adscrito?” (Sic).

8
En concordancia con el criterio desarrollado en la Opinión N° 086-2016/DTN.

9
Según el artículo 15 de la Ley Nº 28112, Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público, son
fondos públicos los ingresos de naturaleza tributaria, no tributaria o por financiamiento que sirven para financiar
todos los gastos del Presupuesto del Sector Público. De manera complementaria, el Anexo - Glosario de
Definiciones de la Ley Nº 28112, precisa que fondos públicos son los recursos financieros del Sector Público que
comprende a las entidades, organismos, instituciones y empresas. Finalmente, el artículo 10 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo
Nº 304-2012-EF, señala que los fondos públicos se orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento
de sus fines, independientemente de la fuente de financiamiento de donde provengan.
 6

2.2.1 Conforme a lo señalado al absolver la consulta anterior, se encontraban impedidos

de ser participantes, postores y/o contratistas en las contrataciones que llevaba a
cabo la Entidad a la que pertenecían, o de sus dependencias: i) las personas
comprendidas en el anterior literal d) del artículo 11 de la Ley, que por el cargo
o función que desempeñaban tenían influencia, poder de decisión o
información privilegiada sobre el proceso de contratación; ii) sus cónyuges; iii)
convivientes; y, iv) sus parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad.

2.2.2 Ahora bien, como se ha indicado en el numeral 2.1.4 de la presente Opinión, para
determinar si un órgano u organización –como por ejemplo, una unidad
ejecutora10- calificaba como Entidad bajo el ámbito de aplicación de la normativa
de contrataciones del Estado, debía analizarse si, conforme a sus normas
autoritativas y de creación, así como a las demás normas que resultaban
aplicables, contaban con la autonomía y capacidad suficiente que le permitiera
gestionar por sí misma la contratación de bienes, servicios y obras con cargo a
fondos públicos.

Así, en caso se hubiera determinado que un órgano u organización –como por

ejemplo, una unidad ejecutora- calificaba como Entidad bajo el ámbito de
aplicación de la normativa de contrataciones del Estado, esta podía realizar por sí
misma la contratación de bienes, servicios y obras con cargo a fondos públicos; y
por tanto, el impedimento previsto en el literal d) del artículo 11 de la Ley se
circunscribía, únicamente, a dicha Entidad.

En ese contexto, el Titular de una Entidad que estaba sujeta el ámbito de

aplicación de la normativa de contrataciones del Estado no se encontraba
impedido de ser participante, postor y/o contratista en las contrataciones que
llevaba a cabo una Entidad distinta, a la cual no pertenecía; salvo que se
configurara alguno de los demás impedimentos previstos en el anterior artículo 11
de la Ley.

2.3. “¿Si el titular se encontraría impedido de participar en un proceso de selección

convocado por su pliego, este impedimento le alcanzaría a sus familiares hasta
el cuarto grado de consanguinidad, pese a que este no tiene intervención ni
injerencia en el proceso de selección convocado por su pliego?” (Sic).

De acuerdo a lo indicado en el numeral 2.1.3 de la presente Opinión, la Décimo

Tercera Disposición Complementaria Final del Reglamento precisaba que, para la
configuración del impedimento previsto en el anterior literal d) del artículo 11 de
la Ley, debía tomarse en consideración que los trabajadores de las empresas del
Estado y servidores públicos comprendidos en el referido literal eran aquellos que
10
El numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley Nº 28112, Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público,
dispone que la unidad ejecutora constituye el nivel descentralizado u operativo en las entidades y organismos del
Sector Público, con el cual se vinculan e interactúan los órganos rectores de la Administración Financiera del Sector
Público, la misma que debe contar con un nivel de desconcentración administrativa que le permita: (i) Determinar y
recaudar ingresos; (ii) contraer compromisos, devengar gastos y ordenar pagos con arreglo a la legislación
aplicable; (iii) registrar la información generada por las acciones y operaciones realizadas; (iv) informar sobre el
avance y/o cumplimiento de metas; (v) recibir y ejecutar desembolsos de operaciones de endeudamiento; y/o (vi)
emitir y/o colocar obligaciones de deuda.
 7

por el cargo o función que desempeñaban, tenían influencia, poder de decisión o

información privilegiada sobre el proceso de contratación.

En ese sentido, se desprende que el impedimento previsto en el anterior literal d)

del artículo 11 de la Ley se configuraba cuando el trabajador de una empresa del
Estado, o servidor público -según correspondiera-, por el cargo o función que
desempeñaba en la Entidad, tenía influencia, poder de decisión o información
privilegiada respecto del proceso de contratación.

Por tanto, si se configuraba el impedimento para las personas comprendidas en el

anterior literal d) del artículo 11 de la Ley, resultaba aplicable el anterior el literal
f) del artículo 11 de la Ley, y en consecuencia, estaban impedidos sus cónyuges,
convivientes o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de
afinidad.

2.4. “¿Si también están impedidos de participar en un proceso de selección los

funcionarios de un órgano autónomo adscrito a una entidad principal (pliego
principal), en un proceso de selección convocado por la entidad principal, pese
a que no tiene su área ninguna injerencia ni intervención en el proceso de
contratación, en ninguna de sus etapas, o esta exclusión sólo es de exclusividad
de servidores y trabajadores?” (Sic).

De conformidad con lo señalado al absolver la primera consulta, se encontraban

impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas en las contrataciones que
llevaba a cabo la Entidad a la que pertenecían, o de sus dependencias: i) las
personas comprendidas en el anterior literal d) del artículo 11 de la Ley, que
por el cargo o función que desempeñaban tenían influencia, poder de decisión
o información privilegiada sobre el proceso de contratación; ii) sus cónyuges;
iii) convivientes; y, iv) sus parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad.

2.5. “¿Los impedimentos establecidos en el artículo 11 son taxativos (expresos) y

tienen la calidad de numerus clausus?” (Sic).

Conforme a lo señalado en el numeral 2.1.2 de la presente Opinión, los

impedimentos para ser participante, postor y/o contratista, solo pueden ser
establecidos mediante ley; ello debido a la reserva de ley contemplada en el
artículo 76 de la Constitución Política del Perú11, en virtud del cual, la ley regula
el procedimiento de toda contratación pública, sus excepciones y sus respectivas
responsabilidades.

En ese sentido, cabe anotar que los impedimentos previstos en el artículo 11 de la

Ley son taxativos, no siendo posible su extensión por analogía a supuestos no
contemplados en dicho artículo.
11
“Artículo 76.- Las obras y la adquisición de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan
obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la adquisición o la enajenación de bienes.

La contratación de servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto se hace por
concurso público. La ley establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades.” (El
subrayado es agregado).
 8

Por tanto, considerando que los impedimentos solo pueden ser establecidos
mediante ley, y que estos se encuentran previstos taxativamente en el artículo 11
de la Ley, se desprende que los mismos tienen el carácter de ‘numerus clausus’.

2.6. “Si no está regulado como impedimento de manera expresa (taxativa) que un
contratista que tiene parentesco dentro del cuarto grado de consanguinidad,
con el titular de una entidad autónoma adscrita y/o vinculado,
administrativamente y técnica-normativamente con una entidad estatal
principal, pueda participar en un proceso de selección convocado por esta
última, y al regirse la ley de contrataciones y su reglamento por el principio de
legalidad, se le puede impedir su participación e incluso declarar nulo el
proceso de selección pese a existir buena pro consentida, y estar únicamente
pendiente la firma del contrato, amparada la nulidad en el artículo 11 inciso d y
f de la ley de contrataciones?” (Sic).

2.6.1 Como se mencionó en los antecedentes de la presente Opinión, las consultas que
absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al alcance y sentido de
la normativa de contrataciones del Estado, planteadas de manera genérica,
vinculadas entre sí, sin hacer alusión a circunstancias concretas, motivo por el
cual, este Organismo Supervisor no puede, en vía de consulta, emitir una opinión
respecto de las decisiones que toma una Entidad en el marco de un determinado
proceso de contratación; toda vez que ello excedería la habilitación legal conferida
a través del literal o) del artículo 52 de la Ley.

Sin perjuicio de ello, corresponde indicar que, conforme a lo señalado al absolver

la primera consulta, se encontraban impedidos de ser participantes, postores y/o
contratistas en las contrataciones que llevaba a cabo la Entidad a la que
pertenecían, o de sus dependencias: i) las personas comprendidas en el anterior
literal d) del artículo 11 de la Ley, que por el cargo o función que desempeñaban
tenían influencia, poder de decisión o información privilegiada sobre el proceso
de contratación; ii) sus cónyuges; iii) convivientes; y, iv) sus parientes hasta el
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad.

Al respecto, cabe precisar que si un determinado órgano u organismo calificaba

como ‘Entidad’ bajo el ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del
Estado –de acuerdo a los criterios antes expuestos-, los impedimentos previstos
en los anteriores literales d) y f) del artículo 11 de la Ley se circunscribían al
ámbito de la referida Entidad, y en consecuencia, las personas comprendidas en
los citados literales se encontraban impedidas de ser participantes, postores y/o
contratistas en dicha Entidad.

2.7. “Pese a que la ley de contrataciones del estado y su reglamento se rigen por el
principio de legalidad, ¿se puede hacer interpretaciones extensivas en lo que se
refiere a los impedimentos, pese a que el supuesto no existe o no se encuentra
regulado en el artículo 11 de la ley?” (Sic).

2.7.1 De acuerdo a indicado en los antecedentes de la presente Opinión, las consultas

que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al alcance y
 9

sentido de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas de manera

genérica, vinculadas entre sí, sin hacer alusión a circunstancias concretas, motivo
por el cual, este Organismo Supervisor no puede, en vía de consulta, emitir una
opinión respecto de la forma en que debe interpretarse un impedimento que no se
encuentra regulado en la normativa de contrataciones del Estado; toda vez
que ello excede la habilitación legal conferida a través del literal o) del artículo 52
de la Ley.

Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde anotar que, conforme a lo indicado

anteriormente, los impedimentos para ser participante, postor y/o contratista, solo
pueden ser establecidos mediante ley; ello debido a la reserva de ley contemplada
en el artículo 76 de la Constitución Política del Perú, en virtud del cual, la ley
regula el procedimiento de toda contratación pública, sus excepciones y sus
respectivas responsabilidades.

2.7.2 De otro lado, respecto del método de interpretación ‘extensivo’, cabe precisar que
de conformidad con lo señalado por Marcial Rubio 12 “La interpretación es
extensiva cuando la conclusión interpretativa final es aquella en la que la norma
interpretada se aplica a más casos que los que su tenor literal estricto parecería
sugerir. La interpretación extensiva no implica la integración jurídica, sino solo
una extensión interpretativa de la frontera fáctica a la cual se aplica el supuesto
de la norma para permitir que se produzca la necesidad lógico-jurídica de la
consecuencia.”.

De lo expuesto, se advierte que la ‘interpretación extensiva’ es un método a través

del cual se puede interpretar una determinada norma, cuya conclusión
interpretativa se aplica a más supuestos de los que, en principio, se había previsto,
lo que presupone que tiene que existir regulación.

En concordancia con lo anterior, el segundo párrafo del artículo 2 de la Ley 13

señala que los principios contenidos en ella “sirven de criterio interpretativo e
integrador para la aplicación de la presente Ley y su reglamento (…)”. Es decir,
la interpretación, únicamente, es posible cuando existe una norma que regula un
determinado supuesto.

En consecuencia, no resulta posible efectuar una ‘interpretación extensiva’ de un

impedimento que no se encuentra regulado por la ley.

3. CONCLUSIONES

3.1 Se encontraban impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas en las

contrataciones que llevaba a cabo la Entidad a la que pertenecían, o de sus
dependencias: i) las personas comprendidas en el anterior literal d) del artículo
11 de la Ley, que por el cargo o función que desempeñaban tenían influencia,
poder de decisión o información privilegiada sobre el proceso de contratación;
ii) sus cónyuges; iii) convivientes; y, iv) sus parientes hasta el cuarto grado de
12
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú, décima edición, 2009, Pág. 257.

13
Vigente desde el 3 de abril de 2017.
 10

consanguinidad y segundo de afinidad.

3.2 El Titular de una Entidad que estaba sujeta el ámbito de aplicación de la

normativa de contrataciones del Estado no se encontraba impedido de ser
participante, postor y/o contratista en las contrataciones que llevaba a cabo una
Entidad distinta, a la cual no pertenecía; salvo que se configurara alguno de los
demás impedimentos previstos en el anterior artículo 11 de la Ley.

3.3 Si se configuraba el impedimento para las personas comprendidas en el anterior

literal d) del artículo 11 de la Ley, resultaba aplicable el anterior el literal f) del
artículo 11 de la Ley, y en consecuencia, estaban impedidos sus cónyuges,
convivientes o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de
afinidad.

3.4 Considerando que los impedimentos solo pueden ser establecidos mediante ley, y
que estos se encuentran previstos taxativamente en el artículo 11 de la Ley, se
desprende que los mismos tienen el carácter de ‘numerus clausus’.

3.5 Si un determinado órgano u organismo calificaba como ‘Entidad’ bajo el ámbito

de aplicación de la normativa de contrataciones del Estado –de acuerdo a los
criterios expuestos en la presente Opinión-, los impedimentos previstos en los
anteriores literales d) y f) del artículo 11 de la Ley se circunscribían al ámbito de
la referida Entidad, y en consecuencia, las personas comprendidas en los citados
literales se encontraban impedidas de ser participantes, postores y/o contratistas en
dicha Entidad.

3.6 No resulta posible efectuar una ‘interpretación extensiva’ de un impedimento que

no se encuentra regulado por la ley.

Jesús María, 16 de mayo de 2017

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa
LAA/jds.