PROBLEMAS ÉTICOS ANTE LOS ACCIDENTES DEL TRABAJO

Luis Irrazabal Águila

Resumen del caso:

Con fecha 28 de enero 2019 y 03 de febrero de 2021 don Isaac presta servicios
como conserje en las dependencias CONDOMINIO LA CASTELLANA
REPRESENTADA LEGALMENTE POR Lilian Marlen Guzmán Cofre, en la cual la fecha
de termino de contrato es presentada según art 160 numeral 5 y 7 del código de trabajo
en relación al artículo 171 del mismo cuerpo legal, la carta aviso fue enviada con la
misma fecha al domicilio de la empresa por carta certificada a través de Correos de
Chile. Asimismo, con fecha 04 de febrero de 2021 se dio aviso del auto despido o
despido indirecto a la Inspección del Trabajo respectiva, trascribiendo en lo sustancial
la carta de aviso del auto despido o despido indirecto, dichos hechos del motivo se
relatan a continuación.
Con fecha 03 de mayo 2019, don Isaac desempeñaba sus funciones en el turno
de mañana según contrato, y a eso de las 10:30 horas, junto a su compañero de trabajo
don Polidoro Carrasco, detectan que una de las cámaras de seguridad se encontraba
mal posicionada, avisando telefónicamente de esta situación a doña Lilian Guzmán
Cofré, Presidente del Comité de Administración, jefatura directa, quien da la orden de
corregir la posición de la cámara de seguridad para que quedara orientada
correctamente. Ante esta petición, el demandante pregunta por los implementos a
ocupar, obteniendo como respuesta que debía usar la escala en servicio que se
encontraba en la sala de basura, cuya estructura es de escala que se estira y debe
apoyarse contra algún muro o poste que la soporte, consultando el demandante sobre
las medidas de seguridad a utilizar en esta acción (arnés de seguridad o línea de vida)
atendida la altura en que se encontraba la cámara de seguridad, recibiendo como
respuesta de parte de la Sra. Guzmán, que debía ejecutar la acción sin estos
implementos, bajo amenaza de perder el empleo en caso de no cumplir la orden
impartida. Bajo estos términos y amenaza, su representado se dirigió al lugar, coloca
la escala tratando de asegurarla lo más que pudo, apoyándola contra el brazo de la
cámara. Comenzó a subir y cuando iba a mitad de camino (aprox. 3 A metros de altura),
el ancla no resistió, cediendo la escala, cayendo hacia adelante junto con él, caída que

1
le provoca la fractura de su pie izquierdo. Comienza a gritar de dolor, es auxiliado por
una residente del condominio, quien le presta los primeros auxilios y busca a su
compañero de trabajo, siendo llevado el demandante, en el auto particular de otro
residente, al Centro de Atención Lo Espejo de la Mutual de Seguridad.
A raíz del accidente estuvo con licencia médica desde el 03 de mayo de 2019
hasta el 16 de marzo de 2020, el diagnóstico de la mutual de seguridad es el siguiente;
Fractura de cuboides cerrada izquierda, Luxo fractura de Lisfranc izquierda, Fractura
de 1° cuneiforme cerrada izquierda, Fractura de 1° metatarsiano cerrada izquierda,
Fractura de 2° cuneiforme cerrada izquierda, Fractura de 2° metatarsiano cerrada
izquierda, Fractura de 3° cuneiforme cerrada izquierda, Fractura de 3° metatarsiano
cerrada izquierda y Tendinosis aquiliana. Producto de lo anterior, la Mutual de
Seguridad emitió Resolución de Incapacidad Permanente Ley 16.744, N° NUM001, de
27 de abril de 2020, otorgando un 15% de incapacidad. Posteriormente, COMPIN
mediante resolución NUM002 de 27 de mayo de 2020, otorgó como grado de
discapacidad global "Severa - 50%" de carácter físico con movilidad reducida, lo cual
consta en el Certificado de Incapacidad que emite el Servicio de Registro Civil e
Identificaciones de Chile.
Una vez retornando a sus labores de trabajo posterior a la licencia médica a
contar del día 16 de marzo 2021 empieza a padecer una serie de acontecimientos de
hostigamiento y discriminación por parte de doña Lilian Guzmán Cofre, quien bajo
amenazas graves de despido le ordenaba efectuar rondas en el condominio a pesar de
ver con sus propios ojos y estas en su conocimiento la movilidad reducida del
demandante además de este usar bastones para su movilización, además le dice que
dentro de sus funciones era la de reparar las cámaras de seguridad aun sabiendo los
motivos de su accidente laboral ella le dice que no era su problema y que debía cumplir
con estas funciones , aduciendo que estaban en su contrato de trabajo.
el día 31 de mayo de 2020, doña Lilian Guzmán Cofré le hizo entrega al
demandante, de carta aviso de despido por la causal del artículo 161 inciso 1° del
Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, carta que fue revocada
posteriormente (a los 6 días) por el Comité de Administración del Condominio La
Castellana, por cuanto ella había actuado por sí y ante sí, sin autorización,

2
 reincorporando a sus funciones al demandante, como si el despido no se hubiere
producido.
A posterior siguiendo en sus funciones ante el fallido despido siguieron las
discriminaciones y hostigamiento por pate de Sra. Guzmán y otros 2 conserjes
contratados por reemplazo (Jorge González y José Hernández) cuando se dirigían a la
persona del demandante, no lo hacen por su nombre, sino por el apelativo de "cojo",
"cojo prende las luces", "cojo has esto o aquello", burlándose de esta forma de su
condición física y de discapacidad sobreviniente. Todas estas situaciones, llevaron al
demandante a dejar constancia de estos hechos ante la Inspección del Trabajo en el
27 de octubre de 2020 y, más adelante, a ingresar, vía página web, el 26 de noviembre
de 2020, una denuncia por vulneración de derechos fundamentales ante el mismo
órgano fiscalizador.
Con todo esto el demandante toma la decisión y con fecha día 03 de febrero de
2021, decide poner término a si relación laboral por medio de auto despido o despido
indirecto según se menciona más arriba.
la demandada perpetró actos que han afectado la garantía constitucional del
artículo 19 N°1, inciso 1° "el derecho a la vida, integridad psíquica y física".
Respecto a la tutela de derechos fundamentales, cita el artículo 485 del Código
del Trabajo y el artículo 2° inciso quinto del Código del Trabajo, entre otros y
definiciones doctrinarias de discriminación directa o indirecta, señalando que, respecto
a la integridad psíquica y física del demandante, pues de los hechos narrados y que se
reproducen íntegramente en este capítulo, resultan ser indicios más que suficientes de
esta vulneración.
En el primer otrosí de su presentación interpone demanda subsidiaria de despido
indirecto o auto despido y cobro de prestaciones laborales, señalando que por
economía procesal y para todos los efectos legales, da íntegramente reproducidos
todas y cada una de las circunstancias fácticas y argumentos de derecho expuestos en
lo principal. solicitando, en definitiva:
1. Que su representado prestó servicios a la demandada desde el 28.01.2019

3
hasta el 03.02.2021, siendo sus funciones las de Conserje en el Condominio La
Castellana.
2. Que para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo su remuneración
mensual es la suma de $449.750.
3. Que la relación laboral concluyó el 03.02.2021 por despido indirecto o auto
despido y que éste fue justificado, por haber incurrido la demandada en la causal del
numeral 5° del artículo 160 del Código del Ramo y en la causal del numeral 7° del
mismo artículo.
4. Que, como consecuencia de las declaraciones anteriores, y de
conformidad con el inciso cuarto del artículo 162, inciso segundo del artículo 163,
artículo 171 del Código del Trabajo, se ordene el pago de:
a) Indemnización Sustitutiva del Aviso Previo por la suma de $449.750.
b) Indemnización por años de servicios (2 años) por la cantidad de $899.500.
c) El recargo o incremento legal del 80%, conforme a lo dispuesto en el
artículo 171 del Código del Trabajo, equivalente a la suma de $ 719.600, o en subsidio,
el incremento del 50% establecido en el referido artículo, ascendiente a la suma de
$449.750.
5. Que se condene a la demandada al pago de las remuneraciones
correspondientes a 3 días de febrero de 2021 por la suma de $ 44.975.
6. Que producto de la declaración anteriores las sumas demandadas y que
ordene pagar SS., deben ser reajustadas, a las que se les debe aplicar el interés
máximo permitido para operaciones reajustables, según lo disponen los artículos 63 y
173 del Código del Trabajo
7. Que se condena en costas a la demandada.

En el segundo otrosí interpone, de manera conjunta con la demanda interpuesta

en lo principal y en el primer otrosí, demanda de indemnización de perjuicios por
accidente de trabajo solicitando la admita a tramitación y, en definitiva, acoja la
demanda en todas sus partes, con costas.
Solicita en definitiva lo siguiente:
1.- Se acoja la demanda de indemnización de perjuicios, declarándose que el

4
demandante sufrió un accidente del trabajo, correspondiéndole a la demandada la
obligación resarcitoria que dicho perjuicio trae.
2.- Que, a causa del accidente del trabajo sufrido por el demandante, se condene
a la demandada a pagar una indemnización ascendiente a la suma de $70.000.000 por
concepto de daño moral, y la cantidad de $ 70.161.000 por concepto de lucro cesante.
3.- Que las sumas se reajustarán conforme al interés legal máximo y variaciones
que experimente el IPC, hasta la completa ejecución del fallo.
4.- Que el demandado sea condenado al pago de las costas de la causa.

Por la parte demandada CONDOMINIO LA CASTELLANA REPRESENTADA

LEGALMENTE POR Lilian Marlen Guzmán Cofre, quien contesta la demanda
solicitando el rechazo de la misma, con costas.
Como cuestión previa, señala que la denuncia debe ser rechazada por no
cumplir los requisitos legales contenidos en artículo 489 inciso final ya que en la especie
se acciona, en lo principal, por Tutela laboral, Prestaciones, indemnizaciones, daño
moral y lucro cesante, despido indirecto y otras sanción que se solicitan y en subsidio
de la acción principal se señala que se acciona por despido indirecto, cobro de las
mismas prestaciones que en lo principal, indemnizaciones, daño moral y lucro cesante,
esta acción está mal ejercida, en efecto, por norma expresa no se puede demandar
auto despido y las otras 'prestaciones alegadas, en subsidio de una acción de tutela
laboral, ya que ellas deben ser demandas en forma conjunta.
Hace presente que nuestro ordenamiento jurídico laboral señala 2 hipótesis en
que se puede accionar de Tutela Laboral, la primera es la denominada "Vulneración de
derechos fundamentales durante la relación laboral", consagrada específicamente en
el artículo 486 del estatuto laboral y la segunda es la mentada "Vulneración de derechos
fundamentales con ocasión del despido", consagrada en el artículo 489 del código del
ramo. En la primera hipótesis, la acción debe incoarse mientras se encuentre vigente
la relación laboral, por lo que debe descartarse en la especie, toda vez que existiendo
un, supuesto despido indirecto, la relación laboral ha fenecido; Acontecimiento que sólo
nos permite presumir que la acción intentada sub lite es la consagrada en el artículo
489 del antes mencionado cuerpo normativo, ello pese a que en la petitoria de lo

5
 principal, se soliciten conceptos que sólo proceden en la acción de tutela de derechos
fundamentales durante la relación laboral, al demandar vulneración del numeral 1° del
artículo 19 de nuestro código político. Sostiene que esta incompatibilidad queda aún
más clara al tener presente que el legislador sólo se refiere al aumento legal
contemplado en el artículo 168 del estatuto laboral, artículo que sólo es aplicable al
acto unilateral denominado despido y jamás se refiere o nos reenvía al recargo
contemplado en el artículo 171 del estatuto laboral, que es el que se refiere al aumento
aplicable al auto despido.

Hechos probados de la causa:

Se prueba el nexo laboral del trabajador con la empresa.

Se prueba que el accidente efectivamente es laboral.

Se prueba que efectivamente el día del accidente existió un movimiento de lugar de una
caja fuerte.

Se prueba que no existían las medidas de seguridad exigidas por la ley como tampoco
los implementos de protección personal.

Se prueba que la empresa no contaba con un prevencionista de riesgo.

Se prueba las lesiones producidas por el accidente laboral.

Se prueba la discapacidad otorgada por el organismo pertinente.

Se prueba que el demandante fue instruido por medio de doña Lilian Guzmán Cofre para
realizar el arreglo de la cámara.

Se prueba los motivos que llevaron al despido indirecto o auto despido.

Normas implicadas;

Art 5 Código del trabajo. Ejercicio de las facultades que la ley reconoce al empleador.

Art 63 Código del trabajo. Sumas que los empleadores adeudaren.

6
Art 66 bis código del trabajo. Trabajadores sobre 40 y 50 años permiso de medio día para
exámenes de próstata, mamografías o exámenes preventivos.

Art 160 numeral 5 y 7 Código del trabajo. Actos, omisiones o imprudencias q afectan la
seguridad del trabajador e incumplimientos graves que impone el contrato.

Art 170 Código del trabajo. Según contrato terminare por inc. 2 art 161.

Art 173 Código del trabajo. Reajustes conforme a la variación del IPC.

Art 184 Código del trabajo. El empleador estará obligado a tomar todas las medidas
necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de sus trabajadores.

Art 446 Código del trabajo, la demanda se interpondrá por escrito y debe contener.

Art 69 ley 16.744. Cuando, el accidente o enfermedad se deba a culpa o dolo de la entidad
empleadora o de un tercero.

En relación con los principios del Derecho del trabajo, cabe destacar que en mi
consideración se aplica muy bien el Principio Protector, todo que el tribunal acoge la
demanda de despido indirecto y demanda de indemnización de perjuicios por accidente de
trabajo.

El empleador a incurrido en faltar al Principio de buena fe, Este caso se refiere al

denominado “autodespido”, o “despido indirecto” donde es el empleador o empleadora
quien incumple sus obligaciones contractuales y es el propio trabajador o trabajadora
quien le pone término al contrato, con las respectivas indemnizaciones legales, lo cual no
se debe confundir con una renuncia.

No existen doctrinas en conflicto.

Decisión del tribunal;

Que la prueba ha sido analizada conforme las reglas de la sana crítica y el restante
material probatorio en nada altera lo resuelto precedentemente.

Y teniendo presente además lo dispuesto en los artículos 7, 183-C, 183-E, 184, 446 y
siguientes del Código del Trabajo, artículo 5, 66 bis, 69 de la Ley 16.744, se declara:

7
I.- Que se rechaza la acción de tutela.

II.- Que se acoge la demanda subsidiaria y la demanda conjunta interpuestas por

CRISTINA MELO RIVAS, abogada, en representación convencional de Isaac en cuanto
se declara que la demandada CONDOMINIO LA CASTELLANA ha incurrido en la causal
prevista en el N° 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave
de las obligaciones que impone el contrato, y además le asiste responsabilidad en el
accidente sufrido por el demandante el día 03 de mayo de 2019, por lo que deberá pagar
al actor las siguientes sumas de dinero y por los conceptos que se indicarán:

a) Indemnización Sustitutiva del Aviso Previo por la suma de $449.750.

b) Indemnización por años de servicios (2 años) por la cantidad de $899.500.

c) El recargo o incremento legal del 50%, conforme a lo dispuesto en el artículo 171

del Código del Trabajo, ascendiente a la suma de $449.750.

d) Remuneraciones correspondientes a 3 días de febrero de 2021 por la suma de

$44.975.

e) Daño moral por accidente laboral por $15.000.000.-

f) Lucro Cesante por $22.667.400

III.- Que las sumas ordenadas pagar devengarán los reajustes e intereses que
contemplan los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo según corresponda.

IV.- Que al no haber sido completamente vencida la parte demandada, no se le condena

al en costas.

V.- Ejecutoriada esta sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella, dentro de quinto día. En
caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de
Cobranza Laboral y Previsional.

Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

8
Ratio decidendi:

EL principio legal que se funda el dictamen judicial, el trabajador fue hostigado y

discriminado producto del cual se accede al despido indirecto y se acoge la demanda
conjunta de pago de indemnizaciones

Obiter Dictum;

Basándose en la tutela de derecho si bien esta se rechazó, pero se hace mención de la

jurisprudencia,

Que aun cuando se haya alegado en último lugar la incompatibilidad entre la acción de
tutela y la de despido indirecto, será este el primer pronunciamiento. Respecto de esta
discusión ya se pronunció la Excma. Corte Suprema en sentencia dictada en Recurso de
Unificación Rol N°11.200- 2015, de fecha 06 de junio de 2016, en el que se sostiene que
la facultad otorgada por el artículo 171 del Código del Trabajo se refiere a la imputación
que hace el trabajador a su empleador de haber incurrido en alguna causal de término
de la relación laboral, en este caso, la contemplada los números 7 y 5 del artículo 160 del
mismo cuerpo legal.

Cometario critico;

La ética de las empresas es un tema que ha sido objeto de críticas debido a ciertas
prácticas y comportamientos que se observan en el mundo empresarial.

Se argumenta que la ley no brinda una protección adecuada a los trabajadores en casos
de accidentes laborales o enfermedades profesionales. Algunas considerando que las
indemnizaciones y beneficios establecidos no son suficientes para compensar los daños
y las pérdidas sufridas por los trabajadores y sus familias

La falta de ética de los empleadores en contra de los trabajadores es un problema serio

que puede manifestarse de diversas formas y generar consecuencias negativas para los
empleados como:

Algunos empleadores pueden buscar maximizar sus beneficios a expensas de los

derechos y el bienestar de los trabajadores. Esto puede incluir prácticas como salarios

9
injustos, condiciones laborales precarias, largas jornadas laborales sin compensación
adecuada y la falta de respeto a los derechos laborales básicos.

Los empleadores que discriminan a los trabajadores por motivos como la edad, el género,
la raza, la orientación sexual o la discapacidad están actuando de manera poco ética. El
acoso laboral, ya sea de naturaleza sexual, psicológica o física, también es inaceptable
y puede crear un entorno laboral tóxico y perjudicial.

En este caso se ve y no se cumplen normas de mínima seguridad para el trabajador, los

empleadores tienen la responsabilidad de proporcionar un entorno de trabajo seguro y
saludable. La falta de medidas de seguridad adecuadas, la falta de capacitación en
seguridad, la negligencia en el mantenimiento de equipos y la falta de seguimiento de las
regulaciones de seguridad pueden poner en peligro la vida y la salud de los trabajadores.

Los empleadores que no cumplen con las leyes laborales, como las relacionadas con los
salarios mínimos, las horas de trabajo, los beneficios y las condiciones de empleo, actúan
de manera poco ética. Esto puede privar a los trabajadores de sus derechos y beneficios
legales.

Los empleadores éticos deben valorar y reconocer el trabajo de sus empleados. La falta
de reconocimiento y la ausencia de oportunidades de desarrollo profesional pueden
generar desmotivación y frustración entre los trabajadores, afectando su bienestar y su
satisfacción laboral.

Es importante destacar que estas críticas se dirigen a los empleadores específicos que
actúan de manera éticamente cuestionable, como en este caso, y no representan a todos
los empleadores en general. Muchas empresas y empleadores cumplen con altos
estándares éticos y respetan los derechos de sus trabajadores. Sin embargo, es
fundamental abordar y denunciar las acciones indebidas y promover una cultura
empresarial ética que valore y proteja a los empleados.

10