Está en la página 1de 23

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL

SANTA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES

CARPETA JUDICIAL : 00945-2018-4-2501-JR-PE-01


PROCESADO : JAVIER ELVIS PALACIOS RABANAL
DELITO : LESIONES CULPOSAS
AGRAVIADO : HURTADO TABOADA ISABEL DE JESUS
DIRECTOR DE DEBATES : DOCTOR PEDRO RODRÍGUEZ
HUAYANEY
ESPECIALISTA DE SALA : ABOG. DIANA ALISHA ROJAS
FERNANDEZ
ESPECIALISTA DE AUDIENCIA : ABOG. JENNY ESTHER
MERCEDES MEJÍA

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE APELACIÓN DE AUTO

I. INTRODUCCIÓN:

En la ciudad de Chimbote, siendo las 09:08 horas, del día 21 de


agosto del 2018, en la sala de audiencias Nº 03, ubicada en el
primer piso del módulo penal central, sito en av. Contry S/N, Nuevo
Chimbote; se hicieron presentes el Colegiado de la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del
Santa, integrado por el Juez Superior Daniel Alberto Vásquez
Cárdenas (Presidente y director de debates) y los Jueces
Mardelí Elizabeth Carrasco Rosas y Raúl Romero; para llevar a
cabo la audiencia con motivo del recurso de apelación interpuesto por
el sentenciado Javier Elvis Palacios Rabanal, contra la resolución
número tres de fecha trece de junio del dos mil dieciocho emitida por
el Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, en el
extremo que se excluye de la autodefensa al letrado Palacios Rabanal
Javier Elvis (quien ejerce su autodefensa) y se le impone multa de
2URP, se comunique a su Colegio de Abogados y a la Corte del Santa.

Se hace conocer a los sujetos procesales que la audiencia será


registrada en audio y video, cuya grabación demostrará su desarrollo,
conforme lo establece el artículo 361° inciso 2) del Código Procesal
Penal, y el artículo 26° del Reglamento general de Audiencias,
pudiendo acceder a la copia de dicho registro. Asimismo solicita a las
partes concurrentes que procedan a acreditarse, para fines de
registro, y manifiesten si tienen algún cuestionamiento respecto a la
conformación del Superior Colegiado.

II.- ACREDITACION:

1. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Carlos


Machuca Fuentes, Fiscal Adjunto Superior de la Segunda
Fiscalía Superior del Santa. Con domicilio Procesal en Urb. El
Pacifico Mz. F2 Lt. 09 – Distrito de Nuevo Chimbote. Con Casilla

[1]
Electrónica Nª 61069. Sin ninguna objeción a la conformación de
la Sala.

1. ABOGADO: Doctor Mendoza Otiliano. Con Registro del Colegio


de Abogados del Santa 123. Con Domicilio Procesal en Jr. Enrique
Palacios N° 247, oficina 301. Con Casilla Electrónica N° 64285.
Sin ninguna objeción a la conformación de la Sala.
2. ABOGADO: Doctor Jordy Velazquez Sopan. Con Registro del
Colegio de Abogados del Callao Nª 6218. Con Domicilio Procesal
en Jr. Enrique Palacios N° 247, oficina 301. Con Casilla Electrónica
N° 66838. Sin ninguna objeción a la conformación de la Sala.
3. SENTENCIADO: Juan Carlos Tafur Ganoza, con Documento
Nacional de Identidad Nª 40882657, Con Domicilio Real en Av.
Panamericana Nª459 – Coischo.
4. SENTENCIADO: Kevin Miguel Cabreras Milla, Con Documento
Nacional de Indentidad Nª 46697023, Con Domicilio Real Pueblo
Joven 2 de Junio Mz E, Lt. 14 – Chimbote.

III. MOTIVO DE LA APELACIÓN

Director de Debates: Solicita a la especialista de Sala que dé


cuenta sobre el motivo la apelación.

Especialista de Causa: Viene el recurso de apelación interpuesto


por el sentenciado Julio Cesar Olaza Margarito, contra la resolución
número dos de fecha 24 de abril del dos mil dieciocho emitida por el
Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, en el extremo
que se excluye de la autodefensa al letrado Palacios Rabanal Javier
Elvis (quien ejerce su autodefensa) y se le impone multa de 2URP, se
comunique a su Colegio de Abogados y a la Corte del Santa.

IV. HECHOS

Director de Debates: Concede el uso de la palabra al Representante


del Ministerio Público a efectos de que exponga los hechos del
presente caso en apelación, en el término de cinco minutos.

Representante del Ministerio Público: Señor Juez, Nos ratificamos


en la apelación, ya que esta misma antes mencionada, también ha
sido formulado por la Fiscalía. El día 27 de abril del año 2016
aproximadamente a las 23:30 de la noche se produjo un accidente
tránsito a la altura de la cuadra 27 de la avenida Pardo en el centro de
Chimbote y ello se su cita porque la persona de Raúl Tineo Ramos,
que era un Sub Oficial de la Policía Nacional del Perú en actividad,
conducía el vehículo de placa de rodaje BIY- 303, marca Toyota
Modelo Yaris y estaba junto al Sub Oficial de la Policía Nacional del
Perú Edi Quispe Morales, ambos habían ingerido alcohol en el local
Perú bar ubicado en el centro comercial Mega Plaza, al raíz del

[2]
accidente estas personas fueron recatadas y salieron del vehículo, sin
embargo y en esto radica la imputación, resulta que los sentenciados
Juan Carlos Tafur Ganoza y Kevin Miguel Cabrear Milla, también
efectivos de la PNP, pese a tener la obligaron, estando claramente la
existencia de un delito que este es Señores Jueces la conducción de
un vehículo en estado de ebriedad, la obligación de detenerlos no lo
hicieron y permitiendo que el conductor TINEO RAMOS se sustraiga a
la acción de la justicia precisamente para evitar la prueba personal
como es el examen de alcoholemia, habiéndose configurado a criterio
de la Fiscalía los delitos de omisión de deberes funciónales y
administración de justica en la modalidad de Encubrimiento Real,
como lo señalo la acusación.

V.ALEGATOS DE APERTURA

Director de Debates: Concede el uso de la palabra al abogado de la


parte imputada, a efectos de que exponga sus alegatos de apertura,
en el término de cinco minutos.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Señor magistrado, que si bien


es cierto se les ha seguido u proceso peor por uno, el de
encubrimiento real se les ha absuelto, lo que si estamos apelando es
en cuanto al extremo de la Omisión de Actos Funcionales, esto se va
a demostrar, en este mini juicio, con la finalidad de que se le absuelva
a mi patrocinado puesto que lo que se pretende hacer creer, es que
mi patrocinado por ser miembro policía, conocía al conductor del
vehículo, el Señor Raúl Tineo Ramos, y lo que se va a demostrar que
ellos nunca se han conocido, nunca han tenido amistad y por lo cual
se le tendrá que absolver de los cargos que se le acusan a mi
patrocinado.

Abogado Doctor Jordy Velásquez Sopan: Con respecto al delito


que se le ha sido apelado por el Representante del Ministerio Publico,
en el caos de Encubrimiento Real, ya ha sido absuelto mi patrocinado
por dicho delito, acá lo que se ha apelado por parte de la defensa
técnica es la Omisión de Actos Funcionales, por lo que mi
patrocinando ha demostrado que no conoce al señor Tineo Raúl, el
conductor del vehículo siniestrado, además el día de los hechos mi
patrocinado no estaba ejerciendo los actos de la función pública, por
lo que pedimos, se revoque en parte la apelada y así se confirme la
absolución.

Director de Debates: Concede el uso de la palabra al representante


del Ministerio Publico a efectos de que exponga sus alegatos de
apertura, en el término de cinco minutos.

Representante del Ministerio Público: Respecto a ese extremo,


solicitamos e confirme la sentencia venida en grado, puesto que
existen elementos de convicción suficientes para demostrar, que
existió Omisión de Actos Funcionales. En cuanto al extremo apelado
por la fiscalía que es un tema residual o potestativo, vamos plantear
a la sala que se establezca una directriz clara respecto a la aplicación

[3]
de la desvinculación procesal, que estimamos debe ser amparada en
virtud a que los jueces tienen la obligación de evitar la impunidad.

VI. DECLARACIÓN DE LOS SENTENCIADOS

Director de Debates: Señores Abogados, ¿Sus patrocinados van a


declarar?

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Si señor Magistrado.

DECLARACIÓN DE JUAN CARLOS TAFUR GANOZA

Director de Debates: Puede comenzar con su Interrogatorio Doctor.

INTERROGATORIO DEL ABOGADO DOCTOR MENDOZA


OTILIANO: ¿Qué se encontraba realizando el día 27 de abril del
2016?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Me encontraba de servicio


en la Unidad Móvil EGH-133 UDEX, al mando del Brigadier Crisanto
Aponte Héctor, ese día nos encontrábamos en estado de emergencia
y estábamos patrullando desde las 19:00 horas San Luis, al bajar,
aproximadamente a las 23:00, Base por vía Radial nos indica que
había un accidente de tránsito a la altura de la Madre Campesina en
la Avenida Pardo, es por ello que bajo hacia la avenida Pardo, me
encontraba cerca de llegar al terminal y como estaba personal policial
de INOES, atrás nuestros, he llegado 8 minutos después al momento
que estábamos en el accidente de tránsito se pudo percatar un
vehículo Yaris color plomo, cerca de al berma central, llanta hacia
arriba y había gente del lugar que ya se encontraba rodeando al
vehículo, nosotros cuando hemos llegado no había ninguna persona al
interior del vehículo, entonces personal policial desciende del vehículo
a constatar nuevamente si había alguien y a esto los presentes nos
indicaron que el conductor y el copiloto se dieron a la fuga, en esos
momentos bajo del vehículo, con la finalidad de voltear al vehículo a
su estado normal, volteamos al carro, subo a mi vehículo, pero la
dirección de ese carro estaba roto, porque nuestra función como
policías es poner a disposición al vehículo en la comisaria, si hay
heridos llevarlos al hospital y al conductor hacer su respectivo dosaje
etílico, pero como no había conductor ni copiloto, nosotros volteamos
el carro y comienzan a pedir soga, por lo que subo al carro policial y
llamo y no había soga, posteriormente llamo al 105 tampoco tenía,
nadie tenía, lamentablemente la policía carece de grúa, de soga,
asique nosotros debemos buscar la forma de poder llevar ese carro.
En eso, el SUO, Cabrera Milla, yo bajo hablar con el Brigadier a la hora
que estoy retornando una persona del sexo masculino sube a mi
patrullero, como yo ese carro lo había dejado con alarma, suena y eso
se puede ver en el video que las lucen del carro se prenden, porque
habían abierto la puestas del mismo, y EL SBO Milla, me dice que el
Señor nos apoyara con una soga, en ese momento el señor ya se
había subido a la parte posterior y yo subo a la parte de adelante,

[4]
pasaron minutos y llega la Señora Norma, la Señora que trabaja en la
Farmacia Bazán, ella conversa conmigo y me dice que los señores
habían estado borrachos, que casi la habían matado, que el carro
había pasado y que casi les había chocado, la señora al momento que
estaba hablando conmigo, el señor ha estado al interior de mi
vehículo, que no tiene lunas polarizadas, entonces la señora lo ha
visto que estaba atrás, en eso un tumulto e gente se vio en la
esquina, yo converso por radio, y salgo del lugar, a la hora que yo
salgo a la altura de Jr. Callao, me comunican que una camioneta de
Alto Perú ya estaba llegando con la soga, ese fue el mensaje,
entonces me estaciono porque venía una camioneta del escuadrón de
emergencia y me dicen “Tafur ya está llegando Alto Perú” y pude ver
a la señora norma que estaba en la parte posterior con una persona
de sexo masculino, y se dirigen a la comisara, yo me he dado La
vuelta y me he estacionado, llego al camioneta y deje la soga, y me
indicaron que bloquee la Avenida, para que los vehículos puedan
transitar por la Av. Leoncio Prado, esa ha sido toda la situación, de ahí
llevamos el vehículo a la puerta de la comisaria demoramos alrededor
de una hora, después la fiscal Monfu, nos tomó la declaración, en ese
momento ahí me entero que había un detenido que era el policía, y
me paso a retirar. Eso han sido todos los hechos que suscitaron ese
día. Pero al momento que me toman la declaración me dijeron que
narre los hechos, yo le hago saber a la doctora que yo me retiro del
lugar a buscar una soga, de repente el error pudo haber sido no haber
narrado con lujos y detalles. Uno en ese momento quien iba a saber
que el conductor del vehículo se había subido a mi carro. Señores,
cuando nosotros hemos llegado el conductor no se encontraba dentro
del vehículo, si yo lo hubiese encontrado dentro del vehículo, y lo
hubiese sacado del lugar, creo que no tuviese sentido esta apelación,
ahora en juego está mi trabajo, mi familia y toda esta situación que
yo estoy pasando, y luego pusimos el vehículo a disposición el carro y
eso ha sido todo.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano Para que diga, usted al


momento que llega ya no encontró a ninguna persona dentro del
vehículo.

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Señores, eso también lo


indican los testigos, la Señora Norma, todos indican lo mismo. No
había nadie.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Para que diga, ¿Usted conocía


en ese momento quien era el conductor de ese vehículo?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Desconocía Doctor.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: ¿Sabía usted que el Señor Edi


López era un Efectivo Polcial?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Cuando llegamos no


había nadie, la gente hablaba de que habían sido policías, pero no
encontramos a nadie.

[5]
Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Usted ¿Con la Persona Raul
Tineo, tenía amistad?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Hasta ahora no la tenga,


a la hora que se suscitaron los hechos, inspectoría nos llamaron,
presentamos en dependencia para ver si el Señor y yo teníamos algún
acercamiento policial, no se ha dado, el señor viene de otro lugar,
tiene poco tiempo de servicio, yo nunca he trabajado junto con él.
Lamentablemente por ser policías nos están vinculando.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: ¿Usted no ha hecho ningún


favor al Señor Tineo, puesto que no lo conoce?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Como voy a poner en


riesgo mi trabajo, por alguien que no conozco doctor.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: ¿Qué más puede usted narrar


de los hechos?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Estoy perjudicado, con


esta situación que estoy pasando, es la lamentable como le dije en un
momento de repente pro cumplir nuestra función, llegar hasta estos
extremos, pero entiendo la PNP es así, entiendo quizás he cometido
una negligencia pero confié en que nos pueda apoyar con una soga,
y por la necesidad de que se daba en ese momento es que se suscitó
todo esto doctor.

INTERROGATORIO DEL ABOGADO DOCTOR JORDY VELÁZQUEZ


SOPAN: ¿Usted es promoción de escuela del Señor Edi Quispe
Morales y Raúl Tineo Ramos?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Con el testigo, y el


copiloto no he trabajado y eso lo indica mi hoja RIPE, que todo Policía
tiene.

Director de Debates: Señor Representante del Ministerio Público,


tiene algo ¿Que agregar o peguntar?

CONTRAINTERROGATORIO DEL REPRESENTANTE DEL


MINISTERIO PÚBLICO: Señor, Basado en lo que usted acaba de
declarar, le vamos a plantear algunas preguntas, por favor contestar
con SI y No únicamente. ¿El Brigadier con el que estaba usted
trabajando estuvo en el momento de los hechos?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Si estuvo.

Representante del Ministerio Público: ¿Cuántos efectivos había


en la móvil?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Éramos del escuadrón de


emergencia 3 y de la DINOES eran 5 o 6.

[6]
Representante del Ministerio Público: ¿Pero en el instante que
usted llega con el vehículo, cuantos eran?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Éramos algo de 8


efectivos.

Representante del Ministerio Público: ¿Quién era chofer de la


móvil?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Yo.

Representante del Ministerio Público: ¿Esta entre las funciones


del chofer de la móvil el descender del vehículo para las
intervenciones?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Si, doctor.

Representante del Ministerio Público: Ha mencionado, que el


vehículo tiene una alarma ¿Cuántos años tiene usted de chofer?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Toda mi vida doctor.

Representante del Ministerio Público: ¿En base a esa


experiencia, es normal que persona suban intempestivamente al
vehículo?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: No, doctor.

Representante del Ministerio Público: El Brigadier, que usted ha


mencionado, señalo que en el vehículo había una arma de largo
alcance, ¿dónde estaba ubicada esa arma?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Si Doctor, estaba ubicada


al lado del copiloto.

Representante del Ministerio Público: Menciono usted, que había


una señora Norma, ella se acercó al vehículo, ¿señalo a una persona,
indico alguien dentro del vehículo?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: La señora, llega y habla


conmigo y me refiere todo lo que había suscitado, y le pregunte por
los ocupantes y me dijo que se había ido.

Representante del Ministerio Público: La Señora Norma, ¿ingresó


al vehículo?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: No, doctor, ella estaba a


mi lado izquierdo.

[7]
Representante del Ministerio Público: Para terminar, dice usted
que se retiró con el vehículo ¿Qué personas más se retiraron en el
vehículo?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: El Señor que se subió a


mi vehículo y nadie más

Representante del Ministerio Público: Si es así, ¿dónde se bajó


esta persona?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: En Jr. Callao.

Representante del Ministerio Público: Es todo Señores Jueces.

PREGUNTAS ACLARATORIAS DEL DOCTOR DANIEL ALBERTO


VÁSQUEZ CÁRDENAS: Dígame, esta persona que subió al vehículo,
¿Por qué subió?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: El Señor Cabrera, me


indica que todo el mundo pedía soga, el Señor conversa con el SBO
Cabrera, ellos dos conversan, ya que él les ofreció la soga.

Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: ¿Qué pasó con esa


persona?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: A la hora que yo los


sacos, yo avanzo hasta la esquina de Pardo con Jr. Callao, y me dicen
“Tafur Regresa”, entonces yo paro en la esquina y ahí nomás venia la
otra camioneta, yo bajo y converso con la otra camioneta, y me dicen
“Alto Perú está llegando con una soga”. Entonces yo subo en la
camioneta y le dije al joven “Manito ya nos van a dar soga, gracias” y
se quedó ahí, luego me di la vuelta con el vehículo.

Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: ¿Cuánto demoró entre


que salió de la escena y regreso?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Tres minutos Doctor.

Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: ¿Se ofreció o se ha


actuado la declaración del Efectivo Policial con el que converso en la
Esquina cuando salió del lugar?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Claro, el acta de


intervención y lo que yo he ¡declarado ha sido corroborado por la
Doctora Norma, ya que ella ha estado al interior de ese vehículo.

Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: Me interesa, saber lo


preguntado ya que es materia de imputación, ya que dice que usted
ayudo al Señor a que salga del lugar. Converso usted con ese Vehículo
policial en la esquina

[8]
Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: A la hora que yo salgo a
la esquina, me indican que esta que viene otro patrullero, por la
Radio.

Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: Si se ha establecido


esa comunicación ¿Hay alguna forma de corroborar su dicho, de que
realmente lo llamaron?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Es por vía radial y


lamentablemente no se graba, si el carro hubiese sido inteligente, se
hubiese grabado todo por audio y video, lamentablemente no
contamos aún con esos carros.

Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: Y al momento que


usted se baja, ¿Se encuentra con la Señora Norma que se iba con el
otro detenido en dirección a la comisaria?.

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: No, al momento que yo


paro, había un carro en ese carro recién venia la Señora Norma, y
ellos continúan su rumbo a la comisaria y luego pase a retirarme.

PREGUNTAS ACLARATORIAS DEL DIRECTOR DE DEBATES: Usted


dice que en el vehículo habían alrededor de 8 personas, al momento
que llego al lugar de los hechos ¿En que momento bajaron las 8
personas?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Al momento de llegar al


lugar, descienden todos del vehículo.

Directo de debates: Cuando usted refiere, que al momento de


llegar a la escena de los hechos, ¿no había nadie, se refiere alrededor
del vehículo o solamente dentro del vehículo?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Dentro del Vehículo,


Doctor.

Directo de debates: Dígame el señor que había conversado con su


Co-sentenciado, el SBO Cabrera, usted refiere que lo lleva por que les
apoyaría con la soga, ¿es distinta la persona que había ingresado al
vehículo o es la misma persona?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Es el mismo doctor.

Directo de debates: Porque suena la alarma si dice usted, que una


persona sube al carro, si el Señor ya estaba hablando con su Co-
Sentenciado, no era mejor desactivarla?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: A la hora que bajo del


carro pongo alarma, me dirijo a conversar con el Brigadier, volteo
porque escucho que suena la alarma del carro, y veo que un señor
había entrada al carro y cuando regreso ahí estaba el colega el SBO

[9]
Cabrera, conversando con el Señor, y le digo ¿Quién es? Y me dice
que el Señor nos apoyara con una Soga.

Directo de debates: ¿Quién es de mayor rango Usted o el SBO


Cabrera?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Yo.

Directo de debates: Entonces el dispone, ¿para que usted maneje?


¿Por qué usted como superior se supone que el SBO Cabrera es su
subordinado?

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: No, si no que el tema es


que en esas situaciones el apoyo que queríamos dar es para
solucionar el problema y la prioridad es llevar el vehículo, no es que
porque sea de menor grado, no puede opinar o apoyar.

Directo de debates: Es todo Señor, muchas gracias.

DECLARACIÓN DEL SENTENCIADO KEVIN MIGUEL CABRERAS


MILLA

Director de Debates: Le pasaran a realizar unas preguntas sus


abogados, adelante Defensa Técnica.

INTERROGATORIO DEL ABOGADO DOCTOR JORDY VELÁSQUEZ


SOPAN: Señor Kevin, ¿Que estaba realizando el día de los hechos del
26 del año 2016?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: El día de los hechos a


la hora que ocurrió el accidente yo ya me encontraba de franco, como
indique en mi declaración yo me entere de lo sucedido porque me
estaba retirando hacia mi vehículo, en el frontis y pude observar
gente amontonada y por lo mismo que se tiene conocimiento, el
Efectivo policial que llega al lugar es quien toma la intervención, y
como indique en mi declaración., vi al vehículo que estaba en
posición “Final”, neumáticos hacia arriba, y pensé que habían
personas afectadas y por culpa del accidente el parabrisas estaba
destrozado , el techo hundido, se podría presumir que la persona que
estaba dentro del carro podría tener lesiones graves, yo trabaje dos
años en tránsito y he visto muchos accidentes donde el vehículo
queda intacto y la persona muere, yo solo llegue apoyar, yo nunca
intervine.

Abogado Doctor Jordy Velásquez Sopan: ¿Cuándo llego al lugar


de los hechos el piloto y copiloto estaban dentro del vehículo
siniestrado?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Señor Juez, cuando yo


llegue al lugar ya había y estaba la gente amontonada y no había
nadie dentro del vehículo lo puedo demostrar y corroborar con el
medio probatorio que tiene la fiscalía que es la filmación de la

[10]
municipalidad, enfoca desde el momento que no se encuentra nadie
dentro del vehículo, se encuentra la gente amontonada, llega le
patrullero y minutos después llego yo.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: ¿Dígame si usted ha


trabajado con el copiloto y piloto, en alguna dependencia policial y si
han hecho escuela juntos?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Bueno señor Juez,


frente a esta pregunta yo recién me entere que eran efectivos
policiales cuando se me notifico y se me hizo conocimiento de la
denuncia que tenía, yo no tenía conocimiento que el conductor era un
efectivo policial, posterior a eso yo presente a la fiscalía mi hoja RIPER
(Hoja de vida Policial), donde se puede apreciar que yo soy natural de
Chimbote y de la Escuela Policial de Chimbote, tengo 6 años y mees
de servicio tengo el grado de SBO de segunda y nunca he conocido al
señor. Yo nunca he salido de Ancash y el señor es de otra provincia.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: Dígame Sr. Kevin


Cabrera, si el día que ocurrieron los hechos, usted escucho que
solicitaban soga, para mover el carro siniestrad

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Claro, al momento de


llegar al lugar al ver que no había nadie, para poder ayudar en ese
momento, nosotros, digo nosotros, porque yo acompañado de otros
colegas, y gente que estaba observando, intentamos mover el
vehículo, porque estaba neumáticos hacia arria, ya que se encontraba
en el carril izquierdo y podría pasar otro accidente, debido a la baja
luz, y que me demuestra eso, porque había personal desviando el
tránsito, regresando el vehículo a su posición original, tratamos
sacarlo del lugar, y al momento de querer moverlo, lo pusimos en
neutro, para tratar de moverlo, pero el vehículo no avanzaba, por eso
se necesitaba soga, para poder remolcar el vehículo.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: ¿Dígame, en el video se


observa que el conductor del vehículo siniestrado se acerca hacia
usted, me puede decir que le dijo?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Y nunca supe quién


era el conductor, como se puede ver en el video y a mi nunca se me
informó si ya habían sigo intervenidos o no, si una persona había sido
llevada al hospital, yo cuando llegue luego de mover el carro y tratar
de buscar soga, se me acerco una persona, que luego pude saber que
era el conductor TINEO RAMOS, unas audiencias pasadas vinieron de
testigos los serenazgos, y ellos también indicaron que se necesitaban
soga, y los mismos que declararon, indicaron que nosotros
buscábamos soga, y ellos, siendo conductores, indicaron que no
contaban con soga, ni el Serenazgo ni la Policía, la conversación fue
en base a la soga.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: Dígame, si el señor


RAUL TINEO RAMOS, el conductor del vehículo siniestrado, en algún

[11]
momento se presento hacia usted como miembro policial o como
piloto del vehículo siniestrado.

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: No, cuando se me


acerco solamente me hablo en base a la soga, porque todo el mundo
se ofrecía, no se podría visualizar ningún agraviado en la escena de
los hechos, es por eso que la gente estaba tranquila en ese momento,
estaba presto ayudar, y en ningún momento se presento como
conductor del vehículo siniestrado, mucho menos como miembro de
la policía.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: Es todo Señor


Magistrado.

Directo de debates: ¿Señor Fiscal, tiene usted alguna


pregunta?

Representante del Ministerio Público: Vamos a hacerle unas


preguntas, en base a lo que acaba de declarar, Primera pregunta,
¿Usted dijo que ese día, estaba de franco?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: No dije ese día, dije a


esa hora.

Representante del Ministerio Público: ¿A qué hora comenzaba su


hora de franco?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: A las 10:30 p.m.

Representante del Ministerio Público: ¿En qué unidad prestaba


servicios, para que quede claro?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: En el departamento de


la Unidad de Emergencias, Sub Unidad de Alcoholes, ósea unidad de
alcohones y prestaba servicios desde las 06:00 horas hasta las 22:30
horas de la noche.

Representante del Ministerio Público: Llego usted al lugar de los


hechos acompañado de su Coacusado.

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: No, el señor ya se


encontraba presente.

Representante del Ministerio Público: Usted, se ha referido a un


video, que evidentemente existe y ha sido probado en audiencia, ¿Si
usted ya estaba de franco, no había otro SBO, de su mismo rango o
superior para que se haga cargo del accidente?
Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas:
Señor Fiscal, el Imputado ya ha referido y contestado que el pasaba y
estaba cerca y que vio un tumulto, sirenas y vio el accidente y el
tiene entrenamiento en rescate, y ante esa situación, previendo la

[12]
posibilidad que una persona este mal. herida, él se acercó para
intervenir, por eso es que el intervino. Ya dijo que esa fue su
intervención, que el no llego con el Coimputado, y que como policía
entendió, que había una situación en la que él podría ayudar en base
a su formación.

Representante del Ministerio Público: Claro, Señor Juez, a esa


quería llegar, ¿Si usted estaba de franco usted vio que había otro
Efectivo policial ahí, le comento a alguien que usted estaba de franco
o se retiró inmediatamente del lugar?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Si yo estoy presto


ayudar lo voy a hacer.

Representante del Ministerio Público: Le repito la pregunta,


quizás no entendió, Usted estaba de franco, usted no estaba de
servicio, usted se ha acercado por un tema de ayuda, cuando termina
de ayudar, se contacto con otros efectivos policiales, a decirles que
estaba de franco y que ya se estaba retirando del lugar.

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: No recuerdo haber


conversado con nadie.

Representante del Ministerio Público: Es todo señores Jueces, no


tengo más preguntas.

Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas:


Tengo una pregunta, ¿Por esto hechos, inspectoría de la policía, les ha
puesto alguna sanción, o les ha abierto alguna investigación?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Si, se me investigo y


también se me impuso una sanción por negligencia.

Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: ¿Y


Cuál fue su acto negligente?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: La Fiscalía estaba


solicitando mi sanción y en base a esa acusación, ellos alegaban que
hubo una negligencia por no haber identificado a la persona que se
me acerco.

Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas:


¿Usted ha tenido algunas investigaciones a nivel administrativos?

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: No Doctor.

Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas:


Tiene Foja limpia entonces, cuantos años lleva usted de servicio
Policial

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Seis años y medio.

[13]
Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: Y en
esos seis años y medio, no se ha visto involucrado en hechos
similares.

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: No doctor, es más yo


este año he tenido muchas intervenciones y no he tenido ningún
problema señor presidente, por ejemplo, intervenciones por Drogas
recuperación de armamento, por asalto y no he tenido ningún
problema.

Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: No


tengo más preguntas.

Directo de Debates: Habiendo concluido la etapa de declaración de


testigos, es momento de los alegatos de apertura, por parte del
Representante del Ministerio Público, tiene 5 minutos.

Representante del Ministerio Público: Señor director de debates,


la fiscalía va a solicitar, que se actúe conforme a las reglas del Código
Procesal Penal, en vía lectura de documentos la visualización del
video de la Municipalidad del Santa, a partir del minuto 23.

Directo de Debates: Los abogados, sobre el pedido del ministerio


Publico.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Nos oponemos, señor


Magistrado, porque todo ya esta plasmado en una transcripción y
ellos los que están ratificándose es que en el video se visualiza todo
lo que han narrado nuestros patrocinados, los serenazgos y creo que
ya es innecesario.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan, defensa técnica de


Kevin
Miguel Cabrera Milla: Nos oponemos también al pedido del
Representante del Ministerio Público, alegando que resulta
innecesario tal visualización.

Directo de Debates: Habiendo escuchado el pedido el ministerio


público y no obstante lo señalado por los abogados de la parte
acusada, el Colegiado ha deliberado, amparar el pedido el ministerio
público, razón por la cual se va a visualizar el video a partir del
minuto 23, conforme lo ha solicitado el Ministerio Público.

Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas:


Podría Doctor, ir narrándonos los hechos y que es lo ¿Que se busca
con esta visualización?

Representante del Ministerio Público: Lo que se quiere resaltar


es l ingreso del Señor Tineo al patrullero.

[14]
Interviene el Director de Debates: ¿Ya Ingreso el Señor al Vehículo
Policial?

Representante del Ministerio Público: Si, ya Ingreso ahí al carro


blanco. Lo que quiero que se vaya viendo Señor Juez, es como va
quedado el lugar de los hechos, como pueden observar el tráfico ya
se va restableciendo, pero el patrullero sigue ahí. Por favor quisiera
que amplíen el video para poder visualizarlo mejor. Vamos a observar
en el minuto siguiente que va a llegar otro vehículo, ahí esta llegado
otro vehículo, es una ambulancia y se puede percibir por las luces,
como ustedes verán no se rescata a nadie, ni se sube a nadie a la
ambulancia, es decir no había heridos, pero se puede apreciar que
hay alguien adentro del patrullero, como ya hemos detallado. Se nota
ahí que Personal Policial se acerca al conductor de la ambulancia.
Para ir detallando el vehículo siniestrado se puede apreciar más
adelante, ahí también hay policías. Hay otro vehículo detrás de la
ambulancia. Hay se produce miren el tumulto, otra intervención.
Podemos detener el video cuando llegue a 24 Por favor. Ahí se va a
producir la intervención de otra persona que seria el Señor Quispe
Morales, que es el Copiloto del Vehículo, nada más señor.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Ahí se puede apreciar Señor


Magistrado, que todavía sigue ahí el vehículo que conducía mi
patrocinado, puesto que este no podría salir de ahí, ya que se
encontraba cubriendo el vehículo siniestrado, ya que si el se salía, a
buscar una soga, podrían venir algún vehículo y arrasar el vehículo y
otro agente. El ha esperado, que llegue otro agente, para así poder
salir a ir a traer la soga, ahí lega otro patrullero y es donde suben al
otro detenido Quispe Morales.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: Se puede Apreciar en el


video, que la Señora Norma, se encontraba junto al intervenido Edi
Quispe Morales, quien creía que era el piloto del Auto Siniestrado,
pues ella señalaba que el señor Quispe Morales, el copiloto, le
indicaba que era el chofer el que estaba manejando el auto
siniestrado, por lo tanto ella se ve que sube junto al detenido Quispe
Morales en uno de los patrulleros y también se ve que la Señora
Norma se acerca al patrullero que tripulaba el señor Tafur, y es ahí
donde se encontraba el Señor Tineo Ramos, sentado en la parte
posterior, ella lo vio porque la lunas del carro son lunas blancas y es
ahí donde ella pudo haber señalado que si él era el conductor del
vehículo, pero no lo hizo ya que no se sabía quien era el conductor del
vehículo hasta ese momento.
Director de Debate: Ministerio Publico, tiene algo que acotar

Representante del Ministerio Público: Si, la fiscalía quiere hacer


las acotaciones, ¿Por qué ofrecimos este video? Porque un video vale
más que mil palabras, primero que se ve ahí, un vehículo que se
levanta y se pone en su posición, es decir no había heridos, segundo
están la secuencia de los hechos, y que podemos percatar aquí, que
hay proximidad entre los efectivos policiales, también que una

[15]
persona, que después fue identificado como conductor del vehículo
sube al vehículo policial y no se baja, luego finalmente hay una
persona que es intervenida minuto después. Y para corroborar todo lo
dicho anteriormente, se ve una ambulancia y no recoger a ningún
herido. Eso es lo que vamos a alegar en los alegatos finales.

VII. ALEGATOS DE CLAUSURA

Directo de Debate: Habiendo concluido esta parte del proceso, se le


concede el uso de la palabra a los abogados defensores, con el fin de
dar sus alegatos de clausura.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: A mi patrocinado se le imputa


que con fecha 27 de abril 2016 a hora 11:30 haber cometido el
supuesto delito de Omisión a los Actos Funcionales, señor Magistrado
como si bien es cierto, mi patrocinado el día de los hechos, a la hora
que ocurrió el accidente de tránsito, no se encontraba en el lugar de
los hechos, el se encontraba haciendo un patrullaje por el Pueblo
Joven San Luis, y cuando ya se encontraba de regreso a Chimbote
recibe una llamada cuando se encontraba por el Terminal Terrestre
que había una accidente de tránsito entre la Av. Pardo y Huánuco,
cuando mi patrocinado llega no encuentra a nadie dentro del vehículo
siniestrado, no sabía quién era le conductor, quienes era los que
encontraban alrededor del vehículo. Él ha manifestad que
efectivamente cuando él llega, posterior a los hechos, que una
persona previamente converso con el SBO milla, se había prestado a
dar una soga con la finalidad de trasladar el vehículo que se contaba
en la pista, para sacarlo del lugar y no pueda ocurrir otro accidente,
esa ha sido la única función de mi acción de que se ha prestado con
al finalidad de que puedan traer una soga, cualquier persona hubiera
hecho ello, se pregunto al personal de Serenazgo, si tenían soga y no
tenían, a otros efectivos policiales y tampoco tenían, era urgente
conseguir la soga para levantar o trasladar el vehículo a otro lugar,
existe la declaración al Señora Norma, en todo momento, y si es
cierto, el señor Tineo se encontraba dentro del vehículo, además vio
al Señor dentro de Vehículo policial y en ningún momento ha
manifestado que dicha persona sea el conductor del vehículo
siniestrado, además no existe ninguna responsabilidad de mi
patrocinado, en ningún momento ha sabido de que dichos efectivos
eran miembros policiales, además ni siquiera se han identificado, de
modo tal que la sentencia expedida por el Señor jue del 4to Juzgado
Penal no es de agrado, debido que en su oportunidad no habiéndose
acreditado la responsabilidad de mi patrocinado, solicito se le
absuelva de los cargos, ya que el agravia que le acarrea a mi
patrocinado seria de una forma familiar, economía, laboral, puesto
que pretendérsele imponer una sentencia, dejaría mi patrocinado de
trabajar, dejaría de percibí ingresos para sustentar a la familia de
quien depende, ya que se le pretende inhabilitar, no estando
acreditado la responsabilidad Señor Magistrado en su oportunidad
solicito que la sentencia sea revocada y en su oportunidad se le
absuelva de los cargos que pesan sobre él.

[16]
Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: Señor Magistrado, ha
quedado demostrado en esta sala, la inocencia de mi patrocinado, por
el delito que se le esta imputando, el delito de Omisión a los Actos
funcionales, al momento de los hechos mi patrocinado no estaba
ejerciendo al función pública, puesto que ya había cumplido con su
labro policial, si bien es cierto hay un reglamento que indica que un
miembro de la Policía siempre esta en servicio las 24 horas, pero
también es cierto señor magistrado que un reglamento no puede
estar de encima de la constitución, en este caso toda persona que
trabaja tiene derecho al descanso y al tiempo libre, queda
demostrado señor Magistrado que mi patrocinado no estaba
ejerciendo Cargo Público al momento que se acerco al lugar los
hechos, por las actas que no ha firmado, además mi patrocinado no
ha firmado el acta de intervención policial, no ha firmada la parte
policial; ¿Por qué?, porque mi patrocinado no estaba en servicio y por
lo tanto el delito que se le ha sentenciado en primer instancia no
deberías ser sentenciado mi patrocinado porque no estaba ejerciendo
cargo público. Mi patrocinado ha indicado en todo momento que el
llegó al lugar de los hechos cuando ya no había nadie dentro del
vehículo siniestrado, además, el no sabia quiénes eran los ocupantes
de dicho vehículo. El señor Raúl Tineo Ramos indicado que el tenia
soga, que él podía colaborar con la policía; por ello es que mi
patrocinando le dice que le siga y que suba a la camioneta, para traer
la soga ya que era urgente sacar el carro, y así sacar el carro de la
pista, para así no ocasionar otro accidente , el agravia que tiene mi
patrocinado es laboralmente y económicamente, ya que él tiene
carga familiar, ya que ayuda a su señora madre, tiene a su esposa y a
su menor hijo, Señor magistrado la defensa técnica, en cuanto al
delito que se le ha imputado y ha sido sentenciado, pues se rectica la
defensa técnica en lo que se ha sentencia do en primera instancia y la
defensa técnica solicita a su digno despacho que se absuelva a mi
patrocinado de todos los cargos ya que no lo acarrean dichas
responsabilidades.

Directo de debates: Señor Fiscal, tiene usted la palabra

Representante del Ministerio Publico: Si alguna denominación


podríamos darle a este caso, seria el caso de la soga, pero vamos a
partir muy brevemente por lo que ha dicho al defensa, para dejar en
claro, si tenemos en cuenta que el reglamento policial dice que el
policía esta en servicio las 24 horas del día es decir esta persona
puede actuar en cualquier momento, tanto así que el Código Procesal
Penal es claro en el art. 68, dice intervenir e identificar a las personas

[17]
que están presuntos autores, no se va a escudar el policial diciendo el
policial que estoy hoy día de franco y no te identifico, eso no puede
pasar, y lo que ha pasado aquí no es un delito doloso, además uno de
los acusado dice que cometió una negligencia, y lo reconoce y eso es
lo que se esta imputando un actuar negligente, que cosa debieron
hacer ellos, identificar a la persona, eso no se hizo, el video es
clarísimo en el caso del segundo acusado Cabrera, y esta detallado en
la sentencia, Tineo se acerca y conversa con cabrera, después de
esto Tineo se sube al Vehículo y después de esto Tineo no volvió a
bajar, si lo que han dicho los acusados que es cierto que buscarían
una soga, lo lógico es que Tineo de baje y se ponga a buscar la soga,
y eso no paso, Tineo se quedó dentro del patrullero, no volvió a bajar.
Llego una ambulancia, le dijeron; “No hay heridos, váyanse”, que
tenia que hacer la policía, identificar a esta persona, y por eso le
pregunte a Tafur, nadie alegremente se sube a un patrullero y se
queda ahí, más aún si el testigo que declaró, superior de esto
Crisanto Ponte Hector, señalo que dentro de ese Vehículo había una
arma de fuego Largo Alcance y era obvio que el conductor tenia que
tomar todas las providencias del caso, nadie puede entrar a un
patrullero y quedarse ahí sentado, saquemos para comprender mejor
el caso, el hecho de que eran policías, supongamos que no esté
acreditado que sean policías, que sean ciudadanos cualquiera, es
imposible que un policía iba a dejar que un ciudadanos se quede
sentado alegremente atrás, lo mínimo que tenia que hacer era
identificarlo, porque se esta subiendo al vehículo, las circunstancias
narradas por el testigo, a la cual se le denomina Norma Alencastre, es
verídica, señala claramente que un vehículo se dispuesta y que salen
dos personas en direcciones distintas, y después logran ubicar al
copiloto, que es quien finalmente declara, he estado con mi colega,
viviendo un Perú Bar y en esas condiciones salió a manejar, cuanto
tenía el copiloto de Alcohol en la Sangra, 0.84 por lo tanto es posible
presumir que el conductor también tenia los mismos niveles, nunca
se podría determinar eso, porque este señor nunca paso la prueba
contundente, sabido es en la policía que conducir vehículos en estado
de ebriedad, ocasiona la baja, entonces es natural y lógico que esta
persona se haya refugiado en el vehículo, aquí lo sancionable que
ambas personas no lo identificaron, el Señor Cabrera estaba de
franco, por eso pregunte si el comunico alguien, porque el ve, que la
persona con la que con la que el conversa se sube al vehículo
policial. Y era obvio que la tenía que dar cuenta de ese hecho. Por lo
tanto lo que e esta castigado aquí es el acto omisivo, son funcionaron
públicos, para el hecho si lo son, no se trata de que el reglamento
este por encima de la constitución, el Código procesal Penal es claro,
el policía actúa las 24 horas, y aquí lo que ha habido es la omisión de
un acto funcional y así lo ha configurado el Juez, ha señalado que hay
un acto omisivo y cual es el actuar omisivo, no identificar a la persona
que entre comillas se subido al vehículo, cuya denominación debió ser
intervenido, porque nadie se sube alegremente a un vehículo policial,
por lo tanto este actuar omisivo por parte de los dos, porque no hay
que olvidar que este señor Tineo, primero conversa con Cabrera, es
un acto Punible, cierto es que incluso la sanción es exagerada y la
defensa ya lo ha dicho, los policías lo han señalado, pero es la sanción

[18]
que da la ley, conlleva la inhabilitación, es cierto, en el caso por
ejemplo de Cabrera, que el actúa entre comillas altruistamente, pero
que duda cabe que es un actuar omisivo, se debió actuar conforme al
protocolo, que todo policía conoce, que se debe identificar a toda
persona que esta siendo intervenida o que sube a un vehículo policial,
es por eso que le ha puesto un año, fallo por lo cual concordamos,
pero el razonamiento judicial para determinar en base a la prueba
testimonial no olvidar que declara la señora Norma el chofer de la
señora Norma, actúan otros testigos, el propio señor Tineo, acredita
que no se le identifico, lo cual hubiera facilitado las investigaciones y
hubiera logrado saber, que este señor Tineo como conductor del
vehículo y causante de este accidente estaba o no en actividad o acto
ilícito, por lo tanto estimamos que la sentencia debe confirmase en
todos sus extremos porque el razonamiento judicial del juez es el
correcto, hemos terminado.

Directo de Debate: Por Favor, la Defensa Material, de su


patrocinado.

Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Señor Juez, para decirle


que nunca he tenido una investigación no estoy llevando
investigación es la primera vez que tengo este tipo de oncoveienite,
no ha existiado una intención y quiero uqe tengan en cuenta que
tengo uan familia, 4 hijos una pesosa y vivo de la Policia Nacional del
Perú no tengo orcesos investigación alguna, Muchas Gracias.

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Señor Presidente,


Señores Jueces, hacer un hincapié de lo que había señalado el Señor
Juez, es cierto, pero si bien al ambulancia llega tarde, yo pude haber
presumido de que la ambulancia pudo haberse llevado a un herido,
ese es u punto, otro unto, es muy cierto ya hay un acta de
visualización el video e indico que el señor sube al video, y en todo el
momento la fiscalía me indica porque no lo identifico, se identifica a
un ciudadano con el DNI no con el Carnet Policial, si el señor hubiera
sido identificado me hubiera dado su DNI, y ahí no indica yo soy el
conductor del vehículo que se volteo o no va a indicar yo soy el
policía y acabo de tomar y bueno, luego que el señor Sube la Señora
Norma, se acerca al vehículo, y señalo a la Señora Norma porque es la
primer apersona que se acerca al vehículo y estaba en el lugar,
además nunca indicó que es el conductor, señalar también señor
Juez, que yo vivo de la policía, tengo un hijo, mi madre esta delicada
por este problema y nunca he tenido problemas, ni como civil, ni
como policía, eso es todo Señor Juez.

Directo de debates: Estando lo señalado por las partes, y a los


pedidos formulados se da por…

Representante del Ministerio Publico: Señor director, no olvidar


que la fiscalía, también apelo a la sentencia, en nuestros alegatos de
apertura, vamos a solicitar que la Sala haga un análisis de
ponderación respecto a la Tesis de la Desvinculación, en todo caso si

[19]
así lo considera, declare la nulidad parcial de la sentencia en el
extremo absolutorio, nada más Señor.

Director de Debates: La defensa, algo que acotar.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Tengan en cuenta lo expuesto


en la sentencia, que se le absuelve a mi patrocinado, ya ustedes
meditarán y ya resolverán de acuerdo a su parecer.

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: Que se tenga en cuenta,


Señor Magistrado, por lo antes indicado que mi patrocinado es
inocente de todos los cargos que se le han imputado.

Representante el Ministerio Publico: En primer lugar, la fiscalía


que es defensora de la legalidad, debe reconocer también aquí y al
defensa lo sabe, e hay un tema de deficiencia de calificación en la
acusación respecto a haber considerado los hechos subsumidos en el
tipo penal de Encubrimiento Real, evidentemente la norma es
clarísima y estos hechos no se subsumiría en le mismo tipo penal,
pero si a la luz de los cargos de factun, habría u Delito de
Encubrimiento Personal, es decir haber sustraído a una persona a la
Luz de la Justicia. Sin embargo, el Juez ha señalado que hay un error
en la actividad fiscal y por lo tanto absuelve a los acusados, la
pregunta es saber si esta actitud del Juez ¿Es correcta o no? Y para
ello tenemos como respuesta primero, el acuerdo plenario N° 04-
2017, respecto a la Desvinculación Procesal y Segundo la Casación
N° 659-2014, que regula En que supuesto el Juez puede realizar, la
desconexión típica, evidentemente estas son posibilidad del juez,
debió hacerlo, al respuesta de la casacón con la que compartimos, es
evitar la impunidad, es deber del juez, de que el tipo penal es distinto,
siempre y cuando pueda ser posible subsumirlo y considerar que
pueda haber desvinculación, garantizando el derecho a al defensa,
evidentemente puede hacerlo, aquí no lo ha hecho sin embargo, la
fiscalía debe resaltar que la norma dice podrá, pero en todo caso
esperamos en base al fundamento de la casación es decir evitar que
estos actos queden impunes el juez debió ordenar la recalificación
hacer los tramites correspondientes, para dilucidar el hecho que
configura delictivo, por ello solicitamos a la sala, que si lo tiene a
bien, pudiera exponer ene l fallo la nulidad parcial de la sentencia
para que exista un pronunciamiento de la activad procesal sobre
estos hechos imputados por la fiscalía a los acusados. Es Todo Señor
Juez.

Abogado Doctor Mendoza Otiliano: Solicitamos, que se confirme


la venia en grado, con lo que respecta sobre la absolución de mi
patrocinado por el delito de encubrimiento real y con lo ya expuesto
en esta sala, con su criterio, confirme ello, señor Magistrado

Abogado Doctor Jordy Velazquez Sopan: La defensa técnica,


solicita se declare la absolución de la omisión a la asistencia familiar y
ya queda en criterio de ustedes lo manifestado por el representante
del ministerio público.

[20]
Sentenciado Juan Carlos Tafur Ganoza: Indicar, que no he
cometido delito alguno y que soy inocente

Sentenciado Kevin Miguel Cabreras Milla: Doctor, para hacerse


saber que yo no he cometido ningún delito y me considero inocente,
sé que como indicó el Señor Fiscal, se basan en el Código Penal, pero
también tiene que ver que nosotros no tuvimos intención de hacer
cosas negativas o fueras de la ley, mi actuar pudo haber sido otro,
pero proseguimos, pese a nada a cambio, nunca quisimos apoyar algo
negativo.

Directo de Debates: No habiendo mas impugnaciones, damos


concluida la presente audiencia, y se señala como fecha para la
lectura de la sentencia el día 6 de septiembre del 2108, a las 13:00
horas en esta misma sala de audiencia, Buenas Tardes y gracias.

Intervención del Doctor Daniel Alberto Vásquez Cárdenas: La


cual será Leído solo por el Directo de Debates, ya que nosotros nos
encontraremos realizando deberes propios de nuestra función y con
las partes que concurran de manera voluntaria, se da por concluida
esta audiencia 10:41 horas, se ordena el cierre del audio y video.

Abogado Doctor Javier Elvis Palacios Rabanal: Cinco a diez


minutos antes.

Director de Debates: La audiencia estaba programada para las


11:40 de la mañana, ¿A qué hora llegó usted?

[21]
Abogado Doctor Javier Elvis Palacios Rabanal: A las 11:30 de la
mañana. Me detuvieron en la entrada para identificarme.

Director de Debates: Aquí aparece que una señorita hizo un


llamado afuera del juzgado en la sede central. ¿Usted se quedó a
esperar o al constatar que no estaban los juzgados penales se retiró?

Abogado Doctor Javier Elvis Palacios Rabanal: No escuché el


llamado. Yo subí a constatar si era cierto lo que el vigilante me había
referido. Vi que no hubo nadie, e inmediatamente me vine a la sede
de Nuevo Chimbote pero ya no llegué a la audiencia.

Director de Debate: Siendo las 08:58 horas se da por concluido el


debate, y se entra en RECESO a efectos de deliberar.

Director de Debate: Siendo las 08:59 horas se REINICIA la


audiencia, el Colegiado emite por UNANIMIDAD la siguiente
resolución:

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS


Nuevo Chimbote, veintiuno de agosto
Del dos mil dieciocho

VISTOS Y OIDOS:

Viene a la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de


Justicia del Santa, el recurso de apelación interpuesto por el
sentenciado Javier Elvis Palacios Rabanal, contra la resolución número
tres de fecha trece de junio del dos mil dieciocho emitida por el Juez
del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, en el extremo que
se excluye de la autodefensa al letrado Palacios Rabanal Javier Elvis
(quien ejerce su autodefensa) y se le impone multa de 2URP, se
comunique a su Colegio de Abogados y a la Corte del Santa.

Y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: El letrado aquí presente, Javier Elvis Palacios Rabanal,


señala que en la carpeta judicial N° 945-2018-0-2501-JR-PE-01 se le
viene investigando por la presunta comisión del delito lesiones
culposas, siendo que mediante resolución número uno se le citó a
audiencia de incoación de proceso inmediato para el día 13 de junio
del 2018 a las 11:40 de la mañana y como él labora en una zona
distante de la ciudad de Chimbote, el día que estaba citado se dirigió
al lugar donde había sido citado, esto es, avenida Pardo N° 832,
cuarto piso de la sede central de la Corte superior de Justica del
Santa; por lo que al llegar a dicho lugar fue informado por el vigilante
de la puerta principal de que el personal se había traslado al distrito
de Nuevo Chimbote. Señala que al llegar al cuarto piso de la sede
central constató que las oficinas estaban vacías por lo que se retiró,
siendo después informado que había sido multado y además excluido
de su autodefensa.

[22]
SEGUNDO: Revisado los actuados, se verifica que en la audiencia de
incoación de proceso inmediato, de fecha 13 de junio del 2018,
mediante resolución tres, el Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria resolvió excluir a Javier Elvis palacios Rabanal de su
autodefensa, se le impuso una multa 2 URP y ordenó que se
comunique al Colegio de Abogados, apareciendo de esta acta que
esta decisión se toma por la inconcurrencia del citado investigado (y
a la vez letrado) a la audiencia de proceso inmediato. Además en una
parte se deja constancia que en coordinaciones con la sede de
Chimbote donde se encuentra la señorita Robles, informó que hizo el
llamado y ninguna de las partes se encontró presente.

TERCERO: Revisando los actuados se advierte que mediante


resolución número uno se emite el auto de citación de incoación de
proceso inmediato, fijando fecha de audiencia para el día 13 de junio
del 2018 a horas 11:40 de la mañana, siendo que se cita a las partes
para su concurrencia a las salas de audiencias al “Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria, ubicado en el cuarto pis de la Sede
Central de la Corte Superior de Justicia del Santa - Avenida Pardo N°
832”, habiéndose cumplido con notificar esta resolución al
recurrente, como abogado y a la vez sentenciado.

CUARTO: Este Tribunal quiere indicar que habiendo citado a Javier


Elvis Palacios Rabanal para su concurrencia a la audiencia de
incoación de proceso inmediato a un lugar diferente de donde
realmente se realizó, resulta un exceso pretender imponerle una
multa por haber acudido a un lugar diferente a donde fue citado,
debiendo precisarse que por la circunstancia de que el lugar se
encuentre desocupado, no puede exigírsele a una persona que se
quede a esperar a que se produzca el llamado cuando ni si quiera
previamente se han hecho coordinaciones o se han dejado avisos de
que de todas maneras se le iba a llamar en ese lugar. Por lo tanto es
atendible la apelación interpuesta, por lo que debe dejarse sin efecto
la multa impuesta.

Por estas consideraciones, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la


Corte Superior de Justicia del Santa; RESUELVE: DECLARAR
FUNDADA la apelación interpuesta por el investigado Javier Elvis
Palacios Rabanal, contra la resolución número tres de fecha trece de
junio del dos mil dieciocho; y en consecuencia DEJARON SIN
EFECTO la exclusión de su autodefensa así como la multa de 2
unidades de referencia procesal que se le había impuesto.
DISPUSIERON se remitan los actuados al Juzgado de origen a la
brevedad posible.

VIII. CONCLUSION:

Siendo las 09: 05 horas, del día de la fecha, se da por CONCLUIDA


la presente audiencia y por cerrada la grabación del audio y video,
procediendo a firmar los Magistrados intervinientes} y Especialista
Judicial de audiencia encargada de la redacción del acta.

[23]

También podría gustarte