Page2021 en Es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Rmi Smi ARCOH METROmi TH SAO Y Rmi PORTAR
PRISMA 2020 explicación y elaboración: orientación actualizada y
BMJ: publicado por primera vez como 10.1136/bmj.n160 el 29 de marzo de 2021. Descargado dehttp://www.bmj.com/el 11 de agosto de 2021 por invitado. Protegido por derechos de autor.
ejemplos para informar revisiones sistemáticas
página de matthew j,1david moher,2patrick m bossuyt,3Isabelle Boutron,4Tammy C Hoffmann,5
cynthia d mulrow,6Larissa Shamseer,7Jennifer M Tetzlaff,8Elie Akl,9sue e brennan,1
roger chou,10julie glanville,11Jeremy M. Grimshaw,12Asbjorn Hróbjartsson,13
Manoj M Lalu,14Tianjin Li,15Elizabeth W. Loder,dieciséisEvan Mayo-Wilson,17steve mcdonald,1
lucas a mcguinness,18lesley a stewart,19James Tomás,20Andrea C. Tricco,21Vivian A Welch,22
pescadilla,18Joanne E. McKenzie1
creadores, que de otro modo se enfrentarían a un volumen

Para ver las afiliaciones numeradas, Los métodos y resultados de las revisiones
consulte el final del artículo. abrumador de investigación en el que basar sus decisiones.
Correspondencia a:M Página sistemáticas deben informarse con suficiente Para permitir que los tomadores de decisiones evalúen la
matthew.page@monash.edu
detalle para permitir a los usuarios evaluar la confiabilidad y la aplicabilidad de los hallazgos de la revisión,
(ORCID 0000-0002-4242-7526)
los informes de las revisiones sistemáticas deben ser
El material adicional se publica confiabilidad y aplicabilidad de los hallazgos de
solo en línea. Para ver, visite la transparentes y completos. Además, dichos informes
revista en línea. la revisión. el preferido deberían permitir que otros reproduzcan o actualicen las
Citar esto como:BMJ2021;372:n160 Elementos de informe para revisiones revisiones. La declaración Preferred Reporting Items for
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n160
Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) publicada en
sistemáticas y metanálisis (PRISMA)
Aceptado:4 enero 2021 2009 (en lo sucesivo denominada PRISMA 2009)1-12fue
La declaración se desarrolló para facilitar el diseñado para ayudar a los autores a preparar informes
informe transparente y completo de las transparentes de sus revisiones, y sus recomendaciones han
revisiones sistemáticas y se actualizó (a sido ampliamente respaldadas y adoptadas.13Hemos

actualizado la declaración PRISMA 2009 (a PRISMA 2020) para
PRISMA 2020) para reflejar los avances asegurar la actualidad y relevancia y para reflejar los avances
recientes en la metodología y la en la metodología y terminología de revisión sistemática.
terminología de las revisiones sistemáticas.

Alcance de esta guía
Aquí, presentamos el documento de La declaración PRISMA 2020 ha sido diseñada
explicación y elaboración para PRISMA 2020, principalmente para revisiones sistemáticas de
donde explicamos por qué se recomienda estudios que evalúan los efectos de las intervenciones
de salud, independientemente del diseño de los
informar de cada elemento, presentamos estudios incluidos. Sin embargo, los ítems de la lista
viñetas que detallan las recomendaciones de de verificación son aplicables a informes de revisiones
informe y presentamos ejemplos de sistemáticas que evalúan otras intervenciones no
relacionadas con la salud (por ejemplo, intervenciones
revisiones publicadas. Esperamos que los
sociales o educativas), y muchos ítems son aplicables a
cambios en el contenido y la estructura de revisiones sistemáticas con objetivos distintos a la
PRISMA 2020 faciliten la aceptación de la evaluación de intervenciones (como evaluar etiología,
prevalencia o pronóstico). PRISMA 2020 está diseñado
guía y conduzcan a informes más
para usarse en revisiones sistemáticas que incluyen
transparentes, completos y precisos de las síntesis (como metanálisis por pares u otros métodos
revisiones sistemáticas. de síntesis estadística) o que no incluyen síntesis (por
ejemplo, porque solo se identifica un estudio elegible).
14 15PRISMA 2020 se puede utilizar para revisiones
sistemáticas originales, revisiones sistemáticas

Las revisiones sistemáticas son esenciales para los proveedores de atención médica,
actualizadas o revisiones sistemáticas continuamente
los encargados de formular políticas y otros encargados de tomar decisiones.
actualizadas ("vivas"). Sin embargo, para revisiones
sistemáticas vivas y actualizadas, puede haber algunas
PUNTOS DE RESUMEN consideraciones adicionales que deben abordarse. Se
han desarrollado extensiones a la declaración PRISMA
La declaración PRISMA 2020 incluye una lista de verificación de 27 elementos para guiar el informe de las
2009 para guiar el informe de metanálisis de red,
revisiones sistemáticas
dieciséismetanálisis de datos de participantes
En este artículo, explicamos por qué se recomienda informar de cada elemento,
individuales,17revisiones sistemáticas de daños,18
presentamos viñetas que detallan las recomendaciones de informes y presentamos
ejemplos de revisiones publicadas.
Esperamos que la aceptación de la declaración PRISMA 2020 conduzca a informes más revisiones sistemáticas de estudios de precisión de pruebas
transparentes, completos y precisos de las revisiones sistemáticas, lo que facilitará la toma diagnósticas,19y revisiones de alcance20; para este tipo de revisiones,
de decisiones basada en la evidencia. recomendamos a los autores que informen sobre su revisión.
elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 1

de acuerdo con las recomendaciones de PRISMA 2020 junto Usamos un lenguaje estandarizado en la explicación y elaboración para indicar si las
con la guía específica para la extensión. Se encuentra recomendaciones de informes para cada elemento (a las que nos referimos como "elementos"
disponible una guía separada para los elementos que deben en todo el documento) son esenciales o adicionales. Los elementos esenciales deben informarse
describirse en los protocolos de las revisiones sistemáticas en el informe principal o como material complementario para todas las revisiones sistemáticas
(declaración PRISMA-P 2015).21 22 (excepto aquellas precedidas por "Si...", que solo deben informarse cuando corresponda). Estos
han sido seleccionados como esenciales porque consideramos que su informe es importante
PRISMA 2020 explicación y elaboración PRISMA 2020 se para que los usuarios evalúen la confiabilidad y la aplicabilidad de los hallazgos de una revisión,
publica como un conjunto de tres documentos: un documento de o su informe ayudaría a reproducir los hallazgos. Los elementos adicionales son aquellos que no
declaración (que consta de la lista de verificación de 27 elementos, son esenciales pero brindan información complementaria que puede mejorar la integridad y la
una lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones facilidad de uso de los informes de revisión sistemática. Los elementos esenciales y adicionales
de informes para cada elemento, la lista de verificación de se enmarcan en términos de informar la "presencia" de un método o resultado (como informar
resumen de PRISMA 2020 y el diagrama de flujo revisado23); un si se contactó a las personas para identificar estudios) en lugar de informar sobre su ausencia.
documento de desarrollo (que describe los pasos tomados para En algunos casos, sin embargo, puede ser útil informar la ausencia de un método (por ejemplo,
actualizar la declaración PRISMA 2009 y proporciona la justificación "No contactamos a las personas para identificar los estudios"). Dejamos estas decisiones a juicio
para las modificaciones a los elementos originales24); y este de los autores. Finalmente, aunque PRISMA 2020 proporciona una plantilla sobre dónde podría
documento, la explicación actualizada y la elaboración de PRISMA ubicarse la información, la ubicación sugerida no debe verse como prescriptiva; el principio
2020. En este documento, para cada elemento, explicamos por qué rector es asegurar que la información sea reportada. informar la ausencia de un método puede
se recomienda informar el elemento y presentamos viñetas que ser útil (por ejemplo, "No contactamos a las personas para identificar estudios"). Dejamos estas
detallan las recomendaciones de informe. Esta estructura es nueva decisiones a juicio de los autores. Finalmente, aunque PRISMA 2020 proporciona una plantilla
en PRISMA 2020 y se ha adoptado para facilitar la implementación sobre dónde podría ubicarse la información, la ubicación sugerida no debe verse como
de la guía.25 26Los autores familiarizados con PRISMA 2020 pueden prescriptiva; el principio rector es asegurar que la información sea reportada. informar la
optar por utilizar el documento de declaración independiente23; sin ausencia de un método puede ser útil (por ejemplo, "No contactamos a las personas para
embargo, para aquellos que son nuevos o no están familiarizados identificar estudios"). Dejamos estas decisiones a juicio de los autores. Finalmente, aunque
con PRISMA 2020, recomendamos el uso de este documento de PRISMA 2020 proporciona una plantilla sobre dónde podría ubicarse la información, la ubicación
explicación y elaboración. El Recuadro 1 incluye un glosario de sugerida no debe verse como prescriptiva; el principio rector es asegurar que la información sea
términos utilizados en el documento de explicación y elaboración reportada.
de PRISMA 2020.
Las revistas y los editores pueden imponer límites de
palabras y secciones, y límites en la cantidad de tablas y
figuras permitidas en el informe principal. En tales casos, si la
Recuadro 1: Glosario de términos información relevante para algunos elementos ya aparece en
• Revisión sistemática—Una revisión que utiliza métodos explícitos y sistemáticos para cotejar y un protocolo de revisión de acceso público, puede ser
sintetizar los hallazgos de estudios que abordan una pregunta claramente formulada27 suficiente consultar el protocolo. Alternativamente, se
• Síntesis estadística—La combinación de resultados cuantitativos de dos o más estudios. Esto recomienda colocar descripciones detalladas de los métodos
abarca el metanálisis de las estimaciones del efecto (descrito a continuación) y otros métodos, utilizados o resultados adicionales (como para resultados
como la combinación de valores de P, el cálculo del rango y la distribución de los efectos menos críticos) en archivos complementarios. Idealmente, los
observados y el conteo de votos en función de la dirección del efecto (ver McKenzie y Brennan28 archivos complementarios deben depositarse en un
para una descripción de cada método) repositorio institucional o de propósito general de acceso
• Metanálisis de las estimaciones del efecto—Técnica estadística utilizada para sintetizar los resultados cuando se abierto que brinde acceso gratuito y permanente al material
dispone de estimaciones del efecto del estudio y sus varianzas, lo que genera un resumen cuantitativo de los (como Open Science Framework, Dryad, figshare). Se debe
resultados.28 incluir una referencia o enlace a la información adicional en el
• Resultado—Un evento o medida recopilada para los participantes en un estudio (como informe principal.
calidad de vida, mortalidad) Buscamos ejemplos de buenos informes para cada
• Resultado—La combinación de una estimación puntual (como una diferencia de medias, una razón de elemento de la lista de verificación de revisiones sistemáticas
riesgo o una proporción) y una medida de su precisión (como un intervalo de confianza/creíble) para publicadas y presentamos uno para cada elemento a
un resultado particular continuación; hay más ejemplos disponibles en la tabla S1 en
• Informe—Un documento (en papel o electrónico) que proporciona información sobre un estudio en particular. Puede ser un el suplemento de datos sobre bmj. com. Hemos editado los
artículo de revista, una preimpresión, un resumen de una conferencia, una entrada en el registro de un estudio, un informe ejemplos eliminando todas las citas dentro de ellos (para
de un estudio clínico, una disertación, un manuscrito no publicado, un informe del gobierno o cualquier otro documento evitar posibles confusiones con la cita de cada ejemplo), y
que proporcione información relevante. hemos escrito abreviaturas para facilitar la comprensión.
• Registro—El título o resumen (o ambos) de un informe indexado en una base de datos o sitio web Alentamos a los lectores a enviar evidencia que informe
(como un título o resumen de un artículo indexado en Medline). Los registros que hacen referencia al cualquiera de las recomendaciones en PRISMA 2020 y
mismo informe (como el mismo artículo de revista) son “duplicados”; sin embargo, los registros que se cualquier ejemplo que pueda agregarse a nuestro banco de
refieren a informes que son simplemente similares (como un resumen similar presentado en dos ejemplos de buenos informes (a través del sitio web de la
conferencias diferentes) deben considerarse únicos.
declaración PRISMA http://www.prisma-statement.org/).
• Estudiar—Una investigación, como un ensayo clínico, que incluye un grupo definido de participantes y
una o más intervenciones y resultados. Un “estudio” puede tener varios informes. Por ejemplo, los
Título
informes podrían incluir el protocolo, el plan de análisis estadístico, las características iniciales, los
Ítem 1. Identificar el informe como una revisión sistemática
resultados del resultado primario, los resultados de los daños, los resultados de los resultados
Explicación:La inclusión de "revisión sistemática" en el título facilita la
secundarios y los resultados de los análisis adicionales de mediadores y moderadores.
identificación por parte de los usuarios potenciales (pacientes,
proveedores de atención médica, legisladores, etc.)
2 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

análisis”), los diseños de los estudios incluidos (por

Ejemplo del ítem 1 de la lista de verificación PRISMA 2020
ejemplo, “una revisión sistemática de ensayos
“Comparación de los efectos terapéuticos de rivaroxaban versus warfarina en el aleatorios”), o una indicación de que la revisión es una
síndrome antifosfolípido: una revisión sistemática”167 actualización de una revisión existente o una revisión
sistemática continuamente actualizada (“viva”).
Abstracto
Recuadro 2: Elementos de la lista de verificación PRISMA 2020 para resúmenes
Ítem 2. Ver la lista de verificación PRISMA 2020 para resúmenes
La lista de verificación PRISMA 2020 for Abstracts conserva los mismos elementos que los incluidos en la (cuadro 2)
declaración PRISMA for Abstracts publicada en 201329pero se revisó para que la redacción sea coherente Explicación:Un resumen que proporcione información clave sobre
con la declaración PRISMA 2020 e incluye un nuevo elemento que recomienda a los autores que
los principales objetivos o preguntas que aborda la revisión, los
especifiquen los métodos utilizados para presentar y sintetizar los resultados (elemento n.º 6). La lista de
métodos, los resultados y las implicaciones de los hallazgos
verificación incluye los siguientes 12 elementos:
debería ayudar a los lectores a decidir si desean acceder al informe
1. Identificar el informe como una revisión sistemática completo.29Para algunos lectores, el resumen puede ser todo lo
2. Proporcione una declaración explícita de los principales objetivos o preguntas que aborda la que tienen acceso. Por lo tanto, es fundamental que los resultados
revisión. se presenten para todos los resultados principales de los
3. Especificar los criterios de inclusión y exclusión para la revisión principales objetivos o preguntas de la revisión,
4. Especificar las fuentes de información (como bases de datos, registros) utilizadas para identificar estudios independientemente de la significación estadística, la magnitud o
y la fecha en que se buscó por última vez en cada uno la dirección del efecto. Los términos presentados en el resumen se
5. Especificar los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios incluidos utilizarán para indexar la revisión sistemática en bases de datos
6. Especificar los métodos utilizados para presentar y sintetizar los resultados
bibliográficas. Por lo tanto, se recomienda informar palabras clave
7. Proporcione el número total de estudios y participantes incluidos y resuma las
que describan con precisión la pregunta de la revisión (como
características relevantes de los estudios
población, intervenciones, resultados).
8. Presentar los resultados de los resultados principales, preferiblemente indicando el número de
estudios incluidos y participantes para cada uno. Si se realizó un metanálisis, informe la estimación
Elementos esenciales
resumida y el intervalo de confianza/creíble. Si compara grupos, indique la dirección del efecto (es
• Presentar un resumen que aborde cada elemento de la lista de
decir, qué grupo se ve favorecido)
verificación PRISMA 2020 para resúmenes (ver cuadro 2).
9. Proporcione un breve resumen de las limitaciones de la evidencia incluida en la revisión (como el
riesgo de sesgo del estudio, la inconsistencia y la imprecisión)
Razón fundamental
10. Proporcionar una interpretación general de los resultados e implicaciones importantes
Ítem 3. Describa la justificación de la revisión en el
11. Especifique la fuente principal de financiamiento para la revisión
contexto del conocimiento existente
12. Proporcione el nombre del registro y el número de registro.
Explicación:Describir la justificación debería ayudar a los
lectores a comprender por qué se realizó la revisión y qué
y la indexación adecuada en las bases de datos. No se podría agregar la revisión al conocimiento existente.
recomiendan términos como "revisión", "revisión de literatura",
"síntesis de evidencia" o "síntesis de conocimiento" porque no Elementos esenciales
distinguen los enfoques sistemáticos y no sistemáticos. También • Describir el estado actual del conocimiento y sus
desaconsejamos el uso de los términos "revisión sistemática" y incertidumbres.
"metaanálisis" indistintamente porque una revisión sistemática se • Explique por qué es importante hacer la revisión.
refiere al conjunto completo de procesos utilizados para • Si hay disponibles otras revisiones sistemáticas que abordan
identificar, seleccionar y sintetizar evidencia, mientras que el la misma pregunta (o una muy similar), explique por qué
metanálisis se refiere solo a la síntesis estadística. Además, un se consideró necesaria la revisión actual (por ejemplo,
metanálisis se puede realizar fuera del contexto de una revisión las revisiones anteriores están desactualizadas o tienen
sistemática (por ejemplo, cuando los investigadores realizan un resultados discordantes; hay nuevos métodos de
metanálisis de los resultados de un conjunto limitado de estudios revisión disponibles para abordar la revisión). pregunta;
que han realizado). las revisiones existentes tienen fallas metodológicas; o la
revisión actual se encargó para informar una guía o
Elementos esenciales política para una organización en particular).
• Identifique el informe como una revisión sistemática en el Si la revisión es una actualización o réplica de una
título. revisión sistemática en particular, indíquelo y cite la
• Presentar un título informativo que proporcione revisión anterior.
información clave sobre el principal objetivo o • Si la revisión examina los efectos de las intervenciones, también
pregunta que aborda la revisión (para revisiones describa brevemente cómo podrían funcionar las
de intervenciones, esto generalmente incluye la intervenciones examinadas.
población y la(s) intervención(es) que aborda la
revisión). Elementos adicionales
• Si hay complejidad en la intervención o el contexto de su
Elementos adicionales entrega, o ambos (como intervenciones de múltiples
• Considere proporcionar información adicional en el componentes, intervenciones dirigidas a la población
título, como el método de análisis utilizado (por y al nivel individual, consideraciones de equidad30),
ejemplo, "una revisión sistemática con meta- considere presentar una lógica

“Título: Intervenciones psicológicas para trastornos mentales comunes en mujeres que sufren violencia de pareja en países de ingresos bajos y medios: una
revisión sistemática y un metanálisis.
Antecedentes: La evidencia sobre la efectividad de las intervenciones psicológicas para mujeres con trastornos mentales comunes (TMC) que también experimentan
violencia de pareja es escasa. Nuestro objetivo era probar nuestra hipótesis de que la exposición a la violencia de la pareja íntima reduciría la eficacia de la
intervención para los TMC en países de ingresos bajos y medios (LMIC).
Métodos: Para esta revisión sistemática y metanálisis, buscamos en MEDLINE, Embase, PsycINFO, Web of Knowledge, Scopus, CINAHL, LILACS, ScieELO, Cochrane,
bases de datos PubMed, registros de ensayos, 3ie, Google Scholar y citas hacia adelante y hacia atrás para estudios publicados entre el inicio de la base de datos y el 16
de agosto de 2019. Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) de intervenciones psicológicas para CMD en LMIC que midieron la violencia de pareja
íntima, sin restricciones de idioma o fecha. Nos pusimos en contacto con los autores del estudio para obtener datos de subgrupos agregados no publicados para
mujeres que informaron y no informaron violencia de pareja íntima. Hicimos metanálisis de efectos aleatorios separados para los resultados de ansiedad, depresión,
trastorno de estrés postraumático (TEPT) y angustia psicológica. La evidencia de los ensayos controlados aleatorios se sintetizó como diferencias entre las diferencias
de medias estandarizadas (DME) para el cambio en los síntomas, comparando mujeres que informaron y que no informaron violencia de pareja a través de metanálisis
de efectos aleatorios. La calidad de la evidencia se evaluó con la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo. Este estudio está registrado en PROSPERO, número
CRD42017078611.
Hallazgos: De 8122 registros identificados, 21 fueron elegibles y los datos estaban disponibles para 15 ECA, todos los cuales tenían un riesgo de sesgo general bajo a
moderado. La ansiedad (cinco intervenciones, 728 participantes) mostró una mayor respuesta a la intervención entre las mujeres que informaron violencia de pareja
íntima que entre las que no lo hicieron (diferencia en las diferencias de medias estandarizadas [dSMD] 0,31, IC del 95%: 0,04 a 0,57, I2=49,4%). No se observaron
diferencias en la respuesta a la intervención en mujeres que reportaron violencia de pareja íntima por TEPT (ocho intervenciones, n=1436; dSMD 0,14, IC del 95%
−0,06 a 0,33, I2=42,6%), depresión (12 intervenciones, n=2940; 0,10, −0,04 a 0,25, I2=49,3%) y malestar psicológico (cuatro intervenciones, n=1591; 0,07,
− 0,05 a 0,18, yo2=0,0%, p=0,681).
Interpretación: Las intervenciones psicológicas tratan la ansiedad de manera efectiva en mujeres con exposición actual o reciente a la violencia de la pareja íntima en los países de ingresos bajos y
medianos cuando las brinda personal de atención de la salud adecuadamente capacitado y supervisado, incluso cuando no están diseñadas para esta población o se enfocan directamente en la
violencia de la pareja íntima. La investigación futura debe investigar si la adaptación de las intervenciones psicológicas basadas en la evidencia para los CMD para abordar la violencia de la pareja
íntima mejora su aceptabilidad, viabilidad y eficacia en los LMIC.
Financiamiento: Instituto Nacional de Investigación en Salud del Reino Unido ASSET y Beca de Investigador Clínico IoPPN de King”.168
modelo (a veces denominado marco conceptual o comparaciones utilizadas en la síntesis) abordan

teoría del cambio) para mostrar visualmente la adecuadamente los objetivos. Tales declaraciones pueden
relación hipotética entre los componentes de la escribirse en forma de objetivos ("los objetivos de la revisión
intervención y los resultados.31 32 fueron examinar los efectos de...") o como preguntas ("¿cuáles
son los efectos de...?").31
Objetivos
Ítem 4. Proporcione una declaración explícita de los Elementos esenciales
objetivos o preguntas que aborda la revisión • Proporcionar una declaración explícita de todos los
Explicación:Una declaración explícita y concisa de los objetivos o preguntas que aborda la revisión,
objetivos o preguntas de la revisión ayudará a los lectores a expresada en términos de un marco de formulación
comprender el alcance de la revisión y evaluar si los métodos de preguntas relevante (ver Booth et al.33y Munn et
utilizados en la revisión (como los criterios de elegibilidad, los al.34para varios marcos).
métodos de búsqueda, los elementos de datos y la • Si el propósito es evaluar los efectos de las intervenciones,
utilice el marco de Población, Intervención, Comparador,
Resultado (PICO) o una de sus variantes para establecer

las comparaciones que se realizarán.
“Para contener la infección generalizada y reducir la morbilidad y la mortalidad entre los trabajadores de
Criterio de elegibilidad
la salud y otras personas en contacto con personas potencialmente infectadas, las jurisdicciones han
Ítem 5. Especificar los criterios de inclusión y exclusión
emitido consejos contradictorios sobre el distanciamiento físico o social. Los principales medios de
para la revisión y cómo se agruparon los estudios para las
comunicación y las autoridades de salud pública debaten el uso de mascarillas con o sin protección ocular
síntesis
para lograr una protección adicional, en particular el uso de mascarillas para la población en general;
Explicación:Especificar los criterios utilizados para decidir qué
además, el uso óptimo de mascarillas en entornos de atención médica, que se han utilizado durante
evidencia era elegible o no elegible con suficiente detalle
décadas para la prevención de infecciones, enfrenta desafíos en medio de la escasez de equipos de
debería permitir a los lectores comprender el alcance de la
protección personal (EPP). Cualquier recomendación sobre el distanciamiento social o físico y el uso de
revisión y verificar las decisiones de inclusión.35El marco PICO
máscaras faciales debe basarse en la mejor evidencia disponible. Se ha revisado la evidencia de otras
se usa comúnmente para estructurar el informe de los
infecciones virales respiratorias, principalmente influenza estacional, pero no se dispone de una revisión
criterios de elegibilidad para las revisiones de las
exhaustiva de la información sobre el SARS-CoV-2 o los betacoronavirus relacionados que han causado
intervenciones.36Además de especificar la revisiónPICO, es
epidemias, como el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) o el síndrome respiratorio de Oriente
necesario identificar y definir la intervención, el resultado y los
Medio (MERS). Por lo tanto, revisamos sistemáticamente el efecto de la distancia física, las máscaras
grupos de población que se utilizaron en las síntesis.37
faciales y la protección ocular en la transmisión de SARS-CoV-2, SARS-CoV y MERS-CoV”.169
Por ejemplo, en una revisión que examinó los efectos de
las intervenciones psicológicas para dejar de fumar en

no se reportaron intereses. Informar que los

estudios se excluyeron porque "no tenían datos
“Objetivos: Evaluar los beneficios y los daños de la titulación descendente (reducción de la dosis, interrupción o de resultado relevantes" es ambiguo y debe
reducción gradual de la dosis guiada por la actividad de la enfermedad) de agentes bloqueadores del factor de evitarse.39
necrosis antitumoral (adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, infliximab) en la enfermedad. • Especifique cualquier grupo utilizado en la síntesis
actividad, funcionamiento, costos, seguridad y daño radiográfico en comparación con la atención habitual en (como intervención, resultado y grupos de
personas con artritis reumatoide y baja actividad de la enfermedad”.170 población) y vincúlelos a las comparaciones
especificadas en los objetivos (ítem #4).
embarazo, los autores especificaron grupos de intervención Elementos adicionales
(consejería, educación para la salud, retroalimentación, • Considere proporcionar los fundamentos de cualquier
intervenciones basadas en incentivos, apoyo social y ejercicio) restricción notable para la elegibilidad del estudio. Por
y los componentes definitorios de cada grupo.38 ejemplo, los autores podrían explicar que la revisión se
limitó a los estudios publicados a partir de 2000 porque
Elementos esenciales ese fue el año en que el dispositivo estuvo disponible
• Especificar todas las características del estudio utilizadas por primera vez.
para decidir si un estudio era elegible para su inclusión

Fuentes de información
en la revisión, es decir, los componentes descritos en el
Ítem 6. Especifique todas las bases de datos, registros,
marco PICO o una de sus variantes.33 34y otras
sitios web, organizaciones, listas de referencia y otras
características, como los diseños y entornos de estudio
fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios.
elegibles y la duración mínima del seguimiento.
Especifique la fecha en que se buscó o consultó por última
vez cada fuente
• Especificar los criterios de elegibilidad con respecto a las
Explicación:Los autores deben proporcionar una descripción
características del informe, como el año de difusión, el
detallada de las fuentes de información, como bases de datos
idioma y el estado del informe (por ejemplo, si los informes
bibliográficas, registros y listas de referencias que se
como los manuscritos no publicados y los resúmenes de
buscaron o consultaron, incluidas las fechas en que se buscó
congresos eran elegibles para su inclusión).
por última vez en cada fuente, para permitir a los lectores
• Indique claramente si los estudios no fueron elegibles porque no
evaluar la integridad y actualidad de la revisión sistemática. y
se midieron los resultados de interés, o no fueron elegibles
facilitar la actualización.40Los autores deben informar
porque los resultados para el resultado de
completamente el "qué, cuándo y cómo" de las fuentes
buscadas; el “qué” y el “cuándo” se tratan en el punto #6, y el

“cómo” se trata en el punto
# 7. Puede encontrar más orientación y ejemplos sobre la
“Población: Incluimos ensayos controlados aleatorios de pacientes adultos (edad ≥18 años) que se
búsqueda en PRISMA-Search, una extensión de la declaración
sometieron a cirugía no cardíaca, excluyendo la cirugía de trasplante de órganos (ya que los hallazgos
PRISMA para informar búsquedas bibliográficas en revisiones
en pacientes que necesitan inmunosupresión pueden no ser generalizables a otros).
sistemáticas.41
“Intervención: Consideramos todas las intervenciones de atención perioperatoria identificadas por la Elementos esenciales
búsqueda si estaban protocolizadas (las terapias se proporcionaron sistemáticamente a los pacientes • Especifique la fecha en que se buscó o consultó por
de acuerdo con un algoritmo o plan predefinido) y se iniciaron y completaron durante la vía última vez cada fuente (como base de datos,
perioperatoria (es decir, durante la preparación preoperatoria para cirugía, cuidados intraoperatorios o registro, sitio web, organización).
recuperación postoperatoria de pacientes hospitalizados). Los ejemplos de intervenciones que se • Si se realizaron búsquedas en bases de datos bibliográficas,
consideraron o no de naturaleza perioperatoria incluyeron tratamiento farmacológico preoperatorio a especifique para cada base de datos su nombre (como
largo plazo (no incluido, ya que no se inició ni completó durante el período perioperatorio) e
MEDLINE, CINAHL), la interfaz o plataforma a través de la
intervenciones de fisioterapia perioperatorias (incluidas, ya que se iniciaron y completaron durante el
cual se realizó la búsqueda en la base de datos (como Ovid,
período perioperatorio) . Se excluyeron los estudios en los que la intervención estaba directamente
EBSCOhost) y las fechas de cobertura (donde se proporciona
relacionada con la técnica quirúrgica.
esta información). ).
Resultados: Para ser incluido, un ensayo tenía que utilizar un resultado clínico • Si se realizaron búsquedas en registros de estudios (como
definido relacionado con las complicaciones pulmonares posoperatorias, como ClinicalTrials.gov), bases de datos regulatorias (como
"neumonía" diagnosticada según la definición de los Centros para el Control y la Drugs@FDA ) y otros repositorios en línea (como SIDER
Prevención de Enfermedades. Los ensayos controlados aleatorios que informan Side Effect Resource), especifique el nombre de cada
únicamente resultados fisiológicos (por ejemplo, volúmenes pulmonares y fuente y las restricciones de fecha que se aplicaron. .
mediciones de flujo) o bioquímicos (por ejemplo, marcadores inflamatorios
pulmonares) son valiosos pero no están centrados en el paciente ni son • Si navegó o buscó en sitios web, motores de búsqueda u
necesariamente clínicamente relevantes, por lo que se excluyeron. No aplicamos otras fuentes en línea, especifique el nombre y la
restricciones de idioma. La medida de resultado primaria fue la incidencia de URL (localizador uniforme de recursos) de cada
complicaciones pulmonares posoperatorias, y las complicaciones pulmonares fuente.
posoperatorias se definieron como la combinación de cualquiera de infección
• Si se contactó a organizaciones o fabricantes para
respiratoria, insuficiencia respiratoria, derrame pleural, atelectasia,171
identificar estudios, especifique el nombre de cada
fuente.

“El 21 de diciembre de 2017, MAJ buscó en 16 bases de datos de salud, asistencia social, educación y legales, cuyos nombres y fechas
de cobertura se dan en la Tabla 1... También llevamos a cabo una búsqueda de 'bola de nieve' para identificar estudios adicionales
mediante la búsqueda en listas de referencia de publicaciones elegibles para revisión de texto completo y uso de Google Scholar
para identificar y evaluar estudios que las citan... El 26 de abril de 2018, realizamos una búsqueda en Google Scholar y búsquedas
complementarias adicionales de publicaciones en sitios web de 10 organizaciones relevantes (incluidos departamentos
gubernamentales organizaciones benéficas, grupos de expertos e institutos de investigación). Los detalles completos de estas
búsquedas complementarias se pueden encontrar en el archivo adicional. Finalmente, actualizamos la búsqueda en la base de datos
el 7 de mayo de 2019 y la bola de nieve y las búsquedas adicionales el 10 de mayo de 2019 como se detalla en el archivo adicional.172
Tabla 1 | La tabla muestra el nombre de cada base de datos consultada (como MEDLINE), la interfaz o plataforma a través
de la cual se buscó en la base de datos (como Ovid) y las fechas de cobertura (reproducidas de Jay et al.172)
Base de datos Cobertura
Ovidio
Medline y Epub antes de la impresión, en proceso y otras citas no indexadas, diarias y versiones 1946 al presente
Embase y Embase Clásico 1947 al presente
Información psicológica 1806 al presente
Política y práctica social 1890 al presente
Scopus 1788 al presente
anfitrión de EBSCO
Índice de educación británica 1929 al presente

Resúmenes de educación 1983 al presente
1995 al presente (libros)
El Centro de Información de Recursos Educativos 1966 al presente
Índice de publicaciones periódicas y libros legales 1979 al presente
Centro de ProQuest
La base de datos de educación 1988 al presente
Base de datos de ciencias sociales 1942 al presente
Índice y resúmenes de ciencias sociales aplicadas 1987 al presente
La Bibliografía Internacional de las Ciencias Sociales 1951 al presente
La base de datos de sociología 1985 al presente
resúmenes sociológicos 1952 al presente
Reino Unido 1986 al presente
• Si se contactó a personas para identificar estudios, estrategia tal como se ejecuta en cada base de datos) debe
especifique los tipos de personas contactadas (como mejorar la transparencia de la revisión sistemática, mejorar la
autores de estudios incluidos en la revisión o replicabilidad y permitir que una revisión se actualice más
investigadores con experiencia en el área). fácilmente.40 42Presentar solo una estrategia de búsqueda entre
• Si se examinaron listas de referencias, especifique los tipos de varias dificulta la capacidad de los lectores para evaluar qué tan
referencias examinadas (como referencias citadas en completos fueron los buscadores y no les brinda la oportunidad de
informes de estudios incluidos en la revisión sistemática, o detectar ningún error. Además, poner a disposición solo una
referencias citadas en informes de revisiones sistemáticas estrategia de búsqueda limita la replicación o actualización de las
sobre el mismo tema o uno similar). búsquedas en las otras bases de datos, ya que las estrategias de
• Si se realizaron búsquedas citadas o de citas de referencias búsqueda tendrían que reconstruirse mediante la adaptación de
(también llamadas búsquedas de citas hacia atrás y la(s) disponible(s). Además de informar las estrategias de
hacia adelante), especifique los detalles bibliográficos de búsqueda, una descripción del proceso de desarrollo de la
los informes a los que se aplicó la búsqueda de citas, el estrategia de búsqueda puede ayudar a los lectores a juzgar hasta
índice de citas o la plataforma utilizada (como Web of qué punto es probable que la estrategia haya identificado todos
Science) y la fecha. se realizó la búsqueda de citas. los estudios relevantes para los criterios de inclusión de la revisión.
La descripción del proceso de desarrollo de la estrategia de
• Si se consultaron revistas o actas de congresos, búsqueda puede incluir detalles de los enfoques utilizados para
especifique los nombres de cada fuente, las fechas identificar palabras clave, sinónimos o términos de indexación por
cubiertas y cómo se realizaron las búsquedas (como materias utilizados en las estrategias de búsqueda. o cualquier
búsqueda manual o búsqueda en línea). proceso utilizado para validar o revisar por pares las estrategias de
búsqueda. La evidencia empírica sugiere que la revisión por pares
Estrategia de búsqueda de las estrategias de búsqueda está asociada con mejoras en las
Ítem 7. Presentar las estrategias de búsqueda completas para estrategias de búsqueda, lo que lleva a la recuperación de
todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los registros relevantes adicionales.43Puede encontrar más
filtros y límites utilizados orientación y ejemplos de estrategias de búsqueda de informes en
Explicación:Informar los detalles completos de todas las estrategias de PRISMA-Search.41
búsqueda (como la búsqueda completa, línea por línea)

Elementos esenciales por personas independientes del equipo autor (como

• Proporcionar la estrategia de búsqueda línea por línea completa crowdsourcing) (ver cuadro 3). Los autores deben describir en
tal como se ejecutó en cada base de datos con una interfaz detalle el proceso para decidir cómo se consideraron los registros
sofisticada (como Ovid), o la secuencia de términos que se recuperados por la búsqueda para su inclusión en la revisión, para
usaron para buscar interfaces más simples, como motores permitir a los lectores evaluar la posibilidad de errores en la
de búsqueda o sitios web. selección.49-52
• Describa los límites aplicados a la estrategia de búsqueda
(como la fecha o el idioma) y justifíquelos vinculándolos Elementos esenciales para las revisiones sistemáticas
a los criterios de elegibilidad de la revisión. independientemente de los procesos de selección utilizados
• Si se publican enfoques como filtros de búsqueda diseñados • Informar cuántos revisores examinaron cada registro (título/
para recuperar tipos específicos de registros (por resumen) y cada informe recuperado, si varios revisores
ejemplo, filtros para ensayos aleatorios)44o estrategias trabajaron de forma independiente (es decir,
de búsqueda de otras revisiones sistemáticas, cítelas. Si desconocían las decisiones de los demás) en cada etapa
se adaptaron los enfoques publicados, por ejemplo, si se de la selección o no (por ejemplo, registros examinados
modificaron los filtros de búsqueda existentes, tenga en por un revisor y exclusiones verificadas por otro), y
cuenta los cambios realizados. cualquier proceso utilizado para resolver desacuerdos
• Si se usaron herramientas de procesamiento de lenguaje natural o entre evaluadores (por ejemplo, derivación a un tercer
análisis de frecuencia de texto para identificar o refinar palabras revisor o por consenso).
clave, sinónimos o términos de indexación de materias para usar • Informar sobre cualquier proceso utilizado para obtener o confirmar
en la estrategia de búsqueda,45 46especificar la(s) herramienta(s) información relevante de los investigadores del estudio.
utilizada(s). • Si los resúmenes o artículos requirieron traducción a
• Si se usó una herramienta para traducir automáticamente las cadenas de otro idioma para determinar su elegibilidad, informe
búsqueda de una base de datos a otra,47especificar la herramienta cómo se tradujeron (por ejemplo, preguntando a un
utilizada. hablante nativo o usando programas de software).
• Si se validó la estrategia de búsqueda, por ejemplo, al
evaluar si podía identificar un conjunto de estudios
claramente elegibles, informe el proceso de Elementos esenciales para revisiones sistemáticas usando
validación utilizado y especifique qué estudios se herramientas de automatización en el proceso de selección
incluyeron en el conjunto de validación.40 • Informar cómo se integraron las herramientas de automatización
• Si la estrategia de búsqueda fue revisada por pares, informe el proceso en el proceso general de selección de estudios; por ejemplo,
de revisión por pares utilizado y especifique cualquier si los registros se excluyeron basándose únicamente en la
herramienta utilizada, como la lista de verificación Peer Review of evaluación de una máquina o si las evaluaciones de la
Electronic Search Strategies (PRESS).48 máquina se usaron para verificar dos veces las decisiones
• Si la estructura de la estrategia de búsqueda adoptada no se humanas.
basó en un enfoque de estilo PICO, describa la • Si se aplicó un clasificador de aprendizaje automático derivado
estructura conceptual final y las exploraciones que se externamente (como el Clasificador Cochrane de RCT), ya sea
realizaron para lograrlo (por ejemplo, el uso de un para eliminar registros o para reemplazar un filtro único,
enfoque multifacético que utiliza una serie de incluya una referencia o URL de la versión utilizada. Si el
búsquedas, con diferentes combinaciones de conceptos, clasificador se usó para eliminar registros antes de la
para capturar una pregunta de investigación compleja, o selección, informe el número eliminado en el diagrama de
el uso de una variedad de enfoques de búsqueda flujo PRISMA como "Registros marcados como no elegibles
diferentes para compensar cuando un concepto por las herramientas de automatización".
específico es difícil de definir).40 • Si se usó un clasificador de aprendizaje automático derivado
internamente para ayudar con el proceso de selección,
Proceso de selección identifique el software/clasificador y la versión, describa
Ítem 8. Especifique los métodos utilizados para decidir si un cómo se usó (por ejemplo, para eliminar registros o
estudio cumplió con los criterios de inclusión de la revisión, reemplazar un único evaluador) y cómo se entrenó (si
incluidos cuántos revisores revisaron cada registro y cada informe corresponde), y qué validación interna o externa se
recuperado, si trabajaron de forma independiente y, si corresponde, realizó para comprender el riesgo de estudios perdidos
los detalles de las herramientas de automatización utilizadas en el o clasificaciones incorrectas. Por ejemplo, los autores
proceso. pueden indicar que el clasificador recibió capacitación
Explicación:La selección de estudios suele ser un proceso de sobre el conjunto de registros generados para la
múltiples etapas en el que los estudios potencialmente elegibles se revisión en cuestión (como puede ser el caso al
identifican primero a partir de la selección de títulos y resúmenes, actualizar las revisiones) y especificar qué umbrales se
luego se evalúan mediante la revisión del texto completo y, cuando aplicaron para eliminar registros.
sea necesario, se contacta con los investigadores del estudio. Cada • Si se usaron algoritmos de aprendizaje automático para priorizar
vez más, se podría aplicar una combinación de enfoques de la detección (por lo que los registros no verificados se
selección (como la automatización para eliminar los registros antes reordenan continuamente en función de las decisiones de
de la selección o priorizar los registros durante la selección). detección), indique el software utilizado y brinde detalles de
Además de la automatización, los autores tienen cada vez más las reglas de detección aplicadas (por ejemplo, la detección
acceso a las decisiones de cribado que se toman se detuvo por completo dejando

Nota: la siguiente es una versión abreviada de un ejemplo presentado en su totalidad en la tabla complementaria S1 en bmj.com.
“MEDLINE(R) In-Process & Other Non-Indexed Citations y Ovid MEDLINE se realizaron búsquedas a través de OvidSP. La cobertura de la base de datos fue desde 1946 hasta el presente y se realizaron búsquedas en
las bases de datos el 29 de agosto de 2013.
1. Vejiga urinaria hiperactiva/

2. ((sobreactiva$ o hiperactiva$ o hiperactiva$ o hiperactiva$ o inestable o inestabilidad o incontinencia$) adj3 vejiga$).ti,ab.
3. (OAB o OABS o IOAB o IOABS).ti,ab.
4. (síndrome de urgencia$ o frecuencia de urgencia$).ti,ab.
5. ((overactiv$ o over-activ$ o hyperactiv$ o hyper-activ$ o inestable o inestabilidad) adj3 detrusor$).ti,ab.
6. Trastornos de la micción/
7. exp Incontinencia urinaria/
8. Enfermedades de la vejiga urinaria/
9. (urgencia$ adj3 incontinen$).ti,ab.
10. (orin$ adj3 (incontinencia$ o escape$ o urgente$ o frecuente$)).ti,ab.
11. (orin$ adj3 (trastorno$ o disfunciones$)).ti,ab.
12. (detrusor$ adj3 (hiperreflexia$ o hiperreflexia$ o hipertoni$ o hipertoni$)).ti,ab.
13. (void$ adj3 (trastorno$ o disfunciones$)).ti,ab.
14. (micción$ adj3 (trastorno$ o disfunción$)).ti,ab.
15. exp Enuresis/
16. Nicturia/
17. (nicturia o nicturia o enuresis).ti,ab.
18. o/1-17
19. (mirabegron o betmiga$ o myrbetriq$ o betanis$ o YM-178 o YM178 o 223673-61-8 o “223673618” o MVR3JL3B2V).ti,ab,rn.
20. exp Terapia de estimulación eléctrica/
21. Estimulación eléctrica/
22. ((sacro o S3) adj3 (stimulat$ o modulat$)).ti,ab.
23. (neuromodulador$ o neuromodulador$ o neuralmodulador$ o electromodulador$ o electromodulador$ o neuroestimulador$ o neuroestimulador$ o estimulador neural$
o electroestimulador$ o electroestimulador$).ti,ab.
24. (InterStim o SNS).ti,ab.
25. ((eléctrico$ o nervioso$1) adj3 (estimulante$ o modulador$)).ti,ab.
26. (terapia$ eléctrica$ o electroterapia$ o electroterapia$).ti,ab.
27. TENS.ti,ab.
28. electrodos exp/
29. Electrodo$1.ti,ab.
30. ((implante$ o inserto$) adj3 generador de impulsos$).ti,ab.
31. ((implante$ o inserción$) adj3 (neuroprótesis$ o neuroprótesis$ o prótesis neural$)).ti,ab.
32. PTNS.ti,ab.
33. (SANS o Stoller aferente o urosurg$).ti,ab.
34. (evaluat$ adj3 nervio periférico$).ti,ab.
35. exp Toxinas Botulínicas/
36. (botulinum$ o botox$ u onabotulinumtoxin$ o 1309378-01-5 o “1309378015”).ti,ab,rn.
37. o/19-36
38. 18 y 37
39. ensayo controlado aleatorizado.pt.
40. ensayo clínico controlado.pt.
41. aleatorio$.ti,ab.
42. placebo.ti,ab.
43. farmacoterapia.fs.
44. ensayo.ti,ab.
45. grupos.ab.
46. o/39-45
47, 38 y 46
48. animales/ no humanos/
49. 47 no 48
50. limite 49 al idioma inglés
Proceso de desarrollo de la estrategia de búsqueda: Se utilizaron cinco estudios relevantes conocidos para identificar registros dentro de las bases de datos. Los términos de búsqueda candidatos se
identificaron al observar las palabras en los títulos, resúmenes e índices temáticos de esos registros. Se desarrolló un borrador de estrategia de búsqueda utilizando esos términos y se identificaron
términos de búsqueda adicionales a partir de los resultados de esa estrategia. Los términos de búsqueda también se identificaron y verificaron utilizando la herramienta de análisis de frecuencia de
palabras PubMed PubReMiner. La estrategia de MEDLINE hace uso del filtro Cochrane RCT informado en el Manual Cochrane v5.2. Según los criterios de elegibilidad, la estrategia se limitó a los
estudios del idioma inglés. La estrategia de búsqueda se validó probando si podía identificar los cinco estudios relevantes conocidos y también tres estudios adicionales incluidos en dos revisiones
sistemáticas identificadas como parte del proceso de desarrollo de la estrategia. Los ocho estudios se identificaron mediante las estrategias de búsqueda en MEDLINE y Embase. La estrategia fue
desarrollada por un especialista en información y las estrategias finales fueron revisadas por pares por un especialista en información experimentado dentro de nuestro equipo. La revisión por pares
involucró la revisión de la sintaxis, la ortografía y la estructura general, pero no hizo uso de la lista de verificación PRESS”.173

Recuadro 3: Métodos de selección de estudios
Existen varios enfoques para la selección de estudios. Aquí te comentamos las ventajas y desventajas de cada uno.
• Evaluación de cada registro por un revisor:La detección única es un uso eficiente del tiempo y los recursos, pero existe un mayor riesgo de perder estudios relevantes
49-51
• Evaluación de registros por más de un revisor—La doble selección puede variar desde la verificación duplicada de todos los registros (por dos o más revisores de forma
independiente) hasta que un segundo revisor verifique solo una muestra (por ejemplo, una muestra aleatoria de registros seleccionados o todos los registros excluidos).
Este enfoque puede ser más confiable que la evaluación única, pero a expensas de un mayor tiempo del revisor, dado el tiempo necesario para resolver las
discrepancias.49-51
• Detección prioritaria para centrar el esfuerzo de detección temprana en los registros más relevantes:En lugar de examinar los registros por año, título, autor u orden aleatorio, el
aprendizaje automático se utiliza para identificar los estudios relevantes antes en el proceso de selección de lo que sería el caso. La selección de prioridad es un proceso iterativo
en el que la máquina reevalúa continuamente la relevancia de los registros no examinados. Este enfoque puede aumentar la eficiencia de la revisión al permitir que el equipo de
revisión comience con los pasos posteriores de la revisión mientras aún se revisan los registros menos relevantes. Tanto las evaluaciones de un solo revisor como las de varios
revisores se pueden combinar con la selección prioritaria52 53
• Selección prioritaria con la eliminación automática de registros menos relevantes:Una vez que se han identificado los registros más relevantes mediante la selección prioritaria, los
equipos pueden optar por detener la selección basándose en la suposición de que es poco probable que los registros restantes sean relevantes. Sin embargo, existe el riesgo de
excluir erróneamente estudios relevantes debido a la incertidumbre sobre cuándo es seguro detener el cribado; el equilibrio entre las ganancias de eficiencia y la tolerancia al
riesgo será específico de la revisión52 53
• Clasificadores de aprendizaje automático:Los clasificadores de aprendizaje automático son modelos estadísticos que usan datos de entrenamiento para clasificar los registros según su relevancia.
Se pueden calibrar para lograr un nivel determinado de recuperación, lo que permite a los revisores implementar reglas de selección, como eliminar registros o reemplazar la selección doble por
una única. Debido a que el rendimiento de los clasificadores depende en gran medida de los datos utilizados para construirlos, los clasificadores solo deben usarse para clasificar los registros para
los que están diseñados.53 54
• Evaluaciones previas "conocidas":Las decisiones de selección de registros que ya se han verificado manualmente se pueden reutilizar para excluir los mismos registros de la
reevaluación, siempre que los criterios de elegibilidad sean los mismos. Por ejemplo, los grupos que mantienen registros de ensayos controlados para facilitar las revisiones
sistemáticas pueden evitar la revisión continua de los mismos registros haciendo coincidir y luego incluyendo/excluyendo esos registros de una consideración posterior.
• Colaboración colectiva—El crowdsourcing consiste en reclutar (generalmente a través de Internet) un gran grupo de personas para que contribuyan a una tarea o proyecto, como
los registros de detección. Si el crowdsourcing se integra con otros enfoques de selección de estudios, las plataformas específicas utilizadas deben tener algoritmos de acuerdo
bien establecidos y documentados, y datos sobre la precisión y confiabilidad de la multitud.55 56
la exclusión de algunos registros basándose únicamente de estos conjuntos de datos. Por ejemplo, si el trabajo
en la evaluación automatizada, o el cambio de la anterior ya determinó que un registro determinado no
selección doble a la única una vez que se eliminó un cumple con los criterios de elegibilidad, se puede eliminar sin
número o proporción preespecificados de registros verificación manual. Este es el caso del servicio Screen4Me
consecutivos). de Cochrane, en el que se puede usar un conjunto de datos
cada vez más grande de registros que se sabe que no
Elementos esenciales para revisiones sistemáticas utilizando representan ensayos aleatorios para eliminar cualquier
crowdsourcing o evaluaciones previas “conocidas” en el registro coincidente de una consideración posterior.
proceso de selección
• Si se utilizó crowdsourcing para examinar los registros, proporcione Proceso de recopilación de datos
detalles de la plataforma utilizada y especifique cómo se integró Ítem 9. Especifique los métodos utilizados para recopilar datos de
en el proceso general de selección de estudios. los informes, incluidos cuántos revisores recopilaron datos de cada
• Si se usaron conjuntos de datos de registros ya examinados para informe, si trabajaron de forma independiente, cualquier proceso
eliminar los registros recuperados por la búsqueda de una para obtener o confirmar datos de los investigadores del estudio y,
mayor consideración, describa brevemente la derivación si corresponde, detalles de las herramientas de automatización
utilizadas en el proceso
Explicación:Los autores deben informar los métodos utilizados

para recopilar datos de los informes de los estudios incluidos, para
“Tres investigadores (AP, HB-R, FG) revisaron de forma independiente los títulos y resúmenes de los permitir a los lectores evaluar la posibilidad de errores en los datos
primeros 100 registros y discutieron las inconsistencias hasta que se obtuvo el consenso. Luego, en presentados.57-59
parejas, los investigadores examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes de todos los
artículos recuperados. En caso de desacuerdo, se llegó a un consenso sobre qué artículos examinar en Elementos esenciales
texto completo mediante discusión. De ser necesario, se consultó al tercer investigador para tomar la • Informar cuántos revisores recopilaron datos de cada
decisión final. A continuación, dos investigadores (AP, HB-R) examinaron de forma independiente los
informe, ya sea que varios revisores trabajaron de forma
artículos de texto completo para su inclusión. Nuevamente, en caso de desacuerdo, se llegó a un
independiente o no (por ejemplo, datos recopilados por
consenso sobre la inclusión o exclusión por discusión y, de ser necesario, se consultó al tercer
un revisor y verificados por otro),60y cualquier proceso
investigador (FG)”.174
utilizado para resolver desacuerdos entre los
Para ver ejemplos de revisiones sistemáticas que utilizan herramientas de automatización, crowdsourcing o recolectores de datos.
evaluaciones "conocidas" anteriores en el proceso de selección, consulte la tabla complementaria S1 en bmj.com • Informar cualquier proceso utilizado para obtener o confirmar
datos relevantes de los investigadores del estudio (como

como cómo fueron contactados, qué datos se proceso para seleccionar un subconjunto de los resultados.65
buscaron y el éxito en la obtención de la información 69Ejemplos de procesos para seleccionar resultados incluyen
necesaria). seleccionar la definición de resultado que (a) fue más común
• Si se utilizó alguna herramienta de automatización para recopilar entre los estudios, (b) los revisores consideraron "mejor" de
datos, informe cómo se utilizó la herramienta (como acuerdo con una jerarquía preespecificada (por ejemplo, que
modelos de aprendizaje automático para extraer oraciones prioriza las medidas incluidas en un conjunto de medidas de
de artículos relevantes para las características de PICO),61 62 resultado central), o (C) los investigadores del estudio
cómo se entrenó la herramienta y qué validación interna o consideraron más importantes (como el resultado primario
externa se realizó para comprender el riesgo de extracciones del estudio). Es importante especificar los métodos que se
incorrectas. usaron para seleccionar los resultados cuando se disponía de
• Si los artículos requirieron traducción a otro idioma para múltiples resultados para que los usuarios puedan juzgar la
permitir la recopilación de datos, informe cómo se idoneidad de esos métodos y si existe la posibilidad de sesgo
tradujeron estos artículos (por ejemplo, en la selección de resultados.
preguntándole a un hablante nativo o usando Los revisores pueden realizar cambios en la inclusión o
programas de software).63 definición de los dominios de resultados o en la importancia
• Si se utilizó algún software para extraer datos de figuras, que se les da en la revisión (por ejemplo, un resultado que
64especificar el software utilizado. figura como "importante" en el protocolo se considera
• Si se usaron reglas de decisión para seleccionar datos de "crítico" en la revisión). Proporcionar una justificación para el
múltiples informes correspondientes a un estudio, y se cambio permite a los lectores evaluar la legitimidad del
tomaron medidas para resolver las inconsistencias entre los cambio y si tiene el potencial de introducir sesgos en el
informes, informe las reglas y los pasos utilizados.sesenta y cinco proceso de revisión.70
Elementos de datos Elementos esenciales

Artículo 10a. Enumere y defina todos los resultados para los • Enumerar y definir los dominios de resultados y el marco de
cuales se buscaron datos. Especificar si se buscaron todos los tiempo de medición para los cuales se buscaron datos.
resultados compatibles con cada dominio de resultado en
cada estudio (por ejemplo, para todas las medidas, puntos • Especificar si se buscaron todos los resultados compatibles
temporales, análisis) y, de no ser así, los métodos utilizados con cada dominio de resultado en cada estudio y, de no
para decidir qué resultados recopilar. ser así, qué proceso se utilizó para seleccionar los
Explicación:Definir los resultados en las revisiones sistemáticas resultados dentro de los dominios elegibles.
generalmente implica especificar dominios de resultados (como • Si se realizaron cambios en la inclusión o definición
dolor, calidad de vida, eventos adversos como náuseas) y el marco de los dominios de resultados o en la importancia
de tiempo de medición (como menos de seis meses).37Los estudios que se les dio en la revisión, especifique los
incluidos pueden informar múltiples resultados que son elegibles cambios, junto con una justificación.
para su inclusión dentro de la definición de resultado de la • Si se realizaron cambios en los procesos utilizados para seleccionar
revisión.66 67Por ejemplo, un estudio puede informar los resultados resultados dentro de los dominios de resultados elegibles,
de dos medidas de dolor (como el Cuestionario de Dolor de McGill especifique los cambios, junto con una justificación.
y el Inventario Breve del Dolor), en dos momentos (como cuatro
semanas y ocho semanas), todos los cuales son compatibles con Elementos adicionales
un resultado de revisión. definido como “dolor <6 meses”. También • Considere especificar qué dominios de resultados se
pueden surgir resultados múltiples compatibles con un dominio de consideraron los más importantes para interpretar las
resultado en un estudio cuando los investigadores del estudio conclusiones de la revisión (como resultados "críticos" versus
informan resultados basados en análisis de poblaciones múltiples "importantes") y proporcione una justificación para el
(como todos los participantes asignados al azar, todos los etiquetado (como "un conjunto de resultados centrales
participantes que reciben una cantidad específica de tratamiento), reciente identificó los resultados etiquetados como 'críticos'
métodos para manejar datos faltantes (como imputación múltiple , como el más importante para los pacientes”).
última observación realizada) o métodos para manejar la confusión
(como el ajuste para diferentes covariables).6769 Artículo 10b. Enumere y defina todas las demás variables para las
que se buscaron datos (como las características de los
Los revisores podrían buscar todos los resultados que fueran compatibles participantes y de la intervención, las fuentes de financiación).
con cada definición de resultado de cada estudio o utilizar un Describa cualquier suposición hecha sobre cualquier información
faltante o poco clara
Explicación:Los autores deben informar los datos y la
información recopilados de los estudios para que los lectores
puedan comprender el tipo de información buscada y para
“Diseñamos un formulario de extracción de datos basado en el utilizado por Lumley 2009, que informar la recopilación de datos en otras revisiones
dos revisores (RC y TC) utilizaron para extraer datos de los estudios elegibles. Los datos similares. Las variables de interés pueden incluir
extraídos se compararon y cualquier discrepancia se resolvió mediante discusión. RC ingresó los
características del estudio (como países, entornos, número de
datos en el software Review Manager 5 (Review Manager 2014) y verificó dos veces la precisión.
centros, fuentes de financiación, estado de registro),
Cuando la información sobre cualquiera de los anteriores no estaba clara, contactamos a los
características del diseño del estudio (como aleatorizado o no
autores de los informes para proporcionar más detalles”.175
aleatorizado), características de los participantes (como

resumen de la información recopilada si los formularios de

Ejemplo del ítem 10a de la lista de verificación PRISMA 2020
recopilación de datos y diccionario están disponibles (por
Nota: la siguiente es una versión abreviada de un ejemplo presentado en su totalidad en la ejemplo, como archivos adicionales o depositados en un
tabla complementaria S1 en bmj.com. repositorio disponible públicamente).
“Los resultados elegibles se clasificaron ampliamente de la siguiente manera: • Describa cualquier suposición hecha sobre cualquier
• Función cognitiva información faltante o poco clara de los estudios.
◦ Función cognitiva global Por ejemplo, en un estudio que incluye "niños y
◦ Función cognitiva de dominio específico (especialmente dominios que reflejan adolescentes", para el cual los investigadores no
neuropatologías específicas relacionadas con el alcohol, como la velocidad psicomotora y la especificaron el rango de edad, los autores podrían
memoria de trabajo) suponer que los participantes de mayor edad
• Diagnósticos clínicos de deterioro cognitivo tendrían 18 años, según lo observado en estudios
◦ Deterioro cognitivo leve (también conocido como trastornos neurocognitivos leves) similares incluidos en la revisión. y debe reportar esa
Cualquier medida de la función cognitiva fue elegible para su inclusión. Las pruebas suposición.
o los criterios de diagnóstico utilizados en cada estudio deberían haber tenido • Si se usó una herramienta para informar qué elementos de datos recopilar
evidencia de validez y confiabilidad para la evaluación del deterioro cognitivo leve, (como la Herramienta para abordar los conflictos de interés en los
pero no se excluyeron los estudios sobre esta base... Los resultados podrían ensayos (TACIT)71 72o una herramienta para registrar los detalles de la
informarse como una puntuación general de la prueba que proporciona una medida intervención73-75), cite la herramienta utilizada.
compuesta a través de múltiples áreas de capacidad cognitiva (es decir, función

cognitiva global), subescalas que proporcionan una medida de la función cognitiva Evaluación del riesgo de sesgo del estudio
específica del dominio o habilidades cognitivas (como velocidad de procesamiento, Ítem 11. Especifique los métodos utilizados para evaluar el riesgo
memoria), o ambas... Los estudios con un seguimiento mínimo de 6 meses fueron de sesgo en los estudios incluidos, incluidos los detalles de las
elegible, un marco de tiempo elegido para garantizar que los estudios se diseñaron herramientas utilizadas, cuántos revisores evaluaron cada estudio y
para examinar los efectos más persistentes del consumo de alcohol... No se si trabajaron de forma independiente y, si corresponde, detalles de
impusieron restricciones en la cantidad de puntos en los que se midió el resultado, las herramientas de automatización utilizadas en el proceso
Se anticipó que los estudios individuales informarían datos para múltiples resultados cognitivos.
Explicación:Los usuarios de las revisiones deben conocer el riesgo
Específicamente, un solo estudio puede reportar resultados: de sesgo de los estudios incluidos para interpretar adecuadamente
• Para construcciones múltiples relacionadas con la función cognitiva, por ejemplo, función cognitiva la evidencia. Se han desarrollado numerosas herramientas para
global y capacidad cognitiva en dominios específicos (por ejemplo, memoria, atención, resolución de evaluar las limitaciones del estudio para varios diseños.76Sin
problemas, lenguaje); embargo, muchas herramientas han sido criticadas por su
• Usar múltiples métodos o herramientas para medir el mismo resultado o uno similar, por contenido (que puede extenderse más allá de evaluar las
ejemplo, reportar medidas de la función cognitiva global usando tanto el Mini-Mental State limitaciones del estudio que tienen el potencial de sesgar los
Examination como la Evaluación Cognitiva de Montreal; hallazgos) y la forma en que se combinan los elementos (como
• En múltiples momentos, por ejemplo, a 1, 5 y 10 años. escalas donde los elementos se combinan para producir una
puntuación numérica). (ver cuadro 4).72Informar los detalles de la
Cuando se informaron resultados cognitivos múltiples, se seleccionó un resultado para
herramienta seleccionada permite a los lectores evaluar si la
incluirlo en los análisis y para informar los resultados principales (p.ej. para GRADEing),
eligiendo el resultado que proporcionó la información más completa para el análisis. herramienta se enfoca únicamente en elementos que tienen el
Cuando quedaron varios resultados, enumeramos todos los resultados disponibles (sin potencial de sesgar los hallazgos. Informar detalles de cómo se
resultados) y le pedimos a nuestro experto en contenido que los clasificara de forma evaluaron los estudios (por ejemplo, por uno o dos autores)
independiente según su relevancia para la pregunta de revisión y la validez y confiabilidad permite a los lectores evaluar la posibilidad de errores en las
de las medidas utilizadas. Se priorizaron las medidas de la función cognitiva global, evaluaciones.58La información sobre cómo se incorporaron las
seguidas de las medidas de la memoria y luego de la función ejecutiva. En las evaluaciones de riesgo de sesgo en el análisis se aborda en los
circunstancias en que se presentaron resultados de múltiples modelos multivariables, elementos n.° 13e y n.° 13f.
extrajimos asociaciones del modelo más completamente ajustado, excepto en el caso en
que un análisis se ajustó para un posible intermediario a lo largo de la vía causal (es decir, Elementos esenciales
176 • Especificar la(s) herramienta(s) (y la versión) utilizada para evaluar el
riesgo de sesgo en los estudios incluidos.
• Especificar los dominios/componentes/ítems metodológicos
edad, sexo, estado socioeconómico), número de participantes de la(s) herramienta(s) de riesgo de sesgo utilizada(s).
inscritos e incluidos en los análisis, los resultados (como • Informar si se realizó un juicio general de riesgo de
estadísticas de resumen, estimaciones del efecto y medidas de sesgo que resumiera los dominios/componentes/
precisión, factores ajustados en los análisis) e intereses ítems y, de ser así, qué reglas se usaron para
contrapuestos de los autores del estudio. Para las revisiones de llegar a un juicio general.
intervenciones, los autores también pueden recopilar datos sobre • Si se realizaron adaptaciones a una herramienta existente para
las características de las intervenciones (como qué intervenciones evaluar el riesgo de sesgo en los estudios (como omitir o
y comparadores se administraron, cómo se administraron, quién lo modificar ítems), especifique las adaptaciones.
hizo, dónde y durante cuánto tiempo). • Si se desarrolló una nueva herramienta de riesgo de sesgo para usar
en la revisión, describa el contenido de la herramienta y póngala a
Elementos esenciales disposición del público.
• Enumerar y definir todas las demás variables para las que se • Informar cuántos revisores evaluaron el riesgo de sesgo
buscaron datos. Puede ser suficiente informar una breve en cada estudio, si trabajaron varios revisores

Medidas de efecto
Ejemplo del ítem 10b de la lista de verificación PRISMA 2020
Ítem 12. Especificar para cada resultado la(s) medida(s) del
“Recopilamos datos sobre: efecto (como cociente de riesgos, diferencia de medias)
• el informe: autor, año y fuente de publicación; utilizadas en la síntesis o presentación de los resultados
• el estudio: características de la muestra, demografía social y definición y criterios utilizados Explicación:Para interpretar un resultado sintetizado o de
para la depresión; estudio, los usuarios necesitan saber qué medida de efecto se
• los participantes: secuencia del ictus (primero versus recurrente), situación social, tiempo transcurrido utilizó. Las medidas de efecto se refieren a construcciones
desde el inicio del ictus, antecedentes de enfermedad psiquiátrica, estado neurológico actual, estadísticas que comparan datos de resultados entre dos grupos.
tratamiento actual para la depresión e historial de enfermedad de las arterias coronarias; Por ejemplo, una razón de riesgo es un ejemplo de una medida de
• el diseño y las características de la investigación: mecanismo de muestreo, mecanismo de asignación de efecto que podría usarse para resultados dicotómicos.89
tratamiento, cumplimiento, falta de respuesta y duración del seguimiento;
La medida del efecto elegida tiene implicaciones para la interpretación
• la intervención: tipo, duración, dosis, momento y modo de administración”.177 de los hallazgos y podría afectar los resultados del metanálisis (como la
heterogeneidad90). Los autores pueden usar una medida de efecto para
de forma independiente (como las evaluaciones realizadas sintetizar los resultados y luego volver a expresar los resultados
por un revisor y verificadas por otro), y cualquier proceso sintetizados usando otra medida de efecto. Por ejemplo, para
utilizado para resolver los desacuerdos entre los metanálisis de diferencias de medias estandarizadas, los autores
evaluadores. pueden volver a expresar los resultados combinados en unidades de
• Informar sobre cualquier proceso utilizado para obtener o confirmar una escala de medición bien conocida, y para metanálisis de cocientes
información relevante de los investigadores del estudio. de riesgos o razones de probabilidades, los autores pueden volver a
• Si se usó una herramienta de automatización para evaluar el expresar los resultados en términos absolutos (como como diferencia de
riesgo de sesgo en los estudios, informe cómo se usó la riesgo).91
herramienta de automatización (como modelos de Además, los autores deben interpretar las estimaciones del efecto
aprendizaje automático para extraer oraciones de artículos en relación con si el efecto es importante para los encargados de
relevantes para el riesgo de sesgo).88), cómo se entrenó la tomar decisiones. Para una medida particular de resultado y
herramienta y detalles sobre el rendimiento y la validación efecto, esto requiere la especificación de umbrales (o rangos)
interna de la herramienta. utilizados para interpretar el tamaño del efecto (como
Recuadro 4: Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios y sesgo debido a la falta de resultados
Terminología
Los términos "evaluación de la calidad" y "evaluación crítica" se utilizan a menudo para describir el proceso de evaluación de la conducta metodológica o el informe de los estudios.76
En PRISMA 2020, distinguimos "calidad" de "riesgo de sesgo" y hemos centrado los elementos y elaboraciones relevantes en este último. El riesgo de sesgo se refiere a la posibilidad
de que los hallazgos del estudio se desvíen sistemáticamente de la verdad debido a fallas metodológicas en el diseño, la realización o el análisis.72La calidad no está bien definida, pero
se ha demostrado que abarca constructos más allá de aquellos que pueden sesgar los hallazgos, incluidos, por ejemplo, la imprecisión, la integridad de los informes, la ética y la
aplicabilidad.77-79En las revisiones sistemáticas, se debe prestar atención a las características de diseño, realización y análisis que pueden conducir a un sesgo importante en los
resultados.
Diferentes tipos de riesgo de sesgo
En PRISMA 2020 se consideran dos aspectos de riesgo de sesgo. El primer aspecto es el riesgo de sesgo en los resultados de los estudios individuales incluidos en una revisión sistemática. La evidencia
empírica y las consideraciones teóricas sugieren que varias características del diseño del estudio están asociadas con estimaciones más grandes del efecto de la intervención en los estudios; estas
características incluyen la generación y el ocultamiento inadecuados de una secuencia aleatoria para asignar a los participantes a los grupos, la pérdida significativa durante el seguimiento de los
participantes y la evaluación de resultados no cegada.80
El segundo aspecto es el riesgo de sesgo en el resultado de una síntesis (como un metanálisis) debido a estudios faltantes o resultados dentro de los estudios. Los estudios/resultados
faltantes pueden introducir sesgo cuando la decisión de publicar un estudio/resultado está influenciada por el valor de P observado o la magnitud o la dirección del efecto.81
Por ejemplo, es posible que los estudios con resultados estadísticamente no significativos no se hayan presentado para su publicación (sesgo de publicación), o que determinados resultados que
no fueron estadísticamente significativos se hayan omitido de los informes del estudio (sesgo selectivo de no informar).82 83
Herramientas para evaluar el riesgo de sesgo
Se han desarrollado muchas herramientas para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios.76 78 79o sesgo debido a la falta de resultados.84Las herramientas existentes suelen adoptar la forma de
escalas compuestas y herramientas basadas en dominios.78 85Las escalas compuestas incluyen varios elementos, cada uno de los cuales tiene una puntuación numérica adjunta, a partir de la cual se
puede calcular una puntuación de resumen general. Las herramientas basadas en dominios requieren que los usuarios juzguen el riesgo de sesgo dentro de dominios específicos y que registren la
información en la que se basó cada juicio.72 86 87Especificar los componentes/dominios en la herramienta utilizada en la revisión puede ayudar a los lectores a determinar si la herramienta se enfoca
solo en el riesgo de sesgo o aborda otras construcciones de "calidad". Es preferible presentar evaluaciones para cada componente/dominio en la herramienta que informar un solo "puntaje de
calidad" porque permite a los usuarios comprender los componentes/dominios específicos que están en riesgo de sesgo en cada estudio.
Incorporación de evaluaciones del riesgo de sesgo en los estudios en el análisis
El riesgo de sesgo en los estudios incluidos se debe considerar en la presentación e interpretación de los resultados de los estudios y síntesis individuales. Se pueden utilizar diferentes
estrategias analíticas para examinar si los riesgos de sesgo de los estudios pueden influir en los resultados del estudio: (i) restringir el análisis primario a los estudios que se
consideran de bajo riesgo de sesgo (análisis de sensibilidad); (ii) estratificar los estudios según el riesgo de sesgo mediante análisis de subgrupos o metarregresión; o (iii) ajustar el
resultado de cada estudio en un intento de eliminar el sesgo. Más detalles sobre cada enfoque están disponibles en otros lugares.72

Explicación:Antes de emprender cualquier síntesis estadística

(ítem #13d), se deben tomar decisiones sobre qué estudios son
"Evaluamos el riesgo de sesgo en los estudios incluidos mediante la herramienta Cochrane elegibles para cada síntesis planificada (ítem #5). Es probable que
revisada "Riesgo de sesgo" para ensayos aleatorios (RoB 2.0) (Higgins 2016a), empleando la guía estas decisiones impliquen juicios subjetivos que podrían alterar el
adicional para ensayos aleatorios grupales y cruzados (Eldridge 2016; Higgins 2016b). RoB 2.0 resultado de una síntesis, pero los procesos utilizados y la
aborda cinco dominios específicos: (1) sesgo que surge del proceso de asignación al azar; (2) información para respaldar las decisiones suelen estar ausentes de
sesgo debido a desviaciones de las intervenciones previstas; (3) sesgo debido a la falta de datos las revisiones. Se recomienda informar los procesos (ya sean
de resultado; (4) sesgo en la medición del resultado; y (5) sesgo en la selección del resultado formales o informales) y cualquier información de respaldo para la
informado. Dos revisores aplicaron de forma independiente la herramienta a cada estudio transparencia de las decisiones tomadas en los estudios de
incluido y registraron la información de apoyo y las justificaciones de los juicios de riesgo de agrupación para la síntesis. Los enfoques estructurados pueden
sesgo para cada dominio (bajo, alto, algunas preocupaciones). Cualquier discrepancia en los involucrar la tabulación y codificación de las principales
juicios sobre el riesgo de sesgo o las justificaciones de los juicios se resolvió mediante discusión características de las poblaciones, intervenciones y resultados.92
para llegar a un consenso entre los dos revisores, con un tercer revisor actuando como árbitro si
fuera necesario. Siguiendo la orientación brindada para RoB 2.0 (Sección 1.3.4) (Higgins 2016a),
Por ejemplo, en una revisión que examinó los efectos de las
se obtuvo un resumen general del juicio de "Riesgo de sesgo" (bajo; algunas preocupaciones;
intervenciones psicológicas para dejar de fumar durante el
alto) para cada resultado específico, mediante el cual se determinó el RoB general para cada
embarazo, el componente principal de la intervención de cada
estudio por el nivel más alto de RoB en cualquiera de los dominios evaluados”.178
estudio se codificó como uno de los siguientes según criterios
preespecificados: asesoramiento, educación para la salud,
retroalimentación, intervenciones basadas en incentivos. , apoyo
diferencia mínimamente importante; rangos para efectos nulos/ social y ejercicio.38Esta codificación proporcionó la base para
triviales, pequeños, moderados y grandes).91 determinar qué estudios eran elegibles para cada síntesis
planificada (como intervenciones basadas en incentivos versus
Elementos esenciales atención habitual). Se pueden aplicar procesos de codificación
• Especificar para cada resultado o tipo de resultado (como similares a las poblaciones y los resultados.
binario, continuo) la(s) medida(s) de efecto (como razón
de riesgo, diferencia de medias) utilizadas en la síntesis Elementos esenciales
o presentación de resultados. • Describir los procesos utilizados para decidir qué
• Indique los umbrales o rangos usados para interpretar el estudios eran elegibles para cada síntesis.
tamaño del efecto (como diferencia mínimamente
importante; rangos para efectos nulos/triviales, Artículo 13b. Describa los métodos necesarios para preparar
pequeños, moderados y grandes) y la justificación de los datos para su presentación o síntesis, como el manejo de
estos umbrales. estadísticas de resumen faltantes o conversiones de datos.
• Si los resultados sintetizados se volvieron a expresar en una medida de
efecto diferente, informe los métodos utilizados para volver a Explicación:Es posible que los autores necesiten preparar los
expresar los resultados (como el metanálisis de las proporciones datos recopilados de los estudios para que sean adecuados
de riesgo y el cálculo de una reducción de riesgo absoluta basada para su presentación o para ser incluidos en una síntesis. Esto
en un riesgo comparador asumido). podría involucrar la manipulación algebraica para convertir
las estadísticas reportadas en estadísticas requeridas (como
Elementos adicionales convertir errores estándar en desviaciones estándar),89
• Considere proporcionar una justificación para la elección de la Transformar las estimaciones del efecto (como convertir las
medida de efecto. Por ejemplo, se puede haber elegido una diferencias de medias estandarizadas en razones de
diferencia de medias estandarizada porque se usaron probabilidades)93), o la imputación de datos resumidos faltantes
múltiples instrumentos o escalas en los estudios para medir (como desviaciones estándar faltantes para resultados continuos,
el mismo dominio de resultado (como diferentes correlaciones intragrupo en ensayos aleatorios grupales).94-96
instrumentos para evaluar la depresión). Informar sobre los métodos requeridos para preparar los
datos permitirá a los lectores juzgar la idoneidad de los
métodos de síntesis métodos utilizados y las suposiciones hechas y ayudará
Artículo 13a. Describir los procesos utilizados para decidir en los intentos de replicar la síntesis.
qué estudios eran elegibles para cada síntesis (como
tabular las características de la intervención del estudio y Elementos esenciales
compararlas con los grupos planificados para cada • Informar sobre cualquier método necesario para preparar los
síntesis (ítem #5)) datos recopilados de los estudios para su presentación o
síntesis, como el manejo de estadísticas de resumen

faltantes o conversiones de datos.
“Planeamos analizar los resultados dicotómicos mediante el cálculo del cociente de riesgos (RR) de un
Artículo 13c. Describa cualquier método utilizado para tabular o
resultado exitoso (es decir, la mejora en las variables relevantes) para cada ensayo... Debido a que los
mostrar visualmente los resultados de estudios y síntesis
estudios de entrenamiento de la resiliencia incluidos utilizaron diferentes escalas de medición para
individuales.
evaluar la resiliencia y construcciones relacionadas, utilizamos tamaños del efecto de la diferencia media
Explicación:La presentación de los resultados del estudio
estandarizada (SMD) (d de Cohen) y sus intervalos de confianza (IC) del 95 % para datos continuos en
usando tabulación y presentación visual es importante para la
metanálisis por pares”.179
transparencia (particularmente para revisiones o resultados).

patrones en los datos.101Se pueden considerar otros gráficos que tienen

como objetivo mostrar información sobre la magnitud o la dirección de
“Dada la complejidad de las intervenciones que se están investigando, intentamos clasificar las los efectos cuando no se puede usar un diagrama de bosque debido a
intervenciones incluidas en cuatro dimensiones: (1) se proporcionó alojamiento a los estimaciones de efectos informadas de manera incompleta (como
participantes como parte de la intervención; (2) en qué medida dependía la residencia de los cuando no se informa ninguna medida de precisión).28 102Se requiere
inquilinos en la vivienda provista, por ejemplo, de la sobriedad, la asistencia al tratamiento, una elección y un diseño cuidadosos de los gráficos para que
etc.; (3) si se proporcionó vivienda, ¿estaba segregada de la comunidad más grande o representen los datos de manera efectiva y precisa.99
dispersada por la ciudad? y (4) si se proporcionaron servicios de gestión de casos como parte
de la intervención, en qué grado de intensidad. Creamos categorías de intervenciones basadas Elementos esenciales
en las dimensiones anteriores: • Informar la(s) estructura(s) tabular(es) elegida(s) utilizada(s) para
mostrar los resultados de estudios individuales y síntesis, junto
1. Solo gestión de casos
2. Vivienda condicionada a la abstinencia con detalles de los datos presentados.
3. Alojamiento no condicionado a la abstinencia • Informar sobre los métodos gráficos elegidos utilizados para
4. Vales de vivienda mostrar visualmente los resultados de estudios y síntesis
5. Tratamiento residencial con manejo de casos individuales.
Algunas de las intervenciones tenían múltiples componentes (p. ej., alojamiento condicionado a
Elementos adicionales
la abstinencia con gestión de casos). Estas intervenciones se clasificaron según el componente
• Si los estudios están ordenados o agrupados dentro de
principal (el componente que destacaron los autores principales). También se colocaron en
tablas o gráficos según las características del estudio
análisis separados. Luego organizamos los estudios según la intervención de comparación
(como por el tamaño del efecto del estudio, año de
utilizada (cualquiera de las intervenciones anteriores o los servicios habituales)".180
publicación), considere informar la base para el orden/
agrupamiento elegido.
• Si se usaron gráficos no estándar, considere informar la
dentro de las revisiones en las que no se ha realizado un justificación para seleccionar el gráfico elegido.
metanálisis) y facilita la identificación de patrones en los
datos. Las tablas se pueden utilizar para presentar los Artículo 13d. Describa los métodos utilizados para sintetizar los
resultados de estudios individuales o de una síntesis resultados y proporcione una justificación de la(s) elección(es).
(como la tabla Resumen de hallazgos97 98; ver artículo Si se realizó un metanálisis, describa el(los) modelo(s),
# 22). El propósito de tabular los datos varía, pero método(s) para identificar la presencia y el alcance de la
comúnmente incluye el informe completo y transparente de heterogeneidad estadística y el(los) paquete(s) de software
los resultados o la comparación de los resultados entre las utilizado(s)
características del estudio.28Es probable que diferentes Explicación:Hay varios métodos estadísticos disponibles para
propósitos conduzcan a diferentes estructuras de tablas. sintetizar los resultados, el más común de los cuales es el
Informar la(s) estructura(s) elegida(s), junto con los detalles de metanálisis de las estimaciones del efecto (ver el recuadro 5). El
los datos presentados (como las estimaciones del efecto), metanálisis se utiliza para sintetizar las estimaciones del efecto
puede ayudar a los usuarios a comprender la base y la entre los estudios, lo que genera una estimación resumida. Hay
justificación de la estructura (como, “La tabla se ha diferentes modelos de metanálisis disponibles, y los modelos de
estructurado por dominio de resultado, dentro del cual los efectos aleatorios y de efectos fijos son de uso generalizado. La
estudios se ordenan de bajo a alto riesgo de sesgo para elección del modelo puede afectar de manera importante la
aumentar la prominencia de la evidencia más confiable”). estimación resumida y su intervalo de confianza; por lo tanto, debe
El método gráfico principal para el metanálisis es el diagrama proporcionarse la justificación del modelo seleccionado (véase el
de bosque, que muestra las estimaciones del efecto y los intervalos recuadro 5). Para los modelos de efectos aleatorios, hay muchos
de confianza de cada estudio y, a menudo, la estimación resumida. métodos disponibles y se ha demostrado que su rendimiento
99 100De manera similar a la tabulación, ordenar los estudios en el difiere según las características del metanálisis (como el número y
diagrama de bosque en función de las características del estudio el tamaño de los estudios incluidos).113 114).
(como el tamaño de la estimación del efecto, el año de publicación, Cuando los datos del estudio no son aptos para el metanálisis
el peso del estudio o el riesgo general de sesgo) en lugar de de las estimaciones del efecto, se pueden usar métodos de síntesis
alfabéticamente (como se hace a menudo) puede revelar estadística alternativos (como calcular el efecto mediano entre
estudios, combinar valores de P) o resúmenes estructurados.28 115
Se encuentra disponible orientación adicional para informar sobre
métodos alternativos de síntesis estadística (consulte la guía de
informes Synthesis Without Meta-analysis (SWiM)116).
“Utilizamos estimaciones ajustadas por conglomerados de ensayos controlados aleatorios por Independientemente de los métodos de síntesis elegidos,
conglomerados (c-RCT, por sus siglas en inglés) cuando estaban disponibles. Si los estudios no se habían los autores deben proporcionar detalles suficientes para que
ajustado para el agrupamiento, se intentó ajustar sus errores estándar mediante los métodos descritos
los lectores puedan evaluar la idoneidad de los métodos
en el Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (Higgins 2019), mediante una
seleccionados y puedan reproducir los resultados informados
estimación del coeficiente de correlación intragrupo (ICC) derivado de la ensayo. Si el ensayo no
(con acceso a los datos).
informaba la estimación ajustada por conglomerados o el ICC, imputamos un ICC de un estudio similar
incluido en la revisión, ajustando si la naturaleza o el tamaño de los conglomerados era diferente (p. ej.,
hogares en comparación con las aulas). Evaluamos cualquier ICC imputado mediante un análisis de
• Si se utilizaron métodos de síntesis estadística, haga
sensibilidad”.181
referencia al software, los paquetes y la versión

Ejemplo del ítem 13c de la lista de verificación PRISMA 2020
“No se pudieron realizar metanálisis debido a la heterogeneidad de las intervenciones, los entornos, los diseños de estudio y las medidas de resultado. Se crearon
gráficos Albatross para proporcionar una descripción gráfica de los datos de las intervenciones con más de cinco puntos de datos para un resultado. Los gráficos de
albatros son gráficos de dispersión de los valores de p frente al número total de individuos en cada estudio. Los valores de p pequeños de las asociaciones negativas
aparecen a la izquierda de la gráfica, los valores de p pequeños de las asociaciones positivas a la derecha y los estudios con resultados nulos hacia el medio. El gráfico
permite interpretar los valores de p en el contexto del tamaño de la muestra del estudio; los contornos del efecto muestran un tamaño del efecto estandarizado
(expresado como riesgo relativo, RR) para un valor de p y un tamaño de estudio determinados, lo que proporciona una indicación de la magnitud general de cualquier
asociación.182
Recuadro 5: Metanálisis y sus extensiones
El metanálisis es una técnica estadística utilizada para sintetizar resultados cuando se dispone de estimaciones del efecto del estudio y sus varianzas, lo que
genera un resumen cuantitativo de los resultados.103El método facilita la interpretación que de otro modo sería difícil de lograr si, por ejemplo, se presentara un
resumen narrativo de cada resultado, particularmente a medida que aumenta el número de estudios. Además, el metanálisis aumenta la posibilidad de detectar
un efecto clínicamente importante como estadísticamente significativo, si existe, y aumenta la precisión del efecto estimado.104
Modelos y métodos de metanálisis

La estimación resumida es un promedio ponderado de las estimaciones del efecto del estudio, donde los pesos del estudio están determinados principalmente por el modelo de
metanálisis. Los dos modelos de metanálisis más comunes son los modelos de "efectos fijos" y "efectos aleatorios".103La suposición subyacente al modelo de efectos fijos es que existe
un efecto de intervención verdadero (común) y que las diferencias observadas en los resultados entre los estudios reflejan únicamente la variación aleatoria. Este modelo a veces se
denomina modelo de "efectos comunes" o "efectos iguales".103Un modelo de efectos fijos también se puede interpretar bajo una suposición diferente, que los verdaderos efectos de la
intervención son diferentes y no están relacionados. Este modelo se conoce como el modelo de “efectos fijos”.105
El modelo de efectos aleatorios supone que no hay un efecto de intervención real sino, más bien, una distribución de los efectos de intervención reales y que las diferencias
observadas en los resultados entre los estudios reflejan diferencias reales en los efectos de una intervención.104Los modelos de efectos aleatorios y de efectos fijos son similares en
que suponen que los efectos reales de la intervención son diferentes, pero se diferencian en que el modelo de efectos aleatorios supone que los efectos están relacionados a través de
una distribución, mientras que el modelo de efectos fijos no hace esta suposición.
Muchas consideraciones pueden influir en la elección del modelo de metanálisis por parte de un autor. Por ejemplo, su elección puede basarse en la diversidad clínica y
metodológica de los estudios incluidos y la expectativa de que los efectos subyacentes de la intervención diferirán (lo que podría conducir a la selección de un modelo de efectos
aleatorios) o la preocupación por los efectos de los estudios pequeños (la tendencia para que los estudios más pequeños muestren efectos diferentes a los más grandes,106
potencialmente conducir al ajuste de un modelo de efectos aleatorios y de efectos fijos). A veces, los autores seleccionan un modelo basado en las estadísticas de
heterogeneidad observadas (por ejemplo, cambiar de un modelo de efectos fijos a uno de efectos aleatorios si el I2estadística fue >50%).107Sin embargo, esta práctica está
fuertemente desaconsejada.
Hay diferentes métodos disponibles para asignar pesos en metanálisis de efectos fijos o de efectos aleatorios (como Mantel-Haenszel, varianza inversa).103Para los
metanálisis de efectos aleatorios, también hay diferentes formas de estimar la varianza entre estudios (como DerSimonian y Laird, máxima verosimilitud restringida
(REML)) y calcular el intervalo de confianza para el efecto de resumen (como la confianza de tipo Wald). intervalo, Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman108). Se remite a los
lectores a Deeks et al.103para obtener más información sobre cómo seleccionar un modelo y método de metanálisis en particular.
Análisis de subgrupos, metarregresión y análisis de sensibilidad

Las extensiones del metanálisis, incluido el análisis de subgrupos y la metarregresión, están disponibles para explorar las causas de la variación de los resultados entre los
estudios (es decir, la heterogeneidad estadística).103Los análisis de subgrupos implican dividir los estudios o los datos de los participantes en subgrupos y comparar los efectos de
los subgrupos. La metarregresión es una extensión del análisis de subgrupos que permite investigar el efecto de las variables continuas y categóricas.109Los autores podrían usar
cualquier tipo de análisis para explorar, por ejemplo, si la estimación del efecto de la intervención varió con diferentes características de los participantes (como enfermedad leve
versus grave) o características de la intervención (como dosis alta versus baja de un fármaco).
Se llevan a cabo análisis de sensibilidad para examinar la solidez de los hallazgos con respecto a las decisiones tomadas durante el proceso de revisión. Esto implica repetir un
análisis pero usando decisiones diferentes de las que se tomaron originalmente y comparando informalmente los hallazgos.103Por ejemplo, se podrían haber realizado análisis de
sensibilidad para examinar el impacto en el metanálisis de incluir resultados de resúmenes de congresos que nunca se han publicado en su totalidad, incluidos estudios en los que
la mayoría (pero no todos) los participantes se encontraban en un rango de edad particular, incluidos estudios con alto riesgo de sesgo, o mediante un modelo de metanálisis de
efectos fijos versus efectos aleatorios.
Los análisis de sensibilidad difieren de los análisis de subgrupos. Los análisis de sensibilidad consisten en hacer comparaciones informales entre diferentes formas de
estimar el mismo efecto, mientras que los análisis de subgrupos consisten en realizar formalmente una comparación estadística entre los subgrupos.103
Extensiones al metanálisis que modelan o dan cuenta de la dependencia

En la mayoría de los metanálisis, se combinan las estimaciones del efecto de estudios independientes. Los métodos estándar de metanálisis son apropiados para esta
situación, ya que una suposición subyacente es que las estimaciones del efecto son independientes. Sin embargo, los métodos estándar de metanálisis no son
apropiados cuando las estimaciones del efecto están correlacionadas. Las estimaciones de efectos correlacionados surgen cuando se calculan múltiples estimaciones de
efectos de un solo estudio utilizando algunos o todos los mismos participantes y se incluyen en el mismo metanálisis. Por ejemplo, cuando se incluyen múltiples
estimaciones de efectos de un ensayo de múltiples brazos en el mismo metanálisis, o se incluyen estimaciones de efectos para múltiples resultados del mismo estudio.
Para esta situación, hay disponible una variedad de métodos que modelan o explican adecuadamente la dependencia de las estimaciones del efecto.110modelos
multinivel,111o estimación robusta de la varianza.112Consulte López-López para obtener más información.69

números utilizados para implementar métodos de análisis o metarregresión (ver cuadro 5), deben proporcionar
síntesis (comometanen Stata 16,117metafor (versión detalles suficientes para que los lectores puedan evaluar la
2.1-0) en R118). idoneidad de los métodos seleccionados y puedan reproducir
• Si no fue posible realizar un metanálisis, describa y los resultados informados (con acceso a los datos). Dichos
justifique los métodos de síntesis (como la métodos podrían usarse para explorar si, por ejemplo, las
combinación de valores de P porque se informó características de los participantes o de la intervención o el
información mínima o nula más allá de los valores de riesgo de sesgo de los estudios incluidos explican la variación
P y la dirección del efecto en los estudios) o el en los resultados.
enfoque de resumen utilizado.
• Si se hizo metanálisis, especificar: Elementos esenciales
◦ el modelo de metanálisis (efectos fijos, efectos • Si se utilizaron métodos para explorar las posibles causas de la
fijos o efectos aleatorios) y proporcione la heterogeneidad estadística, especifique el método utilizado
justificación del modelo seleccionado. (como análisis de subgrupos, metarregresión).
◦ el método utilizado (como Mantel-Haenszel, • Si se realizó análisis de subgrupos o metarregresión,
varianza inversa).103 especifique para cada uno:
◦ cualquier método utilizado para identificar o ◦ qué factores se exploraron, los niveles de esos
cuantificar la heterogeneidad estadística (como la factores y qué dirección de modificación del
inspección visual de los resultados, una prueba efecto se esperaba y por qué (siempre que
estadística formal de heterogeneidad,103varianza fuera posible).
de heterogeneidad (τ2), inconsistencia (como yo2 ◦ si los análisis se realizaron utilizando variables a
119) e intervalos de predicción120). nivel de estudio (donde cada estudio se incluye
• Si se utilizó un modelo de metanálisis de efectos aleatorios, solo en un subgrupo), contrastes dentro del
especifique: estudio (donde los datos sobre subconjuntos de
◦ el estimador de varianza entre estudios participantes dentro de un estudio están
(heterogeneidad) utilizado (como disponibles, lo que permite que el estudio se
DerSimonian y Laird, máxima verosimilitud incluya en más de un subgrupo), o alguna
restringida (REML)). combinación de las anteriores.121
◦ el método utilizado para calcular el intervalo de ◦ cómo se compararon los efectos de los subgrupos
confianza para el efecto de resumen (como el (como prueba estadística de interacción para análisis
intervalo de confianza de tipo Wald, Hartung- de subgrupos)103).
Knapp-Sidik-Jonkman108). • Si se usaron otros métodos para explorar la heterogeneidad
• Si se utilizó un enfoque bayesiano para el metanálisis, porque los datos no eran aptos para el metanálisis de las
describa las distribuciones previas sobre las cantidades estimaciones del efecto, describa los métodos usados
de interés (como el efecto de la intervención que se (como tablas de estructuración para examinar la
analiza, la cantidad de heterogeneidad en los resultados variación en los resultados entre estudios según la
entre los estudios).103 subpoblación, los componentes clave de la intervención
• Si se incluyeron estimaciones de efectos múltiples de un o los factores contextuales) junto con los factores y
estudio en un metanálisis (como puede surgir, por niveles.28 116
ejemplo, cuando un estudio informa múltiples • Si no se especificaron previamente algunos análisis utilizados para
resultados elegibles para su inclusión en un metanálisis explorar la heterogeneidad, identifíquelos como tales.
en particular), describa los métodos utilizados para
modelar o dar cuenta de la dependencia estadística Artículo 13f. Describa cualquier análisis de sensibilidad
(como el metanálisis multivariante, los modelos realizado para evaluar la solidez de los resultados
multinivel o la estimación robusta de la varianza).37 69 sintetizados.
• Si una síntesis planificada no se consideró posible o Explicación:Si los autores realizaron análisis de sensibilidad para
adecuada, informe esto y la razón de esa evaluar la solidez de los resultados sintetizados con respecto a las
decisión. decisiones tomadas durante el proceso de revisión (consulte el
cuadro 5), deben proporcionar detalles suficientes para que los
Elementos adicionales lectores puedan evaluar la idoneidad de los análisis y puedan
• Si se utilizó un modelo de metanálisis de efectos aleatorios, reproducir los resultados informados (con acceso a los datos).
considere especificar otros detalles sobre los métodos Idealmente, los análisis de sensibilidad deben especificarse
utilizados, como el método para calcular los límites de previamente en el protocolo, pero pueden surgir problemas
confianza para la varianza de la heterogeneidad. inesperados durante el proceso de revisión que requieran su uso.
Artículo 13e. Describa cualquier método utilizado para explorar Elementos esenciales
las posibles causas de la heterogeneidad entre los resultados • Si se realizaron análisis de sensibilidad, proporcione los
del estudio (como análisis de subgrupos, metarregresión) detalles de cada análisis (como la eliminación de
estudios con alto riesgo de sesgo, el uso de un modelo
Explicación:Si los autores usaron métodos para explorar las de metanálisis alternativo).
posibles causas de la variación de los resultados entre los estudios • Si no se especificaron previamente algunos análisis de sensibilidad,
(es decir, la heterogeneidad estadística) como subgrupos identifíquelos como tales.
dieciséis doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

Ejemplos del ítem 13d de la lista de verificación PRISMA 2020
Ejemplo 1: metanálisis
“Dado que se consideró que los efectos del tratamiento con aparatos funcionales eran muy variables según la edad del paciente, el sexo, la maduración individual de las estructuras
maxilofaciales y las características del aparato, se eligió un modelo de efectos aleatorios para calcular la distribución promedio de los efectos del tratamiento que pueden ser
esperado. Se utilizó un estimador de varianza de efectos aleatorios de máxima verosimilitud restringida en lugar del antiguo DerSimonian-Laird, siguiendo una guía reciente. Los
intervalos de predicción del 95% de efectos aleatorios debían calcularse para metanálisis con al menos tres estudios para ayudar en su interpretación al cuantificar los efectos
esperados del tratamiento en un entorno clínico futuro. El alcance y el impacto de la heterogeneidad entre estudios se evaluaron mediante la inspección de los diagramas de bosque y
el cálculo de las estadísticas tau-cuadrado e I-cuadrado, respectivamente. Los IC del 95 % (intervalos de incertidumbre) alrededor de tau-cuadrado y el I-cuadrado se calcularon para
juzgar nuestra confianza en estas métricas. Adoptamos arbitrariamente los umbrales de I-cuadrado de >75 % para considerarlos como signos de heterogeneidad considerable, pero
también juzgamos la evidencia de esta heterogeneidad (a través de los intervalos de incertidumbre) y la localización en el diagrama de bosque... Todos los análisis se realizaron en
Stata SE 14.0 (StataCorp, College Station, TX) por un autor”.183
Ejemplo 2: cálculo del efecto mediano entre estudios
“Basamos nuestros análisis primarios en la consideración de medidas dicotómicas de adherencia al proceso (por ejemplo, la proporción de pacientes manejados de
acuerdo con las recomendaciones basadas en la evidencia). Con el fin de proporcionar una evaluación cuantitativa de los efectos asociados con los recordatorios sin
recurrir a numerosas suposiciones o transmitir un grado de confianza engañoso en los resultados, utilizamos la mejora mediana en las medidas dicotómicas de
adherencia al proceso entre los estudios... Con cada estudio representado por una única mediana resultado, calculamos la mediana del tamaño del efecto y el rango
intercuartílico en todos los estudios incluidos para esa comparación”.184
Evaluación del sesgo de notificación naturaleza de los posibles resultados faltantes (como los modelos de
Ítem 14. Describa cualquier método utilizado para evaluar el riesgo de selección).84 122-124Hay disponibles herramientas (como listas de
sesgo debido a la falta de resultados en una síntesis (que surge de los verificación, escalas o herramientas basadas en dominios) que invitan a
sesgos de notificación) los usuarios a considerar algunos o todos estos enfoques.81 84
Explicación:La validez de una síntesis puede verse Por lo tanto, se recomiendan los métodos de notificación
amenazada cuando los resultados disponibles difieren (herramientas, gráficos, estadísticos u otros) utilizados para
sistemáticamente de los resultados faltantes. Esto se conoce evaluar el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados para que
como “sesgo debido a la falta de resultados” y surge de los los lectores puedan evaluar qué tan apropiados fueron los
“sesgos de notificación”, como la no publicación selectiva y la métodos. También se debe informar el proceso mediante el cual se
no notificación selectiva de los resultados (ver cuadro 4).81 realizaron las evaluaciones para permitir a los lectores evaluar la
Los métodos directos para evaluar el riesgo de sesgo debido a la posibilidad de errores y facilitar la replicabilidad.
falta de resultados incluyen la comparación de los resultados y los
análisis especificados previamente en los registros, protocolos y Elementos esenciales
planes de análisis estadístico del estudio con los resultados que • Especificar los métodos (instrumentos, gráficos, estadísticos u
estaban disponibles en los informes del estudio. Existen métodos otros) utilizados para evaluar el riesgo de sesgo debido a la
estadísticos y gráficos para evaluar si los datos observados falta de resultados en una síntesis (derivados de sesgos de
sugieren la posibilidad de que falten resultados (como diagramas notificación).
de embudo mejorados de contorno, prueba de Egger) y cuán • Si el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados se evaluó utilizando
robusta es la síntesis para diferentes suposiciones sobre el una herramienta existente, especifique los componentes/
dominios/elementos metodológicos de la herramienta y el
proceso utilizado para llegar a un juicio sobre el riesgo general de
Ejemplo del ítem 13e de la lista de verificación PRISMA 2020 sesgo.
“Dado un número suficiente de ensayos, utilizamos análisis de metarregresión de efectos mixtos • Si se realizaron adaptaciones a una herramienta existente para
ajustados y no ajustados para evaluar si la variación entre los estudios en el tamaño del efecto para dejar evaluar el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados
de fumar se moderó al adaptar la intervención para grupos desfavorecidos. El coeficiente de regresión (como omitir o modificar elementos), especifique las
resultante indica cómo cambia la variable de resultado (logaritmo de la razón de riesgo (RR) para dejar de adaptaciones.
fumar) cuando las intervenciones adoptan un enfoque adaptado a la posición socioeconómica frente a un • Si se desarrolló una nueva herramienta para evaluar el riesgo de
enfoque no adaptado a la situación socioeconómica. Un coeficiente estadísticamente significativo sesgo debido a la falta de resultados para su uso en la
(p<0,05) indica que existe una asociación lineal entre la estimación del efecto para dejar de fumar y la revisión, describa el contenido de la herramienta y póngala a
variable explicativa. disposición del público.
Se pueden incluir más moderadores (variables a nivel de estudio) en el modelo, • Informar cuántos revisores evaluaron el riesgo de sesgo
lo que podría explicar parte de la heterogeneidad en los efectos verdaderos. debido a la falta de resultados en una síntesis, si varios
Planificamos previamente un modelo ajustado para incluir importantes revisores trabajaron de forma independiente y cualquier
covariables de estudio relacionadas con la intensidad y la entrega de la proceso utilizado para resolver los desacuerdos entre los
intervención (número de sesiones entregadas (por encima de la mediana frente evaluadores.
a por debajo de la mediana), si las intervenciones involucraron a un especialista • Informar sobre cualquier proceso utilizado para obtener o confirmar
capacitado en dejar de fumar (sí o no) y uso de farmacoterapia en el grupo de información relevante de los investigadores del estudio.
intervención (sí vs no).Estas covariables se incluyeron a priori como posibles • Si se usó una herramienta de automatización para evaluar el riesgo de
factores de confusión dado que los programas adaptados a la posición sesgo debido a la falta de resultados, informe cómo se usó la
socioeconómica pueden incluir más sesiones o componentes de intervención o herramienta, cómo se entrenó la herramienta y detalles sobre el
ser impartidos por diferentes profesionales con experiencia variable.185 rendimiento de la herramienta y la validación interna.

• Si corresponde, informe cualquier consideración específica

Ejemplo del ítem 13f de la lista de verificación PRISMA 2020
de la revisión para evaluar la certeza, como los umbrales
“Realizamos metanálisis de sensibilidad restringidos a ensayos con publicación reciente (2000 o utilizados para evaluar la imprecisión y los rangos de
posterior); bajo riesgo general de sesgo (bajo riesgo de sesgo en los siete criterios); y la inscripción de magnitud del efecto que podrían considerarse triviales,
mujeres generalmente sanas (en lugar de aquellas con un diagnóstico clínico específico). Para incorporar moderados o grandes, y la justificación de estos
ensayos con cero eventos en los brazos de intervención y control (que se eliminan automáticamente de umbrales y rangos (elemento n.º 12). .129
los análisis de riesgos relativos agrupados), también realizamos análisis de sensibilidad para los • Si se realizaron adaptaciones a una herramienta o sistema
resultados dicotómicos en los que agregamos una corrección de continuidad de 0,5 a cero celdas".186 existente para evaluar la certeza, especifique las
adaptaciones con suficiente detalle para que el enfoque
sea replicable.
• Informar cuántos revisores evaluaron la certeza de la
Evaluación de certeza
evidencia, si varios revisores trabajaron de forma
Ítem 15. Describa cualquier método utilizado para evaluar la
certeza (o confianza) en el cuerpo de evidencia para un
independiente y cualquier proceso utilizado para
resultado resolver los desacuerdos entre los evaluadores.

• Reportar cualquier proceso utilizado para obtener o confirmar
Explicación:Los autores generalmente usan algunos criterios para
información relevante de los investigadores.
decidir qué tan seguros (o confiados) están en el cuerpo de
• Si se usó una herramienta de automatización para respaldar la
evidencia para cada resultado importante. Los factores comunes
evaluación de certeza, informe cómo se usó la herramienta
considerados incluyen la precisión de la estimación del efecto (o el
de automatización, cómo se entrenó la herramienta y los
tamaño de la muestra), la consistencia de los hallazgos entre los
detalles sobre el desempeño de la herramienta y la
estudios, las limitaciones del diseño del estudio y los resultados
validación interna.
faltantes (riesgo de sesgo), y qué tan directamente los estudios
abordan la pregunta. Las herramientas y los marcos se pueden
• Describir métodos para informar los resultados de las
utilizar para proporcionar un enfoque explícito y sistemático para

evaluaciones de certeza, como el uso de tablas de
evaluar estos factores y proporcionar un enfoque y una

resumen de hallazgos (consulte el elemento n.º 22).
terminología comunes para comunicar la certeza.125-128Por

• Si se usaron frases estándar que incorporan la certeza
ejemplo, al usar el enfoque GRADE, los autores primero aplicarán
de la evidencia (como “los protectores de cadera
criterios para evaluar cada dominio GRADE (imprecisión,
probablemente reducen ligeramente el riesgo de
inconsistencia, riesgo de sesgo, etc.) y luego emitirán un juicio
fractura de cadera”),130informar la interpretación
general sobre si la evidencia que respalda un resultado es alta,
prevista de cada frase y la referencia de la fuente de
moderada o alta. certeza baja o muy baja. Informar los factores
orientación.
Cuando se adhiere a un sistema publicado, puede ser suficiente
considerados y los criterios utilizados para evaluar cada factor
describir brevemente los factores considerados y las reglas de
permite a los lectores determinar qué factores contribuyeron a la
decisión para llegar a un juicio general y hacer referencia a la
evaluación de certeza de los revisores. Informar sobre el proceso
fuente de orientación para obtener detalles completos de los
mediante el cual se realizaron las evaluaciones permite a los
criterios de evaluación.
lectores evaluar la posibilidad de errores y facilita la replicación.
Selección de estudios
Elementos esenciales Artículo 16a. Describir los resultados del proceso de búsqueda
y selección, desde el número de registros identificados en la
• Especificar la herramienta o sistema (y versión) utilizado para
búsqueda hasta el número de estudios incluidos en la
evaluar la certeza en el cuerpo de evidencia.
revisión, idealmente utilizando un diagrama de flujo (ver fig.
• Informar los factores considerados (como la precisión de la
1)
estimación del efecto, la consistencia de los hallazgos entre
Explicación:Los revisores deben informar, idealmente
los estudios) y los criterios utilizados para evaluar cada factor
con un diagrama de flujo (ver fig. 1), los resultados del
al evaluar la certeza en el cuerpo de evidencia.
proceso de búsqueda y selección para que los lectores
• Describir las reglas de decisión utilizadas para llegar
puedan comprender el flujo de los registros recuperados
a un juicio general del nivel de certeza (como alto,
hasta su inclusión en la revisión. Dicha información es útil
moderado, bajo, muy bajo), junto con la
para los futuros equipos de revisión sistemática que
interpretación (o definición) prevista de cada nivel
buscan estimar los recursos necesarios y para los
de certeza.125
especialistas en información para evaluar sus búsquedas.
133 134Especificar el número de registros producidos por

base de datos facilitará que otros evalúen si han replicado
con éxito una búsqueda. El diagrama de flujo de la figura
“Para evaluar los efectos de estudios pequeños, planeamos generar gráficos en embudo para metanálisis que
1 proporciona una plantilla del flujo de registros a lo largo
incluyeran al menos 10 ensayos de diferentes tamaños. Si se detectaba asimetría en el gráfico en embudo, se
de la revisión separados por fuente, aunque pueden ser
planificó revisar las características de los ensayos para evaluar si la asimetría probablemente se debió al sesgo de
preferibles otros diseños según las fuentes de
publicación u otros factores como la heterogeneidad metodológica o clínica de los ensayos. Para evaluar el sesgo de
información consultadas..sesenta y cinco
informe de los resultados, se compararon los resultados especificados en los protocolos de los ensayos con los
resultados informados en las publicaciones de los ensayos correspondientes; si los protocolos de los ensayos no
estaban disponibles, comparamos los resultados informados en las secciones de métodos y resultados de las
• Informar, idealmente utilizando un diagrama de flujo, el número
publicaciones de los ensayos”.187
de: registros identificados; registros excluidos antes

el número de estudios en curso e informes asociados

identificados.
“Dos personas (AM, JS) evaluaron de forma independiente la certeza de la evidencia. Usamos las • Si la revisión es una actualización de una revisión anterior,
cinco consideraciones GRADE (limitaciones del estudio, consistencia del efecto, imprecisión, falta informe los resultados del proceso de búsqueda y
de direccionalidad y sesgo de publicación) para evaluar la certeza del conjunto de evidencia en selección para la revisión actual y especifique el número
relación con los estudios que aportaron datos a los metanálisis para los resultados de estudios incluidos en la revisión anterior. Se podría
preespecificados. La certeza de la evidencia se evaluó como alta, moderada, baja o muy baja. Se agregar un cuadro adicional al diagrama de flujo que
consideraron los siguientes criterios para mejorar la certeza de la evidencia, indique el número de estudios incluidos en la revisión
si corresponde: gran efecto, gradiente dosis-respuesta y posible efecto de confusión. Utilizamos anterior (ver fig. 1).132
los métodos y recomendaciones descritos en las secciones 8.5 y 8.7 y los capítulos 11 y 12 del • Si corresponde, indique en el diagrama de flujo PRISMA cuántos
Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones. Se utilizó el software registros fueron excluidos por un humano y cuántos por
GRADEpro GDT para preparar las tablas "Resumen de los hallazgos" (GRADEpro GDT 2015). herramientas de automatización.
Justificamos todas las decisiones para disminuir o aumentar la certeza de los estudios utilizando
notas al pie, y proporcionamos comentarios para ayudar al lector a comprender los resultados
Artículo 16b. Cite los estudios que podrían parecer cumplir con
cuando fue necesario”.188
los criterios de inclusión, pero que fueron excluidos, y
explique por qué fueron excluidos.
selección (por ejemplo, porque eran duplicados o porque los Explicación:La identificación de los registros excluidos
clasificadores de máquinas los consideraron no elegibles); permite a los lectores evaluar la validez y aplicabilidad de la
registros examinados; registros excluidos después de la revisión sistemática.40 135Como mínimo, se debe informar una
selección de títulos o títulos y resúmenes; informes lista de estudios que podrían parecer cumplir con los criterios
recuperados para una evaluación detallada; informes de inclusión pero que fueron excluidos, con cita y una razón
potencialmente elegibles que no eran recuperables; para la exclusión. Esto incluiría estudios que cumplieran con la
informes recuperados que no cumplieron con los criterios de mayoría de los criterios de inclusión (como aquellos con
inclusión y las razones principales de exclusión (como diseño intervención y población apropiadas pero un control o diseño
de estudio no elegible, población no elegible); y el número de de estudio no elegible). También es útil listar estudios que
estudios e informes incluidos en la revisión. Si corresponde, fueron potencialmente relevantes pero para los cuales el
los autores también deben informar texto completo o los datos
Estudios previos Identificación de nuevos estudios a través de bases de datos y registros. Identificación de nuevos estudios a través de otros métodos
Estudios incluidos en anteriores Registros identificados desde*: Registros eliminados antes Registros identificados de:
versión de revisión (n= ) Bases de datos (n= ) poner en pantalla: Sitios web (n= )
Informes de estudios incluidos Registros (n= ) Registros duplicados Organizaciones (n= )
en la versión anterior de la eliminado (n= ) Búsqueda de citas (n= ), etc.
revisión (n= ) Registros marcados como
no elegible por herramientas de
automatización (n= )
Registros eliminados por

otras razones (n= )
Registros examinados (n= ) Registros excluidos† (n= )
Informes buscados para recuperar Informes no recuperados (n= ) Informes buscados para recuperar Informes no recuperados (n= )
(n= ) (n= )
Informes evaluados para Informes excluidos: Informes evaluados para Informes excluidos:
elegibilidad (n= ) Motivo 1 (n= ) elegibilidad (n= ) Motivo 1 (n= )
Razón 2 (n= ) Razón 2 (n= )
Razón 3 (n= ) etc. Razón 3 (n= ) etc.
Nuevos estudios incluidos en

reseña (n= )
Informes de novedades incluidas
estudios (n= )
* Considere, si es factible hacerlo, informar el número de registros identificados de cada base de datos o registro
buscado (en lugar del número total en todas las bases de datos/registros)
†Si se utilizaron herramientas de automatización, indique cuántos registros excluyó un ser humano y cuántos
Total de estudios incluidos en excluidos por herramientas de automatización
reseña (n= )
Informes de total incluido
estudios (n= )
higo 1 | Plantilla de diagrama de flujo PRISMA 2020 para revisiones sistemáticas (adaptado de los diagramas de flujo propuestos por Boers131y Mayo-Wilson et al.sesenta y cincoy Stovold et al.132).
Las casillas en gris solo deben completarse si corresponde; de lo contrario, deben eliminarse del diagrama de flujo. Tenga en cuenta que un "informe" puede ser un artículo de revista, una
preimpresión, un resumen de una conferencia, una entrada en el registro de un estudio, un informe de un estudio clínico, una disertación, un manuscrito no publicado, un informe
gubernamental o cualquier otro documento que proporcione información relevante.

que pueden ser factibles de implementar en su entorno;

resalta los detalles faltantes o no disponibles; muestra
“Encontramos 1.333 registros en la búsqueda de bases de datos. Después de eliminar los duplicados, revisamos qué estudios no especificaron ciertas características como
1092 registros, de los cuales revisamos 34 documentos de texto completo y finalmente incluimos seis artículos parte de la intervención; y destaca características que no
[cada uno citado]. Posteriormente, buscamos documentos que citaran cualquiera de los estudios incluidos han sido investigadas en estudios existentes.73 75
inicialmente, así como las referencias de los estudios incluidos inicialmente. Sin embargo, no se encontraron
artículos adicionales que cumplieran con los criterios de inclusión en estas búsquedas (un diagrama de flujo Elementos esenciales
está disponible en https://doi.org/10.1371/journal.pone.0233220)”.189 • Citar cada estudio incluido.
• Presentar las características clave de cada estudio en
una tabla o figura (considerando un formato que
esencial para informar la elegibilidad no eran accesibles. Esta facilite la comparación de características entre los
información se puede informar en el texto o como una lista/tabla estudios).
en el informe o en un suplemento en línea. Las exclusiones
potencialmente polémicas deben indicarse claramente en el Elementos adicionales
informe. • Si la revisión examina los efectos de las intervenciones,
considere presentar una tabla adicional que resuma
Elementos esenciales los detalles de la intervención para cada estudio.
• Citar estudios que podrían parecer cumplir con los
criterios de inclusión, pero que fueron excluidos, y
Riesgo de sesgo en los estudios
explicar por qué fueron excluidos.
Ítem 18. Presentar evaluaciones de riesgo de sesgo para
cada estudio incluido
Características del estudio
Ítem 17. Citar cada estudio incluido y presentar sus Explicación:Para que los lectores comprendan la validez interna de
características los resultados de una revisión sistemática, deben conocer el riesgo
Explicación:Informar los detalles de los estudios incluidos permite de sesgo en los resultados de cada estudio incluido. Informar solo
a los lectores comprender las características de los estudios que datos resumidos (como "dos de ocho estudios cegaron con éxito a
abordaron la(s) pregunta(s) de revisión y, por lo tanto, es los participantes") es inadecuado porque no informa a los lectores
importante para comprender la aplicabilidad de la revisión. Las qué estudios tenían cada deficiencia metodológica particular. Un
características de interés pueden incluir las características del enfoque más informativo es presentar tablas o figuras que
diseño del estudio, las características de los participantes, cómo se indiquen para cada estudio el riesgo de sesgo en cada dominio/
determinaron los resultados (como el abandono del hábito de componente/elemento evaluado (como cegamiento de los
fumar autoinformado o validado bioquímicamente, o daños evaluadores de resultados, datos de resultados faltantes), para que
específicos evaluados sistemáticamente o informados por los los usuarios puedan comprender qué factores llevaron a la
participantes a medida que surgían), la fuente de financiación y los evaluación general. riesgo de sesgo de juicio a nivel de estudio.72
136
intereses contrapuestos del estudio. autores La presentación de
las características clave de cada estudio en una tabla o figura
puede facilitar la comparación de las características entre los Elementos esenciales
estudios.92Citar cada estudio permite recuperar informes • Presentar tablas o figuras que indiquen para cada estudio el
relevantes si se desea. riesgo de sesgo en cada dominio/componente/elemento
Para revisiones sistemáticas de intervenciones, presentar evaluado y el riesgo de sesgo general a nivel del estudio.
una tabla adicional que resuma los detalles de la intervención • Presente la justificación de cada juicio de riesgo de
para cada estudio (como el uso de la plantilla basada en la sesgo, por ejemplo, en forma de citas relevantes
Plantilla para la descripción y replicación de intervenciones de los informes de los estudios incluidos.
(TIDieR)73) tiene varios beneficios. Una tabla de resumen de
intervenciones ayuda a los lectores a comparar las Elementos adicionales
características de las intervenciones y a considerarlas. • Si se realizaron evaluaciones de riesgo de sesgo para resultados o
resultados específicos en cada estudio, considere mostrar los
juicios de riesgo de sesgo en un diagrama de bosque, junto a los
resultados del estudio, de modo que las limitaciones de los
estudios que contribuyen a un metanálisis en particular sean
“Excluimos siete estudios de nuestra revisión (Bosiers 2015; ConSeQuent; DEBATE-ISR; evidentes. (ver Sterne et al.86para un diagrama de bosque de
EXCITE ISR; NCT00481780; NCT02832024; RELINE), y enumeramos los motivos de la ejemplo).
exclusión en las tablas Características de los estudios excluidos. Se excluyeron los estudios
porque compararon la colocación de stent en Bosiers 2015 y RELINE, la aterectomía con
Resultados de estudios individuales
láser en EXCITE ISR o la angioplastia con balón de corte en NCT00481780 versus
Ítem 19. Para todos los resultados, presente para cada estudio
angioplastia con balón sin recubrimiento para la reestenosis intra-stent. El ensayo
(a) estadísticas resumidas para cada grupo (cuando
ConSeQuent comparó DEB versus angioplastia con balón sin recubrimiento para la
corresponda) y (b) una estimación del efecto y su precisión
reestenosis de los vasos nativos en lugar de la reestenosis dentro del stent. El estudio
(como el intervalo de confianza/creíble), idealmente utilizando
DEBATE-ISR comparó una cohorte prospectiva de pacientes que recibieron tratamiento
tablas o gráficos estructurados
con DEB para la reestenosis intra-stent con una cohorte histórica de pacientes diabéticos.
Explicación:La presentación de datos de estudios individuales
Finalmente,190
facilita la comprensión de la contribución de cada estudio

En una revisión que examinó la asociación entre el uso de aspirina y el riesgo de fractura, los autores incluyeron una tabla que presentaba para cada estudio incluido la cita, el
diseño del estudio, el país, el tamaño de la muestra, el entorno, la edad media, el porcentaje de mujeres, el número de años de seguimiento, detalles de exposición y resultados
evaluados (tabla 2).191
Tabla 2 | La tabla muestra para cada estudio incluido la cita, el diseño del estudio, el país, el tamaño de la muestra, el entorno, la edad media, el porcentaje de mujeres, el número
de años de seguimiento, los detalles de la exposición y los resultados evaluados. Reproducido de Barker et al.191
Identificación del estudio Población Exposición a la aspirina Resultados
Muestra Fuente de Edad, Femenino, Hacer un seguimiento mineral óseo

Autor (año) Diseño del estudio País tamaño Participantes %
significar (años) Identificación Dosis Fractura densidad
Bauer (1996) Grupo EE.UU 7786 Comunidad 73.1 100 1.6 Autoinforme 1–4 veces/ - -
semana
74.1 5–7 veces/

semana
Bleicher (2011) transversal Australia 1705 Comunidad 77.0 0 – Medicamento NR – -

verificado en la clínica
Bonten (2017) Corte transversal Países Bajos 854 Comunidad 59.0 34 – Medicamento 30–125 mg/ - -
verificado en la clínica día
Carbone (2003) transversal EE.UU 2853 Comunidad 73,6 50 – Medicamento 328 mg/día - -
verificado en la clínica
Chuang (2016) Control de caso Taiwán 555 Comunidad 74.0 61 5 Prescripción 106 miligramos - –
historia
Dobning (2007) Grupo Austria 1664 Hogares de ancianos – 100 2 No reportado No reportado - –
Colina (2008) transversal trinidad y 340 Comunidad 63.9 100 – Medicamento ≥3 veces/semana – -
tobago verificado en linic
Colina (2008) transversal trinidad y 2501 Comunidad 56.3 0 – Autoinforme NR – -
tobago
Carril (1997) transversal EE.UU 499 Comunidad 73.6 100 – Autoinforme 5–7 días/semana – -
Vestergaard Control de caso Dinamarca 498 617 Comunidad 43.4 52 1 Prescripción ≤150 mg/día - –
(2006, 2012) historia
Vestergaard Grupo Dinamarca 2016 Comunidad 50.8 100 10 Autoinforme 325 mg/día - -
(2012)
a los hallazgos y la reutilización de los datos por otros que buscan síntomas), que no está disponible a partir de los resultados entre
realizar análisis adicionales o realizar una actualización de la grupos (es decir, estimaciones del efecto).137Sin embargo, hay
revisión. Existen diferentes formas de presentar los resultados de algunos escenarios en los que la presentación de estadísticas
los estudios individuales (como tablas, diagramas de bosque).28 115 resumidas simples para cada grupo puede ser engañosa. Por
La presentación visual de los resultados respalda la interpretación ejemplo, en el caso de diseños aleatorizados por conglomerados,
de los lectores, mientras que la tabulación de los resultados facilita el número observado de eventos y el tamaño de la muestra en
que otros reutilicen los datos. cada grupo no refleja el tamaño efectivo de la muestra (es decir, el
Mostrar estadísticas resumidas por grupo es útil tamaño de la muestra ajustado para la correlación entre las
porque permite evaluar la gravedad del problema en observaciones). Sin embargo, proporcionar la proporción estimada
los estudios (como el nivel de depresión). de eventos (u otra estadística de resumen)
“Utilizamos la herramienta RoB 2.0 para evaluar el riesgo de sesgo de cada uno de los estudios incluidos. En la tabla 3 se proporciona un resumen de estas evaluaciones. En
cuanto al riesgo general de sesgo, hubo inquietudes sobre el riesgo de sesgo para la mayoría de los estudios (20/24), y dos de ellos se evaluaron como de alto riesgo de sesgo
(Musher -Eizenman 2010; Wansink 2013a). A continuación se proporciona un resumen de texto para cada uno de los seis componentes individuales de la evaluación del "Riesgo
de sesgo". Las justificaciones para las evaluaciones están disponibles en el siguiente (https://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.9159824).”178
Tabla 3 | La tabla muestra para cada estudio incluido el juicio de riesgo de sesgo para cada uno de los seis dominios de sesgo y el riesgo general de sesgo en dos
resultados (selección de un producto, consumo de un producto); la siguiente es una versión abreviada de la tabla presentada en la revisión. Reproducido de Hollands et
al.178
Sesgo que surge del momento de la
identificación y el reclutamiento de Sesgo en Sesgo en Riesgo general
Sesgo derivado de participantes individuales en Sesgo debido a Sesgo debido a medida- selección de Riesgo general de de sesgo (con-
la aleatoriedad relación con el momento de la desviaciones de lo previsto perdiendo- ment de la el reportado sesgo (selección suposición de un
Estudiar proceso de ción aleatorización (solo CRCT) intervenciones ven datos resultado resultado de un producto) producto)
Fiské 2004 Algunas preocupaciones Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Algunas preocupaciones No aplica
Fomentar 2014 Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo No aplica
Koken 2012 Algunas preocupaciones Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Algunas preocupaciones No aplica
Pechey 2019 Algunas preocupaciones No aplica Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Algunas preocupaciones No aplica
Huevas 2013 Algunas preocupaciones No aplica Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Algunas preocupaciones Algunas preocupaciones
Talones 2001 Algunas preocupaciones No aplica Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo No aplica Algunas preocupaciones
CRCT: ensayos controlados aleatorios grupales. Las justificaciones para las evaluaciones están disponibles en el siguiente (https://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.9159824).

Para ver un ejemplo de resultados de estudios individuales presentados para un resultado dicotómico, consulte la figura 2. Para ver un ejemplo de resultados de estudios individuales presentados
para un resultado continuo, consulte la figura 3.192
carro cuádruple carro triple

Estudiar Eventos Totales Eventos Totales Radio de riesgo Peso Radio de riesgo
(95% IC) (%) (95% IC)
furgoneta Leth 2004 131 209 687 1007 14,6 0,92 (0,82 a 1,03)
Orquín 2005 17 27 20 26 2,6 0,82 (0,57 a 1,17)
Gulick 2006 318 383 298 382 21,3 1,06 (0,99 a 1,14)
INICIO 2006 155 303 350 608 12,5 0,89 (0,78 a 1,01)
moyle 2006 38 57 38 56 4,6 0,98 (0,76 a 1,27)
julio 2013 79 100 74 94 10,8 1,00 (0,87 a 1,16)
puertas 2014 15 15 15 15 12,6 1,00 (0,88 a 1,14)
Sierre Madero 2014 101 140 102 140 11.0 0,99 (0,86 a 1,14)
Mora Peris 2018 29 30 26 30 10.0 1,12 (0,95 a 1,30)
modelo de efectos aleatorios 1264 2358 100.0 0,99 (0,93 a 1,05)
Prueba de heterogeneidad: P=0,10; I2=41%
0.75 1 1.5
favores favores
triple cuadruplicar
figura 2 | La figura muestra para cada estudio incluido en el metanálisis las estadísticas de resumen (número de eventos y
tamaño de la muestra) para los grupos de terapias antirretrovirales (TARc) de combinación cuádruple y triple, y el cociente
de riesgos y su intervalo de confianza del 95 % para el resultado dicotómico , ARN de VIH-1 indetectable.
Reproducido de Feng et al.192
carro cuádruple carro triple

Estudiar SD media total SD media total Diferencia significativa Peso Diferencia significativa
(95% IC) (%) (95% IC)
Orquín 2005 27 185 137.85 26 164 136.60 9,1 21,00 (-52,90 a 94,90)
Portilla 2005 15 179 89.72 15 207 89.72 11,6 -28,00 (-92,21 a 36,21)
Gulick 2006 383 270 197.34 382 305 240.28 34,5 -35,00 (-66,16 a -3,84)
INICIO 2006 303 273 226.40 608 302 223.30 34,7 -29,00 (-60,06 a 2,06)
Mora Peris 2018 30 193 137.85 30 154 136.60 10.1 39,00 (-30,44 a 108,44)
modelo de efectos aleatorios 758 1061 100.0 - 19,55 (-43,02 a 3,92)
Prueba de heterogeneidad: P=0,27; I2=22%
- 100 - 50 0 50 100
favores favores
triple cuadruplicar
figura 3 | La figura muestra para cada estudio incluido en el metanálisis las estadísticas de resumen (media, desviación estándar y
tamaño de la muestra) para los grupos de terapias antirretrovirales (TARc) de combinación cuádruple y triple, y la diferencia de medias y
su intervalo de confianza del 95 % para el resultado continuo, recuento de células T CD4 (células/μL). Reproducido de Feng et al.192
por grupo será útil.138Las estimaciones del efecto de los • Para todos los resultados, independientemente de si se
modelos que se ajustan adecuadamente para la agrupación (y realizó una síntesis estadística, presentar para cada
otras características de diseño) deben informarse e incluirse estudio una estimación del efecto y su precisión (como el
en el metanálisis en tales casos. error estándar o el 95 % de confianza/intervalo creíble).
Por ejemplo, para los resultados de tiempo hasta el
Elementos esenciales evento, presente una razón de riesgo y su intervalo de
• Para todos los resultados, independientemente de si se confianza.
realizó una síntesis estadística, presentar estadísticas • Si los datos a nivel de estudio se presentan visualmente o se
de resumen de cada estudio para cada grupo informan en el texto (o ambos), presente también una
(cuando corresponda). Para los resultados visualización tabular de los resultados.
dicotómicos, informe el número de participantes con • Si los resultados se obtuvieron de múltiples fuentes (como
y sin eventos para cada grupo; o el número con el artículo de revista, entrada de registro de estudio, informe
evento y el total para cada grupo (como 12/45). Para de estudio clínico, correspondencia con los autores), informe
los resultados continuos, informe la media, la la fuente de los datos. Esto no tiene por qué ser demasiado
desviación estándar y el tamaño de la muestra de oneroso. Por ejemplo, una declaración que indique que, a
cada grupo. menos que se especifique lo contrario, todos

los datos provenientes de la referencia primaria para para diferentes síntesis, dicho resumen debe
cada estudio incluido serían suficientes. proporcionarse una sola vez.
Alternativamente, esto podría lograrse, por ejemplo, • Indique qué estudios se incluyeron en cada síntesis (por
presentando el origen de cada punto de datos en notas ejemplo, enumerando cada estudio en un diagrama de
al pie, en una columna de la tabla de datos o como un bosque o tabla o citando estudios en el texto).
hipervínculo al texto relevante resaltado en los informes
(como usar SRDR Data Abstraction Assistant139). Artículo 20b. Presentar los resultados de todas las síntesis
• Si corresponde, indique qué resultados no se informaron estadísticas realizadas. Si se realizó un metanálisis,
directamente y tuvieron que calcularse o estimarse a presente para cada estimación resumida y su precisión
partir de otra información (consulte el punto n.º 13b). (como el intervalo de confianza/creíble) y las medidas de
heterogeneidad estadística. Si compara grupos, describa
Resultados de síntesis la dirección del efecto.
Artículo 20a. Para cada síntesis, resuma brevemente las Explicación:Los usuarios de reseñas confían en el informe de
características y el riesgo de sesgo entre los estudios todas las síntesis estadísticas realizadas para tener pruebas
contribuyentes completas e imparciales en las que basar sus decisiones. Los
Explicación:Muchos informes de revisiones estudios que examinan el informe selectivo de los resultados en
sistemáticas incluyen resúmenes narrativos de las revisiones sistemáticas han encontrado que entre el 11 % y el 22 %
características y el riesgo de sesgo en todos los de las revisiones no presentaron resultados para al menos un
estudios incluidos.36Sin embargo, tales resúmenes resultado preespecificado de la revisión.140-143
generales no son útiles cuando los estudios que
contribuyen a cada síntesis varían, y particularmente Elementos esenciales
cuando hay muchos estudios. Por ejemplo, un • Informar los resultados de todas las síntesis estadísticas descritas en el
metanálisis podría incluir tres estudios de protocolo y todas las síntesis realizadas que no fueron
participantes con una edad promedio de 30 años, especificadas previamente.
mientras que otro metanálisis podría incluir 10 • Si se realizó un metanálisis, informe para cada uno:
estudios de participantes con una edad promedio de ◦ la estimación resumida y su precisión (como el
60 años; en este caso, conocer la edad media por error estándar o el 95 % de confianza/intervalo
síntesis es más significativo que la edad media general creíble).
de los 13 estudios. Brindar un breve resumen de las ◦ medidas de heterogeneidad estadística (como τ2, I2
características y el riesgo de sesgo entre los estudios , intervalo de predicción).
que contribuyen a cada síntesis (metanálisis u otro) • Si se usaron otros métodos de síntesis estadística (como
debería ayudar a los lectores a comprender la resumir las estimaciones del efecto, combinar
aplicabilidad y el riesgo de sesgo en el resultado valores de P), informe el resultado sintetizado y una
sintetizado. Además,92 medida de precisión (o información equivalente, por
ejemplo, el número de estudios y el tamaño total de la
muestra).
Elementos esenciales • Si el método de síntesis estadística no produce una
• Proporcionar un breve resumen de las características y el riesgo estimación del efecto (como cuando se combinan los
de sesgo entre los estudios que contribuyen a cada síntesis valores de P), informe las estadísticas relevantes (como
(metanálisis u otro). El resumen debe centrarse solo en las valor de p de la prueba estadística), junto con una
características del estudio que ayudan a interpretar los interpretación del resultado que sea coherente con
resultados (especialmente aquellas que sugieren que la la pregunta abordada por el método de síntesis (por
evidencia aborda solo una parte restringida de la pregunta ejemplo, “Hubo pruebas sólidas del beneficio de la
de revisión, o aborda indirectamente la pregunta). Si el intervención en al menos un estudio (P < 0,001, 10
mismo conjunto de estudios contribuye a más de una estudios)” cuando se han combinado los valores de
síntesis, o si los mismos problemas de riesgo de sesgo son P).28
relevantes en todos los estudios • Si compara grupos, describa la dirección del efecto
(como menos eventos en el grupo de intervención o
mayor dolor en el grupo de comparación).
• Si sintetiza diferencias de medias, especifique para cada
síntesis, cuando corresponda, la unidad de medida
“Nueve ensayos controlados aleatorios (ECA) compararon directamente la incidencia de delirio entre (como kilogramos o libras de peso), los límites
los grupos de haloperidol y placebo [9 estudios citados]. Estos ECA incluyeron a 3408 pacientes en superior e inferior de la escala de medición (por
unidades de cuidados intensivos quirúrgicos y médicos y en unidades de cuidados no intensivos y ejemplo, el rango de anclas de 0 a 10), la dirección de
utilizaron una variedad de instrumentos de detección de delirio validados. Cinco de los ensayos tenían
beneficio (por ejemplo, las puntuaciones más altas
bajo riesgo de sesgo [5 estudios citados], tres tenían riesgo de sesgo incierto [3 estudios citados] y uno
indican una mayor gravedad del dolor) y la diferencia
tenía alto riesgo de sesgo debido a la falta de cegamiento y ocultación de la asignación [1 estudio
mínimamente importante, si se conoce.
citado]. Se administró haloperidol intravenoso en todos los ensayos excepto en dos; en esas dos
Si se sintetizan las diferencias de medias estandarizadas
excepciones, se administraron dosis orales [se citan dos estudios]. Estos nueve ensayos se agruparon,
y la estimación del efecto se vuelve a expresar en un
ya que cada uno identificó un nuevo inicio de delirio (incidencia) dentro de la semana posterior a la
instrumento en particular, se deben informar los
exposición al haloperidol profiláctico o al placebo”.193
detalles del instrumento, según la diferencia de medias.

Ejemplo del ítem 20b de la lista de verificación PRISMA 2020 Ejemplo del ítem 20c de la lista de verificación PRISMA 2020
“Doce estudios, incluido un total de 159 086 pacientes, informaron sobre la tasa de complicaciones hemorrágicas “Entre los 4 ensayos que reclutaron pacientes en estado
mayores. El uso de aspirina se asoció con un aumento del riesgo relativo de complicaciones hemorrágicas crítico que estaban y no estaban recibiendo ventilación
mayores del 46 % (riesgo relativo 1,46; IC del 95 %, 1,30-1,64; p < 0,00001; I2 mecánica invasiva en la aleatorización, la asociación entre
=31%; aumento del riesgo absoluto 0,077%; número necesario para tratar el daño 1295)”194 los corticosteroides y una menor mortalidad fue menos
marcada en los pacientes que recibieron ventilación
mecánica invasiva (razón de probabilidades (OR), 4,34 [95
Artículo 20c. Presentar los resultados de todas las
% IC, 1,46-12,91]; P = 0,008 basado en estimaciones
investigaciones de las posibles causas de la heterogeneidad
dentro del ensayo combinadas entre ensayos); sin
entre los resultados del estudio Explicación:Presentar los
embargo, solo 401 pacientes (120 muertes) contribuyeron
resultados de todas las investigaciones de las posibles causas de la
a esta comparación... Todos los ensayos contribuyeron
heterogeneidad entre los resultados de los estudios es importante para
con datos según el grupo de edad y el sexo. Para la
los usuarios de las revisiones y para futuras investigaciones. Para los
asociación entre corticoides y mortalidad, el OR fue de
usuarios, la comprensión de los factores que pueden, e igualmente, no
0,69 (IC 95 %, 0,51-0,93) entre 880 pacientes mayores de
pueden explicar la variabilidad en las estimaciones del efecto, puede
60 años, el OR fue de 0,67 (IC 95 %, 0,48-0,94) entre 821
informar la toma de decisiones. Del mismo modo, la presentación de
pacientes de 60 años o menos (proporción de OR, 1,02 [IC
todos los resultados es importante para el diseño de futuros estudios.
del 95 %, 0,63-1,65], P = 0,94), el OR fue de 0,66 (IC del 95
Por ejemplo, los resultados pueden ayudar a generar hipótesis sobre
%, 0,51-0,84) entre 1215 hombres y el OR fue de 0.195
posibles factores modificadores que se pueden probar en estudios
futuros, o ayudar a identificar ingredientes de intervención "activos" que
podrían combinarse y probarse en un ensayo aleatorizado futuro. El
informe selectivo de los resultados conduce a una representación
incompleta de la evidencia que corre el riesgo de desviar la toma de • Si se realizó una metarregresión, considere presentar un
decisiones y la investigación futura. diagrama de dispersión de metarregresión con las
estimaciones del efecto del estudio representadas contra el
Elementos esenciales modificador del efecto potencial.109
• Si se realizaron investigaciones de las posibles causas de la

heterogeneidad: Artículo 20d. Presentar los resultados de todos los análisis de
◦ presentar resultados independientemente de la sensibilidad realizados para evaluar la solidez de los resultados
significación estadística, la magnitud o la dirección de sintetizados
la modificación del efecto. Explicación:La presentación de los resultados de los análisis de
◦ identificar los estudios que contribuyen a cada sensibilidad realizados permite a los lectores evaluar cuán sólidos
subgrupo. fueron los resultados sintetizados para las decisiones tomadas durante
◦ informar los resultados teniendo debidamente en el proceso de revisión. Es importante informar los resultados de todos
cuenta la naturaleza observacional del análisis y el los análisis de sensibilidad; la presentación de un subconjunto, en
riesgo de confusión debido a otros factores.109 144 función de la naturaleza de los resultados, corre el riesgo de introducir
• Si se realizó un análisis de subgrupos, informe para cada sesgos debido a la información selectiva. Los diagramas de bosque son
análisis el valor P exacto para una prueba de una forma útil de presentar los resultados de los análisis de sensibilidad;
interacción, así como, dentro de cada subgrupo, las sin embargo, es mejor ubicarlos en un apéndice, con los diagramas de
estimaciones resumidas, su precisión (como el error bosque principales presentados en el informe principal, para no reducir
estándar o el 95 % de confianza/intervalo creíble) y la legibilidad. Una excepción puede ser cuando los análisis de
las medidas de heterogeneidad. Los resultados de sensibilidad revelan que los resultados no son sólidos para las
los análisis de subgrupos podrían ser útiles para ser decisiones tomadas durante el proceso de revisión.
presentados gráficamente (ver Fisher et al.121).

• Si se realizó una metarregresión, informe para cada Elementos esenciales
análisis el valor P exacto para el coeficiente de • Si se realizaron análisis de sensibilidad:
regresión y su precisión. ◦ informar los resultados de cada análisis de sensibilidad.
• Si se usaron métodos informales (es decir, aquellos que no ◦ comente qué tan sólido fue el análisis principal
implican una prueba estadística formal) para investigar dado los resultados de todos los análisis de
la heterogeneidad, que puede surgir particularmente sensibilidad correspondientes.
cuando los datos no son aptos para el metanálisis,
describa los resultados observados. Por ejemplo, Elementos adicionales
presente una tabla que agrupe los resultados del • Si se realizó algún análisis de sensibilidad, considere:
estudio por dosis o riesgo general de sesgo y comente
cualquier patrón observado.116 ◦ presentar los resultados en tablas que indiquen: (i)
la estimación del efecto resumido, una medida de
Elementos adicionales precisión (y potencialmente otras estadísticas
• Si se realizó un análisis de subgrupos, considere relevantes, por ejemplo, I2estadística) y estudios
presentar la estimación de la diferencia entre los contribuyentes para el metanálisis original; (ii) la
subgrupos y su precisión. misma información para el

análisis de sensibilidad; y (iii) detalles de los desviación normal estandarizada, de la cual se

supuestos originales y del análisis de sensibilidad. deriva el valor P.106
◦ presentar los resultados de los análisis de sensibilidad • Si se realizó algún análisis de sensibilidad que busca explorar
visualmente mediante diagramas de bosque. el impacto potencial de los resultados que faltan en la
síntesis, presente los resultados de cada análisis
Riesgo de informes de sesgos en las síntesis (consulte el elemento #20d), compárelos con los
Ítem 21. Presentar evaluaciones del riesgo de sesgo debido resultados del análisis primario e informe los resultados
a resultados faltantes (derivados de sesgos de notificación) con la debida consideración de las limitaciones. del
para cada síntesis evaluada método estadístico.123
Explicación:La presentación de evaluaciones del riesgo de sesgo
debido a la falta de resultados en las síntesis permite a los lectores Elementos adicionales
evaluar las posibles amenazas a la confiabilidad de los resultados • Si se evaluó la no notificación selectiva de los resultados de los estudios
de una revisión sistemática. Proporcionar la evidencia utilizada mediante la comparación de los resultados y los análisis
para respaldar los juicios de riesgo de sesgo permite a los lectores especificados previamente en los registros, protocolos y planes de
determinar la validez de las evaluaciones. análisis estadístico del estudio con los resultados que estaban
disponibles en los informes del estudio, considere presentar una
Elementos esenciales matriz (con filas como estudios y columnas). como síntesis) para
• Presentar evaluaciones del riesgo de sesgo debido a resultados presentar la disponibilidad de los resultados del estudio.124
faltantes (derivados de sesgos de notificación) para cada
síntesis evaluada. • Si una evaluación de la no notificación selectiva de los resultados
• Si se usó una herramienta para evaluar el riesgo de sesgo debido revela que faltan algunos estudios en la síntesis, considere
a la falta de resultados en una síntesis, presente las mostrar los estudios con resultados faltantes debajo de un
respuestas a las preguntas de la herramienta, los juicios diagrama de bosque o incluir una tabla con los resultados de
sobre el riesgo de sesgo y cualquier información utilizada los estudios disponibles (por ejemplo, consulte el diagrama
para respaldar dichos juicios para ayudar a los lectores a de bosque en la página y otros81).
comprender por qué se hicieron juicios particulares. .
• Si se generó un gráfico en embudo para evaluar los efectos de un Certeza de la evidencia
estudio pequeño (una de las causas es el sesgo en el Ítem 22. Presentar evaluaciones de certeza (o
informe), presente el gráfico y especifique la estimación del confianza) en el cuerpo de evidencia para cada
efecto y la medida de precisión utilizadas en el gráfico resultado evaluado
(presentadas normalmente en el eje horizontal y el eje Explicación:Una característica importante de los sistemas
vertical, respectivamente).106). Si se generó un gráfico de para evaluar la certeza, como GRADE, es el informe explícito
embudo con contorno mejorado, especifique los "hitos" de tanto del nivel de certeza (o confianza) en la evidencia como
importancia estadística que representan las líneas de de la base para los juicios.97 98 127Las tablas de resumen de
contorno trazadas (P=0,01, 0,05, 0,1, etc.).145 evidencia, como las tablas de resumen de hallazgos de
• Si se usó una prueba para la asimetría del gráfico en embudo, GRADE, son una forma eficaz y eficiente de informar las
informe el valor P exacto observado para la prueba y evaluaciones de la certeza de la evidencia.97 127 146 147
potencialmente otras estadísticas relevantes, como el
• Informar el nivel general de certeza en el cuerpo de
Ejemplo del ítem 20d de la lista de verificación PRISMA 2020
evidencia (como alto, moderado, bajo o muy bajo)
“Los análisis de sensibilidad que eliminaron los estudios con posible para cada resultado importante.
sesgo mostraron resultados consistentes con los metanálisis
primarios (razón de riesgo 1,00 para ARN de VIH-1 indetectable,
1,00 para falla virológica, 0,98 para efectos adversos graves y 1,02
para eventos definitorios de SIDA; suplemento 3E, 3F, 3H y 3I, “La impresión clínica global de cambio se evaluó en Doody
respectivamente). Dichos análisis de sensibilidad no se realizaron 2008, NCT00912288, CONCERT y CONNECTION mediante
para otros resultados porque ninguno de los estudios que los CIBIC-Plus. Sin embargo, sólo pudimos extraer resultados de
informaron tuvo un alto riesgo de sesgo. Se realizó un análisis de Doody 2008 [porque no se informaron resultados para CIBIC-
sensibilidad que agrupó los datos de resultados informados a las 48 Plus en los otros tres estudios]... Los autores informaron
semanas, que también mostró resultados consistentes, para ARN mejorías pequeñas pero significativas en CIBIC-Plus para 183
de VIH-1 indetectable y aumento de CD4 pacientes (89 con latrepirdina y 94 con sobre placebo) a favor
de latrepirdina después del criterio principal de valoración de
Solo recuento de células T (suplemento 3J y 3K) y no para otros 26 semanas (DM −0,60, IC del 95 %: −0,89 a −0,31, P <0,001). Se
resultados debido a la falta de datos relevantes. Cuando las encontraron resultados similares en el seguimiento adicional
desviaciones estándar para el aumento en el recuento de células de 52 semanas (DM −0,70, IC del 95 %: −1,01 a −0,39, P <0,001).
T CD4 se reemplazaron por aquellas estimadas por diferentes Sin embargo, se consideró que se trataba de evidencia de baja
métodos, los resultados de la figura 3 permanecieron similares calidad debido a la imprecisión y al sesgo de informe. Por lo
(es decir, los brazos cuádruple y triple no eran estadísticamente tanto, no pudimos sacar conclusiones sobre la eficacia de
diferentes) o favorecieron las terapias triples (suplemento 2)".192 latrepirdina en términos de cambios en la impresión clínica”.196

• Proporcione una explicación de las razones para calificar Artículo 23b. Discutir cualquier limitación de la evidencia
hacia abajo (o hacia arriba) la certeza de la evidencia incluida en la revisión.
(como en las notas a pie de página de una tabla de Explicación: Que se discute el lo completo,
resumen de evidencia). Las explicaciones de cada juicio la aplicabilidad y las incertidumbres en la evidencia incluida en la
deben ser concisas, informativas, relevantes para el revisión deberían ayudar a los lectores a interpretar los hallazgos
público objetivo, fáciles de entender y precisas (es decir, de manera adecuada. Por ejemplo, los autores pueden reconocer
abordar los criterios especificados en la guía de que identificaron pocos estudios elegibles o estudios con un
métodos).148 pequeño número de participantes, lo que genera estimaciones
• Comunicar certeza en la evidencia dondequiera que se imprecisas; tienen inquietudes sobre el riesgo de sesgo en los
informen los resultados (es decir, resumen, tablas de estudios o la falta de resultados; o estudios identificados que
resumen de evidencia, resultados, conclusiones). Use un abordan solo parcial o indirectamente la pregunta de revisión, lo
formato apropiado para la sección de la revisión. que genera inquietudes sobre su relevancia y aplicabilidad a
Por ejemplo, en el texto, la certeza puede informarse pacientes, entornos u otros públicos objetivo particulares. Las
explícitamente en una oración (como "Evidencia de evaluaciones de certeza (o confianza) en el cuerpo de evidencia
certeza moderada (rebajada por sesgo) indica (ítem #22) pueden apoyar la discusión de tales limitaciones.
que...") o entre paréntesis junto con una estimación
del efecto (como "[RR 1.17, 95% IC 0.81 a 1.68; 4
estudios, 1781 participantes; evidencia de certeza Elementos esenciales
moderada]”). Al interpretar los resultados en tablas o • Discutir cualquier limitación de la evidencia incluida en la
conclusiones de "resumen de hallazgos", la certeza revisión.
puede comunicarse implícitamente mediante frases
estándar (como "los protectores de cadera Artículo 23c. Discutir cualquier limitación de los procesos de
probablemente reducen ligeramente el riesgo de revisión utilizados.
fractura de cadera").130 Explicación:Discutir las limitaciones, evitables o inevitables, en el
proceso de revisión debería ayudar a los lectores a comprender la
Elementos adicionales confiabilidad de los hallazgos de la revisión. Por ejemplo, los
• Considere la posibilidad de incluir tablas de resumen de pruebas, como autores pueden reconocer la decisión de restringir la elegibilidad a
las tablas de resumen de resultados de GRADE. los estudios en inglés únicamente, buscar solo en una pequeña
cantidad de bases de datos, hacer que solo un revisor evalúe los
Discusión registros o recopile datos, o no contactar a los autores de los
Artículo 23a. Proporcionar una interpretación general de estudios para aclarar información poco clara. También pueden
los resultados en el contexto de otra evidencia. Explicación: reconocer que no pudieron acceder a todos los informes de
Discutir cómo los resultados de la revisión se relacionan con otra estudios potencialmente elegibles o realizar algunos
evidencia relevante debería ayudar a los lectores a interpretar los
hallazgos. Por ejemplo, los autores pueden comparar los
resultados actuales con los resultados de otras revisiones
sistemáticas similares (como revisiones que abordaron la misma “Aunque debemos tener cuidado al interpretar estos hallazgos
pregunta utilizando métodos diferentes o que abordaron debido a la pequeña cantidad de estudios, estos hallazgos parecen
preguntas ligeramente diferentes) y explorar las posibles razones estar en gran medida en línea con la revisión sistemática reciente
de los resultados discordantes. De manera similar, los autores sobre lo que funciona para mejorar los resultados educativos en
pueden resumir información adicional relevante para los países de ingresos bajos y medianos de Snilstveit et al. . (2012).
tomadores de decisiones que no se exploró en la revisión, como Encontraron que las intervenciones pedagógicas estructuradas
hallazgos de estudios que evalúan la relación costo-efectividad de pueden estar entre los enfoques efectivos para mejorar los
la intervención o encuestas que miden los valores y preferencias resultados del aprendizaje en países de bajos y medianos ingresos.
de los pacientes. Esto es consistente con nuestros hallazgos de que la capacitación

docente solo es efectiva para mejorar los resultados de
Elementos esenciales alfabetización en los primeros grados cuando se combina con la
• Proporcionar una interpretación general de los resultados capacitación docente. El hallazgo también es consistente con
en el contexto de otras pruebas. nuestro resultado de que la tecnología en los programas educativos
puede, en el mejor de los casos, no tener efectos a menos que se
combinen con un enfoque en las prácticas pedagógicas. En línea
con nuestro estudio, Snilstveit et al. (2012) tampoco encuentran
“En comparación con el tratamiento no quirúrgico, la evidencia de evidencia de efectos estadísticamente significativos del programa
certeza baja indica que la cirugía (reparación con descompresión de una computadora portátil por niño. Estos resultados son
subacromial) puede tener poco o ningún efecto sobre la función a consistentes con los resultados de un metanálisis que muestra que
los 12 meses. La evidencia se rebajó en dos pasos, una vez por la tecnología en los programas educativos no es efectiva cuando no
sesgo y otra por imprecisión: los IC del 95 % superponen una va acompañada de capacitación de padres o estudiantes (McEwan,
diferencia mínima importante a favor de la cirugía en este 2015). Sin embargo, ni Snilstveit et al. (2012) ni McEwan (2015)
momento”. Una tabla de resumen de hallazgos presenta la misma encuentran evidencia de los efectos negativos del programa de una
información que el texto anterior, con notas al pie que explican los computadora portátil por niño en los resultados de alfabetización
juicios.187 en los primeros grados”.197

sobre esta pregunta es necesario”— puede dirigir mejor las

preguntas que los estudios futuros deben abordar y los
“Las poblaciones de estudio eran jóvenes y pocos estudios midieron la exposición longitudinal. Los estudios métodos que deben usarse. Por ejemplo, los autores podrían
incluidos a menudo estaban limitados por el sesgo de selección, el sesgo de recuerdo, la muestra pequeña de considerar describir el tipo de participantes poco estudiados
fumadores de marihuana solamente, el informe de los resultados de los consumidores de marihuana y los que deberían inscribirse en estudios futuros, las
consumidores de tabaco combinados, y el seguimiento inadecuado para el desarrollo del cáncer... La mayoría de los intervenciones específicas que podrían compararse, las
estudios evaluaron de manera deficiente la exposición y algunos estudios no informaron detalles sobre la medidas de resultado sugeridas para usar y las características
exposición, lo que impidió el metanálisis de varios resultados".198 de diseño de estudio ideales para usar.
de los análisis previstos por falta de datos.149 Elementos esenciales

150Si bien algunas limitaciones pueden afectar la validez de los hallazgos • Discutir las implicaciones de los resultados para la práctica y
de la revisión, es posible que otras no. la política.

• Hacer recomendaciones explícitas para futuras
Elementos esenciales investigaciones.
• Discuta cualquier limitación de los procesos de revisión
utilizados y comente el impacto potencial de cada
Ejemplo del ítem 23d de la lista de verificación PRISMA 2020
limitación.
“Implicaciones para la práctica y la política: los hallazgos de esta revisión indican
Artículo 23d. Discutir las implicaciones de los resultados para la que los programas para espectadores tienen efectos beneficiosos significativos
práctica, la política y la investigación futura. en el comportamiento de intervención de los espectadores. Esto proporciona
Explicación:Hay muchos usuarios finales potenciales de una evidencia importante de la efectividad de los programas obligatorios en los
revisión sistemática (como pacientes, proveedores de campus universitarios. Además, el hecho de que nuestros análisis (preliminares)
atención médica, investigadores, aseguradoras y del moderador encontraron que los efectos del programa sobre la intervención
formuladores de políticas), cada uno de los cuales querrá de los espectadores son similares para adolescentes y estudiantes universitarios
saber qué acciones deben tomar según los hallazgos de la sugiere que puede justificarse la implementación temprana de programas de
revisión. Los pacientes y los proveedores de atención médica espectadores (es decir, en escuelas secundarias con adolescentes). Es importante
pueden estar interesados principalmente en el balance de destacar que, aunque se encontró que los programas de espectadores tuvieron
beneficios y daños, mientras que los encargados de formular un efecto beneficioso significativo sobre el comportamiento de intervención de
políticas y los administradores pueden valorar los datos sobre los espectadores, no se encontraron pruebas de que estos programas tuvieran
un efecto sobre la perpetración de agresiones sexuales de los participantes. Por

el impacto organizacional y la utilización de recursos. Para las
lo tanto, los programas de espectadores pueden ser apropiados para enfocarse
revisiones de intervenciones, los autores pueden aclarar las
en el comportamiento de los espectadores, pero pueden no serlo para enfocarse
compensaciones entre los beneficios y los daños y cómo los
en el comportamiento de los perpetradores potenciales. Además, los efectos de
valores asociados a los resultados más importantes de la
los programas de espectadores sobre el comportamiento de intervención de los
revisión pueden llevar a diferentes personas a tomar
espectadores disminuyeron 6 meses después de la intervención. Por lo tanto, los
decisiones diferentes. Además, en lugar de hacer
efectos de los programas pueden prolongarse mediante la implementación de
recomendaciones sobre prácticas o políticas que se apliquen
sesiones de refuerzo realizadas antes de los 6 meses posteriores a la
universalmente,
intervención.
Recomendaciones explícitas para investigaciones futuras, a
diferencia de afirmaciones generales como "Más investigación".

Implicaciones para la investigación: Los
“Debido a limitaciones de tiempo... proyectamos dos hallazgos de esta revisión sugieren que existe
veces solo el 30% de los títulos y resúmenes; para el un cuerpo de investigación bastante sólido que
resto, utilizamos tamizaje único. Un estudio reciente evalúa los efectos de los programas de
mostró que la detección de un solo resumen omite espectadores sobre las actitudes y los
hasta el 13 % de los estudios relevantes (Gartlehner comportamientos. Sin embargo, hay un par de
2020). Además, los revisores individuales calificaron el preguntas importantes que vale la pena
riesgo de sesgo, realizaron la extracción de datos y explorar más a fondo... Nuestra comprensión de
calificaron la certeza de la evidencia. Un segundo los mecanismos causales de los efectos del
revisor verificó la verosimilitud de las decisiones y la programa en el comportamiento de los
corrección de los datos. Debido a que estos pasos no espectadores se beneficiaría de un análisis más
se realizaron de forma dual e independiente, detallado (p. de los efectos diferenciales de los
introdujimos cierto riesgo de error... Sin embargo, programas de género frente a los de género
confiamos en que ninguna de estas limitaciones neutral se beneficiaría del diseño y la
metodológicas cambiaría las conclusiones generales implementación de estudios primarios de alta
de esta revisión. Además, limitamos las publicaciones calidad que hagan comparaciones directas
a los idiomas inglés y chino. Debido a que COVID-19 entre estos dos tipos de programas (p. ej.,200
se ha convertido en una pandemia de rápida
evolución,199

Registro y protocolo
Artículo 24a. Proporcione información de registro para
la revisión, incluidos el nombre y el número de “…esta revisión sistemática ha sido registrada en el
registro, o indique que la revisión no se registró registro prospectivo internacional de revisiones
Explicación:Indicar dónde se registró la revisión sistemática sistemáticas (PROSPERO) con el número de registro:
(como PROSPERO, OpenScienceFramework) y el número de CRD42019128569”201
registro o DOI para la entrada del registro (ver cuadro 6)
facilita la identificación de la revisión sistemática en el en un repositorio público, o cargado como un archivo
registro. Esto permite a los lectores comparar lo que se complementario al informe de revisión, recomendamos
especificó previamente con lo que finalmente se informó en la proporcionar los datos de contacto del autor responsable de
revisión y decidir si alguna desviación puede haber compartir el protocolo. Si los autores no prepararon un protocolo
introducido sesgo. Informar la información de registro de revisión, o prepararon uno pero no están dispuestos a hacerlo
también facilita la vinculación de publicaciones relacionadas accesible, esto debe indicarse para evitar que los usuarios pierdan
con la misma revisión sistemática (como cuando una revisión tiempo tratando de localizar el documento.
se presenta en una conferencia y se publica en una revista).154
Elementos esenciales • Indicar dónde se puede acceder al protocolo de revisión
• Proporcionar información de registro para la (por ejemplo, proporcionando una cita, DOI o enlace)
revisión, incluidos el nombre y el número de o indicar que no se preparó un protocolo.
registro, o indicar que la revisión no se registró.
Artículo 24c. Describa y explique cualquier modificación a
Artículo 24b. Indicar dónde se puede acceder al protocolo la información proporcionada en el registro o en el
de revisión, o indicar que no se elaboró un protocolo protocolo.
Explicación:El protocolo de revisión puede contener Explicación:La consideración cuidadosa del enfoque
información sobre los métodos que no se proporciona en el metodológico y analítico de una revisión desde el principio es
informe de revisión final (ver cuadro 6). Proporcionar una cita,
DOI o enlace al protocolo de revisión permite a los lectores
ubicar el protocolo más fácilmente. La comparación de los Ejemplo del ítem 24b de la lista de verificación PRISMA 2020
métodos preespecificados en el protocolo de revisión con lo
“…este protocolo de metanálisis y revisión sistemática se
que finalmente se hizo permite a los lectores evaluar si alguna
ha publicado en otro lugar [se proporciona la cita del
desviación puede haber introducido sesgo.155
protocolo]”.202
Si el protocolo de revisión no fue publicado o depositado
Recuadro 6: Registro y protocolos de revisión sistemática
El registro tiene como objetivo reducir el sesgo, aumentar la transparencia, facilitar el escrutinio y mejorar la confiabilidad de las revisiones sistemáticas.151 152El registro también tiene como objetivo
reducir la duplicación no deseada; los investigadores que planean una nueva revisión deben buscar en las listas de registros para identificar revisiones similares completadas o en curso antes de
decidir si su revisión es necesaria, teniendo en cuenta que la duplicación planificada puede estar justificada.151
Una entrada de registro captura elementos clave del protocolo de revisión y se envía a un registro anfitrión, idealmente antes de comenzar la revisión. El registro
mantiene un registro público permanente de esta información junto con cualquier modificación posterior (sellada con la fecha) y emite un número único para vincular la
entrada de registro con las publicaciones de revisión completadas.153El registro público de los detalles de los criterios de inclusión y exclusión, los resultados planificados
y las síntesis permite a los revisores pares, editores de revistas y lectores comparar la revisión completa con lo planificado, identificar cualquier desviación y decidir si
esto puede haber introducido sesgo.
PROSPERO (www.crd.york.ac.uk/prospero/) actualmente registra revisiones sistemáticas con resultados de salud directos. También acepta revisiones sistemáticas de estudios en
animales que tengan implicaciones directas para la salud humana y revisiones de metodología que tengan una relación directa con la salud humana o la realización de revisiones
sistemáticas. Las reseñas que no cumplan con los criterios de inclusión en PROSPERO podrían registrarse en otro lugar; por ejemplo, en el repositorio Open Science Framework (OSF).
Tanto PROSPERO como OSF permiten el registro sin costo.
Un protocolo de revisión es distinto de una entrada de registro para una revisión. Un protocolo de revisión describe en detalle los objetivos planificados previamente y los métodos
que se pretende utilizar para realizar la revisión, lo que ayuda a anticipar/evitar problemas potenciales antes de embarcarse en una revisión y proporciona un enfoque metódico para
evitar la toma de decisiones arbitrarias durante el proceso de revisión.22Se alienta a los revisores sistemáticos a informar sus protocolos de acuerdo con la guía PRISMA para
protocolos (PRISMA-P).21PRISMA-P consiste en una lista de verificación21acompañado de un documento de orientación detallado que brinda a los investigadores un enfoque paso a
paso para documentar un protocolo de revisión sistemática.22
Un protocolo de revisión debe ser un documento público para facilitar futuras replicaciones o actualizaciones deliberadas de la revisión y para ayudar a los futuros
usuarios a evaluar si hubo informes selectivos y posibles sesgos en el proceso de revisión.22Los protocolos de revisión se pueden hacer públicos a través de una de
varias rutas. Una opción es subir un PDF del protocolo al registro de PROSPERO correspondiente para que queden vinculados a perpetuidad. Otra opción es convertir
un protocolo en un documento con su propio identificador único (es decir, un DOI) para que pueda citarse en varios documentos, incluido el registro de PROSPERO y
en el texto completo de la revisión completa. Para lograr esto, los revisores pueden optar por publicar un protocolo en una revista que sea de acceso abierto o
proporcione acceso gratuito al contenido (comoRevisiones sistemáticas,BMJ Abierto) o una revista que utilice el marco de publicación de informes registrados (https://
cos.io/rr/), donde se beneficiará de comentarios externos antes de la publicación, o depositará un protocolo en un repositorio de acceso abierto institucional o de
propósito general (como Open Registros Marco de Ciencias, Zenodo).

probable que disminuya los cambios innecesarios después del la revisión, esto debe declararse, por ejemplo, afirmando:
desarrollo del protocolo.22Sin embargo, es difícil anticipar "Los financiadores no tuvieron ningún papel en el diseño de
todos los escenarios que surgirán, lo que requiere algunas la revisión, la recopilación y el análisis de datos, la decisión
aclaraciones, modificaciones y cambios en el protocolo (como de publicar o la preparación del manuscrito".
que los datos disponibles pueden no ser aptos para el
metanálisis planificado).155 156Por razones de transparencia, Conflicto de intereses
los autores deben informar los detalles de cualquier Ítem 26. Declarar cualquier conflicto de intereses de los
modificación. Las enmiendas pueden registrarse en varios revisores
lugares, incluido el texto completo de la revisión, un archivo Explicación:Los autores de una revisión sistemática pueden tener
complementario o como enmiendas al protocolo publicado o relaciones con organizaciones o entidades interesadas en los
registro de registro. hallazgos de la revisión (por ejemplo, un autor puede actuar como
consultor de una empresa que fabrica el fármaco o el dispositivo
Elementos esenciales que se está revisando).158Tales relaciones o actividades son
• Informar los detalles de cualquier modificación de la información ejemplos de un interés competitivo (o conflicto de intereses), que
proporcionada en el registro o en el protocolo, señalando: puede afectar negativamente la integridad y credibilidad de las
(a) la enmienda en sí, (b) el motivo de la revisiones sistemáticas. Por ejemplo, la evidencia sugiere que las
modificación, y (C) la fase del proceso de revisión revisiones sistemáticas con intereses financieros en competencia
en la que se aplicó la modificación. tienen con mayor frecuencia conclusiones favorables a la
intervención experimental que las revisiones sistemáticas sin
Apoyo intereses financieros en competencia.159La información sobre las
Ítem 25. Describa las fuentes de apoyo financiero o no relaciones o actividades de los autores que los lectores puedan
financiero para la revisión y el papel de los financiadores o considerar pertinentes o que hayan influido en la revisión debe
patrocinadores en la revisión divulgarse utilizando el formato solicitado por la entidad editorial
Explicación:Al igual que con cualquier informe de (como el formulario de divulgación del Comité Internacional de
investigación, los autores deben ser transparentes Editores de Revistas Médicas (ICMJE)).160Los autores deben
sobre las fuentes de apoyo recibidas para realizar la informar cómo se manejaron los intereses contrapuestos para
revisión. Por ejemplo, los financiadores pueden procesos de revisión particulares. Por ejemplo, si un autor de la
proporcionar salarios a los investigadores para que revisión era autor de un estudio incluido, es posible que se le haya
realicen la revisión, los servicios de un especialista en impedido evaluar el riesgo de sesgo en los resultados del estudio.
información para realizar búsquedas o acceso a bases
de datos comerciales que de otro modo no habrían
estado disponibles. Los autores también pueden Elementos esenciales
haber obtenido el apoyo de un servicio de traducción • Revelar cualquier relación o actividad de los autores que
para traducir artículos o el uso de software en especie los lectores puedan considerar pertinente o que
para administrar o analizar los datos del estudio. En haya influido en la reseña.
algunas revisiones, el financiador o patrocinador (es • Si algún autor tenía intereses contrapuestos, informe
decir, la persona u organización que asume la cómo se manejaron para procesos de revisión
responsabilidad del inicio y la gestión de la revisión) particulares.
puede haber contribuido a definir la pregunta de
revisión, determinar la elegibilidad de los estudios,
recopilar datos, analizar datos, interpretar resultados,
o aprobar el informe de revisión final.157 “Financiación/Apoyo: Esta investigación fue financiada bajo el
contrato HHSA290201500009i, Orden de Trabajo 7, de la Agencia
Elementos esenciales para la Investigación y Calidad de la Atención Médica (AHRQ),
• Describir las fuentes de apoyo financiero o no financiero Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., bajo un
para la revisión, especificando la subvención pertinente contrato para apoyar los Servicios Preventivos de EE. UU.
Números de identificación para cada financiador. Si no se Grupo de trabajo (USPSTF). Rol del financiador/patrocinador: los
recibió apoyo financiero o no financiero específico, debe investigadores trabajaron con los miembros del USPSTF y el personal
indicarse. de la AHRQ para desarrollar el alcance, el marco analítico y las
• Describa el papel de los financiadores o patrocinadores (o ambos) en la revisión. Si los preguntas clave para esta revisión. AHRQ no tuvo ningún papel en la
financiadores o patrocinadores no tuvieron ningún papel en selección de estudios, la evaluación de la calidad o la síntesis. El
personal de AHRQ supervisó el proyecto, revisó el informe para
garantizar que el análisis cumpliera con los estándares
metodológicos y distribuyó el borrador para revisión por pares. De lo
contrario, AHRQ no tuvo ningún papel en la realización del estudio;
“Diferencias con el protocolo: Modificamos el límite inferior de edad en nuestro criterio de recopilación, gestión, análisis e interpretación de los datos; y
elegibilidad de 12 años a 10 años porque se redujo la edad de la adolescencia. Utilizamos las preparación, revisión o aprobación de los hallazgos del manuscrito.
medidas de la OMS para la anemia severa, definida por los niveles de hemoglobina Las opiniones expresadas en este documento son las de los autores
< 80 g/L en lugar de < 70 g/L como se indica en el protocolo. Decidimos agregar eventos adversos a y no reflejan la posición oficial de AHRQ o del Departamento de
nuestra lista de resultados primarios (en lugar de secundarios) y cambiamos la tasa de reinfección a un Salud y Servicios Humanos de los EE. UU.”204
resultado secundario”.203

Ejemplo del ítem 26 de la lista de verificación PRISMA 2020 Ejemplo del ítem 27 de la lista de verificación PRISMA 2020
“Declaraciones de interés: R Buchbinder fue investigador “Todos los datos metaanalíticos y todos los libros de códigos y
principal de Buchbinder 2009. D Kallmes fue investigador scripts de análisis (para Mplus y R) están disponibles
principal de Kallmes 2009 y Evans 2015. D Kallmes participó públicamente en la página asociada del estudio en Open
en el ensayo IDE para el dispositivo de aumento de la Science Framework (https://osf.io/r8a24/)... Las fuentes
columna de Benvenue Medical. precisas ( tabla, sección o párrafo) para cada estimación se
Es accionista de Marblehead Medical, LLC, Desarrollo de describen en notas en la hoja de cálculo de datos maestros,
dispositivos para el aumento de la columna vertebral. Posee una disponible en la página de Open Science Framework para este
licencia de patente de fusión espinal, no relacionada con el estudio (https://osf.io/r8a24/)”206
aumento de la columna/vertebroplastia. R Buchbinder y D Kallmes
no realizaron evaluaciones de riesgo de sesgo para sus propios
en un diario de pago. Los principios de datos Findable,
ensayos ni para ningún otro ensayo controlado con placebo
Accessible, Interoperable, Reusable (FAIR) también son un
incluido en la revisión”.205
recurso útil para que los autores consulten,166ya que brindan
orientación sobre la mejor manera de compartir información.
Hay algunas situaciones en las que es posible que los autores no
Disponibilidad de datos, código y otros materiales. Ítem 27.
puedan compartir los materiales de revisión, como cuando el equipo de
Informe cuáles de los siguientes están disponibles públicamente y
dónde se pueden encontrar: formularios de recopilación de datos revisión es el custodio en lugar de los propietarios de los datos de los
de plantilla; datos extraídos de los estudios incluidos; datos participantes individuales, o cuando existen restricciones legales o de
utilizados para todos los análisis; código analítico; cualquier otro licencia. Por ejemplo, los registros exportados directamente desde bases
material utilizado en la revisión de datos bibliográficas (como Ovid MEDLINE) suelen incluir material
Explicación:El intercambio de datos, código analítico y otros protegido por derechos de autor; los autores deben leer los términos de
materiales permite que otros reutilicen los datos, verifiquen licencia de las bases de datos en las que buscan para ver qué pueden
los datos en busca de errores, intenten reproducir los compartir y considerar la legislación de derechos de autor de sus países.
hallazgos y comprendan más sobre el análisis de lo que

pueden proporcionar las descripciones de los métodos.161 162
El apoyo para compartir datos, códigos analíticos y otros Elementos esenciales
materiales está creciendo, incluso de parte de los pacientes. • Informar cuáles de los siguientes están disponibles
163y editores de revistas, incluyendoBMJyMedicina PLOS.164 públicamente: formularios de recopilación de datos de
El intercambio de datos, código analítico y otros materiales plantilla; datos extraídos de los estudios incluidos; datos
relevantes para una revisión sistemática incluye poner varios utilizados para todos los análisis; código analítico; cualquier
elementos a disposición del público, como los formularios de otro material utilizado en la revisión.
recopilación de datos de plantilla; todos los datos extraídos de • Si alguno de los materiales anteriores está disponible públicamente,
los estudios incluidos; un archivo que indica las conversiones informe dónde se pueden encontrar (por ejemplo, proporcione un
de datos necesarias; los conjuntos de datos limpios utilizados enlace a los archivos depositados en un depósito público).
para todos los análisis en un formato listo para su • Si los datos, el código analítico u otros materiales
reutilización (como un archivo CSV); metadatos (como estarán disponibles a pedido, proporcione los
descripciones completas de nombres de variables, archivos detalles de contacto del autor responsable de
README que describen cada archivo compartido); código compartir los materiales y describa las circunstancias
analítico utilizado en software con una interfaz de línea de bajo las cuales se compartirán dichos materiales.
comandos o descripciones completas de los pasos utilizados
en software de apuntar y hacer clic para ejecutar todos los Conclusión de la explicación y elaboración de
análisis. Otros materiales pueden incluir información más PRISMA 2020
detallada sobre la intervención administrada en los estudios Este documento de explicación y elaboración ha sido diseñado
primarios que de otro modo no estarían disponibles.73 para ayudar a los autores que buscan una guía integral sobre
De manera similar, otro material podría incluir una lista de todas qué incluir en los informes de revisión sistemática. Esperamos
las citas revisadas y cualquier decisión sobre la elegibilidad. que el uso de este recurso conduzca a informes más
Debido a que el intercambio de datos, código analítico transparentes, completos y precisos de las revisiones
y otros materiales aún no es universal en la investigación sistemáticas, lo que facilitará la toma de decisiones basada en
médica y de salud,164incluso los autores interesados la evidencia.
pueden no saber cómo poner sus materiales a disposición Afiliaciones de autor
1Facultad de Salud Pública y Medicina Preventiva, Universidad de
del público. Los datos, el código analítico y otros
Monash, Melbourne, Australia
materiales se pueden cargar en uno de varios repositorios
2Centro de Periodología, Programa de Epidemiología Clínica, Instituto de
de acceso público (como Open Science Framework, Dryad, Investigación del Hospital de Ottawa, Ottawa, Canadá; Escuela de
figshare). El repositorio de datos de revisión sistemática Epidemiología y Salud Pública, Facultad de Medicina, Universidad de Ottawa,
(https://srdr.ahrq.gov/) es otro ejemplo de una plataforma Ottawa, Canadá
3Departamento de Epidemiología Clínica, Bioestadística y Bioinformática,

para compartir materiales específicos para la comunidad
Centros Médicos de la Universidad de Ámsterdam, Universidad de Ámsterdam,
de revisión sistemática.165Todos estos repositorios Ámsterdam, Países Bajos
abiertos deben ser considerados, particularmente si la 4Université de Paris, Centro de Epidemiología y Estadística (CRESS),
revisión completa se va a considerar para su publicación. Inserm, F 75004 París, Francia

5Instituto de Atención Médica Basada en Evidencia, Facultad de Ciencias de la Salud y Schmid, Kenneth F Schulz, Guido Schwarzer, Beverley J Shea, Paul G Shekelle,
Medicina, Universidad de Bond, Gold Coast, Australia Farhad Shokraneh, Mark Simmonds, Nicole Skoetz, Sharon E Straus, Anneliese
Synnot, Emily E Tanner-Smith, Brett D Thombs, Hilary Thomson, Alexander
6Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio, San
Antonio, Texas, Estados Unidos;Anales de Medicina Interna
Tsertsvadze, Peter Tugwell, Tari Turner, Lesley Uttley, Jeffrey C Valentine, Matt
Vassar, Areti Angeliki Veroniki, Meera Viswanathan, Cole Wayant, Paul Whaley y
7Programa de Traducción de Conocimientos, Li Ka Shing Knowledge Institute,
Kehu Yang. Agradecemos a los siguientes colaboradores que brindaron
Toronto, Canadá; Escuela de Epidemiología y Salud Pública, Facultad de
comentarios sobre una versión preliminar de la lista de verificación PRISMA
Medicina, Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá
2020: Jo Abbott, Fionn Büttner, Patricia Correia-Santos, Victoria Freeman, Emily
8Socios de evidencia, Ottawa, Canadá A Hennessy, Rakibul Islam, Amalia (Emily) Karahalios, Kasper Krommes,
9Instituto de Investigación Clínica, Universidad Americana de Beirut, Beirut, Andreas Lundh , Dafne Port Nascimento, Davina Robson, Catherine Schenck-
Líbano; Departamento de Métodos de Investigación en Salud, Evidencia e Yglesias, Mary M Scott, Sarah Tanveer y Pavel Zhelnov. Agradecemos a Abigail
Impacto, Universidad McMaster, Hamilton, Ontario, Canadá H Goben, Melissa L Rethlefsen, Tanja Rombey, Anna Scott, y Farhad Shokraneh
por sus útiles comentarios sobre las versiones preliminares de los documentos
10Departamento de Informática Médica y Epidemiología Clínica, Universidad de
PRISMA 2020. Agradecemos a Edoardo Aromataris, Stephanie Chang, Toby
Ciencias y Salud de Oregón, Portland, Oregón, Estados Unidos
Lasserson y David Schriger por sus útiles comentarios de revisión por pares
11York Health Economics Consortium (YHEC Ltd), Universidad de York, York, Reino sobre los documentos PRISMA 2020.
Unido
12Programa de Epidemiología Clínica, Instituto de Investigación del Colaboradores:DM y JEM son autores principales conjuntos. MJP, JEM, PMB,
Hospital de Ottawa, Ottawa, Canadá; Escuela de Epidemiología y Salud IB, TCH, CDM, LS y DM concibieron este documento y diseñaron la revisión de
Pública, Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá; Departamento de la literatura y la encuesta realizada para informar el contenido de la guía. MJP
Medicina, Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá realizó la revisión de la literatura, administró la encuesta y analizó los datos
13Centro de Medicina Basada en la Evidencia de Odense (CEBMO) y de ambos. MJP preparó todos los materiales para la reunión de desarrollo.
Cochrane Dinamarca, Departamento de Investigación Clínica, Universidad MJP y JEM presentaron propuestas en la reunión de desarrollo. Todos los
del Sur de Dinamarca, Odense, Dinamarca; Red exploratoria abierta de autores excepto TCH, JMT, EAA, SEB y LAM asistieron a la reunión de
datos de pacientes (OPEN), Hospital Universitario de Odense, Odense, desarrollo. MJP y JEM tomaron y consolidaron notas de la reunión de
Dinamarca desarrollo. MJP y JEM lideraron la redacción y edición del artículo. JEM, PMB,
IB, TCH, LS, JMT, EAA, SEB, RC, JG, AH, TL, EMW, SM, LAM, LAS, JT, ACT, PW y
14Departamento de Anestesiología y Medicina del Dolor, Hospital de Ottawa, Ottawa,
DM redactaron secciones particulares del artículo. Todos los autores
Canadá; Programa de Epidemiología Clínica, Grupo de Investigación Traslacional
participaron en la revisión crítica del artículo en busca de contenido
Blueprint, Instituto de Investigación del Hospital de Ottawa, Ottawa, Canadá;
intelectual importante. Todos los autores aprobaron la versión final del
Programa de Medicina Regenerativa, Instituto de Investigación del Hospital de
artículo. MJP es el garante de este trabajo. El autor correspondiente da fe de
Ottawa, Ottawa, Canadá
que todos los autores enumerados cumplen con los criterios de autoría y que
15Departamento de Oftalmología, Escuela de Medicina, Universidad de
no se han omitido otros que cumplen con los criterios.
Colorado Denver, Denver, Colorado, Estados Unidos; Departamento de
Epidemiología, Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins,
Baltimore, Maryland, Estados Unidos Fondos:No hubo financiación directa para esta investigación. MJP cuenta con el
respaldo de un premio Discovery Early Career Researcher Award del Australian
dieciséisDivisión de Dolor de Cabeza, Departamento de Neurología, Brigham and
Research Council (DE200101618) y anteriormente recibió el respaldo de una Early
Women's Hospital, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts, Estados
Career Fellowship del Australian National Health and Medical Research Council
Unidos; Jefe de investigación,El BMJ, Londres, Reino Unido
(NHMRC) (1088535) durante la realización de esta investigación. JEM cuenta con el
17Departamento de Epidemiología y Bioestadística, Escuela de Salud Pública de apoyo de una beca de desarrollo profesional del NHMRC de Australia (1143429). TCH
la Universidad de Indiana-Bloomington, Bloomington, Indiana, Estados Unidos cuenta con el apoyo de una beca de investigación sénior del NHMRC de Australia
(1154607). JMT cuenta con el respaldo de Evidence Partners Inc. JMG cuenta con el
18 Ciencias de la Salud de la Población, Facultad de Medicina de Bristol, Universidad respaldo de una Cátedra de Investigación de Canadá de Nivel 1 en Transferencia y
de Bristol, Reino Unido Adopción de Conocimientos en Salud. MML cuenta con el apoyo de la Asociación de
Fondos Alternativos de Anestesia del Hospital de Ottawa y una Cátedra de
19Centro de Revisiones y Diseminación, Universidad de York, York, Reino Unido
Investigación Junior de la Facultad de Medicina. TL cuenta con el apoyo financiero del
20Centro EPPI, Instituto de Investigación Social de la UCL, University College London,
Instituto Nacional del Ojo (UG1EY020522), Institutos Nacionales de Salud, Estados
Londres, Reino Unido
Unidos. LAM cuenta con el apoyo de una beca de investigación doctoral del Instituto
21LiKa Shing Knowledge Institute del St. Michael's Hospital, Unity Health Nacional de Investigación en Salud (DRF-2018-11-ST2-048). ACT cuenta con el apoyo
Toronto, Toronto, Canadá; División de Epidemiología de la Escuela de de una Cátedra de Investigación de Canadá de Nivel 2 en Síntesis del Conocimiento.
Salud Pública Dalla Lana y el Instituto de Gestión, Política y Evaluación DM es apoyado en parte por una Cátedra de Investigación Universitaria, Universidad
de la Salud, Universidad de Toronto, Toronto, Canadá; Queen's de Ottawa. Los financiadores no tuvieron ningún papel en la consideración del diseño
Collaboration for Health Care Quality Centro de Excelencia del Instituto del estudio o en la recopilación, el análisis, la interpretación de los datos, la redacción
Joanna Briggs, Queen's University, Kingston, Canadá del informe o la decisión de enviar el artículo para su publicación.
22Centro de Métodos, Instituto de Investigación Bruyère, Ottawa, Conflicto de intereses:Todos los autores han completado el formulario de
Ontario, Canadá; Escuela de Epidemiología y Salud Pública, Facultad de divulgación uniforme del ICMJE en http://www.icmje.org/conflicts-of-interest/
Medicina, Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá y declaran: EL es el jefe de investigación delBMJ; MJP es miembro del consejo
Dedicamos este documento a los fallecidos Douglas G Altman y Alessandro editorial deMedicina PLOS; ACT es editor asociado y MJP, TL, EMW y DM son
Liberati, cuyas contribuciones fueron fundamentales para el desarrollo y la miembros del consejo editorial de laRevista de Epidemiología Clínica; DM y
implementación de la declaración PRISMA original. LAS fueron editores en jefe, LS, JMT y ACT son editores asociados, y JG es
miembro del consejo editorial deRevisiones sistemáticas; ninguno de estos
Agradecemos a los siguientes colaboradores que completaron la encuesta
autores participó en el proceso de revisión por pares o en la decisión de
para informar las discusiones en la reunión de desarrollo: Xavier Armoiry,
publicar. TCH ha recibido honorarios personales de Elsevier fuera del trabajo
Edoardo Aromataris, Ana Patricia Ayala, Ethan M Balk, Virginia Barbour, Elaine
presentado. EMW ha recibido honorarios personales delRevista
Beller, Jesse A Berlin, Lisa Bero, Zhao-Xiang Bian, Jean Joel Bigna, Ferrán
estadounidense de salud pública, de la que es editor de revisiones
Catalá-López, Anna Chaimani, Mike Clarke, Tammy Clifford, Ioana A Cristea,
sistemáticas. VW es editor en jefe de Campbell Collaboration que produce
Miranda Cumpston, Sofia Dias, Corinna Dressler, Ivan D Florez, Joel J Gagnier,
revisiones sistemáticas y co-coordinador del grupo de métodos de equidad
Chantelle Garritty, Long Ge, Davina Ghersi, Sean Grant, Gordon Guyatt, Neal R
Campbell and Cochrane. DM es presidente de la Red EQUATOR, IB es director
Haddaway, Julian PT Higgins, Sally Hopewell, Brian Hutton, Jamie J Kirkham, Jos
adjunto del Centro EQUATOR francés y TCH es codirector del Centro
Kleijnen, Julia Koricheva, Joey SW Kwong, Toby J Lasserson, Julia H Littell, Yoon
EQUATOR de Australasia, que abogan por el uso de pautas de informes para
K Loke, Malcolm R Macleod, Chris G Maher , Ana Marušic, Dimitris Mavridis,
mejorar la calidad de los informes en artículos de investigación. JMT recibió
Jessie McGowan, Matthew DF McInnes, Philippa Middleton, Karel G Moons,
un salario de Evidence Partners Inc, creadores del software DistillerSR para
Zachary Munn, Jane Noyes,Barbara Nußbaumer-Streit, Donald L Patrick,
revisiones sistemáticas; Evidence Partners Inc no participó en el diseño o los
Tatiana Pereira-Cenci, Ba' Pham, Bob Phillips, Dawid Pieper, Michelle Pollock,
resultados de la declaración y las opiniones expresadas representan
Daniel S Quintana, Drummond Rennie, Melissa L Rethlefsen, Hannah R
únicamente las del autor.
Rothstein, Maroeska M Rovers, Rebecca Ryan, Georgia Salanti, Ian J Saldanha,
Margaret Sampson, Nancy Santesso, Rafael Sarkis-Onofre, Jelena Savović,
Christopher H Participación del paciente y del público:Los pacientes y el público no
participaron en esta investigación metodológica. Planeamos difundir

ampliamente la investigación, incluidos los participantes de la comunidad en organizaciones 20 Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. Extensión PRISMA para revisiones de
de síntesis de evidencia. alcance (PRISMA-SCR): Lista de verificación y explicación.Ann Intern Med
2018;169:467-73. doi:10.7326/M18-0850
Procedencia y revisión por pares:no comisionado; revisado por pares
21 Moher D, Shamseer L, Clarke M, et al, PRISMA-P Group. Elementos de notificación
externos.
preferidos para los protocolos de revisión sistemática y metanálisis (PRISMA-P)
Este es un artículo de acceso abierto distribuido de acuerdo con los términos de la Declaración de 2015.Revisión del sistema2015;4:1. doi:10.1186/2046-4053-4-1
licencia Creative Commons Attribution (CC BY 4.0), que permite que otros
distribuyan, remezclen, adapten y desarrollen a partir de este trabajo, para uso 22 Shamseer L, Moher D, Clarke M, et al, PRISMA-P Group. Elementos de
comercial, siempre que se cite correctamente el trabajo original. . Consulte: http:// informe preferidos para los protocolos de revisión sistemática y metanálisis
creativecommons.org/licenses/by/4.0/. (PRISMA-P) 2015: elaboración y explicación.
BMJ2015;350:g7647. doi:10.1136/bmj.g7647 Página MJ, McKenzie JE,
23 Bossuyt PM, et al. La declaración PRISMA 2020: una guía actualizada
1 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Elementos de
para informar revisiones sistemáticas. BMJ2021;372:n71. doi:10.1136/
informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la
bmj.n71.
declaración PRISMA.BMJ2009;339:b2535. doi:10.1136/bmj.b2535 Moher
24 Página MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Actualización de la guía
2 D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Elementos de informe
para informar revisiones sistemáticas: desarrollo de la declaración
preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis:
PRISMA 2020.J Clin Epidemiol2021;S0895-4356(21)00040-8.
la declaración PRISMA.J Clin Epidemiol2009;62:1006-12.
doi:10.1016/j.jclinepi.2021.02.003.
doi:10.1016/j.jclinepi.2009.06.005
25 Barnes C, Boutron I, Giraudeau B, Porcher R, Altman DG, Ravaud P. Impacto de
3 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Elementos
una herramienta de ayuda de escritura en línea para escribir un informe de
de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la
ensayo aleatorio: el ensayo controlado aleatorio COBWEB (herramienta WEB
declaración PRISMA.Ann Intern Med2009;151:264-9, W64.
basada en Consort).BMC Med2015;13:221. doi:10.1186/s12916-015-0460-y
doi:10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00135
26 Chauvin A, Ravaud P, Moher D, et al. Precisión en la detección de informes de
4 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Elementos
investigación inadecuados por parte de revisores profesionales al principio de su
de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la
carrera utilizando una herramienta de revisión por pares basada en CONSORT en
declaración PRISMA.PLoS Med2009;6:e1000097. doi:10.1371/
línea (COBPeer) versus el proceso habitual de revisión por pares: un estudio de
journal.pmed.1000097
diagnóstico transversal.BMC Med2019;17:205. doi:10.1186/s12916-019-1436-0
5 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Elementos de informe
27 Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds.Manual Cochrane para Revisiones
preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA.
Sistemáticas de Intervenciones.Versión 6.0. Colaboración Cochrane, 2019. https://
Cirugía Interna J2010;8:336-41. doi:10.1016/j.ijsu.2010.02.007 Moher D, Liberati
training.cochrane.org/handbook. McKenzie JE, Brennan SE. Sintetizar y presentar
6 A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Elementos de informe preferidos para
28 hallazgos utilizando otros métodos. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al,
revisiones sistemáticas y metanálisis: la Declaración PRISMA.Abierto Med
eds.Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones.
2009;3:e123-30.
Colaboración Cochrane, 2019. doi:10.1002/9781119536604. canal 12
7 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Reimpresión:
elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y
metanálisis: la declaración PRISMA.Fisioterapia2009;89:873-80.
29 Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, et al, PRISMA para Abstracts Group.
doi:10.1093/ptj/89.9.873
PRISMA para resúmenes: informes de revisiones sistemáticas en
8 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. La declaración PRISMA para
resúmenes de revistas y congresos.PLoS Med2013;10:e1001419.
informar revisiones sistemáticas y metanálisis de estudios que evalúan
doi:10.1371/journal.pmed.1001419
intervenciones de atención médica: explicación y elaboración.J Clin
30 Welch V, Petticrew M, Petkovic J, et al, grupo PRISMA-Equity Bellagio.
Epidemiol2009;62:e1-34. doi:10.1016/j.jclinepi.2009.06.006 Liberati A,
Extendiendo la declaración PRISMA a las revisiones sistemáticas
9 Altman DG, Tetzlaff J, et al. La declaración PRISMA para informar
centradas en la equidad (PRISMA-E 2012): explicación y elaboración.J Clin
revisiones sistemáticas y metanálisis de estudios que evalúan
Epidemiol2016;70:68-89. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.09.001 Thomas J,
intervenciones de atención médica: explicación y elaboración.
31 Kneale D, McKenzie JE. Determinar el alcance de la revisión y las
BMJ2009;339:b2700. doi:10.1136/bmj.b2700
preguntas que abordará. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds.
Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones.
Colaboración Cochrane, 2019. doi:10.1002/9781119536604.ch2.
intervenciones de atención médica: explicación y elaboración.Ann Intern
Med2009;151:W65-94. doi:10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00136
32 Rehfuess EA, Booth A, Brereton L, et al. Hacia una taxonomía de modelos
lógicos en revisiones sistemáticas y evaluaciones de tecnologías sanitarias:
enfoques a priori, por etapas e iterativos.Métodos de sintetizador Res
2018;9:13-24. doi:10.1002/jrsm.1254
intervenciones de atención médica: explicación y elaboración. PLoS Med
33 Booth A, Noyes J, Flemming K, Moore G, Tunçalp Ö, Shakibazadeh E.
2009;6:e1000100. doi:10.1371/journal.pmed.1000100 Liberati A, Altman
Formulación de preguntas para explorar intervenciones complejas dentro
12 DG, Tetzlaff J, et al. La declaración PRISMA para informar revisiones
de la síntesis de evidencia cualitativa.Salud Global BMJ2019;4(Suplemento
sistemáticas y metanálisis de estudios que evalúan intervenciones de
1):e001107. doi:10.1136/bmjgh-2018-001107
atención médica: explicación y elaboración. PLoS Med2009;6:e1000100.
34 Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. ¿Qué tipo de
doi:10.1371/journal.pmed.1000100 Página MJ, Moher D. Evaluaciones de
revisión sistemática debo realizar? Una tipología propuesta y orientación
13 la aceptación y el impacto de los elementos de informe preferidos para
para revisores sistemáticos en las ciencias médicas y de la salud.Método
revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) Declaración y
BMC Med Res2018;18:5. doi:10.1186/s12874-017-0468-4
extensiones: una revisión de alcance.Revisión del sistema2017;6:263.
doi:10.1186/s13643-017-0663-8 Tong A, Flemming K, McInnes E, Oliver S,
35 IOM (Instituto de Medicina).Encontrar lo que funciona en el cuidado de la salud:
14 Craig J. Mejora de la transparencia al informar sobre la síntesis de la
estándares para revisiones sistemáticas.Prensa de las Academias Nacionales, 2011.
investigación cualitativa: ENTREQ.Método BMC Med Res2012;12:181.
doi:10.1186/1471-2288-12-181
36 Página MJ, Shamseer L, Altman DG, et al. Epidemiología y características
de notificación de las revisiones sistemáticas de la investigación
15 Francia EF, Cunningham M, Ring N, et al. Mejorando el reporte de meta-
biomédica: un estudio transversal.PLoS Med2016;13:e1002028.
etnografía: la guía de reporte eMERGe.Método BMC Med Res2019;19:25.
doi:10.1371/journal.pmed.1002028
doi:10.1186/s12874-018-0600-0 Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, et al. La
37 McKenzie JE, Brennan SE, Ryan RE, et al. Definir los criterios de inclusión
dieciséis declaración de extensión PRISMA para el informe de revisiones sistemáticas que
de estudios y cómo se agruparán para la síntesis. En: Higgins JPT,
incorporan metanálisis en red de intervenciones de atención médica: lista de
Thomas J, Chandler J, et al, eds.Manual Cochrane para Revisiones
verificación y explicaciones. Ann Intern Med2015;162:777-84. doi:10.7326/
Sistemáticas de Intervenciones. Colaboración Cochrane, 2019.
M14-2385 Stewart LA, Clarke M, Rovers M, et al, PRISMA-IPD Development Group.
doi:10.1002/9781119536604.ch3.
17 Elementos de informe preferidos para revisión sistemática y metanálisis de datos
38 Chamberlain C, O'Mara-Eves A, Porter J, et al. Intervenciones
de participantes individuales: la declaración PRISMA-IPD. JAMA2015;313:1657-65.
psicosociales para ayudar a las mujeres a dejar de fumar durante el
doi:10.1001/jama.2015.3656 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al, PRISMAHarms
embarazo.Revisión del sistema de la base de datos Cochrane
Group. Lista de verificación de daños PRISMA: mejorar la notificación de daños
2017;2:CD001055. doi:10.1002/14651858.CD001055.pub5
18 en las revisiones sistemáticas. BMJ2016;352:i157. doi:10.1136/bmj.i157
39 Dwan KM, Williamson PR, Kirkham JJ. ¿Las revisiones sistemáticas aún
excluyen los estudios que "no tienen datos de resultados relevantes"?BMJ
2017;358:j3919. doi:10.1136/bmj.j3919 Lefebvre C, Glanville J, Briscoe S, et al.
19 McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, et al, y PRISMA-DTA Group. Elementos de
40 Búsqueda y selección de estudios. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et
informe preferidos para una revisión sistemática y metanálisis de estudios de
al, eds.Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones.
precisión de pruebas diagnósticas: la declaración PRISMA-DTA.JAMA
Colaboración Cochrane, 2019. doi:10.1002/9781119536604.ch4.
2018;319:388-96. doi:10.1001/jama.2017.19163

41 Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al, PRISMA-S Group. PRISMA-S: fiabilidad que la extracción manual.J Clin Epidemiol2016;74:119-23.
una extensión de la declaración PRISMA para informar búsquedas doi:10.1016/j.jclinepi.2016.01.002
bibliográficas en revisiones sistemáticas.Revisión del sistema2021;10:39. Mayo-Wilson E, Li T, Fusco N, investigadores de Dickersin KMUDS. Guía
sesenta y cinco
doi:10.1186/s13643-020-01542-z. práctica para usar múltiples fuentes de datos en revisiones sistemáticas y
42 Faggion CMJr, Huivin R, Aranda L, Pandis N, Alarcon M. La búsqueda y selección metanálisis (con ejemplos del estudio MUDS).Métodos de sintetizador Res
de estudios primarios en revisiones sistemáticas publicadas en revistas 2018;9:2-12. doi:10.1002/jrsm.1277
dentales indexadas en MEDLINE no fue totalmente reproducible.J Clin 66 Página MJ, Forbes A, Chau M, Green SE, McKenzie JE. Investigación del
Epidemiol2018;98:53-61. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.02.011 Spry C, Mierzwinski- sesgo en los metanálisis debido a la inclusión selectiva de estimaciones del
43 Urban M. El impacto de la revisión por pares de las estrategias de búsqueda de efecto del ensayo: estudio empírico.BMJ Abierto2016;6:e011863.
literatura en apoyo de los informes de revisión rápida.Métodos de sintetizador doi:10.1136/bmjopen-2016-011863
Res2018;9:521-6. doi:10.1002/jrsm.1330 67 Mayo-Wilson E, Fusco N, Li T, Hong H, Canner JK, investigadores de Dickersin
44 Recurso de filtro de búsqueda ISSG. Glanville J, Lefebvre C, Wright K, eds. El KMUDS. Múltiples resultados y análisis en ensayos clínicos crean desafíos para la
Subgrupo de Especialistas en Información de InterTASC. 2020. https://sitios. interpretación y la síntesis de la investigación.J Clin Epidemiol2017;86:39-50.
google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home. Stansfield C, doi:10.1016/j.jclinepi.2017.05.007 Mayo-Wilson E, Li T, Fusco N, et al. La selección
45 O'Mara-Eves A, Thomas J. Minería de textos para el desarrollo de términos de 68 de cerezas por parte de los investigadores y metaanalistas puede generar
búsqueda en la revisión sistemática: una discusión de algunos métodos y conclusiones sobre la eficacia de la intervención.J Clin Epidemiol2017;91:95-110.
desafíos.Métodos de sintetizador Res2017;8:355-65. doi:10.1002/jrsm.1250 doi:10.1016/j.jclinepi.2017.07.014 López-López JA, Page MJ, Lipsey MW, Higgins
69 JPT. Tratar la multiplicidad del tamaño del efecto en revisiones sistemáticas y
46 Glanville J. Minería de texto para especialistas en información. En: Levay P, metanálisis.Métodos de sintetizador Res2018;9:336-51. doi:10.1002/jrsm.1310
Craven J, eds.Búsqueda Sistemática: Ideas prácticas para mejorar los
resultados.Publicación de facetas, 2019. 70 Página MJ, McKenzie JE, Kirkham J, et al. Sesgo debido a la inclusión y el informe
47 Clark J, Glasziou P, Del Mar C, Bannach-Brown A, Stehlik P, Scott AM. Se completó selectivos de resultados y análisis en revisiones sistemáticas de ensayos
una revisión sistemática completa en 2 semanas utilizando herramientas de aleatorios de intervenciones sanitarias.Revisión del sistema de la base de datos
automatización: un estudio de caso.J Clin Epidemiol2020;121:81-90. doi:10.1016/j. Cochrane2014;(10):MR000035. doi:10.1002/14651858. MR000035.pub2
jclinepi.2020.01.008
48 McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. 71 Lundh A, Boutron I, Stewart L, Hróbjartsson A. Qué hacer con un ensayo
PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 directriz clínico con conflictos de intereses.Med basado en BMJ Evid
declaración.J Clin Epidemiol2016;75:40-6. doi:10.1016/j. 2020;25:157-8. doi:10.1136/bmjebm-2019-111230 Boutron I, Page MJ,
jclinepi.2016.01.021 72 Higgins JPT, et al. Consideración de sesgos y conflictos de interés entre
49 Wang Z, Nayfeh T, Tetzlaff J, O'Blenis P, Murad MH. Tasas de error de revisores los estudios incluidos. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds.
humanos durante la selección de resúmenes en revisiones sistemáticas. Más uno Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones.
2020;15:e0227742. doi:10.1371/journal.pone.0227742 Waffenschmidt S, Colaboración Cochrane, 2019. doi:10.1002/9781119536604.ch7.
50 Knelangen M, Sieben W, Bühn S, Pieper D. Cribado único versus cribado doble
convencional para la selección de estudios en revisiones sistemáticas: una 73 Hoffmann TC, Oxman AD, Ioannidis JP, et al. Mejorar la usabilidad de las
revisión sistemática metodológica.Método BMC Med Res2019;19:132. revisiones sistemáticas al mejorar la consideración y descripción de las
doi:10.1186/s12874-019-0782-0 Gartlehner G, Affengruber L, Titscher V, et al. La intervenciones.BMJ2017;358:j2998. doi:10.1136/bmj.j2998 Lewin S, Hendry M,
51 selección de resúmenes de un solo revisor pasó por alto el 13 por ciento de los 74 Chandler J, et al. Evaluación de la complejidad de las intervenciones dentro de las
estudios relevantes: un ensayo controlado aleatorio basado en una multitud.J revisiones sistemáticas: desarrollo, contenido y uso de una nueva herramienta
Clin Epidemiol2020;121:20-8. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.01.005 (iCAT_SR).Método BMC Med Res2017;17:76. doi:10.1186/s12874-017-0349-x
52 Shemilt I, Khan N, Park S, Thomas J. Uso del análisis de rentabilidad para 75 Montgomery P, Underhill K, Gardner F, Operario D, Mayo-Wilson E. El
comparar la eficiencia de los métodos de identificación de estudios en índice de implementación de Oxford: una nueva herramienta para
revisiones sistemáticas.Revisión del sistema2016;5:140. doi:10.1186/ incorporar datos de implementación en revisiones sistemáticas y
s13643-016-0315-4 metanálisis.J Clin Epidemiol2013;66:874-82. doi:10.1016/j.
53 O'Mara-Eves A, Thomas J, McNaught J, Miwa M, Ananiadou S. Uso de la minería de jclinepi.2013.03.006
textos para la identificación de estudios en revisiones sistemáticas: una revisión 76 Bai A, Shukla VK, Bak G, et al.Informe del proyecto de herramientas de evaluación
sistemática de los enfoques actuales.Revisión del sistema2015;4:5. de la calidad.Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud, 2012.
doi:10.1186/2046-4053-4-5
54 Marshall IJ, Noel-Storr A, Kuiper J, Thomas J, Wallace BC. Aprendizaje 77 Büttner F, Winters M, Delahunt E, et al. ¡Identificando lo 'increíble'! Parte 1:
automático para identificar ensayos controlados aleatorios: una guía evaluación del riesgo de sesgo en los resultados incluidos en las revisiones
de evaluación y práctica.Métodos de sintetizador Res2018;9:602-14. sistemáticas.Br J Sports Med2020;54:798-800. doi:10.1136/
doi:10.1002/jrsm.1287 bjsports-2019-100806
55 Noel-Storr A. Trabajar con un nuevo tipo de equipo: aprovechar la sabiduría 78 Moher D, Jadad AR, Nichol G, Penman M, Tugwell P, Walsh S. Evaluación de la
de la multitud en la identificación de ensayos.J de la EFSA calidad de los ensayos controlados aleatorios: una bibliografía comentada de
2019;17(Suplemento 1):e170715. doi:10.2903/j.efsa.2019.e170715 escalas y listas de verificación.Ensayos clínicos de control1995;16:62-73.
56 Nama N, Sampson M, Barrowman N, et al. Crowdsourcing del proceso de doi:10.1016/0197-2456(94)00031-W
selección de citas para revisiones sistemáticas: estudio de validación.J 79 Olivo SA, Macedo LG, Gadotti IC, Fuentes J, Stanton T, Magee DJ. Escalas
Med Internet Res2019;21:e12953. doi:10.2196/12953 para evaluar la calidad de los ensayos controlados aleatorios: una revisión
57 Li T, Saldanha IJ, Jap J, et al. Un ensayo aleatorizado proporcionó nueva evidencia sistemática.Fisioterapia2008;88:156-75. doi:10.2522/ptj.20070147
sobre la precisión y la eficiencia de los enfoques de abstracción tradicionales
frente a los anotados electrónicamente en las revisiones sistemáticas.J Clin 80 Page MJ, Higgins JP, Clayton G, Sterne JA, Hróbjartsson A, Savović J. Evidencia
Epidemiol2019;115:77-89. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.07.005 Robson RC, Pham B, empírica de sesgos de diseño de estudios en ensayos aleatorizados: revisión
58 Hwee J, et al. Existen pocos estudios que examinen métodos para seleccionar sistemática de estudios metaepidemiológicos.Más uno2016;11:e0159267.
estudios, resumir datos y evaluar la calidad en una revisión sistemática.J Clin doi:10.1371/journal.pone.0159267 Página MJ, Higgins JPT, Sterne JAC. Evaluación
Epidemiol2019;106:121-35. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.10.003 81 del riesgo de sesgo debido a la falta de resultados en una síntesis. En: Higgins
JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds.Manual Cochrane para Revisiones
59 e JY, Saldanha IJ, Canner J, Schmid CH, Le JT, Li T. La adjudicación es más Sistemáticas de Intervenciones. Colaboración Cochrane, 2019.
importante que la experiencia en la extracción de datos para reducir los doi:10.1002/9781119536604. canal 13
errores en la extracción de datos en las revisiones sistemáticas.Métodos de
sintetizador Res2020;11:354-62. doi:10.1002/jrsm.1396 82 Chan AW, Song F, Vickers A, et al. Aumentar el valor y reducir el
60 Li T, Higgins JPT, Deeks JJ. Recolectando datos. En: Higgins JPT, desperdicio: abordar la investigación inaccesible.Lanceta
Thomas J, Chandler J, et al, eds.Manual Cochrane para Revisiones 2014;383:257-66. doi:10.1016/S0140-6736(13)62296-5
Sistemáticas de Intervenciones.Colaboración Cochrane, 2019. 83 Dwan K, Gamble C, Williamson PR, Kirkham JJReporting Bias Group. Revisión
doi:10.1002/9781119536604.ch5. sistemática de la evidencia empírica del sesgo de publicación de estudios y el
61 Marshall IJ, Wallace BC. Hacia la automatización de la revisión sistemática: una guía sesgo de informe de resultados: una revisión actualizada.Más uno
práctica para usar herramientas de aprendizaje automático en la síntesis de la 2013;8:e66844. doi:10.1371/journal.pone.0066844
investigación. Revisión del sistema2019;8:163. doi:10.1186/s13643-019-1074-9 84 Página MJ, McKenzie JE, Higgins JPT. Herramientas para evaluar el riesgo de
62 Jonnalagadda SR, Goyal P, Huffman MD. Automatización de la extracción de datos en sesgos de informe en estudios y síntesis de estudios: una revisión sistemática.
revisiones sistemáticas: una revisión sistemática.Revisión del sistema2015;4:78. BMJ Abierto2018;8:e019703. doi:10.1136/bmjopen-2017-019703 Whiting P, Wolff
doi:10.1186/s13643-015-0066-7 85 R, Mallett S, Simera I, Savović J. Un marco propuesto para desarrollar
63 Jackson JL, Kuriyama A, Anton A, et al. La precisión de Google Translate para herramientas de evaluación de la calidad.Revisión del sistema2017;6:204.
resumir datos de ensayos en idiomas diferentes al inglés para revisiones doi:10.1186/s13643-017-0604-6 Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: una
sistemáticas.Ann Intern Med2019;171:677-9. doi:10.7326/M19-0891 Jelicic Kadic 86 herramienta revisada para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios.BMJ
64 A, Vucic K, Dosenovic S, Sapunar D, Puljak L. La extracción de datos de figuras 2019;366:l4898. doi:10.1136/bmj.l4898
con software fue más rápida, con mayor intercalación

87 Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: una herramienta para 110 Mavridis D, Salanti G. Una introducción práctica a multivariante
evaluar el riesgo de sesgo en estudios no aleatorios de intervenciones. BMJ metanálisis.Métodos estadísticos Med Res2013;22:133-58.
2016;355:i4919. doi:10.1136/bmj.i4919 doi:10.1177/0962280211432219
88 Marshall IJ, Kuiper J, Wallace BC. RobotReviewer: evaluación de un sistema 111 Konstantopoulos S. Efectos fijos y componentes de varianza
para la evaluación automática de sesgos en ensayos clínicos.J Am Med estimación en metanálisis de tres niveles.Métodos de
Inform Assoc2016;23:193-201. doi:10.1093/jamia/ocv044 Higgins JPT, Li T, sintetizador Res2011;2:61-76. doi:10.1002/jrsm.35
89 Deeks JJ. Elegir medidas de efecto y calcular estimaciones de efecto. En: 112 Coberturas LV, Tipton E, Johnson MC. Estimación robusta de la varianza en
Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds.Manual Cochrane para metarregresión con estimaciones del tamaño del efecto dependiente.Métodos de
Revisiones Sistemáticas de Intervenciones. Colaboración Cochrane, 2019. sintetizador Res2010;1:39-65. doi:10.1002/jrsm.5
doi:10.1002/9781119536604.ch6. Deeks JJ. Problemas en la selección de 113 Veroniki AA, Jackson D, Viechtbauer W, et al. Métodos para estimar
90 una estadística de resumen para el metanálisis de ensayos clínicos con la varianza entre estudios y su incertidumbre en el metanálisis.Métodos
resultados binarios.Stat Med2002;21:1575-600. doi:10.1002/sim.1188 de sintetizador Res2016;7:55-79. doi:10.1002/jrsm.1164
Schünemann HJ, Vist GE, Higgins JPT, et al. Interpretar resultados y sacar 114 Langan D, Higgins JPT, Jackson D, et al. Una comparación de la heterogeneidad
91 conclusiones. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds.Manual estimadores de varianza en metanálisis de efectos aleatorios simulados.
Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones. Colaboración Métodos de sintetizador Res2019;10:83-98. doi:10.1002/jrsm.1316
Cochrane, 2019. doi:10.1002/9781119536604. canal 15 115 Higgins JPT, López-López JA, Becker BJ, et al. Síntesis cuantitativa
evidencia en revisiones sistemáticas de intervenciones de salud complejas.
Salud Global BMJ2019;4(Suplemento 1):e000858. doi:10.1136/
92 McKenzie JE, Brennan SE, Ryan RE, et al. Resumir las características del bmjgh-2018-000858
estudio y prepararse para la síntesis. En: Higgins JPT, Thomas J, 116 Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, et al. Síntesis sin
Chandler J, et al, eds.Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de metanálisis (SWiM) en revisiones sistemáticas: guía de
Intervenciones.Colaboración Cochrane, 2019. informes. BMJ2020;368:l6890. doi:10.1136/bmj.l6890 117
doi:10.1002/9781119536604.ch9. Harris R, Bradburn M, Deeks J, et al. metan: fijo y
93 da Costa BR, Rutjes AW, Johnston BC, et al. Métodos para convertir metanálisis de efectos aleatorios.Stata J
resultados continuos en razones de probabilidad de respuesta al 2008;8:3-28. doi:10.1177/1536867X0800800102 .
tratamiento y números necesarios a tratar: estudio metaepidemiológico. 118 Viechtbauer W. Realización de metaanálisis en R con metafor
Int J Epidemiol2012;41:1445-59. doi:10.1093/ije/dys124 Weir CJ, Butcher I, Paquete.Software J Stat2010;36:1-48. doi:10.18637/jss.v036.i03 . 119
94 Assi V, et al. Tratar con la desviación estándar faltante y los valores Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Medición
medios en el metanálisis de resultados continuos: una revisión inconsistencia en los metanálisis.BMJ2003;327:557-60.
sistemática.Método BMC Med Res2018;18:25. doi:10.1186/ doi:10.1136/bmj.327.7414.557
s12874-018-0483-0 120 Riley RD, Higgins JP, Deeks JJ. Interpretación de meta-efectos aleatorios
95 Mavridis D, Blanco IR. Tratar con los datos de resultados que faltan en el análisisBMJ2011;342:d549. doi:10.1136/bmj.d549
metanálisis.Métodos de sintetizador Res2020;11:2-13. doi:10.1002/jrsm.1349 121 Fisher DJ, Carpenter JR, Morris TP, Freeman SC, Tierney JF. Meta-analítico
96 Kahale LA, Diab B, Brignardello-Petersen R, et al. Las revisiones sistemáticas no métodos para identificar quién se beneficia más de los tratamientos: enfoque
informan ni abordan adecuadamente los datos de resultados que faltan en sus tonto, engañoso o hábil?BMJ2017;356:j573. doi:10.1136/bmj.j573 122 Mueller
análisis: una encuesta metodológica.J Clin Epidemiol2018;99:14-23. doi:10.1016/ KF, Meerpohl JJ, Briel M, et al. Métodos para detectar,
j.jclinepi.2018.02.016 se describen la cuantificación y el ajuste del sesgo de diseminación en
97 Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al. Pautas GRADE: 1. Introducción: el metanálisis.J Clin Epidemiol2016;80:25-33. doi:10.1016/j.
perfiles de evidencia GRADE y tablas de resumen de hallazgos.J Clin jclinepi.2016.04.015
Epidemiol2011;64:383-94. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.04.026 Schünemann 123 Vevea JL, Coburn K, Sutton A. Sesgo de publicación. En: Cooper H,
98 HJ, Higgins JPT, Vist GE, et al. Completar tablas de 'Resumen de hallazgos' Hedges LV, Valentine JC, eds.El manual de síntesis y metanálisis
y calificar la certeza de la evidencia. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, de investigación.Fundación Russell Sage, 2019: 383-430.
et al, eds.Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de doi:10.7758/9781610448864.21 .
Intervenciones.Colaboración Cochrane, 2019. 124 Kirkham JJ, Altman DG, Chan AW, Gamble C, Dwan KM, Williamson
doi:10.1002/9781119536604.ch14. relaciones públicas Sesgo de informe de resultados en los ensayos: un enfoque
99 Anzures-Cabrera J, Higgins JP. Pantallas gráficas para metanálisis: una metodológico para la evaluación y el ajuste en las revisiones sistemáticas. BMJ
descripción general con sugerencias para la práctica.Métodos de 2018;362:k3802. doi:10.1136/bmj.k3802
sintetizador Res2010;1:66-80. doi:10.1002/jrsm.6 125 Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ, et al. Directrices de GRADO:
100 Lewis S, Clarke M. Parcelas forestales: intentando ver el bosque y los árboles. 3. Calificación de la calidad de la evidencia.J Clin Epidemiol
BMJ2001;322:1479-80. doi:10.1136/bmj.322.7300.1479 101 Schriger 2011;64:401-6. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.07.015
DL, Altman DG, Vetter JA, Heafner T, Moher D. Parcelas forestales 126 Schunemann HJ, Brozek J, Guyatt G, et al, eds.manual para calificar
en informes de revisiones sistemáticas: un estudio transversal que la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones utilizando
revisa la práctica actual.Int J Epidemiol2010;39:421-9. doi:10.1093/ije/ el enfoque GRADE.Universidad McMaster, 2013.
dyp370 127 Berkman ND, Lohr KN, Ansari MT, et al. Clasificación de la fuerza de un
102 Kossmeier M, Tran US, Voracek M. Trazando el paisaje de cuerpo de evidencia al evaluar las intervenciones de atención médica:
pantallas gráficas para metanálisis y revisiones sistemáticas: una una actualización de EPC.J Clin Epidemiol2015;68:1312-24. doi:10.1016/j.
revisión exhaustiva, taxonomía y análisis de funciones.Método BMC jclinepi.2014.11.023
Med Res2020;20:26. doi:10.1186/s12874-020-0911-9 103 Deeks JJ, 128 Nikolakopoulou A, Higgins JPT, Papakonstantinou T, et al. Cine:
Higgins JPT, Altman DG. Analizar datos y emprender Un enfoque para evaluar la confianza en los resultados de un metanálisis
metanálisis. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds. Manual en red.PLoS Med2020;17:e1003082. doi:10.1371/revista. pmed.1003082
Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones.
Colaboración Cochrane, 2019. doi:10.1002/9781119536604. canal 10 129 Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, et al. El Grupo de Trabajo GRADE aclara
el constructo de certeza de la evidencia.J Clin Epidemiol2017;87:4-13.
104 McKenzie JE, Beller EM, Forbes AB. Introducción a las revisiones sistemáticas doi:10.1016/j.jclinepi.2017.05.006
y metanálisis.Respirología2016;21:626-37. doi:10.1111/ 130 Santesso N, Glenton C, Dahm P, et al, Grupo de trabajo GRADE.
respectivamente 12783 Pautas GRADE 26: declaraciones informativas para comunicar los
105 Rice K, Higgins J, Lumley T. Una reevaluación de la meta de efectos fijos (s) hallazgos de revisiones sistemáticas de intervenciones.J Clin Epidemiol
análisis.JR Stat Soc Ser A Stat Soc2018;181:205-27. doi:10.1111/ 2020;119:126-35. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.10.014 131 Boers M.
rssa.12275 . Gráficos y estadísticas para cardiología: diseño efectivo
106 Sterne JA, Sutton AJ, Ioannidis JP, et al. Recomendaciones para Mesas para presentación y publicación.Corazón
examinando e interpretando la asimetría del gráfico en embudo en metanálisis 2018;104:192-200. doi:10.1136/heartjnl-2017-311581
de ensayos controlados aleatorios.BMJ2011;343:d4002. doi:10.1136/bmj.d4002 132 Stovold E, Beecher D, Foxlee R, Noel-Storr A. Diagramas de flujo del estudio
en actualizaciones de revisiones sistemáticas Cochrane: un diagrama de flujo
107 Página MJ, Altman DG, McKenzie JE, et al. fallas en la aplicacion PRISMA adaptado.Revisión del sistema2014; 3:54. doi:10.1186/2046-4053-3-54 133
y la interpretación de análisis estadísticos en revisiones sistemáticas de Sampson M, Tetzlaff J, Urquhart C. Precisión de la asistencia sanitaria
intervenciones terapéuticas fueron comunes: un análisis transversal.J búsquedas sistemáticas de revisión en una muestra transversal.Métodos de
Clin Epidemiol2018;95:7-18. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.11.022 108 sintetizador Res2011;2:119-25. doi:10.1002/jrsm.42
Veroniki AA, Jackson D, Bender R, et al. Métodos para calcular 134 Haddaway NR, Westgate MJ. Predecir el tiempo necesario para
incertidumbre en el tamaño del efecto global estimado a partir de un revisiones sistemáticas ambientales y mapas sistemáticos.Conserva
metanálisis de efectos aleatorios.Métodos de sintetizador Res2019;10:23-43. Biol2019;33:434-43. doi:10.1111/cobi.13231
doi:10.1002/jrsm.1319 135 McDonagh M, Peterson K, Raina P, et al.AHRQ Métodos para Eficaz
109 Thompson SG, Higgins JP. ¿Cómo deberían los análisis de metarregresión Cuidado de la salud: evitar sesgos en la selección de estudios. Guía de métodos para
emprenderse e interpretarse?Stat Med2002;21:1559-73. revisiones de efectividad y efectividad comparativa.Agencia para la Investigación y la
doi:10.1002/sim.1187 Calidad de la Atención Médica, 2008.

136 McGuinness LA, Higgins JPT. VISualización de riesgo de sesgo (robvis): An R 159 Hansen C, Lundh A, Rasmussen K, Hróbjartsson A. Finanzas
paquete y la aplicación web Shiny para visualizar las evaluaciones de riesgo de sesgo. conflictos de interés en revisiones sistemáticas: asociaciones con resultados,
Métodos de sintetizador Res2021;12:55-61. doi:10.1002/jrsm.1411. 137 Altman DG, Cates conclusiones y calidad metodológica.Revisión del sistema de la base de datos
C. La necesidad de resultados de ensayos individuales en informes de Cochrane2019;8:MR000047. doi:10.1002/14651858.MR000047.pub2 160
revisiones sistemáticas.BMJ2001;323:776. Taichman DB, Backus J, Baethge C, et al. Un formulario de divulgación
138 Hemming K, Taljaard M, McKenzie JE, et al. Reporte de pasos para trabajos enviados a revistas médicas: una propuesta del
Ensayos aleatorios de conglomerados en cuña: extensión de la Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas.Ann Intern
declaración CONSORT 2010 con explicación y elaboración.BMJ Med2020;172:429-30. doi:10.7326/M19-3933
2018;363:k1614. doi:10.1136/bmj.k1614 161 Haddaway NR. Síntesis abierta: sobre la necesidad de la síntesis de evidencia
139 Jap J, Saldanha IJ, Smith BT, Lau J, Schmid CH, Li TAbstracción de datos para abrazar la Ciencia Abierta.Medio ambiente Evid2018;7:26. doi:10.1186/
Investigadores auxiliares. Características y funcionamiento de Data Abstraction Assistant, s13750-018-0140-4 .
una aplicación de software para la abstracción de datos durante las revisiones 162 Goldacre B, Morton CE, DeVito NJ. Por qué los investigadores deberían compartir sus
sistemáticas.Métodos de sintetizador Res2019;10:2-14. doi:10.1002/jrsm.1326 código analítico.BMJ2019;367:l6365. doi:10.1136/bmj.l6365 163 Mello MM,
Lieou V, Goodman SN. Las opiniones de los participantes del ensayo clínico sobre
140 Silagy CA, Middleton P, Hopewell S. Protocolos de publicación de los riesgos y beneficios de compartir datos.N Inglés J Med2018;378:2202-
revisiones sistemáticas: comparar lo que se hizo con lo que se planeó. 11. doi:10.1056/NEJMsa1713258
JAMA2002;287:2831-4. doi:10.1001/jama.287.21.2831 164 Naudet F, Sakarovitch C, Janiaud P, et al. Intercambio de datos y reanálisis
141 Parmelli E, Liberati A, D'Amico R. Informe de resultados en análisis sistemático de ensayos controlados aleatorios en las principales revistas biomédicas con
revisiones: comparación de protocolos y revisiones sistemáticas publicadas una política completa de intercambio de datos: encuesta de estudios
(resumen).XV Coloquio Cochrane; 2007 23-27 de octubre; São Paulo, Brasil. publicados enEl BMJy Medicina PLOS.BMJ2018;360:k400. doi:10.1136/bmj.k400
2007:118-9. 165 Saldanha IJ, Smith BT, Ntzani E, Jap J, Balk EM, Lau J. The Systematic
142 Dwan K, Kirkham JJ, Williamson PR, Gamble C. Informes selectivos Review Data Repository (SRDR): características descriptivas de los datos
de resultados en ensayos controlados aleatorios en revisiones disponibles públicamente y oportunidades para la investigación.Revisión del
sistemáticas de fibrosis quística.BMJ Abierto2013;3:e002709. sistema2019;8:334. doi:10.1186/s13643-019-1250-y
doi:10.1136/bmjopen-2013-002709 166 Wilkinson MD, Dumontier M, Aalbersberg IJ, et al. La FERIA de Orientación
143 Shah K, Egan G, Huan LN, Kirkham J, Reid E, Tejani AM. Resultado Principios para la gestión y administración de datos científicos.
sesgo de informe en las revisiones sistemáticas Cochrane: un Datos de ciencia2016;3:160018. doi:10.1038/sdata.2016.18 167
análisis transversal.BMJ Abierto2020;10:e032497. doi:10.1136/ Khodashahi M, Rezaieyazdi Z, Sahebari M. Comparación de los
bmjopen-2019-032497 efectos terapéuticos de rivaroxabán versus warfarina en el síndrome
144 Schandelmaier S, Briel M, Varadhan R, et al. Desarrollo de la antifosfolípido: una revisión sistemática.Arco reumatol2019;35:107-16.
Instrumento para evaluar la Credibilidad de los Análisis de doi:10.5606/ArchRheumatol.2020.7375
Modificación del Efecto (ICEMAN) en ensayos controlados aleatorios y 168 Keynejad RC, Hanlon C, Howard LM. Intervenciones psicológicas para
metanálisis. CMAJ2020;192:E901-6. doi:10.1503/cmaj.200077 145 Trastornos mentales comunes en mujeres que experimentan violencia
Peters JL, Sutton AJ, Jones DR, Abrams KR, Rushton L. Contour- de pareja íntima en países de bajos y medianos ingresos: una revisión
Los gráficos en embudo de metanálisis mejorados ayudan a distinguir el sesgo sistemática y un metanálisis.Psiquiatría Lancet2020;7:173-90.
de publicación de otras causas de asimetría.J Clin Epidemiol2008;61:991-6. doi:10.1016/S2215-0366(19)30510-3
doi:10.1016/j.jclinepi.2007.11.010 169 Chu DK, Akl EA, Duda S, Solo K, Yaacoub S, Schünemann HJCOVID-19
146 Guyatt GH, Oxman AD, Santesso N, et al. Pautas de GRADO: 12. Autores del estudio Systematic Urgent Review Group Effort (SURGE).
Preparación de tablas de resumen de hallazgos-resultados binarios.J Distanciamiento físico, máscaras faciales y protección ocular para prevenir la
Clin Epidemiol2013;66:158-72. doi:10.1016/j.jclinepi.2012.01.012 147 transmisión de persona a persona del SARS-CoV-2 y COVID-19: una revisión
Guyatt GH, Thorlund K, Oxman AD, et al. Pautas de GRADO: 13. sistemática y un metanálisis.Lanceta2020;395:1973-87. doi:10.1016/
Elaboración de tablas de resumen de hallazgos y perfiles de S0140-6736(20)31142-9
evidencia de resultados continuos.J Clin Epidemiol 170 Verhoef LM, van den Bemt BJF, van der Maas A, et al. Abajo-
2013;66:173-83. doi:10.1016/j.jclinepi.2012.08.001 estrategias de titulación y suspensión de agentes bloqueadores del factor de necrosis
148 Santesso N, Carrasco-Labra A, Langendam M, et al. Mejorando tumoral para la artritis reumatoide en pacientes con baja actividad de la enfermedad.
Tablas de pruebas GRADE parte 3: guía detallada para notas Revisión del sistema de la base de datos Cochrane2019;5:CD010455.
explicativas al pie de página que ayuda a crear y comprender la doi:10.1002/14651858.CD010455.pub3
certeza GRADE en los juicios de pruebas.J Clin Epidemiol 171 Olor PM, Bampoe S, Gilhooly D, Creagh-Brown B, Moonesinghe
2016;74:28-39. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.12.006 SR. Intervenciones perioperatorias para la prevención de
149 Whiting P, Savović J, Higgins J, et al, grupo PROBIS. ROBIS: Un nuevo complicaciones pulmonares posoperatorias: revisión sistemática y
Se desarrolló una herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en las revisiones metanálisis. BMJ2020;368:m540. doi:10.1136/bmj.m540
sistemáticas.J Clin Epidemiol2016;69:225-34. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005 150 Shea 172 Jay MA, Mc Grath-Lone L. Resultados educativos de los niños en
BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica contacto con la atención social en Inglaterra: una revisión sistemática.Revisión
para revisiones sistemáticas que incluyan estudios aleatorizados o no del sistema2019;8:155. doi:10.1186/s13643-019-1071-z
aleatorizados de intervenciones sanitarias, o ambos.BMJ 173 Freemantle N, Ginsberg DA, McCool R, et al. Evaluación comparativa
2017;358:j4008. doi:10.1136/bmj.j4008 de onabotulinumtoxinA y mirabegron para la vejiga hiperactiva:
151 Stewart L, Moher D, Shekelle P. Por qué el registro prospectivo una comparación de tratamiento indirecto.BMJ Abierto
de revisiones sistemáticas tiene sentido.Revisión del sistema 2016;6:e009122. doi:10.1136/bmjopen-2015-009122
2012;1:7. doi:10.1186/2046-4053-1-7 174 Bomhof-Roordink H, Gärtner FR, Stiggelbout AM, Pieterse AH. Llave
152 Página MJ, Shamseer L, Tricco AC. Registro de revisiones sistemáticas componentes de los modelos de toma de decisiones compartidas: una revisión
en PROSPERO: 30.000 registros y contando.Revisión del sistema sistemática. BMJ Abierto2019;9:e031763. doi:10.1136/bmjopen-2019-031763 175
2018;7:32. doi:10.1186/s13643-018-0699-4 Claire R, Chamberlain C, Davey MA, et al. Farmacológico
153 Booth A, Clarke M, Dooley G, et al. Las tuercas y tornillos de PROSPERO: intervenciones para promover el abandono del hábito de fumar durante el
un registro prospectivo internacional de revisiones sistemáticas.Revisión embarazo.Revisión del sistema de la base de datos Cochrane2020;3:CD010078.
del sistema2012;1:2. doi:10.1186/2046-4053-1-2 doi:10.1002/14651858.CD010078.pub3
154 Remitente D, Clark J, Hoffmann TC. Análisis de artículos directamente relacionados 176 Brennan SE, McDonald S, Page MJ, et al. Efectos a largo plazo del alcohol
a los ensayos aleatorizados encuentra una disponibilidad deficiente del protocolo y una consumo en la función cognitiva: una revisión sistemática y un análisis
vinculación inconsistente de los artículos.J Clin Epidemiol2020;124:69-74. doi:10.1016/j. de dosis-respuesta de la evidencia publicada entre 2007 y 2018.
jclinepi.2020.04.017 Revisión del sistema2020;9:33. doi:10.1186/s13643-019-1220-4 177
155 Koensgen N, Rombey T, Allers K, Mathes T, Hoffmann F, Pieper Allida S, Cox KL, Hsieh CF, Lang H, Casa A, Hackett ML.
D. Comparación de revisiones sistemáticas no Cochrane y sus protocolos Intervenciones de estimulación cerebral farmacológicas, psicológicas y no invasivas para
publicados: las diferencias ocurrieron con frecuencia pero rara vez se el tratamiento de la depresión después de un accidente cerebrovascular.Revisión del
explicaron.J Clin Epidemiol2019;110:34-41. doi:10.1016/j. sistema de la base de datos Cochrane2020;1:CD003437. doi:10.1002/14651858.CD003437.
jclinepi.2019.02.012 pub4
156 Pieper D, Allers K, Mathes T, et al. Comparación de protocolos y 178 Hollands GJ, Carter P, Anwer S, et al. Alterar la disponibilidad o
entradas de registro a informes publicados para revisiones sistemáticas.Revisión del proximidad de alimentos, alcohol y productos de tabaco para
sistema de la base de datos Cochrane2020;(2). doi:10.1002/14651858.MR000053 . 157 cambiar su selección y consumo.Sistema de base de datos Cochrane
Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L. Industria Rdo2019;9:CD012573. doi:10.1002/14651858.CD012573.pub3. 179
patrocinio y resultado de la investigación.Revisión del sistema de la base de Kunzler AM, Helmreich I, König J, et al. Intervenciones psicológicas
datos Cochrane2017;2:MR000033. doi:10.1002/14651858.MR000033.pub3. 158 para fomentar la resiliencia en los estudiantes de salud.Revisión del sistema de
Hakoum MB, Anouti S, Al-Gibbawi M, et al. Informes financieros y la base de datos Cochrane2020;7:CD013684. doi:10.1002/14651858.CD013684.
Conflictos de interés no financieros por autores de revisiones 180 Munthe-Kaas HM, Berg RC, Blaasvær N. Eficacia de las intervenciones
sistemáticas: una encuesta metodológica.BMJ Abierto2016;6:e011997. para reducir la falta de vivienda: una revisión sistemática y un metanálisis.
doi:10.1136/bmjopen-2016-011997 Revisión del sistema Campbell2018;14:1-281. doi:10.4073/csr.2018.3 .

181 Das JK, Salam RA, Mahmood SB, et al. fortificación de alimentos con un enfoque particular en los subgrupos.BMC Med
múltiples micronutrientes: impacto en los resultados de salud en la 2019;17:198. doi:10.1186/s12916-019-1428-0
población general.Revisión del sistema de la base de datos Cochrane 195 Sterne JAC, Murthy S, Diaz JV, et al, Evaluación rápida de evidencia de la OMS
2019;12:CD011400. doi:10.1002/14651858.CD011400.pub2 para el Grupo de Trabajo de Terapias COVID-19 (REACT). Asociación
182 Hunter BM, Harrison S, Portela A, Bick D. Los efectos de las transferencias de efectivo entre la administración de corticosteroides sistémicos y la mortalidad
y vales sobre el uso y la calidad de los servicios de atención a la maternidad: una entre pacientes críticos con COVID-19: un metanálisis. JAMA
revisión sistemática.Más uno2017;12:e0173068-68. doi:10.1371/ 2020;324:1330-41. doi:10.1001/jama.2020.17023 196 Chau S,
journal.pone.0173068 Herrmann N, Ruthirakuhan MT, Chen JJ, Lanctôt KL.
183 Kyburz KS, Eliades T, Papageorgiou SN. ¿Qué efecto tiene funcional Latrepirdina para la enfermedad de Alzheimer.Revisión del sistema de la base de
tratamiento con aparatología en la articulación temporomandibular? Una datos Cochrane2015;(4):CD009524. doi:10.1002/14651858.CD009524. pub2.
revisión sistemática con metanálisis.ortodoncia progresiva2019;20:32.
doi:10.1186/s40510-019-0286-9 197 Stone R, de Hoop T, Coombes A, et al. Lo que funciona para mejorar temprano
184 Pantoja T, Grimshaw JM, Colomer N, Castañón C, Leniz Martelli grado de alfabetización en América Latina y el Caribe? Una revisión
J. Recordatorios generados manualmente entregados en papel: efectos en la sistemática y metanálisis.Revisión del sistema Campbell2020;16:e1067.
práctica profesional y los resultados del paciente.Revisión del sistema de la base doi:10.1002/cl2.1067.
de datos Cochrane2019;12:CD001174. doi:10.1002/14651858.CD001174.pub4 185 198 Ghasemiesfe M, Barrow B, Leonard S, Keyhani S, Korenstein D.
Kock L, Brown J, Hiscock R, Tattan-Birch H, Smith C, Shahab L. Asociación entre el consumo de marihuana y el riesgo de cáncer: una revisión
Intervenciones conductuales para dejar de fumar a nivel individual diseñadas sistemática y un metanálisis.Abierto de la Red JAMA2019;2:e1916318.
para una posición socioeconómica desfavorecida: una revisión sistemática y doi:10.1001/jamannetworkopen.2019.16318
una metarregresión.Salud Pública Lancet2019;4:e628-44. doi:10.1016/ 199 Nussbaumer-Streit B, Mayr V, Dobrescu AI, et al. Cuarentena
S2468-2667(19)30220-8 solo o en combinación con otras medidas de salud pública para controlar
186 Roth DE, Leung M, Mesfin E, Qamar H, Watterworth J, Papp E. Vitamina COVID-19: una revisión rápida.Revisión del sistema de la base de datos
D suplementación durante el embarazo: estado de la evidencia de Cochrane2020;4:CD013574. doi:10.1002/14651858.Cd013574. 200 Kettrey HH,
una revisión sistemática de ensayos aleatorios.BMJ2017;359:j5237. Marx RA, Tanner-Smith EE. Efectos de los programas de espectadores
doi:10.1136/bmj.j5237 sobre la prevención de la agresión sexual entre adolescentes y estudiantes
187 Karjalainen TV, Jain NB, Heikkinen J, Johnston RV, Page CM, universitarios: una revisión sistemática.Revisión del sistema Campbell
Buchbinder R. Cirugía para desgarros del manguito rotador.Revisión del sistema de la 2019;15:e1013. doi:10.4073/csr.2019.1 .
base de datos Cochrane2019;12:CD013502. doi:10.1002/14651858.CD013502. 188 201 Jud L, Fotouhi J, Andronic O, et al. Aplicabilidad de la realidad aumentada
Mudano AS, Tugwell P, Wells GA, Singh JA. Tai Chi para el reumatoide en cirugía ortopédica - Una revisión sistemática.Trastorno
artritis.Revisión del sistema de la base de datos Cochrane musculoesquelético de BMC2020;21:103. doi:10.1186/s12891-020-3110-2
2019;9:CD004849. doi:10.1002/14651858.CD004849.pub2. 202 Semahegn A, Torpey K, Manu A, Assefa N, Tesfaye G, Ankomah A.
189 Chambergo-Michilot D, Tellez WA, Becerra-Chauca N, Zafra- La falta de adherencia a la medicación psicotrópica y sus factores asociados
Tanaka JH, Taype-Rondan A. Recordatorios de mensajes de texto para mejorar entre pacientes con trastornos psiquiátricos mayores: una revisión sistemática y
los hábitos de protección solar: una revisión sistemática.Más uno un metanálisis.Revisión del sistema2020;9:17. doi:10.1186/s13643-020-1274-3
2020;15:e0233220. doi:10.1371/journal.pone.0233220 190 Kayssi A, Al-Jundi W,
Papia G, et al. Angioplastia con balón liberador de fármacos 203 Tanjong Ghogomu E, Suresh S, Rayco-Solon P, et al. Desparasitación en
versus angioplastia con balón sin recubrimiento para el tratamiento de la reestenosis niñas adolescentes no embarazadas y mujeres adultas: una revisión sistemática
intrastent de las arterias femoropoplíteas.Revisión del sistema de la base de datos y metanálisis.Revisión del sistema2018;7:239. doi:10.1186/s13643-018-0859-6
Cochrane2019;1:CD012510. doi:10.1002/14651858.CD012510.pub2 191 Barker AL, Soh
SE, Sanders KM, et al. Aspirina y fractura 204 Chou R, Dana T, Fu R, et al. Detección de la infección por el virus de la hepatitis C
riesgo: una revisión sistemática y metanálisis exploratorio de estudios en adolescentes y adultos: informe de evidencia actualizado y revisión
observacionales.BMJ Abierto2020;10:e026876. doi:10.1136/ sistemática para el Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU.JAMA
bmjopen-2018-026876 2020; . doi:10.1001/jama.2019.20788
192 Feng Q, Zhou A, Zou H, et al. Combinación cuádruple versus triple 205 Buchbinder R, Johnston RV, Rischin KJ, et al. percutáneo
terapias antirretrovirales para personas con VIH sin tratamiento previo: vertebroplastia para la fractura por compresión vertebral
revisión sistemática y metanálisis de ensayos controlados aleatorios. osteoporótica.Revisión del sistema de la base de datos Cochrane
BMJ2019;366:l4179. doi:10.1136/bmj.l4179 2018;11:CD006349. doi:10.1002/14651858.CD006349.pub4.
193 Neufeld KJ, Needham DM, Oh ES, et al.Antipsicóticos para el 206 Ritchie SJ, Tucker-Drob EM. ¿Cuánto mejora la educación?
Prevención y Tratamiento del Delirio.Agencia para la Investigación y la ¿inteligencia? Un meta-análisis.ciencia psicologica
Calidad de la Atención Médica, 2019. (Revisiones de efectividad 2018;29:1358-69. doi:10.1177/0956797618774253
comparativa de AHRQ) doi: 10.23970/AHRQEPCCER219.
194 Gelbenegger G, Postula M, Pecen L, et al. aspirina para primaria
prevención de la enfermedad cardiovascular: un metanálisis con Más ejemplos de buenas prácticas de presentación de informes
Sin reutilización comercial: Ver derechos y reimpresiones http://www.bmj.com/permissions Suscríbete: http://www.bmj.com/subscribe

Page2021 en Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Page2021 en Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Rmi Smi ARCOH METROmi TH SAO Y Rmi PORTAR

PRISMA 2020 explicación y elaboración: orientación actualizada y

creadores, que de otro modo se enfrentarían a un volumen

revisiones sistemáticas y se actualizó (a sido ampliamente respaldadas y adoptadas.13Hemos

terminología de las revisiones sistemáticas.

sistemáticas originales, revisiones sistemáticas

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 1

términos utilizados en el documento de explicación y elaboración reportada.

2 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

análisis”), los diseños de los estudios incluidos (por

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 3

Ejemplo del ítem 2 de la lista de verificación PRISMA 2020

íntima mejora su aceptabilidad, viabilidad y eficacia en los LMIC.

modelo (a veces denominado marco conceptual o comparaciones utilizadas en la síntesis) abordan

Ejemplo del ítem 3 de la lista de verificación PRISMA 2020

4 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

no se reportaron intereses. Informar que los

embarazo, los autores especificaron grupos de intervención Elementos adicionales

Elementos esenciales ese fue el año en que el dispositivo estuvo disponible

para decidir si un estudio era elegible para su inclusión

Ejemplo del ítem 5 de la lista de verificación PRISMA 2020

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 5

Ejemplo del ítem 6 de la lista de verificación PRISMA 2020

Índice de educación británica 1929 al presente

6 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

Elementos esenciales por personas independientes del equipo autor (como

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 7

Ejemplo del ítem 7 de la lista de verificación PRISMA 2020

las bases de datos el 29 de agosto de 2013.

1. Vejiga urinaria hiperactiva/

8 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

Recuadro 3: Métodos de selección de estudios

los que están diseñados.53 54

Explicación:Los autores deben informar los métodos utilizados

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 9

Elementos de datos Elementos esenciales

10 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

resumen de la información recopilada si los formularios de

compuesta a través de múltiples áreas de capacidad cognitiva (es decir, función

problemas, lenguaje); embargo, muchas herramientas han sido criticadas por su

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 11

Diferentes tipos de riesgo de sesgo

participantes y la evaluación de resultados no cegada.80

Herramientas para evaluar el riesgo de sesgo

Incorporación de evaluaciones del riesgo de sesgo en los estudios en el análisis

12 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

Explicación:Antes de emprender cualquier síntesis estadística

Ejemplo del ítem 12 de la lista de verificación PRISMA 2020

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 13

patrones en los datos.101Se pueden considerar otros gráficos que tienen

4. Vales de vivienda mostrar visualmente los resultados de estudios y síntesis

5. Tratamiento residencial con manejo de casos individuales.

14 doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

Ejemplo del ítem 13c de la lista de verificación PRISMA 2020

Recuadro 5: Metanálisis y sus extensiones

Modelos y métodos de metanálisis

Análisis de subgrupos, metarregresión y análisis de sensibilidad

Extensiones al metanálisis que modelan o dan cuenta de la dependencia

elbmj|BMJ2021;372:n160 | doi: 10.1136/bmj.n160 15

dieciséis doi: 10.1136/bmj.n160 |BMJ2021;372:n160 |elbmj

Ejemplos del ítem 13d de la lista de verificación PRISMA 2020

Ejemplo 2: cálculo del efecto mediano entre estudios