EXP.

N°: 00524-2019-0-1602-JR-LA-02
ESPECIALISTA: Dra . Mostacero Zocon
ESCRITO N° : 01

- DEDUZCO EXCEPCIÓN FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR.
- CONTESTACIÓN DE DEMANDA.
- DENUNCIA CIVIL.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE ASCOPE:

KARINA TORIBIO ZELADA, identificada con

DNI Nº 45558122, en representación de GLORIA S.A., con RUC Nº 20100190797, con
domicilio real en Av. República de Panamá N° 2461, Urb. Santa Catalina, Distrito de La
Victoria y Provincia y Departamento de Lima, con domicilio procesal en calle Alfonso
Ugarte Nº 213 – Ascope y con Casilla Electrónica Nº 1734; en los seguidos SILVA
YUPANQUI KEINER VLADIMIR, sobre REPOSICIÓN y otros, a Usted respetuosamente
digo:

I. APERSONAMIENTO:

Que recurro a su Despacho en representación de GLORIA S.A., en virtud de la

delegación de poder que se me ha otorgado mediante Escritura Pública, cuya copia
legalizada del testimonio adjunto a la presente contestación.

II. EXCEPCIONES O DEFENSAS PREVIAS:

➢ EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA

DEMANDADA GLORIA S.A.:
Sin perjuicio de efectuar algunas precisiones necesarias respecto de lo
afirmado en la demanda, y conforme a lo dispuesto por los artículos 446° inciso
6) y 451° inciso 5) del Código Procesal Civil, deduzco Excepción de FALTA
DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA DEL DEMANDADO, solicitando
sea declarada fundada, en mérito a los fundamentos que pasamos a exponer
y consecuentemente se ordene la EXTROMISIÓN de mi representada.

✓ Hechos que fundamentan la excepción formulada:

1
 Primero, debemos partir definiendo que se entiende por legitimidad parar
obrar, para lo cual citamos a MONTERO1 quien define la legitimidad (o
legitimación) para obrar de la siguiente forma: “la posición habilitante para
formular la pretensión, o para que contra alguien se formule, ha de radicar
necesariamente en la afirmación de la titularidad del derecho subjetivo
material y en la imputación de la obligación. La legitimación, pues, no
puede consistir en la existencia el derecho y de la obligación, que es el
tema de fondo que se debatirá en el proceso y se resolverá en la
sentencia.”

Por otro lado, en nuestro sistema procesal conceptúa MONROY citado

por LEDEZMA2, a la excepción como un instituto procesal a través del
cual el demandado ejerce su derecho de defensa denunciando la
existencia de una relación jurídica procesal inválida por omisión o defecto
en algún presupuesto procesal, o el impedimento de pronunciarse sobre
el fondo de la controversia por omisión o defecto en una condición de la
acción.

La legitimidad para obrar (calidad para obrar o legitimatio ad causam) es

una posición habilitante para ser parte en el proceso. Por ello, de aquí
derivan dos conceptos el de legitimidad para obrar activa para referirse
a la posición habilitante que se le exige al demandante para poder
plantear determinada pretensión; y se habla de legitimidad para obrar
pasiva para referirse a la posición habilitante que se le exige al
demandado para que la pretensión procesal pueda plantearse
válidamente contra él3. La excepción procesal es la que ataca los hechos
presentados en la demanda (…) tiene su origen en el proceso y mediante
la alegación y prueba de hechos extintivos o modificativos del derecho
por el demandado.

1
MONTERO AROCA, Juan. La legitimación en el Código Procesal Civil del Perú. En: Ius et Praxis.
Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima. No. 24. pp. 14.
2
LEDESMA NARVAEZ, MARIANELLA. Comentarios Al Código Procesal Civil. Tomo II. Gaceta
Jurídica. Lima. 2008. p 448.
3
PRIORI POSADA, Giovanni F. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Lima.
Ara Editores, 2da. Edición, 2002, pp. 184.
2
Conforme a lo antes expuesto en el caso de autos, se advierte del escrito
de demanda que el actor habría mantenido un vínculo laboral primero con
la Empresa ADECCO CONSULTING SA. por el periodo comprendido del
15.06.2014 al 31.12.2014 y luego con la Empresa AGROPECUARIA
CHACHANI SAC. por el periodo comprendido del 01.01.2015 hasta el
30.06.2019, datos que no corroboramos, pero si los citamos conforme lo
indicado en el escrito postulatorio de demanda, hechos que se
acreditarían conforme lo referido con el actor con los medios probatorios
anexados tales como boletas de pago, prorroga de contrato, entre otros.

En consecuencia, GLORIA S.A. no tiene legitimidad para obrar pasiva,

por cuanto el vínculo laboral del actor fue inicialmente con la
Empresa ADECCO CONSULTING SA y luego con AGROPECUARIA
CHACHANI SAC. tal como señala en su demanda.

En ese sentido, habiendo quedado claro que nunca existió vínculo

laboral, entre el demandante y mi representada, debemos comentar
que el demandante pretende incorporar a GLORIA S.A. al indicar que
sería su única y real empleadora debido a que desarrollaba sus
funciones según las indicaciones del personal e ingenieros de mi
representada y por ende existió un destaque fraudulento,
pretendiendo desnaturalizar el contrato de Locación de Servicios
suscrito con la Empresa ADECCO CONSULTING SA que adjuntamos
a nuestro escrito de contestación. En consecuencia, no existe un
argumento válido para establecer una relación jurídica procesal válida
entre el demandante y mi representada GLORIA S.A.

La imposibilidad de establecer una relación jurídica procesal válida

respecto de los periodos antes señalados es equiparable con los
pronunciamientos emitidos por la Corte Superior de Justicia y Corte
Suprema de la República en casos similares, donde advierte la
imposibilidad de establecer como parte del proceso a quienes no tengan
legitimidad para obrar pasiva o activa según sea el caso, como podemos
apreciar:

3
 La legitimidad se refiere a quiénes deben ser parte en un
proceso concreto, en otras palabras, a que la parte –
demandante o demandada- ocupe justificadamente esa
condición en el proceso para que la actividad
jurisdiccional se realice con eficacia. Consiste entonces
en la aptitud para ser sujeto de derecho en una
determinada controversia judicial y poder actuar en ella
eficazmente. Esta aptitud la tiene quien afirma ser el
sujeto de la relación jurídica, que está en situación de
reclamar o de ser destinatario del reclamo. En otras
palabras, tendrá legitimidad para obrar en el proceso,
aquel sujeto que en la relación sustancial ocupe la
posición habilitante para actuar como demandante o
demandado en la relación procesal; seguidamente, la
excepción de falta de legitimación versa sobre la
titularidad del derecho que se pretende hacer valer.4

De la misma manera:

“OCTAVO.- Que, el artículo 446 inciso 6) del Código

Procesal Civil se invoca para cuestionar el estatus procesal
de quienes aparecen en litigio respecto a la relación jurídico
sustantiva rebatiendo el hecho que sean exactamente los
mismos que forma parte de la relación jurídica procesal.
Cuando el juez examina si el demandado tiene o no
legitimidad para obrar, debe verificar si existe esta relación
formal de correspondencia; o en la otra acepción, si es la
persona habilitada para contradecir la pretensión.”5

En consecuencia, la excepción formulada de acuerdos a los

fundamentos de hechos indicados, deberá considerar su juzgado y
proceder a declararla Fundada en todos sus extremos.

✓ Fundamentación jurídica de la excepción formulada:

Amparamos nuestra excepción en lo dispuesto por el artículo 446°
inciso 6 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente
proceso.

✓ Medios Probatorios de la Excepción:

4
Corte Superior de Justicia de Lima, Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial, Expediente N° 1467-2005.
Fecha 07 de diciembre de 2005.
5 Corte Suprema de la República, Sala Civil Permanente. Casación N° 1545-2010-LIMA. Fecha 09 de junio de
.2011

4
 - El escrito de demanda, en el cual se verifica que el demandante
reconoce haber laborado para ADECCO CONSULTING SA Y
AGROPECUARIA CHACHANI SA.
- Boletas de pago que claramente hacemos nuestros a través del
principio de Adquisición Procesal de la prueba con el que se
acredita la relación laboral con AGROPECUARIA CHACHANI SA.
- Reporte de Aporte previsional que hacemos nuestros por
adquisición procesal a fin de acreditar que inicialmente ADECCO
CONSULTING SA fue empleador del actor.

III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Dentro del plazo establecido por la ley, cumplo con contestar la demanda incoada
en los términos siguientes:

➢ PETITORIO:

Que, recurro a su Despacho a fin de contestar la demanda interpuesta por

SILVA YUPANQUI KEINNER VALDIMIR, sobre REPOSICIÓN que se viene
tramitando ante su Juzgado; negando totalmente tanto la pretensión principal
como la accesoria; y solicitando que ambas pretensiones sean declaradas
infundadas; por las razones que expondremos más adelante.

➢ PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA

DEMANDA.

- Respecto a la información que el demandante expone en el punto 4.1.1 del

ítem IV, negamos rotundamente que el demandante tenga un vínculo laboral
con la empresa Gloria S.A. El mismo demandante afirma expresamente que
ingreso a laborar para ADECCO CONSULTING SA. como obrero de
ganadería por el periodo comprendido del 15.06.2014 AL 31.12.2014.

- Respecto a la información que el demandante expone en el punto 4.1.2 del

ítem IV, es cierto que mi representada se dedica a la elaboración,
producción y comercialización de lácteos; sin embargo, negamos que las
labores realizadas por el demandante coincidan con el objeto social de
GLORIA SA; pues el demandante, realizó las labores de ordeño de vacas,

5
 alimentación de terneros, preparación de los alimentos, manejo sanitario y
reproductivo conforme lo refiere en su escrito de demanda, actividades que
son distintas al objeto social de GLORIA SA, resaltando que mi
representada no realiza crianza de ganado

- Asimismo, negamos lo expuesto en el punto 4.1.4 y 4.1.6, al referir que el

actor recibía indicaciones del personal e ingenieros de GLORIA SA., que
además recibía material proporcionado por ésta y ni mucho menos que se
encuentre a estricta subordinación de mi representada; pues lo cierto es,
que GLORIA SA. por situaciones coyunturales contrata los servicios de
tercerización mediante un contrato de Locación de Servicios suscrito con
ADECCO CONSULTING SA.; ellos en razón, de que al tener entre sus
activos la crianza de vacas y dicho ganado debió ser alimentado, ordeñado
entre otros (actividad no inmersa en el objeto social de mi representada) es
que se suscribe dicho contrato a fin de tercerizar el servicio de
Administración de establos, siendo Adecco Consulting SA. el único
responsable de asumir por cuenta y riesgo, con su propios recursos
financieros, técnicos o materiales y además de contar con el personal
idóneo y especializado de la prestación de servicios, se comprometió y
asumió de forma exclusiva la dirección del mismo, hecho que hizo necesaria
para Adecco Consulting SA la contratación del actor en su oportunidad por
ejercer labores de obrero en ganadería.

- Asimismo, negamos los puntos 4.1.18, 4.1.19 y 4.1.22 pues mi representada

es una empresa dedicada a la elaboración, producción y comercialización
de lácteos y por ende no tiene vinculación alguna con las labores realizadas
por el demandante, pues nuevamente debemos referir que debido a
situaciones coyunturales y al poseer Gloria SA. vacas en aquel tiempo (
ganado que tuvo por ejemplo que ser alimentado) obligó a contratar los
servicios de Administración de establos, concretándose dicho acurdo
mediante un contrato de locación de servicios entre Adecco Consulting y mi
representada. De ese modo, es que Adecco Consulting SA. contrata los
servicio del actor en su calidad de obrero en ganadería por ser una persona
especializada en dicha labor. En consecuencia, debemos resaltar que el
demandante jamás integro las planillas de Gloria SA. si no por el contrario
6
 estuvo inmerso en las planillas de Adecco Consuting SA y ello como
consecuencia del contrato de tercerización suscrito con mi representada es
por ello que acudió a los Establos por ser destacado por la Empresa
tercerizadora Adecco Consulting SA. para luego ser contratado por la
Empresa codemandada Agropecuaria Chachani SA.

- Finalmente, ante la falta de legitimidad para obrar por parte de mi

representada no podemos explayarnos o responder acerca de las
cuestiones que se ejercían o se suscitaban dentro de aquel vínculo laboral,
ya que como lo hemos expuesto (y demostrado) en todo lo precedente de
esta contestación de demanda, no nos corresponde como empresa el poder
afirmar o negar nada respecto a una relación laboral que es ajena a
nosotros.

➢ VALIDEZ DE LA RELACIÓN DE TERCERIZACIÓN ENTRE MI

REPRESENTADA Y LA EMPRESA ADECCO CONSULTING SA.

Como lo vamos indicando en líneas precedentes y volvemos a resaltar se

originó un contrato de locación de servicios con la empresa Adecco Consulting
SA. por situaciones coyunturales, debido a que en su oportunidad Gloria SA.
tuvo entre sus activos ganado (vacas) porque Gloria SA realizó operaciones
de apoyo financiero a distintas empresas ganaderas para que puedan adquirir
ganado y dichas empresas se comprometieron a devolver dicho apoyo con
producción de leche; sin embargo, ello no se efectivizó pues decidieron liquidar
sus empresas y dieron en dación en pago el ganado (vacas) es por ello que
se justifica el por qué Gloria SA tenía en custodia dicho ganado.

Entonces, como Gloria SA. no realiza la crianza de ganado (por no encontrarse

comprendida dicha actividad en su objeto social) y el hecho de contar con
vacas estas debieron ser alimentadas y/o ordeñada, se decidió contratar los
servicios de administración de establos a través de una tercerización de dicho
servicio, pues Gloria SA. no contaba con el personal ni la logística necesaria
para el cuidado de dicho ganado; por esta razón, se suscribe el contrato de
locación de servicios con Adecco Consulting SA.

7
De ese modo, existió una relación de tercerización con la empresa ADECCO
CONSULTING S.A. conforme acreditamos con el contrato de fecha 13 de
febrero del año 2013. En virtud al contrato de tercerización celebrado
válidamente con la empresa Adecco Consulting SA, dicha empresa, asumió
por cuenta y riesgo la ejecución de un determinado servicio en favor de la
primera, conforme fluye de la siguiente clausula:

“SEGUNDA: OBJETO
Por medio del presente contrato, EL COMITENTE encarga a EL
PRESTADOR, y ésta a su vez acepta, la prestación de los servicios
de Administración de Establos.

EL PRESTADOR para ejecutar los servicios contratados se

compromete frente a EL COMITENTE a cumplir con la integridad de la
normatividad vigente, tanto a nivel civil como laboral, desplazando a los
trabajadores a las unidades productivas de Arequipa y Trujillo.

Estando a lo expuesto, este servicio califica como Tercerización de

servicios con desplazamiento continuo y en cumplimiento de del artículo
4 de la Ley 29245 se deja constancia que la actividad empresarial a
ejecutar es la de servicio de Administración de Establos.
(…)
Las partes declaran que estos servicios se prestan al amparo de la Ley
Nº 29245 y del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, por cuenta y riesgo
de EL PRESTADOR, con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales y, estando sus trabajadores bajo su exclusiva subordinación
y no recibiendo órdenes de EL COMITENTE. Por ello no se trata de
servicios de intermediación laboral”.
(Énfasis nuestro)

Como ya hemos referido el Contrato de tercerización fue celebrado con

fecha 13 de febrero de 2013 con prórroga al año 2014, cuya vigencia fue
establecida por el plazo de un año computado a partir de la fecha de
suscripción, el cual concuerda con el periodo de la prestación de servicios
del demandante, lo que prueba que la contratación del actor estuvo
motivada por los servicios asumidos frente a la empresa Gloria.

Asimismo, se aprecia que conforme al contrato de locación de

servicios se menciona la responsabilidad absoluta y subordinación
del personal desplazado como consecuencia de la ejecución del

8
 contrato, de conformidad con las cláusulas SEGUNDA y SEXTA del
indicado contrato.

En este sentido, ADECCO CONSULTING SA. al asumir la

ADMINISTRACIÓN DEL ESTABLO tenía la obligación de organizarse y
estructurar qué tipo de actividades generaría el contrato suscrito con
GLORIA S.A. En este sentido, estructuró adecuadamente el organigrama
del establo GLORIA S.A., acreditando en la realidad que la administración
plena del ESTABLO correspondía a ADECCO CONSULTING SA.,
definiendo los puestos de trabajo y las actividades en cada cargo

Finalmente, se aprecia que el contrato de locación de servicios cumple con

todos los requisitos para su ejecución absoluta por parte de ADECCO
CONSULTING S.A.; en tanto acreditamos la VALIDEZ de la RELACIÓN
DE TERCERIZACIÓN existente durante el periodo vigente del referido
contrato, no desnaturalizándose de acuerdo a lo exigido conforme al Art. 2
Y Art. 5 de la Ley N° 29245 y su Reglamento aprobado mediante D.S. N°
006-2008-TR:

“Artículo 5 de Ley N° 29245.- Desnaturalización Los contratos de

tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en los
artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una simple
provisión de personal, originan que los trabajadores desplazados
de la empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa
e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación del
registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin
perjuicio de las demás sanciones establecidas en las normas
correspondientes.”

➢ SOBRE LOS GRUPOS DE EMPRESA Y LA REORGANIZACIÓN SIMPLE DE

GLORIA SA.:

Señor Juez, actualmente, en nuestro país no existe una regulación – al menos

en el ámbito del derecho del trabajo – que regule los grupos de empresa, pese
a formar parte de nuestra realidad económica. A decir de la Dra. Esteve, "la
legislación laboral ignora el fenómeno de los grupos y otras formas de

9
 descentralización productiva, que en la actualidad, constituyen paradójicamente
el marco empresarial donde usualmente se desarrolla el contrato de trabajo". 6

En ese sentido, el presente caso si bien es cierto es un hecho público que

AGROPECURARIA CHACHANI SAC mantiene vinculación económica con la
empresa GLORIA S.A. y pertenecen a un mismo Grupo económico; no existe
ninguna prueba ni indicio de la existencia de un acto fraudulento en el que haya
participado mi representada Gloria S.A. con la finalidad de perjudicar los
derechos laborales del demandante.

De las pruebas aportadas por el demandante se desprende que nunca hubo

ninguna relación ni vínculo entre el demandante y la empresa Gloria S.A.

Como ya se ha explicado líneas atrás, la empresa codemandada Agropecuaria

Chachani SAC tiene vinculación económica con mi representada; sin embargo,
sus actividades económicas son completamente diferentes pue esta última se
encarga de a crianza de ganado y mi representada a la industria de preparar,
envasar, manufacturar, comprara, vender, importar, exportar y comercializar
toda clase de productos alimenticios compuesto por frutas, legumbres y
hortalizas, aceite y grasas a partir de sustancias animales y vegetales, productos
cárnicos, elaboración y conservación de pescado y de productos de pescado y
toda clase de productos alimenticios y bebidas en general.

Ahora bien, pasaremos a explicar lo sucedido a través del tiempo:

En el año 2014 específicamente en el mes de noviembre, se da el Proyecto de

reorganización simpe de Gloria SA. mediante el cual segrega un bloque
patrimonial a favor de la empresa Agropecuaria Chachani SAC. En ese sentido,
la reorganización simple consistiría en la segregación del patrimonio
correspondiente a las unidades productivas dedicadas a la crianza de ganado
vacuno lechero y a siembra de alimento forrajero para ganado, ubicado en el
Fundo Cuyumbe, de la Provincia de Las-Región San Martin, Establo Vitor
ubicado en la Región de Arequipa, Establo Casa Grande ubicado en la Región

6 Amparo Esteve Segarra, Grupos de empresas: efectos de las transformaciones empresariales sobre el Derecho
del Trabajo, Quaderns de Ciències Socials Nª10, Universitat de Valencia, 2003, pág.7.
10
La Libertad integrado por activos y pasivos, derechos y obligaciones para ser
aportados a Agropecuaria Chachani SAC quien a cambio emitirá a favor de
Gloria SA el número de acciones de un valor nominal de S/ 1.00 nuevo sol que
corresponda al aporte de capital, que estará dado por la diferencia entre el valor
de los activos y pasivos transferidos. La reorganización simple entro en vigencia
desde enero del 2015 fecha en que fue contratado el demandante por la
codemandada conforme lo refiere el actor.

Ahora bien, dicha reorganización obedeció a que en el 2012 la empresa Gloria

SA. prestó dinero a distintas empresas ganaderas, sin embargo, llegó el
momento en que no pudieron cumplir con su obligación dineraria y a modo de
cancelar su deuda entregaron a GLORIA SA. como dación en pago ganado
vacuno, es decir se dio como entrega (vacas). Recuérdese que mi representada
su objeto social es de dedicarse a la industria de preparar, envasar,
manufacturar, comprar, vender, importar, exportar y comercializar toda clase de
productos alimenticios compuestos por lácteos, frutas, legumbres, hortalizas
entre otros; es por ello, que Gloria SA en aquel tiempo el hecho de tener en su
poder ganado le resultó inoficioso más aún cuando su objeto social no está
vinculado a la crianza de ganado. De ese modo, se explica por qué mi
representada suscribió contratos con empresas tercerizadoras (como es el caso
de ADECCO CONSULTING) quien se encargaría de la Administración del
establo. Sin embargo, el hecho de contar con ganado era insostenible (por no
pertenecer al giro del negocio) es por ello que en el año 2014 se da la
reorganización simpe de Gloria SA. mediante el cual segrega un bloque
patrimonial a favor de la empresa Agropecuaria Chachani SAC., y que a partir
de dicha fecha dicha empresa es autónoma e independiente y se encargaría de
la crianza de ganado vacuno lechero y a siembra de alimento forrajero para
ganado.

En consecuencia, no ha existido ningún acto fraudulento en contra del

demandante que pueda ser imputado a mi representada Gloria S.A. ni menos ha
podrá probar alguno de los indicios, puestos que estos son inexistentes, tal y
como hemos detallado en la presente contestación.

11
➢ IMPOSIBLE JURIDICO Y FÁCTICO REPONER AL DEMANDANTE:

Como lo hemos indicado no es viable reponer al demandante en su calidad de

obrero en ganadería en las planillas de GLORIA SA. por las siguientes razones:

- Gloria SA no se dedica a la crianza de ganado, su objeto social está

destinado a la industria de preparar, envasar, manufacturar, comprara,
vender, importar, exportar y comercializar toda clase de productos
alimenticios compuesto por frutas, legumbres y hortalizas, aceite y
grasas a partir de sustancias animales y vegetales, productos cárnicos,
elaboración y conservación de pescado y de productos de pescado y
toda clase de productos alimenticios y bebidas en general. De ese
modo, las funciones realizadas por el actor no están comprendidas
dentro del giro del negocio de mi representada y por ende no cuenta
con cargo alguno que pueda acaparar las funciones realizadas por el
actor.
- Gloria SA. no cuenta con el puesto de Operador en ganadería dentro
de su organigrama (medio probatorio anexado a la contestación de
demanda) con el cual se acredita la imposibilidad de reponer al actor en
dicho puesto. Muy por el contrario la codemandada Agropecuaria
Chachani SAC si se dedica a la crianza de ganado y por ende seria en
todo caso quien deberá asumir dicha reposición.

De este modo, como lo hemos explicado en líneas precedentes y conforme

hemos podido acreditar además la validez de la tercerización de servicios
celebrada con la empresa Adecco Consulting SA, se decidió contrar a otra
empresa externa para que se haga cargo de los Servicios de Administrador
de Establo y es aquella que contrata al demandante para que realice las
funciones de un obrero en ganadería quien de lo relatado por el demandante
suscribió con un contrato laboral a plazo fijo, es decir estaba sujeto a plazo
determinado.

En consecuencia, no resulta fácticamente posible incorporar al demandante

en un puesto de trabajo que no está disponible en mi representada (no se

12
 encuentra en su organigrama) y más aún cuando sus labores no
corresponden al giro del negocio de Gloria SA.

Por lo que, no resultaría razonable que se obligue a mi representada a

incorporar al demandante en nuestras planillas, cuando se ha acreditado la
existencia de labores que fueron debidamente tercerizados por Adecco
Consulting., y posteriormente labores asumidas por Agropecuaria Chachani
SAC.

Además, se debe tener presente que el demandante no ha aportado prueba

alguna que acredite la supuesta subordinación bajo la cual se encontraba por
parte de GLORIA SA. hecho que corrobora que el demandante nunca tuvo
una relación laboral con mi representada, correspondiéndole al demandante
acreditar la subordinación; toda vez, que quien alega un hecho debe probarlo.

De todo lo expuesto precedentemente, se debe de declarar INFUNDADA la

pretensión de reposición.

IV. OFRECIMIENTO Y FINALIDAD DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE

LA CONTESTACION DE DEMANDA:

Por adquisición procesal hacemos nuestros todos los medios probatorios

presentados por el actor, así como ofrecer los siguientes medios probatorios:

A. DOCUMENTALES:
1. Consulta Régimen Único de Contribuyentes-RUC de la empresa
GLORIA S.A, a fin de acreditar el objeto social de mi representada.
2. Copia literal con número de partida electrónica N°11559044 de la
Zona Registral IX- Sede Lima- de la Oficina Registral de Lima de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de la empresa
Gloria S.A; con la finalidad de acreditar que Gloria S.A. tiene una
existencia jurídica independiente.
3. Contrato de Locación de Servicios suscritos con Adecco Consulting
SA de fecha 13.02.2013, con la finalidad de acreditar la tercerización del

13
 servicio de Administración de Establos y en cumplimiento de la
exhibicionales solicitada.
4. Organigrama de GLORIA SA. con la finalidad de acreditar que no existe
el cargo de obrero de ganadería en Gloria SA y la imposibilidad de reponer
al acto en dicho cargo
5. Memoria Anual de los años 2014 al 2018, con la finalidad de acreditar,
el objeto social de Gloria SA., los resultados de las operaciones y estados
financieros de cada año, además de acreditar que Gloria SA. no tenía
influencia en la dirección de Agropecuaria Chachani SAC y finalmente en
cumplimiento de la exhibicionales solicitada.

B. DECLARACIÓN DE PARTE DE LA DEMANDANTE, a fin de acreditar las

circunstancias que prestó sus servicios, condiciones y forma de prestación del
servicio para Adecco Consulting SA.y Agropecuaria Chachani SAC y no para
Gloria S.A.

V. DENUNCIA CIVIL:
Al amparo del artículo 102° del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente a la
Ley Procesal de Trabajo formulamos DENUNCIA CIVIL contra la empresa ADECCO
CONSULTING SA domiciliada en CAL.AMADOR MERINO REYNA NRO. 285 DPTO.
301 (ALTURA CDRA 4 JAVIER PRADO ESTE) LIMA - LIMA - SAN ISIDRO en la
persona de su representante legal, debido a que el demandante realizó labores en el
cargo de OBRERO DE GANADERIA en dicha empresa del periodo comprendido entre
15 de junio del 2014 al 31 de diciembre del 2014, conforme lo indica en su escrito de
demanda, teniendo injerencia la participación de dicha empresa a fin de validar la
correcta tercerización suscrita con mi representada.

FUNDAMENTOS DE HECHO

- Señor Juez, formulamos denuncia civil en el presente proceso, acto procesal que
se deberá tener en cuenta al momento de sentenciar, debido a que parte del
récord laboral descrito por el demandante en su demanda ha sido prestado para
Adecco Consulting SA.
- En base a la situación precedentemente descrita, procedemos a formular la
presente DENUNCIA CIVIL contra la referida empresa, pues resulta evidente
que, si lo que el actor demanda es su reposición en mi representada pese haber

14
 laborado para Adecco Consulting SA. por el periodo 15 de junio del 2014 al 31 de
diciembre del 2014 y haber suscrito contratos de tercerización válidos,
necesariamente tendrá que emplazarse a quien fue su empleadora por ese
periodo, ya que dicha pretensión tiene que reclamarse únicamente ante quien
estaba en la obligación cumplirlos.
- Finalmente debemos dejar establecido que la posibilidad de formular denuncia
civil en el curso de un proceso judicial, no es tanto un derecho o una solicitud
susceptible de ser o no amparada por el Órgano Jurisdiccional, sino más bien
UN DEBER de la parte que la formula (empresa GLORIA SA., en este caso), y
que se genera frente a la presencia de un tercero que con razones suficientes
tiene o podría tener alguna obligación o responsabilidad en el derecho discutido.
Por lo tanto, es DEBER de la parte enterada de ello, el denunciarlo, indicando su
nombre y domicilio, a fin de que se le notifique del inicio del proceso, conforme lo
dispone expresamente el artículo 102º del Código Procesal Civil.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión en lo dispuesto en el Art. 102° del Código Procesal Civil

que establece:

Artículo 102.- Denuncia Civil.- El demandado que considere que otra persona,
además de él o en su lugar, tiene alguna obligación o responsabilidad en el
derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin de que
se le notifique del inicio del proceso.

MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos como medios probatorios para sustentar nuestro pedido:
- Consulta Ruc de la empresa ADECCO CONSULTING SA.
- Boletas de remuneraciones de ADECCO CONSULTING SA, que obran en
la demanda.

VI. ANEXOS. Presento los siguientes anexos:

Los siguientes anexos se encuentran en (1) CD:

1.A. Copia legalizada del poder que acredita la representación del recurrente.
1.B. Copia simple de documento de identidad del apoderado de la Empresa.
15
 1.C. Consulta Régimen Único de Contribuyentes-RUC de la empresa
GLORIA S.A,
1.D. Copia literal con número de partida electrónica N°11559044 de la Zona
Registral IX - Sede Lima- de la Oficina Registral de Lima de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de la empresa
Gloria S.A.
1.E. Contrato de Locación de Servicios suscritos con Adecco Consulting SA de
fecha 13.02.2013.
1.F. Organigrama de Gloria SA.
1.G. Memoria Anual de los años 2014 al 2018.
1.H. Consulta Ruc de la empresa ADECCO CONSULTING SA.
1.I. (02) Aranceles judiciales por ofrecimiento de pruebas: Un (01) Arancel por
excepción de falta de legitimidad para obrar, Un (01) Arancel por
ofrecimiento de medios probatorios.
1.J. (03) Arancel judicial por derecho de notificación.
1.K. Certificado de habilitación del letrado.

PRIMER OTROSÍ.-
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 80º del Código Procesal Civil, delegamos las
facultades generales de representación contempladas en el Art. 74º del mencionado cuerpo
legal a favor de los letrados: Juan Domingo Vega Fernández, Enrique Ríos Alba, Karina Octavila
Toribio Zelada, Cynthia Vanessa Silva Solano, Lisset Reyes Acosta, Pedro Alexander Rodríguez
Guanilo, Andrea Melyssa Rodríguez Avalos, Paola Nathalie Ulloa Zavaleta y José Espinoza
Talledo.

SEGUNDO OTROSÍ.-
Se autoriza a las siguientes personas: Jimena Alcorta Santisteban y Manuel Francisco
Castañeda López a fin de que revisen el presente expediente a nombre de los apoderados, así
como en su oportunidad recojan las sentencias que se emitan en el presente.

POR TANTO:
Pido a Ud. Señor Juez, tener por apersonados al presente proceso y por absuelto el traslado de
la demanda incoada en contra de nuestra representada.
Ascope, 24 de setiembre de 2019.

16