Acción De Reenganche Por Despido Injustificado.

Planteamiento:
El patrono despide injustificadamente a un trabajador, en fecha 20 de abril de 2015, el
cual alega que por falta de materia prima la planta de producción se paraliza, el cual
emite una carta de despido al trabajador.

El trabajador concilia verbalmente con el representante patronal encardo de

representar las actuaciones laborales de la empresa, donde este le informa que la
decisión está tomada y no hay vuelta atrás.

En vista de no llegar a un acuerdo con el patrono, el trabajador intenta una acción ante
la inspectoría del trabajo, donde solicita el reenganche y pago de salarios caídos hasta
la fecha de la solicitud que es 20 de abr4il de 2015, el cual presentadas las pruebas es
aceptada.

El 20 de junio de 2015, la inspectoría del trabajo emite una providencia administrativa N

130 2015, donde ordena al la EMPRESA ALIMENTOS POLAR CA, el reenganche y
pago de salarios caídos al trabajador. EL INSPECDTOR del trabajo se apersona con el
trabajador para ejecutar la orden y el patrono se niega a cumplir con la obligación.

En la búsqueda de la lucha por los derechos del débil jurídico que es el trabajador. El
día 20 de mayo de 2020 el trabajador introduce una demanda ante el Tribunal de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Presentando en libelo de la
demanda las pruebas contundentes de la violación del derecho por parte de la parte
demandada.

En defensa la parte demandada, solicita al juez la caducidad de la acción ya que en su

escrito y pruebas presenta la carta de despido en fecha 20 de abril 2015, donde a la
fecha de la demanda han transcurrido 5 con dos meses.
El tribunal dicta sentencia a favor del trabajador ya que en este caso ya se había
interrumpido la prescripción al momento donde la autoridad administrativa emitió la
orden de reenganche.

PERSONAJES:
PERSONAJE 1 EL EMPLEADO ( YORMAIN ROSALES)
PERSONAJE 2 REPRESENTANTE DEL PATRONO ( GAUDIMAR CAMACHO)
PERSONAJE 3 EL INSPECTOR LABORAL (DAIRO RUJANO)
PERSONAJE 4 EL JUEZ. ( JOSE VICENTE)
PRIMERA ESENA.
PERSONAJE 2 REPRESENTANTE DEL PATRONO ( GAUDIMAR CAMACHO)
Notifica al trabajador de sus despido entregando una carta de despido y no permitiendo
el acceso del trabajador al lugar de trabajo.

PERSONAJE 1 EL EMPLEADO ( YORMAIN ROSALES)

Recibe la notificación, no la firma y le dice no estar de acuerdo, por lo que el patrono le

dice que pase en 4 dias para mediar.

Al no lograr acuerdo de mediación con el patrono, el trabajador decide dirigirse a la

inspectoría del trabajo.

PERSONAJE 3 EL INSPECTOR LABORAL (DAIRO RUJANO)

Recibe la solicitud del trabajador, la analiza y conversa la situación.

El 20 de junio de 2015, la inspectoría del trabajo emite una providencia administrativa N

130 2015, donde ordena al la EMPRESA ALIMENTOS POLAR CA, el reenganche y
pago de salarios caídos al trabajador. EL INSPECDTOR del trabajo se apersona con el
trabajador para ejecutar la orden y el patrono se niega a cumplir con la obligación.

PERSONAJE 1 EL EMPLEADO ( YORMAIN ROSALES)

Luego de un tiempo de espera y conseguir que se restauren sus derechos decide

demandar ante el tribunal.
En la búsqueda de la lucha por los derechos del débil jurídico que es el trabajador. El
día 20 de mayo de 2020 el trabajador introduce una demanda ante el Tribunal de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Presentando en libelo de la
demanda las pruebas contundentes de la violación del derecho por parte de la parte
demandada

PERSONAJE 4 EL JUEZ. ( JOSE VICENTE)

el juez recibe el libelo de la demanda y llama a la parte demandada para conciliar.

PERSONAJE 2 REPRESENTANTE DEL PATRONO ( GAUDIMAR CAMACHO)

En defensa la parte demandada, solicita al juez la caducidad de la acción ya que en su

escrito y pruebas presenta la carta de despido en fecha 20 de abril 2015, donde a la
fecha de la demanda han transcurrido 5 con dos meses.

PERSONAJE 4 EL JUEZ. ( JOSE VICENTE)

El tribunal dicta sentencia a favor del trabajador ya que en este caso ya se había
interrumpido la prescripción al momento donde la autoridad administrativa emitió la
orden de reenganche.
IV. El desacato en materia de reenganche

El artículo 425 de la LOTTT, en sus numerales 5 y 6, prevé la facultad de las

Inspectorías del Trabajo de solicitar el apoyo de la fuerza pública con la finalidad de
garantizar el cumplimiento efectivo de la orden de reenganche, e incluso señala que, de
existir un desacato por parte del patrono y persistir este o su representante en
obstaculizar la materialización del reenganche, esta conducta se considerará flagrancia
y el representante del patrono responsable de impedir el reenganche será puesto a la
orden del Ministerio Público.

No obstante lo anterior, el Código Penal considera el desacato como una falta y no

como un delito, y de conformidad con el Código Orgánico Procesal Penal, en el
procedimiento de faltas no se contempla la flagrancia, por lo tanto, para establecer la
eventual sanción, de existir realmente un desacato, es forzoso el pronunciamiento del
Ministerio Público, al igual que la debida sentencia emitida por un tribunal penal. Por
ese motivo, en la práctica, en muchos casos dichas órdenes de reenganche no se
logran materializar. Es por ello que convendría que se establezca una regulación clara
sobre esta materia, y que unifique los criterios respetando los derechos tanto del
patrono, como de los trabajadores.