Las Tres Crisis en las Matemáticas:

Logicismo, Intuicionismo y Formalismo

Las crisis en la …losofía clásica generan incertidumbre

sobre criterios matemáticos y …losó…cos para una
fundamentación satisfactoria de las matemáticas.

ERNST SNAPPER
Dartmouth College
Hanover, NH 03755

Traducción de:
LUCIANO COUDER
ESFM-IPN
México, D.F.

Las tres escuelas, mencionadas en el título, tratan de dar una base sólida a las
matemáticas. Las tres crisis son los fracasos de estas escuelas para completar sus
tareas. Este artículo analiza estas crisis "a través de los ojos modernos", usando las
matemáticas disponibles hasta hoy y no sólo las matemáticas que estaban disponible
para los pioneros que crearon estas escuelas. Por lo tanto, este artículo no se aproxima
a las tres crisis de una manera estrictamente histórica. Tampoco se discute la gran
cantidad de corrientes de matemáticas aplicadas que han surgido de los métodos intro-
ducidos por las tres escuelas en cuestión. Una razón es que tal discusión podría requerir
un libro y no un breve artículo. Otra razón es que toda esta matemática aplicada tiene
muy poco que ver con la …losofía de las matemáticas, y aquí se quiere poner énfasis en
aquellos aspectos del logicismo, intuicionismo y formalismo que muestran claramente
que estas escuelas están fundadas en la …losofía.

Logicismo

Esta escuela se inició alrededor de 1884 por el …lósofo alemán, lógico y matemático,
Gottlob Frege (1848-1925). La escuela fue redescubierta aproximadamente dieciocho
años más tarde por Bertrand Russell. Otros logicistas tempranos fueron Peano y el
coautor de Russell de Principia Mathematica, A. N Whitehead. El propósito del logi-
cismo fue mostrar que la matemática clásica es parte de la lógica. Si los logicistas
hubieran sido capaces de llevar a cabo su programa satisfactoriamente, preguntas tales
como "¿Por qué la matemática clásica está libre de contradicciones?" se habría conver-
tido en "¿Por qué la lógica está libre de contradicciones?". Sobre esta última pregunta
los …lósofos tienen al menos una respuesta minuciosa y se puede decir, en general, que la
culminación exitosa del programa de los logicistas habría dado a la matemática clásica
una base …rme en términos de la lógica.
Es evidente que, con el …n de examinar el programa de los logicistas, debemos
primero, de alguna manera, de…nir qué es "la matemática clásica" y qué es la "lógica".

1
De lo contrario, ¿lo que suponemos que vamos a mostrar es parte de qué? Es pre-
cisamente en estas dos de…niciones que queremos mirar a través de los ojos modernos,
imaginando que los pioneros del logicismo tenían para ellos todas las matemáticas hoy
en día disponibles. Comenzamos con la matemática clásica.
Para llevar a cabo su programa, Russell y Whitehead crearon Principia Mathematica
[10], que fue publicado en 1910 (El primer volumen de esta obra clásica se puede
comprar por $ 3.45! Gracias a los dioses, sólo los libros modernos y no los clásicos se
han vuelto demasiado caros para el lector medio). Principia, como nos referiremos a
Principia Mathematica, puede ser considerado como una teoría de conjuntos formal.
Aunque la formalización no fue del todo completa, Russell y Whitehead pensaron que lo
era y tenían planeado utilizarla para mostrar que las matemáticas pueden ser reducidas
a la lógica. Demostraron que toda la matemática clásica, conocida en su tiempo,
puede ser derivada de la teoría de conjuntos y, por tanto, a partir de los axiomas de
Principia. En consecuencia, lo que restaba por hacer, era mostrar que todos los axiomas
de Principia pertenecen a la lógica.
Por supuesto, en lugar de Principia, se puede utilizar cualquier otra teoría formal
de conjuntos igual de bien. Puesto que hoy en día, la teoría formal de conjuntos
desarrollada por Zermelo y Fraenkel (ZF) es mucho más conocida que Principia, desde
ahora nos referiremos a ZF en lugar de Principia. ZF tiene solamente nueve axiomas
y, aunque varios de ellos son en realidad esquemas de axiomas, nos referiremos a todos
ellos como "axiomas". La formulación del programa de los logicistas ahora se convierte
en: Demostrar que los nueve axiomas de ZF pertenecen a la lógica.
Esta formulación de logicismo está basada en la tesis de que la matemática clásica
puede ser de…nida como el conjunto de teoremas que pueden ser probados en ZF. Esta
de…nición de matemáticas clásica está lejos de ser perfecta, como se discute en [12].
Sin embargo, la formulación anterior de logicismo es satisfactoria para el propósito de
mostrar que esta escuela no fue capaz de llevar a cabo su programa. Pasamos ahora a
la de…nición de lógica.
A …n de comprender el logicismo, es muy importante ver con claridad lo que los
logicistas entendían por "lógica". La razón es que, lo que ellos entendieran por lógica,
ciertamente signi…caba más que la lógica clásica. Hoy en día, se puede de…nir la lógica
clásica como el conjunto de todos aquellos teoremas que se pueden probar en lenguajes
de primer orden (se explica más adelante en la sección sobre el formalismo), sin el
uso de axiomas no lógicos. Estamos, por tanto, restringiéndonos a la lógica de primer
orden y usamos las reglas de deducción y axiomas lógicos de esa lógica. Un ejemplo de
tales teoremas es la ley del tercero excluido, el cual dice que, si p es una proposición,
entonces o bien p o su negación :p es verdadera, es decir, la proposición p _ :p es
siempre verdadera, donde _ es el símbolo usual para la "o" inclusiva.
Si esta de…nición de lógica clásica hubiera sido también la de…nición de lógica de los
logicistas, sería una locura pensar ni por un segundo que todo ZF puede ser reducido
a la lógica. Sin embargo, la de…nición de los logicistas era más amplia. Ellos tenían un
concepto general sobre cuándo una proposición pertenece a la lógica, es decir, cuando
una proposición se debría llamar una "proposición lógica". Decían: Una proposición
lógica es una proposición que tiene completa generalidad y es verdadera en virtud de

2
su forma, más que de su contenido. Aquí, la palabra "proposición" se utiliza como
sinónimo de "teorema".
Por ejemplo, la ley del tercero excluido "p _ :p" es una proposición lógica. Es decir,
esta ley se cumple no por algún contenido especial de la proposición p; no importa
si p es una proposición de las matemáticas o la física o lo que sea. Por el contrario,
esta ley se cumple con "completa generalidad", es decir, absolutamente para cualquier
proposición p. ¿Por qué entonces se cumple? Los logicistas responden: "Debido a
su forma". Aquí con forma quieren decir "forma sintáctica", la forma de p _ :p está
dada por los dos conectivos del habla cotidiana, la "o" inclusiva y la negación "no"
(denotados por _ y :, respectivamente).
Por un lado, no es difícil argumentar que todos los teoremas de la lógica clásica,
según fue de…nida anteriormente, son proposiciones lógicas en el sentido del logicismo.
Por otro lado, no hay una razón a priori para creer que no puede haber proposiciones
lógicas que se encuentren fuera de lógica clásica. Es por esto que decimos que la
de…nición de lógica de los logicistas es más amplia que la de…nición de la lógica clásica.
Y ahora la tarea de los logicistas se vuelve más clara: Consiste en demostrar que los
nueve axiomas de ZF son proposiciones lógicas en el sentido del logicismo.
La única forma de evaluar el éxito o el fracaso del logicismo en la realización de esta
tarea, es ir a través de los nueve axiomas de ZF y determinar si cada uno de ellos cae
bajo el concepto logicista de una proposición lógica. Esto requriría un artículo separado
y sería de interés solamente para los lectores que estén muy familiarizados con ZF. Por
lo tanto, en su lugar, simplemente a…rmamos que al menos dos de estos axiomas, es
decir, el axioma de in…nitud y el axioma de elección, no pueden ser considerados como
proposiciones lógicas. Por ejemplo, el axioma de in…nitud dice que existen conjuntos
in…nitos. ¿Por qué aceptamos este axioma como verdadero? La razón es que todo el
mundo está familiarizado con muchos conjuntos in…nitos, por ejemplo, el conjunto de
los números naturales o el conjunto de puntos en el espacio euclidiano tridimensional.
Por lo tanto, aceptamos este axioma por razón de nuestra experiencia cotidiana con
conjuntos, y esto muestra claramente que lo aceptamos en virtud de su contenido y no en
virtud de su forma sintáctica. En general, cuando un axioma reivindica la existencia de
objetos con los cuales estamos familiarizados por razón de nuestra experiencia cotidiana,
es bastante seguro que este axioma no es una proposición lógica en el sentido del
logicismo.

Y esta es la primera crisis en las matemáticas: Ya que por lo menos dos de los
nueve axiomas de ZF no son proposiciones lógicas en el sentido del logicismo, es justo
decir que esta escuela ha fallado en un 20% en su esfuerzo por dar a las matemáticas
fundamentación …rme. Sin embargo, el logicismo ha sido de la mayor importancia
para el desarrollo de la lógica matemática moderna. De hecho, el logicismo fue el
que comenzó la lógica matemática de una manera seria. Los dos cuanti…cadores, el
cuanti…cador "para todo" 8 y el cuanti…cador "existe" 9 fueron introducidos a la lógica
por Frege [5], y la in‡uencia de Principia en el desarrollo de la lógica matemática es
historia.

3
 Es importante comprender que el logicismo se basa en la …losofía. Por ejemplo,
cuando los logicistas nos dicen lo que entienden por una proposición lógica (arriba),
utilizan un lenguaje …losó…co y no matemático. Tienen que utilizar el lenguaje …losó…co
para ese propósito, ya que las matemáticas simplemente no pueden manejar de…niciones
de tan amplio alcance.
Algunas veces se dice que la …losofía del logicismo está basada en la escuela …losó…ca
llamada "realismo". En la …losofía medieval "realismo" es sinónimo de la doctrina
platónica, en la que las entidades abstractas tienen una existencia independiente de la
mente humana. La matemática está, por supuesto, llena de entes abstractos tales como
números, funciones, conjuntos, etc, y según Platón todos esos entes existen fuera de
nuestra mente. La mente puede descubrirlos, pero no crearlos. Esta doctrina tiene la
ventaja de que uno puede aceptar un concepto como el de "conjunto" sin preocuparse de
cómo la mente puede construir un conjunto. De acuerdo con el realismo, los conjuntos
están para descubrirlos, no para ser construidos, y lo mismo se cumple para todos
los otros entes abstractos. En resumen, el realismo nos permite aceptar muchos más
entes abstractos en las matemáticas, que en una …losofía que nos tuviera limitados
a aceptar únicamente aquellos entes que la mente humana puede construir. Russell
era un realista y aceptó los entes abstractos que existen en la matemática clásica, sin
cuestionar si nuestra mente puede construirlos. Esta es la diferencia fundamental entre
logicismo e intuicionismo, ya que en el intuicionismo los entes abstractos son admitidos
únicamente si son construidos por el hombre.
Excelentes exposiciones de logicismo se pueden encontrar en los escritos de Russell,
por ejemplo [9], [10] y [11].

4
Intuicionismo

Esta escuela se inició alrededor de 1908 por el matemático holandés L. E. J. Brouwer

(1881-1966). Los intuicionistas abordaron la fundamentación de las matemáticas de
una manera radicalmente diferente de los logicistas. Los logicistas nunca pensaron que
algo andaba mal en las matemáticas clásicas, sino que simplemente querían mostrar
que la matemática clásica es parte de la lógica. Los intuicionistas, por el contrario,
consideraban que había muchos inconvenientes en la matemática clásica.
En 1908, varias paradojas habían surgido en la teoría de conjuntos de Cantor. Aquí,
la palabra "paradoja" se utiliza como sinónimo de "contradicción". Georg Cantor
creó la teoría de conjuntos, iniciando alrededor de 1870, y realizó su trabajo "ingen-
uamente", lo que signi…ca que no lo hizo axiomáticamente. En consecuencia, formó
conjuntos con tal abandono que él mismo, Russell y otros encontraron varias paradojas
en su teoría. Los logicistas consideran estas paradojas como errores comunes, engen-
dradospor matemáticos extraviados y no por una matemática defectuosa. Los intu-
icionistas, por el contrario, consideran estas paradojas como indicadores claros de que
la propia matemática clásica está lejos de ser perfecta. Sentían que las matemáticas
tenían que ser reconstruidas desde sus cimientos.
Los "cimientos", es decir, el comienzo de las matemáticas para los intuicionistas,
es su explicación de lo que son los números naturales 1; 2; 3; : : : (Obsérvese que no
incluimos el número cero entre los números naturales). Según la …losofía intuicionista,
todos los seres humanos tienen en su interior una intuición primitiva de los números
naturales. Esto signi…ca, en primer lugar, que tenemos una certeza inmediata en cuanto
a lo que se entiende por el número 1, y, en segundo lugar, que el proceso mental que se
realiza en la formación del número 1, se puede repetir. Cuando lo repetimos, obtenemos
el concepto del número 2, y cuando lo repetimos una vez más, el concepto de número
3; en esta forma, los seres humanos pueden construir cualquier intervalo inicial …nito
1; 2; :::; n para cualquier número natural n. Esta construcción mental de un número
natural y después el otro, nunca hubiera sido posible si no tuviéramos la conciencia
del tiempo en nuestro interior. "Después" se re…ere al tiempo y Brouwer coincide con
el …lósofo Immanuel Kant (1724-1804) en que los seres humanos tienen una conciencia
inmediata de tiempo. Kant utiliza la palabra "intuición" por "conciencia inmediata" y
es de donde proviene el nombre "intuicionismo".(Ver Capítulo IV de [4] para obtener
más información acerca de este concepto intuicionista de los números naturales).
Es importante observar que la construcción intuicionista de los números naturales
permite construir únicamente intervalos iniciales …nitos 1; 2; :::; n, de longitud arbi-
traria. No permite que construyamos la totalidad del conjunto de números naturales,
el cual es tan familiar en la matemática clásica. Es igualmente importante observar
que esta construcción es a la vez "inductiva" y "efectiva". Es inductiva en el sentido
de que, si se quiere construir, por ejemplo, el número 3, uno tiene que ir a través de
todos los pasos mentales construyendo primero el 1, después el 2 y …nalmente el 3; no
se puede simplemente tomar el número 3 del cielo. Es efectiva en el sentido de que,
una vez que la construcción de un número natural se ha terminado, ese número natural
se ha construido en su totalidad. Se nos presenta como una construcción mental com-
pletamente terminada, lista para ser estudiada. Cuando alguien dice: "He terminado

5
la construcción mental del número 3", es como un albañil diciendo: "He terminado ese
muro", lo que puede decir solamente después que haya acomodado cada piedra en su
lugar.
Pasamos ahora a la de…nición intuicionista de matemáticas. Conforme a la …losofía
intuicionista, las matemáticas deben de…nirse como una actividad mental y no como un
conjunto de teoremas (como se hizo anteriormente en la sección sobre el logicismo). Es
la actividad que consiste en llevar a cabo, una después de la otra, aquellas construcciones
mentales que son inductivas y efectivas, en el sentido en que la construcción intuicionista
de los números naturales es inductiva y efectiva. El intuicionismo sostiene que los
seres humanos son capaces de reconocer si una construcción mental dada tiene esas dos
propiedades. Nos referiremos a una construcción mental que tiene estas dos propiedades
como una construcción, y por lo tanto la de…nición intuicionista de matemáticas dice:
Matemáticas es la actividad mental que consiste en llevar a cabo construcciones una
después de la otra.
Una consecuencia importante de esta de…nición es que toda la matemática intu-
icionista es efectiva o "constructiva", como generalmente se dice. Vamos a utilizar
el adjetivo "constructivo" como sinónimo de "efectivo" a partir de ahora. Es decir,
cada construcción es constructiva, y la matemática intuicionista no es más que llevar
a cabo construcciones una y otra vez. Por ejemplo, si un número real r existe en
una demostración o teorema intuicionista, nunca existe solamente por motivo de una
demostración de existencia. Existe porque se ha construido de arriba para abajo. Esto
implica, por ejemplo, que cada posición decimal en la expansión decimal de r puede, en
principio, ser calculada. En resumen, todas las demostraciones intuicionistas, teoremas,
de…niciones, etc, son totalmente constructivas.
Otra consecuencia importante de la de…nición intuicionista de matemáticas, es que
las matemáticas no pueden reducirse a cualquier otra ciencia, tal como, por ejemplo,
la lógica. Esta de…nición comprende demasiados procesos mentales para ser reducida.
Y aquí, entonces, vemos una diferencia radical entre logicismo e intuicionismo. De
hecho, la actitud intuicionista hacia la lógica es precisamente la opuesta de la actitud
de los logicistas: De acuerdo con los intuicionistas, los procesos lógicos válidos, son
construcciones; por lo que la parte válida de la lógica clásica es parte de las matemáticas!
Cualquier ley de la lógica clásica que no está compuesta de construcciones, es para el
intuicionista una combinación de palabras sin sentido. Es, por supuesto, escandaloso
que la ley clásica del tercero excluido, resulte ser una combinación de palabras sin
sentido. Esto implica que esta ley no puede ser utilizada indiscriminadamente en las
matemáticas intuicionistas, puede usarse frecuentemente, pero no siempre.
Una vez que la de…nición intuicionista de matemáticas ha sido entendida y acep-
tada, todo lo que resta por hacer es hacer matemáticas de la manera intuicionista.
De hecho, los intuicionistas han desarrollado aritmética intuicionista, álgebra, análisis,
teoría de conjuntos, etc. Sin embargo, en cada una de esas ramas de las matemáti-
cas, hay teoremas clásicos que no están sustentados en construcciones y, por lo tanto,
son combinaciones de palabras sin sentido para los intuicionistas. En consecuencia, no
se puede decir que los intuicionistas han reconstruido todas las matemáticas clásicas.
Esto no incomoda a los intuicionistas, pues cualquier parte de la matemática clásica

6
que no pueden construir, no tiene sentido para ellos de todos modos. El intuicionismo
no tiene como su propósito la justi…cación de la matemática clásica. Su propósito es
dar una de…nición válida de las matemáticas y luego "esperar y ver" que matemáticas
sale de ella. Cualquier parte de la matemática clásica que no se puede hacer intuicionís-
ticamente, simplemente no es matemática para el intuicionista. Observamos aquí otra
diferencia fundamental entre logicismo e intuicionismo: Los logicistas querían justi…car
toda la matemática clásica. (Una introducción excelente a las técnicas del intuicionismo
es [8]).
Ahora nos preguntamos qué tan exitosa ha sido la escuela intuicionista en darnos
una buena fundamentación para las matemáticas, aceptable para la mayoría de los
matemáticos. Otra vez, hay una marcada diferencia entre la forma en que esta pre-
gunta tiene que ser contestada en el presente caso y en el caso de logicismo. Incluso
logicistas in‡exibles tienen que admitir que su escuela hasta el momento ha dejado
de dar a las matemática una sólida fundamentación en alrededor del 20%. Sin em-
bargo, un intuicionista in‡exible tiene todo el derecho del mundo a a…rmar que el
intuicionismo ha dado a la matemática una fundamentación totalmente satisfactoria.
Existe la de…nición signi…cativa de matemáticas intuicionista, expuesta anteriormente;
existe la …losofía intuicionista que nos dice por qué las construcciones no pueden dar
lugar a contradicciones y, por lo tanto, que la matemática intuicionista está libre de
contradicciones. De hecho, no sólo este problema (de exención de contradicción), sino
que todos los otros problemas de naturaleza fundacional, también reciben soluciones
perfectamente satisfactorias en el intuicionismo.
Sin embargo, si uno mira al intuicionismo desde el exterior, es decir, desde el punto
de vista del matemático clásico, hay que decir que el intuicionismo tiene fallas, y no da a
las matemáticas un fundamento adecuado. De hecho, la comunidad matemática ha rec-
hazado casi universalmente el intuicionismo. ¿Por qué la comunidad matemática hace
esto, a pesar de las muchas características muy atractivas del intuicionismo, algunas de
las cuales recién hemos mencionado?
Una razón es que los matemáticos clásicos categóricamente rechazan prescindir de
los muchos bellos teoremas que para los intuicionistas son combinaciones de palabras
sin sentido. Un ejemplo es el teorema del punto …jo de Brouwer, en topología, que los
intuicionistas rechazan debido a que el punto …jo no se puede construir, sino que sólo
se puede indicar que existe por razón de una prueba de existencia. Por cierto, es el
mismo Brouwer creador del intuicionismo; quien es igualmente famoso por sus trabajos
en (la nada intuicionista) topología.
Una segunda razón proviene de teoremas que pueden ser probados tanto clásica-
mente como intuicionísticamente. Con frecuencia sucede que la prueba clásica de un
teorema es corta, elegante, y diabólicamente ingeniosa, pero no constructiva. Los intu-
icionistas, por supuesto, rechazan tal prueba y la sustituyen por su propia demostración
constructiva del mismo teorema. Sin embargo, esta demostración constructiva resulta
ser, con frecuencia, sobre diez veces más larga que la prueba clásica y, a menudo parece,
al menos para el matemático clásico, que ha perdido toda su elegancia. Un ejemplo es
el teorema fundamental del álgebra que en la matemática clásica es probado en aprox-
imadamente una media página, pero la demostración en matemáticas intuicionistas

7
ocupa alrededor de diez páginas. Por otra parte, los matemáticos clásicos se niegan a
creer que sus ingeniosas demostraciones sean insensatas porque tales pruebas no son
constructivas.
Finalmente, están los teoremas que se mantienen en el intuicionismo, pero son falsos
en la matemática clásica. Un ejemplo es el teorema intuicionista el cual dice que toda
función de valores reales que se de…ne para todos los números reales, es continua. Este
teorema no es tan extravagante como parece, ya que depende del concepto intuicionista
de función: Una función f de valores reales es de…nida en el intuicionismo para todos
los números reales sólo si, para cada número real r cuya construcción intuicionista se
ha completado, el número real de f (r) puede ser construido. Un matemático clásico
puede decir que cualquier función obviamente discontinua no satisface este criterio con-
structivo. Por consiguiente, teoremas como éste parecen tan lejanos a los matemáticos
clásicos, que rechazan cualquier matemáticas que los acepta.
Estas tres razones para el rechazo del intuicionismo por los matemáticos clásicos, no
son sensatas ni cientí…cas. Tampoco son razones pragmáticas, basadas en la convicción
de que la matemática clásica es mejor que el intuicionismo para aplicaciones a la física
o a otras ciencias. Todas son razones emocionales, basadas en un sentido profundo
en cuanto a lo que tiene que ver con las matemáticas. (Si uno de los lectores conoce
de un rechazo verdaderamente cientí…co del intuicionismo, el autor agradecería saber
al respecto). Ahora tenemos la segunda crisis de las matemáticas frente a nosotros:
Consiste en el fracaso de la escuela intuicionista para hacer el intuicionismo aceptable
para al menos la mayoría de los matemáticos.
Es importante darse cuenta que, al igual que el logicismo, el intuicionismo tiene sus
raíces en la …losofía. Cuando, por ejemplo, los intuicionistas establecen su de…nición
de matemáticas, dada anteriormente, utilizan un lenguaje estrictamente …losó…co y no
matemático. Sería, de hecho, completamente imposible que utilizaran las matemáticas
para tal de…nición. La actividad mental que es la matemática se puede de…nir en
términos …losó…cos, pero esta de…nición debe, por necesidad, utilizar algunos términos
que no pertenecen a la actividad que se trata de de…nir.
Del mismo modo que el logicismo es relacionado con el realismo, el intuicionismo
se relaciona con la …losofía llamada "conceptualismo". Esta es la …losofía que sostiene
que existen entidades abstractas sólo en la medida en que son construidas por la mente
humana. Esta es en gran medida la postura del intuicionismo que sostiene que los entes
abstractos que existen en las matemáticas, ya sean secuencias o relaciones ordenadas
o lo que sea, son todos construcciones mentales. Esto es precisamente el por qué no
encontramos en el intuicionismo la asombrosa colección de entes abstractos que existen
en la matemática clásica y por tanto en el logicismo. El contraste entre logicismo e
intuicionismo es muy similar al contraste entre realismo y conceptualismo.
Una muy buena forma de introducirse en el intuicionismo, es estudiando [8], el
capítulo IV de [4], [2] y [13], en este orden.

Formalismo

Esta escuela fue creada alrededor de 1910 por el matemático alemán David Hilbert
(1862-1943). Es cierto que se podría decir que ya había formalistas en el siglo XIX desde

8
que Frege argumentó en contra de ellos en el segundo volumen de su Grundgesetze der
Arithmetik (ver el libro de Geach y Black en [5], páginas 182-233); el primer volumen
del Grundgesetze apareció en 1893 y el segundo en 1903. Sin embargo, el concepto
moderno de formalismo, que incluye el razonamiento …nitista, debe ser acreditado a
Hilbert. Puesto que los libros modernos y los cursos de lógica matemática tratan
generalmente con el formalismo, esta escuela es mucho más conocida hoy en día que el
logicismo o el intuicionismo. Por lo tanto, vamos a discutir solamente los aspectos más
destacados del formalismo y empezamos con la pregunta "¿Qué es lo que formalizamos
cuando formalizamos algo?"

La respuesta es que formalizamos una teoría axiomatizada. Se deben evitar con-

fundir axiomatización y formalización. Euclides axiomatiza su geometría alrededor del
año 300 ac, pero la formalización comenzó unos 2200 años más tarde, con los logicistas
y formalistas. Ejemplos de teorías axiomatizadas son la geometría plana de Euclides
con los axiomas euclidianos habituales, la aritmética con los axiomas de Peano, ZF
con sus nueve axiomas, etc. La siguiente pregunta es: "¿Cómo formalizar una teoría
axiomatizada dada?"
Supongamos entonces que se da alguna teoría axiomatizada T . Limitándonos a la
lógica de primer orden, "formalizar T " signi…ca elegir un apropiado lenguaje de primer
orden para T . El vocabulario de un lenguaje de primer orden consta de cinco elementos,
cuatro de las cuales son siempre los mismos y no dependen de la teoría T , dada. Estos
cuatro elementos son los siguientes: (1) Una lista numerable de variables –¿quién puede
hablar de matemáticas sin utilizar variables? (2) Los símbolos para los conectivos del
discurso cotidiano, por ejemplo : para "no", ^ para "y", _ para la inclusión "o", !

9
para "si entonces", y ! para "si y sólo si" –¿quién puede hablar sobre cualquier
cosa sin utilizar conectivos absolutamente? (3) El signo de igualdad =; otra vez, no
se puede hablar de matemáticas sin utilizar este signo. (4) Los dos cuanti…cadores, el
cuanti…cador "para todo" 8 y el cuanti…cador "existe" 9; el primero se utiliza para decir
cosas tales como "todos los números complejos tienen una raíz cuadrada", el segundo
para decir cosas como "existen números irracionales". Se puede prescindir de algunos de
los símbolos anteriores, pero no hay razón para analizar eso. En su lugar, continuamos
con el quinto elemento.
Dado que T es una teoría axiomatizada, tiene los llamados "términos inde…nidos".
Se tiene que elegir un símbolo apropiado para cada término inde…nido de T , y estos
símbolos constituyen el quinto elemento. Por ejemplo, entre los términos no de…nidos
de la geometría plana de Euclides, existen "punto", "línea" e "incidencia"; y para cada
uno de ellos se debe introducir un símbolo apropiado en el vocabulario del lenguaje
de primer orden. Entre los términos inde…nidos de la aritmética se encuentran "cero",
"adición" y Multiplicación ", y los símbolos que uno escoge para ellos son, por supuesto,
0,+ y , respectivamente. De todas, la teoría más fácil de formalizar es ZF ya que
esta teoría sólo tiene un término inde…nido, a saber, la relación de pertenencia. Se
elige, por supuesto, el símbolo usual 2 para esa relación. Estos símbolos, uno para
cada término inde…nido de la teoría axiomatizada T , con frecuencia son llamados los
"parámetros" del lenguaje de primer orden, y por lo tanto los parámetros constituyen
el quinto elemento.
Ya que los parámetros son los únicos símbolos en el vocabulario de un lenguaje de
primer orden que dependen de la teoría axiomatizada T , dada, se formaliza T simple-
mente con la elección de estos parámetros. Una vez que esta elección se ha realizado,
la totalidad de la teoría T estará completamente formalizada. Ahora se pueden ex-
presar en el lenguaje de primer orden resultante L; no solamente todos los axiomas,
de…niciones y teoremas de T , sino mucho más! También se pueden expresar en L todos
los axiomas de la lógica clásica y, consecuentemente, también todas las demostraciones
que se utilizan para veri…car teoremas de T . En resumen, se puede ahora proceder
totalmente dentro de L, es decir, con total "formalidad".
Pero ahora se presenta una tercera pregunta: "¿Por qué hay quien quiera formalizar
una teoría axiomatizada dada?" Después de todo, Euclides nunca vio la necesidad de
formalizar su geometría axiomatizada. Es importante hacer esta pregunta, ya que
incluso el mismo Peano tenía ideas erróneas sobre el verdadero propósito de la for-
malización. Él publicó uno de sus descubrimientos más importantes sobre ecuaciones
diferenciales, en un lenguaje formalizado (muy similar a un lenguaje de primer orden),
con el resultado de que nadie lo leyó hasta que una alma caritativa tradujo el artículo
al lenguaje alemán común.
Tratemos ahora de responder a la tercera pregunta. Los matemáticos que hacen
investigación en una determinada rama de las matemáticas, por ejemplo, la geometría
plana de Euclides, están interesados en descubrir y probar los teoremas importantes
de esa rama de las matemáticas. Para ese tipo de trabajo técnico, en general la for-
malización no solamente no ayuda, sino que en de…nitiva es un obstáculo. Si, de todos
modos, uno se pregunta como cuestión fundamental, por ejemplo, "¿Por qué esta rama

10
de las matemáticas está libres de contradicciones?", entonces la formalización no sólo
es una ayuda, sino una necesidad absoluta.
Fue realmente un rasgo de genialidad de Hilbert, entender que la formalización
es el procedimiento adecuado para hacer frente a tales cuestiones fundamentales. Su
propuesta se puede presentar más o menos como sigue. Supongamos que T es una
teoría axiomatizada que se ha formalizado en términos del lenguaje de primer orden
L. Este lenguaje tiene una sintaxis tan precisa que en sí mismo puede ser estudiado
como un objeto matemático. Uno puede preguntarse, por ejemplo: "¿Es posible caer
en contradicciones si se procede por completo formalmente dentro de L, utilizando sólo
los axiomas de T y los de la lógica clásica, todos los cuales se han expresado en L?"
Si se puede demostrar matemáticamente que la respuesta a esta pregunta es "no", se
tiene ahí una prueba matemática de que la teoría T está libre de contradicciones!
Esto es básicamente de lo que trata el famoso "Programa de Hilbert". La idea
era formalizar las diversas ramas de las matemáticas y luego demostrar matemática-
mente que cada una de ellas está libre de contradicciones. De hecho, si por medio de
este procedimiento, los formalistas hubieran mostrado que ZF está libre de contradic-
ciones, entonces ya tendrían demostrado que toda la matemática clásica está libre de
contradicciones, ya que la matemática clásica puede desarrollarse axiomáticamente en
términos de la nueve axiomas de ZF. En resumen, los formalistas trataron de crear un
procedimiento matemático por medio del cual se pudiera demostrar que la matemática
está libre de contradicciones. Este fue el propósito original del formalismo.
Es interesante observar que ambos, logicistas y formalistas formalizaron diversas
ramas de las matemáticas, pero por razones completamente diferentes. Los logicis-
tas querían usar tal formalización para demostrar que las ramas de las matemáticas
en cuestión pertenecen a la lógica; los formalistas querían utilizarla para demostrar
matemáticamente que la rama está libre de contradicciones. Ya que ambas escuelas
"formalizaron", algunas veces son confundidas.
¿Los formalistas completaron su programa exitosamente? No! En 1931, Kurt Gödel
demostró en [6] que la formalización no puede ser considerada como un procedimiento
matemático por medio del cual se pueda demostrar que la matemática está libre de
contradicciones. El teorema en ese artículo timbró la campana de la muerte para el
programa de Hilbert, concerniente a que las teorías axiomatizadas están libres de con-
tradicciones y cuyos axiomas son lo su…cientemente sólidos de modo que la aritmética
se puede desarrollar en términos de ellos. Ejemplos de teorías cuyos axiomas muestran
solidés, son, por supuesto, la aritmética de Peano y ZF. Supongamos ahora que T es
una teoría de este tipo y que T ha sido formalizada por medio del lenguaje de primer
orden L. Entonces el teorema de Gödel dice, en un lenguaje no técnico, "Ninguna
sentencia de L que pueda interpretarse como a…rmación de que T está libre de con-
tradicciones, se puede probar formalmente en el lenguaje L". Aunque la interpretación
de este teorema es algo controvertida, la mayoría de los matemáticos han llegado a la
conclusión de que el programa de Hilbert no puede llevarse a cabo: La matemática no
es capaz de demostrar que ella misma está libre de contradicciones. Aquí, entonces,
está la tercera crisis en las matemáticas.
Por supuesto, la enorme importancia de la escuela formalista de las matemáticas es

11
bien conocida hoy en día. Fue en esta escuela que la lógica matemática moderna y sus
diversas rami…caciones, tales como la teoría de modelos, teoría de funciones recursivas,
etc, realmente llegaron a ‡orecer.
El formalismo, como el logicismo y el intuicionismo, se funda en la …losofía, pero
las raíces …losó…cas del formalismo son algo más encubiertas que las de esas otras dos
escuelas. Se pueden encontrar, sin embargo, al re‡exionar un poco sobre el programa
de Hilbert.
Supongamos otra vez que T es una teoría axiomatizada que se ha formalizado en
términos del lenguaje de primer orden L. Al llevar a cabo el programa de Hilbert, se
tiene que hablar del lenguaje L como un objeto, y al hacer esto, no es seguro que se
hable en el mismo lenguaje L. Por el contrario, se está hablando de L en términos
normales y cotidianos, ya sea en Inglés o Francés o el que sea. Mientras usamos nuestro
lenguaje natural y no el lenguaje formal L, hay por supuesto todos los peligros de
que las contradicciones, de hecho, cualquier tipo de error, puedan deslizarse. Hilbert
decía que la manera de anular esta posibilidad es estando absolutamente ciertos de que,
mientras uno está hablando en la propia lengua natural acerca de L, se utilizan sólo
razonamientos que son absolutamente seguros y más allá de cualquier tipo de sospecha.
Él llamó a tales razonamientos "razonamientos …nitistas", pero tuvo, por supuesto, que
de…nirlos. La de…nición más explícita de razonamiento …nitista, conocida por el autor,
fue dada por el formalista francés Herbrand ([7], en la nota al pie de la página 622).
Dice, si reemplazamos "intuicionista" por "…nitista":

Por un argumento …nitista entendemos un argumento que satisface las

siguientes condiciones: Nunca consideramos otra cosa que un número …nito
dado de objetos y de funciones; estas funciones están bien de…nidas, su
de…nición permite el cálculo de sus valores de una manera unívoca; nunca
a…rmamos que existe un objeto sin dar los medios para construirlo; nunca
consideramos la totalidad de todos los objetos x de una colección in…nita; y
cuando decimos que un argumento (o un teorema) es verdadero para todas
estas x, queremos decir que, para cada x tomada por sí misma, es posible
repetir el argumento general de que se trate, el cual debe ser considerado
como simplemente el prototipo de estos argumentos particulares.

Observemos que esta de…nición utiliza un lenguaje …losó…co y no matemático. Aun

así, nadie puede pretender entender el programa de Hilbert sin una comprensión de lo
que signi…ca el razonamiento …nitista. Las raíces …losó…cas del formalismo salen a la
luz pública cuando los formalistas de…nen lo que entienden por razonamiento …nitista.
Ya tenemos comparado logicismo con el realismo y el intuicionismo con el concep-
tualismo. La …losofía que es más cercana al formalismo es el "nominalismo". Esta es la
…losofía que a…rma que las entidades abstractas no tienen existencia de ningún tipo, ni
fuera de la mente humana como sostiene el realismo, ni como construcciones mentales
dentro de la mente humana como sostiene el conceptualismo. Para el nominalismo, las
entidades abstractas son meras expresiones vocales o líneas escritas, meros nombres.
Esto es de donde proviene la palabra "nominalismo", ya que en Latín nominalis sig-
ni…ca "perteneciente o relativo al nombre". Del mismo modo, cuando los formalistas

12
tratan de probar que una cierta teoría axiomatizada T está libre de contradicciones, no
estudian las entidades abstractas que se producen en T , sino que, estudian el lenguaje
de primer orden L que se utilizó para formalizar T . Es decir, estudian cómo se pueden
formar sentencias en L por el uso correcto del vocabulario de L, cómo algunas de es-
tas sentencias pueden probarse usando apropiadamente aquellas sentencias especiales
de L que fueron señaladas como axiomas; y, en particular, tratan de demostrar que
ninguna sentencia de L puede probarse y refutarse al mismo tiempo, ya que se quiere
establecer que la teoría original T está libre de contradicciones. El punto importante
es que este estudio total de L es un estudio estrictamente sintáctico, ya que ningún
signi…cado o entidad abstracta es asociado con las sentencias de L. Este lenguaje es
investigado considerando las sentencias de L como expresiones sin signi…cado, que son
manipuladas conforme a reglas sintácticas explícitas, justamente como las piezas de un
juego de ajedrez son …guras sin signi…cado, que son movidas conforme a las reglas del
juego. Para el formalista estricto "hacer matemáticas" es "manipular los símbolos sin
signi…cado de un lenguaje de primer orden conforme reglas sintácticas explícitas". Por
lo tanto, el formalista estricto no trabaja con entidades abstractas, tales como suce-
siones o cardinales in…nitos, sino únicamente con sus nombres sin signi…cado que son
las expresiones apropiadas en un lenguaje de primer orden. Ambos, formalistas y nom-
inalistas evitan el uso directo de entidades abstractas, y por esta razón el formalismo
debe ser comparado con el nominalismo.
El hecho de que el logicismo, el intuicionismo y el formalismo se correspondan con
el realismo, el conceptualismo y el nominalismo, respectivamente, fue planteado en el
artículo de Quine, "Sobre lo que hay" ([1], páginas 183-196). El formalismo se puede
estudiar en cualquier libro moderno de lógica matemática, por ejemplo [3].

Epílogo

¿Dónde nos dejan las tres crisis en las matemáticas? Nos dejan sin una base …rme
para las matemáticas. Tras el artículo de Gödel [6] aparecido en 1931, los matemáticos
en conjunto levantaron sus manos en señal de frustración y se apartaron de la …losofía
de las matemáticas. Sin embargo, la in‡uencia de las tres escuelas descritas en este
artículo ha permanecido fuerte, ya que nos han dado muchas matemáticas nuevas y
hermosas. Estas matemáticas se re…eren principalmente a la teoría de conjuntos, el
intuicionismo y sus diversas modi…caciones constructivistas, y a la lógica matemática
con sus muchas rami…caciones. Sin embargo, aunque este tipo de matemáticas es fre-
cuentemente denominada "fundamentos de la matemática", no se puede reivindicar el
avance de la …losofía de las matemáticas simplemente porque se esté trabajando en
una de estas áreas. La lógica matemática moderna, la teoría de conjuntos y el intu-
icionismo, con sus modi…caciones, son hoy en día ramas técnicas de las matemáticas,
tal como el álgebra o el análisis, y a menos que retornemos directamente a la …losofía
de las matemáticas, no podemos esperar encontrar una base …rme para nuestra cien-
cia. Es evidente que tal fundamentación no es necesaria para la investigación de la
matemática técnica, pero hay todavía quienes la anhelan. El autor cree que la clave
para la fundamentación de la matemática se encuentra oculta en algún lugar entre las
raíces …losó…cas del logicismo, el intuicionismo y el formalismo, y esta es la razón por
la se exponen estas raíces, las tres.

13
 Excelente literatura sobre la fundamentción de las matemáticas se encuentra en [1]
y [7].

Referencias

[1] P. Benacerraf and H. Putnam, Philosophy of Mathematics, Prentice-Hall, 1964.

[2] M. Dummett, Elements of Intuitionism, Clarendon Press, Oxford, England, 1977.

[3] H. B. Enderton, A Mathematical Introduction to Logic, academic Press, 1972.

[4] A. A. Fraenkel, Y. Bar-Hillel, and A. Lavy, Foundations of Set Theory, North-

Holland, Amsterdam, Netherlands, 1973.

[5] G. Frege, Begri¤schrift, in Translations from the Philosophical Writings of Got-

tlob Frege by P. Geach and M. Black, Basil Blackwell, Oxford, England, 1970.
Also in [7] pp. 1-82.

[6] K. Gödel, On formally undecidable propositions of Principia Mathematica and

related systems, in [7] pp. 596-616.

[7] J. van Heijenoort, From Frege to Gödel, Harvard Univ. Press, Cambridge. Avail-
able in paperback.

[8] A. Heyting, Intuitionism, An Introduction, North-Holland, Amsterdam, Nether-

lands, 1966.

[9] B. Russell, Principles of Mathematics, 1st ed. (1903) W. W. Norton, New York.
Available in paperback.

[10] B. Russell and A. N. Whitehead, Principia Mathematicia, 1st ed. (1910) Cam-
bridge Univ. Press, Cambridge, England. Available in paperback.

[11] B. Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, Simon and Schuster, New

York, 1920. Available in paperback.

[12] E. Snapper, What is mathematics?, Amer. Math. Monthly, no. 7, 86 (1979)

551-557.

[13] A. S. Troelstra, Choice Sequences, Oxford Univ. Press, Oxford, England, 1977.

14