Está en la página 1de 23

LGICAS NO CLSICAS.

ENTREVISTA DE ARIEL CAMPIRAN A RAYMUNDO MORADO


Comparto esta entrevista, muy interesante donde tenemos un buen panorama del amplio campo de las lgicas no-clsicas. Es de amena lectura y muy clarificador. RAYMUNDO MORADO ESTRADA IIFS-UNAM ARIEL CAMPIRN SALAZAR UNIVERSIDAD VERACRUZANA

Resumen: mediante un dilogo se procura introducir a los lectores al estudio de las lgicas noclsicas, algunos de los problemas filosficos y sus presupuestos. Trminos clave: lgicas, lgica clsica, lgica no-clsica, didctica de la lgica.

Ariel Campirn (AC) Una de las formas que un estudiante puede escoger para complementar su informacin y su formacin en lgica es mirar lo que podra denominarse lgicas no clsicas. Pero, qu tan conveniente para el estudiante puede ser un avance introductorio a las lgicas no clsicas sin haberse especializado totalmente en lo que llamamos Lgica Clsica y extensiones de ella? (LC, en adelante) Consideras que puede darse esta introduccin sin haberse especializado en LC? Raymundo Morado (RM): Har una analoga, quiz eso ayude. En matemticas puedes empezar la enseanza con cosas bsicas, por ejemplo, la Aritmtica que necesitas manejar; el Clculo, que es ms avanzado, sera como la lgica polidica o de orden superior, pero una vez que has dominado ya esas ramas bsicas, centrales, de la matemtica, la pregunta es: cmo avanzo ms? Bueno, puedes buscar desarrollos contemporneos de la LC o puedes buscar otras vertientes; en matemticas sera ponerte a estudiar topologa donde ya no aparecen nmeros, donde hay otra manera de hacer las cosas pero que complementa la clsica. Entonces un alumno al que le guste la lgica o le sirva o interese puede o bien ver desarrollos ms contemporneos de esos temas centrales o bien complementar dichos temas con otros temas perifricos que pueden ser tales porque la gente crea que le falta aadir algo o porque crea que es necesario corregir algo de lo que se ensea normalmente en los temas centrales. Puedes o bien estudiar desarrollos contemporneos de lgica clsica o ver algunas de las extensiones de ella para complementarla, o bien ver algunas de las lgicas que se han ofrecido como rivales

a la LC. Cualquiera de esas tres son maneras de avanzar; una te permite profundizar en los temas centrales, las otras te ayudan a diversificar y cubrir ms terreno en el territorio lgico, el cual es muy vasto. AC: Empleaste como una tercera opcin el estudio de las lgicas rivales, esto significa que no podemos entender estas lgicas no clsicas a menos que veamos que estn transgrediendo o conviviendo o siendo rivales de algo de la LC? RM: No, no necesariamente. AC: Por qu rivales? RM: Rivales es un trmino histrico, es como cuando hablas de geometras no euclidianas. Por qu? Porque no son las que se usaban antes. Pero podras estudiar la geometra no euclidiana sin haber pasado por la euclidiana; es otra geometra. AC: O sea, la lgica rival no est ligada a la crtica de algn principio de la LC. RM: No; histricamente aparecieron en rivalidad con, como crtica a la LC, pero, por ejemplo, hay un curso de lgicas libres de Bencivenga que no asume nada, es un curso de primer semestre y la lgica que te ensea es la lgica libre de presupuestos ontolgicos y nunca te ensea LC, porque es independiente. En lugar de la LC te ensean la lgica libre. O un curso de lgica modal: ya en el libro famoso de Lewis y Langford, ellos muestran que se puede empezar con lgica modal, y la LC proposicional sale como corolario. Sin haber primero dado lgica proposicional clsica o cuantificacional clsica, empiezas con lgica modal y la clsica viene despus. AC: Pero la lgica modal slo como una extensin? RM: La modal no me parece una extensin. Primero enseas la clsica y le aades, la extiendes, pero pudiste haber dado primero la extensin, que entonces ya no es extensin, y sacar la otra como un caso particular o sucedneo. A veces se da silogismo y se extiende a clculo cuantificacional, pero podras dar clculo cuantificacional y sacar el silogismo como un caso particular. Extensin y rival son trminos histricos, no te dicen cundo hay que ensearlas. AC: Ya que tu mismo has planteado estas tres opciones: clsica, no clsica y rivales, qu constituye o qu abarca el concepto de lgicas clsicas? RM: Tradicionalmente la lgica desarrollada por Frege en el Begriffsschrift en 1879. Es el clculo de primer orden cuantificacional, o sea lo que la gente llama la lgica de Frege y de Russell. Pero, a veces, cuando decimos clsica, nos referimos a toda la tradicin que viene de ah, que se apoya en esas nociones bsicas que son:

una semntica extensional, veritativo funcional, con ciertos supuestos de existencia, los dominios sobre los que cuantificas, etctera. Por ello ya no abarca nada ms a Russell y a Frege, tambin puede incluir a Gdel y a Tarski y a Carnap y desarrollos recientsimos en el Journal of Symbolic Logic. Puedes tener cosas que se estn haciendo en el 2005 sobre esos temas porque siguen ese marco terico, se contina an explorando esto. Tu puedes tener lgicas euclidianas que Euclides nunca so, pero que son desarrollos recientes, veinte siglos despus de la de l, la cual todava estamos usando. Igual en la LC puedes tener desarrollos clsicos clsicos, que son realmente del siglo XIX o puedes tener clsicos contemporneos del siglo XXI. AC: Qu los hace ser clsicos, digamos en cuanto a los presupuestos tericos? Hablemos de una semntica extendible: cules seran? RM: Para empezar, por ejemplo, la nocin de bivalencia: las frmulas tienen un valor de verdad que es o verdadero o falso, hay esos dos y no hay ms que dos. Por ejemplo, es comn aadir identidad; es comn tambin, por ejemplo, que a cada nombre le corresponde un solo objeto; que cuando cuantificas en tu dominio haya al menos un objeto; que no tengas violaciones de tipo (por ejemplo, que no puedas predicar sobre los predicados mismos a ese nivel y los predicados de predicados solamente predican sobre los otros predicados del nivel previo, pero no sobre su propio nivel o nivel superior). AC: Para evitar la paradoja? RM: As es. Hay muchos supuestos que normalmente se respetan y la gente que trabaja con esos supuestos est en la tradicin clsica. Igual que hubo lgica aristotlica hasta el siglo XIX, y de hecho hay algunas cositas todava recientes que por supuesto Aristteles nunca so, pero es lgica aristotlica, son simplemente desarrollos contemporneos de la lgica aristotlica. AC: Me surge una pregunta que tiene que ver con muchos presupuestos que mencionas y por el antecedente histrico que decas de Frege, porque pareciera entonces que de estos presupuestos se sigue que si nos atenemos a la semntica de Frege, entonces la unidad lgica tendra que ser la oracin. Es este un presupuesto tambin clave? Solamente tendramos una lgica si la unidad bsica del significado es la oracin. RM: Y ese es un supuesto muy, muy discutible. Hay lgicas en las cuales el contexto es ms amplio y nuestra idea de que toda oracin deba tener un valor de verdad, por ejemplo, o que tenga slo un valor, o que ese valor sea verdadero o falso, diferentes supuestos que damos por sentados en lgica clsica, son violados. Por ejemplo, en las lgicas polivalentes, donde puede haber tres o quinientos o infinitos valores para las oraciones.

AC: Hay dos tipos de violaciones de las que podramos hablar aqu: cuando la lgica polivalente es una extensin y de alguna manera es coherente con la LC, y las lgicas polivalentes que no fueran consistentes con supuestos clsicos. RM: Lo que he sostenido en algunos artculos de hace veinte aos, es que esa rivalidad no se da en el nivel del sistema. Cuando ofreces un sistema para complementar la LC tienes una extensin; y cuando lo ofreces para reemplazarla, porque crees que est equivocada, entonces tienes un rival. Al ver el sistema mismo t no sabes si es extensin o rival porque la extensin o la rivalidad son cuestiones de filosofa de la lgica, es realmente metasistmico. Cuando ests diciendo: voy a usar veinte valores porque suponer que hay exactamente dos es un error. En ese momento tu lgica polivalente es una lgica rival; era la idea original de las lgicas multivalentes, de la lgica trivalente de Lukasiewicz. Pero puedes decir: No, no, no, la lgica clsica est bien, pero est hablando de valores de verdad con V grande; pero hay valores de verdad en otro sentido, por ejemplo, grados de carga elctrica. Y entonces en ciencias de la computacin utilizas lgicas polivalentes, pero los diferentes valores pueden representar carga elctrica: .5, .8, o .9 no son valores de verdad en el sentido de la LC. Entonces no hay realmente oposicin, no hay rivalidad, estn haciendo algo diferente, no hay algo que vayas a reemplazar. Son lgicas en realidad extensiones pero son lgicas polivalentes tambin. De hecho puedo usar exactamente el mismo sistema trivalente de Lukasiewicz, pero no porque yo crea que la lgica clsica est violando principios ticos que es lo que crea Lukasiewicz, que impedas la libertad humana si aceptabas eso, y por lo tanto la responsabilidad moral, etctera sino que estoy usando un sistema trivalente porque me sirve tener tres valores para mi sistema de computacin o para mi circuito elctrico. De igual manera puedes tener sistemas matemticos en los cuales tienes diferentes tipos de nmeros, y no es que ests diciendo que estuviera mal el sistema previo, es simplemente que te es til otro sistema. Entonces cuando dices que diez ms diez es cien digamos, a lo mejor lo que pasa es que ya no ests ocupando el sistema decimal. Es la interpretacin lo que hace extensin o rival al sistema. AC: El surgimiento de una lgica no clsica como la que comentas, la multivaluada, se explica porque se trata de una razn terica en contra de la LC. El hecho de que tengamos ms lgicas no clsicas est as tambin en relacin con presupuestos y tambin se deriva de razones tericas? o Cmo es que surgen estas otras lgicas? RM: En general, si una alumna est muy contenta con los supuestos de la LC, puede simplemente profundizar en ellos; mucha gente lo hace. Pero si tiene dudas sobre algunas cosas que ve en la LC, entonces puede ser que necesite un sistema ofrecido como rival u ofrecido como extensin.

Por ejemplo, si le preocupa mucho eso de que todo es verdadero o falso, entonces puede irse a sistemas en donde eso no se da, donde no funciona el tercio excluso. Puede, por ejemplo, creer que hay proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas, sino todo lo contrario: como la paradoja del mentiroso o como ciertas proposiciones matemticas indemostrables; entonces puede irse a una lgica polivalente o a una intuicionista. O podra querer rechazar el principio de no contradiccin, ya que por qu tiene que ser un solo valor?, por qu no tener ambos valores?, por qu no tener una cosa que es verdadera y falsa al mismo tiempo? Tal vez la alumna tenga preocupaciones sobre la dialctica hegeliana o el marxismo, o sistemas postmodernos, y quiera decir que algo es verdadero y falso. Entonces viola el principio de no contradiccin; puede irse a lgicas contradictoriales, a lgicas paraconsistentes porque tiene ese inters. Depende de cul sea su preocupacin. Si cree que la fsica cuntica viola el principio de distributividad, puede buscar una lgica no distributiva como las lgicas cunticas. Si cree que la LC comete falacias de relevancia, puede estudiar un sistema de lgica relevante o de lgica de la relevancia. La idea es que si tienes una objecin o un problema con la LC es probable que alguien haya explorado la posibilidad de rechazar ciertos supuestos. Mencion antes que los dominios de discurso no pueden ser vacos. Bueno, qu pasa cuando s son vacos? qu sistema lgico aparece? Pues, un sistema de lgica libre de presupuestos existenciales. Entonces, en general la pregunta es Para que quiere estudiar ms lgica esa alumna? Quiere estudiarla ms para profundizar en lo que ya tiene? o quiere estudiarla ms para resolver ciertas dudas o preocupaciones que le ha ocasionado? A lo mejor le conviene ver sistemas rivales. O a veces simplemente quiere aplicarla, utilizarla en ciertos dominios: si quiere usar la Lgica para el Derecho, puede ver lgicas jurdicas o lgicas denticas. Si quiere utilizarla para Teora del Conocimiento, puede estudiar lgicas epistmicas. AC: Pero tambin habra lgicas epistmicas rivales, las que se desvan o aaden una serie de operadores, digamos, no consistentes con algn presupuesto clsico. RM: Pero, en general, si le aades operadores, lo que ocurre a menudo es que las leyes que te preocupan tienen este vocabulario adicional y entonces ya no es la vieja LC sin operadores la que te est preocupando. Lo que te preocupa es cul es el sistema de lgica epistmica correcto. AC: S, acepto que ciertos sistemas de lgica epistmica son consistentes con la LC, pero podra haber tambin otras teoras del conocimiento que no. Hablaste, por ejemplo, del marxismo; podras tratar de ver algn tipo de lgica contradictorial, y por ende, debera existir, sumado a esta lgica no clsica, algn tipo de epistemologa, coherente para este sistema marxista o no?

RM: No necesariamente. Creo que son diferentes tipos de problemas. Puedes tener problemas ontolgicos acerca de las contradicciones, por ejemplo si existen. ste es diferente al problema epistemolgico de qu puedo saber sobre ellas. AC: En este sentido, podras usar una LC para cmo saber acerca de este tipo de entidades que tu lgica contradictorial (no clsica) te dice que las hay. RM: As es. Hay muchas combinaciones posibles. De hecho hay lgicas muy viejas que pueden ser vistas como complementos. Por ejemplo, toda la teora de lgica informal de las falacias, no es LC en el sentido que estamos usando, pero fue usada desde hace veinticuatro siglos. La lgica inductiva, la lgica probabilstica, la lgica de los entimemas, la lgica abductiva, etctera, no estn realmente tratando de remplazar a la LC, sino ocupando de algunos tipos de razonamientos que ella, muy conscientemente, no va a manejar. Ella no va a manejar probabilidades, por ejemplo. Entonces, toda la lgica probabilstica se desarrolla ms en paralelo que como una rama o que como un rival. La lgica abductiva se ha estudiado mucho, pero normalmente no se le ensea a un alumno en un curso de lgica normal, porque nos concentramos en otro tipo de argumentaciones. Pero tiene mucho derecho de ser estudiada y una larga tradicin. AC: Por ello, una lgica abductiva, una lgica inductiva, etctera, como sealas, no pertenecen exactamente a la historia de la LC, pero tampoco pertenecen a la historia de las lgicas rivales. RM: As es. AC: Y entonces a qu grupo pertenecen? RM: A otros desarrollos paralelos. AC: Pero son lgicas? RM: S y de hecho puedes ensear teora de las falacias sin ensear clculo proposicional y viceversa. Pienso que es muy iluminador y fructfero si las combinas y enseas ambas, y si las pones en relacin y unas apoyan a la otra, pero no es necesario. AC: Podra haber falacias dirigidas haca la lgica clsica, otras dirigidas a la no clsica? RM: Tenemos falacias formales. AC: Es frecuente ensear las de la lgica clsica. RM: As es.

AC: Sin embargo, podra haber tambin falacias formales e informales de la lgica no clsica? Qu hay de su enseanza? RM: S, as es, hay lgica no clsica material y formal. Lo que tienes no son divisiones muy tajantes. De hecho, muchas veces, al estudiar una lgica no clsica empiezas con la lgica clsica y simplemente le haces pequeas modificaciones para atacar el otro sistema. Es muy comn que realmente haya una serie de intersecciones y contribuciones mutuas. Por eso no est tan mal, conviene que un alumno domine bien su lgica clsica bsica antes de irse a otros desarrollos, porque es algo que va utilizar mucho en ellos. AC: Lo que veo en tus escritos es que las extensiones son de la LC, ella las une obviamente. El estudio de la LC le permite al estudiante tener una base y despus slo se extiende a aquella rea de sus preocupaciones y es donde surge su inters en lo dentico, en lo epistmico, en lo temporal, etctera. All es ms fcil ver que todas esas extensiones tienen en comn un conjunto de presupuestos, los de la LC. Habra algn presupuesto para tu clasificacin de las lgicas rivales o todas ellas son como intuiciones diferentes? o, en otras palabras habra presupuestos que critican compartibles entre ellas o cada una de ellas va sobre un presupuesto distinto? RM: Aqu podemos estar haciendo dos preguntas distintas: una es sobre su presentacin, de cmo se pueden presentar o cmo se deben presentar; la otra es sobre qu son, si una de ellas es un subconjunto o superconjunto de la otra. Son dos preguntas diferentes, una es sobre cmo ensearlas, sobre la didctica adecuada. Otra es una pregunta lgica que cuestiona las interrelaciones tericas entre sus sistemas. En general, hay algunas lgicas que son un subconjunto de la clsica porque eliminan ciertos principios de la clsica. Hay otras que son superconjuntos porque aaden. Entonces, por ejemplo, la lgica intuicionista puede verse como quitarle algunas cosas a la clsica, mientras que la modal puede verse como aadirle ciertas cosas. AC: Qu pasa si tienes una modal intuicionista? RM: Puede ser que quitaste algunas y pusiste otras nuevas, y en realidad ninguna de ellas sea subconjunto de la otra. Entonces cul es mejor aprender primero? Pues puede ser que empieces por cualquiera de ellas y simplemente luego le dices al alumno: Y mira si quitas esto, obtienes estas otras o si aades, obtienes aquello otro. As que en principio podras empezar por cualquiera de estos sistemas.

Ahora, por razones prcticas, histricas y toricas es bueno empezar por la clsica, pero no son razones finales, son razones de peso que inclinan la balanza: la LC de hecho es la ms y mejor conocida, mejor trabajada, que tiene propiedades metatericas muy convenientes; por ejemplo, en el fragmento proposicional es decidible, completo, consistente y correcto. Esas propiedades son muy buenas y te permiten fcilmente dominar el tema antes de pasar a otro. Si le quitas o le aades a lo mejor pierdes decidibilidad o pierdes consistencia o pierdes completud. De modo que es bueno empezar con un sistema que tiene todas las propiedades deseables (en abstracto; en concreto puede no ser as) y despus irlo modificando, pero no es la nica manera de hacerlo, es simplemente la manera ms conveniente. Adems, la LC es el sistema de lgica que la mayora de los lgicos conocen. Entonces, mientras no haya razones de peso para empezar por otro sistema podemos continuar con ste y sacar las extensiones y las rivales como modificaciones de este ncleo clsico. AC: Hace un momento te referiste a una serie de lgicas como estudios paralelos a la LC, pero me dio la impresin de que ponas a la lgica sobre los entimemas como algo paralelo y no como propio de la lgica clsica. RM: S, de hecho Aristteles cuando habla del silogismo entimemtico lo pone como algo paralelo: adems de hacer silogismos apodcticos tu puedes hacer silogismos probables, puedes tener diferentes formas de razonamiento. AC: Aqu entimemtico no significa el no haber hecho explcita alguna de las partes, ya sea la premisa o la conclusin. RM: As es, pues esa es la nocin de entimema desde Cicern y Quintiliano; para Aristteles es ms bien la idea de que utilizas relaciones que no son seguras, que no son ciertas, sino que son altamente probables o aceptadas por el auditorio. Y de hecho l no lo trabaja en los Primeros Analticos, bueno, no completamente, lo trabaja ms bien en La Retrica, en otro libro separado. El resultado es que cuando la gente estudia el sistema aristotlico, a veces no estudia esa parte y es hasta muy recientemente que gente como Burnyeat se ha dado cuenta de que hay estas ligas. Grandes partes del trabajo de Aristteles durante siglos fueron ignoradas, por lo que cuando hablamos de la Lgica tendemos a favorecer cierto aspecto de la Lgica. Cuando Descartes ataca la lgica aristotlica, est atacando cierta lgica aristotlica, no realmente a todo lo que hizo Aristteles. Igual, cuando hablamos sobre LC no hablamos de todo lo que hizo Frege y Russell, sino de un ncleo. AC: Y en los estudios de lgica no clsica ms recientes aparece entonces otra versin de lgica entimemtica? RM: Creo que s, tengo la teora de que las lgicas no monotnicas pueden rescatar ms fielmente la idea del silogismo entimemtico aristotlico.

AC: Lo cual sera una versin no clsica desde el estudio de las lgicas no monotnicas. RM: As es, pero las lgicas no monotnicas tienen apenas un cuarto de siglo, mientras que la LC tiene un siglo y cuarto. AC: S que el tema de las lgicas no monotnicas es uno de tus grandes amores como lgico, ya que hay varias, podemos hablar de ellas un poco? RM: S, dentro de ellas estn las clsicas, la segunda generacin, la tercera generacin. AC: Cmo puede ser una lgica no monotnica rival y a la vez ser clsica, o clsica dentro de las rivales? RM: Bueno, lo curioso es que los lgicos no monotnicos, en general, no trataban de discutir con la LC, no proponan un sistema lgico rival, lo que hacan era decir: adems de las reglas de la lgica clsica podemos meter algunas reglas adicionales que sean, por ejemplo, reglas falibles, que me lleven a conclusiones retractables. Y curiosamente la lgica clsica estaba incorporada en el sistema, porque para definir ciertas cosas del nuevo sistema recurran a las nociones de la consecuencia clsica; por ejemplo, una extensin de tu teora aceptable no-monotnicamente era una en la que hubiera una clausura lgica clsica, tena que haber una clausura lgica clsica adems de otras cosas; entonces no estaban rechazando esa nocin sino que la estaban usando. Lo que decan es que adems de esa clausura clsica, tena que tener otras clausuras, otras propiedades adicionales. AC: Y en eso consista que ya no sean tan clsicas digamos, en un aspecto son rivales y en un aspecto son consistentes con las clsicas, son extensiones. RM: Exacto, y para mucha gente son un escndalo, porque incluyen reglas que son definitivamente no clsicas, al grado de que alguna gente dice que no son ni siquiera lgicas, porque estn aceptando reglas que no son reglas clsicas. S, las lgicas no clsicas normalmente tienen algn elemento extra o les falta algn elemento clave de las lgicas clsicas y por ello no son clsicas. O les sobra algo o les falta algo o ambas cosas. AC: Quiz convendra tener un poco ms claro cul es tu clasificacin de esas lgicas que tienes dentro de las no monotnicas, hablaste de algunas como las quiz llamadas lgicas retractables que tienen este aadido de reglas falibles, pero hay otras lgicas qu nombres tienen?

RM: Por ejemplo: estn las lgicas default o de razonamiento por falla, las lgicas de circunscripcin, las lgicas modales no monotnicas, tambin estn las lgicas preferenciales. Han aparecido una enorme cantidad de lgicas no monotnicas. AC: Circunscripcin significa que tienes un dominio cerrado? RM: Es parecido. Ests cerrando, circunscribiendo, por ejemplo, la extensin de un predicado, entonces aades un axioma especial que se llama axioma de circunscripcin y con eso llegas a conclusiones bajo el supuesto de que ese axioma est bien, pero ese axioma puede estar mal. AC: Claro, pero digamos que es un dato que se te da y tienes que trabajar con l quieras que no. RM: Lo curioso es que una vez que aades el axioma, todas tus reglas de inferencia son clsicas, y en cierto sentido es lgica clsica, con algunos axiomas adicionales especiales. AC: Digamos que es jugar a la lgica clsica con una restriccin, ese axioma es el que viene a restringir. RM: Exactamente, esa es la idea, la idea es que necesitas restringir para trabajar con ciertos razonamientos de tipo de sentido comn, donde nosotros no aplicamos irrestrictamente ciertas propiedades. AC: Como cuando ponemos unos acertijos y le decimos a la gente: atente a estos datos que te doy y no le quieras aadir otra cosa. RM: Un ejemplo muy lindo del padre de las lgicas de circunscripcin, John McCarthy, es el famoso acertijo de los canbales y misioneros que tienen que cruzar un ro en una lancha, de manera que los canbales no sobrepasen en nmero a los misioneros y se los coman. Una respuesta al acertijo es: Pues que usen el puente. Y entonces t dices: esprate, no hay tal puente. Bueno, ese dato hay que aadirlo. Bueno, entonces que usen el helicptero. Cul helicptero? Es de sentido comn que no hay ms elementos que los que estn en el tratamiento del acertijo, pero eso es una informacin adicional. Cmo codificarla? Una manera es mediante circunscripcin. La circunscripcin es una manera de

imitar el sentido comn porque nosotros automticamente descartamos ciertas alternativas. La lgica clsica no descarta nunca alternativas. La lgica clsica considera todas las posibilidades, ese es su poder y ese es tambin su problema: que considera posibilidades que son realmente muy insensatas. Entonces, como ella considera todo, tiene problemas para enfrentar el cruzar la calle porque la LC est considerando todas las posibilidades que hay en lugar de considerar nada ms las probabilidades, las cosas probables que es sensato pensar que ocurran. La LC tiene que pensar en todo lo posible; entonces te resultan sistemas que son infalibles pero poco sensatos. AC: Habra tambin, desde tu punto de vista, una lgica entimemtica dentro de la clasificacin de rivales? RM: Si es ofrecida as. Insisto en que el mismo sistema puede ser extensin o rival. AC: Qu pretendera solucionar un tipo de lgica entimemtica rival? RM: Decir por ejemplo que es falso que de A y A entonces B se siga B. O sea el Modus Ponens, que diga que eso est mal. Por qu est mal? Pues tal vez porque seguirse se est entendiendo como: dadas las premisas es aceptable para un auditorio sacar la conclusin. Y es posible que un auditorio no est dispuesto a sacar la conclusin de un Modus Ponens. AC: Aqu el auditorio viene a crear el elemento entimemtico. RM: S, creo que el entimema es una referencia a cierto trasfondo de creencias que se comparten en el momento de hacer la inferencia y, por supuesto, el auditorio puede ser uno mismo. Esto no es retrico en el sentido de el arte de convencer a cualquier precio. AC: Pero, all el elemento es contextual? RM: S. AC: Pero ese es un aspecto del contenido no de la forma, por qu tiene pertinencia lgica? RM: Lo que pasa es que la LC es acontextual mientras que alguna gente dice: eso es un error, los razonamientos no son acontextuales y lo que t me ests dando como leyes son leyes solamente en el contexto cero, en el contexto vaco que no existe. AC: Y no habra algn tipo de razonamiento entimemtico que fuera ms a la forma y menos al contexto?

RM: Bueno, la idea es que el contexto puede ser tambin forma. Hay tratamientos formales del contexto. AC: Es otro operador? RM: S, son parmetros adicionales que tienen que ser considerados a la hora de decir si una inferencia es o no aceptable. AC: Tendras que definir tu relacin de inferencia como contextual, en ese sentido ya recuperas el aspecto formal. RM: As es. Ahora, eso es muy difcil, es muy difcil formalizar el contexto porque son muchas cosas. Hasta hace poco no tenamos ni una manera de decirlo, la formalizacin de contextos es un desarrollo reciente de la lgica, sobre todo en los ltimos sesenta aos y los desarrollos ms prometedores, a mi juicio, son de apenas hace veinte aos. El poder formalizar el contexto y tener una lgica formal contextual, no clsica, es una de las cosas que para m son ms prometedoras para el siglo veintiuno. Pienso que hacia all es hacia donde va a ir la lgica, porque creo que la lgica no est yendo en este momento, como iba tradicionalmente, a la ciencia de la argumentacin, o a la ciencia de las verdades eternas, o a una sola ciencia de la interpretacin correcta, o la ciencia de las verdades matemticas, sino que ahora va a la ciencia del procesamiento correcto de la informacin. Creo que hacia all va nuestra idea de lgica, y debido a que el procesamiento correcto de la informacin tiene que ser contextual, creo que para all va la lgica: hacia desarrollos de sistemas formalizados del razonamiento contextual. AC: Entonces hay un ms campo prometedor para un estudiante de filosofa que le gusta la lgica: incursionar en ese tipo de intuiciones rivales. RM: Y no es asombroso que son las que se estn usando, por ejemplo, en inteligencia artificial, en computacin, en lingstica, en derecho. Un estudiante de filosofa tiende a pensar que la lgica es lgica para filsofos y por filsofos y eso no es cierto. La lgica desde el principio rebas el mbito especficamente filosfico y hoy da se estn haciendo desarrollos fabulosos de lgica fuera de la filosofa. De hecho la gran lgica clsica es la lgica matemtica, lgica hecha por matemticos para matemticos, que domina desde mediados del siglo diecinueve hasta mediados del siglo veinte. Pero a partir de mediados del siglo XX hay gente que dice: yo quiero mi lgica y son psiclogos, entonces desarrollas la lgica operatoria por ejemplo; o dicen: yo quiero mi lgica y son abogados, entonces surgen las lgicas denticas; o dicen: yo quiero mi lgica y son computlogos y debido a que estn tratando de manejar bases de datos, entonces creas lgicas no monotnicas o lgicas lineales; o dicen: yo quiero mi lgica y son lingistas, entonces aparece toda una tradicin de lgicas intensionales

especialmente para lingistas. De hecho, los que menos parecen estar aportando hoy da para el desarrollo de la lgica son los filsofos. AC: Cabrera quiere sistemas de lgica para poder recuperar una serie de intuiciones filosficas que estn en el habla cotidiana. RM: S, perdimos recin a Alchourrn y poco antes a nuestro querido maestro Ral Orayen, ambos de Argentina, pero actualmente en Brasil estn trabajando Julio Cabrera y Newton Da Costa, en Espaa Lorenzo Pea, y en Mxico tenemos gente que trabaja, por ejemplo en lgicas abductivas como Atocha Aliseda, o lgicas borrosas como Guillermo Morales, o en lgicas no monotnicas, o en lgicas libres, etctera. Tenemos mucha gente en Mxico que est trabajando lgicas no clsicas, adems de gente que est trabajando lgica clsica tradicional. AC: Por mencionar otros que trabajan estas intuiciones: en Argentina est Gladys Palau, quien public en 2002 su Introduccin filosfica a las lgicas no clsicas, en Espaa el trabajo de Mara Manzano, quien incluso en la Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, en su Volumen dedicado a la Filosofa de la Lgica, publica un ensayo por dems riguroso e interesante Divergencia y rivalidad entre lgicas, y en Mxico t mismo, con el ensayo Problemas filosficos de la lgica no monotnica, publicado en el mismo volumen. Una idea comn que encuentro en varios de los trabajos que hemos mencionado: Pea, Manzano, Palau, etctera, es que dedican tinta a la definicin de qu es un sistema lgico antes de entrar a la discusin de qu sea rivalidad, divergencia, no clsico, etctera. A mi me interesa una cuestin conceptual sobre esto, pero tambin podra ser de nombre. Te escucho decir muchas veces lgicas, pero hay un sentido de lgica como un clculo, como un sistema formalizado. Sin embargo, tambin la gente suele decir que tiene su lgica y ms que su lgica tiene un sistema, un clculo, entendido como un conjunto de reglas que tratan de explicar su forma de procesamiento inferencial, pero muchas veces ni siquiera estn debidamente acotadas sus reglas. T prefieres no llamarle a eso lgica?, o cuando t ests hablando de todas estas lgicas no clsicas ests hablando de estos desarrollos an no formalizados? O para que sea una lgica tiene que estar formalizado dicho sistema? Quiz no igual a la lgica clsica, pero s tener bien definido su campo formal? RM: No nos vamos a poner muy egostas con las palabras; si alguien quiere usar lgica en otro sentidos bienvenido. Lo que s me preocupa es que la gente sepa qu es lo que est diciendo. Cuando alguien dice: Entre yo y mi pareja hay muy buena qumica, normalmente no hay malentendido posible, nadie va a tomarlo como Qumica en el sentido de la profesin. Cuando alguien dice por ah que tiene muy buen fsico, no lo van a entender en el sentido de fenmeno fsico en la profesin que se estudia en la universidad. Pero cuando alguien dice: Eso no es un

comportamiento lgico. O la alineacin que va a presentar la seleccin nacional para el prximo partido no es lgica. Ah s hay peligro de que se malentienda, hay peligro de que haya confusin. Entonces, solamente me preocupa ese uso de palabras como la filosofa de los negocios cuando haya peligro de que alguien malentienda; el que alguien decida llamar metafsica a ciertos escritos me preocupa si hay peligro de que la gente malentienda y diga: Ah, e sto es metafsica, cuando realmente no tiene nada que ver con lo que tradicionalmente se ha llamado metafsica. AC: Digamos que una de las caractersticas para que t pudieras aceptar que s se trata de un uso adecuado del sentido de lgica importante para los lgicos, es que tenga que ver con la nocin de inferencia. RM: No, yo no dira adecuado, yo quiero que sea claro, que sea el uso que gusten, el que sea, pero que sea claro. Y yo no dira que nosotros somos lo nicos con derecho a usar el trmino. De hecho San Juan Evangelista usa logos y quin sabe qu quera decir, pero definitivamente no es el sentido que usamos en lgica. Yo no le voy a decir que no tiene derecho a usar la palabra logos a Herclito. AC: Pero los estudiantes, digamos de lgica, deben tener muy claro que los lmites de su sentido tcnico de lgica es el estudio de la inferencia. RM: As es. AC: Que en el caso de las lgicas rivales hay un tipo de inferencia no clsico, muy definido, se trata de una intuicin pertinente, filosficamente hablando. Mi pregunta iba encaminada a si tiene esta inferencia que estar como un clculo formal para ser una lgica, en el sentido que t diras que ya es una lgica rival o todava pueden ser trabajos que estn encaminados a ser formalizados algn da. RM: Actualmente es muy difcil decir qu cosa es msica. Cuando alguien escribe una composicin que es Treinta y tres segundos y un tercio de silencio, es eso msica? Cuando alguien pinta un cuadro que es cuadrado blanco sobre fondo blanco, es eso pintura? Cuando alguien, en fin, hace ciertas esculturas o arquitectura que te hacen cuestionarte si realmente merecen ser clasificadas. No es de extraar que tambin haya cosas que uno no sepa si llamarlas lgica o no. Un buen criterio es si es un estudio formal de la inferencia, pero si no es formal a lo mejor todava es lgica. Por ejemplo, el estudio de las falacias. Si no es de la inferencia a lo mejor todava es lgica; por ejemplo, el mero estudio de verdades que podramos llamar necesarias o analticas tal vez todava lo haga calificar como lgica. Tenemos en realidad, igual que casi con todas las palabras de los seres humanos, casos paradigmticos que caen dentro del concepto, casos paradigmticos que caen fuera y algunos casos bastante difciles que estn en la

frontera, que ponen a prueba y a veces hacen que cambiemos nuestra delimitacin del concepto. Entonces, yo no me peleara demasiado por proteger el trmino, pero s tratara de que quedara muy claro en la mente de los estudiantes cules seran los casos paradigmticos y por qu: porque son estudios de la inferencia. Ahora bien, cuando es un estudio de la inferencia que hace abstraccin de casi cualquier otra nocin, entonces se acerca a nuestro ideal de lgica. Se trata que pueda el alumno distinguir cundo lo que est haciendo es realmente psicologa, sociologa, lingstica o matemticas. AC: Digamos, una diferencia entre una persona que hace psicologa sin preocupaciones lgicas y quien hace lgica operatoria sera que el que hace lgica operatoria estara tratando de sistematizar el tipo de inferencia que se usa en el discurso del psiclogo. O no? RM: En gran medida, pero es dentro de una teora piagetiana especfica. El problema est en que desgraciadamente no abarca desarrollos ms contemporneos. Creo que mucho de lo que ha hecho Piaget se puede rescatar, pero hacindolo ms contemporneo, aadiendo resultados ms nuevos. Un estudiante mo, Abel Hernndez, present en Canad una reconstruccin de la nocin piagetiana de equilibracin usando lgica no-monotnica. AC: A veces el alumno asocia de manera muy intuitiva, y luego hasta con razones por los textos, que estudiar LC es estudiar el campo de la deduccin y que si estudiara lgicas no clsicas se apartara de la deduccin y entrara a otro tipo de inferencias. Por lo que has estado diciendo pareciera que no es as, porque en algn momento no se puede entender cabalmente o de manera completa una lgica rival sin tener la deduccin all en algn momento presente, aunque para algunas lgicas rivales quiz no necesariamente. RM: Por ejemplo, en el intuicionismo. El intuicionismo es totalmente deductivo, lo puedes ver como un fragmento de la clsica que es totalmente deductiva, pero la lgica no monotnica de razonamiento por falla (default), no es totalmente deductiva. La lgica inductiva no es totalmente deductiva. Aunque tiene elementos deductivos, tambin tiene elementos que definitivamente no son deductivos. AC: Digamos que en la LC todas sus reglas de procedimiento son deductivas pero para las lgicas no clsicas algunas de sus reglas sern deductivas y otras no, justamente ah es donde incursionan en alguna intuicin... RM: En algunas, pero por ejemplo en la lgica de circunscripcin que vimos, puedes decir que todas las reglas son deductivas; lo que pasa es que tienes algunos axiomas que te cambian la naturaleza del sistema: los axiomas de circunscripcin.

AC: Realmente cierran el sistema. RM: S, entonces: no podemos realmente asimilar clsico a deductivo y no clsico con no deductivo. El panorama es ms complejo. AC: Una clasificacin de lgicas como deductivas y no deductivas ya no sera adecuada en este sentido. RM: Pero es muy importante que la alumna la tenga porque con eso va a poder entender los desarrollos hoy da. A veces lo que estamos buscando son reglas infalibles para tratar temas especficos, por ejemplo, lgicas temporales; pero a veces lo que queremos hacer es lgicas con reglas falibles que tienen aplicacin general, por ejemplo, probabilidades. Entonces, dependiendo de qu quiera hacer la alumna, a qu campo del pensamiento humano y la inferencia humana quiere aplicar sus estudios, es el tipo de lgicas que le pueden servir. Lo que tenemos actualmente es un men fabuloso porque hay una gran cantidad de intereses. Antes de que la alumna vaya a estudiar un tipo especial de lgica, sera bueno que se preguntara para qu la quiero? (pues las diferentes lgicas surgieron porque la gente quera diferentes cosas.) Mientras ms conoce una alumna de lgica esperamos ms se va conociendo a s misma y al revs, mientras ms se conoce a s misma una estudiante de lgica ms va entendiendo por qu hay diferentes sistemas y cul le puede servir. Una consecuencia muy agradable es que a veces los alumnos dicen: Ninguna de stas, ninguna de las opciones de este men realmente cubre mis deseos, yo tengo un inters muy particular, me interesa algo en especial del procesamiento de la informacin, o de la inferencia o del razonamiento y ninguno de estos sistemas realmente captura esta preocupacin. As es como surgen nuevos sistemas. Lo que hay que enfatizar a los alumnos es que la lgica es una de las ms viejas disciplinas. Dentro de la filosofa es la disciplina en donde hay ms progreso, ms seguridad; ella est en un momento revolucionario en el que estn surgiendo una mirada de diferentes posibilidades y sistemas. Se trata de uno de los momentos ms creativos de la historia. Si la alumna le interesa ver desarrollos prometedores en muchas direcciones, si no le tiene miedo a la complejidad que dan los tiempos turbulentos en el que estn surgiendo nuevas visiones, nuevos paradigmas, nuevos sistemas, este es uno de los momentos ms emocionantes de toda la historia. Nunca ha habido tanto lgicos tan buenos, vivos al mismo tiempo. Este es el inicio del futuro y es una poca maravillosa para vivir, nunca hemos tenido tanta riqueza. Pero, por supuesto, la primera labor de un filsofo es poner un poco de orden en el caos, tratar de analizar, clarificar y clasificar para poder manejar mejor y comprender. Eso ayuda a ver a la lgica en su complejidad y tratar de aprovecharse de ella para los intereses personales.

AC: Para nada has mencionado, en toda esta presentacin que nos haces de las lgicas y sus intereses, el concepto de divergencia. En algn momento Quine escribi un artculo llamado as Lgicas Divergentes intentando explicar que no eran trabajos serios, que los trabajos que supuestamente se presentaban eran malas presentaciones y que la lgica clsica tena algo que decir ah. T cmo responderas la pregunta: Hay o no lgicas divergentes? Tiene sentido hablar de lgicas divergentes? Es claro el concepto? RM: Bueno, hay definiciones de lgicas divergentes en autores como Quine o Haack que son bastante claras, se pueden trabajar, se pueden utilizar. Pienso que no son adecuadas a pesar de su claridad y facilidad de manejo, porque no capturan lo que realmente queran capturar que era la nocin de no clasicalidad, extensin o de rivalidad, por eso no uso el trmino divergencia, adems de que suena un poco peyorativo; creo que no cumple la misin terica para la que fue diseado. Considero que es ms provechoso si tenemos una visin ms compleja en la que distinguimos tres cosas: el sistema lgico, la metateora (la metalgica del sistema) y la filosofa de la lgica con la que es presentado el sistema. Podemos ver las diferencias en esos tres niveles por lo menos. Puede haber ms niveles, pero creo que esos tres ayudan a que se puedan ver las relaciones entre las diferentes lgicas, es ms provechoso. La nocin de divergencia no era satisfactoria en ninguno de los tres niveles. Por eso en otro ensayo de hace veinte aos yo propona: 1) Que no nos concentrramos en nociones puramente sintcticas, que era como se planteaba entonces la relacin entre los sistemas; y 2) Que incluyramos la nocin de campos de aplicacin, porque lo importante no era cul es la buena y cules no son la buena, sino dnde se aplica cada una. AC: O sea, atender a la diversidad de objetos de conocimiento ms que defender un campo tradicional de conocimiento como la lgica clsica. RM: As es, no decirle a la gente cul es el mejor ejercicio sino qu es lo que quieres desarrollar?. Si quieres desarrollar los brazos, correr no es el mejor ejercicio. Dependiendo de para qu quieras t estudiar la inferencia humana, qu es lo que ests buscando, es el sistema de lgica que te puede servir. AC: Bueno, siguiendo con tu analoga, si quieres ser un atleta fuerte en todos tus msculos entonces deberas saber todas las lgicas. RM: Eso es deseable, por lo menos saber que existen. AC: No habra algo como la natacin en todo esto, donde te desarrolles de manera plena?

RM: Bueno, es un poco como la medicina general, no vas a ser un especialista en ninguna de ellas, pero vas a ser un especialista en conocer todas. Creo que todo alumno debe haber odo hablar alguna vez de lgica de conjuntos borrosos o lgicas fuzzy, tiene que haber odo hablar de eso aunque no sea especialista, aunque no conozca muchos detalles, tiene que conocer lo bsico. As como un doctor que nunca oy hablar de oncologa es un triste doctor, pues tiene un hueco terrible, ya que debe saber eso y referir al paciente a un especialista, pero no puede hacerlo porque no tiene siquiera los conocimientos bsicos. AC: Hay una carrera como medicina general, podra hacerse una propuesta para abrir una carrera de lgica general? Dara para tener una carrera en lgica general? RM: Un mdico general no es un mdico ignorante, es un mdico que sabe muchsimo sobre muchas cosas, pero no las sabe en profundidad, con especialidad en cada una de ellas. Un filsofo tiene que ser un buen lgico general y si lo nico que ha estudiado de lgica es metodologa de las ciencias o lgica matemtica, si eso es lo nico que ha estudiado, entonces tiene una pobreza conceptual terrible, est cuando mucho en el siglo diecinueve y es ignorante de mucho que ha sucedido en lgica en el ltimo siglo y medio. AC: Algunos profesores de filosofa creen que la formacin filosfica ms que estar concentrada en esta formacin de lgica general como t lo planteas debe estar basada en conocimientos tambin de tica, de epistemologa y ontologa. Eso los lleva a tener que decir, de alguna manera, que es mejor un poco de lgica y un poco de tica a una formacin slida, quiz como t la planteas en lgica y muy pobre en las otras partes. Consideraras que, por cuestiones de mtodo y por cuestiones quiz de importancia para nuestra manera de analizar deba considerarse ms fundamental la formacin en lgica y despus dejar que el estudiante de filosofa incursione en las otras reas? RM: Bueno, no estoy pensando solamente en el estudiante de filosofa, pero ste primero debe ser un buen estudiante de filosofa en donde la lgica es slo una de las partes, una de las secciones dentro de la filosofa. Igual que un estudiante de matemticas que estudia lgica pero tiene que dominar las otras partes de la matemtica. AC: Pero podra ser un buen estudiante de filosofa, estudiando ticas contemporneas y estudiar ciertas ontologas, e incluso tomar un buen curso de filosofa de la ciencia si no ha incursionado en las otras lgicas?, podra hacer filosofa con la pura LC?

RM: S, as es. La lgica no es imprescindible. Adems, es un instrumento que puede ser muy til, pero tambin puede hacer mucho dao. Gente con un instrumento poderoso que no sabe manejar a veces sale peor. Tenemos alumnos de lgica que hacen peor metafsica por haber estudiado un poco de lgica. Es decir, un poco de conocimiento es una espada de dos filos: le das a alguien un martillo y todo lo ve con forma de clavo; trata de resolver con un slo instrumento, con clculo proposicional, todos los problemas ticos y estticos del mundo. AC: Por eso convendra en ese perodo de formacin filosfica tener LC y lgica no clsica. RM: Por lo menos tener el conocimiento y el porqu de la existencia de otras opciones; que como cultura general bsica conozca la lgica clsica, pero sepa que no es todo lo que hay. Igual que un alumno de matemticas normalmente no se queda con la impresin de que la aritmtica es toda la matemtica; de preferencia se le debe mencionar que hay otras ramas de la matemtica aunque no tome cursos sobre ellas, pero debe saber que existen. AC: Lo mismo debe ocurrir en tica, tendra que ver algn tipo de tica ms clsica y reconocer que hay una cantidad de teoras ticas que no va a poder agotar en su formacin. RM: Si un filsofo no sabe lo que es el eudemonismo o el hedonismo entonces es un filsofo con una formacin incompleta, pero adems de saber eso tiene que saber que hay algunas teoras modernas sobre la moral y la justicia, tiene que tener ciertos conocimientos de que existen esas teoras para que pueda escoger estudiarlas ms en detalle si es que las necesita, si es que las desea. AC: Decas tambin que te interesa la gente que est en otras disciplinas, incluso sugeriras que esa otra gente que est en otras disciplinas supiera un poco de lgica clsica supongo y un poco de la lgica de su rea. RM: As es. De hecho hay, por ejemplo, la lgica de tipos que nadie estudia excepto los lingistas. Hay lgicas lineales que excepto los computlogos, nadie estudia. Hay lgica jurdica, de las obligaciones, por ejemplo, que nadie estudia excepto la gente de Derecho. Hay lgicas modales que nadie estudia excepto los de filosofa. Hay algunas lgicas epistmicas que nada ms estudian los de computacin y los de filosofa. Hay cosas de teora de la argumentacin que estudian los psiclogos y los filsofos y nadie ms, o los psiclogos y los lingistas y nadie ms. En otras palabras la lgica es un terreno muy amplio y algunas zonas son sobre todo practicadas en alguna disciplina especfica alguna de stas o alguna otra algunas son por varias disciplinas y algunas raras, como por ejemplo la lgica clsica, que tiende a ser estudiada en todas las disciplinas sin importar si eres filsofo o

matemtico o lingista o psiclogo, en todos ellos se espera o es posible ver una preparacin razonable en la LC. AC: No en toda la LC! En Mxico lo que la gente cree que est estudiando como LC es el silogismo. A veces tambin confunde LC con lgica proposicional de primer orden. RM: Desgraciadamente. Entonces tienes a veces tratamientos en psicologa o en pedagoga que estn bien hechos, son muy interesantes, pero desgraciadamente su idea de lgica es medieval. Lo que pudo haber sido muy valioso queda muy limitado porque han limitado su nocin de lgica a solamente una subseccin de la lgica de primer orden. (Creo que Federico y Gabriela desean participar...) Federico Arieta: Dos cuestiones, usar un poco de lgica hace dao? Diras que se puede hacer filosofa sin ningn conocimiento de lgica? RM: Primero, yo no dira que es la lgica la que est haciendo dao, igual que el pobre martillo no debe ser culpado de que tu lo ests usando para rasurarte, eso ya no es culpa del martillo. Que la gente aplique un poco de epistemologa sin ton ni son porque no la ha digerido bien tampoco es culpa de la epistemologa, tampoco es culpa de la lgica que alguien se ponga a representar todo con condicionales materiales cuando realmente no se estn usando tales condicionales en el razonamiento. No es culpa de la lgica su mal uso. A la segunda pregunta de si puedes ser un buen filsofo sin haber estudiado lgica me parece clarsimo que puedes serlo. Tambin puedes ser un gran filsofo sin jams haber estudiado metafsica, pero nunca lo recomendara; aunque la metafsica no es imprescindible creo que es muy til y te va a ayudar no importa que hagas otra cosa; en cualquier otra rea, aunque sea esttica, saber metafsica te ayuda. Bueno, saber lgica tambin te ayuda si la aprendes bien, en cualquier rea te va ayudar pero no es imprescindible para las otras reas. Yo dira que puedes vivir felizmente y puedes ser un buen filsofo sin haber estudiado jams una clase de lgica, pero te ests perdiendo de armas muy poderosas que te pudieron haber ayudado si las hubieras aprendido bien para tu trabajo, aunque ests haciendo filosofa de religin. Y de hecho hay eso: estudios sobre lgica en filosofa de la religin y hay grandes lgicos religiosos y grandes religiosos lgicos, pues hay aplicaciones de la lgica desde dentro y desde fuera a la religin. Muchas de las cosas en discusiones en filosofa de la religin se entienden mejor si sabes, por ejemplo, algunas cosas elementales de lgica modal.

Gabriela Guevara: La lgica matemtica que mencionabas hace rato ha tenido grandes desarrollos o qued ah? Se puede hablar de una lgica matemtica no clsica o cmo sera la situacin de la lgica matemtica en la actualidad? RM: Muy interesante, han sido ms bien una serie de expansiones. Hay que recordar que alguna gente quera fundamentar la matemtica, por ejemplo, y la lgica tradicional no era suficiente. Tuvieron que desarrollar ms, aadir cosas como la teora de relaciones; al grado de que en algunos textos de introduccin a la lgica te encuentras que la lgica es el estudio de las pruebas matemticas. Esa es la idea que tienen de lgica. Por supuesto, es la lgica que ellos necesitan y utilizan. Tienes tambin desarrollos y anlisis lgicos a veces de cuestiones estrictamente matemticas; por ejemplo, teora de conjuntos. Lo que ha ocurrido recientemente es que hay muchos estudios sobre teoras avanzadas de conjuntos, como grandes cardinales y cosas as, que son estudios lgicos de estructuras matemticas. Ah es lgica matemtica en el sentido ms literal, pero la gente no debe confundir lgica matemtica con LC, o con lgica a secas, o con lgica simblica, pues son cosas distintas. Hay investigaciones lgicas sobre teora de la complejidad, la cual es una rama muy interesante para criptografa y cosas as. Para computacin tomas tratamientos lgicos de lgicas algebraicas, de diagramas, de teora de grupos, de muchas ramas matemticas. Lo que haces es hacerle un anlisis lgico a esos sistemas o a esas estructuras matemticas y entonces resulta que, por ejemplo, el Journal of Symbolic Logic no es realmente una revista de lgica simblica, sino que es una revista de tratamientos lgicos de estructuras matemticas en un gran porcentaje. De cuando en cuando todava ponen algo que un filsofo puede reconocer como lgica, pero sobre todo es de matemticos para matemticos. Eso fue histricamente la realidad desde mediados del siglo diecinueve hasta mediados del siglo veinte, pero ahora muchas de las cosas de lgica salen en revistas de computacin. Son escritas por computlogos, que a veces son psimos filsofos, para gente del rea de computacin, y entonces son: anlisis lgico de manejo de bases de datos, anlisis lgico de programacin, anlisis lgico de inteligencia artificial o robtica, etctera. AC: Y cul es la lgica que est presupuesta all? RM: A veces es la LC, pero como ella fue diseada con otros propsitos es muy comn que te encuentres, por ejemplo, lgicas epistmicas especiales para manejar bases de datos, porque estamos entendiendo conocimiento como que aparezca cierta informacin en la base de datos. Para lgicas sobre programacin o sobre cmo corren los programas tienes lgicas dinmicas. Dinmicas de qu? Pues de la dinmica computacional.

Son lgicas que tienen lgica temporal, por ejemplo, pero, aunque empiezan con estudios de filsofos rpidamente ellos hacen sus propias lgicas temporales, sus propias lgicas dinmicas, sus propias lineales: de computlogos para computlogos. Igual pasa en Lingstica y en Derecho. AC: Cundo hablas de esas lgicas a qu te refieres, qu hacen? RM: Son sistemas, proponen un lenguaje, proponen ciertas reglas, proponen ciertos principios, ciertos axiomas y entonces demuestran que esos sistemas tienen las propiedades que ellos necesitan para analizar los fenmenos que les interesan. Al filsofo le puede interesar por ejemplo el razonamiento argumentado. Le interesa modelar si de ciertas premisas se sigue cierta conclusin: En una discusin filosfica, por ejemplo, el argumento ontolgico de San Anselmo. Pero para un matemtico lo que le puede interesar es entender teora de grupos. Entonces la conjuncin puede ser una operacin entre grupos, la disyuncin sera una operacin entre grupos. Si le interesa estudiar sistemas de teora de conjuntos, la conjuncin puede ser interseccin, la disyuncin puede ser unin, la negacin puede ser complemento y haces un sistema que te modele una estructura matemtica, no una estructura de argumentacin. O puede ser que quieras modelar una estructura psicolgica o una estructura dentica. AC: Y haces una notacin tambin, este va a ser mi lenguaje, estas son mis conectivas, estas son mis reglas, muy parecido a cmo se estructur la LC? RM: Casi todos los sistemas de lgica adoptan ese mtodo que es el ms sencillo, decir cul es mi lenguaje y cul va a ser la manera cmo manipulo ese lenguaje. Es natural que se parezca mucho. Cuando estudias lgicas para lingistas por un rato puedes creer que estas viendo LC hasta que de pronto empiezan a decir cosas muy raras, estn hablando de la anfora porque lo que les interesa es una estructura lingstica que estn estudiando ellos; no encuentras ninguna mencin de anfora en computacin, es muy raro que se mencione en filosofa, ni siquiera en filosofa del lenguaje a menos que tengas estos usos que son propiamente lingsticos. Cada quien lleva el agua a su molino. Lo importante de la lgica es que es extremadamente utilitaria, est diseada con ciertos fines en mente y por eso tienes muchos sistemas de lgica hoy da. AC: Y as cmo se habla de la lgica matemtica, se hablara de la lgica de un fsico, por ejemplo? RM: Por ejemplo, la lgica cuntica, es para modelar fenmenos subatmicos; los fenmenos subatmicos tienen ciertas peculiaridades. Piensa en una partcula:

puede ser que sepas que tiene el spin hacia arriba o hacia abajo y cierta posicin y entonces tu diras que tiene el spin hacia arriba con esa posicin o el spin hacia abajo con esa posicin. No, en fsica cuntica no puedes decir eso, o sea no hay distributividad de la conjuncin sobre la disyuncin, no tienes reglas que son muy conocidas desde hace muchos siglos. Qu haces entonces? Dices que los fenmenos cunticos no tienen estructura lgica? por supuesto que no, dices que tienen una estructura lgica no distributiva y entonces tienes un sistema de lgica cuntica para poder manejar eso siendo un modelo fiel del fenmeno que quieres capturar. En general, el tipo de lgica que vas a construir es de acuerdo a lo que ests buscando. AC: Digamos que quieres decir que estas clasificaciones que hicimos al principio, al interior de ellas habra que hacer tambin nuevamente una clasificacin. RM: Claro, de las lgicas modales, por ejemplo, las hay de muchsimos tipos. AC: Por ejemplo, nos hablaste de lgicas matemticas, podramos decir que las hay clsicas, que las hay rivales, y que al interior de las matemticas debido a que hay matemticas de cierto tipo, entonces podra haber lgicas ms particulares, que responden a cierta peculiaridad. Bien, convengamos en que vale la pena que los estudiantes y los docentes de lgica, sin importar ahora de cul lgica se trate, deben reconocer la existencia de aquellos intereses que han movido a la creacin de este sinnmero de lgicas, intereses que como hemos visto propician en la mente de los razonadores la necesidad de crear sistemas lgicos. Dejemos abierto el espacio para ir construyendo temarios que nos permitan pensar las estrategias didcticas en las cuales filsofos y no filsofos aprendamos ms y mejor sobre las lgicas no clsicas, sin descuidar, como recalcaste, una cultura general de las lgicas clsicas y lo que la tradicin filosfica denomina lgicas.