Tribunal Supremo de los Estados Unidos

BROWN v. JUNTA DE EDUCACIÓN (1954)

No 10

Discutido: 9 de diciembre de 1952 Decidido: 17 de mayo de 1954

La segregación de niños blancos y negros en las escuelas públicas de un Estado únicamente en

función de la raza, de conformidad con las leyes estatales que permiten o exigen dicha
segregación, niega a los niños negros la protección igual de las leyes garantizadas por la
Decimocuarta Enmienda, a pesar de que las instalaciones y otros factores "tangibles" de las
escuelas blancas y negras pueden ser iguales. Páginas. 486-496.

(a) La historia de la Decimocuarta Enmienda no es concluyente en cuanto a su efecto

previsto en la educación pública. Páginas. 489-490.
(b) La cuestión presentada en estos casos debe determinarse, no sobre la base de las
condiciones existentes cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, sino a la luz del
pleno desarrollo de la educación pública y su lugar actual en la vida estadounidense en
toda la nación. Páginas. 492-493.
(c) Cuando un Estado se ha comprometido a brindar una oportunidad de educación en sus
escuelas públicas, dicha oportunidad es un derecho que debe estar disponible para todos
en igualdad de condiciones. P. 493.
(d) La segregación de niños en las escuelas públicas únicamente en función de la raza
priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas, a pesar de
que las instalaciones físicas y otros factores "tangibles" pueden ser iguales. Páginas. 493-
494.
(e) La doctrina "separada pero igual" adoptada en Plessy v. Ferguson, 163 US 537, no
tiene cabida en el campo de la educación pública. P. 495. [347 US 483, 484]
(f) Los casos se restauran al expediente para un argumento adicional sobre cuestiones
específicas relacionadas con las formas de los decretos. Páginas. 495-496.

[ Nota * ] Junto con el número 2, Briggs et al. v. Elliott et al., en apelación ante el Tribunal de
Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Sur, argumentó del 9 al 10 de
diciembre de 1952, reorganizado del 7 al 8 de diciembre de 1953; No. 4, Davis y col. v. La Junta
Escolar del Condado de Prince Edward County, Virginia, et al., en apelación ante el Tribunal de
Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, argumentó el 10 de diciembre de
1952, reorganizado del 7 al 8 de diciembre de 1953; y No. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., en
certiorari a la Corte Suprema de Delaware, argumentó el 11 de diciembre de 1952, reorganizado el
9 de diciembre de 1953.

Robert L. Carter argumentó la causa de los recurrentes en el n. ° 1 sobre el argumento original y

sobre el argumento. Thurgood Marshall argumentó la causa de los recurrentes en el n. ° 2 sobre el
argumento original y Spottswood W. Robinson, III, de los apelantes en el n. ° 4 sobre el argumento
original, y ambos argumentaron las causas de los recurrentes en los números 2 y 4 en la
retaguardia. . Louis L. Redding y Jack Greenberg argumentaron la causa de los encuestados en el
n. ° 10 sobre el argumento original y Jack Greenberg y Thurgood Marshall sobre el reargumento.

En los escritos estuvieron Robert L. Carter, Thurgood Marshall, Spottswood W. Robinson, III, Louis
L. Redding, Jack Greenberg, George EC Hayes, William R. Ming, Jr., Constance Baker Motley,
James M. Nabrit, Jr. , Charles S. Scott, Frank D. Reeves, Harold R. Boulware y Oliver W. Hill para
los apelantes en los números 1, 2 y 4 y los encuestados en el número 10; George M. Johnson para
los recurrentes en los números 1, 2 y 4; y Loren Miller por los apelantes en los números 2 y 4.
Arthur D. Shores y AT Walden estaban en la Declaración de Jurisdicción y en una breve oposición
a una Moción para Desestimar o Afirmar en el No. 2.

Paul E. Wilson, Secretario de Justicia Auxiliar de Kansas, argumentó la causa de los apelados en
el n. ° 1 sobre el argumento original y sobre la retaguardia. Con él en los escritos estaba Harold R.
Fatzer, Fiscal General.

John W. Davis argumentó la causa de los apelados en el n. ° 2 sobre el argumento original y de los
apelados en los números 2 y 4 sobre el reargumento. Con él en los escritos en el número 2
estaban TC Callison, Fiscal General de Carolina del Sur, Robert McC. Figg, Jr., SE Rogers, William
R. Meagher y Taggart Whipple. [347 US 483, 485]

J. Lindsay Almond, Jr., Fiscal General de Virginia, y T. Justin Moore argumentaron la causa de los
apelados en el n. ° 4 sobre el argumento original y de los apelados en los números 2 y 4 en la
retaguardia. En los escritos del número 4 estaban J. Lindsay Almond, Jr., Fiscal General, y Henry
T. Wickham, Fiscal General Adjunto Especial, para el Estado de Virginia, y T. Justin Moore,
Archibald G. Robertson, John W. Riely y T. Justin Moore, Jr. para las Autoridades Escolares del
Condado de Prince Edward, apelados.

H. Albert Young, Fiscal General de Delaware, argumentó la causa de los peticionarios en el n. ° 10

sobre el argumento original y la reorganización. Con él en los escritos estaba Louis J. Finger, Fiscal
General Adjunto Especial.

Por licencia especial de la corte, el Asistente del Procurador General Rankin argumentó la causa
de los Estados Unidos en la retaguardia, como amicus curiae, instando a la reversión en los
números 1, 2 y 4 y la afirmación en el número 10. Con él en el escrito estaba el Fiscal General
Brownell, Philip Elman, Leon Ulman, William J. Lamont y M. Magdelena Schoch. James P.
McGranery, entonces Fiscal General, y Philip Elman presentaron un informe para los Estados
Unidos sobre el argumento original, como amicus curiae, instando a la reversión en los números 1,
2 y 4 y la afirmación en el número 10.

Shad Polier, Will Maslow y Joseph B. Robison presentaron ante el Congreso judío estadounidense
los escritos de amici curiae que apoyaban a los recurrentes en el n. ° 1; por Edwin J. Lukas, Arnold
Forster, Arthur Garfield Hays, Frank E. Karelsen, Leonard Haas, Saburo Kido y Theodore Leskes
para la American Civil Liberties Union y otros; y por John Ligtenberg y Selma M. Borchardt para la
Federación Estadounidense de Maestros. Arthur J. Goldberg y Thomas E. Harris [347 US 483, 486]
presentaron ante el Congreso de Organizaciones Industriales y Phineas Indritz para el Comité de
Veteranos Americanos los escritos de amici curiae que respaldan a los recurrentes en el n. ° 1 y a
los que respondieron en el n. ° 10. , Cía.

SEÑOR. JUEZ PRINCIPAL WARREN emitió la opinión de la Corte.

Estos casos nos llegan de los estados de Kansas, Carolina del Sur, Virginia y Delaware. Se basan
en hechos diferentes y condiciones locales diferentes, pero una pregunta legal común justifica su
consideración en conjunto en esta opinión consolidada. 1 [347 US 483, 487]

En cada uno de los casos, los menores de raza negra, a través de sus representantes legales,
buscan la ayuda de los tribunales para obtener la admisión a las escuelas públicas de su
comunidad de manera no segmentada. En cada caso, [347 US 483, 488] se les había negado la
admisión a las escuelas a las que asisten niños blancos según las leyes que requieren o permiten
la segregación según la raza. Se alegó que esta segregación privaba a los demandantes de la
igualdad de protección de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda. En cada uno de los casos,
excepto en el caso de Delaware, un tribunal de distrito federal de tres jueces negó la reparación a
los demandantes en la llamada doctrina "separada pero igual" anunciada por este Tribunal en
Plessy v. Ferguson, 163 US 537. Según esa doctrina, se otorga igualdad de trato cuando las razas
reciben facilidades sustancialmente iguales, a pesar de que estas facilidades están separadas. En
el caso de Delaware, la Corte Suprema de Delaware se adhirió a esa doctrina, pero ordenó que los
demandantes fueran admitidos en las escuelas blancas debido a su superioridad a las escuelas
negras.

Los demandantes sostienen que las escuelas públicas segregadas no son "iguales" y no pueden
hacerse "iguales", y que, por lo tanto, están privadas de la protección igualitaria de las
leyes. Debido a la obvia importancia de la pregunta presentada, la Corte tomó jurisdicción. 2
El argumento se escuchó en el Término de 1952, y este término se escuchó sobre ciertas
cuestiones planteadas por el Tribunal. 3 [347 US 483, 489]

El reargumento se dedicó en gran medida a las circunstancias que rodearon la adopción de la

Decimocuarta Enmienda en 1868. Cubrió la consideración exhaustiva de la Enmienda en el
Congreso, la ratificación por parte de los estados, las prácticas existentes en la segregación racial
y las opiniones de los defensores y opositores de la Enmienda. Esta discusión y nuestra propia
investigación nos convencen de que, aunque estas fuentes arrojan algo de luz, no es suficiente
para resolver el problema al que nos enfrentamos. En el mejor de los casos, no son
concluyentes. Los defensores más ávidos de las Enmiendas de posguerra sin duda pretendían que
eliminaran todas las distinciones legales entre "todas las personas nacidas o naturalizadas en los
Estados Unidos". Sus oponentes, con la misma certeza, eran antagónicos tanto con la letra como
con el espíritu de las Enmiendas y deseaban que tuvieran el efecto más limitado.

Una razón adicional para la naturaleza no concluyente de la historia de la Enmienda, con respecto
a las escuelas segregadas, es el estado de la educación pública en ese momento. 4 En el Sur, el
movimiento hacia escuelas comunes gratuitas, apoyado [347 US 483, 490] por tributación
general, aún no se había afianzado. La educación de los niños blancos estaba en gran medida en
manos de grupos privados. La educación de los negros era casi inexistente, y prácticamente toda
la raza era analfabeta. De hecho, la educación de los negros estaba prohibida por ley en algunos
estados. Hoy, en contraste, muchos negros han alcanzado un éxito sobresaliente en las artes y las
ciencias, así como en el mundo empresarial y profesional. Es cierto que la educación de la escuela
pública en el momento de la Enmienda había avanzado más en el Norte, pero el efecto de la
Enmienda en los Estados del Norte fue generalmente ignorado en los debates del
Congreso. Incluso en el norte, las condiciones de la educación pública no se aproximaban a las
existentes en la actualidad. El plan de estudios generalmente era rudimentario; las escuelas no
clasificadas eran comunes en las zonas rurales; el período escolar era de solo tres meses al año
en muchos estados; y la asistencia escolar obligatoria era prácticamente desconocida. Como
consecuencia, no es sorprendente que haya tan poco en la historia de la Decimocuarta Enmienda
en relación con su efecto previsto en la educación pública.

En los primeros casos en este Tribunal que construyeron la Decimocuarta Enmienda, decidida
poco después de su adopción, el Tribunal lo interpretó como una prohibición de todas las
discriminaciones impuestas por el estado contra la raza negra. 5 La doctrina de [347 US 483,
491] "separada pero igual" no apareció en esta Corte hasta 1896 en el caso de Plessy v. Ferguson,
supra, que no involucra educación sino transporte. Desde entonces, 6 tribunales estadounidenses
han trabajado con la doctrina durante más de medio siglo. En este Tribunal, ha habido seis casos
relacionados con la doctrina "separada pero igual" en el campo de la educación pública. 7 7 En
Cumming v. County Board of Education, 175 US 528, y Gong Lum v. Rice, 275 US 78, la validez de
la doctrina misma no fue cuestionada. 8 En casos más recientes, todos en la escuela de
posgrado [347 US 483, 492] nivel, se encontró desigualdad en que los beneficios específicos que
disfrutan los estudiantes blancos se les niega a los estudiantes negros de las mismas calificaciones
educativas. Missouri ex rel. Gaines v. Canadá, 305 US 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 US
631; Sweatt v. Pintor, 339 US 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 US 637. En ninguno
de estos casos fue necesario reexaminar la doctrina para otorgar alivio al demandante negro. Y en
Sweatt v. Painter, supra, el Tribunal expresamente reservó la decisión sobre la cuestión de si
Plessy v. Ferguson debería considerarse inaplicable a la educación pública.

En los casos instantáneos, esa pregunta se presenta directamente. Aquí, a diferencia de Sweatt v.
Painter, hay hallazgos a continuación de que las escuelas negras y blancas involucradas han sido
igualadas, o están siendo igualadas, con respecto a edificios, planes de estudio, calificaciones y
salarios de maestros, y otros factores "tangibles". 9 Por lo tanto, nuestra decisión no puede
basarse simplemente en una comparación de estos factores tangibles en las escuelas negras y
blancas involucradas en cada uno de los casos. En cambio, debemos considerar el efecto de la
segregación en la educación pública.

Al abordar este problema, no podemos volver el reloj a 1868 cuando se adoptó la Enmienda, ni
siquiera a 1896 cuando se escribió Plessy v. Ferguson. Debemos considerar la educación pública
a la luz de su pleno desarrollo y su lugar actual en la vida estadounidense en toda la nación [347
US 483, 493] . Solo de esta manera se puede determinar si la segregación en las escuelas
públicas priva a estos demandantes de la protección igualitaria de las leyes.

Hoy, la educación es quizás la función más importante de los gobiernos estatales y locales. Las
leyes obligatorias de asistencia escolar y los grandes gastos en educación demuestran nuestro
reconocimiento de la importancia de la educación para nuestra sociedad democrática. Se requiere
en el desempeño de nuestras responsabilidades públicas más básicas, incluso el servicio en las
fuerzas armadas. Es la base misma de la buena ciudadanía. Hoy es un instrumento principal para
despertar al niño a los valores culturales, prepararlo para una formación profesional posterior y
ayudarlo a adaptarse normalmente a su entorno. En estos días, es dudoso que se pueda esperar
razonablemente que un niño tenga éxito en la vida si se le niega la oportunidad de una
educación. Tal oportunidad, donde el estado se ha comprometido a proporcionarla,

Llegamos entonces a la pregunta presentada: ¿la segregación de niños en las escuelas públicas
únicamente en función de la raza, a pesar de que las instalaciones físicas y otros factores
"tangibles" pueden ser iguales, ¿priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de
oportunidades educativas? Creemos que sí.

En Sweatt v. Painter, supra, al encontrar que una escuela de derecho segregada para negros no
podía proporcionarles igualdad de oportunidades educativas, este Tribunal se basó en gran parte
en "aquellas cualidades que son incapaces de una medición objetiva pero que hacen la grandeza
en una escuela de derecho". ". En McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, la Corte, al exigir
que un negro admitido en una escuela de posgrado blanco sea tratado como todos los demás
estudiantes, recurrió nuevamente a consideraciones intangibles: "... su capacidad para estudiar,
para participar en discusiones e intercambiar puntos de vista con otros estudiantes y, en general,
aprender su profesión ". [347 US 483, 494] Tales consideraciones se aplican con mayor fuerza a
los niños en las escuelas primarias y secundarias. Separarlos de otros de edad y calificaciones
similares únicamente debido a su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estado
en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente
nunca se deshaga. El efecto de esta separación en sus oportunidades educativas fue bien
demostrado por un hallazgo en el caso de Kansas por un tribunal que, sin embargo, se sintió
obligado a fallar contra los demandantes negros:

"La segregación de niños blancos y de color en las escuelas públicas tiene un efecto
perjudicial sobre los niños de color. El impacto es mayor cuando tiene la sanción de la ley;
porque la política de separar las razas generalmente se interpreta como denotando la
inferioridad del grupo negro La sensación de inferioridad afecta la motivación de un niño
para aprender La segregación con la sanción de la ley, por lo tanto, tiene una tendencia a
[retrasar] el desarrollo educativo y mental de los niños negros y privarlos de algunos de los
beneficios que recibirían. en un sistema escolar racial [ly] integrado ". 10
Cualquiera que haya sido el alcance del conocimiento psicológico en el momento de Plessy v.
Ferguson, este hallazgo está ampliamente respaldado por la autoridad moderna. 11 Cualquier
lenguaje [347 US 483, 495] en Plessy v. Ferguson contrario a este hallazgo es rechazado.

Llegamos a la conclusión de que en el campo de la educación pública la doctrina de "separado

pero igual" no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente
desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otros que se encuentran en una
situación similar para quienes las acciones han sido interpuestas son, en razón de la segregación
denunciada, privados de la protección igualitaria de las leyes garantizadas por la Decimocuarta
Enmienda. Esta disposición hace innecesaria cualquier discusión sobre si dicha segregación
también viola la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. 12

Debido a que se trata de acciones de clase, debido a la amplia aplicabilidad de esta decisión y a la
gran variedad de condiciones locales, la formulación de decretos en estos casos presenta
problemas de considerable complejidad. En reorganización, la consideración del alivio apropiado
estaba necesariamente subordinada a la cuestión principal: la constitucionalidad de la segregación
en la educación pública. Ahora hemos anunciado que tal segregación es una negación de la
protección igualitaria de las leyes. Para que podamos contar con la asistencia total de las partes en
la formulación de decretos, los casos se restablecerán en el expediente, y se solicita a las partes
que presenten más argumentos sobre las Preguntas 4 y 5 previamente propuestas por el Tribunal
para la reorganización de este Término. 13 El Fiscal General [347 US 483, 496] de los Estados
Unidos está nuevamente invitado a participar. Los fiscales generales de los estados que requieran
o permitan la segregación en la educación pública también podrán aparecer como amici curiae si
así lo solicitan antes del 15 de septiembre de 1954, y la presentación de informes antes del 1 de
octubre de 1954. 14

Está muy ordenado.

Notas al pie

[ Nota 1 ] En el caso de Kansas, Brown v. Junta de Educación, los demandantes son niños negros
en edad escolar primaria que residen en Topeka. Presentaron esta acción en el Tribunal de Distrito
de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas para prohibir la aplicación de un estatuto de
Kansas que permite, pero no requiere, que las ciudades de más de 15,000 habitantes mantengan
instalaciones escolares separadas para estudiantes negros y blancos. Kan. Gen. Stat. 72-1724
(1949). De conformidad con esa autoridad, la Junta de Educación de Topeka eligió establecer
escuelas primarias segregadas. Sin embargo, otras escuelas públicas de la comunidad funcionan
de manera no segmentada. El Tribunal de Distrito de tres jueces, convocado bajo 28 USC 2281 y
2284, encontró que la segregación en la educación pública tiene un efecto perjudicial sobre los
niños negros. pero negó el alivio por el hecho de que las escuelas negras y blancas eran
sustancialmente iguales con respecto a los edificios, el transporte, los planes de estudio y las
calificaciones educativas de los maestros. 98 F. Supp. 797. El caso está aquí en apelación directa
bajo 28 USC 1253. En el caso de Carolina del Sur, Briggs v. Elliott, los demandantes son niños
negros de primaria y secundaria que residen en el condado de Clarendon. Presentaron esta acción
en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Sur para
prohibir el cumplimiento de las disposiciones de la constitución estatal y el código legal que
requieren la segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. SC Const., Art. XI,
7; Código SC 5377 (1942). El Tribunal de Distrito de tres jueces, convocado bajo 28 USC 2281 y
2284, negó la reparación solicitada. El tribunal determinó que las escuelas negras eran inferiores a
las escuelas blancas y ordenó a los acusados que comenzaran de inmediato a igualar las
instalaciones. Pero el tribunal sostuvo la validez de las disposiciones impugnadas y negó la
admisión de los demandantes. [347 US 483, 487] a las escuelas blancas durante el programa de
igualación. 98 F. Supp. 529. Este Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Distrito y remitió el
caso con el fin de obtener las opiniones del tribunal sobre un informe presentado por los acusados
sobre el progreso realizado en el programa de igualación. 342 US 350. En la prisión preventiva, el
Tribunal de Distrito determinó que se había logrado una igualdad sustancial a excepción de los
edificios y que los acusados también estaban procediendo a rectificar esta desigualdad. 103 F.
Supp. 920. El caso nuevamente está aquí en apelación directa bajo 28 USC 1253. En el caso de
Virginia, Davis v. County School Board, los demandantes son niños negros en edad de escuela
secundaria que residen en el condado de Prince Edward. Presentaron esta acción en el Tribunal
de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia para prohibir el cumplimiento de
las disposiciones de la constitución estatal y el código legal que requieren la segregación de
negros y blancos en las escuelas públicas. Va. Const., 140; Código de Virginia 22-221 (1950). El
Tribunal de Distrito de tres jueces, convocado bajo 28 USC 2281 y 2284, negó la reparación
solicitada. El tribunal determinó que la escuela para negros era inferior en planta física, planes de
estudio y transporte, y ordenó a los acusados inmediatamente que proporcionaran planes de
estudio y transporte sustancialmente iguales y que "procedieran con toda diligencia y despacho
razonables para eliminar" la desigualdad en la planta física. Pero, como en el caso de Carolina del
Sur, el tribunal sostuvo la validez de las disposiciones impugnadas y denegó la admisión de los
demandantes a las escuelas blancas durante el programa de igualación. 103 F. Supp. 337. El caso
está aquí en apelación directa bajo 28 USC 1253. En el caso de Delaware, Gebhart v. Belton, los
demandantes son niños negros de primaria y secundaria que residen en el condado de New
Castle. Presentaron esta acción en el Tribunal de Cancillería de Delaware para prohibir la
aplicación de las disposiciones de la constitución estatal y el código legal que requieren la
segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. Del. Const., Art. X, 2; Del. Rev. Código
2631 (1935). El canciller emitió un juicio por los demandantes y ordenó su admisión inmediata a las
escuelas a las que antes solo asistían niños blancos, con el argumento de que las escuelas negras
eran inferiores con respecto a la formación de maestros, [347 US 483, 488] en viaje. 87 A. 2d 862.
El Canciller también descubrió que la segregación en sí misma da como resultado una educación
inferior para los niños negros (ver nota 10, infra), pero no descartó su decisión sobre esa base. Id.,
En 865. El decreto del canciller fue afirmado por la Corte Suprema de Delaware, que insinuó, sin
embargo, que los acusados podrían obtener una modificación del decreto después de que se haya
logrado la igualación de las escuelas negras y blancas. 91 A. 2d 137, 152. Los acusados, alegando
solo que los tribunales de Delaware habían errado al ordenar la admisión inmediata de los
demandantes negros a las escuelas blancas, solicitaron a este Tribunal un certificado. El auto fue
otorgado, 344 US 891. Los demandantes, que tuvieron éxito a continuación, no presentaron una
petición cruzada.

[ Nota 2 ] 344 US 1, 141, 891.

[ Nota 3 ] 345 US 972. El Fiscal General de los Estados Unidos participó tanto en los Términos
como en el amicus curiae.

[ Nota 4 ] Para un estudio general del desarrollo de la educación pública antes de la Enmienda, ver
Butts and Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II Cubberley,
Educación pública en los Estados Unidos (1934 ed.), Cc. II-XII. Las prácticas escolares vigentes en
el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda se describen en Butts y Cremin, supra,
en 269-275; Cubberley, supra, en 288-339, 408-431; Caballero, Educación pública en el sur (1922),
cc. VIII, IX. Ver también H. Ex. Doc. No. 315, 41º Congreso, 2ª sesión. (1871). Aunque la demanda
de escuelas públicas gratuitas siguió sustancialmente el mismo patrón tanto en el Norte como en el
Sur, el desarrollo en el Sur no comenzó a ganar impulso hasta aproximadamente 1850, unos veinte
años después en el Norte. Las razones del desarrollo algo más lento en el Sur (por ejemplo, El
carácter rural del Sur y las diferentes actitudes regionales hacia la asistencia estatal) se explican
bien en Cubberley, supra, en 408-423. En todo el país, pero particularmente en el sur, la
guerra [347 US 483, 490] prácticamente detuvo todo progreso en la educación pública. Id., En
427-428. El bajo estatus de la educación de los negros en todos los sectores del país, tanto antes
como inmediatamente después de la Guerra, se describe en Beale, A History of Freedom of
Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Las leyes obligatorias de asistencia a la
escuela generalmente no se adoptaron hasta después de la ratificación de la Decimocuarta
Enmienda, y no fue hasta 1918 que tales leyes entraron en vigor en todos los estados. Cubberley,
supra, en 563-565.

[ Nota 5 ] Casos de matadero, 16 muros. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 US 303,
307-308 (1880): "Ordena que ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la
propiedad, sin el debido proceso legal, o negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción el
igual protección de las leyes ¿Qué es esto sino [347 US 483, 491] declarando que la ley en los
Estados será la misma para el negro que para el blanco; que todas las personas, sean de color o
blancas, deben ser iguales ante las leyes de los Estados y, en lo que respecta a la raza de color,
para cuya protección se diseñó principalmente la enmienda, que la ley no discriminará contra ellos
debido a su ¿color? Las palabras de la enmienda, es cierto, son prohibitivas, pero contienen una
implicación necesaria de una inmunidad positiva, o derecho, más valioso para la raza de color, - el
derecho a la exención de la legislación hostil contra ellos distintivamente como color, - exención de
discriminaciones legales, lo que implica inferioridad en la sociedad civil, disminuyendo la seguridad
de su disfrute de los derechos que otros disfrutan,

[ Nota 6 ] La doctrina aparentemente se originó en Roberts v. Ciudad de Boston, 59 Misa 198, 206
(1850), defendiendo la segregación escolar contra el ataque como una violación de una garantía
constitucional estatal de igualdad. La segregación en las escuelas públicas de Boston fue
eliminada en 1855. Mass. Acts 1855, c. 256. Pero en otras partes del Norte, la segregación en la
educación pública ha persistido en algunas comunidades hasta los últimos años. Es evidente que
dicha segregación ha sido durante mucho tiempo un problema a nivel nacional, no solo uno de
preocupación seccional.

[ Nota 7 ] Véase también Berea College v. Kentucky, 211 US 45 (1908).

[ Nota 8 ] En el caso de Cumming, los contribuyentes negros solicitaron una orden judicial que
exigía que la junta escolar demandada suspendiera la operación de una escuela secundaria para
niños blancos hasta que la junta reanudara la operación de una escuela secundaria para niños
negros. De manera similar, en el caso Gong Lum, el demandante, un niño de ascendencia china,
sostuvo solo que las autoridades estatales habían aplicado mal la doctrina al clasificarlo con niños
negros y exigirle que asistiera a una escuela negra.

[ Nota 9 ] En el caso de Kansas, el tribunal a continuación encontró una igualdad sustancial en

todos estos factores. 98 F. Supp. 797, 798. En el caso de Carolina del Sur, el tribunal a
continuación determinó que los acusados estaban procediendo "con prontitud y de buena fe para
cumplir con el decreto del tribunal". 103 F. Supp. 920, 921. En el caso de Virginia, el tribunal a
continuación señaló que el programa de igualación ya estaba "en marcha y progresando" (103 F.
Supp. 337, 341); Desde entonces, se nos ha informado, en el escrito del Fiscal General de Virginia
sobre la reorganización, que el programa ya se ha completado. En el caso de Delaware, el tribunal
a continuación señaló de manera similar que el programa de igualación del estado estaba en
marcha. 91 A. 2d 137, 149.

[ Nota 10 ] Se hizo un hallazgo similar en el caso de Delaware: "Concluyo del testimonio de que en
nuestra sociedad de Delaware, la segregación impuesta por el Estado en la educación en sí misma
da como resultado que los niños negros, como clase, reciban oportunidades educativas que son
sustancialmente inferiores a los que están disponibles para los niños blancos que de otro modo se
encuentran en una situación similar ". 87 A. 2d 862, 865.

[ Nota 11 ] KB Clark, Efecto de los prejuicios y la discriminación en el desarrollo de la personalidad

(Conferencia de la Casa Blanca de mediados de siglo sobre niños y jóvenes, 1950); Witmer y
Kotinsky, Personalidad en la fabricación (1952), c. VI; Deutscher y Chein, Los efectos psicológicos
de la segregación forzada: una encuesta sobre la opinión de las ciencias sociales, 26 J.
Psychol. 259 (1948); Chein, ¿cuáles son los efectos psicológicos de la segregación [347 US 483,
495] en condiciones de igualdad de instalaciones ?, 3 Int. J. Opinión y actitud Res. 229
(1949); Brameld, Costos educativos, en discriminación y bienestar nacional (MacIver, ed., (1949),
44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. Y ver en general Myrdal, An
American Dilemma (1944) )

[ Nota 12 ] Ver Bolling v. Sharpe, publicación, p. 497, en relación con la Cláusula de Debido
Proceso de la Quinta Enmienda.

[ Nota 13 ] "4. Suponiendo que se decida que la segregación en las escuelas públicas viola la
Decimocuarta Enmienda" (a) sería necesariamente un decreto siempre que, dentro de los [347 US
483, 496] límites establecidos por el distrito escolar geográfico normal, los niños negros deben ser
admitidos inmediatamente en las escuelas de su elección, o "(b) que este Tribunal, en el ejercicio
de sus poderes de equidad, permita que se realice un ajuste gradual efectivo de los sistemas
segregados existentes a un sistema no basado en distinciones de color? "5. Suponiendo en qué se
basan las preguntas 4 (a) y (b), y suponiendo además que este Tribunal ejercerá sus poderes de
equidad hasta el final descrito en la pregunta 4 (b), "(a) si este Tribunal formula decretos detallados
en estos casos; "(b) en caso afirmativo, a qué cuestiones específicas deberían llegar los
decretos; "(c) en caso de que este Tribunal designe a un maestro especial para escuchar las
pruebas con el fin de recomendar términos específicos para tales decretos;"

[ Nota 14 ] Véase la Regla 42, Reglas revisadas de esta Corte (vigente desde el 1 de julio de 1954)