"Dame Los Hechos, Yo Te Daré El Derecho": Otra Casación Que Gana Porfirio Castillo 11001600000020150194701-0016sentencia

GERSON CHAVERRA CASTRO
Magistrado Ponente
SP229-2023
Radicación N° 54.019
Acta No. 115
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil

veintitrés (2023).
VISTOS
La Corte resuelve el recurso extraordinario de casación

interpuesto por los defensores de FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ
y NERILDA ISABEL CARE PARRA contra la sentencia dictada el
27 de junio de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Barranquilla, el cual revocó el fallo absolutorio
proferido el 19 de diciembre de 2016 del Juzgado Tercero
Penal del Circuito de la misma ciudad y, en su lugar,
condenó al nombrado como autor del punible de concusión,
y sancionó a la procesada por el mismo punible en calidad
de interviniente, en concurso como autora del delito de
falsedad en documento privado (Art. 289-404 Código Penal).
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
Nerilda Isabel Care Parra y Francisco Sanabria Muñoz
HECHOS
1. Del transcurso procesal1 se desprende que, la

Fiscal Quinta Seccional Antinarcóticos de Barranquilla el 17
de diciembre de 2014, remitió copia del informe de
investigador de campo, el cual contenía transliteraciones de
interceptaciones realizadas en el marco de la investigación
que se adelantaba contra el grupo criminal denominado “Los
Químicos”, demostrando en ellas que algunos de sus
integrantes, -junto con sus defensores- dialogaban con
miembros de la Rama Judicial y Fiscalía a fin de obtener
decisiones judiciales a su favor.
2. Algunas de las interceptaciones develaban

negociaciones realizadas por el Fiscal ÓSCAR MARCELO
CONTRERAS AMARÍS respecto de: i) solicitud de dinero para
presentar un preacuerdo, a fin de otorgarle prisión
domiciliaria a STEFFI DÍAZ ATENCIA, procesada por el delito de
tráfico de estupefacientes, al habérsele hallado en su
vehículo 4993 gramos de cocaína; ii) una exigencia
económica para entrega del automotor Chevrolet Captiva de
placas MHW 932, cuya propietaria es la mencionada, sin el
cumplimiento de los requisitos legales –tenía suspensión del
poder dispositivo-, entendiendo que no asistió ante un Juez
de Control de Garantías para tal fin.
3. De igual manera, se evidenciaron conversaciones

sostenidas entre JAIRO RADA ATENCIA y -su compañera
permanente en ese momento- STEFFI DÍAZ ATENCIA con el
1 Cuaderno Original No 1. Fls. 33-72, Cuaderno Original No 2. Fls. 48-79.
2
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
abogado GABRIEL RAMOS FONTALVO, sobre la necesidad de

imprimirle celeridad para la consecución de algunos
documentos, a fin de presentarlos ante el Juez Doce Penal
Municipal de Barranquilla como soporte de la solicitud de
detención domiciliaria en favor de STEFFI DÍAZ ATENCIA.
4. Dicha documentación correspondía a las

certificaciones de: i) ARMANDO CASTRO BARRAZA en calidad de
Comisario de Familia de la Casa de Justicia del barrio La
Paz, ii) NERILDA ISABEL CARE PARRA como Presidenta de la
Junta de Acción Comunal del barrio Las Estrellas y, iii)
FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ en su condición de Inspector 5°
Urbano de Barranquilla, quien suscribió una de “buena
conducta”.
5. Lo anterior, resultó acogido por el funcionario

judicial quien sustituyó la detención intramural por
detención domiciliaria en favor de STEFFI DÍAZ ATENCIA.
6. En la investigación se comprobó que para la fecha

en la cual NERILDA ISABEL CARE PARRA expidió la mencionada
certificación -10 de octubre de 2014-, no ostentaba la calidad
de Presidenta de la Junta de Acción Comunal del barrio Las
Estrellas, pues su período había finiquitado dos años atrás,
conforme a lo certificado por la Jefe de la Oficina de
Participación Ciudadana de la Alcaldía Distrital de
Barranquilla.
7. Igualmente, en interceptación de una

comunicación sostenida entre NERILDA ISABEL CARE PARRA y
3
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
JAIRO RADA ATENCIA, se evidenció que la nombrada se

encontraba en la puerta de la Inspección Quinta Urbana de
Barranquilla gestionando la entrega del certificado de dicha
entidad, en la que constaba la ausencia de antecedentes
contravencionales de DÍAZ ATENCIA, aclarando que tal
documento se lo entregaba FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ -
Inspector de Policía- solicitándole la suma de $200.000, luego
de haber sido negociado finalmente por $150.000, el cual se
elaboró el 17 de octubre de 2014, y fue entregado a CARE
PARRA, quien a su vez lo llevó esa noche a la casa de Jairo
Rada.
ANTECEDENTES PROCESALES
8. Con base en la evidencia recolectada, por petición

elevada por la Fiscalía Sexta delegada ante el Tribunal
Superior de Bogotá, un Juez Penal Municipal con Función
de Control de Garantías de esa ciudad, ordenó la captura de
NERILDA ISABEL CARE PARRA y FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ,
quienes fueron presentados ante el Juez Noveno Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de
Cartagena, ciudad donde fueron aprehendidos.
9. Entre el 15 y 27 de agosto de 2015 se legalizó su

captura. El ente acusador les formuló imputación a
FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ, como autor del punible de
concusión (Art. 404) y a NERILDA ISABEL CARE PARRA como
interviniente por el delito mencionado y autora por el punible
de falsedad en documento privado (Art. 289).
4
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
10. El 11 de diciembre de 2015 fue radicado el escrito

de acusación2 con la misma calificación jurídica. Se asignó
el conocimiento al Juzgado Tercero Penal del Circuito de
Barranquilla.
11. El funcionario judicial mediante sentencia del 19

de diciembre de 2016 absolvió a los procesados de los cargos
formulados, revocando las medidas cautelares impuestas3.
12. Al ser apelada la decisión por la Fiscalía General

de la Nación, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Barranquilla revocó el 27 de junio de 2018 la providencia
confutada, para, en su lugar, condenar a SANABRIA MUÑOZ
como autor del punible de concusión a la pena de 96 meses
de prisión y multa de 66.66 SMLMV, y a CARE PARRA como
interviniente del delito de concusión y autora del punible de
falsedad en documento privado, sancionándola con 78
meses de prisión y multa de 49.99 SMLMV4.
13. Como pena accesoria, dispuso la inhabilitación

para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un
tiempo igual al de la pena de prisión.
14. Asimismo, les fue negada la suspensión

condicional de la ejecución de la pena y el beneficio de
prisión domiciliaria y ordenó su captura inmediata.
2 Cuaderno Original 1. Fls. 9-13.

5
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
15. Contra tal determinación, la defensa de los

procesados presentaron demandas de casación, las cuales
resultaron sustentadas dentro del término legal5 y sobre su
contenido se pronuncia ahora la Sala.
SÍNTESIS DE LAS DEMANDAS DE CASACIÓN
I. Defensa de FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ
16. El censor propone un único cargo

fundamentándose en la causal tercera de casación, alli
manifiesta se afectó la presunción de inocencia, así como el
principio in dubio pro reo de su prohijado, pues resultó
condenado sin el fundamento probatorio que condujera al
conocimiento más allá de toda duda acerca del delito y su
responsabilidad penal.
17. Igualmente, asegura, la sentencia recurrida se

basó en prueba de referencia, en contravía de lo dispuesto
en el artículo 381 de la Ley 906 de 2004.
18. Expresa que la única prueba contra su defendido

aportada por el ente acusador fue una conversación
telefónica interceptada entre JAIRO RADA ATENCIA y NERILDA
ISABEL CARE PARRA, en la cual, la última afirmó que en la
inspección le están solicitando dinero para entregar un
certificado de buena conducta en favor de “una persona que
estaba detenida”.
5 Demanda presentada por la defensa de Francisco Sanabria Muñoz el 27 de

septiembre de 2018 y por la defensa de Nerilda Isabel Care Parra el 27 de septiembre
de 2018. Cuaderno de la Corte. Fls. 116-130.
6
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
19. JAIRO RADA ATENCIA, continúa, al ser interrogado

en juicio oral, expresó que no conocía a SANABRIA MUÑOZ, ni
había entregado dinero para él. Igualmente, el abogado
GABRIEL RAMOS FONTALVO “condenado colaborador del señor
fiscal”, manifestó que el procesado no estaba involucrado en
los hechos.
20. Es así como reprocha, en la interceptación

telefónica surtida en juicio, no se menciona o se hace
referencia directa, ni se escucha la voz de su prohijado, por
lo cual no puede ser soporte de la sentencia condenatoria
recurrida, pues es una prueba de referencia.
21. Y así lo manifestó, continúa, CRISTIAN PABÓN

RODRÍGUEZ, quien realizó las transliteraciones en las cuales
nunca se mencionó la identidad de la persona de “tal oficina
de la inspección de policía que estaba exigiendo el dinero” , pero,
además en su testimonio, expuso que no conocía al
inspector.
22. Tal dinero, insiste, como obra en el expediente, fue

entregado por parte de RADA ATENCIA a CARE PARRA en su
casa, con lo cual se desvirtúa la afirmación formulada por la
Fiscalía de “si no entrega el dinero, no le dan el documento”, pues
no hubo coacción, inducción o intimidación para la entrega
del mencionado certificado, de resultar este auténtico.
23. En el mismo sentido asegura, de las declaraciones

de DAVID HASSAN SAADE MORAD, ZAYDA GUERRA MADRID, ELKIN
JOSÉ CHIQUILLO POVEDA, TESALIO PÉREZ PACHECO, ELSY DEL
CARMEN RIVERA MIRANDA, NATALIA GONZÁLEZ PEDROZA,
7
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
GUADALUPE UTRIA MANOTAS, EDGAR BONILLA POLO, ELKIN FABIAN

BARÓN, RAFAEL GUILLERMO CALDERÓN LÓPEZ, MARÍA DEL CARMEN
DE BARROS HERNÁNDEZ, BENJAMÍN JOSÉ MANCERA ROMERO,
aportadas por la Fiscalía, no se devela un sólo comentario,
respuesta, información o aporte que tenga relación con su
prohijado, por lo cual resultan irrelevantes.
24. Las pruebas aportadas por el ente acusador,

expone, controvierten su propia teoría del caso, pues RADA
ATENCIA en juicio oral manifestó que no conocía al inspector
de la Casa de Justicia, y aclaró que le solicitó el favor a
NERILDA CARE PARRA ofreciéndole una “liga” para ello, no a él.
25. Anota, igualmente, que STEFFI DÍAZ ATENCIA

declaró que su compañero JAIRO RADA ATENCIA debía
conseguir unos documentos para solicitar el beneficio de
prisión domiciliaria y que los mismos debían obtenerse
pagando dinero. Expuso no conocer al Inspector de Policía,
pero si a CARE PARRA por ser vecinas del sector, así como
explicó que el certificado de buena conducta “(…) lo daba un
policía FRANCISCO algo…”.
26. De la declaración rendida por GABRIEL RAMOS

FONTALVO -defensor de STEFFI DÍAZ ATENCIA y JAIRO RADA ATENCIA
-, quien se acogió a un acuerdo con la Fiscalía y “se convirtió
en su principal testigo frente a estos hechos”, expuso que no
conoció ni tuvo algún trato con SANABRIA MUÑOZ.
27. El testimonio de INÉS GALVÁN, aduce, jamás hizo

afirmación que comprometiera a su prohijado, más bien
8
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
expresó sus dudas, no reconoció documentos, ni señaló que

la firma fuera del inspector, incluso mencionó la posibilidad
de que alguna persona –incluyendo algún funcionario-, podría
estar falsificando documentos o firmas, resaltando que es
una testigo aportada por el ente acusador.
28. Continúa el censor, la Fiscalía “se quitó de encima

la carga de la prueba”, pues no se practicó prueba grafológica,
ni examen de autenticidad sobre el certificado, a fin de
verificar que la firma puesta allí correspondiera a su
prohijado. Tampoco realizó cotejo de voces, ni logró
demostrar que el mismo se encontraba en su despacho al
momento de los hechos, entre otras.
29. Afirma, la valoración realizada por la segunda

instancia del testimonio de RADA ATENCIA parte de una
suposición, pues no fue objeto de análisis y el Tribunal no se
mostró imparcial a la hora de valorar la prueba a la luz de la
sana crítica.
30. Tras exponer el salvamento de voto adjunto a la

sentencia condenatoria, considera que la sentencia
demandada no consulta los presupuestos legales exigidos
para condenar, por lo cual solicita casar la sentencia, para
en su lugar absolver a su prohijado de los cargos endilgados.
II. Defensa de NERILDA ISABEL CARE PARRA
31. Con base en la causal primera de casación, el

recurrente reprocha la violación directa de la ley sustancial,
9
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
por interpretación errónea del artículo 9° y 11 del Código

Penal, que derivó en la aplicación indebida de los artículos
289 y 404 de la misma norma, pues su defendida fue
declarada responsable de los punibles de falsedad en
documento privado y concusión, pese a la ausencia de
antijuridicidad material.
32. Sobre el delito de falsedad en documento privado

manifiesta, la certificación presuntamente expedida por su
prohijada y trasladada a un proceso penal carece de
potencialidad para causar daño alguno “como para determinar
la antijuridicidad en el comportamiento contra la fe pública” .
33. Justifica lo anterior, enunciando que una simple

carta emitida por un particular no obliga a un funcionario
para fundamentar la sustitución de una medida privativa de
la libertad, pues la ley no prevé que ese sea el medio expedito
o eficaz para la obtención de una medida de esa naturaleza
y, tampoco es la única.
34. En ese sentido, expresa, al ser una falsedad

inocua, no se tipifica el punible en mención pues, “el que
pueda servir de prueba” constituye un elemento normativo de
tipicidad sin el cual el delito no logra estructurarse.
35. Respecto al punible de concusión, reprocha la

configuración de un falso juicio de existencia, en la medida
que se aplicó erróneamente el artículo 404 del Código Penal
en contra de su prohijada, cuando no ostentaba la calidad
10
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
de servidora pública, omitiendo que el sujeto activo del

punible es calificado por el desempeño de un cargo público.
36. Confusamente expone un ítem denominado “2°

causal”, en el cual expresa que la sentencia acusada “contiene
un manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y
apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado”, frente a
los dos punibles endilgados a su prohijada.
37. En cuanto al delito de falsedad en documento

privado, considera una “ausencia total de prueba”, por lo cual
la condena por ese punible debe ser “derrumbada”.
38. En punto del tipo penal de concusión, reprocha

“orfandad probatoria”, toda vez que el único elemento valorado
en contra de su defendida fue el testimonio de JAIRO RADA
ATENCIA, quien declaró haber pagado la suma de $150.000,
también expresó que se debió a una cuestión de amistad “o
para pagar el favor a su vecina”.
39. Tal dicho, el cual cataloga de confuso e

incoherente, ofrece vaguedades en torno a quién fue la
persona que ofreció la dádiva, pues “se trata de un extremo de
una pertenencia necesaria para la tipificación del punible de
concusión, por cuanto el verbo rector del delito en cuestión consiste
en constreñir o inducir a alguien a dar o prometer al mismo servidor
o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebida, o lo
solicite”.
11
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
40. Por lo anterior, solicita casar el fallo demandado

para en su lugar, absolver a su prohijada de los punibles por
los cuales resultó condenada.
TRÁMITE DE SUSTENTACIÓN
I. Los demandantes
41. Reiteran los cargos consignados en sus

demandas.
II. Fiscalía General de la Nación
42. Sobre la demanda presentada por el defensor de

SANABRIA MUÑOZ afirma, no le asiste razón al censor, pues,
el Tribunal valoró de manera adecuada los elementos
materiales probatorios allegados al proceso, entre ellos, el
testimonio del analista CRISTIAN PABÓN RODRÍGUEZ, por medio
de quien se incorporaron las interceptaciones realizadas a
los abonados telefónicos de STEFFY DÍAZ ATENCIA, JAIRO RADA
ATENCIA Y GABRIEL RAMOS.
43. Argumenta que el procesado ostentaba la calidad

de servidor público –Inspector 5° de la Casa de Justicia del
barrio La Paz- y solicitó dinero para emitir un certificado con
ocasión de su cargo, mismo que se hizo valer ante una
autoridad judicial a fin de sustentar una petición de
sustitución de medida de aseguramiento.
44. Reitera el testimonio de JAIRO RADA ATENCIA, quien

reconoció como suya la voz de las interceptaciones e indicó
12
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
sobre el dinero solicitado por el inspector en conversación

telefónica con CARE PARRA, expresándole que “le iba a tirar a
liga” a ella a quien le dio $200.000, de los que dijo también
“le tiraba la liga al inspector”.
45. En ese sentido considera, la conversación

telefónica no es la única prueba que incrimina al procesado,
pues la evaluación en conjunto de los elementos materiales
probatorios allegados le otorgan el grado de conocimiento
exigido para condenar. Por lo anterior, el cargo no debe
prosperar.
46. Frente a la demanda propuesta por el defensor de

NERILDA CARE PARRA afirma que, la procesada emitió una
certificación de buena conducta el 10 de octubre de 2014,
material e ideológicamente falsa, ostentando una calidad que
desde el año 2012 no poseía –Presidenta de la Junta de Acción
Comunal del Barrio Las Estrellas de Barranquilla-,
configurando el punible de falsedad en documento privado.
47. Tal documento afirma, además de ser falso, se

aportó junto con otros por el abogado de STEFFY DÍAZ ATENCIA,
y fue sustento para requerir la sustitución de medida de
detención preventiva por domiciliaria, surtiendo esta efecto,
pues el Juzgado Doce Penal Municipal accedió a dicha
petición. Por ello, es posible concluir que sirvió de prueba,
tal como lo exige el artículo 289 del Código Penal.
48. Frente al punible de concusión manifiesta que,

aunque la procesada no ostentaba la calidad de servidora
13
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
pública de acuerdo al artículo 30 del Código Penal por ser

un cargo que si desempeñaba SANABRIA MUÑOZ, CARE PARRA
es interviniente, pues fue quien transmitió la exigencia
monetaria de este último a JAIRO RADA.
49. De acuerdo al segundo cargo propuesto, respecto

al punible de falsedad documental, asegura la Fiscalía,
existe pleno convencimiento de que CARE PARRA firmó el
documento con conocimiento de registrar hechos falsos, pero
además, sabía el uso que se le daría al mismo, el cual era
servir de medio de prueba en un trámite judicial, tal como
en efecto se realizó.
50. Por lo anterior, solicita no casar la sentencia

recurrida.
III. Ministerio Público
51. En punto a los cargos que alegan la violación

indirecta de la ley sustancial por presunto desconocimiento
de las reglas de producción y apreciación de las pruebas e in
dubio pro reo, y sobre el punible de concusión –autor e
interviniente-, realiza un recuento de los elementos
materiales probatorios allegados al proceso para realizar las
siguientes conclusiones.
52. Efectivamente, en la interceptación telefónica, se

evidencia que CARE PARRA solicita dinero a JAIRO RADA
ATENCIA para ser entregado “al inspector”, pese a ello, la voz
14
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
de SANABRIA MUÑOZ realizando la exigencia de dinero, nunca

se escucha, por lo cual no puede afirmarse su certeza.
53. Asegura que dicha conversación deja en duda que

el procesado tuviese conocimiento del requerimiento, pues
por una parte CARE PARRA afirmó: “que se entrevistó con la
secretaria con el fin de obtener el documento, y por otro lado está
la versión de Inés María Galván de Rendón, quien expresó en
testimonio rendido en el juicio que en la misma oficina del inspector
las certificaciones se hacían en un formato y que si bien la firma
se parece a la del inspector, había un empleado de la dependencia
que le falsificaba la firma”.
54. A lo anterior, debe sumarse el nivel de corrupción

que aparentemente rodeaba en tales ámbitos, descritos en
los hechos materia de investigación.
55. De igual manera afirma, los testigos de cargo

llevados a juicio no señalaron que el procesado les hubiese
pedido dinero, pues únicamente aparece CARE PARRA
hablando con JAIRO RADA.
56. Corolario de lo anterior expresa, es cierto que

SANABRIA MUÑOZ expidió el certificado en mención a nombre
de STEFFY DÍAZ ATENCIA y el mismo fue llevado a un proceso
judicial, pero nada de ello conduce a señalar que por ello se
realizó una exigencia de dinero por parte del funcionario.
57. Manifiesta en su escrito que la Fiscalía no acreditó

la solicitud económica por parte del procesado, pues nadie
lo declaró de esa manera en juicio, sin lograr establecerse las
15
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
circunstancias de tiempo, modo y lugar que despejen las

dudas sobre el verdadero receptor o destinatario, dejando
abierta la posibilidad de que el dinero hubiese sido exigido
por la procesada, aprovechando el momento y la situación
de necesidad de los solicitantes.
58. Si bien, agrega. puede pregonarse la calidad de

interviniente de CARE PARRA en torno al punible de
concusión atribuido a SANABRIA MUÑOZ, al considerar que no
está debidamente probada la materialidad de la conducta
respecto al último, debe concluirse la absolución de igual
manera frente a la procesada.
59. Respecto a la certificación emitida por CARE PARRA

concluye: i) se expidió con el fin de obtener detención
domiciliaria en favor de STEFFY DÍAZ ATENCIA; ii) la misma fue
tenida en cuenta por el funcionario judicial; iii) el documento
fue expedido por NERILDA CARE PARRA fungiendo como
presidenta de la Junta de Acción Comunal del Barrio Las
Estrellas, sin ostentar tal calidad; iv) la procesada acudió al
lugar donde funcionaba la oficina de la Inspección 5° de
Policía a fin de obtener un documento para STEFFY DÍAZ; v) la
inculpada sostuvo conversaciones telefónicas con JAIRO RADA
ATENCIA, a quien le comunicó la solicitud de $150.000, por el
referido certificado y, vi) RADA ATENCIA aceptó haber tenido
dicha conversación.
60. Con base en lo anterior, resulta probado que la

procesada falseó una certificación a nombre de STEFFY DÍAZ
para ser utilizada en un proceso penal ostentando una
16
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
calidad que no tenía, estructurando la conducta amparada

en la norma penal, pues usurpó la dignidad que representa
el cargo, utilizó el estatus de la Junta de Acción Comunal
para hacer saber a una autoridad judicial sobre el arraigo y
buen nombre de un vecino, configurándose una falsedad.
Por ello considera el cargo no debe prosperar.
61. Afirma de igual manera que, el no haberse llevado

a cabo cotejo grafológico para determinar la coincidencia de
las firmas de CARE PARRA no le resta certeza a su autoría en
la elaboración del mismo, pues ello resultó probado con base
en los testimonios rendidos en juicio.
62. En punto a la ausencia de antijuridicidad material

alegada por la procesada, expresa la Delegada, dicha
afirmación carece de certeza, por cuanto no se compagina
con lo probado en el expediente, pues tal reproche apunta a
la lesión o puesta en peligro del bien jurídico de la fe pública
sin una causa que justifique su actuar, con lo cual se ve
afectado el principio de lesividad –art. 11 C.P.-, tal como se
configuró efectivamente en el presente asunto. En ese
sentido, tampoco dicho argumento prospera para casarse en
esta instancia.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
63. Puesto que NERILDA ISABEL CARE PARRA y

FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ resultaron condenados por el
Tribunal Superior de Barranquilla – en primera oportunidad-
es competencia de esta Sala conocer y decidir sobre el
17
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
recurso promovido por los titulares de la defensa, en

garantía del principio constitucional de la doble conformidad
y atendiendo a lo dispuesto en el numeral 7° del artículo 235
de la Carta Política, modificado por el Acto Legislativo
01/2018 y el criterio plasmado en la decisión CSJ-AP 263-
2019 del 3 de abril de 2019, ante lo cual las barreras
formales de la técnica casacional se superarán a fin de
atender los cargos formulados6.
64. Sin embargo, en virtud del principio de limitación, el

estudio se concretará a examinar los aspectos sobre los
cuales se formulan reparos y de ser necesario, se extenderá
a los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la
censura7. En ese propósito y para un mejor entendimiento
de la actuación se reseñará el acontecer procesal a fin de
examinar los cargos formulados.
I. Escrito de acusación
65. El ente acusador formuló cargos a FRANCISCO

SANABRIA MUÑOZ en los siguientes términos:
“CONCUSIÓN
Se imputó este delito al Dr. FRANCISCO SANABRIA

MUÑOZ, por cuanto, en su calidad de Inspector de Policía
Urbana – Barrio La Paz de Barranquilla, para el 17 de
octubre de 2014, expidió una certificación relacionada con
6 Cfr. CSJ- SP2699-2022, 3 ago. Rad. 59.733 y SP1405-2022, 27 abr. Rad. 61.161,
SP3574-2022, 05 oct. Rad. 54.189, entre otras.
7 Cfr. CSJ- SP566-2022, 2 mar. Rad. 59.100.
18
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
la señora STEFFY DÍAZ ATENCIA, exigiendo como

contraprestación la suma de $150.000.
Al respecto, de las manifestaciones escuchadas a la señora

NERILDA CARE PARRA, se infiere razonablemente que SI
hubo exigencia de utilidad (dinero) por parte del Inspector
FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ para la expedición de ese
documento, el cual finalmente se presentó por el abogado
de STEFFY DIAZ ATENCIA, como EMP para sustentar la
petición de sustitución de medida de aseguramiento el día
de la audiencia llevada a cabo el 13 de noviembre de
2014”8.
66. Y en cuanto a NERILDA ISABEL CARE PARRA anotó:
“FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO.
Se le imputó este delito a la señora NERILDA CARE

PARRA, a título de autora, por haber expedido una
certificación de buena conducta para la señora STEFFY
DIAZ ATENCIA, aduciendo ser Presidenta de la Junta de
Acción Comunal del Barrio Las Estrellas de Barranquilla,
sin ostentar tal calidad en el mes de octubre de 2014.
En efecto, el documento expedido por esta persona

contemplaba una calidad que no tenía para esa fecha,
razón por la cual se predica falso, a más que ese
documento fue allegado por el abogado como EMP para
sustentar la petición de sustitución de medida de
aseguramiento el día de la audiencia, la cual finalmente se
realizó el 13 de noviembre de 2014, y donde el juez accedió
a la petitoria incoada, es decir, el documento privado no
8 Cuaderno Original 1. Fls. 160.
19
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
solo fue creado sino usado para ser valorado

probatoriamente”9.
(…)
Así también, se le imputó el delito de CONCUSIÓN a la

señora NERILDA CARE PARRA, a título de COAUTOR –
INTERVINIENTE, conforme al inciso final del art. 30 C.P.,
pues pese a no ser servidora pública, actuó como
intermediaria entre el funcionario FRANCISCO SANABRIA
MUÑOZ y el señor JAIRO RADA (cónyuge de la señora
STEFFY DIAZ), a quien le transmitió la solicitud del dinero
y éste último entregó para la obtención del documento10.
II. Sentencia de primera instancia11
67. El funcionario judicial consideró demostrado a

través de los testimonios de ELKIN BARÓN Y RAFAEL GUILLERMO
CALDERÓN LÓPEZ -investigadores de policía judicial-, que
NERILDA ISABEL CARE PARRA, aduciendo la calidad de
Presidenta de la Junta de Acción Comunal del Barrio las
Estrellas, certificó el 10 de octubre de 2014 que conocía a
STEFFI DÍAZ ATENCIA, quien residía en dicho barrio y la
recomendó por sus buenas cualidades.
68. Sin embargo, revisada la base de datos por parte

de MARÍA CATALINA UCRÓS GÓMEZ, se logró verificar que la
citada junta de acción comunal se encontraba inactiva para
el período 2012-2016, lo que equivale a decir que la
procesada no ostentaba tal calidad para el año 2014.
9 Cuaderno Original 1. Fls. 160.

10 Cuaderno Original 1. Fl. 162.
11 Cuaderno Original No 1. Fls. 33-72.
20
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
69. Pese a lo anterior, argumentó que la simple

falsificación no es suficiente para configurar el punible de
falsedad en documento privado, pues además es necesario
que el manuscrito sea utilizado como prueba para obtener
un derecho o beneficio y aunque los dos elementos se
lograron probar, el ente acusador no aclaró si se trataba de
una falsedad ideológica o material.
70. Con lo anterior, aseguró, se atentó contra el

debido proceso y derecho de defensa, al no existir plena
congruencia entre los hechos, la calificación del delito
realizada en la acusación y el verdadero tipo penal que se
demuestre y resulte adecuado, en consonancia con los
hechos jurídicamente relevantes.
71. Además, concluyó que la acusada al expedir la

certificación en mención no estaba cumpliendo funciones
documentadoras por delegación de la ley -en razón a su
profesión u oficio-, por lo cual no configuró la conducta
punible endilgada.
72. Y en el mismo sentido afirmó, la conducta de la

procesada fue irrelevante para el Derecho Penal, pues no se
demostró que el documento expedido estuviese encaminado
hacia la lesión de intereses legítimos de terceros
determinados y que con tal finalidad se utilizara.
73. Por otro lado, respecto al punible de concusión

endilgado a SANABRIA MUÑOZ, mencionó que si bien el ente
acusador presentó diferentes interceptaciones en las cuales
21
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
se identifica a varios actores, de ellas no se puede deducir -

como erróneamente lo pretendió la Fiscalía-, la responsabilidad
penal del procesado, pues nunca se realizó prueba técnica
de cotejo de voces, a fin de determinar fehacientemente que
las conversaciones escuchadas pertenecían a los acusados.
74. Igualmente, destacó, no se puede colegir de la

llamada interceptada que el “Inspector” de la casa de justicia
era quien estaba exigiendo el dinero, pues CARE PARRA
nunca mencionó quien era la persona de la oficina de policía
que solicitaba el dinero.
75. Aunado a lo anterior, resaltó que el dinero fue

entregado después de la expedición del certificado, en casa
de JAIRO RADA, en horas de la noche y directamente a CARE
PARRA, lo cual pone en evidencia que ésta salió de las
instalaciones de la Casa de Justicia con el documento,
mostrándose, por eso, ausente el constreñimiento o la
inducción directa por parte del funcionario público
encartado.
76. Así, concluyó, surgen varias hipótesis

alternativas, por ejemplo, que CARE PARRA cuando sostuvo
la conversación telefónica con JAIRO RADA ya tuviera en su
poder el certificado emitido por la Inspección de Policía, que
“sin presiones ilegales” pudo haber obtenido y probablemente
estuviera mintiendo a este último a fin de quedarse con el
dinero.
22
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
77. El ente acusador, continúa, debió profundizar en

su investigación, toda vez que no expuso quiénes hacían
parte de la planta de personal de la inspección, tampoco los
entrevistó, ni realizó alguna prueba técnica específica que
apoyara su teoría del caso, así como tampoco probó que el
día 17 de octubre de 2014 el acusado se encontraba
laborando en tal oficina.
78. Además, JAIRO RADA aseguró no conocer al

acusado, pues nunca había hablado con él y en ninguna de
las interceptaciones realizadas aparece la voz de SANABRIA
MUÑOZ, a lo cual se aúna el hecho de que llevaba poco tiempo
fungiendo como Inspector de Policía.
79. Con ello, la simple conversación sostenida entre

JAIRO RADA y CARE PARRA no llega a probar más allá de toda
duda razonable el punible endilgado.
80. Por tanto, el A quo, con sustento en el artículo 7° y

381 de la Ley 906 de 2004 profirió sentencia absolutoria en
favor de los procesados.
III. Sentencia segunda instancia12
81. En contraposición, el ad quem estimó que sí se

probó más allá de duda razonable la responsabilidad de los
acusados por los cargos que les fueran imputados.
12 Cuaderno Original No 2. Fls. 48-79.
23
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
Respecto del punible de falsedad documental atribuido

a CARE PARRA, estima que la inculpada elaboró una
certificación material “e ideológicamente” falsa, al consignar
una calidad que no tenía, con el logo, datos y personería
jurídica de la junta de acción comunal, a sabiendas y con
conocimiento de que no ostentaba tal cargo.
82. Además, dicho documento tuvo carácter

probatorio, pues fue aportado por el abogado de STEFFY DÍAZ
ante el funcionario judicial competente, a fin de solicitar la
medida de aseguramiento de detención domiciliaria, la cual
le fue otorgada.
83. Definió el documento privado como aquel que no

ha sido expedido con las formalidades legales por la persona
con facultad de emitirlo, tal como sucedió en este caso, por
lo cual no hay duda acerca de la existencia del hecho y la
responsabilidad penal de la acusada.
84. Frente al delito de concusión por el que se acusó

a FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ en calidad de autor, la segunda
instancia argumentó -basándose en las conversaciones
interceptadas-, que CARE PARRA participó como intermediaria
a fin de solicitar una suma de dinero requerida por el
acusado.
85. Procedió a citar la transliteración de un diálogo

sostenido entre los nombrados, -la cual valoró como prueba
directa-, pues en la misma CARE PARRA adujo que el inspector
le solicitaba $200.000 a cambio de expedir el certificado de
24
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
buena conducta, pese a que la voz del procesado nunca fue

escuchada en dichas intervenciones.
86. Igualmente, consideró demostrada su

responsabilidad por medio de los testimonios de STEFFY DÍAZ
ATENCIA, INÉS MARÍA GALVÁN DE RENDÓN y JAIRO RADA ATENCIA.
87. Por otro lado, aseguró, no cabe duda de la calidad

de interviniente de CARE PARRA en el delito de concusión,
pues si bien no tiene las calidades exigidas por el tipo penal,
se adscribe al concepto unitario de autor, pues
independientemente de la calidad, condición y aporte del
coejecutor del hecho, quien realiza aportes materiales de
autor debe ser tratado como tal.
IV. Caso concreto
88. Pues bien, del contraste de la argumentación

probatoria expuesta por el Ad quem, con los motivos de
impugnación y las razones de absolución expuestas por el A
quo, salta a la vista que el Tribunal realizó una equivocada
valoración en ese ámbito, que le llevó a declarar probado, sin
alcanzar el estándar de conocimiento exigido por el art. 381
del C.P.P., que el acusado, en condición de inspector de
policía -servidor público-, exigió dinero para expedir la
cuestionada certificación.
89. La segunda instancia simplemente concluyó que

el inspector exigió el dinero como contraprestación a la
expedición de la certificación, más en tal aserto infringió las
25
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
reglas de la lógica pues, incurriendo en petición de principio,

se relevó de probar ese aspecto, dándolo por sentado, como
pasa a exponerse:
90. Resulta medular destacar la transcripción de la

interceptación telefónica sostenida entre JAIRO RADA ATENCIA
y NERILDA CARE PARRA, incorporada por medio del testigo
analista de comunicaciones CRISTIAN PABÓN RODRÍGUEZ :
“JAIRO: Aló
NERILDA: Kike ¿cómo estás mijo? Nerilda
JAIRO: ¿Todavía estás allá?
NERILDA: Hola mijo, mira estoy aquí en la Inspección
JAIRO: Aja
NERILDA: No joda pero esa vaina, o sea ayer yo ya había
hablado era con la secretaría porque ella es amiga mía y
ahora que me pasaron donde el inspector me dice que
esa vaina vale ciento cincuenta barras mi hermano y no
me lo ha entregado, estoy aquí en las puertas de la Casa
de Justicia de La Paz y yo dije miércoles, yo no pensé que
esa vaina me iban a cobrar, yo pensé que me iban a hacer
el favor.
JAIRO: ¿Qué vale cuánto?
NERILDA: Si, yo dije, yo voy a llamar, yo voy a llamar para
que, ome, si esa gente no tiene ni plata, ni nada me vas a
cobrar que doscientos (bueno ciento cincuenta), no sé,
se lo ofrecerá en no sé, tú dirás si quieres, si vienes
aquí para que hablemos con el Inspector.
JAIRO: No, dile que cien barritas ¿vale?, porque yo ando
más alcanzado que un hijueputa.
NERILDA: No joda yo también dije, si hombre, si esa gente
no tiene plata, a hombre inspector yo pensé que me ibas
a hacer el favor, no joda dizque amigos, usted no es
amigo de un (palabra ininteligible) que no joda pero es
26
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
que esa vaina vale mi hermana, porque eso es una

certificación contundente, con todas las de la ley.
JAIRO: No joda dile pa’ ver si cien barritas porque la verdad
que estoy sin plata.
NERILDA: Papi, pero yo estoy aquí en la Casa de Justicia,
se tira pa’ acá porque ellos dijeron para hacerla si si o
si no, o sea yo estoy aquí en la Casa de Justicia.
JAIRO: Por eso, cuadra con ellos que cien barritas porque
yo, deja yo llamo a una vieja que se los lleve allá.
NERILDA: ¿Sí? ah, bueno entonces.
JAIRO: Una vieja que vive ahí en La Paz, sino yo te los llevo
NERILDA: Bueno, entonces mira yo hablo con él.
JAIRO: Prométele, prométele que yo se los doy.
NERILDA: Bueno, bueno.
JAIRO: Yo estoy acá pa’ l centro mama, yo estoy pa’ l centro.
NERILDA: Bueno, bueno, entonces llámala y dile que entre
aquí a la Casa de Justicia de la Inspección, que me
busque a mí, Nerilda Care, yo estoy aquí, dale el teléfono
mío que me llame.
JAIRO: ¿Cuál es el tuyo? ¿Este?
NERILDA: No, 310.
JAIRO: Por eso negra, yo voy a ver y que pregunten por
Nerilda ahí, ahí me entiende ya.
NERILDA: Aja.
JAIRO: Sino de todas maneras yo te los doy acá en la casa.
NERILDA: No, lo que pasa es que el man no deja salir el
papel, el man no deja salir el papel, es que es por eso,
yo estoy aquí en la Casa de Justicia.
JAIRO: Porque yo estoy aquí en el centro, yo voy subiendo
como en media hora estoy allá.
NERILDA: Por eso, entonces aquí te tiras para la Casa de
Justicia pa’ que lo recojas de una vez.
JAIRO: Bueno, listo.
NERILDA: Lo recoges acá, pa’ que vayas de una vez a llevar
eso.
27
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
JAIRO: Bueno, listo.

NERILDA: Recógelo aquí, ¿entonces que lo vayan
haciendo?
JAIRO: Si, si, que lo vayan haciendo, yo lo recojo, en
media hora estoy por allá, ¿oíste?
NERILDA: Aja, fue que cambiaron al Inspector que era
amigo mío, la secretaría que es amiga mía, pero tú
sabes que la firma es del inspector.
JAIRO: Claro, claro, claro, listo.
NERILDA: Bueno, bueno mijo, bien, te tiras pa’ acá
entonces, aquí en la Casa de Justicia, yo estoy adentro.
JAIRO: Bueno, listo entonces, que certifiquen que ella no
tiene ningún problema, ni nada pendiente ya.
NERILDA: Si, si, si, bueno, bueno mijo, bien, bien, chao.”13
– Negrillas fuera de texto original-.
91. Del contenido de la prueba antes referida,

efectivamente, no se extracta evidencia incriminatoria sólida
en contra del inspector SANABRIA MUÑOZ, como quiera que: i)
no aparece el inculpado interviniendo en la conversación; ii)
a pesar de que la procesada CARE PARRA lo menciona, no
alude a información que permita individualizarlo; iii) la
exigencia monetaria la realiza ella directamente, no obstante
manifestar que lo hace por mandato del funcionario policivo.
92. Ahora, según el Tribunal Superior, esta última

afirmación se corrobora con los testimonios de JAIRO RADA
ATENCIA, ex compañero permanente de STEFFY DÍAZ ATENCIA,
quien acudió con CARE PARRA, a fin de conseguir la
documentación requerida para la defensa técnica de su
13 Carpeta de elementos materiales probatorios, Evidencia N. 6 Fiscalía General de

la Nación, Fl. 18.
28
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
esposa, mas de su declaración no se extracta ninguna

conexión que permita, más allá de toda duda, confirmar que
el acusado ciertamente exigió dinero.
93. Tal testigo, en audiencia de juicio oral

desarrollada el 14 de julio de 2016, aseveró:
“JAIRO RADA: El abogado me pidió ciertos documentos.
FISCALÍA: ¿Qué documentos?
JAIRO RADA: Bueno, me pidió el documento que da la

inspección, este otro, como si yo fuera la mamá de la niña
que la tenía ella, ya…
FISCALÍA: ¿Esos documentos a donde los buscaba o quien

los expedía?
JAIRO RADA: Bueno, el documento de la inspección, la

señora NERILDA es vecina mía.
FISCALÍA: ¿Sabe el nombre completo de ella?
JAIRO RADA: No, yo la conozco como NERILDA, ella es

vecina mía, nosotros llevábamos ya tiempo viviendo ahí, ya
nos conoce, nos conocía como bien.
FISCALÍA: ¿La señora NERILDA se encuentra en esta sala?
JAIRO RADA: Sí
FISCALÍA: ¿Dónde se encuentra?
JAIRO RADA: Aquí
29
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
FISCALÍA: ¿Y qué pasó? ¿qué tiene que ver NERILDA con

esa situación?
JAIRO RADA: Por eso, entonces yo le pido el favor a la señora

NERILDA de que, porque a mí me pidieron un
documento de la inspección donde conste que la jeva
no tenía ninguna anotación judicial ¿me entiende?
Entonces yo le pido el favor a la señora NERILDA como
ella tenía conocimiento más de eso, porque yo no sabía
dónde ir ella me hizo el favor de conseguirme el
documento, yo le dije que yo le daba “la liga” a ella “yo te
doy la liga mama, una liga buena”. Entonces ella a raíz
de eso me agilizó el documento.
FISCALÍA: ¿Qué documento?
JAIRO RADA: El de la inspección, ese que da la inspección

donde conste que la jeva no tenía anotaciones, no tenía; y
así es porque la jeva no tenía, primera vez que la jeva la
habían cogido. Ella no tenía anotaciones que la hayan
agarrado antes ni nada.
FISCALÍA: ¿En definitiva qué dinero dijo usted que le daba

“la liga”? ¿qué dinero le dio a ella?
JAIRO RADA: Yo le dije a ella “hazme el favor mama que yo

te voy a dar la liga” yo le dije que le iba a regalar doscientos
mil pesos. – Negrillas fuera de texto original-.
94. Y en el contrainterrogatorio realizado por la

defensa de SANABRIA MUÑOZ se vislumbró lo siguiente:
30
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
“DEFENSA DE SANABRIA MUÑOZ: ¿Usted conoce o conoció

algún inspector de policía, no el comisario, ni el
coordinador de la casa de justicia?
JAIRO RADA: No.
DEFENSA DE SANABRIA MUÑOZ: ¿A ninguno?
JAIRO RADA: A ninguno.
DEFENSA DE SANABRIA MUÑOZ: ¿Usted alguna vez ofreció

dinero específicamente para algo en lo que tuviera que ver
el inspector?
JAIRO RADA: No, no, no, porque es que yo con el único que
hablé en la Casa de Justicia fue con el señor
Armando.”14
(…)
DEFENSA DE SANABRIA MUÑOZ: …una aclaración, ¿usted

entregó dinero para el señor inspector?
JAIRO RADA: No, yo le di dinero a ella, como le dije “coge

ahí está lo guardas, si le vas a dar algo a él ya tú verás”15.
– Negrillas fuera de texto original-.
95. Además, en el interrogatorio del defensor de CARE

PARRA manifestó:
14 Récord 00:17:10, video 2.

15 Récord 00:33:05, video 2.
31
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
“DEFENSOR CARE PARRA: (…) ¿la iniciativa fue suya o fue que
la señora Nerilda le pidió para hacer esa diligencia? ¿Le
nació de usted decirle, ¿es así, si fue de usted que nació?
JAIRO RADA: Bueno, yo le hablo a la señora NERILDA de

que necesitaba ese documento, ella me dijo “mijo deja yo
voy y hablo allá y te hablo allá en la inspección a ver qué
me dice”, entonces yo le digo “dale mama que yo te tiro la
liga, no te preocupes que yo te tiro la liga a ti”, así.
DEFENSOR CARE PARRA: ¿a ella, a ella usted le dijo…?
JAIRO RADA: A ella, a ella, porque yo no hablé con el

inspector, yo no hablé con nadie.
DEFENSOR CARE PARRA: Ok. Usted ha dicho que no conocía

a nadie en la inspección.
JAIRO RADA: A nadie, yo al inspector no lo conocía. No

lo conozco al inspector.”16
(…)
DEFENSOR CARE PARRA: A ver, ¿usted recibió los

documentos y usted sin haber entregado ninguna suma de
dinero?
JAIRO RADA: ¿cómo? Repítame.
DEFENSOR CARE PARRA: ¿Usted recibió los documentos y

usted no había entregado alguna suma de dinero
antes?
16 Récord 00:24:50, video 2.
32
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
JAIRO RADA: No” 17. – Negrillas fuera de texto original-.
96. Y ante intervención del Ministerio Público el

testigo enfatizó:
“MINISTERIO PÚBLICO: ¿A quién fue que usted entregó el dinero

para cubrir ese valor que tenía el certificado? ¿a quién se lo
dio?
JAIRO RADA: ¿El dinero de…?
MINISTERIO PÚBLICO: …del pago del certificado.
JAIRO RADA: A la señora NERILDA.
MINISTERIO PÚBLICO: ¿Usted le exigió una constancia, un

certificado donde constara que ese dinero fue entregado?
JAIRO RADA: No.”18 – Negrillas fuera de texto original-.
97. En audiencia con fecha 14 de julio de 2016 ante

pregunta realizada por el ente acusador:
“FISCALÍA: ¿Y usted recuerda en donde le entregó ese

documento a usted?
JAIRO RADA: Ella me lo llevó a la casa
FISCALÍA: ¿Le llevó a la casa el documento?
JAIRO RADA: sí.
17 Récord 00:34:26, video 2.

18 Récord 00:31:35, video 2.
33
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
FISCALÍA: ¿Ella fue sola o acompañada?
JAIRO RADA: Sola”19. – Negrillas fuera de texto original-.
98. Bien se ve, entonces, que de esa prueba

testimonial únicamente se advierte la intervención de la
procesada, pero no del acusado. Ella simplemente menciona
a un inspector, pero no enfatiza individualmente en quién
recaía dicha facultad y aunque en el marco de su llamada
afirma que es el “Inspector” quien requiere el dinero, no existe
referencia probatoria que refuerce tal afirmación, resaltando
además que nunca lo identifica con su nombre o apellidos.
99. Es más, ninguno de los testimonios surtidos en el

juicio lo hicieron. Así, STEFFY DÍAZ ATENCIA fue clara en
señalar que “Jairo fue el que hizo los documentos, la de Junta de
Acción Comunal, de buena conducta de barrio se la pidieron a la
Presidenta del Barrio que era Nerilda Care, el señor de la Casa de
Justicia que era Armando”, afirmando que a quien conocía
“como hace cinco años” era realmente a CARE PARRA y a ella
fue a quien acudieron y entregaron el dinero, presuntamente
a cambio de la expedición de un certificado de antecedentes
a favor de DÍAZ ATENCIA.
100. Pues bien, resulta claro que en desarrollo del

juicio oral se corroboró que la suma solicitada –ciento
cincuenta mil pesos ($150.000)-, fue entregada directamente a
CARE PARRA con posterioridad a la expedición del documento
y directamente en la casa de JAIRO RADA, con lo cual emergen
19 Récord 00:14:00, video 1.
34
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
serias dudas para afirmar si tal pretensión económica tuvo

origen en una manifestación del enjuiciado, pues hipótesis
alternativas compatibles con su inocencia encuentran
posibilidad, tal como el hecho de que la petición hubiese
nacido de exigencia realizada por iniciativa exclusiva de la
procesada, como lo resaltó la primera instancia.
101. Adicionalmente, por lo general, las exigencias

corruptas de funcionarios para ejecutar actos propios de sus
funciones o, contrarios a ellas, deben sufragarse antes de la
ejecución del acto, no después de ello.
102. Lo anterior cobra importancia si se tiene en

cuenta que en la conversación telefónica NERILDA CARE fue
enfática en señalarle a su interlocutor que si no entregaba el
dinero exigido por el Inspector de Policía no entregaban la
certificación: “No, lo que pasa es que el man no deja salir el papel,
el man no deja salir el papel, es que es por eso, yo estoy aquí en
la Casa de Justicia”; sin embargo, según lo expresado por
JAIRO RADA, el documento se lo llevó NERILDA CARE en horas
de la noche a su casa, momento en el que le hizo entrega del
dinero, lo que hace posible que la exigencia dineraria no
provino de la iniciativa del procesado FRANCISCO SANABRIA
MUÑOZ en tanto entregó la certificación sin recibir la
contraprestación que según NERILDA exigía para ese efecto.
103. Por ello, es posible afirmar que la procesada sacó

provecho de la situación de necesidad para la pronta
obtención de los certificados creando como lo definió
35
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
recientemente esta Corporación una “venta de humo”20,

hipótesis plausible no descartada por la precariedad
investigativa de la Fiscalía, pues aquélla pudo haber
convencido a su interlocutor de la supuesta exigencia
dineraria, sin haber sido ésta expresada por el inspector. Lo
único cierto es que no hay prueba que indique con certeza la
intervención de FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ en la solicitud
dineraria, ni que haya puesto a la acusada como su
intermediaria, por cuanto del análisis detallado de la
transcripción, junto con el testimonio de JAIRO RADA ATENCIA
en juicio, pierden credibilidad sus afirmaciones, quedando
en el campo de la duda, asistiéndole razón al censor y a la
representante del Ministerio Publico en este aspecto.
104. Así las cosas, tal como es advertido en el fallo de

primera instancia, la Corte ratifica lo concluido por el A quo,
en el sentido que la Fiscalía no logró comprobar la hipótesis
planteada, esto es, la exigencia de dinero por parte del
acusado para la obtención de un certificado de antecedentes.
105. Adicionalmente, la acusación no acreditó que el

inspector hubiera infringido algún deber en la emisión de la
constancia, cuyo contenido21 tampoco se cuestiona en su
veracidad.
20Cfr. CSJ- SP165-2023, 17 may, Rad. 53.437.

21 “Que realizadas las respectivas verificaciones en libros radicadores, fólderes y
archivos que se llevan en la inspección, no se encontró registrado con antecedentes
policivos no contravencionales a el (la) señor (a) STEFFI DIAZ ATENCIA, quien se
identificó con cédula de ciudadanía y/o T.I No. 1.140.817.676 expedida en
BARRANQUILLA, con residencia en la CALLE 107 No. 36-58 del barrio LAS
ESTRELLAS, por tanto declara el despacho que goza de BUENA CONDUCTA dentro
del sector donde reside.
Se expide la presente certificación en Barranquilla D.E.I.P., a los 17 días del mes de
OCTUBRE de 2.01421”.
36
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
106. En ese aspecto, es relevante por demás la

ausencia de prueba que acredite que el inspector estuvo en
su oficina ese día, concretamente, en el momento en que
acudió a ella NERILDA CARE; verificación necesaria, si en
cuenta se tiene que INÉS MARÍA GALVÁN DE RENDÓN – secretaría
de la inspección- manifestó en juicio oral que el procesado no
podía saber sobre la expedición de documentos por cuanto
tenía mucho trabajo y que, no tenía conocimiento de muchos
asuntos, lo que hace posible que la proyección de la referida
certificación no fue direccionada por el acusado SANABRIA
MUÑOZ y, por ende, surgen dudas sobre que éste haya
realizado la exigencia económica transmitida por NERILDA
CARE a JAIRO RADA, cuando estuvo ajeno a la confección de
la certificación por la que se exigía la contraprestación.
107. Conforme a los elementos materiales probatorios,

no empece el contexto de corrupción de que dan cuenta las
diligencias ni las diferentes irregularidades a fin de
conseguir el beneficio de prisión domiciliaria en favor de
STEFFY DÍAZ ATENCIA, no es posible afirmar la existencia de
prueba suficiente que acredite la realización de la conducta
típica de concusión atribuida al señor SANABRIA MUÑOZ,
motivo por el cual se casará la sentencia en ese aspecto y a
cambio se confirmará la absolución que le favoreció en
primera instancia.
37
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
V. Responsabilidad penal de CARE PARRA
108. Ahora, desvirtuada la responsabilidad del

inspector de policía, por sustracción de materia queda sin
sustento la atribuida intervención de la acusada en dicho
punible, pues mal podría en esas condiciones reprochársele
haber concurrido en el comportamiento típico del sujeto
activo calificado.
109. Es que, si no se acreditó que el acusado hubiera

exigido suma de dinero alguna, es insostenible sancionar a
la procesada en condición de particular concurrente en la
conducta de infracción de deber únicamente atribuible,
como autor, al servidor público.
110. Lo anterior se refleja en el criterio jurisprudencial

acerca de esta última cualidad, descrita en SP3874-2019, 12
sep. Rad. 52.81622:
“En la realización de los hechos punibles pueden concurrir

los autores y los partícipes —art. 28 C.P.—. Autor es quien
realiza la conducta por sí mismo o utilizando a otro como
instrumento. También lo es quien ostenta la representación
autorizada o de hecho de una persona jurídica, ente jurídico
22 Puntualiza en referido fallo que: “Esta tesis, no solo ha sido reiterada de manera
invariable por la Corte (CSJ, AP 15 de agosto de 2007, radicado 27.712, CSJ AP 23
de enero de 2008, radicado 28890, CSJ, SP 12 may. 2010, rad. 33.319, CSJ, SP 9
mar. 2016 rad. 46483, CSJ SP, 5 abr. 2017 rad. 47974, CSJ AP 29 nov. 2017, rad.
47741, CSJ AP, 1 feb. 2018 rad. 50969, CSJ AP 27 jul. 2018, rad. 52553, CSJ SP 27
ago. 2019, rad. 52001, CSJ, SP 12 sep. 2019, rad. 52.816, CSJ AP 30 oct. 2019, rad.
55244, entre otras), advirtiendo cómo «el servidor público y el particular, en la órbita
de las acciones naturales se consideran coautores, pero en el campo normativo y a la
luz del régimen penal, no son propiamente coautores, sino que el servidor público es
autor y el particular, interviniente, en los términos del inciso final del artículo 30 del
Código Penal» (CSJ SP, 17 sep. 2008, rad. 26410), sino que fue avalada por la Corte
Constitucional en las sentencias CC C-1122 de 2008 y CC C-015 de 2018, al efectuar
el control de constitucionalidad, respecto del inciso 4º del artículo 30 ejusdem”.
38
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
o persona natural, que realice la conducta punible —art. 29

C.P.—.
Son partícipes el determinador y el cómplice. El primero

instiga a otro a realizar la conducta antijurídica y el segundo
contribuye a su realización o presta ayuda posterior, previo
acuerdo o conocimiento de la misma —art. 30 C.P.—.
Algunos hechos punibles pueden ser realizados por

cualquier persona —delitos comunes— y otros sólo pueden
ser cometidos por sujetos con una particular condición o
calidad —delitos especiales o de sujeto activo calificado—.
Para esta última hipótesis el legislador nacional estableció
la figura del interviniente con el propósito de sancionar,
aunque con pena más benigna, al sujeto que no teniendo
las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurre a
su realización —inciso 4º art. 30 C.P. —.
Según la jurisprudencia consolidada de la Sala, el sujeto

activo que no tiene la calidad especial exigida en el tipo —
extraneus—, pero concurre a su realización, es coautor del
delito junto con el sujeto que reúne la condición establecida
—intraneus—, pues «la atribución de un delito a título de
interviniente supone la existencia de un autor quien reúne las
calidades especiales que exige el tipo penal, verbi gratia, el
servidor público, que en forma mancomunada se asocia con
otros autores o personas que no reúnen esas condiciones —
interviniente o extraneus— para cometer el delito especial».
(SP15015-2017).
De esta manera, en el sistema jurídico nacional, el

interviniente en los delitos especiales o de sujeto activo
calificado responde como coautor, siempre que se
demuestren los elementos propios de esa figura jurídica,
39
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
esto es, acuerdo, división de funciones y trascendencia del

aporte”.
111. Dadas las anteriores premisas jurisprudenciales y

bajo el entendido de que hubiera sido demostrada, la
responsabilidad de FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ como autor
del ilícito de concusión, implicaba la de NERILDA CARE PARRA
a título de interviniente, pues se le atribuye la realización de
la conducta concusionaria conforme acuerdo y división de
funciones con el sujeto activo calificado.
112. Sin embargo, como no está acreditado que el

Inspector de Policía FRANCISCO SANABRIA ejecutó la acción
constitutiva del delito de concusión, no se puede desprender
para CARE PARRA una imputación como interviniente de tal
conducta, pues esta categoría requiere que exista un coautor
calificado.
113. En estas condiciones surge como alternativa

plausible el que CARE PARRA, utilizando indebidamente el
nombre del Inspector de Policía, solicitó dinero para obtener
la certificación sobre ausencia de antecedentes
contravencionales en favor de STEFFY DÍAZ ATENCIA,
simulando que la exigencia venía del servidor público, lo cual
constituiría un eventual punible de estafa. Sin embargo, no
le es dable a la Sala condenar por dicha conducta, ya que no
fue imputada fácticamente a partir de los elementos que la
40
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
estructuran, concretamente, en cuanto al despliegue de

maniobras engañosas23.
114. De esta manera, tras la exploración probatoria

realizada, la Sala, por las razones anotadas, confirmará
también el fallo de primera instancia en cuanto absolvió a
NERILDA CARE PARRA por el delito de concusión.
VI. De la falsedad en documento privado.
115. Frente al punible de falsedad en documento

privado que se imputara a CARE PARRA, el artículo 289 de la
Ley 599 de 2000 dispone que: “El que falsifique documento
privado que pueda servir de prueba, incurrirá, si lo usa, en prisión
de dieciséis (16) a ciento ocho (108) meses.”
116. Este delito es de aquellos denominados de peligro,

en cuanto no se exige la producción de un daño, en el
entendido que el comportamiento falaz pone en riesgo el bien
jurídicamente tutelado, es decir, la fe pública, traducida en
la confianza de la colectividad en el tráfico jurídico de los
documentos privados.
117. Pero además, en atención a su descripción típica

su consumación se produce en dos momentos separados; de
un lado la falsificación propiamente dicha del documento y
por otro, su posterior uso, con independencia de si el falsario
corresponde a quien lo ingresa al tráfico jurídico, pues bien
23Sobre congruencia fáctica en: Cfr. CSJ-SP14151-2016, 5 oct. Rad. 45.647;

SP10741-2017, 24 jul, Rad. 41.749; SP19802-2017, 23 nov, Rad. 46.166; SP107-
2018, 7 feb. Rad. 49.799, SP103-2019 , SP3583-2021, 18 agt. Rad.57.196, entre otros.
41
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
puede suceder que tales roles sean desempeñados por

personas diferentes24.
118. Asimismo, la Sala de Casación Penal ha resaltado

la existencia de dos expresiones de este delito, la primera
producto de su alteración material, “como puede ocurrir cuando
alguien enmienda, tacha, borra, suprime o de cualquier manera
altera su texto”; y la segunda, la falsedad ideológica, que se
configura cuando, “el particular consigna en el documento
privado hechos o circunstancias ajenas a la realidad, es decir,
cuando falta a su deber de verdad sobre un aspecto que comporta
quebrantamiento de relaciones sociales con efectos jurídicos 25”.
119. Adicionalmente, dicha conducta punible, en

cuanto ideológica, ha sido caracterizada por la
jurisprudencia así:
“El análisis ha girado, en esencia, en torno a los siguientes

aspectos: (i) el deber que tienen los ciudadanos de plasmar
datos veraces en ciertos documentos privados, bien porque
la misma ley les imponga esa obligación o porque la
naturaleza del documento implique dicho compromiso con
la verdad, en la medida en que se desborde la esfera de
interés de sus creadores y, por tanto, pueda afectar los
derechos de terceros; (ii) que el documento pueda servir de
prueba, esto es, que sea apto, en sí mismo, para crear,
modificar o extinguir una determinada situación jurídica;
y (iii) en armonía con los anteriores aspectos, que en el
ámbito de las relaciones civiles y comerciales la ciudadanía
deba confiar en esos medios de prueba, de lo que se deriva,
24 Cfr. CSJ- SP12270-2017, 16 ago, Rad. 50.720.

25 Cfr. CSJ-SP1704-2019 14 may, Rad. 52.700,SP3424-2021,11 ago, Rad. 58.708.
42
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
precisamente, la lesividad de la conducta consistente en

consignar en esos documentos datos contrarios a la
verdad. Al respecto, se ha resaltado lo siguiente:
“La obligación de decir la verdad deriva, en algunos casos, de

la delegación que el Estado hace en los particulares de la
facultad certificadora de la verdad, en razón a la función o
actividad que cumplen o deben cumplir en sociedad, como
ocurre, verbigracia, con los médicos, revisores fiscales y
administradores de sociedades, quienes, frente a
determinadas situaciones, y para ciertos efectos, deben dar
fe, con carácter probatorio, de hechos de los cuales han
tenido conocimiento en ejercicio de su actividad profesional.
Es lo que acontece, por ejemplo, con los certificados de

nacimiento, defunción, o de muerte fetal que deben expedir los
médicos (artículos 518, 524, 525 de la ley 009/79, y 50 y 52
de la ley 23 de 1981), o con los que deben emitir los
administradores de sociedades26 y sus revisores fiscales por
fuera de los casos comprendidos en la regulación contenida en
los artículos 43 de la ley 222 de 1995 y 21 de la ley 550 de
1999 (artículo 395 del Código del Comercio). (…) (CSJSP, 29
nov. 2000, Rad. 13231, entre muchas otras) 27.
El particular al extender documentos privados está obligado a

ser veraz, fundamentalmente cuando el derecho de un tercero
es susceptible de sufrir menoscabo: si el documento privado,
falso en sus atestaciones, tiene como finalidad producir actos
jurídicos y se pretende hacerlo valer como prueba, estructura
delito de falsedad cuando de acuerdo con su clase y
naturaleza, formalmente, reúne las condiciones que le son
propias, según la ley y, en todo caso, cuando el
26 [cita inserta en el texto transcrito] Véase, al respecto, CSJSP, 25 ab. 2018, Rad.
48589.
27 [cita inserta en el texto transcrito] Negrillas fuera del texto original.
43
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
comportamiento se acomoda a las exigencias del

correspondiente tipo penal 28.29 .
120. En la presente actuación, según se demostró,

CARE PARRA, aduciendo, en efecto, el cargo de Presidenta de
la Junta de Acción Comunal del Barrio Las Estrellas,
certificó sobre las calidades personales de STEFFI DÍAZ
ATENCIA:
“Yo, NERILDA CARE PARRA, mayor de edad, identificada

con CC Nº 22.500.450 de Galapa, Atlántico. En calidad de
Presidente de la Junta de Acción Comunal del Barrio las
Estrellas, certifico que conozco a la señora STEFFI DÍAZ
ATENCIA, identificada con la C.C. Nº 1.140.817.676
expedida en Barranquilla, y residente en la Calle 107 No
36-58 Barrio las Estrellas de la ciudad de Barranquilla y
me permito recomendarla como una persona seria,
honesta y cumplidora de sus obligaciones”30.
121. Sin embargo, también se acreditó que dicho cargo

lo ostentó hasta el año 2012, de modo que para el 10 de
octubre de 2014 -fecha en la cual se emitió la mencionada
certificación-, ya no lo ejercía.
Prueba de eso la constituye la información suministrada

el 2 de julio de 2015 por MARÍA CATALINA UCRÓS GÓMEZ- Jefe
de la Oficina de Participación Ciudadana de la Alcaldía de
Barranquilla-, de acuerdo con la cual el período en que
NERILDA CARE PARRA fungió como presidenta de la J.A.L. cesó
28 [cita inserta en el texto transcrito] CSJ-SP, 19 ab. 1985, M.P. Fabio Calderón
Botero, reiterado, entre muchas otras, en CSJ-SP, 29 nov. 2000, Rad. 13.231.
29 Cfr. CSJ-SP1704-2019 14 may, Rad. 52.700, SP3424-2021,11 ago, Rad. 58.708.
30 Cuaderno de Pruebas No 4. Fl. 37.
44
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
en el 2012, quedando inactiva la junta durante los años

2012-2016, implicando que tampoco existían dignatarios
que la representaran.
122. Eso igualmente fue corroborado con los

testimonios de MARÍA DEL CARMEN DE BARROS y BENJAMÍN
MANCERA ROMERO, integrantes de la Junta de Acción
Comunal del Barrio las Estrellas, pues reconocieron que la
designación de las directivas de dicha junta lo era por 4
años, siendo elegidos ellos junto con CARE PARRA para el
lapso 2008 a 2012.
123. Lo anterior significa, por tanto, que en la aludida

certificación se adujo una calidad de la cual la acusada
carecía o, en otros términos, que se consignó en tal
documento privado una falsedad referida a la condición de
quien certifica, no así del contenido que por demás no fue
objeto de imputación, esto es de las calidades de honestidad,
seriedad y cumplimiento que se atribuían a la persona sujeto
de la referencia o recomendación.
Luego, en principio y de manera objetiva, aceptado por

demás que el artículo 289 del Código Penal incluye esa forma
de alteración de la verdad, podría afirmarse que se trató de
una falsedad ideológica en documento privado.
124. Sin embargo, el desarrollo jurisprudencial ha

denotado que no toda falta a la verdad en documento de tal
índole constituye esa clase de ilicitud, de modo que se han
delimitado las circunstancias bajo las cuales la consignación
45
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
de datos falsos en un documento privado constituye un

atentado contra la fe pública, en los términos de la norma
transcrita.
Es que la obligación de plasmar la verdad en

documentos privados es apenas uno de los criterios para
establecer la existencia de una falsedad ideológica en ellos y
pueda entenderse la conducta espuria subsumida en el
artículo 289 del Código Penal, pues es imperativo además
que el documento privado constituya, en sí mismo, la prueba
de una determinada relación jurídica y que sea usado, esto
es, introducido en el tráfico jurídico donde está llamado a
cumplir esa función.
125. En efecto, más allá de la incuestionable precisión

que la Corte ha hecho en torno a la comisión de esa
conducta cuando se trata de ciertos documentos privados
suscritos por médicos, revisores fiscales o administradores
de sociedades, o de títulos valores o contratos, es posible
que, como en este caso, un particular consigne información
falsa en una nota de referencia o de recomendación sobre
las condiciones personales de un tercero.
Aunque no se discute el deber de consignar la verdad

en tal caso, esto no es suficiente para concluir que se trata
de un documento privado para los efectos del artículo 289
del Código Penal, independientemente de la definición
contenida en el 294 ídem, pues, se reitera, debe igualmente
verificarse si ese certificado tiene la virtualidad de constituir,
46
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
en sí mismo, la prueba de una determinada relación

jurídica.
126. Bajo dicha premisa, incuestionable es que el

certificado en torno a las bondades de un tercero, como el
emitido por la acusada, carece de esa potencialidad o
virtualidad, atribuible sí a un título valor, a un contrato o a
la certificación emitida por un contador o un médico,
simplemente porque, en sí mismo, no constituye prueba de
una situación jurídica en particular.
No se trata, como en los ejemplos reseñados, de un

instrumento en el que la sociedad deposite su confianza en
el tráfico cotidiano.
Constituye realmente, una declaración documentada

que fue incorporada a un trámite judicial con el propósito
de establecer las condiciones personales de quien solicitaba
la concesión de la detención domiciliaria, de un elemento
probatorio para que el juez competente profiriera, como lo
hizo, una decisión que, esta sí, generaría, transformaría o
extinguiría una determinada situación jurídica, más
específicamente en este evento la concesión de la detención
domiciliaria.
127. Un contrato, un título valor o un certificado

médico o de contador, según los anteriores términos, sí se
utilizan por los ciudadanos para acreditar determinadas
situaciones jurídicas en el tráfico cotidiano, pero esa misma
función no la tiene una declaración o un testimonio, así se
47
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
incluya en un documento, acerca de que una persona es

honesta, seria y cumplidora de sus obligaciones pues no
constituyen éstas en sí mismas una situación jurídica,
independientemente de que puedan ser el sustento de
alguna que declare, como en este caso, el juez.
Revela lo anterior ámbitos de protección diversos en

tanto frente a los documentos privados que, en sí mismos,
constituyen prueba de una determinada situación jurídica,
se protege la fe pública, la confianza que la ciudadanía
deposita en esos medios de prueba, en el tráfico jurídico
cotidiano; mientras que, en tratándose de declaraciones
documentadas con vocación de ser presentadas como
medios de prueba ante el funcionario competente para
decidir sobre alguna situación jurídica la protección lo es en
la “eficaz y recta impartición de justicia”.
128. No es que la falsedad ideológica de declaraciones

documentadas carezca de relevancia penal, solo que el
ordenamiento ha dispuesto otros mecanismos de control por
vía del falso testimonio, si se trata de una jurada, o del
fraude procesal si se utiliza para inducir en error a un
servidor público con el fin de obtener una decisión contraria
a la ley.
129. Todo lo expuesto en precedencia permite concluir

que el dato contrario a la verdad que la acusada plasmó en
la certificación suscrita en torno a ciertas calidades
personales de un tercero, no se adecua a las previsiones o
prohibiciones del artículo 289 del Código Penal, toda vez que
48
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
no se trata de un documento que por sí mismo constituya la

prueba de una determinada situación jurídica.
Su trascendencia, como fue verificado en este asunto,

derivó de su utilización como medio de prueba dentro de un
proceso judicial, en el que el juez debió resolver sobre la
naturaleza de la medida de aseguramiento impuesta a Steffi
Díaz Atencia.
130. Por tanto, atípica como así resulta esa conducta

frente a la descripción del artículo 289 del Código Penal y sin
que sea posible modificar la adecuación al punible de fraude
procesal, dada la prohibición de reforma peyorativa y porque
no fue imputado fácticamente, la sentencia recurrida será
igualmente casada en ese respecto para, en su lugar,
confirmarse la proferida en primera instancia.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE:
1. CASAR la sentencia del 27 de junio de 2018 a través

de la cual el Tribunal Superior de Barranquilla condenó a
FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ y a NERILDA ISABEL CARE PARRA.
2. En consecuencia, CONFIRMAR la sentencia del 19 de

diciembre de 2016, por medio de la cual el Juzgado Tercero
49
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
Penal del Circuito de Barranquilla, en primera instancia,

absolvió a FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ y a NERILDA ISABEL
CARE PARRA de los cargos que les fueran formulados por los
punibles de concusión y falsedad en documento privado.
3. DISPONER que, por cuenta de la Sala Penal del

Tribunal Superior de Barranquilla se cancelen las órdenes
de captura emitidas contra los procesados, y por parte del
juzgado de primer grado se cancelen los registros y
anotaciones que se hayan originado por razón de este
proceso en contra de FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ y NERILDA
ISABEL CARE PARRA.
Contra esta sentencia no procede recurso alguno.
Notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de

origen.
Presidente
50
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
51
C.U.I. 11001600000020150194701
N.I.: 54019
Casación
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
52

"Dame Los Hechos, Yo Te Daré El Derecho": Otra Casación Que Gana Porfirio Castillo 11001600000020150194701-0016sentencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

"Dame Los Hechos, Yo Te Daré El Derecho": Otra Casación Que Gana Porfirio Castillo 11001600000020150194701-0016sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GERSON CHAVERRA CASTRO

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil

La Corte resuelve el recurso extraordinario de casación

1. Del transcurso procesal1 se desprende que, la

2. Algunas de las interceptaciones develaban

3. De igual manera, se evidenciaron conversaciones

1 Cuaderno Original No 1. Fls. 33-72, Cuaderno Original No 2. Fls. 48-79.

abogado GABRIEL RAMOS FONTALVO, sobre la necesidad de

4. Dicha documentación correspondía a las

5. Lo anterior, resultó acogido por el funcionario

6. En la investigación se comprobó que para la fecha

7. Igualmente, en interceptación de una

JAIRO RADA ATENCIA, se evidenció que la nombrada se

8. Con base en la evidencia recolectada, por petición

9. Entre el 15 y 27 de agosto de 2015 se legalizó su

10. El 11 de diciembre de 2015 fue radicado el escrito

11. El funcionario judicial mediante sentencia del 19

12. Al ser apelada la decisión por la Fiscalía General

13. Como pena accesoria, dispuso la inhabilitación

14. Asimismo, les fue negada la suspensión

2 Cuaderno Original 1. Fls. 9-13.

15. Contra tal determinación, la defensa de los

SÍNTESIS DE LAS DEMANDAS DE CASACIÓN

I. Defensa de FRANCISCO SANABRIA MUÑOZ

16. El censor propone un único cargo

17. Igualmente, asegura, la sentencia recurrida se

18. Expresa que la única prueba contra su defendido

5 Demanda presentada por la defensa de Francisco Sanabria Muñoz el 27 de

19. JAIRO RADA ATENCIA, continúa, al ser interrogado

20. Es así como reprocha, en la interceptación

21. Y así lo manifestó, continúa, CRISTIAN PABÓN

22. Tal dinero, insiste, como obra en el expediente, fue

23. En el mismo sentido asegura, de las declaraciones

CARMEN RIVERA MIRANDA, NATALIA GONZÁLEZ PEDROZA,

GUADALUPE UTRIA MANOTAS, EDGAR BONILLA POLO, ELKIN FABIAN

24. Las pruebas aportadas por el ente acusador,

25. Anota, igualmente, que STEFFI DÍAZ ATENCIA

26. De la declaración rendida por GABRIEL RAMOS

27. El testimonio de INÉS GALVÁN, aduce, jamás hizo

expresó sus dudas, no reconoció documentos, ni señaló que

28. Continúa el censor, la Fiscalía “se quitó de encima

29. Afirma, la valoración realizada por la segunda

30. Tras exponer el salvamento de voto adjunto a la

II. Defensa de NERILDA ISABEL CARE PARRA

31. Con base en la causal primera de casación, el

por interpretación errónea del artículo 9° y 11 del Código

32. Sobre el delito de falsedad en documento privado

33. Justifica lo anterior, enunciando que una simple

34. En ese sentido, expresa, al ser una falsedad

35. Respecto al punible de concusión, reprocha la

de servidora pública, omitiendo que el sujeto activo del

36. Confusamente expone un ítem denominado “2°

37. En cuanto al delito de falsedad en documento

38. En punto del tipo penal de concusión, reprocha

39. Tal dicho, el cual cataloga de confuso e

40. Por lo anterior, solicita casar el fallo demandado

41. Reiteran los cargos consignados en sus

II. Fiscalía General de la Nación

42. Sobre la demanda presentada por el defensor de

43. Argumenta que el procesado ostentaba la calidad

44. Reitera el testimonio de JAIRO RADA ATENCIA, quien

sobre el dinero solicitado por el inspector en conversación

45. En ese sentido considera, la conversación