Gustavo Ruiz Montoya

ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

DOCTOR
FELIPE BAYON PARDO
REPRESENTANTE LEGAL
ECOPETROL S.A. O QUIEN HAGA SUS VECES
CARRERA 13 No.36-24 PISO 12
BOGOTÁ D.C.

RECLAMACION LABORAL PARA AGOTAMIENTO DE VIA

GUBERNATIVA

RECLAMANTE: RAFAEL ALBERTO ERAZO RAMIREZ, Cédula

de Ciudadanía No. 16.792.697

GUSTAVO RUIZ MONTOYA, abogado titulado, inscrito y en

ejercicio, con Tarjeta Profesional No.25.219 del Consejo Superior
de la Judicatura y Cédula de Ciudadanía No.14’446.025 de Cali,
actuando en nombre y representación de RAFAEL ALBERTO
ERAZO RAMIREZ, mayor de edad, vecino de Cali, identificado con
la Cédula de Ciudadanía No. 16.792.697, me permito hacer la
siguiente reclamación para que la empresa que usted representa
tenga la oportunidad de corregir la ilegalidad y anticonstitucionalidad
que se produjo al despedir sin justa causa a mi poderdante para lo
cual presento reclamación directa para agotamiento de vía
gubernativa respecto de los siguientes derechos laborales:

1.- Que por estar el reclamante limitado físicamente y enfermo,

estando al servicio de ECOPETROL S.A., estaba sujeto a
estabilidad laboral reforzada debido al estado de debilidad
manifiesta que presentaba, no obstante lo cual fue despedido sin
justa causa y sin autorización del Ministerio de Trabajo.

2.- Que como consecuencia de la declaración anterior la empresa

debe ordenar

a.- El reintegro al cargo que ocupaba el reclamante en el momento

en que fue despedido en estado de debilidad manifiesta,
violándosele la protección a que tiene derecho por estabilidad
laboral reforzada.
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

b.- A pagarle todos los salarios y prestaciones dejados de pagar

desde el despido hasta cuando sea efectivamente reintegrado a su
trabajo, con el pago de todas las cotizaciones por seguridad social
integral dejadas de pagar y todos los derechos convencionales
respectivos.

c.- A pagarle la indemnización especial contemplada en el Art. 26

de ley 361 de 1997 por haber sido despedido estando enfermo,
pretermitiendo la vigilancia y autorización del Ministerio de Trabajo.

3.- Subsidiariamente y en el evento improbable que no prospere el

reintegro por estabilidad laboral reforzada, se le deberá reintegrar
por estar en reten social por ser Padre Cabeza de Hogar por lo que
su núcleo familiar compuesto por su señora y dos hijos menores de
edad, ha quedado totalmente desprotegido afectándose su mínimo
vital y el de su familia, como consecuencia de lo cual la empresa
debe acceder a:

a.- Reintegrar al reclamante al cargo que ocupaba en el momento

en que fue despedido en estado de amparo por “reten social”,
violándosele la protección a que tiene derecho relativa a la
estabilidad laboral reforzada por ser Jefe Cabeza de Hogar.

b.- A pagarle todos los salarios y prestaciones dejados de pagar

desde el despido hasta cuando sea efectivamente reintegrado a su
trabajo, con el pago de todas las cotizaciones por seguridad social
integral dejadas de pagar y todos los derechos convencionales
respectivos.

4.- En el evento improbable que no prospere el reintegro por

estabilidad laboral reforzada debido a sus patologías o por “reten
social”, debe el reclamante ser reintegrado a su trabajo teniendo en
cuenta que en su condición de convencionado es beneficiario de la
convención colectiva de trabajo vigente al momento del despido sin
justa causa, por lo que ECOPETROL no podía hacer uso del Art.8
del Decreto 2351 de 1965, esto es, despido con indemnización, por
estar expresamente prohibido en el Art.118 de la convención
colectiva de trabajo vigente en el momento en que el reclamante fue
despedido y que establece que la empresa para garantizar la
estabilidad laboral de sus empleados declara que no hará uso del
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

artículo señalado para quienes hayan laborado 16 meses o más en

forma continua para ECOPETROL S.A., como consecuencia de lo
cual la empresa debe acceder a:

a.- Reintegrar al demandante al cargo que ocupaba en el momento

en que fue despedido con violación del Art. 118 de la convención
colectiva de trabajo vigente entre la empresa y sus trabajadores.

b.- A pagarle todos los salarios y prestaciones dejados de pagar

desde el despido hasta cuando sea efectivamente reintegrado a su
trabajo, con el pago de todas las cotizaciones por seguridad social
integral dejadas de pagar y todos los derechos convencionales
respectivos.

5.- Subsidiariamente y en el improbable evento que no se decreten

las pretensiones principales relacionadas con el reintegro debe
declararse:

a.) Que al ser despedido injustamente por la Empresa y con

limitaciones físicas el reclamante ha sido además lesionado
moral y materialmente, ya que su expectativa pensional y
plan de vida de retiro, se menoscabaron por el impacto que
la interrupción de cotizaciones a la seguridad social impone
sobre su monto pensional futuro.

b.) Que como consecuencia de la declaración anterior la

Empresa debe reconocer al reclamante y pagarle los
perjuicios adicionales materiales y morales ocasionados,
que se estiman en por lo menos 1.000 salarios mínimos
legales mensuales vigentes o los que resulten probados,
teniendo en cuenta el salario que devengaba al servicio de
la empresa y el monto de la cotización por pensión dejada
de pagar por los años que le faltan para obtener la pensión
correspondiente, a manera de compensación por el menor
valor de la pensión futura que se le ocasiona con la
interrupción abrupta de las cotizaciones a la seguridad
social y teniendo en cuenta que por la edad que tiene y por
las enfermedades que padece le es imposible seguir
cotizando por seguridad social integral, por lo menos, con
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

la cuantía y proporción que lo hacía al estar laborando con

la empresa.

6.- Que independientemente de las pretensiones principales o

subsidiarias anteriores la empresa ECOPETROL S.A. debe
reconocer y pagar al reclamante la indemnización plenaria de
perjuicios materiales y morales por culpa patronal en la adquisición
de las patologías que padece adquiridas en desarrollo de su
actividad laboral estando a su servicio.

HECHOS

1.-El reclamante laboró al servicio de Ecopetrol S.A. hasta julio del

2019 en que fue despedido sin justa causa. Su último cargo fue el
de Profesional Integral de Innovación y Tecnología, Código 013594.

2.-El reclamante al momento del despido venía sufriendo de las

siguientes patologías: Estrés Laboral y Ansiedad, tratamiento por
Psicología y Psiquiatría, presentaba síntomas asociados a un
trastorno adaptativo con efectos de ansiedad-depresión con impacto
a nivel anímico y en su funcionalidad psicosocial de origen laboral
sobre todo en el último año de servicio ya que no obtuvo cambio o
reubicación para ejercer sus funciones aunque lo gestionó por el
conducto regular sin obtener resultados positivos para ello.

3.-El estado de salud señalado que tenía el demandante era

conocido por la empresa ya que periódicamente a través de su
Departamento de Salud Interno el reclamante era evaluado
medicamente y desde el punto de vista sicosomático existiendo
constancia de las patologías que padecía y porque la propia
empresa lo remitía a la Clínica Marly de Bogotá para revisión
periódica de salud integral.

4.-El examen médico de egreso constató las enfermedades que al

momento del despido sufría el reclamante, examen que tiene en su
poder Ecopetrol S. A.

5.-El reclamante es padre cabeza de hogar con un núcleo familiar

compuesto por su señora y tres hijos menores y aunque su esposa
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

es profesional el mayor porcentaje de gastos familiares son

asumidos por el reclamante, que ahora ha visto reducido su calidad
de vida y la de su familia ya que al carecer de ingreso debe
necesariamente limitar sus gastos de sostenimiento para él y su
familia en relación con vivienda, recreación, educación, comida,
vestuario y en general en relación con los alimentos congruos de él
y de sus hijos menores.

6.-El reclamante era beneficiario de la Convención Colectiva de

Trabajo vigente entre la empresa y sus empleados y trabajadores y
al efecto le eran deducidas las cuotas correspondientes de beneficio
convencional

7.-El artículo 118 de la Convención Colectiva de trabajo vigente en

el momento en que el reclamante fue despedido sin justa causa
prohibía a la empresa hacer uso de la norma contenida en el
artículo 8 del Decreto 2351 de 1965, esto es, despido con
indemnización, por estar expresamente prohibido en el Art.118 de la
convención colectiva de trabajo vigente en el momento en que el
reclamante fue despedido, norma que garantiza la estabilidad
laboral de sus empleados para los trabajadores que hayan laborado
16 meses o más en forma continua para ECOPETROL S.A., que es
el caso del reclamante quien llevaba más de 7 años al servicio de la
empresa

8.- Al ser despedido injustamente por la Empresa y con limitaciones

físicas el reclamante ha sido además lesionado moral y
materialmente, ya que su expectativa pensional y plan de vida de
retiro, se menoscabaron por el impacto que la interrupción de
cotizaciones a la seguridad social impone sobre su monto pensional
futuro por lo que subsidiariamente se reclaman los perjuicios
adicionales materiales y morales ocasionados, que se estiman en
por lo menos 1.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes o
los que resulten probados, teniendo en cuenta el salario que
devengaba al servicio de la empresa y el monto de la cotización por
pensión dejada de pagar por los años que le faltan para obtener la
pensión correspondiente, a manera de compensación por el menor
valor de la pensión futura que se le ocasiona con la interrupción
abrupta de las cotizaciones a la seguridad social y teniendo en
cuenta que por la edad que tiene y por las enfermedades que
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

padece le es imposible seguir cotizando por seguridad social

integral, por lo menos, con la cuantía y proporción que lo hacía al
estar laborando con la empresa.

9.- Las enfermedades y patologías que padece el demandante

fueron consecuencia de su trabajo al servicio de Ecopetrol S.A.
adquiridas por su culpa patronal ya que la empresa omitió los
protocolos contenidos en los programas de salud ocupacional y en
el panorama de riesgos que obligan a ejercer control periódico y a
garantizar los elementos de protección indispensables y los
procedimientos específicos a fin de evitar y prevenir accidentes de
trabajo y las enfermedades de sus colaboradores

10 El demandante al ser despedido devengaba un salario integral

mensual de $21.609.119

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 4, 12, 13, 25, 42, 44, 48 y 53, de la Constitución Nacional;

artículo 26 de la ley 361 de 1997: ley 790 de 2002, artículo 12
(sobre reten social) y su Decreto Reglamentario 190 de 2003;
artículos 1, 3, 5, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 64,
127, 186, 249, y 306 del CST y artículos 353, 354, 373, 375, 414,
467 y 471( modificado por el artículo 38 del Decreto 2351 de 1965)
del mismo CST; artículos 1, 2 y 3 del Decreto 2127 de 1945, Ley 50
de 1990, articulo 38 y 39; Ley 100 de 1993.

RAZONES DE DERECHO

1.- La reclamación laboral hecha a través del presente escrito tiene

su fundamento en que el reclamante al ser despedido sin justa
causa, no obstante las patologías que presenta, es sujeto de
especial protección en relación con su estabilidad laboral habida
cuenta que está en estado de debilidad manifiesta, por lo de
acuerdo al artículo 26 de la ley 361 de 1997, debió la Empresa,
previamente, solicitar permiso al Ministerio de Trabajo, para poder
dar por terminado su contrato laboral. Sus patologías están
claramente diagnosticadas en su historia médica, constan además
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

en el examen médico de egreso y en la propia historia que

internamente tiene en sus archivos la Empresa a través de su
Departamento de Salud Ocupacional.

2.- Pero es que además procede el reintegro deprecado, ya que el

reclamante tiene la mayor responsabilidad económica en el
mantenimiento y sostenimiento de su hogar compuesto por su
Señora y sus tres hijos menores, por lo que al quedarse sin trabajo
y por lo tanto sin remuneración, es incierta la educación y el
suministro de los alimentos congruos a sus hijos, razón por la cual
en su condición de padre cabeza de hogar y en atención a la
inestabilidad en el proceso de mantenimiento de sus hijos menores,
a raíz de su despido, está protegido por el “reten social” contenido
en la Ley 790 de 2002, artículo 12, que impide a las entidades del
Estado desvincular a sus trabajadores que están en las
circunstancias y condiciones anotadas.

El “reten social” es un mecanismo de garantía de la estabilidad

laboral reforzada y si bien se basa en la ley y la jurisprudencia
constitucional, no es menos cierto que su origen se desprende de
los principios relativos al derecho a la igualdad, a la seguridad social
y dignidad, entre otros, consagrados en la Constitución Política. Es
decir, se trata del reconocimiento de derechos fundamentales y, por
lo mismo, debe cobijar a todos los ciudadanos en general.

Es la garantía del derecho de toda persona a recibir protección

integral para su grupo familiar, establecido en el artículo 42 de la
Constitución Política, así como la prevalencia de los derechos de
los niños, niñas y adolescentes, prevista en el artículo 44 Superior.

Podría decirse que el “retén social” solo ampara a las mujeres

cabeza de familia pero la Corte Constitucional ha señalado que
algunas acciones afirmativas que se diseñaron para beneficiar a las
mujeres cabeza de familia también son aplicables a los hombres
que se encuentran a cargo de hijos menores de edad o en situación
de discapacidad.

En esencia se trata de la prevalencia de los derechos de los niños y

la especial protección de las personas en situación de discapacidad
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

que exigen que aquellas acciones afirmativas en favor de las

mujeres cabeza de familia que también se orientan a la salvaguarda
de los sujetos vulnerables a su cargo, deban extenderse igualmente
a los padres cabeza de familia. Lo anterior, por cuanto como lo ha
dicho la Corte “no es posible establecer una diferencia entre los
hijos que dependen de la mujer cabeza de familia frente a los que
dependen del hombre que se encuentra en una situación fáctica
similar”.

Lo anterior por cuanto desde el punto de vista de los derechos de

los niños, niñas, adolescentes, personas en situación de
discapacidad y otros sujetos vulnerables que dependen de la
persona cabeza de familia, sería contrario a la Constitución
establecer diferencias de trato entre los hogares, fundadas en el
sexo de la persona que se encuentra a cargo de la familia.

Por lo tanto, en atención al principio de igualdad respecto de los

menores de edad y sus derechos prevalentes, la Corte
Constitucional ha extendido a los padres cabeza de familia varias
medidas de protección que el Legislador adoptó para las mujeres
cabeza de familia, entre ellas la inclusión en el denominado “retén
social”.

Esta conclusión se fundamenta, a su turno, en dos razones: por una

parte, en el mandato previsto en el artículo 29 Superior, de
conformidad con el cual “el debido proceso se aplicará a toda clase
de actuaciones judiciales y administrativas”; por otra, en la especial
protección constitucional de la cual son titulares las madres y
padres cabeza de familia, quienes pueden quedar en situación de
vulnerabilidad en caso de perder su empleo.
 
En consecuencia, de conformidad con lo expuesto anteriormente,
existe un mandato constitucional y legal de protección especial
extendible al padre cabeza de familia en razón del interés superior
de los niños, niñas y adolescentes y con fundamento en la garantía
de los derechos de las personas en situación de discapacidad.

Igualmente, es oportuno aclarar que en la sentencia de la Corte

Constitucional C-991 de 2004, se declaró la inexequibilidad del
límite temporal establecido para la protección derivada del “retén
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

social” pues la Corte Constitucional estimó que se trataba de una

medida desproporcionada con sujetos en condiciones de debilidad
manifiesta que, además, desconocía la prohibición de retroceso en
materia de derechos económicos, sociales y culturales.

Así las cosas, ha dicho la Corte que el denominado “retén social”

“es uno de los mecanismos para proteger la estabilidad laboral
reforzada” de los grupos de servidores públicos que, por sus
condiciones de especial vulnerabilidad, son titulares de esta
protección”. En este sentido, la jurisprudencia constitucional ha
considerado que el llamado “retén social” es apenas una de las
medidas que puede garantizar los derechos fundamentales
involucrados en la permanencia en el empleo público de los
trabajadores próximos a pensionarse, de las personas cabeza de
familia y de las personas en situación de discapacidad.
 
Con todo, es importante resaltar que la protección especial prevista
en el ordenamiento jurídico para las madres y los padres cabeza de
familia no es absoluta por cuanto se considera que la estabilidad
laboral que se deriva del “retén social” tiene como una de sus
restricciones, el que la desvinculación se justifica siempre que
exista una justa causa de terminación de la relación laboral
debidamente comprobada. Pero en el caso del reclamante su
despido ocurrió sin justa causa.
 
Igualmente, debe advertirse que la Corte Constitucional ha
estimado que la estabilidad laboral reforzada derivada del llamado
“retén social” es una protección que “depende o está en función, en
cualquier escenario, de la naturaleza del vínculo o la causa y el
contexto de su terminación”. Por ende, el alcance de esta figura
debe analizarse en atención a la naturaleza y los elementos
esenciales del vínculo laboral establecido entre la administración y
los servidores públicos.

De este modo, se reitera la regla jurisprudencial que indica que la

desvinculación de los trabajadores del “retén social” puede ocurrir
cuando se presenten causales objetivas que no tengan relación con
la condición que precisamente origina su protección especial, como
la existencia de una justa causa de terminación de la relación
laboral debidamente comprobada.
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

En suma, el llamado “retén social” es uno de los mecanismos

previstos por el Legislador para garantizar la estabilidad laboral de
las madres y padres cabeza de familia. Esta medida de protección
especial deriva directamente de los mandatos constitucionales de
protección a la igualdad material y a los grupos poblacionales
anteriormente mencionados, dado que podrían sufrir consecuencias
especialmente graves con su desvinculación.

3.- Procede además el reintegro por cuanto la Empresa no podía

retirar del servicio al demandante utilizando el artículo 8 del Decreto
2351 de 1965, porque en virtud del artículo 118 de la Convención
de Trabajo vigente entre la Empresa y sus trabajadores, la Empresa
está impedida para implementar la prerrogativa contenida en
aquella norma laboral, teniendo en cuenta que el reclamante es
beneficiario de la Convención Colectiva de Trabajo señalada y al
efecto se le descontaban cuotas de beneficio convencional, luego si
la Empresa era conocedora de tal situación constituye un abuso,
manifiestamente ilegal e inconstitucional haber procedido en la
forma arbitraria que asumió despidiendo sin justa causa al
reclamante.

4.-Subsidiariamente y en el improbable evento que no se acceda a

las reclamaciones anteriores relacionadas con el reintegro
deprecado, debe proceder la Empresa a reconocer y pagar al
reclamante los perjuicios adicionales materiales y morales
ocasionados ya que al ser despedido injustamente por la Empresa y
con limitaciones físicas, el reclamante ha sido además lesionado
moral y materialmente, ya que su expectativa pensional y plan de
vida de retiro, se menoscabaron por el impacto que la interrupción
de cotizaciones a la seguridad social impone sobre su monto
pensional futuro, por lo que como consecuencia la Empresa debe
reconocer al reclamante y pagarle dichos perjuicios, que se estiman
en por lo menos 1.000 salarios mínimos legales mensuales
vigentes, teniendo en cuenta el salario que devengaba al servicio de
la empresa y el monto de la cotización por pensión dejada de pagar
por los años que le faltan para obtener la pensión correspondiente,
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

a manera de compensación por el menor valor de la pensión futura

que se le ocasiona con la interrupción abrupta de las cotizaciones a
la seguridad social y teniendo en cuenta que por la edad que tiene y
por las enfermedades que padece le es imposible seguir cotizando
por seguridad social integral, por lo menos, con la cuantía y
proporción que lo hacía al estar laborando con la empresa.

5.- Que independientemente de las reclamaciones principales o

subsidiarias anteriores la empresa ECOPETROL S.A. debe
reconocer y pagar al reclamante la indemnización plenaria de
perjuicios materiales y morales por culpa patronal en la adquisición
de las patologías que padece adquiridas en desarrollo de su
actividad laboral estando a su servicio.

PRUEBAS

Todas las pruebas obran en la historia laboral que reposa en los

archivos de la Empresa, tales como: examen médico de egreso;
copia historia clínica, descuentos por beneficio convencional,
calidad de padre cabeza de hogar del reclamante, la Convención
Colectiva artículo 118, salario y fechas de ingreso y de retiro, carta
de despido sin justa causa

Adjunto memorial poder otorgado por el reclamante para

impetrar la presente reclamación

DIRECCION PARA NOTIFICACIONES

Pueden hacerse notificaciones y respuestas al reclamante y a su

apoderado en la siguiente dirección:

Carrera 4 No. 8-63, of 704, Edificio José Henao, Cali.

Teléfono celular 3137370812,
Email:gustavoruizm45@yahoo.com

Cordialmente,
Gustavo Ruiz Montoya
ABOGADO
Carrera 4 No8-63, oficina 704, edificio Josenao, celular 3137370812, email
gustavoruizm45@yahoo.com
Cali- Colombia

GUSTAVO RUIZ MONTOYA

CC No.14.446.025 de Cali
T.P. No. 25.219 CSJ.