230 El desarrollo de la mente en los simios, los mi |
El cerebro de los primates construye representacio;
objetos como unidades individuales, de su posición en el
cio, de la variedad de maneras en las que se interrelacióna
son iguales o diferentes, si están juntos o separados,
uno dentro de otro o uno al lado del otro, si están o no
tados causalmente, etcétera). Y, lo que todavía es más
tante, los primates pueden utilizar todo este material co
para construir representaciones complejas de sus acciones
la ayuda de otro conjunto de herramientas cognitivas
moria de trabajo, control inhibitorio, intencionalidad
naturaleza y variedad estamos simplemente empezando
prender, :
Pero, por supuesto, el mundo de las objetos constituye
la mitad del entorno. La otra mitad —los propios primate
mo objetos de conocimiento de la mente primate— serán
próximo tema a tratar.
jemplo, comer una fruta) tiene que tocarlo y actuar mecánica-
fiales comunicativas: normalmente poseen una colección de vo-
€ Ediciones Morata, S. L.
APÍTULO VIL
CARAS, GESTOS Y LLAMADAS
Una de las características clave de la vida de los primates
os grupos sociales complejos. De ahí que sea necesario ana-
ar algunas de sus destrezas sociocognitivas, es decir, las
aptaciones cognitivas que poseen para relacionarse con sus
neéneres como elementos clave de su entorno. Para empezar,
alizaremos sus señales comunicativas.
Cuando un primate quiere hacer algo con un objeto (por
nte sobre él (atrapario, llevárselo a la boca, masticarlo, etc);
6 cuando quiere hacer algo con otro primate, como, por
mplo, jugar, tiene que actuar de una manera muy diferente;
€ producir señales comunicativas, tales como hacer gestos,
optar posturas o emitir vocalizaciones lúdicas. Las señales
dunicativas son patrones que se han seleccionado evolutiva-
Ate por su capacidad de hacer, por el simple hecho de ser
cibidas, que otros animales hagan (o dejen de hacer) cosas.
señales comunicativas dependen de un tipo de conexión
sal que es muy diferente de las conexionesmecánicas entre
etos. La comunicación consiste en la transmisión de infor-
ción, en vez de la transmisión de fuerzas mecánicas.
Los primates tienen un repertorio extremadamente rico de se-
zaciones características asociadas a las distintas clases de
mMportamientos y los diferentes tipos de relaciones que esta-
O Ediciones Morata, S. L.
 237 El desarrollo de la mente en) los simios, los: iy gestos y llamadas 233

blecen entre ellos (juego, cortejo, emparejamiento, am
agresión, apaciguamiento, peligro de predadores, búsq
descubrimiento de comida, etcétera). También es caracte:
de ellos el poseer una colección de expresiones faciales;
utilizan frecuentemente de manera conjunta con sus vó
ciones. Y, además, tienen repertorios de posturas y gesto
se combinan frecuentemente con vocalizaciones y exp!
faciales. Asímismo en algunas especies han utilizado c
aspectos distintivos para desempeñar funciones comunic:
La compleja vida social de los primates se apoya en siste
comunicación complejos y multisensoriales (SNOWDON
1982; SEYFARTH, 1987; HAUSER, 1996, 2000).
Una creencia extendida en el pasado era que la comuni
vocal y gestual de los primates no requería habilidades cos
complejas. La comunidad científica pensaba que eran
estereotipadas, patrones de comportamiento esencialment
tintivos que operaban automáticamente para expresar
nes (SEYFARTA, 1937), Esta idea parecía confirmarse con e:
con monos que mostraban que sus llamadas estaban bajo
trol de partes “primitivas” del cerebro y, por ello, nó:
someterse a control voluntario o intencional (Myers, 197:
Esto hacía que resultara aún más sorprendente gi
especie de primates —los humanos—, además de tener
zaciones, expresiones faciales y posturas semejantes a las
demás primates, hubieran dado con lo que parece ser un
de comunicación radicalmente nuevo y arrolladoramenl
caz: el habla. El habla es la propiedad más característica d
humanos y la capacidad cognitiva por excelencia. ¿Cómo
haber evolucionado una capacidad tan sofisticada a p
formas de comunicación cognitivamente tan simple:
lenguaje de verdad únicamente humano, como sugierí
apariencias, o se puede encontrar en la comunicación del
mates trazos de lo que en los humanos se ha convert
comunicación lingiística?
Varias científicos han intentado distintas estrategia:
contestar esta pregunta. Una de las aproximaciones más:
consistió en intentar enseñar destrezas lingilísticas a
simios
cautividad sometidos a estrictos regímenes educativos. Ya
nálisis de la commicación espontáriea de los monos y los
os en condiciones naturales o en cautividad, intentando
rdar la cuestión de cuán parecidas
o diferentes son del len-
e y otras formas complejas de comunicación humana,
PALABRAS Y EL MUNDO DE LOS MONOS TOTA
Como hemos mencionado anteriormente, durante mucho
po se creyó que las vocalizaciones, expresiones faciales
y
tos de los primates, como las de los demás animales,
eran
¡nas instintivas de comunicación bajo el control directo de
mociones. Por ejemplo, en respuesta a la presencia de
un
ador, el primate experimenta una reacción emocion
al auto-
fica (miedo), y esto produce una expresión emociona! (una
lizacióny un gesto de miedo) y probablemente algún tipo
cción para evitar el peligro. Se suponía que esta cadena de
clones estaba bajo el control de estructuras subcorticales
erebro y, por ello, ocurrían de modo completamente invo-
rio. Otros primates presentes en al zona oirían la llamada
miedo (si estaban lo suficientemente cerca del que la emitía;
bién verían sus expresiones faciales y posturas), y esto pro-
aría automáticamente en ellos la correspondiente emoción
miedo o alarma que les permitiría reaccionar de una manera
opiada y adaptativa (SEYFARTE, 1987; CHENEY y SEYFARTH,
0), Otras llamadas y expresiones podrían haberse seleccio-
6 para otros propósitos: para mostrar talantes lúdicos
o afi-
ivos, ansiedad (por ejemplo, en primates jóvenes cuando
se
aran de sus madres), o simplemente como una manera
de
ener el contacto mutuo cuando comen en un bosque den-
a suposición subyacente era que no se necesitaba la parti-

e) Ediciones Morata, S. L.
O Ediciones Morata, S.L.
 234 El desarrollo de la mente en los simios, los tn
cipación de mecanismos cognitivos complejos en ningú
estos eventos comunicativos. Las llamadas y las exhibici;
despliegues (displays) de los animales serían una invenci
antigua de evolución basados enteramente en redes cere
primitivas que no necesitarían representaciones cognitiva:
plejas. Al contrario que las palabras humanas, estas llarn.
respuestas provocan y son provocadas por estados emoci
no por representaciones del mundo. Las palabras hum
también pueden conectarse a emociones (por ejemplo, :
de la entonación del habla), pero transmiten primariamé
formación referencial, es decir, información sobre cosas Ye
tos del mundo, de tal manera que la gente puede llegar a
cer cosas y situaciones que no han experimentado en pe
No puede haber nada más cognitivo que esto. : ma. Lo que comunica esta señal es la emoción de miedo.
Todas estas suposiciones tradicionales sobre la nati
de la comunicación natural de los primates se derruml
como consecuencia de uma serie de experimentos que los ps
logos CHENEY y SEYFARTH (1990) llevaron a cabo con una
cie de monos africanos —los monos tota o monos verde
los años ochenta. Los monos tota; un pariente lejano: de
humanos de los que nos separamos evolutivamente hará
veinte millones de años, poseen un repertorio de vocalizac
que se utilizan en distintas situaciones y que, siguendo el p:
establecido, se pensó que eran simplemente señales emoci
les sin ningún contenido referencial. : htrarse con ha serpiente pitón que esté escondida allí. La
En el contexto de este espíritu, los primeros investiga
que estudiaron a los tota no concedieron mayor importa
hecho de que estos monos, cuando se asustan por la apári
de un predador, utilizan distintas vocalizaciones deperidie
del tipo de predador de que se trate, El mundo de los tot
especialmente peligroso: HAUSER (2001) estima que el 7
ciento de los monos tota jóvenes mueren antes de llega:
madurez; la mayoría de ellos son víctimas de predadore:
desgracia para ellos, los tota son objetivo favorito de uná
variedad de predadores: varías especies de águilas, leopardo
O Ediciones Morata, S. L.
5 gestos y llamadas 235
istintas especies de serpiente, por no mencionar a los huma-
e incluso, ocasionalmente, los Ppapiones. Por lo tanto, las
lizaciones de alerta son especialmente importantes para
Tiene todo el sentido evolutivo del mundo que estos mo-
ayan desarrollado chillidos que utilizan cuando descubren
predador, de modo que todos los miembros del grupo, for-
do fundamentalmente por familiares, tengan más probabili-
des de escapar.
a idea tradicional era que, cuando los monos veían un
pre-
or, se asustaban y chillaban de miedo; otros miembros del
0 oían el grito y, a su vez, se asustaban, interrumpían sus
vidades, miraban alrededor, descubrían al predador y esca-
an, quizás siguiendo el ejemplo del mono que dio la señal de
CHENEY y SEYFARTH (1990), sin embargo, estaban impresio-
s por el hecho de que no sólo los tota utilizan consistente-
ate una vocalización de alarma específica para cada tipo de
dador (una para serpientes, otra para leopardos, otra para
as y quizás otra para humanos), sino que también actua-
€ manera completamente diferente dependiendo de la
dad del predador. Si el predador es un águila, la mejor
era de escapar es correr y meterse debajo de un arbusto.
mbargo, si el predador es im leopardo, lo anterior es una
efasta, ya que justo es ahí en donde se esconden los leo-
os para acechar a sus presas; además, los tota pueden
era más segura de escapar de un leopardo es trepar por un
D6L, pero éste, a su vez, es un sitio muy peligroso si el preda-
y Es UN águila, que puede fácilmente capturar a un mono en
rama. Por último, cuando el predador es una serpiente, los
siempre se alzan sobre sus patas traseras y vigilan los movi-
entos del ofidio, o incluso lo acosan. La única manera de
licar la correspondencia exacta entre el tipo de predadores y
Clase de comportamiento de los monos es asumir que, cuan-
yen la llamada de alarma, ellos, aparte de asustarse, miran
que realizó la alarma y, o bien copian su comportamiento de
O Ediciones Morata, S. L.
 236 El desarrollo de la mente en los simios, los iras, gestos y llamadas 237

huida, o bien localizan rápidamente al predador y rea A. Sistema de llamada de alarma de los monos teta
dependiendo de lo que vean. :
La cuestión que intrigaba a CHENEY y SEYFARTH era. ¡Tipo de - Tipo de Tipo de ÓN
predador llamada huida
los tota emitían alarmas acústicamente distintas si ésta
plemente significadan miedo a los predadores. ¿Podrí.
las llamadas en realidad estuvieran transmitiendo algun: A Permanecer
Serpienteti N. 7 N.
[LT]
VA y observar
mación referencial acerca de la identidad del predador

a e
vocaba su miedo? A CHENEY y SEYFARTH se les ocurrió E

geniosa manera de comprobar esta idea: después de Leopardo Correr a

ejemplos de alarmas naturales producidas por los mon; : Mono Receptor un árbol
situaciones reales, manipularon estas grabaciones conú tota que . del
nador, eliminando otros sonidos y haciéndolas equivale - alerta aviso Esconderse
Águila debajo de
términos de duración e intensidad. Y, después, utiliza: i un arbusto
altavoz escondido, realizaron una serie de experiment
campo en los que reproducían cada tipo de alarma en a
B. Experimento para demostrar el significado de las llamadas
de un predador real. Su hipótesis era muy sencilla: si das
N
mas sólo comunican estados inespecíficos de miedo, los:i RESULTADOS
deberían de reaccionar sobresaltándose, interrumpieñd.
actividades, mirando hacia el altavoz (que estaba bien e
do entre la vegetación) y producir respuestas de huida
tal
Huida adecuada
manera indiscriminada; pero no la respuesta de huida ád:
da al predador que originalmente provocó la alarma gí:
Pero lo cierto es que los monos respondieron a las
4 —D—é
Altavoz Receptor
a cada aviso

Mirada hacia arriba

del aviso e la alarma
ciones en perfecta sintonía con el tipo de predador al: es de águila)
respondía la alarma. Cuando oían la alarma de leopardo, e a nn Mirada
hacia los árboles; cuando se trataba de la alarma delái hacia abajo
corrían a meterse debajo de un arbusto y oteaban el fir (si la alarma es
de serpiente)
to; cuando se reproducía la alarma de la serpiente, se er
sobre dos patas y exploraban el suelo. Los monos reaccio
adecuadamente a cada tipo de llamada. Podría objetarse gi igura 7.1 A. Llamadas de alarma que utilizan los monos tota; cada tipo de pre-
dador evoca una clase de alarma actisticamente diferente y un tipo de respues-
monos tienen distintas clases de miedos emparejados a dí ta de huida comportamentalmente distinta. B. Experimento de campo que
tes tipos de reacciones de huida instintivas, sin que las llama demuestra que las alarmas por sí mismas, en ausencia del predador real y de
evoquen en realidad la identidad de los predadores en la:i un modelo de conducta de huida, pueden evocar la respuesta apropiada en los
de los monos receptores. En contra de esta interpretación monos que las escuchan.
las reacciones de búsqueda oteando el cielo y escudriñan
suelo en busca, aparentemente, del predador adecuado

€) Ediciones Morata, S. L. ( Ediciones Morata, S. E,

238 El desarrollo de la mente en los simios, las:
respuestas indican que las Hamadas activan algún tipo d
sentación del predador correcto, y los monos actúan en
esa representación, buscando activamente el referente d
mada: el predador que ha provocado la alarma de su co
Los monos tota parecían, por tanto, estar realizando un:
rudimentaria de comunicación referencial con “palabr
mitivas. : E
Estudios posteriores con los monos tota mostrar
también parecía haber cierta referencia en otros tipos d:
das. Por ejemplo, los monos utilizaban distintas alarma:
do detectaban cetro grupo de monos tota y, o bien aván:
hacia el otro grupo, o bien se alejaban de él. La hipótesis d
las llamadas activan representaciones de objetivos extern
la mente de los monos se ha visto respaldada por otra's
trabajos experimentales. En estos estudios, se exponía
monos repetidamente a un tipo de llamada (por ejemplo;
las utilizadas cuando detectan a otro grupo de monos),
que se “habituaban” y dejaban de emitir la reacción típbi
mirar al horizonte o en dirección al altavoz escondido. Ei
momento, se reproducía una llamada nueva; esta señ
acústicamente muy diferente de la habitual, pero los m
utilizan exactamente en el mismo contexto —al descubi
grupo extraño— y, por lo tanto, tiene el mismo referente b:
que la llamada previa. Los monos no mostraron ninguna
ción a la nueva alarma. En cambio, si se emitía una nue
mada, asociada a un significado completamente difererik
ejemplo, alejarse del grupo), los monos miraban en la diré
apropiada, incluso cuando acústicamente esta señal era
a la primera. Un descubrimiento adicional de gran inte
que los monos también discriminaban la identidad de
había avisado; así, si se volvía a poner la misma llamada
habitual, pero en una grabación correspondiente a uN
distinto, los monos habituados recuperaban su interés, col
el cambio de identidad del “que alerta” hiciera que valit
pena prestar de nuevo atención al mensaje. Estos estudios
cen confirmar que los monos tota prestan atención al sigr
(O Ediciones Morata, S. L.
s, gestos y llamadas - 239
e las llamadas, más que a su estructura física, y que, aparte
he os referentes genéricos asociados con cada mensaje, sus
ptes parecen representar una visión más amplia en la que el
tor de las llamadas desempeña un papel importante. Esto
ja perfectamente con lo que conocemos de las relaciones
áles de los monos, en las cuales las identidades individuales
gi erticiales en Jas interacciones (SMuTs y cols., 1987).
o aprenden
p los tota sus “palabras”
P
¿Cuál es el origen del singular sistema de comunicación de
onos tota? SEYFARTH y CHENEY (1980) descubrieron que las
calizaciones de alarma de los tota siguen un interesante pro-
o'de desarrollo. No hay duda de que la conformación de las
adas es innata: cualquier tota, incluso los criados en un zoo
k ontacto con congéneres adultos, es capaz de emitir cada
de las alarmas. Sin embargo, cuando las producen, los jóve-
ota no parecen saber su significado. O, al menos, no la tota-
id, porque ciertamente tienen una tendencia espontánea a
lizar la alarma del águila ante cualquier pájaro u objeto que
mueva en el aire, pero lo hacen de manera indiscriminada.
emiten esta señal ante cualquier ave que acierte a pasar, a
es incluso por una inocente hoja que caiga de una rama. Las
as de tota aprenden a restrmgir sus llamadas a las aves apro-
das sólo de manera progresiva, probablemente como conse-
cia de la reacción de los demás miembros del grupo. Como
ncionamos anteriormente, los tota reconocen las “voces” de
congéneres, de tal manera que saben quién está producien-
la llamada que escuchan. Por tanto, pueden distinguir si la
ite un adulto o una cría. Cuando la realizan las crías, suelen
inprobar si realmente hay un predador antes de iniciar cual-
er acción de huida o antes de hacerse eco de la llamada
repetir la señal de alarma es parte de la reacción normal de un
nono tota tras ofr una de ellas). Por eso, si los adultos descu-
ren un pájaro inofensivo en el cielo, se abstienen de iniciar la
O Ediciones Morata, S. L.
240 El desarrollo de la mente en los simios, los mor
huida o repetir la señal. Pero si comprueban que es un á;
peligrosa, repiten la llamada de la cría y escapan. Así, losj
nes obtienen información diferencial dependiendo de lo:a
piadas que sean sus llamadas, y terminarán por aprender a
tringirlas a los referentes apropiados,
Este fenómeno de “sobregeneralización” inicial en el us
la llamada es similar al observado en los nifios cuando ap
den sus primeras palabras. Durante algún tiempo, utilizan,
ejemplo, la palabra “perro” para hacer referencia a cualo
animal con pelo, y sólo aprenden a restringir el campo refí
cial de la palabra de manera progresiva (KARMILOFF y Kag
LOFF-SMITH, 2001). Una diferencia importante entre los tot
los níños es que ese significado inicialmente ampliado. de
“palabra” parece venir dado innatamente en las crías de los:
mientras que en los humanos se desarrolla tras una fase ini
de uso sobrerrestringido (típicamente, los bebés empieza
utilizar la palabra “perro” para hacer referencia a un perTo:Te:
en particular o un peluche concreto y, más adelante, danel 4
to semántico de sobreextenderla). Esto subraya la posibilid:
de que el sistema cognitivo con que los tota y los human
aprenden las llamadas y las palabras respectivamente sea,
tancialmente diferente.
mismo chillido de águila, no prestan ninguna atención y no
Los monos diana
En años recientes se han descrito vocalizaciones refer
ciales similares a las encontradas en los monos tota en-d
especies de monos no antropoides. Por ejemplo, Klaus ZuBt
BUHLER (20002, b y c) ha identificado llamadas referenc
para predadores aéreos (ágnilas) y terrestres (leopardos)
monos diana y campbeil. Estas dos especies de monos viv
en las mismas zonas del bosque Tai en Costa de Marfil:
hecho, pasan mucho tiempo juntos y se alimentan en grun
mixtos de dianas y campbells. Otra cosa que comparten sor
predadores: los dos son víctimas preferentes de águilas y le
(O Ediciones Morata, S.L.
18: gestos y llamadas 241
os, y cada grupo ha desarrollado sus propias vocalizacio-
istintivas para hacer referencia a ellos. Lás llamadas de los
na para las águilas y los leopardos son acústicamente muy
¡ferentes de las de los campbell para los mismo predadores.
a así, en lo que uno se siente tentado de identificar como un
ó de "bilingitismo” en primates no humanos, es que cada.
ecie de mono parece entender muy bien el significado de las
adas de la otra especie, como indica el hecho de que reac-
¡an a las grabaciones de sus propias llamadas igual de bien
las de la otra especie.
ZUBERBUHLER aprovechó esta circunstancia para investigar
semanticidad” de las llamadas de los monos diana, (es decir,
ta qué punto las señales emitidas evocan la representación
in referente en la mente de los monos, y hasta qué punto la
ección de los monos está controlada por esa representación.)
ERBÚHLER observó que si se ponía, una sola vez, a los diana
rabación del chillido típico que emiten las águilas reaccio-
an emitiendo la llamada de alarma de águila, como si la
feran visto con sus propios ojos. Durante los siguiente cmco
utos continúan produciendo llamadas de alarma ocasiona-
pero no con tanta frecuencia, y después de cinco minutos
an de hacerlo por completo. Si entonces se vuelve a poner el
áliten ninguna llamada.
Aprovechando este interesante patrón de reacciones, ZU-
REUHLER realizó el siguiente experimento. Puso la grabación
ña alarma de águila producida por un mono diana y, cin-
Ininutos más tarde, la grabación del chillido de un águila, y
ontró que los monos reaccionaban exactamente de la mis-
manera con los dos sonidos de águila: produjeron muchas
madas de alarma de águila nada más oir la primera, pero
da vez menos durante los siguiente cinco minutos, y, cuan
oyeron el chillido del águila (acústicamente muy distinto de
llamada de los diana), lo ignoraron. Lo mismo ocurrió cuan-
se les puso primero la alarma de águila de los monos camp-
E y luego el chillido del águila. Pero cuando se emitió la
O Ediciones Morata, S. L.
 242 El desarrollo de la mente en los simios, lo:
alarma de leopardo primero (tanto la de los diana cóm
los campbell), y el chillido del águila cinco minutos ri:
los monos reaccionaron produciendo masivamente la
mas de águila. La conclusión de ZUBERBÚNLER es qué
nos estaban representando y reaccionando al signifi tcado
alarmas.
En el bosque de Tai también hay chimpancés que
zonas que pueden solaparse con parte del territorio de
nos diana. Los chimpancés son peligrosos para los dian
que ocasionalmente los cazan. Cuando los monos diañ
tan un grupo de chimpancés, guardan silencio y escáb,
tienen una alarma de chimpancé (y quizás esto sea |
porque los chimpancés pueden cazar de manera muy efí
en grupos, persiguiendo a sus presas hasta arrinconar
un árbol; las llamadas de los monos podrían revelar su
zación y ruta de escape con fatales consecuencias). Sil
Da, sin haber visualizado a los chimpancés, escuchati's
calizaciones, reaccionan de manera similar: se abstie
hacer ninguna llamada y se alejan silenciosamente dél
de chimpancés, Sin embargo, hay una vocalización:
ta de los chimpancés a la que algunos monos diana (agi
que comparten parte de su territorio con los chimi
reaccionan de manera diferente: el grito de alarma
chimpancés. En el bosque de Tai, donde ZUBERBÚHLES:
sus estudios, los chimpancés emiten sus gritos de alar
exclusivamente cuando detectan un leopardo: un p
potencial tanto para los chimpancés como para los
Cuando los diana escuchan este grito, reaccionan emitien
sus propias vocalizaciones de alarma de leopardo. Pot
to, parece que pueden identificar el referente de la vi
ción del chimpancé y pueden reaccionar en consecueñe
su propia llamada de alarma, pero sólo hacen esto si hán
do experiencia suficiente para aprender el significado de
mada del chimpancé.
O Ediciones Morata, S.L.
s, gestos y llamadas 243
óres de los monos
Los monos no siempre son comunicadores tan hábiles co-
ugieren los ejemplos que hemos visto hasta ahora. Por
lo, los tota son incapaces de inferir la presencia de una
jente en base al rastro inequívoco (para los humanos que
en experiencia) que éstas dejan por el suelo cuando se des-
an. Los tota no emiten la alarma de serpiente cuando descu-
una huella de este tipo que va en dirección a un arbusto; y,
ue es peor, no se abstienen de acercarse a él, como si real-
pte no pudieran inferir la presencia potencial de una ser-
ente a partir del rastro delator. De manera similar, ignoran un
dáver reciente en un árbol —otra señal obvia (para la mente
mana experimentada) de la presencia de un leopardo por las
reanfas. Y no parecen controlar sus vocalizaciones referen-
ales cuando su audiencia ya tiene conocimiento de la presen-
del peligro potencial (CHENEY y SEYFARTH, 1991). En cambio,
que consideran si tienen audiencia antes de emitir vocaliza-
nes de alarma; si están solos no las emiten, se concentran
iplemente en escapar del peligro (CHENEY y SEYFARTH, 1990).
A pesar de estas posibles deficiencias inferenciales de la
nte de los monos, parece claro que era una equivocación st-
ner que las vocalizaciones de los primates son exclusivamen-
señales emocionales. Cuando se analizaban adecuadamente,
chas de sus llamadas parecen expresar información referen-
sobre objetos ambientales relevantes. Los monos parecen
er capaces de representar esta información referencial en su
ente y actuar de acuerdo con ella incluso en ausencia de un
ferente real.
El uso del término “referencial” o “semántico” para descri-
if estas llamadas es objeto de polémica. Para evitar esto, auto-:::
$ como CHENEY y SEYFARTE (1999) destacan que lo que defien=
en para los tota y otros monos es uma capacidad “semáñitita:.
cional”, en el sentido de que sus llamadas funcionan como: si"
eran referenciales. Esto no quiere decir que lo sean-emelsen: -..:
do humano; lo más probable es que se produzcan:mediante -
o Ediciones Morata SL
 244 El desarrollo de la mente en los simios, los
mecanismos cognitivos distintos, y su “significado” pu
muy diferente de lo que los humanos entendemos com
cado de una palabra (ver también HAUSER, 1996; GÓME:
Todavía está por resolver la cuestión de cuáles son los
mos representativos que controlan las llamadas de los
Llamadas referenciales en especies que no son p
- Una cuestión natural que es casí inevitable plantes
se pueden encontrar formas de comunicación vocal ref
similares en nuestros primos más cercanos, los monó:
poides, Sorprendentemente, y aunque la investigación
pecto dista mucho de estar cerrada, los datos disponibk
el momento indican que los simios, incluidos los chi
no poseen un sistema de llamadas referenciales compa
de los monos tota o diana. Los chimpancés tienen 1:
algunas de ellas de alarma y otras emitidas al encontrar
pero no está claro que funcionen como las “palabras” dí
ta. Un estudio reciente (CROCKFORD y BoescH, 2003) irid:
embargo, que algunas de las llamadas de los chimpan:
bosque de Tai tienden a producirse en contextos muy es
cos y, por ello, tienen el potencial de funcionar como:lf
referenciales. Pero todavía deben hacerse los experiment
ftinentes sobre cómo reaccionan los chimpancés a llamá
badas reproducidas en ausencia de referentes reales. .:
Las vecalizaciones “semánticas”, sin embargo, sé
contrado definitivamente en otras especies distintas de
nos. Sorprendentemente, las ardillas y las gallinas dom
(de todos los candidatos, los que parecen menos idón
atribuirles cognición compleja) tienen un sistema de llama
de alarma que distingue entre predadores aéreos y termes
(MACEDONIA y Evans, 1993). Esto podría interpretarse
señal de que, en lugar de estar relacionadas con la intelig
la complejidad cognitiva típica de los primates, las voci
nes “semánticas” dependen de manera crucial de los tip
(€) Ediciones Morata, S. L.
aras, gestos y llamadas - 245
esior: ecológica a que esten expuestas las especies de verte-
ados. Cuando na especie tiene al menos dos tipos diferentes
predadores que requieren maneras incompatibles de huida
cmo normalmente es el caso con predadores aéreos frente a
errestres), es probable que desarrollen evolutivamente llama-
s referenciales,
- La posible ausencia de llamadas semánticas en simios y su
resencia en otros vertebrados podría interpretarse, a primera
ta, como un factor que hace que el sistema de vocalización de
os monos tota y diana sea menos relevante para el problema
los orígenes del lenguaje humano, Sin embargo, el hecho de
me una respuesta típica del cerebro de los vertebrados a ciertas
resiones ecológicas sea la evolución de llamadas fimcional-
ente semánticas puede no ser tan irrelevante para el tema de
0s orígenes del habla humana. En nuestros ancestros homíni-
s, separados ya de la rama de los simios actuales, podrían
ber evolucionado algunos de estos sistemas rudimentarios de
amadas referenciales como un primer paso en lo que, mucho
s tarde, en una combinación sin precedentes con otros siste-
v
as cognitivos, terminaría por convertirse en habla.
EFERENCIA SIN SÍMBOLOS
Si los simios realmente carecieran de llamadas referencia-
como las de Jos tota ¿significaría eso que son incapaces de
omunicación referencial, es decir, serían incapaces de comu-
icarse sobre objetivos externos de su ambiente? Existen datos
te sugieren que, lejos de ser éste el caso, puede que los simios
0 sólo sean capaces de este tipo de comunicación, sino que
emás pueden poseer un tipo de comunicación referencial
specialmente eficaz que, en algunos aspectos, tiene más simili-
des con la comunicación humana que con las vocalizaciones
Hasta ahora hemos utilizado los términos “semántico” y
referencial > de manera intercambiable, pero pueden distin-
O Ediciones Morata, S. L.
 246 El desarrollo de la mente en los simios, los ue
guirse. “Semántico” quiere decir el significado que las p:
o los símbolos contienen o poseen específicamente liga
ellos (“serpiente” tiene un significado diferente de “leopar.
“águila”). Dado que las palabras tieñen significados fi
pueden hacer referencia a objetos (0 acciones, situaciones,
dades imaginarias) incluso si esas cosas no están preseñt
ese momento. La esencia de la referencia, sin embargo
capacidad para dirigir la atención de alguien hacia un ó j
particular. Y la referencia en este sentido más básico sé
lograr sin necesidad de palabras, Por ejemplo, un gesto de
lar orientado a una serpiente refiere, a propósito, la aterici,
otra persoría hacia la serpiente, an cuando no haya nada
ademán que contenga el significado de “serpiente”. El ges
señalar podía haberse referido a cualquier otro objeto: un
un manzana, una for,
Ésta es una característica extremadamente útil del ges!
señalar; puede utilizarse para hacer referencia (dirigir |
ción de otros) a multitud de cosas, mientras que las pal
individuales tienen un significado mucho más restringido
supuesto, la ventaja de las palabras, especialmente cuan
combinan en oraciones, es que pueden hacer referencia'a
chas más cosas de las que podemos identificar con un ges
señalar, y con completa independencia del aquí y el ahoí:
este sentido, la manera semántica de hacer referencia tieti
tajas indudables sobre la no simbélica. Pero aunque un léry
je simbólico sea el ideal para realizar elaborados actos de
rencia, el acto referencial básico de dirigir la atención dé
persona hacia un objetivo en el ambiente puede lograr:
necesidad de palabras o cualquier otra forma simbólica 1
! La mayoría de les lingtifístas y filósofos utilizan el término “referente:
uña maneras más compleja de lo que estoy haciendo aquí (dando por supilesh
existencia de simbolismo y lenguaje). Sin embargo, me parece que para ani
los orígenes de la comunicación referencial, es más útil volver al sentido fi
nal original de esta palabra como el acto de dirigir la atención de alguien há
objetivo.
: igir la atención y lo que lamaremos más adelante establecer contacto atencional,
O) Ediciones Morata, S. 1.
“5, gestos y llamadas 247
a comunicación referencial presimbólica aparece en el
arrollo infantil antes que la comunicación lingilística. La
yoría de los niños se pueden comunicar con gestos antes de
er utilizar incluso palabras sueltas, y sus primero pasos en
esarrollo oral a menudo ocurren con el apoyo de gestos refe- -
ciales; por ejemple, nombrando y simultáneamente señalan-
tm objeto (BRUNER, 1975).
comunicación prelingúística en los niños
BATES, CAMAIFONI y VOLTERRA (1975; Bares, 1979) proporcio-
on una descripción detallada del desarrollo de los primeros
tos referenciales de los bebés, Entre los 9 y los 12 meses de
ád, los bebés empiezan a comunicarse sobre objetivos exter-
s en el ambiente. Por ejemplo, pueden pedir un juguete prefe-
do extendiendo el brazo con la mano abierta, quizás abriéndo-
a y cerrándola en dirección al ebjeto (lo que los investigadores
amaron gestos “protoimperativos”). O pueden señalar con el
do extendido, por ejemplo, a uma lámpara o algún suceso que
¡llame la atención (un gesto “protodeclarativo”). Estos ade-
añes suelen ir acompañados de una alternancia de la mirada
el bebé entre el objeto y el adulto a quien él se dirige, De hecho,
bemos que el gesto se orienta a esa persona gracias a las mira-
das que el bebé le dedica. BATES y colaboradores (1975) sugirie-
0D que este criterio —mirar al objeto y al adulto; haciendo lo
ue se conoce como “contacto ocular”— era fundamental para
dentificar el carácter intencional de la comunicación temprana.
“arece que el nifio comprueba el éxito de su gesto dirigiendo la
nción del adulto al objetivo correcto, y, al mismo tiempo, uti-
a su propia dirección de la mirada como un gesto adicional
ara clarificar el centro de su referencia conjunta ?,
? Los bebés humanos normalmente acompañan sus primeros gestos con voca-
/aciones no Ingilísticas. La riqueza de la conducta vocal prelingúística en huma-
Os de alguna manera se ha visto ensombrecida por la visibilidad de sus gestos, pero
primeras vocalizaciones pueden tener un papel importante en las funciones de
O) Ediciones Morata, S. L.
 248 El desarrollo de la mente en los simios, lo:
Commnicación “prelingiística” en gorilas jóvenes
Durante la década de los ochenta realicé un es
gitudinal que tenía como objetivo determinar si los go
venes mostraban comuñicación gestual similar a lá:
en bebés humanos preverbales (GóMEZ, 1990, 1991, 199
sujetos eran jóvenes gorilas nacidos en estado salvaje (de
Ó 10 meses de edad al principio del estudio) y criados por
10s en la enfermería del Zoo de Madrid. Tenían acceso ;
sos objetos y juguetes y mantenían una considerable
ción con sus cuidadores humanos; por ejemplo, éstos les
el biberón, cambiaban los pañales, bañaban, los sacaba)
sear por zonas exteriores y los sometían a algunas pru
inteligencia. Este ambiente de crianza es similar al qu
utilizado en algunos experimentos de adiestramiento lin
co (ver el Capítulo X), pero, durante los primeros años d,
dio, nos abstuvimos de enseñarles ningún signo artifici
ríamos ver si los gorilas desarrollaban espontáneami
propias formas de comunicación con los humanos*.
Y eso es exactamente lo que hicieron. Inicialmesite
rrollaron gestos en interacciones cara a cara sin objeti
riores, tales como echar los brazos hacia los cuidadore:
manera de pedirles que los cogieran. Los niños hacen alg,
lar, aunque el ademán puede diferir en algunos aspecto
1978). Pero una petición de que les cojan en brazos no:
rencial en el sentido que hemos discutido anteriormente,
ño implica la reorientación de la atención del humano h
objetivo ambiental diferente del propio gorila. : ticiones o funciones “protoimperativas” o de petición, mien-
Los niños empiezan a mostrar gestos referencial
los 9 y los 12 meses de edad. Nuestros gorilas tardaror ú
* Más adelante en este estudio longitudinal sí intentamos enseñar:
las algunos signos con las manos y algunas “palabras” con fichas de plás
embargo, el entrenamiento fue limitado, y los gorilas no terminaron pói
Bi los signos ni las fichas de plástico de una manera simbólica comparal
simios “lingúísticos”; ver el Capítulo X.
(O) Ediciones Morata, S. L.
as, gestos y llamadas 249
ás eN Mostrar gestos referenciales; Entre los 18 y los 20
ses empezaron a hacer cosas como darríos objetos que de-
ban que manipulásemos (por ejemplo, un juguete mecánico
que había que dar cuerda), extender la mano hacia objetos
e querían obtener, llevar a la gente a sitios cogiéndoles de la
no 0, Más idiosincrásticamente, llevar la mano de la perso-
al objetivo deseado (en la Figura 7.2. pueden verse algunos
Pero lo más interesante fue que los gorilas combinaban sus
tos con el tipo de conductas de atención conjunta que se han
ontrado en los bebés humanos; así, miraban a los ojos de la
ona a la que se dirigían en distintos momentos durante la
ión de sus gestos y, a veces, alternaban Ja dirección de su
ada entre los ojos de la persona y el objeto de su interés. Sin
bargo, al contrario que los bebés humanos, los gorilas nunca
arrollaron gestos de señalar con el dedo índice extendido, y
jostraban poco interés en mostrar cosas a los himanos por
iros medios (por ejemplo, podían haber sostenido objetos en-
nte de su cuidador), a menos que estuvieran intentando pedir
humano que hiciera algo con el objeto mostrado (GóMEZ,
ALRIÁ y TAMARIT, 1993).
“Por tanto, la comunicación espontánea de los gorilas es, por
a parte similar y, por otra, diferente de la de los bebés huma-
: Es similar en algunos ademanes básicos, como el ofrecer
eros o extender la mano para pedir cosas, y en la coordina-
ón de gestos con patrones de atención conjunta como mirar a
$ ojos; pero es diferente porque está aparentemente limitada a
que los bebés humaños también utilizan sus gestos para
jestrar cosas por el simple hecho de hacerlo: la llamada fun-
ón “protodeclarativa” (GÓMEZ y cols., 1993). Y, lo que es más,
s bebés humanos parecen tener un gesto especializado para la
municación referencial: señalar con el dedo índice. En algu-
$ situaciones donde los bebés humanos utilizarían típica-
énte un gesto de señalar, los gorilas usaban “gestos de contac-
“. Por ejemplo, para pedir un poco de comida guardada en el
O Ediciones Morata, S. L.
 250 El desarrollo de la mente en los simios, los mi
; gestos y llamadas ! 251

lo del cuidador, tomaban su mano y la dirigirían hacia

Jsillo (Figura 7.2). También le pedían frecuentemente que
compañase a distintos sitios cogiéndole de la mano o de la
eca. Aunque el coger de la mano no se ha descrito como un
(0: típico de los niños durante el desarrollo, sí se da con fre-
nea en algunos niños con dificultades de aprendizaje, espe-
ente en los autistas, Sin embargo, los niños con autismo
tilizan los gestos de coger de la mano normalmente no mi-
los ojos de la persona (PHILLIPS y cols., 1995), mientras que
orilas sí miraban a los ojos de la gente a la que llevaban de

Petición de volver a montar un 1 componente de atención conjunta de la comunicación

juguete desarmado (el gorila en el bolsillo del humano (el gor Iingilística es relativamente esquivo. Los bebés en sus in-
ofrece el juguete al humano) lleva la mano del humano ai bolsi acciones espontáneas a menudo utilizan gestos sin com-
bar la atención del adulto. Aungue, típicamente, harán la
aprobación en algún momento de la interacción, especial-
pte si ocurre algo inesperado, como que el adulto no res-
da o que reaccione de una manera inusual (BATES y cols,
5). Por ejemplo, los niños de 2 años miran inmediatamen-
“los ojos del adulto si, en hugar de terminar la acción de
les un objeto, en el último momento interrumpen su ac-
Esto se ha interpretado como señal de que los niños in-
n averiguar las intenciones de la persona (PHILSs y cols.,
2). Por el contrario, los autistas raramente miran a los ojos
e lá gente en una situación de “hacerles rabiar” como la ex-
sta: lo que hacen es concentrar su atención en el objeto. Los
mpancés reaccionan como un niño típico: hacen contacto
lar instantáneo si se les “hace rabiar” con la retirada ines-
ráda de la comida (Gómez, TEMIDOR y Laá; datos sin pu-
ar).
> ¿Por qué es la conducta de contacto ocular tan importante
fa los niños y los simios cuando empiezan sus carreras comi-
Petición de abrir una puerta (el gorila
lleva la mano del humano hacia el pestillo) tivas? Para entenderlo puede ayudarnos a analizar, en deta-
cómo se desarrolló un gesto referencial en uno de nuestros
Figura 7.2 Algunos ejemplos de gestos referenciales utilizados por gorilas eria las (GóMEZ, 1990, 1991; Gómez y cols., 1993).
en cautividad para interaccionar con seres humanos.

O Ediciones Morata, S. L.
O) Ediciones Morata, S. L.
252 El desarrollo de la mente en los simios, los:
El desarrollo de peticiones en gorilas
Un problema frecuente para uno de nuestras gorilas |
eran las puertas cerradas con cerrojos. Los cierres de la;
tas en el recinto interior donde se la estaba criando sep
lo suficientemente altos como para que no pudiera [l
ellos; al menos, no directamente; otra cosa era que sé:
a una caja o usara un palo de escoba para trepar (ver Capít
Aprovechamos este interés por entrar en habitaciones c
para estudiar sus destrezas de resolución de problemas
meses de edad empezó a mostrar algrma capacidad paraú
herramientas con el fin de resolver el problema de lá
cerrada: por ejemplo, corría una caja junto a la puerta y s
a ella hasta alcanzar el cerrojo. Inesperadamente, en me
uno de nuestros experimentos, Muni nos sorprendió ú
solución innovadora: en lugar de ir a buscar una caja; co:
perábamos, se volvió a una de las personas que estaba tom
notas de su conducta, y tirando de su ropa, le empujó c
su fuerza hacia la puerta. El experimentador decidió mi
en esa dirección siguiendo los tirones y empujones que:
Cuando éste estuvo junto a la puerta, Muni dejó de tirár
puso a trepar por él literalmente, con su atención dividica
el cerrojo que intentaba alcanzar y el cuerpo de la
por el que trepaba. En ningún momento dirigió su mirá
ojos del experimentador. Al final, terminó por llegar al cerr
abrir la puerta.
Durante ese primer período de desarrollo, cada-v
Muni procuraba utilizar a alguien para conseguir un'á
externo, le trataba como objeto. Por ejemplo, en atra 0er
en que intentaba alcanzar el alféizar de una ventana deb
la cual estaba tumbado un cuidador, cogió una de sus pié:
levantó, la puso contra la pared e intentó trepar por ell
Estas acciones no pueden describirse como comunñic
referencial. Es verdad que el gorila tiene un objetivo y p
una acción dirigida a una meta, pero la acción no inteni
comimicativa; más bien, la joven gorila trata a la gente
O Ediciones Morata, S. L.
aras, gestos y llamadas 253
ma manera que maneja objetos físicos, y su orientación
al no está dirigida a los ojos de los hamianos.
El contraste es especialmente sorprendente porque, a esta
ad, Muni sí tenía interacciones comunicativas con hamanos
indo éstas no implicaban objetivos externos. Por ejemplo, ya
capaz de utilizar un gesto para pedir que la cogieran en bra-
y éste se acompañaba de contacto ocular con la persona.
ro, cuando tenía que comunicarse sobre un objetivo exterior
uería que otra persona se moviera en una dirección particular
realizara una acción concreta sobre un objeto), las cosas cam-
aban: parecía incapaz de recurrir a sus esquemas comunicati-
5 y, en su lugar, aplicaba esquemas de uso de objetos.
Esto es interesante porque significa que el problema para la
rila no surgía por la necesidad de coordinar dos secuencias
acción. Se trataba de algo que era perfectamente capaz de ha-
r como, por ejemplo, cuando ponía una caja junto a la puerta
para subirse y alcanzar el cerrojo. Su problema radica específi-
mente en combinar personas con objetos. Exactamente el
ismo problema se ha descrito en bebés menores de 8 meses de
ad; son capaces de tener interacciones comunicativas cara a
a, eN las cuales hacen un generoso uso de las conductas de
ntacto ocular, expresiones faciales y vocalizaciones y, al mis-
tiempo, pueden manipular una gran variedad de objetos.
o todavía no pueden combinar esos actos “intersubjetivos”
A sus actos prácticos con los objetos: es como si el mundo de
objetos y el mundo de las personas permaneciesen divididos en
abeza (HUBLEY y TREVARTHEN, 1979). En bebés humanos, la
bilidad de combinar gente y objetos aparece más o menos
incidiendo con el surgimiento de la habilidad de utilizar ins-
¡mentos (al final del primer año de vida). Esto llevó a algunos
tores a proponer que la comunicación referencial temprana
odría basarse en la misma capacidad que el uso de instrumen-
Al fin y al cabo, la comunicación podría definirse como uti-
izar a alguien como un instrumento para lograr una meta pro-
ía (HARDING, 1982). Los datos de nuestro estudío con gorilas
dican, en cambio, que la habilidad para utilizar objetos como
€) Ediciones Morata, S. L.

254 El desarrollo de la mente en los simios, los
ei N ió
instrumentos no es suficiente para la comunicación refere;
Muni era perfectamente capaz de usar instrumentos eúl
mo momento de desarrollo en el que . era incapaz de dí
atención de otra persona haci-ja un objeto.
ió
: De hecho, el.
e.
i trataba literalmente a las personas com
e un buen eje
trumentoque
maes y los resultados estaban lejos de ser
s, Memes
de comunicación referencial. Cuando se han realizado e
detallados de la correlación entre destrezas comunica
cognitivas,la correlación entre comunicación intencion:
de nstrumentos ha resultado ser baja (Bates, 1979; SARRIA
E to ocular con ella o alternaba su mirada entre los ojos de
VIERE, 1991).
Tratar a otros como agentes
Unos meses después de sus intentos por utilizar el
de los demás como instrumentos de apoyo, Muni empezó
dificar su estrategia. En la situación de la puerta, ahora se
ximaba al humano y tiraba ligeramente de él (normalr
tomándole de una mano o de la muñeca en ingar de has
cualquier sitio, como anteriormente), como si esperar;
adulto se moviera por sí mismo, y entonces, cuando leg
la puerta, a veces pedía que la tomara en brazos y des
el cerrojo en esta posición o, esperaba a que el humano fu
que lo abriera. En este último caso, no hacía contactó
con el adulto: Muni simplemente esperaba a que éste:a
(como mucho, miraba a la mano del humano —la part
espera que actúe sobre el objetivo— no a sus ajos). El Hech
que Muni esperara a que actuara el adulto sugiere que
L los humanos en relación a objetivos externos de una nú
SÍ ma, quizás como aigún tipo de “agente al que se puede
: una meta”, capaz de actuar por sí mismo en relación al
En cierto modo, estaba refiriendo” o remitiendo a la pers
objetivo, pero todavía estaba dirigiendo la acción. del h
al objeto, no su atención. En este sentido, éste es un caso:
bil de referencia, que apenas puede considerarse comune
E Ediciones Morata, S. L.
:28, gestos y llamadas 255
tar a otros como sujetos
J
La atención de la otra persona no entró en escena hasta que
asaron unos meses más. Aproximadamente al año y medio
P
edad,
- cuando Muni . quería- , que le abrieran
MD
una puerta, se
:
' oximaba a la persona, L hacía contacto ocular con ella, la to-y
ba de la mano y gentilmente la guiaba hacia la puerta, mi
dola a los ojos de vez en cuando. Alrededor de los 2 años,
ía eso y, uma vez que estaban en la puerta, también levanta-
hací "
la
a mano de la persona
persona hacia el el cerrojo. mientras
hacia ¡ent
hacía con
ersona y el cerrojo. Ahora, además de dirigir la acción de la
sona hacia un objetivo ambiental, Muni comprobaba su
úción antes y durante el gesto de petición, Mientras que, en
meses previos, su atención se fijaba sobre el cerrojo y las
anos de la persona, ahora consideraba que los ojos de ésta
bién son un componente relevante de todo el proceso. Dado
los ojos, al contrario que las manos, nunca forman parte de
acciones de la persona, la inferencia es que el gorila debe
resentarse ahora a la persona como algo más que un simple
nte animado. Una posible interpretación es que esta búsque-
da de contacto ocular por parte de los gorilas es una búsqueda
ntacto atencional, que en la interacción social es el víncu-
ausal clave que conecta a un sujeto con otro (mientras que,
la manipulación de objetos, el vínculo causal crucial es el
tacto físico). Parecía que la gorila entendía ahora que captar
antener la atención del sujeto era un parte crucial de la in-
cción.
Desde este momento en adelante, Muni fue capaz de inte-
'arrobjetivos externos y conductas cara a cara como el con-
lo ocular, De hecho, el “contacto atencional” se hizo tan
ortante que Muni (y otros gorilas que estudiamos) desa-
laron todo un conjunto de gestos especializados en captar
tención del sujeto antes de iniciar una petición. Por ejem-
0, tiraban de la ropa de la persona hasta que ésta les miraba
ólo tras haber hecho contacto ocular con ella, procedían a
:
O) Ediciones Morata, S. L.

256 El desarrollo de la mente en los simios, los mui
llevarla de la mano hacia el objetivo deseado u ofrecerle y
jeto que querían que manipulase. Otras veces, orientab;
cara de la persona hacia ellos, e tiraban de su mano
vocalizaciones del repertorio gorila (la liamada vocaliz
de “gruñidos de cerdo”; FossEY, 1983) hasta que la perso
miraba. . rimero, produjo simplemente manipulaciones instrumen-
Gestos referenciales en los simios
Nuestra descripción de las habilidades comunicat
Muni parece ser representativa de las de muchos simiosC
interactúan con humanos, con un grado variable de experi
de interacción con seres humanos. Recientemente, LEAy
HopkIns (1998) han realizado una serie de estudios sob
capacidades de los chimpancés en cautividad para desarr
“comunicación intencional utilizando criterios similares
que hemos descrito. Encontraron que los chimpancés en;
dos combinan rutinariamente sus gestos de extender el:
con miradas a los ojos de los humanos (y, cosa interesante
bién con vocalizaciones) cuando intentan hacer que una
na les dé algo de comida.
¿Pero es el uso de la estrategia de hacer contacto
realmente algo tan importante como para sugerir que in
cambio en la manera en que los simios representan sus i
ciones con otra gente? Quizás haya una explicación más
lla. Por ejemplo, POVINELLI y Eppr (1996b) han propuesto
los simios puede que simplemente les guste hacer contact
lar con la gente: Dado que a los humanos les gusta d
simios les miren a los ojos, quizás los gorilas y los chimpañ
por pura casualidad, han descubierto que tienen más prob
dades de recibir lo que quieren si miran a los ojos de la pe
Esto ocurriría mediante un aprendizaje asociativo. simpl
necesidad de comprender la función de la atención en la.€
nicación referencial.
(O) Ediciones Morata, S. L.
, gestos y llamadas 257
ndizaje aseciativo
- 1
uestro estudio longitudinal de la gorila Muni parece ser
ten caso para contrastar esta hipótesis. Como hemos visto,
6 por tres fases en el desarrollo de sus acciones referencia-
5 de la gente como si fueran objetos; después, realizó accio-
-esquemáticas parecidas a gestos pero sin contacto ocular; y
mente produjo gestos con contacto ocular. ¿Estaban acom-
dos estos cambios, especialmente la incorporación del
acto ocular, por un incremento en la probabilidad de ob-
ión de la recompensa pedida a través del humano? Sor-
ndentemente, la respuesta es un no rotundo: la proporción
eticiones que se le concedían no cambió con la estrategia
Muni utilizaba; se le daba lo que quería (comida, un jugue-
abrir una puerta, cambiarla de sitio) en menos del 50 por
o de las ocasiones independientemete de si sus peticiones
0 No acompañadas de contacto ocular (Gómez, 1992). La
yoría de los fracasos de la petición eran porque lo que de-
da Muni no era aceptable o la persona estaba ocupada con
cosa, o no le apetecía en ese momento estar a expensas de
deseos de la gorila.
Un modelo de condicionamiento siraple no es capaz de ex-
ar el paso de los ademanes sin atención conjunta a gestos
dos a ella, porque la adición del contacto ocular no iba a
pañada de un incremento en la probabilidad de obtener
ecompensa. ¿Por qué incorporó la gorila entonces la aten-
conjunta a sus procedimiento de petición? La nueva estra-
Así tuvo una consecuencia en la reacción de los humanos.
ando se rechazaban las peticiones hechas con atención con-
a, se hacía de distinta manera. En lugar de simplemente no
onder a la petición, la persona decía “no” y daba explica-
és (“no puedes salir ahora de la jaula”; “no puedes comer
| etcétera). Aunque la gorila probablemente no entendía ni
ha palabra de lo que le estaban diciendo en esas explicaciones,
$ se acompañaban normalmente con más atención conjun-
(O) Ediciones Morata, S. L.
258 El desarrollo de la mente en los simios, los
ta y expresiones emocionales. Por una parte, la gorila
que el hecho de no lograr su petición no era por faltade
to atencional con el humano, sino por un rechazo (sea.c
que los gorilas se representasen esa diferencia).
Los datos no son consistentes, por tanto, con una Exp
de simple condicionamiento simo más bien encajanco
sición términos de atención conjunta e intercambios de:
ción socioemocional, de patrones de interacción en los'
acciones del otro no se similar en términos de “reco
frente a no recompensa”, sino en categorías sociocogniti
complejas, como “atención”, “agresividad”, “amigable”
do hacia el objeto”, “actuando sobre el objeto”, etcétera:
tión de cuánto comprenden los monos y los simios del
sociocognitivo se tratará en el capítulo siguiente.
Las formas antropoides de referencia
Los gestos referenciales de los simios y los niños tie
to semejanzas como diferencias. ¿Son estas diferenci;
cambios superficiales o indican alguna disparidad pro
los procesos cognitivos subyacentes? Tomemos, por ejér
caso de gestos de contacto como llevar la mano a un objeú
posibilidad es que los ademanes de contacto sean simpl
una solución relativamente ineficiente al problema de d:
atención de otras personas hacia un objeto en ausencia
gesto mejor adaptado como el acto de señalar de los hu
Pero ¿por qué no usa el simio el gesto de extender el bra:
muchos simios cautivos utilizan para pedir objetos y “
otros contextos, parecen ser tan naturales para ellos? Dé
algunos simios entrenados lingtísticamente, que hañ
sometidos a extensos períodos de crianza con humano
zan tales gestos para dirigir a la gente a lugares específie
ejemplo, C. R. MENZEL (1999) encontró que un simio “li
co” —el chimpancé Panzee— era capaz de participar corn
nos en un juego de “esconder y mostrar”. Una persona esú
(O) Ediciones Morata, S. L.
gestos y llamadas 259
jeto en un recinto exterior delante de Panzee; después; se
ía a éste que dirigiera a otra persona (totálmente igno-
de la naturaleza y el paradero del objeto) hacia el objeti-
j chimpancé primero señalaba con su brazo extendido en
ección del recinto exterior, y si la persona respondía a sus
aciones iniciales, especificaba la situación del objeto seña-
con su dedo extendido a través de una malla metálica, a
acompañando este gesto con algunas vocalizaciones. Los
nos buscaban apoyándose en esta información, y también
“dirección de la mirada de Panzee, (Yendo más allá de
gestos referenciales básicos, Panzee también se aventuró
que hemos denominado comunicación “semántica”, utili-
do símbolos del lenguaje artificial que se le habían enseña-
ara decirle al humano ignorante cuál era el objeto; véase el
tulo X).
Quizás este estilo de comunicación referencial sea simple-
te distinto en aspectos superficiales respecto al que mostra-
nuestros gorilas, pero también es posible que exista una
ncia más profunda en la manera en que estos simios do-
ticados y “lingtlísticos”, y sus primos menos domesticados,
resentan la comunicación referencial. Una hipótesis es que
y los demás gorilas organizaban su comunicación refe-
jal alrededor de la noción central de la acción que están in-
ando que realice el humano (por ejemplo, hacerle ir a la
rta y descorrer el cerrojo). Aun así, durante la ejecución de
estos de contacto, la gorila miraba a los ojos del hiimano,
0 si la acción no fuera lo único en lo que deseaba influir.
i dirigía la acción —no la atención— de la persona hacia el
tivo, pero al mismo tiempo comprobaba su atención: ¿Por
haría eso? Una posible explicación sería que la gorila estu-
fiera mirando a los ojos de la persona, no para comprobar que
ención se centra en el objetivo correcto, sino para verificar
a persona estaba prestando atención a ella y a su petición.
e pueden diferenciar dos componentes distintos de aten-
6 conjunta en la comunicación referencial. Uno es la capaci-
dde seguir o dirigir la atención de otro hacia un objetivo; el
(O) Ediciones Morata, S. L.
 260 El desarrollo de la mente en los simios, los
segundo es la habilidad de llamar la atención de alguien
uno mismo y establecer lo que hemos denominado “co
atencional” (GómEZ, 2005). Se puede determinar la direce
la atención de una persona sin entrar en comunicación:6d
basta con seguir sin que ésta se dé cuenta la dirección
mirada hacia el objeto que está observando. El contact
cional, sin embargo, es intrínsicamente comunicativo:
tu atención, será para decirte algo (SPERBER y WILSON, 198
MEZ, 1994). El contacto atencional es lo que confirma q
zamos una conducta dada con la intención de ser un pé
municativo. . ía en la dirección de la mirada cuando pedían comida a sus
Quizás los simios que utilizan gestos de contacto es
- lizando un tipo rudimentario de comunicación referencia
cual combinan contacto atencional con dirección de lá:
del otro, en lugar de la versión más común de los huma.
la que este contacto se combina con la dirección de la atí
del otro (GÓMEZ, 2005). Esto haría que la comunicació:
rencial de los simios fuese todavía más interesante, porqu
cería, no ya un precursor, sino un genmiino “co-cursof
variante evoltiva) del tipo de referencia característica.
niños.
En resumen, cuando los simios interactúan con los:
nos, desarrollan gestos de comunicación referencial cól
en el sentido que hemos analizado anteriormente, o sea;
mediante los cuales dirigen a otras personas hacia objeti
el ambiente, normalmente con el propósito de hacerles 1
una conducta en relación al objetivo. La manipulación
atención de los humanos no parece ser accidental (un
producto del intento de dirigir la acción del otro haciae
to): los simios buscan específicamente y controlan la at
de los otros, no sólo sus acciones. Pero, dado que los es!
que hemos revisado hasta ahora versan sobre simios in
tuando con humanos, la cuestión que lógicamente se plant
los simios sólo utilizan gestos referenciales cuando inter:
con humanos.
(O Ediciones Morata, S. L.
5; gestos y llamadas 261
os referenciales entre chimpancés
e han descrito muy pocos gestos potencialmente referen-
sen estudios de conductas comunicativas espontáneas
simios en estado natural y en cautividad. El único ejemplo
imático son los ademanes de “mendigar” comida, en el con-
si de reparto de alimento entre los chimpancés en estado sal-
y en cautividad (Gooparr, 1986). Proor (1978, 1979)
Hitró que los chimpancés desde los 9 meses (más o menos la
a edad que los bebés humanos) mostraban alguna alter-
dres con la actitud de extender la mano. TOMASELLO y cola-
dores (1985, 1989, 1997) analizaron los ademanes utili-
por chimpancés en cautividad entre sí y encontraron al-
añcia en la dirección de la mirada y cierta tendencia a
cir gestos visibles (como el de extender la mano) cuando
eceptor estaba orientado visualmente, mientras que los ges-
contacto físico (como el tirar de alguna parte del cuerpo)
taban relacionados con la orientación visual del receptor.
0, aparte de pedir comida, la mayoría de los gestos que se
ntre los chimpancés no son referenciales; es decir, no
tilizan para dirigir al receptor hacía un objetivo externo.
Existe, sin embargo, una serie de estudios singulares en los
$e han descrito comportamientos referenciales espontáneos
complejos de chimpancé a chimpancé. Se trata de los estu-
de Emil MENZEL (1973b) con un grupo de chimpancés jóve-
omo el lector recordará por el Capítulo VI, los chimpan-
de MENZEL estaban alojados en un gran recinto exterior con
les, hierba, plantas y gran variedad de objetos y estructu-
También había un recinto interior más pequeño donde los
fápancés normalmente pasaban la noche o se les llevaba allí
ido lo requería el programa experimental. En la presente
€ de estudios, MENZEL llevaba un solo chimpancé al área
rior mientras el resto se quedaba en el recinto interior, sin
tr observar lo que ocurría fuera. A este chimpancé aislado
enseñaba cómo se escondía comida en un lugar específico
(E Ediciones Morata, S. L.
262 El desarrollo de la mente en los simios, 16 pestos y llamadas 263

del recinto cercado y, a continuación, se le devolvía:a ormada guiando a los demás hacia la comida, frecuente-
interior con el resto de los chimpancés. Tras cierto ti erminaba por quedarse sin ninguna parte del alimen
to
dejaba salir al exterior a todo el grupo de chimpancés. elos otros, en especial un macho dominante llamad
o Rock,
MENZzEL sabía por estudios previos (ver Capítulo VI di hacia el alimento y lo consumían por completo. En este
chimpancé informado no tendría ningún problema pá a habilidad para indicar la localización de
la comida era
dar la localización de la comida. MENZEL también sabí
sus jóvenes chimpancés les asustaba desplazarse soló mpezó a abstenerse de caminar hacia el alimento. - Pero
recinto exterior y sólo irían al escondite de la comida
del grupo (0 al menos algunos de sus compañeros) le a 0 correcto basándose aparentemente en
la dirección de su
ñaban. El problema era, por tanto, si el chimpancé inf a. Belle terminó por aprender a suprimir la mirad
a dela-
sería o no capaz de dirigir, de alguna manera, a los: de a; y hasta a caminar en una dirección errónea, en
lo que
sitio apropiado. : ser in caso de conducta referencial engañosa.
Se dio la oportunidad a todos los chimpancés p E algunos ensayos especiales, MENZEL mostr
aba al chim-
realizaran por turnos el papel de simio informado; nformado que en el escondite, en hugar de comida,
había
consiguieron que el resto les siguiera, utilizando diverse, erpiente. Cuando se dejaba que el grupo entero
accediera
dios: algunos empezaban a andar en la dirección al nto exterior, su actitud era —a veces, desde el princ
ipio—
entonces paraban, se volvían a mirar a los otros, y esp diferente de la que tenían en los ensayos
con comida, Esta-
hasta que éstos les siguieran. Si los otros no lo hacían; ul erviosos y asustados; el sujeto informado se acerca
ba cau-
cedimiento común era aproximarse a ellos y tirar de:s amente al escondite; y los que le seguían, una vez
que que-
o de su cuerpo, o pasarles el brazo por los hombrosy identificada la localización, no corrían hacia ella,
sino que
les” hacia el objetivo. MENZEL describió una gran varie ban palos o piedras al sitio donde supuestame
nte se escon-
comportamientos que utilizaron los chimpancés. Ni serpiente (aunque ésta no estaba visible). Terminaban
por
de ellos implicaba el uso de una señal especializada: és simarse al Jugar y dejar al descubierto, cuidadosamente.
ca de la especie que significase algo así como “sígueme: ñ palo ala serpiente.
_
comida aquí”, aunque con el tiempo los procedimientó más llamativo es que todas estas reacciones de
los chim-
indicar la dirección en que había que ir terminaron pó és ocurrían cuando el estímulo a evitar era invisib
le: los
darizarse. Al final, los chimpancés acabaron empleard pancés tenían que haber estado usando algún
tipo de una
plemente la orientación de su cuerpo para señalar la dir hesentación de la serpiente (0 de algo peligroso),
urí poco
en la que debian'ir. MENZEL comparó explícitamente es Mó hacen los tota cuando responsen a las graba
ciones de lla-
nera “expandida” de señalar con todo el cuerpo a lav as de alarma, excepto que aquí no había ningu
na vocaliza-
más abreviada que utlizamos los humanos de indicar Di ningún gesto especial que significase “serpiente”
sim-
mano (MENZEL, 1973b). : ente un conjunto de conductas referenciales acomp
añadas
La situación se hacía más interesante cuando los proble presiones emocionales y otras pistas contex
tuales,
de predominio afectaban al acceso a la comida escondid 1 paralelismo con los estudios de los monos tota
era inclu-
hembra, Belle, ocupaba el puesto más bajo de la jerarquí: más cercano en algunos ensayos en los que MENZE
L retiraba
grupo de chimpancés. Cuando actuaba en el papel de chi tIpiente escondida antes de dejar que los chimpancés
acce-

O Ediciones Morata, S. L. O Ediciones Morata, S. L.

264 El desarrollo de la mente en los simios, los
dieran al recinto, de tal manera que el lugar clave ahora
vacío. Los chimpancés siguieron reaccionando de la
manera agresiva y cautelosa hacia el lugar crítico, y iiral
ansiosamente alrededor como si estuvieran buscando alg
groso.
Estos experimentos de MENZEL sugieren que la con
ción referencial no semántica no se limita a los simios int
tuando con los humanos, Un ambiente simulado con ti:
minado conjunto de restricciones (la necesidad de desp
juntos unida a una distribución asimétrica de la infortia
dio lugar a la invención de una forma simple de comuni;
referencial entre chimpancés jóvenes. La comunicaci
rencial inventada por los simios cautivos es rudimentaria
muchos aspectos está lejos de ser óptima (como el método
los gorilas de agarrar la mano y dirigirla); esto sugiere qu
basa en un conjunto de adaptaciones que vienen dadas,'si
algún proceso de exaptación o readaptación de habilidade
se seleccionaron inicialmente para propósitos distintos: (1
Capítulo XT para más información sobre la exaptación)::
En sus interacciones normales cotidianas, raramente
a los chimpancés salvajes y a otros simios realizando:
referenciales productivos como los descritos por MENZE:
encontrados en simios interactuando con humanos
tos de cautividad. Pero aun así, los chimpancés y otros's
pueden utilizar referencialidad “receptiva” o “pasiva” com
te de su vida cotidiana, El comportamiento de otros chim
cés (y prácticamente el de cualquier animal) está siempi
pleto de pistas referenciales no intencionales. Por ejempl
chimpancé que mira una porción de comida orienta su cúel
hacia el objetivo. Aunque esta conducta no se produzca cd
intención de informar a un observador, un humano que €
es capaz de inferir que el chimpancé está interesado en la:C
da. Los chimpancés son capaces de hacer inferencias simil
Sabemos que pueden seguir el Foco de atención de otros chi
pancés gracias a pistas como la dirección de la mirada (Tag
SELLO y cols., 1999), Sin embargo, su referencialidad percef
(O) Ediciones Morata, S. L.
5, gestos y llamadas 265
de presentar limitaciones importantes, almenos cuando
se
ía con humanos que intentan trasmitirles intencionalm
en-
nformación sobre dónde hay un objeto escondido con la
ión de su mirada (Car1 y 'TOMasErLO, 2005; ver tambié
: n el
ente capítulo). Paradójicamente, puede que los
chimpan-
efieran captar información referencial involuntaria,
pro-
jrida por otros, que entender la información
referencial que
imanos les damos intencionalmente *,
mbién es posible que las habilidades referenciales
natu-
de los chimpancés, y otros simios, sean más sofisti
cadas
que sospechamos. La mayoría de los estudios sobre comu-
ción referencial en simios se han llevado a cabo en
la moda-
gestual; muy pocos han intentado aproximarse al
tema de
ferencialidad vocal de una manera distinta de la
“referen-
dad semántica” de los experimentos con monos tota, Una
esante posibilidad inexplorada es que las vocalizacion
es de
mpancés funcionen-referencialmente pero no semánt
ica-
€, O sea, que se produzcan como una especie de gesto oral
señalar, una manera de comunicar la presencia
de objetivos
vantes pero sín anunciar específicamente la identi
dad de
5 (más allá de alguna valoración básica como positiv
o/nega-
+0 UN poco más específicamente, “comida” frente a “peligro”.
en conte: dentidad precisa de los objetivos tiene que descubrirse
per-
almente o inferirse a través del conocimiento contextual
de
rotagonistas.
Resumiendo, la comunicación referencial de los
simios
de ser diferente de la descrita en monos como funcion
al-
Ente semántica; la referencialidad de los simios puede basarse
rocesos cognitivos distintos, que pueden estar más
próxi-
a la comunicación referencial no lingiiística de los
huma-
* El significado de “referencia” se amplía en este
ejemplo para incluir no
breferencias no simbólicas, sino también no intencio
nales. Es importante
olvidar que cada tipo de referencia puede requerir
mecanismos cognitivos
rentes o adicionales.
O Ediciones Morata, S. L,

266 El desarroilo de Ja mente en los simios, Los tn
nos, Por otra parte, los gestos referenciales de los simios y:
tener la peculiaridad de estar organizados con el objeti
mo de dirigir la acción, en lugar de la atención, de otros k;
objetivo. Sin embargo, esta dirección de la acción viene
pañada de contacto atencional; es decir, los
entender que, para dirigir la acción de otros hacia un 6
primero tienen que captar su atención. Quizás pueden
saber que el dirigir la acción viene acompañado inevitab
te de dirigir la atención, pero su propia atención paré
trarse primariamente en guiar las acciones de otros: hai
objetivo, y sólo de manera secundaria o subordinada: e
su atención, Esto explicaría por qué no muestran
mientos “protodeclarativos”, cuyo objetivo primario es di
atención de los otros hacia objetos.
Lo que les interesa a los científicos cognítivos evoltic
tas es el hecho de que los simios puedan poseer la capaí
inventar formas de comunicación referencial que no está
sadas en un repertorio de señales semánticas pre-eXi
(señales con un significado particular), sino en una ha:
más general para dirigir y seguir la atención (o la acción)
otros hacia los objetivos. o ferenciales (por ejemplo, tomar y dirigir la mano) y se man-
CONCLUSIÓN
Los estudios que hemos revisado nos llevan a concltí
la comunicación primate es cognitivamente más sofisticad
lo que se había pensado durante muchos años. Muchas
zaciones de primates son referenciales, en el sentido de
monos activan con ellas representaciones de algunas s
nes relevantes de su ambiente, en lugar de activar simple
respuestas estereotipadas e reacciones emocionales. “Al
naturalmente existe la tentación de llamar “palabras”, O
sores evolutivos de las palabras a estas vocalizaciones,
investigadores prefieren actuar con cautela. El hecho de ú
encuentren llamadas semánticas similares en animales q
e Ediciones Morata, S. L.
a €) Ediciones Morata, S. L.
ras, gestos y llamadas 267
tivamente están tan distantes de los primates como los pollos
las ardillas, y que hasta ahora no se hayan encontrado en los
mios, sugiere que los mecanismos cognitivos subyacentes a
tas vocalizaciones pueden ser distintos de los que han evolu-
simios nado en los humanos. Pero todavía conocemos muy poco de
los mecanismos en monos y simios.
Aunque los simios carecen aparentemente de vocalizacio-
s semánticas, son capaces de realizar otro tipo de comunica-
n referencial, más flexible y que no está basada en señales
po palabras”, sino en la percepción de las intenciones de los
emás y la manipulación de su atención y sus acciones. Cuando
co compara con la comunicación referencial no lingúística de
humanos (especialmente la de los niños muy pequeños), nos
: enfrentamos a un complejo paisaje de similitudes y diferencias.
5 humanos poseemos ciertas adaptaciones específicas para
e tipo de comunicación referencial, la más notable de las
vales es el gesto de señalar y los mecanismos motivacionales
cesarios para realizar gestos “protodeclarativos”: mientras
e los simios, cuando se encuentran en una situación que de-
anda comunicación referencial, tienen que inventar gestos
i nen fundamentalmente interesados en las funciones de pedir
dirigir, Esta invención de formas rudimentarias de referencia
uede basarse en varias habilidades, entre ellas la de considerar
los otros como sujetos que actúan con intención y atención.
AL