Está en la página 1de 26

I ll.

I'

iF{qJ
j-,r

BA
MffiB=

INCONSTITUCICINALBM;5M'FQR

RAZéÍ{ Mffi TTIqTHNIDü

_NÚMEIXp E2-?004 q[",08[_teAp0 Hh{- H[- msAR.!# OFICIAL LA GACETA DF LA REPUBLIOA DE h!ONDUR.A$ n,¡uMERo 30"42S pE 29 DE JUNTO qF 20CI4." QUH COruTIENE [-A
LEY

pEOrlETO

pf

PROPÍEDAD.

I-ICNORABLES MAGISTRADOS

DE [-A SALA

DE

COÍ\STITUCIONAL DE LA CORTE SUPREiVIA DE JI.,'STICIA,

Yo, Clarisa Vega M. mayor de edad, casada, Abogada y de éste domicilio, inscrita en el colegio cJe Abogados de l--ronduras, con el

Número 121A, áctuando coñro apoderada iegal de

LA

ORGANIZACIÓN FRATE|.IAL NEGRA i'lONDUREÑA (OFRANEI-{) organisrno de defensa de los derechos humarios, de la cultura
fradicional de sus pueblos y de la tenencia ancestral cfe los territorios de las comunidades negras de Honduras, con personalidad ..lurídica otorgada pon la Presidenc¡a cie la Repúbrica nnediante Resolución
F.lo.

72de fecha'1i de Junio de 1981;con el debido respeto comparezco
ante esa Honorable Sala del Suprenro Tribunal de Justicia solicitanc1o

?or la vía de acción

y por .razón de contenido se declare la

inconstitucionalidad y por consiguiente la inaplicabifidad de la {_ey de Fropiedad en lo concerniente a los territorios indígenas, contenido en el Decreto l*egislativo t\úmero 82-2004, para io cuai expongo lo siguiente:

i.- LUGAR PARA RECIBiR NCTÍ FICACIONES:

señalo para recibir notificaciones la oficina c{el Eufete Ferrera, ubicada en Altos de la [-'loya, caile La Merced No. 1201, en la ciutJad
de Tegucigalpa.

ARGUMENITOS BASES

Y

FIJNIDAMENTO$

-

EXPLICACIONIES

FERTINIENTES SOBRE LA LEY QI.JI bF II\4PLJGNIA. 1,- En Honduras, existen varics Erupos átnicos bien diferenciados,

entre ellos se mencionan Lencas, Tolupanes, Misquitos, Garífunas, Tawakas, chortis, Payas, Negros creoles y otros quienes se han

organizado para defender sr.rs derechos, preservar su cu{tura y tradiciones y resguardar especiarmente sus tierras. podennos mencionar entre éstas organizacrones la organización Fraternal Negra de Honduras (OFRANE), el consejo Asesor l-.iondureño para

el Desarrollo de las Etnias Autóctonas (cAHDEA) la confederación de Pueblos Autóctonos de Honduras (coNpAl-j) entre otros muchas, pues cada etnia ha considerado conformar sus propias
organizaciones para fortalecerse

y desde sus propias estrurcturas
Í--{onduras

amparar y salvaguardar su cuitura y derechos.

uno de los más grandes retos en ios últimos tiempos en

es la seguridad de la tenencia de la tierra y aún con más Éazón en los pueblos y comunidades étnicas, los cuales han venido siendo despojados de sus ierritorios por terratenientes y otros grupoo de poder que ven en las zonas donde estos Erupos viven un beneficio apto y potencial para la explotación de los recursos, los cuales se mantienen en mejores condiciones que en otras zonas del país.
2,- Grupos étnicos organizados o no, han venido libranclo una batalla para el reconocimiento de sus derechos ancestrales sobre sus

territorios, lo cual no ha sido totalmente posibfe ciebido

a los

intereses poderosos que se oponen a respetar su derecho a la tierra y sus recursos naturales de los cuales se sustentan. un elernento de gran peso que argumentan ios grupos étnicos es el de la continuidad

histórica. I-as comunidades étnicas y los grupos afro descenclientes se han posesionado de la necesidad de preseryar, desarrollar y

trasmitir

a sus futuras

generaciones sus tierras ancestrales

y

su

identidad grupal, tomado esto, como plataforma de su existencia

continuada como pueblo,

conformidad con sus patnones culturales, su organización social y sLrs sistemas de justicia.- Así
pues la continuidad histórica involucra la ocupación de sus tierras, ia ascendencia común, la cultura común, ei idioma, entne otros.

de

l-os pueblos indígenas y afro descendlentes por tenen Lrr.r valor superior dentro de sL, cultura sobre eÍ respeto a Ia naturaleza
sostienen una estrecha relación con su medio ambiente, de respeto a la madre tierra y de aprovechamiento racional de los recLrsos cje su
entorno.

3.- considerando la riqueza histórica

y la importancia para el

desarrollo armónico y equilibrado dei país, de la cultura lndígena, Ios leEisladores consiltuyentes establecieron en la consiltucrón de la

República vigente en su artícuio

173 que el Estado

preservará y

estimulará las culturas nativas. El Diccionario Jurídico de Cabanellas Tomo lll página 364 deflne er vocablo "preservación,, como la accrón

o efecto de preservar.- protección, amparo, conservación, evrtación de mal o peligro y "pre$ervar" como resguardar, ribrar de daños o
riesgcls.

En tanto el concepto preservar según el diccionario Larousse
significa proteger, defender o resguardar anticipadanrente de un daño o peligro. Tarnbién invorucra sarvaguardar y tuterar, pero a
pesar de ello los grupos étnicos constituyen los Erupos sociales nrás vulnerables, discriminados y desfavorecldos del país y no han podido poner alto a la ola de despojos de sus tienras, ia ciiscriminación i/ a la falta de vofuntad política de los gobiernos para enfrentar la crisis de estos compatriotas.

l-a situación ha sido vrsualizada por los organismos internacionrales entre ellos la organizacÍón de Naciones unidas (chiu) y han creaclo

el denor-ninado Foro Fermanente para las cuestiones lndígenas de las Naciones [Jnidas. También la CIrganizacién ]nternacional
Trabajo
.iuridico internacional sobre ros puebros indígenas en 1gs7 que fue sustituido en 1989 por ef convenio 16g sobre Fueblos lndígenas y Tribales en Países Independientes. Este convenio, ratificado por hionduras,

después de investigar sobre los trabajos forzados utilizando poblaciones étnicas aprobó el pnimer instrumento

(olr)

del

en su parte l{, artículos del 13 a .lg disposiciones relacionadas con el reconocirniento a Íos pt-reblos !nteresados del derecho de propiedad y de posesíón sobre Ías trerras que
contiene
trad icionalmente ocupan.

El Estado de l-londuras finriró y ratificó el convenio 16g de la o[T en el año de 1994, siendo este instrumento jurídico de Eran inrpoilancia para los pueblos indígenas dei país, ya que logró ocurpar el enorryie vacío existente en el país en materia de la proteccrón y defer.lsa de
los territorios, y cosmovisión de los puebios lndígenas.

El artículo 14 numeral 1)del convenio 16g que se acompaña a este recurso, textualmente dice; Deberá recor-loeense e[ derec[.lo de

propiedad y de posesión sohre ias tñernas que tnadielor-laH¡menrte CIc¡'rpan.- Adernás, en ilos casos apnopiados, e{ebenán to¡"nanse

rnedidas para salvaEuandan eI denecho de los pue[rBos interesados a uti!izan fierras que Í'!o estes¡ excla¡sivas.s.rente ocupadas por ellos, pero a f,as c¡ue haya'l terlido
tnadicionalmer¡te acceso ñ]ara sus actfrvidades tnadia[osrales de subsisteneia. A éste respecto, deherá prestanse panticuiar

ateneión
ag

a la situaaién de los puehlos nómadae y de flos

ricurltores itinerantes.
I

En agosto 23 del año 2003, diez cje las

federaciones

representativas de los pueblos indígenas del país, solicitaron una consulta, previo a la aprobación de la Ley pal.a [-a redr_rcción de la
Pobreza nrediante la Normarizacién de ia propiedad Fredial y de fas y así de esta forma cunrpiir con el ArtícurNo Actividades Económicas. 6 dei Convenio 1Og, el cural señala que: 1. Al aplicar las disposiciones del presente convenio, los gobiernos deberán.

a) consultar a los puebros interesados, mediante procedlnrientos
apropiados y en parlicular a través de sus instituciones

representativas, cada vez que se prevean rnedidas legislativas adrninistrativas suscepilbies de afectar[es d i rectamente.

o

2' [-as consultas que se iieven a cabo enr aplicación de este convenio deberán efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finaridad de ilegar a un acuerdo o lognar el
consentirniento acerca de las rnedidas propuestas.

l-londuras por intermedio del Fnoyeeto de Administración de Areas Rurares (PAAR) procedió a efectuar ia consulta con el Puebfo garífuna en ios días 25 y 26 de octubre del año 2003, presentaron dos borradores, Lrno de ra f_ey para ra
Ley de Fropiedad, versiones gue fureron criticadas severamente y rechazadcs por los líderes parlicipantes.
tra

El Estado de

reducción de la Pobreza y

cabe recordar como la sra. Gregoria Flores (coordinadora en aquel
entonces de la Ofraneh) fi-le enfática en señalar coino ei lrorraclor del

Anteproyecto

de Ley no reffejaba el convenio 169 de la c[T,

ponienQo en peiigro las formas tradicionales de posesión comunitaria

pretensión solapada del documento de individuaiizar la tenencia de pnopied;ad, corno una argucia para proceder

de los territorios ocupados durante más de dos sigros por er puebio garífuna. AlEunos líderes eomunitarios manifestaron su repuciio a la
[a

comunidades que son vistas como objetivos turísticos.

ar despojo de ras de ros empnesarros

Fara ia oFRANEH ra sorpresa fue nnayor, cuando [a tr-ey de
Fropiedacl fr-re publicada en la Gaceta de la Rep'rblica ei 2g de junio del 2CI04, sin refre.iar ningurra de ras observaciones

que

fu¡eron

aportadas por ia consulta, siendo el docr-.¡mento final una arnenaza para la sobreviviencia cultural del pueblo ganífuna como cultura diferenciada.

cabe señaiar que er derecho a ia consulta res fue denegacio a ias

denrás federaciones, que si bien solicitaron ar Estado de h-londuras,

este nunca procedié a curnplir su deber. Ei hecho de haber ignorado las nrúltipfes observaciones efectuadas por ra cFRANEI-{ en la consulta de san Juan Tela, incurrre en la vioración a reyes cjei Estado de Honduras como al rratado de viena (1969), el cr-ral es eNplíclto en

su PARTE lll, sobne la: übservancia, aplieacióm e lnterpretaaüóm de losrtratados, en su sección prinrera Artículo 26. "Facta sunt
seryanda". Todo tratado en vigon obliEa a fias partes curmplido pon ellas de huena

y debe

sen

fe. Además ei

Ar^tículo 2T en cuanto

al derecho interno y la observancia de los tratados. una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno cerno
justificación del incumplimiento de un tratado. El Estado de f-londuras

al firmar y ratificar el convenio 169 de Ia
adecuar las leyes nacionales al Convenio.

olr,

se comprometió

a

El Derecho a la consr-rlta sobre ia mencionada Ley de propiedad, tal como lo señala el aftículo 6 del convenio 16g de la clr ha sicio
violadorpor el Estado de Honduras, en deirimento de los derechos cle

Ios pueblo indígenas del país, con er agravante de lraberse aprobado la Ley de Propiedad que viola reiterativanrente la
Constitucién de la Repúbiica.

Lo antes expuesto no deja dudas sobre la obligatoriedad del Estado de garantizar la protección de Nos derechos de propiedad y posesién

de ,o: grupos étnicos, del cunrpiimiento de los Tnatados
lnternacionales sobre Ia materia y de que las feyes que se emítan no

disminuyan, restrinjan

o

tergiversen, tros derechos

y

garantías

establecidas en la Carta Fundamental de l-Jonduras.

I¡.-

SEÑALAMIENTO

EH LA $*EY O

FR.EÜHF:}TO$ TI.JYA

INCONSTITUGIONALIDAD SE PRETENDE. La l-ey de Propiedad, Decreto l*egislativo No. gz-20a4 aprobado por

el congreso [Nacional el 28 de Mlayo deN año 2aa4, fue publlcada en el Diario oficial La Gaceta er 29 cre Junio del 20a4, habiendo derogado e{ Decreto i-ey No. i71 de 30 de Dicienrbre de 1g74.qure
contenía la Ley del Regisiro de la propiedad y [a Ley ciel catastro Nacional entre otras, l-a l-ey de Pnopiedad iniciairnente eontiene 142 artículos, algunos de ellos derogados, refornnados y otros adicionados por Decretos
aprobados posteriormente.

ciertos artículos específicamente ios artículos 73 numeral 7, gs, g7, 99, 100 párrafo segundo, 125 contrarÍan Nos principios fundarnentales
establecidos en la constitución cle la Republica, lo qure rnotiva la presente solicitud de declaración de inconstÍtucionalicjacl y su respectiva i napl icabi lidad. A conti nuaciór"r la expl icac¡ón pórtr nente:

'¡'- El artículo 73 de Ia Ley de propiedad establece: ,,Fü paroceso de reguxarización, será iniciado de c¡ficFo o a peticiór.r de par"te gron eü lttstitr-¡to de ia Pnopiedad {tF) a tnavés de u¡r-¡ Fnograr-na f{aaion"ra$ de RdEulanización Fredial em tienras unbanas y nurafles conrprendldas dentro de alguno de los casos s0guientes:

7j !-os gue careclcndo de títurs seam poseícias pofl grq.{$ro
étnicos" Ésta rJisposición de la Ley cle Fropiedad es cornpletanrente
inconstÍtucional en virtud que somete a un proceso de regularrzación que co'nsiste e,r presentar títulos, audiencias, vistas, expropiación

"....,."

etc. los territorios ancestrares de los Erupo étnrcos, los cuaies están tutelados por el Estado según er artícuio 346 de la constitución de la Repúbfica viEente, al declarar que es deber del Estado dictar medidas de protección de ros derechos de los grupos indígenas, especialmente ije sus tierras. Los legislaclores que aprobaron la l_ey de Propiedad, sometiendo a procesos de reguiarización los territorios
indígenas, estáin homologando cualquier predio a ias zonas donde están asentadas tales con'runi,Jades, lo c¡-ral atenta cor¡tra los
derechos fundamentales de dichc,s grupos, contra
sr.¡

continuldad

histórica, cuya base prirnordial es la posesión de la tierra doncle han

vivido cientos de años, bajo ei concepto de propiedad conlunai, tierras que curmplen con Ia i'unción social de protección cie las
cuituras nativas y además contrariando los convenios internacionales entre eilos el convenio 16g, iey interna de la R.epúrblica en virluid
cle

su aprobación por el Congreso i\acional, si bien es cierto que la i-ey de propiedad persigue la seEuridad de la tenencia de la tierra para todos los hondureños, en el caso de los
grLrpos indígenas esta seguridad debe basarse en ia titurlación de sus

territorios donde están asentados, el saneanriento de sus tierras, parar a los invasores así conlo poner alto a la venta iiegal de las mismas y un sistema de contro[ y seguimiento que efectivamente pernrita el goce y el beneficio de sus tierras corno derechó hurnano a las comunidades indíEenas. l-a sola posesión eie !a trerra por
comunidades indígenas

y afro descendientes debe ser ia base

y

fundamento para que estos pueblos que no poseen títulos sol¡re los terrenos que habitan puedan ser reconccidos por el Estado y obtenen respectiva inscripción regisiral, siguiendo lo preceptuado pon la Carta Magna. 2'- Artículo g5 de ra Ley de Fropiedad instituye: ooHr¡ cas@ de que efl Estador pretenda Na explotación de recL¡rscs mats..snafles e!.¡ tos

la

ternitorios de estos ptiehlos deherá lnfonr¡-ran[es y aCInsuEtan^ües sobre los benefícios y perSuicios que grueden eohreve'lfr grnevro

a autonlzar cualquier

pnCIspecciór"¡

que autorlce cuarquier tñpo de exprotacrón, Bos pueblos dehen percibir una indemnizaciéE¡ equltafiva pon cuaflquden daño cgue sufnieran como resurtado de esas actividades,, De confonmidad con éste aúícuro, etr Estado puecla autorizar exprotaciones de recursos naturales en sus tierras ancestrales, bajo cier-tas
condiciones. l-o anterior desnaturaliza el concepto de salvaguarda de las culturas nativas y ia protección de sLrs tierras y bosques. se

o eNpÍotacióm.- Er.¡ easo

eüe

cons¡dera qLie dentro dei principro de sostenibiiidad las conluniclades lndígenas pueden llevar a cabo proyectos conrr¡nitarios de desarrollo, aprovechamiento de ios recursos naturales, rnicroenrpresas turísgcas etc. que mejore fa aciual situación de pobreza y fafta de acceso a

servicios básicos de las nnismas, concepto éste que no admite nnega proyectos turísticos, que arrasan hasta cün la befleza escénica, proyectos mir"leros que cambian totaimente los ecos¡sternas y perjudican la salucl, o madereros que perjudican fas fuentes de aEua,

provocan erosión

en los ríos y otros recursos hidricos,

pues

efectivamente se está contrariando el espíritu de la Constitución de la República en que se deben tomar medidas de protección.- perniitir

explotaciones que ra misma rey prevé que pueden perjudicar es inconstitucional, adicionarmente atenta contra la sobre vivenqa
c{e ia

población indígena fundamentalmente su cultura y seguridad alimentaria, por lo tanto es contrario al espíritu de la nor-rfia constitucional. Las comr¡nidades indígenas no pueden poner
en

riesgo sus territorios ancestrales su identidad étnica, )¡ eilos están intentando activamente proteger su cultura y los derechos a sLis tierras y recurso$, por ro que no cabe jurídicamente ningún ilpo de explotaciones ó la posibiiidacf de recibir indemnizaciones a daños que puciieran sufrir, porque lo que perderían no tiene preclc.
i

3'- EI Artículo g7 de la Ley de propiedad preceptúa ,,EF terceno que tenga fítulo .ie propiedad en tierra de eetos pr.lebtos y que ha tenido y poseíd c la tierra arnparada pon ese título, tFer¡e dereaho a continuan poseyéndola y explotándota,,. De hecho, no puede haber títulos de propiedad dentro de ros territorios Indígenas,
er.i

virtud que estos han delimitado un espacio y grupos pobiacionales en el nnarco de afi.nidad de su cultura, para ellos la natunaleza

es

un

ecosistema deri cuar forma parle ra especie hLrrrrana, en una perspectiva de cosmovisión, lo cual es compatible con el concepto c{e predominio del lnterés corectivo sobre ei interés
individuar, contrario sensu, el interés individual caracte,rístico oe los llarnados "terceros,,

qurenes ponen el énfasis en la concepción individualista, que usa los recursos para un fin inmediatista, de corto plazo, sin conslderan el

onden

y el equilibrio de ia naturaleza, lo cuai está fuerternente

probado con los foráneos que han invadic.io los espacios te¡.¡"itorlales de los grupos indígenas erl varias zonas del país, causando verdaderos perjuicios a los elementos de la naturaleza y los cuales deben ser reubicados, precisamente para mantener la continuidad de ia cultura y ser congruentes con lo establecido en la constitirción de la República.

De hecho si existen títuios estos estarían viciados de nu¡lidad tal como lo menciona el aftículo g8 de la misma ley ,'8fi terceno que ["ra recibido título de propiedad en tlenras cornr¡nales de estos pueblos, que por sus características pudiera seÍ ann*[able, previo a la devolt¡ciér-¡ de las trerras a tsas e om"runidades afectadas será indenrnlzado en sus ffi'rejonas,, lncj udablemente el legislador quiso curarse en sarud al estabiecer la disposición anterior, y a sabiendas que tanto el institr¡to pnlacional Agrario cor.,r.lo las Muriricipalidades han otorgado títulos y dominios úiiles y plenos en territorios indígenas, lo que ha sido hasta denuncíado por los perjudicados ante Ia comisión lnteramericana de Derechos Humanos, quien ha dictado rnedidas cautefares como ia que a continuación literalmente se transcribel oneue eB ffistado de

adopte las medldas necesarlas para evñtam o sus¡render la ejecue ién de aixalqulen ae e [é¡r .fiue{ie iat o
I-ionda.nras

adrr¡inistnativa que afecte e! derecho de propiedad a¡"¡cestnal de fa csmr¡.¡nidaci dei rriunfo de Ba ürwz, hasta tar¡to tos érgamos
deff

$istema fintenarnericar¡o de Dereahos
decisión definitiva en et caso"

fr{¡.¡mranos adopter-l

Mr.ra

4.- EI Ar1ículo 9g de la Ley de Fropiedad, establece: ,,[_os tercenos en tienras de estos pr.rebtros sin título alguno podnán megoe lan sr.r

pern'lanencia

con la coniuniciad pagamdo e[

ca&rOil.t

de¡

arnendamiento que acrJerden" permitir una negociaeién de

permanencia a terceros en tierras indígenas pagando urn canon de arrendamiento que se acuerde, también es contnacllctorio con el
ánimo del los Constituyentes cuando estableciero¡r en ei artículo 346 de la constitución qLre se deben dictar medidas de protección de los

derechos e intereses de ras cornunidades indíEenas especialmente de sus tierras y bosques donde estuvieren asentadas; la disposición

de la [-ey de Propiedad contenida en el artículo gg ei.l vez cie constituir una medida de protección está c¡"eando un c!lma de
desestabilización de Ias culturas indígenas al pretender que hoy
urn

tercero, mañana otro tercero

y así sucesivamente se vayan

afincando en los territorios indígenas hasta llegar a perder estos la posesión de sus tierras por haberlas arrendado a terceros y poc{en estos en determinado nromento aiegar prescripción y apoderarse cle
las n'lismas.

cabe mencionar que los que aspiran a apaderarse de las tierras cJe grupos étnicos y los terceros que hoy día están detentando esas
tierras realízan toda clase de persecuciones contra rnienlbros de las comuniflades lndígenas, hostigan-rrento, amenazas a muerte, discrirninación, y hasta crímenes en contra de ellos. fitrar tanto el
contenido

del

que coadyuve ar cumprinniento de tas Earantías constitgcionales a favor de los pueblos indígenas y afro descendientes está disminuyendo y haciendo más complejo el
medida
reclamo de los territorios ancestrales de los grupos etnicos.
I

artículo gg de la Ley de Fropiedad en vez de ser

L¡na

Ex Ar"tículo 1CI0 párnafo segundo dispone: o'l$o obstante

5'-

de !a Ley de

Fnopiedad

las nrisrnas

eog"¡"¡ur"¡ldades

podr.án ponen,

firi a éste régirnen eon'runat, autoriza¡- arrendarmíerltos a favor de terceros o autonlzar contratos de otna r.laturaleza eÍue perrmitan"l f,a partlcipaclón de Ia cs¡'nunida d en lmverslsnes a{L¡e eor-ltnEbuyan a
su desa¡,rollo,,.

con la anterior disposición se está intentanclo acabar con uno

cJe

los

fundamentos de la existencia mis ma de los Erupos indígenas y es el

sistenra de tenencia tradicionai colectiva de la tiel"ra y su vincr¡tración con los aspectos curturares, su renguaje, su rnúsica, su danza,
su

cultura afimenticia, su sistema de justicia etc. y adernás con lo que la

tierra les provee para su sobre vivencia. poner fin ar régimen
connunal o colectivo de la tierra significa acabar de una

con las culturas indígenas en l-.londuras. Muchos grupos ir.rdígenas viven de la agricultura, de la caza, de Ia pesca, de ra recorección, cría de animales domésticos en los terrenos que pertenecer.l a su
hábitat funcional; segun su cultura y tradicrones la tierra la cuitivan en forma comunal, algunos usando la técnica del barbecho, por el cual

"*,

pon todas

las tierras se dejan descansar hasta por cinco años, utilizando además otras formas tradicionales de cuftivos qi_re protegen Nos suelos y la biodiversidad. Fretender fragnrentar o $eEmentar las
tierras indígenas solo persigue el acceso de intereses poderosos a las áreas que vienen siendo ocupadas, poseídas y preservaeias por ios grupos indígenas por sigros, donde tienen sus rugares sagrados, y donde han nacido, crecido y muerlo sus antepasados, quienes ies
han trasn'litido el conocimiento ancestral^

6'- El'Antículs 125 de

Ea

Ley de Fropledad, prrrvren párna,fo,

estlprla: En las zonas no catastradas de los puehlos indíger-ras y afro [-rpndureños, er [nstitr¡to hracionar Agrario (rNA) será e$ encarglado de ejecutan los procesos de regularüzación a favon de tas nnismas usando pana ello los n¡eea¡.¡ismos establecldos en f;a prese.rfte Ley. Los legisladores q{.re aprobaron la Ley de Fropiedad
en forma inconsulta y totalmente atentatorla a la Constrtución de la República confirn'ran y ratifican expresamente que las tierras cle las comunidades indígenas deben someterse a rr¡s procesos de regularización a favor de ias mismas a través del instituto Nacional Agrario, usando ros rnecanismos estabrecidos en dicha rey. si es a favor de las mísmas que objeto tiene entrar a un tedioso y

complicado pl'oceso

de

regur;:rizacién,

si está

prenamente

establecido en la constitución que las tierras doncle están asentados

los grupos indígenas gozan cje protección y que el Esiado preservará las culturas nativas, Artícuio 346 constitucional; basta saber que ias

poblaciones indígenas ocupan determinado territorio para que sea reconocido por el Estado y ser inscritas en el Registro cle la Propiedad inmueble. Realmente qué persigue la Ley de Fropiedad al

tratar en forma subrepticia este tema y sublirninalmente pretencler esconder el verdadero objetivo que es penetrar a las tierras
indígenas y despojar a estos de sus recursos y en definitiva acabar con sus patrones culturales, sus creencias y tradiciones,

como ustedes pueden apreciar Honorables Magistrados de la $ala constitucional a quienes se les ha encargado la honorable función del control de la constitución de la República, con las disposiciones.
rnencionadas de la Ley de propiedad se está violando la letra y el espíritu de nuestra carta Magna leEada por nuestros antepasados que supieron apreciar con justicia lcs valores, la sabiduría y la eultura

de nuestros pueblos, ios cuales todavía podemos salvar
exterminio.
i

del

nll" Motivos que sirven de fundamento a ra pretensión. I-as Garantías constitucionales violadas flagrante y reiteradan-rente

por la Ley de Propiedad están contenidas en los artículos 64, 172, 173,y 346 de la constitución de la República mediante la aprobación
de la L'ey de Propiedad en sus adícuros, 73 numerar 7, gs, 12s, gr, 99' 100 segundo párrafo y 12E.,lo cual ha sido expiicado en este recursO, sin embargo se iranscribe io establecido en la constitución de la R.epriblica:
i

ArtíctNo 64.- I'Jo se aplicarán leyes y disposiciones gubernativas derechos

o

de cualquier otro orden, que reguren er ejercicio de las declaraciones,

garantías estabrecidos en ésta constitución, si ros disminuyen restringen o tergiversan, Este ar-tícuro se expiica por sí mismo, son nulas e inapricabres ras disposiciones que de arguna

y

manera qLrebranten las garantías establecidas en la constitución.

.Artículo 472..- Toda riqueza aniropológica, histónca y artístrca de
l-ionduras forma parie del patrimonio cultural cie la nación.

Por ende la cultui'a de los grupos inclígenas forman parte del
patrimonio cultural de Honduras y su preservación inieresa a toda la
nación.

Antículo 173"- El Estado preservará y estimuiará las culturas nativas, asi como ias genuinas expresiones del folklore nacionai, el arte
popular y las artesanias. l-as expresiones del folklore nacional, el arte popular y las artesanías

provienen directamente de las cuftul.as indígenas, Ias cuales se intenta hacer desaparecer con una Ley cle Propiedad que establece
disposiciones que en vez de preservarlas persigue causar perjulcios

a estos pueblos, atonnizarlos y
tradiciones.

arrenreter contra

su cuitura y

Artículo 346.- Es deber del Estado dictar n'ledidas de protección de
los derechos e intereses de las comunidades inclígenas existentes en

el país,i especialmente de las tierras y bosques donde estuvieren
asentadas.

Esta disposición constitr-rcionai no

se

conforma cen clefinir

expresamente un deber al Estado en relación a los grLrpos indígenas, sino qqe describe e individualiza que con especiaridad su deber es con referencia a las tierras y bosques donde estuvieren asentados.

v.' Explicac!ón del interés Dinecto,

Fensonal

y i-eEítimo de ios

actores que motiva fa Acción de lnconsfi.tueEonalÍdad. lnterés Directe:

El interés directo de los pueblos indígenas en éste Recurso y en especial la organización Fraternal Negra l-iondureña, emana
precisamente del carácter de norma de rango superior que ostenta la constitución de la República, Ley Fundamentar, Ley supi"enna de Ia
Nlación de donde deriva ia validez de rad normas secundarias que

estén acorde a lcs principios constitucionales y a las aspiraciones y valores supremos de los seres humanos piasmaclos en ella. El
n'¡áxirno instrurnenio jurídico de ia nación no puede ser transgredida

por leyes como la Ley de propiedad que como se ha dejacio suficientemente explicaclo, no solo violenia las norn"]as
constituclonales referente al derecho humano fundanrental a ia tierra y a los:recursos naturales que ésta contiene, sino contra convenios lnternacionales como el 169 de la

olry la Declaración

de Río sobne

el Medio Ambiente y Desarrollo que en su Frincipio 22 reza.. "Las ¡lohlaciones Indígenas y sLis con'lunidac{es, así coffi-i@ orlras
cornu¡nidades locales, desennpeñan un papel fundan¡emta! en !a ordenación del n'¡edio amhiente y en el desarrollo, debido a s{..¡s.
cosrocir¡"lientos

y prácticas tradicionales. Los Estadós

dehería¡.r

apoyan' debidair¡ente su identidad, curltuna e intereses y hacer posible su partieipaciér: efectlva em eH log¡ro
del desannollo soster¡!hle.,, El órgano jurisdiccionar representado por ia Honorable sala cJe lo constitücional de la coñe suprema de Justicia que Ie corresponcle el

reconocer

y

con su sentencia declarando a inconstitucionalidad de la Ley de propiedacl en los aftículos
f

crcntrof constitucional

pertinentes evitará mayores perjuicios, previniendo que se continúe ei despojo de sus tierras, la venta liegítima de tierras que pertenecen

invasiones de terceros poniendo en precario la futura sobrevivencia territorial de los pueblos indígerras y afro descendientes, cuya tutela corresponde al Estado, quien cjebe garantizar el respeto de dichas culturas, especialmente sus tierras. lnterés PersonaX.-

a las 'comunidades étnicas,

Acción'de lnconstitucional que se promueve contra la Ley General de Minería existe un inierés personal de cada uno de los
pueblos indígenas y de cada uno de sus miembros y todos en su conjunto, así como de tocla la pcblación hondureña en curanto ser
personas a las que se les han violarao las garantías constitucionales

En

la

antes relatadas y que nacen o dimanan del hecho de ser personas y no cosas. congruente con lo anterior la misma constitución de Ia

describe su vocación humanística al decir que la persona humana es el fin supremo de la Sociedad y del Estado, Todos tienen la obrigación de respetarla y protegerla. La
dignidad del ser humano es inviolable.

República en su ar1ícuro

59

La trasgresión

a la norma constitucional hecha por Ia Ley de

Propiedad en relación a los intereses personales y colectivos de los

y afro descendientes ha motivado a la organización Fraternal Negra Hondureña y a todos los que la
pueblos indígenas
conforman, Ia cual ostenta capacidad jurídica para comparecer en juicio, con derechos y oblígaciones.

lnterés Legítimo. El interés legítimo está manifestado y emanado de Ia condición de ser los actores agraviados directos por la aprobación de la Ley de
Propiedad emitlda en contradicción a los preceptos

de constitución

de la República, y en base a la cual, Ios pueblos indígenas están siendo rdespojados de sus tierras por Io establecido en una Ley que
tiene la obligación de velar por la seguridad de la tierra de todos los hondureños, especialmente los grupos que han poseído por

centurias sus áreas de vida y que no obstante se había venido realizando ilícitamente con la Ley de propiedad se está legalizando
tal situación en perjuicio de todas las comunidades étnicas.

6'La

Explicación

del concepto que motiva Ia Acción

de

lnconstitucionalidad. lnconstitucionalidad

de Ia Ley de propiedad lesiona cor.r

arbitrarie,lad e ilegalidad los derechos constitucionales individuales y colectivos de las comunidades en donde están asentados los grupos lndígenas y afro descendientes, como ser someter la titulación a un proceso de regularización que no aplica a estos pueblos pues ya la constitución de la República ros somete a un réginren de proteccrón de preservación y salvaguarda, además a permitir que terceros

puedan continuar asentándose en esas zonas y que estos aún detentando ilegalmente los territorios indÍgenas puedan lregar a
acuerdos a arrendamientos etc. y lo que es mas oprobioso que los grupos étnicos rompan con su principio fundamental de mantener el

régimen comunal de tenencia de
continuidad histórica como pueblos.

la tierra,

plataforma

de

su

Adicionalmente, no solo son afectadas las comunidades étnicas sino la población hondureña en general, al Estado de Honduras y a las futuras generaciones de hondureños en cuanto Ia Ley Generaf del

Ambiente en su artículo 71 establece: "Las etnias autóctonas tendrán especial apoyo del Estado en relación con sús sistemas

tradicionales de uso integral de ros recursos naturales renovables, los cuales deberán ser estudiados a fin de
establecer su viabilidad co_mo modelo de desarrollo so"stenible.-

El desarrollo futuro de estos grupos deberá incorporar
normas y criterios de desarrollo sostenible ya existente,,.

las

EI

ar1ículo

315 constitucíonar dispone basándose en

el

reconocimiento de la supremacía de la Constitución sobre cualquier
norma constitucional y una legal ordinaria se aplicará la primera, tema que deberá ser tomado desde Ia perspectiva del principio de juridicidad o

otra ldy, que en caso de incompatibiridad entre una

legalidad aplicada
inconstitucional
constitucionales.

al concepto de ra inaplicabilidad de la Iey

y de la apricacién directa de las disposiciones

A continuación se detalla en forma gráfica la colisión manifiesta entre Ia constitución y la Ley de propiedad que motiva la presente
acción,

Disposiciones Gonstitucionales (Lo pertinente)

Disposiciones de la Ley
Propiedad

de

(Lo pertinente)

Artículo 346.protección intereses

Es deber del Artículo 73 "El proceso de Estado dictar medidas de regularización, será iniciado de
de los derechos e de las comunidades
oficio o a petición de parte por el Instituto de la Propiedad (lp) a

bosques donde
asentadas.

indígenas existentes en el país, través de un Programa Nacional especialmente de las tierras y de Regularización predial en
estuvieren

tierras urbanas y
comprendidas dentro

rurales

de alguno

Artículo 64.- No
leyes

y

aplicarán de los casos slguientes: ...... . 7) disposiciones Los que careciendo de título sean

se

gubernativas o de cualguier otro poseídas por grupo étnicos,, orden, üue regulen el ejercicio de las declaraciones, derechos y

garantías establecidos en ésta Constitución, si los disminuyen
restrin gen o tergiversan.

Artículo 346.-

Es deber del

Artículo 95

.-

Estado dictar medidas de Estado pretenda la explotación protecclón de los derechos e de recursos naturales en los intereses de las comunidades territorios de estos pueblos
indígenas existentes en el país, deberá informarles y consultarles especialmente de las tierras y sobre los beneficios y perjuicios bosques donde estuvieren que pueden sobrevenir previo a asentadas. autorizar cualquier prospección
o

"En caso de que el

Artículo 64.^ No

se

aplicarán

explotación.-

Ieyes
las

y

clisposiciones

En caso de que

autorice

gubernativas o de cualquier otro cualquier tipo de explotación, los orden, que regulen el ejercicio de pueblos deben percibir una

declaraciones, derechos y indemnizaclón equitativa por

garantías establecidos en ésta cualquier daño que sufrieran Constitución, si Ios disminuyen como resultado de esas
restringen o terg iversan. aciividades"

Artículo 346.protección

Es deber del Esiado dictar medidas de

Artículo 97.- "El tercero que tenga título de propiedad en tierra de

de los derechos e intereses de Ias comunidades
indígenas existentes en el país, especialmente de las tierras y

estos pueblos y que ha tenido y poseído Ia tierra amparada por

ese título, tiene derecho continuar poseyéndola
explotándola",

a

y

bosques donde
asentadas.

estuvieren

Artículo 340.proteccíón

Es deber del Estado dictar medidas de
f

Añículo 99.- "Los terceros

en

tierras de estos pueblos sin titulo

de os derechos e alguno podrán negociar su intereses de las comunidades permanencia con la comunidad indígenas existentes en el país, pagando el canon de
especiqlmente
asentadas

de las tierras y
estuvieren

bosques donde

arrendam iento que acuerden,,

Ar1ículq 04.
leyes

No se

aplicárán

y

d¡sposiciones

Ar1ículo 100 párrafo segundo de la Ley de Propiedad dispone: ,,No

gubernativas o de cuafquier otro obstante f^^ lds mlsmas orden, que regulen el ejercicio cie comunidades podrán poner fin a las declaraciones, derechos y éste régimen comunal, autorizar garantías establecidos en ésta arrendamientos a favor

Constitución,

si los disminuyen
Estado
l¿es

de

restringen o tergiversan.

Ar1ículo 173.- El
preservará

terceros o autorizar contratos de otra naturaleza que permitan Ia participación de la comunidad en inversiones que contribuyan a su

y

estimulará

culturas nativas, así como las desarrollo".
genuinas expresiones del folkli¡re

nacional,
aftesanías.

el arle popular y

las

Artículo 172.-

Toda

riqueza

antropológ ica, h istórica y artística

de

Honduras forma parte del

patrimonio cultural de la nación

bosques donde
asentadas.

Añiculo 346,- Es deber del Ar1ículo 125,- primer párrafo, Estado dictar medidas de estipula; En las zonas no protección de los derechos e catastradas de los pueblos intereses de las comunidades indígenas y afro hondureños, el indígenas existentes en el país, lnstituto Nacional Agrario (lNA) especialmente de las tierras y será el encargado de ejecutar los
estuvieren

procesos

de

reguf

arización

a

favor de las mismas usando para ello los mecanismos establecidos en la presente Ley.

claramente se puede observar en ros aftícuros de ra Ley
Propiedad,

la

de

vioración

a las disposiciones

constitucionares

contenidos en los artículos: 64, 172, 173, y 346. Honorables Magistrados de la sala de Io constitucional
:

suprenia de Justicia, con fundamento en Ia constitución de República y de ra L*y. de Justicia constitucionai,
respetu osamente ma n ifestamos
:

de Ia cofte
ra

muy

1'- corho es de su ilustre conocimiento, el principio fundamental del control constitucional es precisamente la primacía de ia Norma constitucional sobre cuarquier norma secundaria, y que jerarquía
ra

constÍtucional supone que toda ley que se dicte y todo ordenamiento jurídico del Estado de Honduras, tiene una de sus expresiones en ra prohibición de emitir normas infer,ires que violenten ras de rango constitucional, como es el caso de la Ley de propiedad. lnternacionaies, debe darse aplicación estricta a las obligaciones contraídas en virtud que Ia constitución de la República en el capítulo ill referente a los Tratados regura

2'' Tralándose de convenios

específicamente

sobre ra materia, debiendo seguir

ros

procedimientos legales en los casos de aprobación de los tratados.Así mismo Ios tratados internacionaies una vez que entran en vigor

forman parte del derecho interno.- El artículo 15 constitucional primer párrafo estipura: Honduras hace suyos ros principios

solidaridad humana, al respeto de la autodeterminación de ros pueblos, a la no 'intervención y ar afianzamiento de ra paz y ra democracia universal.
PETICIÓN

prácticas del derecho internacionar que propenden a

y

ra

Por todo io antes expuesto, pido

a ros Honorabres señores
con los

Magistrados de la sala de lo constitucional de la corte suprema de Justicia, admitir la presente acción de inconstitucionalidad

Tribales

documentos acompañados que son: l.- Testímonio de Escrítura Pública Número 13go autorizada por er Notar,io Nectary Montoya Reyes,len la ciudad de La ceiba er 10 de Diciembre der 2008 y que contiene el Poder con que aetúo.- 2.- copia de Ia personaridad ; Jurídica de fa organización Fraternal Negra Hondureña debidamente autenticada 3.-certificación lntegra del rítulo Definitivo de propiedad en dorüinio preno a favor de ra comunidad Garífuna de Miamí, que constituye patrimonio inalienable de la comunidad beneficiaria y donde constan ros traspasos en su mayoría der año 2007, que se han indcrito en er Instituto de ra propiedad, Registro de ra propiedad lnmueble y Mercantir de ra sección Judiciar de Tera, Departamento de Atlántida con ra que se acredita ei fraccionamiento .ra de tierra comunal del grupo Garífuna, 4.- Copia de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y er Desarroilo, s,- Ejemprares de ras Leyes de Propiedad y convenio No. 169 sobre puebros rndígenas y

en países Independientes; darle el

trámite

legal
la

correspondiente

y al final dictéis sentencia definitiva declarando

inconstitucionaridad por razón de cor,tenido de Ia Ley de propiedad

contenida en el Decreto No. g2-2004 y publicada en el Diario oficial La Gaceta el 29 de junio der año 2004 por ser lesiva a y violatoria
los derechos fundamentares de los grupos étnicos de nuestro país y

a

a quienes constitución garantiza el derecho ancestral sobre sus territorios que ocupan y a sus recursos naturales, derecho a la
justicia, al trato respetuoso a su condición de grupos distintos por su : cultura tradicional, guardianes espirituales de la madre tierra,
custodios de la vida en todas sus manifestaciones.

Tegucigalpa 15 de Diciembre de 2008.

t\r! il
rprsr¡cló¡1.:TF:ENLAsr pnFrr oe Ng'A rir
Justieia.
PE

,loq. ,*2-: o'\
\
RESENTA
R

' ,s'.2) #vYt--/
E SENTENCIA DICTADA EN
E

sala constitucional de Ia corte suprema
de

Honorables Magistrados de Ia

Yo, clarisa Vega M. de generales conocidas en el Expediente No. 649 contentivo

82-2004 publicado en el Diario Oficial La Gaceta el 29 de Junio clel año 2004 ,acción fundamentada en la constitución de la República, la Ley de Justicia Constitucional, y otras leyes vigentes relacionadas con la inconstitucionalídad mencionada, con el debido respeto comparezco ante Vosotros a manifestar y

de la Acción de lnconstitucional promovida por mi persona a favor de Los PUEBLos INDÍGENAS DE HONDÜRAS a través de la organización Fraternal Ij"sl1 !9¡dureña (OFRANEH) contra Ia Ley de propiedad, Decreto Legistativo No'

presentar lo sig¡uiente:

1.- La evolución de la sociedad trae conslgue Ia evolución e innovación de las

ciencias, entre ellas la ciencia del derecho.- Esta ha venido mostrando un progresivo interrés por el papel preponderante que las decisiones judiciates dictadas tanto r¡n ámbito nacional'como internacional tienen en la resolución de casos futuros' reconociéndoles relevancia jurídica en orden a ilustfar sobre
casos concretos.

Algunos autorers solamente le atribuyen el rol de orientadores para mantener la seguridad jurírdica y la uniformidad en Ia aplicación del derecho, otros establecen que los precedentes judiciares deben ser tornados
instruryrentos irrtegradores del rnarco Iégal, como

En cualquiera de los sentidos, el fallo de Ia corte suprema de Belice sobre el derecho de tierras de los puebíos Mayas, contiene aspéctos notables en relación a los. der:e{hor; que con el Recursá dá lnconstitucionaridad deseamos hacer prevalecer ánter esa Honorable Sala, cuyo resumen traducido presentamos.

2:- cgn el obj,eto de aportar más erementos sobre el caso de cómo agentes extraños están detentardo y desean apoderarse de los territorios de indígenas, sin que Ia Ley de Propiedad-sea un Iegar para impedirtares atropeilos a los grupos qr:e constantemente recraman respeto a fa constitución ".id".o de ra R^epública, página No.24 de fechá 19 de mayo de 2009 de Diario rpresentamos la La rrensa, sobre la protesta de 31 tribus del Departamento de yoro.
j

Fundo la presente Manifestación en er artÍcuro g0 y demás pertinentes de ra' constitución de la Repúbrica, en ra Ley de Justicia coístituclonlt, r" L"y Generar del Ambiente y otras conexas que fueron ampliamente relacionadas en el escrito
en que se qromueve la acción.

Por Io antes expuesto a ra Honorable sara de lo constitucionar pido: Admitir ra presente Manifestación con los docur¡entos acompañados para ros fines consigu ientes,,
Tegucigalpa M|DC, 21 de mayo de 2009

PETICION

tu

\?'

\w*
\O

STACIÓN.- SE PRESENTA INFORIVTACTÓN DIGITALIZADA
Honorables Magisrrad.os de
sara de lo constitucional

1a

Yo, Clarisa vega Molina, Abogada, de generales conocidas en ei REC'RS' DE INCONSTTTUCIONAIIDAD por vía de acción
interpuesto a favor de

Constifucional a expresar y presentar 1o siguiente: 1'- Existen varios antecedentes de sentencias de 1a corte Interamericana de Derechos Humanos por violaciones a 1os territorios inriígenas entre ellas la d,e Awas Tingui en la República d.e Nicaragua, saramaka en 1a Repúbrica de surinam y otras que nos indican 1a necesidad de respetar los territorios indígenas por el hecho primordial de salvaguardar ia continuidad de sus culfuras autóctonas. específicamente rcr concerniente a tierras del caso sara.rraka versus surinarn dictada por la corte mencionada, 10 cual es muy iiustrativo para ercaso que hemos presentad.o ante esa Honorabte Sala.

pueblos indígenas sobre la Ley de propiedad con er ciebido respeto comparezco ante vosotros Honorables miembros de La sala de 10

1os

2'- Hemos obtenido de Intemet parte de ra sentencia,

consiguíentes.
i

con la copia digitarizado sobre ra sentencia parcial para los

Por io antes expuesto muy respetuosamente solicito admitir el presente escrito fines

Tegucigalp a 12 de Mayo 2009 ,,:: . ':,,i ., ,
-!

.

-ér'1"^i¿fr'*--''*'*
, / /
,'.:'

-',tr,,, ''t;t ;'t''. I '
-

.. i:l ,:.1,;;

t;:r

,,.:'/
a

IVTAI\I

ÉESTACION

.- SE PRESENTA DOCUIVIENrlo
Abcgada, reflriérrciorr,e al RECUR,rc
c1e;

l'loncrable

cole

suprema de Justicial .- .sara c<rrstituc;ional

Yo,

cLARls,A. VEGA

MoLl\A,
vf

DE

lNION{sl'll-lJclONl\l-lDAD, lrct
irrcligetras cle Flonduras

a de acción, inl¿rrlluesio a lavorcJe

los pueblcs

a traves

la Orc;ani;ac,ór. Fratc,n¡l \bgra lro¡clureña

(oFRAllE), para que
ilrcorrstituciorlaliciacj

se

cieclare

pcr razórr de fmdo parcialn-ente,

f

a

y por corrsigrrie|te la Irrapllcabjlidacj clel Decreto N" B2 2004,
cJe

eniticio pc*- el Congreso Naciolral

la Re¡rúbJica cie Horiduras el 28 cle may,o del

dos mil cuatro v ¡:ublicado err el diario Cficial La Gacela N9 30,428 cle fecha 29 cje

junio clel cios mil cuatTo, ante Vos. con el cjebrdo respelo cG'r-rp&l-p:rco
cirir rianl¡ru. a vr:ju¡v'

a

exponer lo

Presento n-pdiante este escritp, el c1c*urrento derron-tnacjo: DICTAMEN JURíDltr)

SBRE
i

LA CCMPATIBILIDA.D DE LA LEY DE FRCPIEDAD DE FK]NDURAS. EN
HUIVTAI\'|:)S,

RELAC|ÓN CON TRATADCS INTERN'qCIOMLES DE DERECHOS

preparado pcr el corrsullor

vctcr Rdrlguez

Rescia, para la ORGANIZACÍóN

INTERNACIC\!\L DEL TRABAJO
l

(Cill
Y

CF]CINJA SUBREG]CNAL PARA
CXtUi:rC

CENI-RTOA,VIINICO, HA]TI, PANI\MA
clel dcs n

REPIJP,LICl\ (]<)(]If\4I\tAI\14 CII

il cincr:. análisis bastante amplic cle ics artÍculcs de la Ley

Err este dcrun-etrto se lrace un
i

cle Propieclad que chccatl o

cdisionan y por lo tanio, volan el corirenio 16g cje ia

clr;

conr,enio lnternacronal suscrjto por H:ncluras y que co¡¡forme al arlf

culo

16 y
cor-l

1B cJe la cotrstituciÓn cfe la Repúlbii¡:a, iorn-a parte def derecho
prelación a la Ley de Ffcpiectacl.

irrteri¡o,

Dada Ia irryrortancia que tiene

este

dccumerrto, prcceda que sea corrocido y

tgr:adcf en cuenta, por ese Ato l-ribu;r'li ¡:revo a clictar la sentencia cleflnitir¡a co'respo rdiente
Fclo ¡rcx- tocJo lo expr.testo; Tetrer fiü'
prr )$.'jlttacla

esta r-1.¡arrifestaciólr con

ol

dmrmento acürlrañado, rrianciario ügrega.r a su arÍecerlentes
dictar sentencia flett niti\fi
-l-egucigalpa

y

qrcxlunanrenie,

U1L[ rl cle n^riyo clel 2ü09.
t,, .
-i r-

-f ,//'--z ':].r/ -/ /' /:-z7 l-1c-"7'--<-a1'/-(,/ / .', ''
,;

,i

I

,,:::,

,"

-.1-'". /.: .:| r_.:, "f

.,:' ,'

.:,).-,.r
',