Noise Guidelines Eng

Machine Translated by Google
AMBIENTAL
RUIDO
PAUTAS
para la Región Europea
Abstracto
El ruido es un importante problema de salud pública. Tiene impactos negativos en la salud y el bienestar humanos y es una
preocupación creciente. La Oficina Regional de la OMS para Europa ha desarrollado estas pautas, basadas en la creciente
comprensión de estos impactos en la salud de la exposición al ruido ambiental. El objetivo principal de estas directrices es
proporcionar recomendaciones para proteger la salud humana de la exposición al ruido ambiental procedente de diversas fuentes:
ruido del transporte (tráfico rodado, ferrocarril y aviones), ruido de turbinas eólicas y ruido de ocio. Proporcionan un sólido
asesoramiento de salud pública respaldado por evidencia, que es esencial para impulsar la acción política que protegerá a las
comunidades de los efectos adversos del ruido. Las directrices son publicadas por la Oficina Regional de la OMS para Europa. En
términos de sus implicaciones para la salud, los niveles de exposición recomendados pueden considerarse aplicables en otras
regiones y adecuados para una audiencia mundial.
Palabra clave
RUIDO – EFECTOS ADVERSOS, PREVENCIÓN Y CONTROL
EXPOSICIÓN AMBIENTAL – EFECTOS ADVERSOS, PREVENCIÓN Y CONTROL
PAUTAS
EUROPA
Dirija las solicitudes sobre publicaciones de la Oficina Regional de la OMS para Europa a:
Publicaciones
Oficina Regional de la OMS para
Europa Ciudad de las
Naciones Unidas, Marmorvej 51 DK2100
Copenhague Ø, Dinamarca También puede completar un formulario de solicitud en línea para documentación, información de
salud o permiso para citar o traducir, en el sitio web de la Oficina Regional (http://www .euro.who.int/pubrequest).
ISBN 978 92 890 5356 3
© Organización Mundial de la Salud 2018
Reservados todos los derechos. La Oficina Regional para Europa de la Organización Mundial de la Salud agradece las solicitudes
de permiso para reproducir o traducir sus publicaciones, en parte o en su totalidad.
Las denominaciones empleadas y la presentación del material en esta publicación no implican la expresión de opinión alguna por
parte de la Organización Mundial de la Salud en relación con el estado legal de ningún país, territorio, ciudad o área o de sus
autoridades, o con respecto a la delimitación de sus fronteras o límites.
Las líneas punteadas en los mapas representan líneas fronterizas aproximadas para las que aún no existe un acuerdo total.
La mención de empresas específicas o de productos de ciertos fabricantes no implica que la Organización Mundial de la Salud los
apruebe o recomiende de preferencia a otros de naturaleza similar que no se mencionan. Salvo error u omisión, los nombres de
los productos propios se distinguen por letras mayúsculas iniciales.
La Organización Mundial de la Salud ha tomado todas las precauciones razonables para verificar la información contenida en esta
publicación. Sin embargo, el material publicado se distribuye sin garantía de ningún tipo, ya sea expresa o implícita. La
responsabilidad de la interpretación y el uso del material recae en el lector. En ningún caso la Organización Mundial de la Salud
será responsable de los daños derivados de su uso. Las opiniones expresadas por los autores, editores o grupos de expertos no
representan necesariamente las decisiones o la política declarada de la Organización Mundial de la Salud.
Pautas de ruido ambiental
para la Región Europea
Contenido
Cifras ................................................. .................................................... ....................................iv
Cajas .................................................. .................................................... ......................................iv
Mesas................................................. .................................................... ..........................................v
Prefacio................................................. .................................................... .......................... viii
Agradecimientos................................................. .................................................... .............. viii
Abreviaturas.................................................. .................................................... ..........................ix
Glosario de términos acústicos .............................................. .................................................... ........X
Resumen ejecutivo ................................................ .................................................... ............... xiii
Objetivos................................. .................................................... .............................................xiii Métodos
utilizados para desarrollar las directrices ................................................ ..................................xiii Indicadores
de ruido ............. .................................................... .................................................... ......xiv
Recomendaciones.................................................. .................................................... ................ XV
Público objetivo ................................................ .................................................... ................... xviii
1. Introducción ............................................... .................................................... ..........................1
1.1 La carga para la salud pública del ruido ambiental........................................... ...........1 1.2 El contexto
de la política de ruido ambiental en la UE.................... ..........................................2 1.3 Percepciones del
medio ambiente ruido en la región europea de la OMS .......................................4 1.4 Público
objetivo . .................................................... .................................................... ..............5
2. Elaboración de directrices .............................................. .................................................... .....7 2.1
Descripción general ....................................... .................................................... ....................................7
2.2 Alcance de las directrices .................................................. .................................................... .........7 2.3
Base de evidencia ....................................... .................................................... ............................10
2.4 De la evidencia a las recomendaciones ............................................... .....................................dieciséis
2.5 Individuos y socios involucrados en el proceso de desarrollo de la guía ..........................25 2.6 Directrices
de la OMS sobre ruido ambiental publicadas anteriormente.. ..........................................26
3. Recomendaciones ............................................... .................................................... ..............29
3.1 Ruido del tráfico rodado ............................................... .................................................... ...............30
3.2 Ruido ferroviario.................................................... .................................................... ....................49 3.3
Ruido de aeronaves........................... .................................................... ..........................................61
3.4 Ruido de aerogeneradores .................................................. .................................................... .............77
3.5 Ruido de ocio ............................................... .................................................... ....................87
3.6 Objetivos provisionales.................................................... .................................................... ...................97
yo
4. Implicaciones para la investigación .............................................. .................................................... ......99 4.1
Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido del transporte ......................99 4.2
Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido de las turbinas eólicas .........100
4.3 Implicaciones para la investigación sobre la salud impactos del ruido del ocio..........................................101
4.4 Implicaciones para investigación sobre la eficacia de las intervenciones para reducir la exposición y/o
mejorar la salud pública .................................................. .................................................... .....102
5. Aplicación de las directrices .................................................. .......................................105 5.1
Introducción ...... .................................................... .................................................... ..........105
5.2 Principios rectores .................................................... .................................................... ...........105 5.3
Evaluación de las necesidades nacionales y creación de capacidad .................. .......................... 106 5.4
Utilidad de las directrices para los públicos destinatarios .................. .................................................... .107 5.5
Orientación metodológica para la evaluación del riesgo para la salud del ruido ambiental ...............108 5.6 Ruta
de implementación: política, colaboración y el papel del sector salud .. .............110 5.7 Seguimiento y
evaluación: evaluar el impacto de las directrices ........................... ..........111 5.8 Actualización de las
directrices .................................. .................................................... ..............111
Referencias.................................................. .................................................... ..........................113
Anexos ................................................. .................................................... ...............................141
Anexo 1. Grupos directivos, asesores y de revisión externa .................................. ..........141 Anexo 2.
Revisiones sistemáticas y documentos de antecedentes utilizados en la preparación del
pautas................................................. .................................................... .............147 Anexo 3.
Resumen de la gestión de conflictos de interés........................... ..........................149 Anexo 4. Resumen
detallado de la evidencia de resultados de salud importantes ..... ........................150
iii
Cifras
Fig. 1. La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la incidencia
de la cardiopatía isquémica ............................................... .................................................... ..........................33
Fig. 2. La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la prevalencia
de la cardiopatía isquémica ............................................... .................................................... ..........................34
Fig. 3. La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la mortalidad por cardiopatía
isquémica......35 Fig. 4. La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la
hipertensión...... ...........36 Fig. 5. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y el
ictus. ..........................37 Fig. 6. Diagrama de dispersión y regresión cuadrática de la relación entre el ruido del tráfico rodado (
y molestia (en % HA) ........................................... .................................................... ...39 Fig. 7.
Asociación entre la exposición al ruido ferroviario (Lden) y la prevalencia de la CI. ......52 Fig. 8. Asociación entre
la exposición al ruido ferroviario (Lden) y la hipertensión ...........................53 Fig. 9. Diagrama de dispersión y
regresión cuadrática de la relación entre ruido ferroviario (Lden)
y molestia (en % HA) ........................................... .................................................... ...54 Fig. 10. La
asociación entre la exposición al ruido de aeronaves (Lden) y el IHD ............................... ....65 Fig. 11. La
asociación entre la exposición al ruido de las aeronaves (Lden) y la hipertensión en
estudios transversales y de cohortes. .................................................... .............................66
Fig. 12. La asociación entre la exposición al ruido de aeronaves (Lden) y el ictus................................67 Fig. 13
Diagrama de dispersión y regresión cuadrática de la relación entre el ruido de las aeronaves (Lden)
y molestia (%HA) .................................................. .................................................... .....68
Fig. 14. La asociación entre la exposición al ruido de los aerogeneradores (nivel de presión sonora en dB)
e hipertensión .................................................. .................................................... .........80
y enfermedad cardiovascular autoinformada .................................................. ..........................81
Fig. 16. Superposición de los dos gráficos de molestia de aerogeneradores .................................. ....................82
Cajas
Recuadro 1 Interpretaciones GRADE de la calidad de la evidencia........................................... ..........................16
Recuadro 2 Parámetros que determinan la fuerza de una recomendación .................. ..........................24
IV
Mesas
Tabla 1. Criterios de inclusión y exclusión para las revisiones de evidencia sobre los efectos en la salud de
ruido ambiental .................................................. .................................................... ..12
Tabla 2. Tipos de intervenciones de ruido ............................................... .............................................13 Tabla 3.
Resultados de salud críticos, medidas de resultado identificadas y justificaciones para la selección .18 Tabla 4.
Resultados de salud importantes y medidas de resultados de salud revisadas .................. .19 Tabla 5. Resultados
de salud prioritarios y aumentos de riesgo relevantes para establecer los niveles de referencia ......21 Tabla 6.
Niveles de exposición promedio (Lden) para los resultados de salud prioritarios del ruido del tráfico rodado ......30
Tabla 7. Niveles de exposición nocturna (Lnight) para resultados de salud prioritarios del ruido del tráfico rodado....31
Tabla 8. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud de la exposición al tráfico rodado
ruido................................................. .................................................... ........................32
Tabla 9. Resumen de los resultados de los efectos sobre la salud de la exposición al ruido del tráfico rodado
(Lden) ..........32 Tabla 10. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lnight) y el sueño
perturbación (%HSD) ............................................. .................................................... ..40 Tabla 11.
Resumen de los resultados de los efectos sobre la salud de la exposición al ruido del tráfico rodado (Lnoche) .........41
Tabla 12. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lnoche) y el sueño
perturbación (%HSD) ............................................. .................................................... ....41
Tabla 13. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición a la carretera
ruido de tráfico ................................................ .................................................... ...............42
Tabla 14. Resumen de los resultados de las intervenciones contra el ruido del tráfico rodado por resultado para la
salud...43 Tabla 15. Resumen de la evaluación de la intensidad del ruido del tráfico rodado
recomendaciones.................................................. .................................................... ....48
Tabla 16. Niveles de exposición promedio (Lden) para resultados de salud prioritarios del ruido ferroviario ...............49
Tabla 17. Niveles de exposición nocturna Lnight) para resultados de salud prioritarios del ruido ferroviario ... ...........50
Tabla 18. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por exposición al ruido ferroviario .....51
Tabla 19. Resumen de hallazgos sobre los efectos en la salud de la exposición al ruido ferroviario (Lden) ... .............51
Tabla 20. La asociación entre la exposición al ruido ferroviario (Lden) y la molestia (%HA) ........55 Tabla 21.
Resumen de hallazgos para la salud efectos secundarios de la exposición al ruido ferroviario Lnoche) ..................56
Tabla 22. La asociación entre la exposición al ruido ferroviario Lnoche) y la alteración del sueño
(%HSD) .................................................. .................................................... .......................56
Tabla 23. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición a
ruido del tren .................................................. .................................................... .............57 Tabla 24.
Resumen de los resultados de las intervenciones contra el ruido ferroviario por resultado de salud .................. .57
Tabla 25. Resumen de la evaluación de la fuerza de la recomendación..........................60 Tabla 26. Niveles promedio
de exposición ( Lden) para efectos prioritarios en la salud derivados del ruido de las aeronaves ........61 Tabla 27.
Niveles de exposición nocturna (Lnight) para efectos prioritarios en la salud derivados del ruido de las aeronaves ........ ..62
en
Tabla 28. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por la exposición al ruido de las aeronaves ......63 Tabla
29. Resumen de los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido de las aeronaves (Lden) .......... ...........64 Tabla
30. La asociación entre la exposición al ruido de las aeronaves (Lden) y la molestia (%HA) .........69 Tabla 31. Resumen de los
resultados de los efectos sobre la salud de la exposición a las aeronaves ruido (Lnight) ..........70 Tabla 32. La asociación entre la
exposición al ruido de las aeronaves (Lnight) y la alteración del sueño
(%HSD) .................................................. .................................................... .......................70
Tabla 33. Esquema PICOS/PECCOS de efectividad de intervenciones para exposición a aeronaves
ruido................................................. .................................................... ..........................71
Tabla 34. Resumen de los resultados de las intervenciones contra el ruido de las aeronaves por resultado para la salud ........72
Tabla 35. Resumen de la evaluación de la solidez de la recomendación ..........................76 Tabla 36. Niveles de exposición
promedio (Lden) para resultados de salud prioritarios del ruido de turbinas eólicas... ..77 Tabla 37. Niveles de exposición nocturna
(Lnight) para resultados de salud prioritarios de turbinas eólicas
ruido................................................. .................................................... ........................78
Tabla 38. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por exposición a aerogeneradores
ruido................................................. .................................................... ........................79
Tabla 39. Resumen de los resultados de los efectos sobre la salud derivados de la exposición al ruido de las turbinas eólicas
(Lden)....79 Tabla 40. Resumen de los resultados de los efectos sobre la salud derivados de la exposición al ruido de las turbinas
eólicas (Lnight).... ....83 Tabla 41. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición al viento
ruido de turbina ................................................ .................................................... .............83
Tabla 42. Resumen de la evaluación de la fuerza de la recomendación..........................86 Tabla 43. Niveles medios de exposición
(LAeq, 24h) para resultados de salud prioritarios del ocio
ruido................................................. .................................................... ........................87
Tabla 44. Niveles de exposición nocturna (Lnight) para resultados de salud prioritarios del ruido del ocio ..........88 Tabla 45.
Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud de la exposición al ruido del ocio ..... .89 Tabla 46. Resumen de
los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido del ocio (LAeq,24h) ..........90 Tabla 47. Esquema PICOS/
PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición al ocio
ruido................................................. .................................................... ..........................92
Tabla 48. Resumen de los resultados de las intervenciones para el ruido del ocio .................................. ..........92 Tabla 49.
Combinación de exposición horaria y número de horas por semana para llegar a un
promedio anual LAeq ............................................... .................................................... ..... 96 Tabla 50. Resumen de
la valoración de la fuerza de la recomendación .......................... 97 Tabla 51. Implicaciones para la investigación sobre los impactos
en la salud del ruido del transporte (aéreo, ferroviario, vial) .... 99 Tabla 52. Recomendación para la investigación que aborde la
relación exposiciónrespuesta ........... 100 Tabla 53. Implicaciones para la investigación sobre impactos en la salud del ruido de
las turbinas eólicas ..........100 Tabla 54. Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido del
ocio ..... .............................101 Tabla 55. Implicaciones para la investigación sobre la efectividad de las intervenciones para reducir
la exposición
y/o mejorar la salud pública ............................................... ..........................................103
nosotros
Prefacio
El ruido es uno de los riesgos ambientales más importantes para la salud y sigue siendo una preocupación creciente
entre los responsables políticos y el público en general. Según el umbral de evaluación especificado en la Directiva
sobre ruido ambiental de la Unión Europea (UE), al menos 100 millones de personas en la UE se ven afectadas por el
ruido del tráfico rodado, y solo en Europa occidental se pierden al menos 1,6 millones de años de vida saludable como
consecuencia del ruido del tráfico rodado.
A pedido de los Estados miembros en la Quinta Conferencia Ministerial sobre Medio Ambiente y Salud en Parma, Italia,
en marzo de 2010, la Oficina Regional de la OMS para Europa ha desarrollado estas pautas, basadas en la creciente
comprensión de los impactos en la salud de la exposición al ruido ambiental.
Proporcionan un sólido asesoramiento de salud pública, que es esencial para impulsar la acción política que protegerá
a las comunidades de los efectos adversos del ruido.
Estas pautas de la OMS, las primeras de su tipo a nivel mundial, brindan recomendaciones para proteger la salud
humana de la exposición al ruido ambiental que se origina en diversas fuentes. No solo ofrecen sólidos consejos de
salud pública, sino que también sirven como una base sólida para futuras actualizaciones, dado el creciente
reconocimiento del problema y los rápidos avances en la investigación sobre los impactos del ruido en la salud.
El proceso integral de desarrollo de las directrices ha seguido una metodología rigurosa; sus recomendaciones se
basan en revisiones sistemáticas de evidencia que consideran más resultados de salud de la exposición al ruido que
nunca. A través de su potencial para influir en las políticas urbanas, de transporte y energéticas, estas directrices
contribuyen a la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y respaldan la visión de la OMS de crear comunidades
resilientes y entornos propicios en la región europea.
Tras la publicación de las directrices sobre ruido en la comunidad de la OMS en 1999 y las directrices sobre ruido
nocturno para Europa en 2009, estas últimas directrices representan el siguiente paso evolutivo, aprovechando la
creciente diversidad y los estándares de calidad en este campo de investigación. Completos y sólidos, y respaldados
por evidencia, servirán como una base sólida para la acción. Si bien estas pautas se enfocan en la región europea de
la OMS y brindan orientación política a los Estados miembros que es compatible con los indicadores de ruido utilizados
en la Directiva de ruido ambiental de la UE, aún tienen relevancia global.
De hecho, gran parte de la evidencia que respalda las recomendaciones se derivó no solo de estudios de efectos de
ruido en Europa, sino también de investigaciones en otras partes del mundo, principalmente en Asia, Australia y los
Estados Unidos de América.
Me enorgullece presentar estas directrices como otro ejemplo destacado del trabajo normativo realizado en nuestra
Región en el área del medio ambiente y la salud. En nombre de la Oficina Regional de la OMS para Europa y nuestro
Centro Europeo para el Medio Ambiente y la Salud en Bonn, Alemania, que coordinó el desarrollo de las directrices,
me gustaría expresar mi agradecimiento a la gran red de expertos, socios, colegas y consultores que han contribuido
a esta excelente publicación. También me gustaría agradecer a Suiza y Alemania por brindar apoyo financiero a este
complejo proyecto, y espero seguir la influencia de las directrices sobre políticas e investigación en los años venideros.
Dra. Zsuzsanna Jakab
Director Regional de la OMS para Europa
viii
Agradecimientos
La Oficina Regional de la OMS para Europa agradece a todos los miembros del Grupo Directivo, el Grupo de
Desarrollo de Directrices, el Equipo de Revisión Sistemática y el Grupo de Revisión Externa por sus valiosas
contribuciones en el proceso de desarrollo de las directrices.
La Oficina Regional de la OMS para Europa, a través de su Centro Europeo para el Medio Ambiente y la
Salud, coordinó el desarrollo de estas directrices. El proyecto fue coordinado por MarieEve Héroux y Dorota
Jarosinska, bajo la supervisión general de Elizabet Paunovic, Directora del Centro Europeo para el Medio
Ambiente y la Salud.
Los miembros del Grupo Directivo fueron: Shelly Chadha, Carlos Dora, Rokho Kim, Jurgita Lekaviciute, Srdan
Matic, Julia Nowacki, Poonum Wilkhu y Joerdis Wothge (ver Anexo 1 Tabla A1.1 para afiliaciones).
Los miembros del Grupo de Desarrollo de la Guía fueron: Stephen Stansfeld (Presidente), Wolfgang Babisch,
Goran Belojevic, Mark Brink, Sabine Janssen, Peter Lercher (2013–2014), Marco Paviotti, Göran Pershagen,
Kerstin Persson Waye, Anna Preis, Martin van den Berg y Jos Verbeek (metodólogo) (ver Anexo 1 Tabla A1.2
para afiliaciones).
El equipo de revisión sistemática estuvo compuesto por los siguientes expertos: Mathias Basner, Lex Brown,
Charlotte Clark, Payam Dadvand, Maria Foraster, Rainer Guski, Sarah McGuire, Mark Nieuwenhuijsen,
Katarina Paunovic, Göran Pershagen, Gordana Ristovska, Maribel Casas Sanahuja, Dirk Schreckenberg,
Rudolf Schuemer, Mariola SliwinskaKowalska, Kamil Rafal Zaborowski, Irene Van Kamp y Elise van Kempen
(ver Anexo 1 Tabla A1.3 para afiliaciones).
El grupo de revisión externa del proyecto estuvo formado por los siguientes miembros: Gunn Marit Aasvang,
Bernard Berry, Dick Botteldooren, Stephen Conaty, Yvonne de Kluizenaar, Ulrike Gehring, Truls Gjestland,
Mireille Guay, Ayse Güven, Anna Hansell, Stelios Kephalopoulos, David Michaud, Arnaud Norena , Enembe
Okokon, Dieter Schwela, Daniel Shepherd, Mette Sörensen, Rupert ThornleyTaylor y David Welch (ver el
Anexo 1, Tabla A1.4 para afiliaciones).
La Oficina Regional de la OMS para Europa agradece la financiación y las contribuciones en especie de la
Oficina Federal Suiza para el Medio Ambiente; el Ministerio Federal de Medio Ambiente, Conservación de la
Naturaleza y Seguridad Nuclear de Alemania; y la Agencia Alemana de Medio Ambiente para esta actividad.
viii
abreviaturas
%HA porcentaje de la población “muy molesto”
%HSD porcentaje de la población “altamente perturbada del sueño”
IMC índice de masa corporal
ALLÁ intervalo de confianza
GNC Directrices de la OMS para el ruido comunitario
AVAD años de vida ajustados por discapacidad
dB decibel
DW peso de la discapacidad
CE Comisión Europea
EEE Agencia Europea de Medio Ambiente
FIN Directiva de la Unión Europea 2002/49/EC relativa a la evaluación y gestión del ruido ambiental
(Directiva de ruido ambiental)
HEREDAR
función exposiciónrespuesta
UE unión Europea
GDG Grupo de elaboración de directrices
CALIFICACIÓN Clasificación de recomendaciones Valoración Desarrollo y evaluación
ICBEN Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido
IHD enfermedad isquémica del corazón
CCI Centro Común de Investigación [de la Comisión Europea]
mmHg milímetros de mercurio
INGLÉS Directrices de ruido nocturno de la OMS para Europa
O relación de probabilidades
PECADO población, exposición, comparador, factor de confusión, resultado y estudio [marco]
PICOS población, intervención, comparador, resultado y estudio [marco]
PLD dispositivo de escucha personal
RANCHO La exposición al ruido del tráfico rodado y de los aviones y la cognición y la salud de los niños [estudio]
ECA ensayo de control aleatorio
RR riesgo relativo
ESCENA Comité Científico sobre Peligros y Riesgos Emergentes y Recientemente Identificados
ix
Glosario de términos acústicos
ponderación A Una corrección dependiente de la frecuencia que se aplica a un sonido medido o
calculado de intensidad moderada para imitar la sensibilidad variable del oído al sonido para
diferentes frecuencias.
ponderación C Una corrección dependiente de la frecuencia que se aplica a un sonido medido o
calculado de intensidad moderada para imitar la sensibilidad variable del oído al sonido
para diferentes frecuencias. La ponderación C generalmente se usa para mediciones de pico.
RÁPIDO La respuesta rápida tiene una constante de tiempo de 125 milisegundos en un sonómetro
LAeq, T Nivel de presión sonora continuo equivalente ponderado A durante un intervalo de tiempo
establecido que comienza en t1 y finaliza en t2 , expresado en decibeles (dB), en un punto dado
en el espacio1
LA, máx. Nivel máximo de presión sonora con ponderación temporal y ponderación A dentro de un
intervalo de tiempo establecido que comienza en t1 y finaliza en t2 , expresado en dB1
HUESO Nivel de presión sonora ponderado A con constante de tiempo FAST como se especifica en
CEI 6167211
LAF, máx. Nivel máximo de presión sonora con ponderación temporal y ponderación A con constante de
tiempo FAST dentro de un intervalo de tiempo establecido que comienza en t1 y finaliza en
t2 , expresado en dB
LAS,max Nivel máximo de presión sonora ponderado en el tiempo y ponderado A con constante de tiempo
LENTO dentro de un intervalo de tiempo establecido que comienza en t1 y finaliza en t2 ,
expresado en dB
EL El nivel de densidad de energía acústica es la relación logarítmica de la energía acústica
promediada en el tiempo por unidad de volumen a la densidad de energía acústica de
referencia Eo = 1012 J/m3 .
Lex,8h equivalente
(nivel de sonido continuo equivalente) corregido por la duración del
Turno de trabajo L, en este caso 8 horas
Hoy Nivel de presión sonora continuo equivalente cuando el intervalo de tiempo de referencia es el
día1
ld Nivel de presión sonora ponderado díatardenoche según se define en la sección 3.6.4 de
ISO 19961:20161
LDN Nivel de presión sonora ponderado díanoche según se define en la sección 3.6.4 de ISO
19961:20161
Levantamiento Nivel de presión sonora continua equivalente cuando el intervalo de tiempo de referencia es la
tarde1
1 Fuente: ISO (2016).
X
Lnoche Nivel de presión sonora continuo equivalente cuando el intervalo de tiempo de referencia es la
noche1
L pico, C Nivel de presión sonora pico con ponderación C, dentro de un intervalo de tiempo
especificado
L pico, lin Nivel de presión acústica máxima con ponderación de frecuencia lineal, dentro de un
intervalo de tiempo especificado
Nivel de presión sonora el logaritmo de la relación entre una presión sonora dada y la presión sonora de referencia en dB es
20 veces el logaritmo en base diez de la relación.
LENTO La respuesta lenta tiene una constante de tiempo de 10 000 milisegundos en un sonómetro
xi
Resumen ejecutivo
El ruido ambiental es un importante problema de salud pública y se encuentra entre los principales riesgos ambientales
para la salud. Tiene impactos negativos en la salud y el bienestar humanos y es una preocupación creciente entre el
público en general y los responsables políticos en Europa.
En la Quinta Conferencia Ministerial sobre Medio Ambiente y Salud en Parma, Italia, en 2010, los Estados Miembros
de la Región Europea solicitaron a la OMS que elaborara directrices sobre el ruido que incluyeran no solo las fuentes
de ruido del transporte, sino también los dispositivos electrónicos personales, los juguetes y las turbinas eólicas. que
aún no se habían considerado en las directrices existentes. Además, la Directiva de la Unión Europea 2002/49/EC
relativa a la evaluación y gestión del ruido ambiental (END) y la orientación técnica relacionada de la Agencia Europea
de Medio Ambiente elaboraron el problema del ruido ambiental y la importancia de las pautas actualizadas sobre el
ruido. .
Por lo tanto, la Oficina Regional de la OMS para Europa ha desarrollado directrices sobre ruido ambiental para la
región europea, proponiendo un conjunto actualizado de recomendaciones de salud pública sobre la exposición al
ruido ambiental.
Objetivos
El objetivo principal de estas directrices es proporcionar recomendaciones para proteger la salud humana de la
exposición al ruido ambiental procedente de diversas fuentes: ruido del transporte (tráfico rodado, ferrocarril y
aviones), ruido de turbinas eólicas y ruido de ocio. El ruido de ocio en este contexto se refiere a todas las fuentes de
ruido a las que las personas están expuestas debido a sus actividades de ocio, como asistir a discotecas, pubs,
clases de fitness, eventos deportivos en directo, conciertos o locales de música en directo y escuchar música a todo
volumen a través de dispositivos de escucha personales. Las directrices se centran en la región europea de la OMS y
proporcionan orientación sobre políticas a los Estados miembros que es compatible con los indicadores de ruido
utilizados en el END de la Unión Europea.
Las siguientes dos preguntas clave identifican los temas abordados por las directrices.
•En la población general expuesta al ruido ambiental, ¿cuál es la relación exposiciónrespuesta entre la exposición al
ruido ambiental (informada como varios indicadores) y la proporción de personas con una medida validada de
resultado de salud, cuando se ajusta por factores de confusión? •En la población general expuesta al ruido
ambiental, ¿son efectivas las intervenciones para reducir la exposición y/o los resultados para la salud del ruido
ambiental?
A la luz de estas preguntas, las directrices se propusieron definir los niveles de exposición recomendados para el
ruido ambiental con el fin de proteger la salud de la población.
Métodos utilizados para desarrollar las directrices El
proceso de desarrollo de las directrices de la OMS siguió una metodología rigurosa que involucró a varios grupos con
funciones y responsabilidades separadas. A lo largo del proceso, la Calificación de
XIII
Se siguió el enfoque de evaluación, desarrollo y evaluación de recomendaciones (GRADE). En particular, los
diferentes pasos en el desarrollo de las directrices incluyeron:
•formulación del alcance y las cuestiones clave de las directrices;
•revisión de la literatura pertinente;
•selección de medidas prioritarias de resultados de
salud; •Una revisión sistemática de la evidencia;
•evaluación de la certeza de los cuerpos de evidencia resultantes de revisiones sistemáticas;
•identificación de los niveles de exposición de
referencia; y •establecimiento de la fuerza de las recomendaciones.
Con base en el alcance definido y las preguntas clave, estas pautas revisaron la literatura pertinente para incorporar
investigaciones significativas realizadas en el área del ruido ambiental y la salud desde que se publicaron las
pautas de ruido comunitario y las pautas de ruido nocturno para Europa (OMS, 1999; WHO Regional Oficina para
Europa, 2009). En total, se realizaron ocho revisiones sistemáticas de evidencia para evaluar la relación entre el
ruido ambiental y los siguientes resultados de salud: efectos cardiovasculares y metabólicos; molestia; efectos
sobre el sueño; deterioro cognitivo; deficiencia auditiva y tinnitus; resultados adversos del nacimiento; y calidad de
vida, salud mental y bienestar. Se llevó a cabo una revisión sistemática separada de la evidencia para evaluar la
efectividad de las intervenciones de ruido ambiental para reducir la exposición y los impactos asociados en la
salud.2 Una vez identificadas y sintetizadas, el Equipo de Revisión Sistemática evaluó la calidad de la evidencia
de las revisiones sistemáticas. Posteriormente, el Grupo de Desarrollo de Directrices (GDG) formuló
recomendaciones, guiadas por la evaluación del Equipo de Revisión Sistemática e informadas por una serie de
parámetros contextuales adicionales. Para facilitar la formulación de recomendaciones, el GDG primero definió los
resultados de salud prioritarios y luego seleccionó las medidas de resultados de salud más relevantes para los
resultados. Consecutivamente, se desarrolló un proceso para identificar los niveles de exposición de referencia
con la ayuda de las funciones de exposiciónrespuesta proporcionadas por las revisiones sistemáticas. Para
reflejar la naturaleza de la investigación (estudios de observación) que sustenta la relación entre el ruido ambiental
y la salud, los procedimientos GRADE se adaptaron a los requisitos de los estudios de exposición ambiental
cuando fue necesario.
Indicadores de ruido
Desde un punto de vista científico, el mejor indicador de ruido es el que funciona mejor para predecir el efecto de
interés. Sin embargo, hay una serie de criterios adicionales que pueden influir en la elección del indicador. Por
ejemplo, varios indicadores pueden ser adecuados para diferentes puntos finales de salud. Algunas consideraciones
de carácter más político se pueden encontrar en el documento de posición de la Comisión Europea sobre los
indicadores de ruido de la UE (CE, 2000).
2 Todas las revisiones sistemáticas están disponibles públicamente en línea en el International Journal of Environmental Research and Public
Health. En la sección 2.3.2 y en el Anexo 2 de estas directrices se proporciona una lista detallada de enlaces a las revisiones individuales.
xiv
Las directrices actuales están destinadas a ser adecuadas para la formulación de políticas en la Región Europea de la OMS.
Por tanto, se centran en los indicadores de ruido más utilizados Lden y/o Lnight (ver el glosario de
términos acústicos para más detalles). Se pueden construir con sus componentes (Lday, Levening,
Lnight y la duración en horas de Lnight), y se prevén para exposición en la fachada más expuesta, al aire libre.
Los indicadores Lden y Lnight son los que generalmente informan las autoridades y se utilizan ampliamente para evaluar la
exposición en estudios de efectos sobre la salud.
Recomendaciones
Se han formulado recomendaciones específicas para el ruido del tráfico rodado, el ruido ferroviario, el ruido de los aviones,
el ruido de las turbinas eólicas y el ruido del ocio. Las recomendaciones se califican como fuertes o condicionales.
Fuerza de recomendación
•Se puede adoptar una recomendación fuerte como política en la mayoría de las situaciones. La directriz se basa en la
confianza de que los efectos deseables del cumplimiento de la recomendación superan las consecuencias indeseables.
La calidad de la evidencia de un beneficio neto, combinada con información sobre los valores, preferencias y recursos,
informa esta recomendación, que debe implementarse en la mayoría de las circunstancias.
•Una recomendación condicional requiere un proceso de elaboración de políticas con un debate sustancial y la participación
de varias partes interesadas. Hay menos certeza de su eficacia debido a la menor calidad de la evidencia de un beneficio
neto, los valores y preferencias opuestos de los individuos y las poblaciones afectadas o las implicaciones de recursos
elevados de la recomendación, lo que significa que puede haber circunstancias o entornos en los que no se aplicará.
Junto con recomendaciones específicas, se desarrollaron varios principios rectores para brindar asesoramiento genérico y
apoyo para la incorporación de recomendaciones en un marco de políticas. Se aplican a la implementación de todas las
recomendaciones específicas.
Principios rectores: reducir, promover, coordinar e involucrar
•Reducir la exposición al ruido, conservando las zonas tranquilas.
•Promover intervenciones para reducir la exposición al ruido y mejorar la salud. •Coordinar
enfoques para controlar las fuentes de ruido y otros riesgos ambientales para la salud. •Informar e involucrar a
las comunidades potencialmente afectadas por un cambio en la exposición al ruido.
Las recomendaciones, fuente por fuente, son las siguientes.
XV
Ruido del tráfico rodado
Recomendación Fortaleza
Para una exposición promedio al ruido, el GDG recomienda encarecidamente reducir los Fuerte
niveles de ruido producidos por el tráfico rodado por debajo de 53 decibelios (dB) Lden, ya que el
ruido del tráfico rodado por encima de este nivel está asociado con efectos adversos para la salud.
Para la exposición al ruido nocturno, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles Fuerte
de ruido producidos por el tráfico rodado durante la noche por debajo de 45 dB Lnoche, ya
que el ruido del tráfico rodado nocturno por encima de este nivel está asociado con efectos
adversos sobre el sueño.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda encarecidamente que Fuerte
los responsables políticos implementen medidas adecuadas para reducir la exposición al
ruido del tráfico rodado en la población expuesta a niveles superiores a los valores de
referencia para la exposición al ruido medio y nocturno. Para intervenciones
específicas, el GDG recomienda reducir el ruido tanto en la fuente como en la ruta entre
la fuente y la población afectada por cambios en la infraestructura.
Ruido ferroviario
Para una exposición media al ruido, el GDG recomienda encarecidamente reducir los Fuerte
niveles de ruido producidos por el tráfico ferroviario por debajo de 54 dB Lden, ya que el ruido
ferroviario por encima de este nivel se asocia con efectos adversos para la salud.
Para la exposición al ruido nocturno, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles Fuerte
de ruido producidos por el tráfico ferroviario durante la noche por debajo de 44 dB Lnoche,
ya que el ruido ferroviario nocturno por encima de este nivel se asocia con efectos adversos
sobre el sueño.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda encarecidamente que Fuerte
los responsables políticos implementen medidas adecuadas para reducir la
exposición al ruido de los ferrocarriles en la población expuesta a niveles superiores a los
valores de referencia para la exposición al ruido medio y nocturno. Sin embargo, no hay
pruebas suficientes para recomendar un tipo de intervención sobre otro.
xvi
Ruido de aviones
Para una exposición promedio al ruido, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de ruido Fuerte
producidos por las aeronaves por debajo de 45 dB Lden, ya que el ruido de las aeronaves por encima
de este nivel está asociado con efectos adversos para la salud.
Para la exposición al ruido nocturno, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de Fuerte
ruido producidos por las aeronaves durante la noche por debajo de 40 dB Lnight, ya que la noche
tiempo el ruido de los aviones por encima de este nivel se asocia con efectos adversos sobre
el sueño.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda encarecidamente que los responsables Fuerte
de la formulación de políticas implementen medidas adecuadas para reducir la exposición al ruido
de las aeronaves en la población expuesta a niveles superiores a los valores de referencia para
la exposición al ruido medio y nocturno. Para intervenciones específicas, el GDG recomienda
implementar cambios adecuados en la infraestructura.
Ruido de aerogeneradores
Para la exposición promedio al ruido, el GDG recomienda condicionalmente reducir los Condicional
niveles de ruido producidos por las turbinas eólicas por debajo de 45 dB Lden, ya que el ruido
de las turbinas eólicas por encima de este nivel está asociado con efectos adversos para
la salud.
No se hace ninguna recomendación para la exposición promedio al ruido nocturno Lnight de
las turbinas eólicas. La calidad de la evidencia de la exposición nocturna al ruido de las
turbinas eólicas es demasiado baja para permitir una recomendación.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda condicionalmente que los Condicional
responsables políticos implementen medidas adecuadas para reducir la exposición al ruido
de las turbinas eólicas en la población expuesta a niveles superiores a los valores de
referencia para la exposición promedio al ruido. Sin embargo, no hay evidencia disponible para
facilitar la recomendación de un tipo particular de intervención sobre otro.
xvii
Ruido de ocio3
Para la exposición promedio al ruido, el GDG recomienda condicionalmente reducir el promedio Condicional
anual de todas las fuentes de ruido de ocio combinadas a 70 dB LAeq,24h
ya que el ruido de ocio por encima de este nivel se asocia con efectos adversos para la salud.
El principio de energía igual3 se puede utilizar para derivar límites de exposición para otros
promedios de tiempo, lo que podría ser más práctico en los procesos regulatorios.
Para las exposiciones a ruidos de un solo evento y de impulso, el GDG recomienda Condicional
condicionalmente seguir las pautas y regulaciones legales existentes para limitar el riesgo de
aumentos en la discapacidad auditiva debido al ruido del ocio tanto en niños como en adultos.
Siguiendo un enfoque de precaución, para reducir los posibles efectos sobre la salud, el Fuerte
GDG recomienda encarecidamente que los responsables de la formulación de políticas tomen
medidas para evitar la exposición por encima de los valores de referencia para el ruido
medio y las exposiciones al ruido de un solo evento y de impulso. Esto es particularmente
relevante ya que una gran cantidad de personas pueden estar expuestas y en riesgo de sufrir
una discapacidad auditiva a través del uso de dispositivos de escucha personales. Sin embargo,
no hay pruebas suficientes para recomendar un tipo de intervención sobre otro.
Público objetivo Las
directrices son publicadas por la Oficina Regional de la OMS para Europa. En términos de sus implicaciones para la salud, los
niveles de exposición recomendados pueden considerarse aplicables en otras regiones y adecuados para una audiencia
global, ya que una gran parte de la evidencia que respalda las recomendaciones se derivó no solo de estudios europeos sobre
el efecto del ruido, sino también de investigaciones en otros países. partes del mundo, principalmente en América, Asia y
Australia.
3 El principio de igual energía establece que el efecto total del sonido es proporcional a la cantidad total de energía del sonido
recibida por el oído, independientemente de la distribución de esa energía en el tiempo (OMS, 1999).
xviii
INTRODUCCIÓN
1. Introducción
El ruido ambiental figura entre los principales riesgos ambientales para la salud física y mental y el bienestar,
con una importante carga de morbilidad asociada en Europa (Oficina Regional de la OMS para Europa y JRC,
2011; Hänninen et al., 2014). Tiene impactos negativos en la salud y el bienestar humanos y es una
preocupación creciente entre el público en general y los responsables políticos en Europa.
La OMS publicó pautas de ruido comunitario (CNG) y pautas de ruido nocturno (NNG) para Europa en 1999 y
2009, respectivamente (OMS, 1999; Oficina Regional de la OMS para Europa, 2009). Desde entonces, se ha
acumulado nueva evidencia significativa sobre los efectos del ruido ambiental en la salud.
La necesidad de pautas actualizadas basadas en la salud se origina en parte de los compromisos asumidos en
la Quinta Conferencia Ministerial sobre Medio Ambiente y Salud en Parma, Italia, en 2010, donde los Estados
miembros pidieron a la OMS que elabore pautas de ruido apropiadas que incluirían fuentes de ruido adicionales
como ruido personal. dispositivos electrónicos, juguetes y aerogeneradores (Oficina Regional para Europa de la
OMS, 2010). Además, la Directiva 2002/49/EC de la Unión Europea (UE) relativa a la evaluación y gestión del
ruido ambiental (END – EC, 2002a) y la orientación técnica relacionada de la Agencia Europea de Medio
Ambiente (EEA) se explayaron sobre el problema del ruido ambiental. y la importancia de las directrices sobre
ruido actualizadas (EEA, 2010).
Por lo tanto, la Oficina Regional de la OMS para Europa ha desarrollado directrices sobre ruido ambiental para
la región europea, proponiendo un conjunto actualizado de recomendaciones de salud pública sobre la exposición
al ruido ambiental. El objetivo principal de estas directrices es proporcionar recomendaciones para proteger la
salud humana de la exposición al ruido ambiental procedente de diversas fuentes: ruido del transporte (tráfico
rodado, ferrocarril y aviones), ruido de turbinas eólicas y ruido de ocio. Las directrices se centran en la región
europea de la OMS y proporcionan orientación sobre políticas a los Estados miembros que es compatible con
los indicadores de ruido utilizados en el END de la UE.
Las siguientes dos preguntas clave identifican los temas abordados por las directrices.
•En la población general expuesta al ruido ambiental, ¿cuál es la relación exposiciónrespuesta entre la
exposición al ruido ambiental (informada como varios indicadores) y la proporción de personas con una medida
validada de resultado de salud, cuando se ajusta por factores de confusión? •En la población general expuesta
al ruido ambiental, ¿son efectivas las intervenciones para reducir la exposición y/o los resultados para la salud
del ruido ambiental?
1.1 La carga para la salud pública del ruido ambiental
La exposición al ruido puede provocar efectos auditivos y no auditivos en la salud. A través de una lesión directa
en el sistema auditivo, el ruido provoca efectos auditivos como pérdida de audición y tinnitus. El ruido también
es un factor estresante inespecífico que se ha demostrado que tiene un efecto adverso en la salud humana,
especialmente después de una exposición a largo plazo. Estos efectos son el resultado del malestar psicológico
y fisiológico, así como de la alteración de la homeostasis del organismo y del aumento de la carga alostática
(Basner et al., 2014). Esto se describe con más detalle en la revisión narrativa de la OMS de los mecanismos
biológicos de los efectos no auditivos (Eriksson et al., 2018).
1
La evidencia de la asociación entre la exposición al ruido y los efectos sobre la salud se basa en trabajos
experimentales con respecto a la plausibilidad biológica y, en estudios observacionales, la consistencia entre los
resultados del estudio, la presencia de una relación exposiciónrespuesta y la magnitud del efecto. La evaluación
del riesgo de ruido ambiental y la gestión del riesgo se basan en relaciones establecidas de exposiciónrespuesta
(Babisch, 2014).
En 2011, la Oficina Regional de la OMS para Europa y el Centro Común de Investigación (JRC) de la Comisión
Europea (CE) publicaron un informe sobre la carga de enfermedad del ruido ambiental que cuantificó los años
de vida saludable perdidos en los países de Europa occidental como resultado del ruido ambiental. (Oficina
Regional de la OMS para Europa y JRC, 2011). La carga de enfermedad se calcula, en una sola medida de años
de vida ajustados por discapacidad (AVAD), como la suma de los años de vida perdidos por mortalidad prematura
y los años vividos con discapacidad para las personas que viven con la enfermedad o condición de salud o sus
consecuencias en la población general (OMS, 2014a).
Se consideró que había suficiente información disponible para cuantificar la carga de enfermedad del ruido
ambiental para las enfermedades cardiovasculares, el deterioro cognitivo en los niños, los trastornos del sueño,
los acúfenos y las molestias. El informe, basado en un conjunto limitado de datos, estimó que los AVAD perdidos
por el ruido ambiental en los países de Europa occidental equivalen a 61 000 años para la cardiopatía isquémica
(CI), 45 000 años para el deterioro cognitivo en los niños, 903 000 años para el sueño perturbación, 22 000 años
para el tinnitus y 654 000 años para la molestia (Oficina Regional de la OMS para Europa y JRC, 2011). Estos
resultados indican que al menos un millón de años de vida saludables se pierden cada año a causa del ruido
ambiental relacionado con el tráfico en Europa occidental. Los trastornos y molestias del sueño, en su mayoría
relacionados con el ruido del tráfico rodado, constituyen la mayor parte de esta carga. Las evaluaciones
disponibles ubican la carga de enfermedad del ruido ambiental como la segunda más alta después de la
contaminación del aire (Oficina Regional de la OMS para Europa y JRC, 2011; Hänninen et al., 2014; OMS
2014b). Sin embargo, la falta de datos de exposición al ruido en las partes central y oriental de la Región Europea
de la OMS significa que no es posible evaluar la carga de morbilidad del ruido ambiental en toda la Región.
1.2 El contexto de la política de ruido ambiental en la UE
La UE ha estado trabajando para desarrollar una política de ruido armonizada durante más de dos décadas.
1993 vio el inicio del Quinto Programa de Acción Ambiental de la CE, que establecía que “ninguna persona debe
estar expuesta a niveles de ruido que pongan en peligro la salud y la calidad de vida” (CE, 1993). A esto le siguió
un Libro Verde sobre la futura política del ruido (CE, 1996), que reforzaba la importancia del ruido como uno de
los principales problemas medioambientales en Europa y proponía un nuevo marco para el desarrollo de políticas
sobre el ruido.
El Sexto Programa de Acción Ambiental tenía como uno de sus objetivos: “lograr una calidad del medio ambiente
donde los niveles de contaminantes hechos por el hombre no den lugar a impactos significativos o riesgos para
la salud humana” (EC, 2002b). Esto allanó el camino para que la Comisión adoptara e implementara la END en
2002 (EC, 2002a). El objetivo principal de la Directiva es “definir un enfoque común destinado a evitar, prevenir
o reducir de forma prioritaria los efectos nocivos, incluidas las molestias, debido a la exposición al ruido ambiental”.
2
INTRODUCCIÓN
La END obliga a la CE a adaptar sus Anexos IIII (I sobre indicadores de ruido además de Lden 4 y Lnight II sobre métodos de evaluación
5 , y III sobre métodos para evaluar los efectos nocivos del ruido) al progreso técnico y científico. Si bien el trabajo de revisión del
del ruido
Anexo II finalizó en 2015 y se introdujeron métodos comunes de evaluación del ruido (EC, 2015), las revisiones del Anexo III para
establecer métodos para evaluar los efectos nocivos del ruido solo comenzaron en 2015. El Anexo III definiría principalmente qué
exposición: las relaciones de respuesta deben usarse para evaluar el efecto del ruido en las poblaciones. Los Estados miembros de la
UE ya han expresado la opinión de que las recomendaciones de estas directrices sobre ruido ambiental para la región europea de la
OMS guiarán la revisión del Anexo III. Además de esta directiva principal, pocos otros documentos legislativos cubren diferentes fuentes
de ruido y otros temas relacionados en la UE (AEMA, 2014: Anexo I).
El Séptimo Programa de Acción Medioambiental, que orienta la política medioambiental europea hasta 2020 (EC, 2014a), se compromete
a proteger a los ciudadanos de la UE de los riesgos para la salud relacionados con el medio ambiente garantizando que para 2020 “la
contaminación acústica en la Unión haya disminuido significativamente, acercándose a los niveles recomendados por la OMS”. Un
requisito particular para lograr esto es “implementar una política de ruido de la UE actualizada alineada con los últimos conocimientos
científicos y medidas para reducir el ruido en la fuente, e incluir mejoras en el diseño de la ciudad”.
Además del END de la UE, varios gobiernos nacionales también tienen legislación y/o valores límite que se aplican a nivel nacional y/o
regional (Oficina Regional para Europa de la OMS, 2012). La AEMA, a través de su Centro temático europeo sobre uso del suelo e
información espacial, recopila datos de exposición al ruido y mantiene el Servicio de información y observación del ruido para Europa,
basado en mapas estratégicos de ruido proporcionados por los Estados miembros (AEMA, 2018). Un total de 33 países del EEE,
además de seis países cooperantes del sudeste de Europa, notifican información sobre la exposición al ruido al EEE, siguiendo los
requisitos de la END. La calidad y disponibilidad de la evaluación de la exposición al ruido difiere entre los Estados miembros de la UE
y los que no pertenecen a la UE donde, incluso si la legislación sobre el ruido se ha armonizado con la Directiva, los mapas de ruido y
los planes de acción aún están en la etapa de planificación (EEA, 2014; 2017a; WHO Regional Oficina para Europa, 2012).
1.2.1 Definición de indicadores en la END
La END especifica una serie de indicadores de ruido que deben aplicar los Estados miembros en el mapeo del ruido y la planificación de
acciones. Los más importantes son Lden y Lnight.
El indicador Lden es un nivel de presión sonora promedio durante todos los días, tardes y noches de un año (EEA, 2010). Este indicador
compuesto fue adoptado por la UE en la END (EC, 2002a). El Lden en decibelios (dB) se define mediante una fórmula específica, donde:
• Lday es el nivel de sonido promedio a largo plazo ponderado A como se define en ISO 19961: 2016, determinado
durante todos los periodos de días de un año;
• Nivelación es el nivel de sonido promedio a largo plazo ponderado A como se define en ISO 19961: 2016, determinado
durante todos los períodos vespertinos de un año; y
• Lnight es el nivel sonoro medio a largo plazo ponderado A tal como se define en ISO 19961: 2016, determinado durante todos los
períodos nocturnos de un año (ISO, 2016).
4
Nivel de presión sonora ponderado díatardenoche según se define en la sección 3.6.4 de ISO 19961:20161 (ISO, 2016).
5
Nivel de presión sonora continua equivalente cuando el intervalo de tiempo de referencia es la noche.
3
El Lnoche, según la definición de la END, es un nivel de presión sonora exterior equivalente, medido en la fachada más
expuesta, asociado a un determinado tipo de fuente de ruido en horario nocturno (al menos ocho horas), calculado en
un periodo de un año (Oficina Regional de la OMS para Europa, 2009).
El Anexo I de la END proporciona definiciones técnicas para Lden y Lnight, así como indicadores de ruido
complementarios, que pueden ser útiles para monitorear situaciones especiales de ruido. Por ejemplo, en el caso de
ruidos ruidosos pero de corta duración, como el ruido de disparos o el ruido emitido por los trenes, se suele utilizar
LA,max . Esta es una medida de la presión sonora máxima alcanzada durante un período de medición definido. Se
utiliza para establecer límites de ruido y, a veces, se considera en estudios para determinar ciertos efectos en la salud
(como reacciones al despertar).
1.3 Percepciones del ruido ambiental en la Región Europea de la OMS
1.3.1 Tendencias a nivel regional
La población en general valora mucho los beneficios de los entornos limpios y tranquilos. En Europa, las personas
perciben el ruido como un problema importante que afecta la salud y el bienestar humanos (EC, 2008; 2014b).
En los últimos años, varias encuestas en toda Europa han examinado la percepción del ruido como un problema entre
la población. En general, estas encuestas preguntan sobre el ruido genérico, refiriéndose al “ruido del vecindario” o al
“ruido de la calle”. Este tipo de ruido difiere significativamente en su definición de lo que se considera “ruido ambiental”
en esta guía. Sin embargo, en ausencia de grandes encuestas específicas sobre las percepciones del ruido ambiental
como se define en estas directrices, los resultados proporcionan información sobre la percepción pública de este
problema.
Las encuestas europeas de calidad de vida, realizadas cada cuatro años, son encuestas paneuropeas únicas que
examinan tanto las circunstancias objetivas de la vida de los ciudadanos europeos como cómo se sienten acerca de
esas circunstancias y de sus vidas en general. La última (cuarta) encuesta se realizó en 20162017, en la que
participaron casi 37 000 ciudadanos de todos los Estados miembros de la UE y los cinco países candidatos (Albania,
Montenegro, Serbia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Turquía). Se preguntó a los encuestados si tenían
problemas importantes, moderados o nulos con el ruido en las inmediaciones de su hogar. Casi un tercio (32 %) informó
problemas con el ruido (que van del 14 % al 51 % en países individuales), principalmente en ciudades o suburbios de
ciudades (49 %) (Eurofound, 2017).
Una encuesta de 2010 de los entonces 27 países de la UE, solicitada por la CE, mostró que el 80% de los encuestados
(n = 26 602) creía que el ruido afecta su salud, ya sea en parte o en gran medida (CE, 2010).
Un informe del Eurobarómetro sobre las actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medio ambiente (EC, 2014b)
recopiló opiniones sobre varios riesgos ambientales de casi 28 000 encuestados en 28 países de la UE.
Los resultados mostraron que para el 15% de los encuestados, la contaminación acústica es uno de los cinco principales
problemas ambientales que les preocupan. Además, el 17% de los encuestados dijo que carece de información sobre
la contaminación acústica.
4
INTRODUCCIÓN
1.3.2 Tendencias a nivel nacional
Los datos sobre la percepción de fuentes específicas de ruido ambiental como un problema no están disponibles
para toda la Región Europea de la OMS. Sin embargo, algunos países, incluidos Francia, Alemania, los Países Bajos,
Eslovaquia y el Reino Unido, realizan encuestas nacionales sobre la molestia del ruido, ya sea periódicamente o bajo
demanda (Sobotova et al., 2006; Lambert & PhilippsBertin, 2008; van Poll et al., 2011; Central Bureau voor de
Statistiek, 2012; Notley et al., 2014; Umweltbundesamt, 2017).
Según estas encuestas a gran escala, el ruido del tráfico rodado es la fuente más importante de molestias,
generalmente seguida de cerca por el ruido de los vecinos. El ruido de las aeronaves también puede ser una fuente
importante de molestias. El ruido ferroviario y el ruido industrial se enumeran con menos frecuencia. Solo se dispone
de datos limitados sobre la percepción de la población de las nuevas fuentes de ruido, como las turbinas eólicas.
Si bien las encuestas de percepción no brindan información sobre las relaciones cuantitativas reales entre la
exposición al ruido y los resultados para la salud, es importante señalar que los resultados de dichas encuestas
representan las preferencias y los valores de las personas con respecto al ruido ambiental. A pesar de las limitaciones
y una imagen incompleta, los datos disponibles sobre la percepción del ruido ambiental como un problema de salud
pública muestran preocupación en Europa. Las personas no siempre son conscientes de los impactos del ruido en la
salud, especialmente de los relacionados con la exposición prolongada al ruido a niveles más bajos. Una mayor
conciencia del problema puede aumentar aún más los valores y preferencias positivos.
1.4 Público objetivo
Las directrices sobre ruido ambiental para la región europea sirven como referencia para una audiencia formada por
diferentes grupos, con diversas áreas de especialización, incluida la toma de decisiones, la investigación y la
promoción. Más específicamente, esto cubre:
•varios expertos técnicos y tomadores de decisiones a nivel local, nacional o internacional, con la responsabilidad de
desarrollar e implementar regulaciones y estándares para el control del ruido, planificación urbana y vivienda, y
otros dominios ambientales y de salud relevantes;
•profesionales e investigadores de evaluación de impacto en la salud y evaluación de impacto ambiental;
•autoridades nacionales y locales responsables de desarrollar e implementar medidas relevantes y de comunicación
de riesgos;
•organizaciones no gubernamentales y otros grupos de defensa involucrados en la comunicación de riesgos y
sensibilización general.
Estas directrices son publicadas por la Oficina Regional de la OMS para Europa. En términos de sus implicaciones
para la salud, los niveles de exposición recomendados pueden considerarse aplicables en otras regiones y adecuados
para una audiencia global, ya que una gran parte de la evidencia que respalda las recomendaciones se derivó no
solo de estudios europeos sobre el efecto del ruido, sino también de investigaciones en otros países. partes del
mundo, principalmente en América, Asia y Australia.
5
DESARROLLO DE LAS DIRECTRICES
2. Desarrollo de las directrices
2.1 Resumen
El proceso de elaboración de las directrices de la OMS sigue una metodología rigurosa e involucra a varios grupos
con funciones y responsabilidades bien definidas (OMS, 2014c). Estos incluyen: formulación del alcance y preguntas
clave de las directrices; revisión de la literatura pertinente; selección de medidas de resultados de salud prioritarias;
Una revisión sistemática de la evidencia; una evaluación de la certeza de los cuerpos de evidencia resultantes de las
revisiones sistemáticas; identificación de los niveles de exposición de referencia; y establecimiento de la fuerza de las
recomendaciones. A lo largo del proceso, se siguió el enfoque de Grading of Recommendations Assessment,
Development and Evaluation (GRADE) (Morgan et al., 2016).
El desarrollo de las directrices sobre ruido ambiental comenzó en 2013. Siguiendo los procedimientos de la OMS, la
Oficina Regional de la OMS para Europa, a través de su Centro Europeo para el Medio Ambiente y la Salud en Bonn,
Alemania, obtuvo la aprobación de la planificación y estableció un Grupo Directivo y un Grupo de Desarrollo de
Directrices (GDG) . El primero estuvo principalmente involucrado en iniciar, estructurar y ejecutar el proceso de
desarrollo de la guía; este último estaba compuesto por destacados expertos y usuarios finales, responsables del
proceso de determinación del alcance de las directrices y desarrollo de recomendaciones basadas en la evidencia.
Durante la reunión de iniciación en octubre de 2013 en Bonn, los miembros del GDG definieron el alcance de las
directrices, decidieron las preguntas clave que debían abordarse, priorizaron los resultados de salud y establecieron
un cronograma para completar el trabajo. Además, se designaron autores para documentos de antecedentes,
revisiones sistemáticas y diferentes capítulos de antecedentes de las guías.
En octubre de 2014, se llevó a cabo una reunión principal de revisión de evidencia entre el GDG y el Equipo de
Revisión Sistemática en Berna, Suiza, para discutir los borradores de revisión de evidencia. En octubre de 2014 y
mayo de 2015, el GDG se reunió en Berna y Bonn, respectivamente, para perfeccionar el alcance y redactar recomendaciones.
La revisión y finalización de las revisiones sistemáticas de la evidencia se completó a principios de 2017.
A través de una serie de reuniones remotas y teleconferencias, el GDG discutió y abordó los temas pendientes
restantes y los comentarios de la revisión por pares del borrador de las directrices, y decidió la formulación final de
las recomendaciones. Las siguientes secciones describen en detalle los pasos del proceso de desarrollo de la guía.
2.2 Alcance de la guía La definición
del alcance de la guía incluyó la selección de las fuentes de ruido a considerar, así como las situaciones en
las que las personas están expuestas y los indicadores de ruido utilizados para la formulación de
recomendaciones. Estas directrices consideran por separado la exposición exterior al ruido ambiental del
tráfico rodado, el tráfico ferroviario, los aviones, las turbinas eólicas, así como la exposición exterior e interior
durante las actividades de ocio (como asistir a clubes nocturnos, pubs, clases de gimnasia, eventos deportivos
en vivo, conciertos o locales de música en vivo). y escuchar música a alto volumen a través de dispositivos
personales de escucha). Las pautas son específicas de la fuente y no específicas del entorno. Por lo tanto,
cubren todos los entornos donde las personas pasan una parte importante de su tiempo, como residencias,
instituciones educativas, lugares de trabajo y lugares públicos, aunque el ruido hospitalario está exento de la
lista de instituciones públicas debido a las características únicas de la población involucrada.
7
El GDG acordó no desarrollar recomendaciones específicas para el ruido ocupacional e industrial.
El ruido industrial puede afectar tanto a las personas que trabajan en un sitio industrial como a las que viven en sus inmediaciones.
La guía no considera la exposición de los trabajadores al ruido en ambientes industriales, ya que estos están regulados por las
normas del lugar de trabajo y pueden, en algunos casos, requerir el uso de equipos de protección o la aplicación de otras medidas
preventivas y de protección. Además, las directrices no consideran explícitamente el ruido industrial como una fuente de ruido
ambiental que afecta a las personas que viven en las inmediaciones de los sitios industriales. Esto se debe principalmente a la
gran heterogeneidad y especificidades del ruido industrial, y al hecho de que la exposición al ruido industrial tiene un carácter muy
localizado en la población urbana.
Asimismo, las guías actuales no brindan recomendaciones específicas para la prevención de efectos en la salud relacionados con
el ruido del vecindario. El ruido del vecindario puede provenir de varias fuentes potenciales de ruido (como los sistemas de
ventilación, las campanas de las iglesias, los animales, los vecinos, las actividades comerciales, recreativas y ocupacionales, o los
disparos/el ejército). Como las fuentes pueden estar ubicadas muy cerca de donde vive la gente, pueden causar una preocupación
considerable incluso en niveles bajos (Omlin et al., 2011). Varias de estas fuentes también pueden producir ruido de baja frecuencia
y, como tal, requieren mediciones en interiores para una evaluación adecuada de la exposición. En general, hay poca investigación
científica disponible sobre la exposición y los resultados de salud relacionados con el ruido del vecindario.
Además, las directrices no incluyen recomendaciones sobre ningún tipo de exposición múltiple. En la vida cotidiana, las personas
suelen estar expuestas al ruido de varias fuentes al mismo tiempo. En Alemania, por ejemplo, al 44% de la población le molestan
al menos dos y hasta cinco fuentes de ruido (Umweltbundesamt, 2015). Para algunos resultados de salud, como la obesidad, la
nueva evidencia indica que la exposición combinada al ruido de varios medios de transporte es particularmente dañina (Pyko et
al., 2015; 2017).
Las investigaciones indican que, junto con la exposición a más de una fuente de ruido, la exposición combinada a diferentes
factores (por ejemplo, ruido y vibraciones o ruido y contaminación del aire) ha adquirido una relevancia cada vez mayor en los
últimos años (Sörensen et al., 2017). La CE estima que el coste social del ruido y la contaminación del aire es de hasta 1 billón de
euros cada año (CE, 2016a). La OMS reconoce la necesidad de desarrollar modelos integrales para cuantificar los efectos de
exposiciones múltiples en la salud humana.
Dado que el cuerpo principal de evidencia sobre el ruido ambiental todavía se enfoca en los impactos específicos de la fuente del
ruido en los resultados de salud y no incorpora los efectos de la exposición combinada de múltiples fuentes de ruido u otros
contaminantes, sin embargo, las pautas actuales brindan recomendaciones para cada fuente de ruido específicamente. No se ha
intentado combinar el ruido de múltiples fuentes para ningún resultado de salud en particular.
2.2.1 Preguntas clave
Las pautas de ruido ambiental para la región europea de la OMS buscan abordar dos preguntas principales, que definen los temas
abordados por las recomendaciones de la guía.
•En la población general expuesta al ruido ambiental, ¿cuál es la relación exposiciónrespuesta entre la exposición al ruido
ambiental (informada como varios indicadores) y la proporción de personas con una medida validada de resultado de salud,
cuando se ajusta por factores de confusión?
•En la población general expuesta al ruido ambiental, ¿son efectivas las intervenciones para reducir la exposición y/o los resultados
para la salud del ruido ambiental?
8
2.2.2 Indicadores de ruido ambiental utilizados en las guías Desde un
punto de vista científico, el mejor indicador de ruido es el que mejor se comporta en la predicción del efecto
de interés. Sin embargo, hay una serie de criterios adicionales que pueden influir en la elección del indicador
porque, por ejemplo, varios indicadores pueden ser adecuados para diferentes puntos finales de salud y
algunos indicadores son más prácticos de usar o más fáciles de calcular que otros. Algunas de estas
consideraciones son de carácter más político, como se menciona en el documento de posición de la CE sobre
los indicadores de ruido de la UE (CE, 2000).
Las directrices actuales están destinadas a ser adecuadas para la formulación de políticas principalmente en la
Región Europea de la OMS. Por lo tanto, se basan en los indicadores de ruido promedio más utilizados en Europa:
Lden y Lnight. Estos suelen ser informados por las autoridades y se utilizan ampliamente para la evaluación de la
exposición en estudios de efectos sobre la salud y evaluaciones del impacto del ruido en la Región. El indicador Lden
(también conocido como “DENL”) se puede calcular como el nivel de presión sonora promedio ponderado A, medido
durante un período de 24 horas, con una penalización de 10 dB añadida al nivel promedio en la noche (23:00 a.m.).
–07:00 o 22:00–06:00), una penalización de 5 dB añadida a la noche (19:00–23:00 o 18:00–22:00) y ninguna
penalización añadida al período diurno (07:00: 00–19:00 o 06:00–18:00). Las penalizaciones se introducen para
indicar la sensibilidad adicional de las personas al ruido durante la tarde y la noche. El indicador Lnight es el nivel de
presión sonora promedio ponderado A, medido durante un período de ocho horas durante la noche, generalmente
entre las 23:00 y las 07:00 (EC, 2002a).
En estas directrices, Lden y Lnight se refieren a una medición o cálculo de la exposición al ruido en la fachada más
expuesta, al aire libre, que refleja la exposición media a largo plazo. Por lo tanto, Lden y Lnight representan todos los
eventos de ruido únicos debidos a una fuente de ruido específica que ocurren durante un período de tiempo más
largo, como durante un año. Además, se espera que la mayoría de los efectos sobre la salud considerados en estas
directrices se produzcan como resultado de una exposición a largo plazo. En general, se acepta que las partes más
relevantes de todo el día o la noche, que dan cuenta especialmente del tiempo que una persona está en casa, se
atribuyen correctamente cuando se utilizan indicadores promedio como Lden o Lnight .
La mayoría de los estudios que forman el cuerpo de evidencia para las recomendaciones de estas guías, entre ellos
estudios epidemiológicos a gran escala y encuestas socioacústicas sobre molestias y trastornos del sueño
autoinformados, se refieren a la exposición al ruido medida al aire libre, generalmente en la fachada más expuesta
de viviendas Prácticamente todos los modelos de predicción de la exposición al ruido que se utilizan en la actualidad
estiman los niveles de exposición al aire libre y la mayoría de las normas de reducción del ruido también se refieren
a los niveles al aire libre. Estas son las razones prácticas por las que el GDG decidió no recomendar ningún valor
guía para el ruido en interiores. Sin embargo, en ciertos casos podría ser útil estimar los niveles en interiores en
función de los valores en exteriores. Las diferencias entre los niveles interior y exterior se suelen estimar en unos 10
dB para ventanas abiertas, 15 dB para inclinadas o entreabiertas y unos 25 dB para ventanas cerradas. Al considerar
una estimación más precisa de los niveles en interiores, utilizando una variedad de predictores diferentes, se puede
consultar la literatura científica relevante (Locher et al., 2018).
El GDG era consciente del hecho de que muchos países fuera de la UE no están obligados por los términos de la
END (EC, 2002a) y/o usan indicadores de ruido distintos a Lden o Lnight en sus regulaciones de ruido. Sin embargo,
aún pueden hacer uso de estas pautas, porque los indicadores de ruido promedio basados en la energía generalmente
están altamente correlacionados y las transformaciones de "regla general" de un indicador a otro son posibles con
una incertidumbre aceptable, siempre que la conversión tenga en cuenta el largo plazo. término promedio
9
de las poblaciones, en lugar de situaciones de exposición individuales. Los términos de conversión genéricos derivados
empíricamente entre una amplia gama de diferentes indicadores de ruido (incluidos Lden, Ldn, Lday, Lnight y LAeq,24h;
consulte el glosario de términos acústicos para obtener más detalles), con sus estimaciones de incertidumbre, se
publicaron recientemente (Brink et al. ., 2018). El GDG alienta el uso de estas conversiones, en caso de que surja la
necesidad.
En muchas situaciones, los niveles de ruido promedio, como los indicadores Lden o Lnight , pueden no ser los
mejores para explicar un efecto de ruido en particular. Los indicadores de ruido de evento único, como el nivel
máximo de presión de sonido (LA,max) 6 y su distribución de frecuencia, están garantizados en situaciones
específicas, como en el contexto de eventos de ruido nocturno de trenes o aviones que claramente pueden provocar
despertares y otras reacciones fisiológicas que en su mayoría están determinadas por LA,max. Sin embargo, la
evaluación de la relación entre los diferentes tipos de indicadores de ruido de un solo evento y los resultados de
salud a largo plazo a nivel de la población sigue siendo provisional. Por lo tanto, las directrices no hacen
recomendaciones para indicadores de ruido de un solo evento.
Las diferentes fuentes de ruido, por ejemplo, el ruido del tráfico rodado y el ruido del ferrocarril, pueden caracterizarse
por diferentes espectros, diferentes tiempos de aumento del nivel de ruido de los eventos de ruido, diferentes
distribuciones temporales de los eventos de ruido y diferentes distribuciones de frecuencia de los niveles máximos.
Debido a las amplias diferencias en las características de las fuentes de ruido individuales, estas pautas solo
consideran las funciones de exposiciónrespuesta (ERF) específicas de la fuente y, por lo tanto, formulan solo
recomendaciones específicas de la fuente.
2.3 Base de evidencia
Con base en el alcance general y las preguntas clave, las pautas actuales revisan la literatura relevante en el área
del ruido ambiental y la salud para incorporar investigaciones importantes realizadas desde la publicación de las
pautas anteriores. El proceso de búsqueda y recuperación de evidencia involucró varios pasos. Estos incluyen la
identificación, recuperación y síntesis de la evidencia, seguida de una revisión y evaluación sistemáticas (descritas
en la sección 2.4).
2.3.1 Identificación, recuperación y síntesis de evidencia
Como primer paso, el GDG identificó resultados de salud clave asociados con el ruido ambiental. A continuación,
calificó la relevancia de estos resultados de salud de acuerdo con las siguientes tres categorías:
•crítico para evaluar problemas de ruido ambiental
•importante, pero no crítico para evaluar problemas de ruido ambiental •sin
importancia.
El GDG calificó la relevancia según la gravedad y prevalencia de los resultados y la disponibilidad anticipada de
evidencia para una asociación con la exposición al ruido. Los siguientes resultados de salud fueron seleccionados
como críticos o importantes para desarrollar recomendaciones sobre los impactos en la salud del ruido ambiental.
6
LA,max es el nivel máximo de presión sonora con ponderación temporal y ponderación A dentro de un intervalo de tiempo establecido que comienza
en t1 y finaliza en t2, expresado en dB.
10
Resultado de salud crítico Resultado de salud importante
Enfermedad cardiovascular Resultados adversos del nacimiento
molestia7 Calidad de vida, bienestar y salud mental
Efectos sobre el sueño Resultados metabólicos
Deterioro cognitivo
Discapacidad auditiva y tinnitus
El GDG señaló que la investigación sobre la relación entre la exposición al ruido y sus efectos en los seres humanos
pone de relieve varias cuestiones relativas a la definición de salud y el límite entre la reacción social normal al ruido
y la mala salud inducida por el ruido. Como se establece en la Constitución de la OMS: “La salud es un estado de
completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades” (OMS, 1946).
En consecuencia, documentar la salud física no presenta una imagen completa de la salud general; y no ser
molestado por el ruido en todas las actividades, incluido el sueño, constituye un bien digno de protección. Por lo
tanto, de acuerdo con la definición anterior, el GDG consideró la molestia (a largo plazo) y el deterioro del bienestar,
así como la alteración del sueño autoinformada debido al ruido, como resultados de salud.
Con respecto a los trastornos del sueño, las medidas de resultados de salud consideradas en estas pautas ignoran
en gran medida los indicadores "objetivos" de trastornos del sueño, como la probabilidad de reacciones al despertar
u otros parámetros polisomnográficos. La razón principal de esto es la naturaleza del cuerpo de evidencia sobre los
efectos agudos y objetivamente medidos del ruido durante el sueño. Los estudios de los efectos fisiológicos del
sueño y especialmente las investigaciones polisomnográficas son complejos y demandan recursos; por lo tanto,
incluyen solo un pequeño número de participantes, que a menudo son voluntarios jóvenes sanos que no representan
a la población general. Por estas razones, la mayoría de estos estudios no cumplen con los requisitos para la
inclusión en el marco GRADE y el metanálisis a gran escala, incluido el ajuste por factores de confusión. Además,
actualmente no está claro cómo las reacciones fisiológicas agudas que afectan la microestructura del sueño pero
que están menos correlacionadas con los parámetros globales del sueño, como el tiempo total de sueño, se
relacionan con los impedimentos de salud a largo plazo, especialmente considerando las grandes diferencias
interindividuales en la susceptibilidad a ruido (Basner et al., 2011).
Como el sueño satisface una necesidad básica y la ausencia de un sueño reparador puede tener efectos graves en
la salud humana (Oficina Regional para Europa de la OMS, 2009), el GDG estableció la alteración del sueño
autoinformada, de acuerdo con la definición de salud de la OMS, como un problema primario. resultados de salud.
Aunque los trastornos del sueño autoinformados pueden diferir considerablemente de los parámetros medidos
objetivamente de la fisiología del sueño, constituyen un indicador válido por derecho propio, ya que reflejan los
efectos sobre el sueño percibidos por un individuo durante un período de tiempo más prolongado (Oficina Regional
de la OMS para Europa y CCI, 2011). La importancia de considerar tanto la molestia como los trastornos del sueño
autoinformados como resultados de salud se ve respaldada por la evidencia que indica que pueden ser parte de la
vía causal de las enfermedades cardiovasculares y metabólicas inducidas por el ruido. Esto se elabora con más
detalle en la revisión narrativa sobre mecanismos biológicos (Eriksson et al., 2018).
7 La molestia por ruido se define como una sensación de desagrado, molestia, perturbación o irritación causada por un sonido específico
(Ouis, 2001). En las directrices actuales, "molestia" se refiere a la molestia del ruido a largo plazo.
11
El segundo paso en el proceso de recuperación de evidencia consistió en la formulación de las preguntas clave para los
resultados de salud críticos e importantes y la identificación de las áreas de evidencia a ser revisadas, siguiendo el enfoque
PICOS/PECCOS definido en el manual de la OMS para el desarrollo de guías (OMS, 2014c). ). PICOS/PECCOS es una
técnica basada en la evidencia que enmarca preguntas relacionadas con la atención médica para facilitar la búsqueda de
estudios adecuados que puedan brindar respuestas a las preguntas en cuestión (Huang et al., 2006). El enfoque PICOS
divide las preguntas de intervención en cinco elementos: población, intervención, comparador, resultado y diseño del
estudio. En los estudios de exposición, PICOS se convierte en PECCOS, que significa población, exposición, comparador,
factor de confusión, resultado y diseño del estudio. La especificación de los elementos de PICOS/PECCOS sirve para
construir el cuerpo de evidencia que sustenta cada recomendación. Debido a la naturaleza compleja del ruido ambiental, se
definieron varias áreas distintas de evidencia para abordar cada una de las preguntas de alcance de manera integral.
Para cada uno de los resultados de salud críticos e importantes se realizó una revisión sistemática (ver también la sección
2.3.2). Los resultados de salud considerados importantes recibieron menos peso en el proceso de toma de decisiones que
los críticos. Los criterios de inclusión y exclusión a tener en cuenta en las revisiones sistemáticas de la evidencia se
definieron de acuerdo con el marco PICOS/PECCOS para la evaluación de la evidencia (ver Tabla 1). Toda la evidencia
que cumplió con los criterios de inclusión se incluyó en el proceso de revisión sistemática. Una descripción detallada de los
tipos de medida para cada uno de los resultados de salud considerados se proporciona en el protocolo para realizar las
revisiones sistemáticas (Héroux & Verbeek, 2018a). Consulte el Anexo 2 para obtener detalles de todos los documentos de
antecedentes y las revisiones sistemáticas utilizadas en la preparación de estas directrices.
Tabla 1. Criterios de inclusión y exclusión para revisiones de evidencia de efectos en la salud de
ruido
Categoría Criterios de inclusión Criterio de exclusión

Poblaciones •Miembros de la población general •Segmentos •No cumple con los criterios de inclusión
específicos de la población particularmente en riesgo
(niños o grupos vulnerables)
•Personas expuestas al ruido en entornos laborales (si corresponde
con exposición combinada al ruido ambiental)
Exposición •Niveles de exposición al ruido, medidos o calculados •No cumple con los criterios de inclusión; En

y expresado en valores de dB particular:
•Representante de la exposición individual de estudio estudios que utilizan la pérdida de audición o
participantes (para la mayoría de los estudios de observación, el lugar de la discapacidad auditiva como indicador de
residencia o el hogar) la exposición (anterior) al ruido
•Niveles calculados para el ruido del transporte (carretera, ferrocarril, aire) encuestas que evalúan la exposición al ruido
basados en datos de tráfico que reflejan el uso de carreteras, líneas o el número de horas de escucha
ferroviarias y rutas de vuelos entrantes y salientes en los aeropuertos basadas en calificaciones subjetivas dadas
por sujetos en un cuestionario
factores de confusión •No se aplicaron criterios de inclusión desde la relación •No se aplicaron criterios de exclusión;
entre la exposición al ruido y un resultado para la salud puede sin embargo, los posibles factores de
confundirse con otros factores de riesgo; sin embargo, los posibles confusión que se tuvieron en cuenta se
factores de confusión que se tuvieron en cuenta se evaluaron para evaluaron para cada estudio
cada estudio
12
Tabla 1. cont.
Categoría Criterios de inclusión Criterio de exclusión

Resultados •Resultados de parto adversos •No cumple con los criterios de inclusión
•Molestia
•Enfermedad cardiovascular
•Deterioro cognitivo •Efectos
sobre el sueño
•Deficiencia auditiva y tinnitus •Resultados
metabólicos
•Calidad de vida, salud mental y bienestar
Tipos de estudio •Escuadrón de estudio •No cumple con los criterios de inclusión
•Estudios de casos y controles
•Estudios transversales
•Estudios ecológicos (solo para enfermedades cardiovasculares)
Junto con las revisiones sistemáticas de los resultados de salud críticos e importantes, el GDG decidió revisar la
evidencia sobre los efectos en la salud de las medidas de mitigación del ruido y las intervenciones para reducir
los niveles de ruido con el fin de informar y complementar las recomendaciones.
Las intervenciones sobre el ruido ambiental se definieron de acuerdo con cinco categorías generales basadas
en la literatura de intervención disponible y la experiencia de décadas de gestión del ruido ambiental (ver Tabla
2 y Brown & van Kamp, 2017).
Tabla 2. Tipos de intervención de ruido
Tipo de Categoría de Subcategoría de intervención

intervención intervención
A Intervención de origen •cambio en los niveles de emisión de las fuentes
•restricciones de tiempo en las operaciones de la
B Intervención de ruta fuente •cambio en la ruta entre la fuente y el receptor •control de
ruta a través del aislamiento del receptor/vivienda del receptor •apertura de una
C Nuevo/cerrado nueva infraestructura fuente de ruido •cierre de una existente
infraestructura
•planificación de controles entre
(nuevos) receptores y fuentes •cambio en otras dimensiones físicas de la
D Otra intervención vivienda/barrio
física
Y Intervención de cambio •cambio en el comportamiento individual para reducir la exposición
de comportamiento
•evitación o duración de la exposición •educación
comunitaria, comunicación
El GDG reconoció que los factores no acústicos son un posible factor de confusión importante en ambos ERF
entre los niveles de ruido y los efectos críticos para la salud y los efectos de las intervenciones acústicas en los
resultados de salud. Mientras que los criterios de inclusión para los factores de confusión no se especificaron en
PECCOS para las revisiones sistemáticas de evidencia, se consideraron en la etapa de evaluación de la calidad de
13
evidencia, utilizando el enfoque GRADE. Según el efecto sobre la salud que se esté investigando, los posibles
factores no acústicos pueden incluir:
•género
• edad
•educación
•sensibilidad subjetiva al ruido
•extroversión/introversión
•puntuación de estrés
general
•comorbilidad •duración
de la residencia •duración de la estancia en la
vivienda en el día •orientación de la ventana de un dormitorio o sala de estar
hacia la calle •evaluación personal de la fuente
•actitudes hacia la fuente de ruido
•capacidad de afrontamiento frente al ruido
•percepción de malversación por parte de las autoridades
responsables •índice
de masa corporal •hábito de fumar.
En los estudios de molestia por ruido, los factores no acústicos pueden explicar hasta el 33% de la varianza (Guski,
1999). Cuanto mayor sea la calidad de la evidencia, se pueden esperar menores efectos de confusión de los factores
no acústicos. Sin embargo, al igual que con los errores de medición, no se puede evitar la confusión.
Con base en la recuperación y evaluación de la literatura pertinente, el GDG decidió abordar la asociación del ruido
ambiental de diferentes fuentes y los resultados de salud por separado e individualmente para cada fuente de ruido
y para resultados de salud críticos e importantes.
Además de las revisiones sistemáticas de los efectos del ruido ambiental en la salud, se realizó una revisión narrativa
de los mecanismos biológicos de los efectos no auditivos (Eriksson et al., 2018). Esto cubre la literatura relacionada
con las vías de los efectos no auditivos y proporciona evidencia de apoyo sobre la asociación entre el ruido ambiental
y los resultados de salud en humanos, especialmente en relación con las enfermedades cardiovasculares y
metabólicas.
2.3.2 Proceso de revisión sistemática
Después de la recuperación de la evidencia basada en el enfoque PICOS/PECCOS, se realizaron revisiones
sistemáticas para todos los resultados de salud críticos e importantes. Para cumplir con las demandas de la
naturaleza diversa y amplia de la evidencia, se acordó que las revisiones sistemáticas podrían variar en tipo. Para
algunas áreas de evidencia, se necesitó un proceso de revisión sistemático novedoso y completo para resumir la
evidencia existente; para otros, el proceso de revisión podría basarse en revisiones sistemáticas y resúmenes de
evidencia existentes (y en su mayoría publicados). Así, el proceso constó de dos fases.
14
En primer lugar, se realizó una búsqueda exhaustiva de revisiones sistemáticas y metanálisis disponibles sobre los
efectos del ruido ambiental publicados después de 2000. Se evaluó la relevancia y la calidad de cada una de las
revisiones. Para ser incluidos en el proceso de revisión de evidencia, se requería que los estudios de estas revisiones
cumplieran con un estándar de alta calidad, juzgado de acuerdo con puntajes altos de la lista de verificación AMSTAR.8
En los casos en que se cumplieron los criterios de calidad pero la revisión tenía más de dos años (publicada antes de
2012), se actualizó la búsqueda de la revisión sistemática para incluir nuevos artículos. Si no se disponía de revisiones
sistemáticas de buena calidad, se realizaba una nueva búsqueda de artículos originales. El equipo de revisión
sistemática decidió cómo los resultados afectarían la estrategia de búsqueda de estudios individuales como parte de la
segunda fase. Esto se basó en la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas y en la coherencia entre las
principales preguntas de investigación de las revisiones sistemáticas y el alcance del trabajo de las guías.
En la segunda fase se realizó una búsqueda de artículos individuales, con la estrategia de búsqueda adaptada de
acuerdo con el resultado de la primera fase. Dado que la disponibilidad de revisiones sistemáticas y metanálisis difería
para los diversos resultados de salud considerados en las guías, este proceso varió para cada revisión de evidencia. La
búsqueda incluyó estudios de cohortes, estudios de casos y controles y estudios transversales de personas expuestas
a ruido ambiental. Cuando fue relevante, por ejemplo, para el resultado de salud enfermedad cardiovascular, la
búsqueda también incluyó estudios ecológicos.
Debido a la recuperación individualizada de evidencia para cada una de las revisiones sistemáticas, los marcos
temporales de la literatura incluida variaron. En las tablas correspondientes del Capítulo 4 se proporciona una indicación
de la cobertura temporal de los estudios incluidos en diferentes revisiones sistemáticas.
Se encuentra disponible una descripción detallada de la metodología utilizada para realizar las revisiones sistemáticas
de la evidencia, incluidos los protocolos individuales para las revisiones de los efectos en la salud resultantes del ruido
ambiental y de las intervenciones relacionadas con el ruido (Héroux & Verbeek, 2018b). Además, todas las revisiones
sistemáticas realizadas en el proceso de desarrollo de la guía están disponibles públicamente en la revista de acceso
abierto International Journal of Environmental Research and Public Health:
•revisión sistemática de las intervenciones contra el ruido del transporte y sus impactos en la salud (Brown & van Kamp,
2017);
•revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los resultados adversos del nacimiento (Nieuwenhuijsen et al,
2017);
•revisión sistemática sobre ruido ambiental y molestias (Guski et al., 2017); •revisión sistemática
sobre el ruido ambiental y los efectos cardiovasculares y metabólicos (van Kempen
et al., 2018);
•revisión sistemática sobre ruido ambiental y cognición (Clark & Paunovic, 2018); •revisión sistemática
sobre ruido ambiental y efectos sobre el sueño (Basner & McGuire, 2018); •revisión sistemática sobre ruido
ambiental y pérdida auditiva permanente y tinnitus (Śliwińska
Kowalska & Zaborowski, 2017);
•revisión sistemática sobre salud mental y bienestar (Clark & Paunovic, en prensa).
8 AMSTAR es un instrumento utilizado para evaluar la calidad de la evidencia; significa “Una herramienta de medición para evaluar las revisiones
sistemáticas” (Shea et al., 2007).
15
2.4 De la evidencia a las recomendaciones
Una vez identificada y sintetizada la evidencia, el Equipo de Revisión Sistemática evaluó su calidad. Posteriormente, el GDG
formuló recomendaciones, guiadas por esta evaluación y la consideración de una serie de otros factores reconocidos como
importantes. Para facilitar la formulación de recomendaciones, primero priorizó las medidas de resultados de salud de los
resultados críticos e importantes. Se desarrolló un proceso para identificar los niveles de exposición de referencia de cada uno
de los ERF proporcionados por las revisiones sistemáticas de la evidencia.
Las siguientes secciones describen la evaluación de la calidad general de la evidencia basada en el enfoque GRADE, la
selección de medidas de resultados de salud prioritarias, la identificación de los niveles de exposición de las guías y el
establecimiento de la fuerza de las recomendaciones.
2.4.1 Evaluación de la calidad general de un cuerpo de evidencia: el enfoque GRADE
Como se establece en el manual de la OMS para el desarrollo de directrices (OMS, 2014c), el marco principal para producir
recomendaciones basadas en evidencia es el enfoque GRADE (Guyatt et al., 2008).
Esto se utiliza para evaluar la calidad de un cuerpo de evidencia sintetizado en una revisión sistemática. La evaluación facilita
los juicios sobre la certeza de las estimaciones del efecto, que aumenta con la calidad del cuerpo de evidencia. La calidad se
puede calificar como alta, moderada, baja o muy baja (ver Cuadro 1).
Recuadro 1 Interpretaciones GRADE de la calidad de la evidencia
• Alta calidad: es muy poco probable que más investigaciones cambien la certeza de la estimación del efecto
•Calidad moderada: es probable que la investigación adicional tenga un impacto importante en la certeza de la estimación
del efecto y puede cambiar la estimación
•Baja calidad: es muy probable que la investigación adicional tenga un impacto importante en la certeza de la
estimación del efecto y es probable que cambie la estimación
•Calidad muy baja: cualquier estimación del efecto es incierta
El enfoque GRADE original se desarrolló específicamente para calificar el cuerpo de evidencia resultante de una revisión de
estudios de intervención. El nivel de calidad inicial lo establece el diseño del estudio: los ensayos controlados aleatorios (ECA)
se consideran de alta calidad, mientras que los diseños de estudios observacionales (no aleatorios) son de baja calidad. Luego,
se consideran cinco factores para degradar la calidad del conjunto de evidencia resultante de ECA o estudios observacionales,
y tres factores para mejorar el conjunto de evidencia resultante de estudios observacionales solos.
Los siguientes cinco factores se utilizan para degradar la calidad de la evidencia en uno o dos niveles:
• limitaciones del estudio o riesgo de sesgo en todos los estudios que componen el cuerpo de evidencia
•inconsistencia de los resultados entre los estudios
•indireccionalidad de la evidencia en los estudios
• imprecisión de la estimación del efecto combinado
•sesgo de publicación detectado en un conjunto de pruebas.
dieciséis
Los siguientes tres factores se utilizan para mejorar la calidad de la evidencia:
•alta magnitud del efecto agrupado •la
dirección de la confusión residual y los sesgos se oponen a un efecto (es decir, cuando todos los factores de confusión plausibles
se prevé que reduzcan el efecto estimado y todavía hay un efecto significativo) gradiente de
• exposiciónrespuesta.
El enfoque GRADE se desarrolló originalmente para su aplicación en el campo de la medicina clínica, donde la mayoría
de los estudios son ensayos aleatorios. Sin embargo, para evaluar los efectos en la salud resultantes de una exposición
como el ruido ambiental, no se aplican ensayos controlados aleatorios, ya que no sería ético exponer deliberadamente a
los participantes a factores de riesgo posiblemente dañinos. Las limitaciones de la aplicación de GRADE a la salud
ambiental han sido reconocidas y discutidas en la literatura (Morgan et al., 2016). Otros tipos de diseño de estudio dominan
la base de evidencia en el dominio de la investigación del ruido ambiental, por lo que fue necesario adaptar el enfoque
GRADE original al tema de las directrices actuales, de la siguiente manera.
En lugar de utilizar el diseño del estudio RCT como punto de partida para la calificación de la calidad, se utilizó el diseño
del estudio más aplicable y disponible para el campo de investigación en cuestión. Por lo tanto, para la evidencia sobre la
asociación entre la exposición al ruido y las medidas clínicas de resultados de salud, la calificación de una base de
evidencia que consiste en estudios de cohortes y de casos y controles9 se calificó inicialmente como de alta calidad. Los
estudios transversales y los estudios ecológicos se clasificaron como de baja y muy baja calidad, respectivamente.
Este punto de partida inicial solo se adaptó para la evidencia de la asociación entre la exposición al ruido y la molestia y la
alteración del sueño. Aquí, los estudios transversales se calificaron como de alta calidad porque la molestia y la alteración
del sueño se consideran un efecto inmediato de la exposición al ruido ambiental. Finalmente, de acuerdo con el enfoque
GRADE original, el punto de partida de la evidencia sobre el efecto de las intervenciones se calificó como de baja calidad
para los estudios observacionales. Después de determinar el punto de partida, se subía o bajaba la calificación de la base
de pruebas cada vez que se cumplía uno o más de los criterios para rebajar o mejorar (descritos anteriormente). Cada
una de las revisiones sistemáticas encargadas para estas guías incluye un informe detallado sobre la evaluación de la
calidad de la evidencia.
Se proporciona una discusión detallada de las adaptaciones de GRADE en la publicación separada de la metodología
(Héroux & Verbeek, 2018b).
2.4.2 Selección de resultados de salud prioritarios
De acuerdo con el manual de la OMS para el desarrollo de directrices (OMS, 2014c), el GDG seleccionó los resultados de
salud clave asociados con el ruido ambiental al comienzo del proceso de recuperación de evidencia y, en consecuencia,
se encargaron las revisiones sistemáticas. La selección de resultados para la salud se basó en la evidencia disponible de
la asociación entre el ruido ambiental y el resultado específico, así como en la preocupación pública sobre el resultado
para la salud resultante de la exposición al ruido. Los siguientes resultados de salud se calificaron como críticos:
enfermedad cardiovascular, molestia,
9 En el contexto de las directrices actuales, los “estudios de cohorte” se refieren a estudios longitudinales en los que la aparición del resultado
de interés en un grupo expuesto se compara con la aparición de ese resultado en un grupo de referencia sin exposición o con una
exposición menor a lo largo del tiempo.
17
efectos sobre el sueño, deterioro cognitivo y deterioro auditivo y tinnitus. Los resultados adversos del nacimiento, la calidad
de vida, el bienestar y la salud mental, y los resultados metabólicos se calificaron como importantes (ver también la sección
2.3.1).
Dado que todos estos resultados de salud se pueden medir de varias maneras, el GDG evaluó cada uno individualmente y
priorizó diferentes medidas de resultado para cada uno en términos de su representatividad y validez. Estas medidas se
utilizaron para derivar los niveles de exposición de referencia; su priorización se basó en el impacto de la enfermedad y los
pesos de discapacidad (DW) asociados con la medida de resultado de salud.10
Los resultados de salud críticos, las medidas de resultado prioritarias identificadas y las justificaciones para su selección se
enumeran en la Tabla 3.
Tabla 3. Resultados de salud críticos, medidas de resultado identificadas y justificaciones para la selección
Salud critica Medidas críticas de resultados de salud Justificación de la selección

resultado (medidas prioritarias marcadas en negrita)
Enfermedad Prevalencia, incidencia, ingreso hospitalario o A excepción de los autoinformes, estas son medidas

cardiovascular mortalidad autoinformada o medida debido a: objetivas del resultado, afectan a una gran
(Tierra) proporción de la población, tienen importantes
•cardiopatía isquémica (CI) consecuencias para la salud y pueden provocar enfermedades
(incluyendo angina de pecho y/o infarto de más graves y/o mortalidad.
miocardio) •hipertensión DW para IHD: 0,405.
DW para hipertensión: 0,117.
•ataque
Efectos sobre el sueño •porcentaje de la población altamente Esta es la medida más significativa y relevante para

(Lnoche) trastornos del sueño (%HSD), autoinformado, las políticas de este resultado de salud. Los trastornos
evaluado con una escala estandarizada del sueño autoinformados son un problema muy común
•resultados medidos por polisomnografía en la población general: afectan directamente la calidad de
(probabilidad de despertares adicionales) vida y también pueden conducir a impedimentos de salud
posteriores. Los efectos sobre el sueño pueden estar en la vía
•medidas de resultados cardíacos y de presión
causal de la enfermedad cardiovascular. Esta medida no es
arterial durante el sueño
un indicador de los parámetros fisiológicos de la
•resultados medidos de motilidad durante el sueño en calidad del sueño, pero es un resultado importante por
adultos
derecho propio.
• trastornos del sueño en los niños DW para %HSD: 0,07.
Molestia (Lden) •porcentaje de la población muy molesto (%HA), evaluado Esta es la medida más objetiva de este resultado de salud.
con escala estandarizada Grandes proporciones de la población se ven afectadas por
la molestia del ruido, incluso a niveles de exposición
•porcentaje molesto, preferiblemente relativamente bajos. La molestia puede estar en la vía causal
evaluada con escala estandarizada de la enfermedad cardiovascular.
DW para %HA: 0,02.
10 DW son calificaciones que varían entre 0 y 1, en las que 0 indica que no hay discapacidad y 1 indica la cantidad máxima de discapacidad. Las
tasas se derivan de grandes encuestas de población en las que se pide a las personas que clasifiquen una enfermedad específica por su
impacto en varias habilidades. Los DW han demostrado ser útiles para calcular la carga de enfermedad.
18
Tabla 3. cont.
Resultado de Medidas críticas de resultados de salud Justificación de la selección

salud crítico (medidas prioritarias marcadas en negrita)
Deterioro • lectura y comprensión oral, evaluados con Esta medida de resultado es la más significativa: puede

cognitivo (Lden) pruebas afectar a personas vulnerables (niños) y tener un impacto
•deterioro evaluado con estandarizado significativo más adelante en la vida.
pruebas
DW para problemas de lectura y comprensión oral: 0,006.
•déficit de memoria a corto y largo plazo •déficit
de atención
•déficit de la función ejecutiva (trabajo
capacidad de memoria)
•deficiencia auditiva permanente, medida Esta medida de resultado puede afectar
Discapacidad por audiometría •tinnitus individuos (niños) y tienen un impacto significativo más
auditiva y tinnitus adelante en la vida. Es la medida más objetiva para la
permanente
(LAeq 11 y LAF,máx 12) que existe una norma ISO (ISO, 2013), que especifica
cómo estimar la pérdida auditiva inducida por el ruido.
DW para el nivel de gravedad leve (umbral a 25 dB) para el
inicio en la infancia: 0,0150.
La Tabla 4 proporciona una lista de los resultados de salud importantes junto con las medidas de resultados de
salud correspondientes incluidas en las revisiones sistemáticas. No hubo priorización de medidas de resultados de
salud que condujeran a la justificación de la selección, ya que los resultados de salud importantes tuvieron menos
impacto en el desarrollo de recomendaciones.11 12
Tabla 4. Resultados de salud importantes y medidas de resultados de salud revisadas
Resultado de salud importante Medidas de resultados de salud revisadas
Resultados adversos del nacimiento •parto prematuro •bajo
(Tierra) peso al nacer
•anomalías congénitas •salud
Calidad de vida, bienestar y salud y calidad de vida autoinformadas •ingesta de
mental
medicamentos para la depresión y la ansiedad •depresión,
(Tierra)
ansiedad y angustia psicológica autoinformadas •trastornos depresivos y de
ansiedad evaluados por el entrevistador •emocional y conductual
trastornos en niños
•hiperactividad infantil
•otros resultados de salud mental
Resultados metabólicos prevalencia, incidencia, hospitalización o mortalidad por: •diabetes tipo 2
(Tierra) •obesidad
11
LAeq es un nivel de presión de sonido continuo equivalente ponderado A durante un intervalo de tiempo establecido que comienza en t1 y termina
en t2, expresado en dB, de un ruido en un punto dado en el espacio.
12
LAF,max es el nivel máximo de presión sonora con ponderación temporal y ponderación A con constante de tiempo FAST dentro de un intervalo
de tiempo establecido que comienza en t1 y finaliza en t2, expresado en dB.
19
2.4.3 Identificación de los niveles de exposición orientativos para cada fuente de ruido
El GDG acordó establecer niveles de exposición de referencia basados en la definición: "niveles de exposición al ruido por
encima de los cuales el GDG confía en que existe un mayor riesgo de efectos adversos para la salud". La identificación de
valores de referencia para cada una de las fuentes de ruido específicas involucró cinco pasos distintos: 1. evaluación de la
validez de los ERF resultantes de las revisiones sistemáticas de los efectos del ruido
en cada uno de los resultados de salud críticos e importantes;
2. valoración del nivel sonoro más bajo medido en los estudios incluidos en cada uno de los correspondientes
revisiones sistemáticas;
3. evaluación del riesgo más pequeño o aumento del riesgo relativo (RR) para cada uno de los efectos adversos para la salud
resultados considerados relevantes;
4. determinación del nivel de exposición de referencia basado en el ERF, comenzando desde el nivel más bajo medido
(consulte el paso 2) y asociado con el aumento de riesgo relevante más pequeño para resultados adversos para la salud
(consulte el paso 3);
5. comparación de los niveles de exposición de referencia calculados para cada uno de los resultados críticos para la salud
de una fuente (por ejemplo, incidencia de cardiopatía isquémica, incidencia de hipertensión, %HA, deficiencia auditiva
permanente y comprensión lectora y oral para el ruido del tráfico rodado): selección de el nivel de exposición de
referencia para cada fuente de ruido se basó en la medida de resultado de salud prioritaria con el nivel de exposición
más bajo para esa fuente.
Para definir un "riesgo aumentado" para establecer el nivel de exposición de la guía, el GDG emitió un juicio sobre el riesgo
más pequeño o RR del efecto adverso para la salud que consideró relevante para cada una de las medidas de resultados de
salud prioritarias. Es importante señalar que los aumentos de riesgo relevantes son valores de referencia. El GDG acordó
establecerlos de acuerdo con los principios rectores que había desarrollado, para proporcionar valores de referencia que
ilustren un mayor riesgo de efectos adversos para la salud. Utilizó juicios de expertos para la determinación de los valores de
referencia; estos se desarrollan más en la sección 2.4.3.2.
Por lo tanto, los niveles de exposición de referencia presentados no pretenden identificar umbrales de efectos (los niveles
más bajos de efectos adversos observados para diferentes resultados de salud). Esta es una diferencia en el enfoque de las
pautas anteriores de la OMS, como las pautas de ruido nocturno para Europa (Oficina Regional de la OMS para Europa,
2009), que tenían como objetivo explícito definir niveles que indicaran la ausencia de efectos adversos para la salud. El
enfoque para tomar decisiones sobre los aumentos de riesgo relevantes se describe a continuación y se resume en la Tabla
5.
Para IHD e hipertensión, se consideraron los aumentos de RR; para la molestia y la alteración del sueño se consideraron
riesgos absolutos de %HA y %HSD; y para lectura y comprensión oral se definió un retraso promedio de la edad lectora. Para
los resultados cardiovasculares, se priorizaron las medidas de incidencia, aunque gran parte de la evidencia epidemiológica
se basó en datos de prevalencia, particularmente para la hipertensión, donde casi no se disponía de estudios longitudinales.
Los datos de prevalencia generalmente se derivan de estudios transversales, donde los aspectos temporales son difíciles de
determinar.
20
Tabla 5. Resultados de salud prioritarios y aumentos de riesgo relevantes para establecer niveles de referencia
Medida de resultado de salud prioritaria (DW asociado) Aumento de riesgo relevante considerado para el establecimiento
del nivel de referencia
Incidencia de CI (DW: 0,405) 5% de aumento del RR
Incidencia de hipertensión (DW: 0,117) 10% de aumento del RR
%HA (PD: 0,02) 10% riesgo absoluto
%HSD (DW: 0,07) 3% riesgo absoluto
Deficiencia auditiva permanente (DW: 0.0150) No aumenta el riesgo por ruido ambiental
Lectura y comprensión oral (DW: 0,006) Retraso de un mes en cuanto a la edad lectora
Los DW utilizados para clasificar las medidas de resultados de salud críticas prioritarias se recuperaron de la bibliografía
pertinente. Para las enfermedades cardiovasculares como grupo y para la hipertensión, el GDG no consideró aplicable la
carga de enfermedad derivada del ruido ambiental (Oficina Regional de la OMS para Europa y JRC, 2011) para estas
directrices. Por lo tanto, para las enfermedades cardiovasculares, se mantuvo el valor DW (DW: 0,405) aplicado
específicamente al infarto agudo de miocardio en la publicación que describe las fuentes de datos, los métodos y los
resultados de la carga mundial de la enfermedad en 2002 (Mathers et al., 2003). . Dado que la hipertensión se considera
principalmente como un factor de riesgo importante y no como un resultado de salud, no se ha desarrollado un DW
general. El único otro valor DW disponible es el DW de 0,117 para episodios de hipertensión en el embarazo (Mathers et
al., 1999). En ausencia de un DW general, el GDG acordó un enfoque conservador y decidió utilizar este valor.
Los DW para gran alteración del sueño (DW: 0,07), gran molestia (DW: 0,02) y problemas de lectura y comprensión oral
(DW: 0,006) se desarrollaron en el contexto del cálculo de la carga de morbilidad del ruido ambiental (Oficina Regional de
la OMS para Europa & CCI, 2011). El DW para discapacidad auditiva no se incluyó en esa publicación, pero estaba
disponible en el documento técnico sobre la carga de enfermedad del ruido ambiental (OMS, 2013); el DW para la
discapacidad auditiva permanente osciló entre 0,0031 y 0,3342, según el nivel de gravedad. El ruido ambiental (ruido de
ocio) contribuye a la exposición total acumulada al ruido a lo largo del curso de la vida, lo que puede conducir a una
discapacidad auditiva permanente y causar una discapacidad más grave en los últimos años de vida. Como resultado, el
GDG seleccionó un DW de 0,0150 para un nivel de gravedad moderado ("tiene dificultad para seguir una conversación
en un entorno ruidoso, pero no tiene otros problemas de audición"). Para el deterioro cognitivo, el DW se derivó de las
estimaciones de la carga de enfermedad del ruido ambiental (Oficina Regional de la OMS para Europa y JRC, 2011). Este
fue un valor muy conservador (DW: 0,006) para el deterioro de la cognición de los niños relacionado con el ruido,
equivalente a un DW para el déficit cognitivo contemporáneo en el contexto de una gama de deterioros cognitivos en
niños que van desde 0,468 para la encefalitis japonesa hasta 0,024 para el hierro. anemia carencial (López et al., 2006).
2.4.3.1 Desarrollo de ERF
Las revisiones sistemáticas de la evidencia proporcionaron un ERF u otro valor/métrica de exposición al ruido que podría
estar relacionado con un aumento del riesgo de la medida del resultado de salud. Estos ERF se utilizaron para desarrollar
niveles de exposición de referencia; sin embargo, solo se utilizaron aquellas funciones en las que la exposición al ruido
demostró un efecto estadísticamente significativo.
Para obtener el nivel inicial de los ERF derivados de las revisiones sistemáticas, se calculó un promedio ponderado de los
valores de exposición más bajos medidos en los estudios individuales incluidos en los metanálisis.
21
calculado. La ponderación utilizó la inversa de la varianza de la estimación del efecto del estudio. Por lo tanto, el valor
de exposición más bajo de los estudios con una varianza pequeña (generalmente con el tamaño de muestra más
grande) contribuyó más al supuesto inicio del ERF.
2.4.3.2 Aumento relevante del riesgo de efectos adversos para la salud
Las siguientes secciones describen en detalle la justificación para la selección del porcentaje de aumento del riesgo
relativo (RR) relevante para cada una de las medidas de resultado de salud prioritarias consideradas.
Enfermedad cardiovascular: CI e hipertensión
La evidencia epidemiológica de alta calidad descrita en la revisión sistemática sobre los efectos cardiovasculares y
metabólicos del ruido ambiental indica que la exposición al ruido del tráfico aumenta el riesgo de cardiopatía isquémica
(van Kempen et al., 2018). El GDG confiaba en que los riesgos para la salud resultan de la exposición a un aumento
del RR del orden del 5 al 10 % en la incidencia de CI. Esto es similar al razonamiento de las directrices de calidad del
aire de la OMS para partículas finas (PM2.5) (OMS, 2006). Para determinar un aumento de riesgo relevante para la
ECI, el GDG tomó como punto de partida el aumento del RR del 5% medido en estudios epidemiológicos de ruido
ambiental o contaminación del aire. Teniendo en cuenta la incidencia de la CI y la gravedad de la enfermedad,
consideró reducir el aumento del RR para la CI al 1 %, ya que un aumento del RR del 5 % podría implicar un riesgo
absoluto comparativamente alto desde una perspectiva poblacional.
Para decidir el valor de referencia final para la CI, se consideraron varios aspectos: el número de personas en una
población afectada por la CI; si los riesgos para la salud causados por el ruido constituirían una gran parte de la
incidencia de la enfermedad; otros ejemplos de riesgos para la salud de magnitud similar que conducen a una acción
preventiva. Para IHD, en un país promedio de la UE con 20 millones de habitantes, un aumento del RR del 5% para
IHD conduciría a varios miles de casos adicionales atribuibles al ruido anualmente. Esto corresponde a una proporción
de casos de cardiopatía isquémica atribuible a la exposición al ruido de menos del 10 %, que aún es relativamente
pequeña. Después de una extensa discusión al final del proceso de desarrollo de la guía, el GDG decidió adherirse al
5% como el aumento de riesgo relevante.
La hipertensión es una afección común y es un importante indicador de riesgo de cardiopatía isquémica y otras
enfermedades cardiovasculares. Así, el aumento del riesgo de hipertensión puede transformarse en un aumento del
riesgo de enfermedad cardiovascular. Para derivar un aumento de riesgo relevante, el GDG se centró en la incidencia
de hipertensión, debido a la naturaleza y calidad de la evidencia epidemiológica. Dado que la hipertensión es menos
grave que la cardiopatía isquémica, y no todas las personas con hipertensión progresarán a una enfermedad
cardiovascular, el aumento del riesgo relevante en la incidencia de hipertensión debía ser mayor que el de la cardiopatía isquémica.
Por lo tanto, el GDG acordó un aumento del RR del 10% para la hipertensión.
Trastornos del sueño y molestias autoinformados
El GDG consideró inicialmente el 5 % de HSD y el 10 % de HA debido al ruido como riesgos absolutos relevantes que
no deben superarse en el nivel de referencia. Sin embargo, después de la discusión, los miembros acordaron que
estos riesgos absolutos eran demasiado grandes, ya que una proporción considerable de la población aún se vería
afectada; Decidieron reducir el riesgo relevante del 5 % de sufrir graves trastornos del sueño al 3 %. Al hacerlo, el
GDG se refirió a las directrices sobre ruido nocturno de la OMS (OMS, 2009), que concluyeron que si bien no había
pruebas suficientes de que los efectos fisiológicos a niveles de ruido por debajo de 40 dB Lnight son perjudiciales para
la salud, se observaron efectos adversos para la salud a niveles a partir de 40 dB Lnoche. A 40 dB, alrededor del 34%
22
(dependiendo de la fuente de ruido) de la población todavía reportó tener mucho sueño perturbado debido al ruido, lo
cual se consideró relevante para la salud. El GDG consideró importante que este nivel sea consistente con el enfoque
anterior basado en la salud adoptado por las pautas de ruido nocturno de la OMS, y acordó que el riesgo absoluto
asociado con el valor de la guía seleccionado no debe exceder el 3% HSD para proteger la salud.
Para la molestia, que se considera un efecto de salud menos grave que la alteración del sueño autoinformada (según lo
indicado por los respectivos DW), el riesgo relevante permaneció en 10% HA. Esto significa que el riesgo absoluto
asociado con el valor de referencia seleccionado debe estar más cerca, pero no por encima del 10 % de HA, para
proteger la salud.
Deterioro cognitivo: lectura y comprensión oral
Adquirir habilidades de lectura y comprensión oral a una edad temprana es importante para un mayor desarrollo: un
retraso en la adquisición de estas habilidades puede tener un impacto más adelante en la vida (Wilson & Lonigan,
2010). Este impacto no se puede predecir con mucha precisión, pero el GDG consideró un retraso de un mes como un
riesgo absoluto relevante.
Discapacidad auditiva permanente
La literatura sobre la discapacidad auditiva como resultado de la exposición al ruido ocupacional es extensa. Un nivel de
exposición al ruido superior a 80 dB durante 40 años de trabajo en una semana laboral de 40 horas puede dar lugar a
una discapacidad auditiva permanente. Dado que la exposición ambiental al ruido es mucho más baja que estos niveles
y que las deficiencias auditivas relacionadas con el ruido no son reversibles, el GDG consideró que no debería haber
riesgo de deficiencia auditiva debido al ruido ambiental y consideró relevante cualquier aumento del riesgo de deficiencia
auditiva.
2.4.4 Fortaleza de las recomendaciones Finalmente,
habiendo determinado los niveles de exposición de la guía basados en la clasificación de las medidas de resultados de
salud priorizadas, establecer la fuerza de la recomendación se estableció como el paso final del proceso de desarrollo
de la guía. Esto también fue guiado por la metodología GRADE (AlonsoCoello et al., 2016a; 2016b). De acuerdo con
este enfoque, la fuerza de la recomendación puede establecerse como fuerte o condicional (OMS, 2014c).
•Se puede adoptar una recomendación fuerte como política en la mayoría de las situaciones. La directriz se basa
en la confianza de que los efectos deseables del cumplimiento de la recomendación superan las consecuencias
indeseables. La calidad de la evidencia de un beneficio neto, combinada con información sobre los valores,
preferencias y recursos, informa esta recomendación, que debe implementarse en la mayoría de las circunstancias.
•Una recomendación condicional requiere un proceso de elaboración de políticas con un debate sustancial y la
participación de varias partes interesadas. Hay menos certeza de su eficacia debido a la menor calidad de la
evidencia de un beneficio neto, los valores y preferencias opuestos de los individuos y las poblaciones afectadas
o las implicaciones de recursos elevados de la recomendación, lo que significa que puede haber circunstancias o
entornos en los que no se aplicará.
23
El enfoque GRADE define una serie de parámetros que deben evaluarse para determinar la fuerza de las recomendaciones:
calidad de la evidencia, balance de beneficios y daños, valores y preferencia relacionados con los resultados de las
intervenciones a la exposición, implicaciones de recursos, prioridad del problema, equidad y derechos humanos,
aceptabilidad y viabilidad (Recuadro 2; Morgan et al., 2016).
Recuadro 2 Parámetros que determinan la fuerza de una recomendación
La calidad de la evidencia representa además la confianza en las estimaciones del efecto de la evidencia
evaluada, en los resultados críticos e importantes para la toma de decisiones. Cuanto mayor sea la calidad de la
evidencia, mayor será la probabilidad de una recomendación fuerte.
El balance de beneficios y daños requiere una evaluación de los efectos absolutos de los beneficios y daños (o
desventajas) de la intervención o exposición y su importancia. Cuanto mayor sea el beneficio neto o el daño neto
asociado con una intervención o una exposición, mayor será la probabilidad de una recomendación fuerte a favor o en
contra de una intervención o exposición.
Los valores y preferencias relacionados con los resultados de una intervención o exposición establecen la
importancia relativa asignada a los resultados de salud por quienes se ven afectados por ellos; cómo varía tal
importancia dentro y entre las poblaciones; y si esta importancia o variabilidad está rodeada de incertidumbre.
Cuanta menos incertidumbre o variabilidad haya sobre los valores y preferencias de las personas que experimentan
los resultados críticos o importantes, mayor será la probabilidad de una recomendación fuerte.
Las implicaciones de recursos toman en consideración cuán intensiva en recursos y cuán rentable y
sustancialmente beneficiosa es una intervención o exposición. Cuanto más ventajosas o claramente desventajosas
sean las implicaciones de los recursos, mayor será la probabilidad de una recomendación firme a favor o en contra
de la intervención o exposición.
La prioridad del problema está determinada por su importancia y frecuencia (la carga de la enfermedad, la
prevalencia de la enfermedad o el riesgo de referencia). Cuanto mayor sea la importancia del problema, mayor será
la probabilidad de una recomendación fuerte.
Las consideraciones de equidad y derechos humanos son un aspecto importante del proceso. Cuanto mayor sea la
probabilidad de que la intervención reduzca las inequidades, mejore la equidad o contribuya a la realización de
uno o varios derechos humanos definidos en el marco legal internacional, mayor será la probabilidad de una
recomendación fuerte.
La aceptabilidad juega un papel destacado: cuanto mayor sea la aceptabilidad de una opción para todos o la
mayoría de las partes interesadas, mayor será la probabilidad de una recomendación fuerte.
La viabilidad se superpone con valores y preferencias, consideraciones de recursos, infraestructuras
existentes, equidad, normas culturales, marcos legales y muchas otras consideraciones. Cuanto mayor sea la
viabilidad de una opción desde el punto de vista de todos o la mayoría de las partes interesadas, mayor será la
probabilidad de una recomendación fuerte.
El GDG evaluó la fuerza de las recomendaciones con base en estos parámetros, siguiendo un procedimiento de dos pasos.
Inicialmente, la fuerza de cada recomendación se estableció como fuerte o condicional con base en una evaluación de la
calidad de la evidencia. Luego, el GDG identificó y evaluó el contexto
24
parámetros que podrían tener un papel contributivo (ver Cuadro 2 arriba). Sobre la base de esta evaluación
cualitativa, se adaptó o confirmó la fuerza de la recomendación inicial. Es importante tener en cuenta que, si bien
el parámetro inicial "calidad de la evidencia" fue informado por procesos de revisión sistemática integral, los
parámetros contextuales restantes fueron evaluados por el juicio experto cualitativo informado del GDG.
Además, el GDG acordó las reglas de toma de decisiones, aplicadas al formular las recomendaciones. Una
calificación de evidencia de calidad baja o muy baja conduciría solo a una recomendación condicional. Solo se
consideró establecer una recomendación fuerte si la evidencia era al menos de calidad moderada. Las
recomendaciones finales fueron formuladas con base en la consideración de todos los parámetros y reglas de
decisión adoptadas por el GDG. Una exploración detallada de todas las recomendaciones se establece en el
Capítulo 3.
2.5 Individuos y socios involucrados en el proceso de desarrollo de la guía El proceso de desarrollo de la
guía de la OMS está a cargo de varios grupos con funciones y responsabilidades claramente definidas. Compuesto
por miembros del personal de la OMS, expertos y partes interesadas, estos son el Grupo Directivo, el GDG, el
Equipo de Revisión Sistemática y el Grupo de Revisión Externa.
El Grupo Directivo incluye miembros del personal de la OMS con diferentes afiliaciones pero cuya experiencia
laboral es relevante para el tema del ruido ambiental y los resultados de salud asociados. Está involucrado en
todas las etapas de la planificación, seleccionando miembros del GDG y del Grupo de revisión externa, revisando
la evidencia y desarrollando posibles recomendaciones en las principales reuniones de expertos, así como en la
consulta continua sobre las revisiones posteriores a la revisión por pares. Los detalles de los miembros del Grupo
Directivo se enumeran en la Tabla A1.1 en el Anexo 1.
El GDG consiste en un grupo de expertos en contenido reunidos para investigar todos los aspectos de la evidencia
que contribuyen a las recomendaciones, incluida la experiencia en el desarrollo de guías basadas en evidencia.
Este grupo definió las preguntas clave y las prioridades de la investigación, eligió y clasificó los resultados y brindó
asesoramiento sobre cualquier modificación del alcance según lo establecido por el Grupo Directivo. Los miembros
también describieron los métodos de revisión sistemática; evaluó la evidencia utilizada para informar las
directrices; y asesoró sobre la interpretación de esta evidencia, con consideración explícita del balance general
de beneficios y daños. En última instancia, el GDG formuló las recomendaciones finales, teniendo en cuenta los
diversos valores y preferencias de las personas y poblaciones afectadas. También determinó la solidez de los
resultados y respondió a revisiones externas por pares. La lista completa de miembros del GDG y sus funciones
específicas, afiliaciones y áreas de especialización se enumeran en la Tabla A1.2 del Anexo 1.
El Equipo de Revisión Sistemática incluye expertos en el campo de la salud ambiental, encargados por el personal
de la OMS para realizar revisiones sistemáticas de la evidencia. El GDG recomendó a varios autores que
realizaran las revisiones de evidencia y los capítulos de resumen, en función de su experiencia. Los detalles de
los miembros del Equipo de Revisión Sistémica se incluyen en la Tabla A1.3 del Anexo 1.
El Grupo de revisión externa está compuesto por expertos en contenido técnico y usuarios finales, así como por
partes interesadas, y está equilibrado geográficamente y por género. Los expertos y usuarios finales fueron
seleccionados por su experiencia en el campo, y el Grupo también incluyó a representantes de grupos
profesionales y asociaciones de la industria, quienes implementarán las pautas. Se pidió a los miembros que
25
revisar el material en diferentes etapas del proceso de desarrollo. La lista de expertos técnicos y partes interesadas
se proporciona en las Tablas A1.4 y A1.5, respectivamente, en el Anexo 1.
La gestión de los conflictos de intereses es una parte integral del procedimiento de elaboración de directrices de la
OMS. Todos los miembros del GDG y los autores de las revisiones de evidencia completaron los formularios de
declaración de interés de la OMS. Estos fueron revisados por la Secretaría de la OMS en busca de posibles conflictos
de intereses. Se declararon varios conflictos de interés en los formularios, pero luego de una revisión gerencial
estandarizada, no se consideró necesario excluir a ningún miembro del GDG o autores de sus respectivos roles.
También se pidió a los miembros del Grupo de revisión externa (solo expertos técnicos) que completaran el formulario
cuando se les invitara a participar.
Además, al inicio de la reunión del GDG, todos los miembros del GDG recibieron información sobre la naturaleza de
todos los tipos de conflictos de intereses (financieros, académicos/intelectuales y no académicos) y se les pidió que
declararan a la reunión cualquier conflicto que pudieran tener. podría tener. Ningún miembro del GDG o del Equipo
de Revisión Sistemática fue excluido de su respectivo rol. Un resumen de la gestión de conflictos de interés se
presenta en el Anexo 3.
El GDG estableció sus propias reglas sobre cómo funcionaría y cómo se deberían resolver los asuntos contenciosos,
por ejemplo, mediante una votación. El principal mecanismo de toma de decisiones implicó llegar a un consenso; si
se requería una votación, los expertos involucrados en el desarrollo de la evidencia subyacente para la recomendación
específica fueron excluidos de la votación y se llegó a un acuerdo por mayoría de dos tercios del resto del grupo.
2.6 Directrices de la OMS sobre ruido ambiental publicadas anteriormente
Antes de esta publicación, la OMS publicó directrices sobre el ruido en la comunidad (CNG) en 1999 (OMS, 1999) y
directrices sobre el ruido nocturno para Europa (NNG) en 2009 (Oficina Regional de la OMS para Europa, 2009).
2.6.1 GNC
El alcance de los esfuerzos de la OMS para desarrollar el CNG en 1999 fue similar al de las directrices actuales.
El objetivo se formuló entonces como: “consolidar el conocimiento científico de la época sobre los impactos en la
salud del ruido comunitario y brindar orientación a las autoridades y profesionales de salud ambiental que intentan
proteger a las personas de los efectos nocivos del ruido en entornos no industriales”
(OMS, 1999). Las pautas se basaron en estudios realizados hasta 1995 y algunos metanálisis de algunos años
después.
Se evaluó el riesgo para la salud de los seres humanos debido a la exposición al ruido ambiental y se derivaron los
valores de referencia. En ese momento, la OMS aún no había desarrollado su proceso de elaboración de directrices,
en el que se basan las directrices actuales (OMS, 2014c). Las principales diferencias en el contenido son que las
pautas anteriores estaban basadas en expertos y brindaban una cobertura y aplicabilidad más globales, como los
problemas de evaluación y control del ruido que se abordaron en detalle. Incluyeron una discusión sobre las fuentes
y la medición del ruido, incluidos los aspectos básicos de las características de la fuente, la propagación y la
transmisión del sonido. Se caracterizaron los efectos adversos del ruido para la salud y se consideraron las fuentes
de ruido combinadas y sus efectos. Además, las directrices incluyeron debates sobre estrategias y prioridades en la
gestión de los niveles de ruido interior, políticas y legislación sobre el ruido,
26
impacto del ruido y cumplimiento de las normas reglamentarias; aunque no hubo capítulos sobre ruido de
aerogeneradores y ruido de ocio.
2.6.2 IDIOMA
En 2009, la Oficina Regional de la OMS para Europa publicó el NNG para brindar asesoramiento con base científica a
los Estados miembros para el desarrollo de futuras leyes y acciones políticas en el área de evaluación y control de la
exposición al ruido nocturno.
El NNG complementa el CNG anterior, incorporando el avance de la investigación sobre el ruido y los trastornos del
sueño hasta 2006. El grupo de trabajo de expertos revisó la evidencia científica disponible sobre los efectos del ruido
nocturno en la salud y derivó valores de referencia basados en la salud. Nuevamente, la OMS aún no había introducido
su política de recomendaciones basadas en la evidencia y las NNG se basaban principalmente en expertos.
Consideraron la evidencia científica sobre el umbral de exposición al ruido nocturno indicado por Lnight como se define
en la END (EC, 2002a), y los expertos concluyeron que un valor Lnight de 40 dB debería ser el objetivo de la NNG
(para todas las fuentes) para proteger al público, incluidos los grupos más vulnerables, como los niños, los enfermos
crónicos y los ancianos. Además, se recomendó un valor Lnight de 55 dB como objetivo provisional para los países
que no podían seguir las directrices a corto plazo por diversas razones o donde los responsables de la formulación de
políticas optaron por adoptar un enfoque gradual.
2.6.3 Diferencias con las pautas de ruido anteriores Las pautas
actuales difieren de las anteriores, recomendando niveles de exposición diferentes a los descritos previamente
(especialmente por la NNG). Las siguientes diferencias principales entre las pautas anteriores y las actuales explican
el nuevo conjunto de valores recomendados.
•El proceso de desarrollo de las directrices actuales se adhirió a una metodología nueva, rigurosa y basada en la
evidencia, como se describe en el manual de la OMS para el desarrollo de directrices (OMS, 2014c). La OMS adoptó
estos estándares reconocidos internacionalmente para garantizar una alta calidad metodológica y un proceso de
toma de decisiones transparente y basado en evidencia en el desarrollo de la guía. •Las guías actuales
consideran la enfermedad cardiovascular como una medida de resultado de salud crítica.
•También consideran un conjunto más amplio de resultados de salud, incluidos los resultados adversos del nacimiento,
la diabetes, la obesidad y el bienestar mental. Cuando correspondía, la incidencia, la prevalencia y la mortalidad se
consideraron por separado.
•Las directrices actuales cubren dos nuevas fuentes de ruido: turbinas eólicas y ruido de ocio. •Los
resultados de salud críticos e importantes se consideran por separado para cada una de las fuentes de ruido. •El
proceso de desarrollo de la guía incluyó los efectos en la salud de las medidas de intervención para mitigar
exposición al ruido de diferentes fuentes de ruido por primera vez.
•El estilo de las recomendaciones difiere: las directrices actuales incluyen un valor de exposición exacto para cada
resultado de salud considerado crítico, para cada fuente de ruido. Los valores de recomendación de la guía se
establecieron para cada una de las fuentes de ruido por separado, en función de los valores de exposición exactos y
un esquema de priorización, desarrollado con la ayuda de DW.
•Las pautas actuales aplican un esquema de incremento de 1 dB, mientras que las pautas anteriores (GNC y NNG)
formuló o presentó recomendaciones en pasos de 5 dB.
27
•En comparación con el CNG de 1999, que definió los niveles de exposición específicos del entorno, las pautas actuales
son específicas de la fuente. Recomiendan valores para la exposición exterior al ruido del tráfico rodado, ferroviario,
aéreo y de turbinas eólicas, y niveles de exposición interior y exterior para el ruido del ocio.
• Excepto por el ruido del ocio, todos los niveles de exposición recomendados en las pautas actuales son niveles de
presión de sonido promedio para la exposición al aire libre.
•Las directrices actuales hacen uso de los índices de ruido definidos en la END: Lden y Lnight.
También se adaptó la definición de “ruido comunitario” utilizada en el CNG en 1999. El GDG acordó usar el término “ruido
ambiental” en su lugar, y ofreció una definición operativa de: “ruido emitido por todas las fuentes, excepto las fuentes de
exposición al ruido ocupacional en los lugares de trabajo”.
Las pautas actuales de ruido ambiental para la región europea reemplazan el CNG de 1999. Sin embargo, el GDG
recomienda que todos los valores de las pautas de GNC en interiores y cualquier valor no cubierto por las pautas actuales
(como el ruido industrial y las áreas comerciales) deben seguir siendo válidos.
Además, las directrices actuales complementan la NNG de 2009. Dos aspectos principales de la NNG constituyen esta
complementariedad: los diferentes principios rectores y la investigación exhaustiva de los efectos fisiológicos inmediatos
del ruido ambiental en el sueño. Como principios rectores, la NNG definió umbrales de efectos o "niveles más bajos de
efectos adversos para la salud observados" tanto para las reacciones fisiológicas inmediatas durante el sueño (es decir,
reacciones al despertar o movimientos corporales durante el sueño) como para los efectos adversos para la salud a largo
plazo (es decir, trastornos del sueño autoinformados). Estos niveles de exposición orientativos definieron un nivel por
debajo del cual no se esperaba que se produjera ningún efecto (correspondiente a 30 dB Lnoche) y procedieron a definir
el nivel en el que comienzan a producirse efectos adversos (correspondiente a 40 dB Lnoche), con el objetivo de proteger
a toda la población. , incluidos, en cierta medida, los grupos vulnerables. El desarrollo de los valores de NNG se basó en
el juicio de expertos basado en evidencia. Por el contrario, las guías actuales formulan recomendaciones más estrictas
basadas en la evidencia disponible y siguiendo el principio rector de identificar valores de exposición basados en un
aumento relevante del riesgo de efectos adversos para la salud. Por lo tanto, los valores de referencia recomendados
podrían no conducir a la protección total de la población, incluidos todos los grupos vulnerables. El GDG enfatiza que el
objetivo de las directrices actuales es definir un nivel de exposición en el que los efectos ciertamente comiencen.
En segundo lugar, la NNG investiga exhaustivamente los efectos inmediatos a corto plazo del ruido ambiental durante el
sueño, incluidas las reacciones fisiológicas, como las reacciones al despertar y los movimientos corporales. También
proporcionaron información de umbral sobre indicadores de ruido de un solo evento (como LA,max). Por el contrario, los
valores de referencia actuales para la noche solo se basan en la prevalencia de trastornos del sueño autoinformados y
no tienen en cuenta los efectos fisiológicos.
El vínculo causal entre las reacciones fisiológicas inmediatas y los efectos adversos para la salud a largo plazo es
complejo y difícil de probar. Por lo tanto, las guías actuales se restringen a los efectos a largo plazo en la salud durante
la noche y, por lo tanto, solo incluyen recomendaciones sobre indicadores de ruido promedio: Lnoche. Sin embargo, la
revisión de la evidencia sobre el ruido y el sueño (Basner & McGuire, 2018) incluye una descripción general de las
relaciones exposiciónefecto de un solo evento.
28
RECOMENDACIONES
3. Recomendaciones
Este capítulo presenta recomendaciones específicas sobre niveles de exposición de referencia y/o intervenciones
para reducir la exposición y/o mejorar la salud para fuentes individuales de ruido: tráfico rodado, ferrocarril, aviones,
turbinas eólicas y ruido de ocio. Se proporciona la fuerza de cada recomendación (fuerte o condicional) y se da una
breve justificación de cómo se logró cada uno de los niveles de la guía.
El GDG discutió extensamente la mejor manera de presentar los niveles de exposición de referencia, ya sea como
valores exactos o en pasos de 5 dB, y el enfoque para redondear los valores al número entero más cercano.
El incremento de 5 dB, redondeado hacia abajo desde el valor de exposición exacto al nivel de 5 dB más cercano, se
eligió inicialmente como de aplicación común en la legislación sobre ruido y utilizado en directrices anteriores (OMS,
1999; EC, 2002a; Oficina Regional de la OMS para Europa, 2009). ). También se utilizó para cumplir con el principio
de precaución, ya que la imprecisión en la evaluación de la exposición en el campo de la epidemiología tiende a
atenuar los efectos reales en la población.
Sin embargo, el uso de incrementos de 5 dB dio como resultado una magnitud desigual del redondeo hacia abajo, lo
que generó preocupaciones sobre la arbitrariedad. Se hizo evidente que la inclusión de los valores exactos y los
valores redondeados a la baja de 5 dB podría ser confuso y podría afectar la aplicabilidad de las directrices. Por lo
tanto, el GDG finalmente decidió que formular recomendaciones basadas en los valores calculados exactos,
redondeados solo al número entero más cercano, garantizaría una mayor claridad y transparencia. Además, señaló
que adherirse a una lista de 5 dB podría no reflejar el progreso en la precisión de los métodos de evaluación de la
exposición en las últimas décadas, lo que justificaría la aplicación de un paso de 1 dB.
El GDG reconoció que las recomendaciones podrían presentarse solo como los niveles de exposición exactos de la
guía, dejando el uso de bandas de 5 dB a las posibles decisiones políticas para formular o revisar la legislación sobre
el ruido, que están más allá del alcance de esta publicación. Los valores de referencia de la OMS son recomendaciones
orientadas a la salud pública, basadas en evidencia científica sobre los efectos en la salud y en una evaluación de
los niveles de ruido alcanzables. Se recomiendan encarecidamente y, como tales, deberían servir como base para
un proceso de formulación de políticas en el que se cuantifiquen y discutan las opciones de políticas. Debe
reconocerse que, en ese proceso, las consideraciones adicionales de costos, factibilidad, valores y preferencias
también deben incluirse en la toma de decisiones al elegir valores de referencia, como los límites de ruido, para una
posible norma o legislación.
Además de las recomendaciones específicas de la fuente en las siguientes secciones, se proporciona una breve
justificación del proceso de toma de decisiones por parte del GDG para desarrollar una recomendación en particular,
así como una descripción general de la evidencia considerada. Esto incluye una recapitulación de la pregunta
específica de PICOS/PECCOS (consulte la sección 2.3.1), junto con un resumen de la evidencia de cada uno de los
efectos críticos e importantes para la salud derivados de la exposición a cada una de las fuentes de ruido, y de la
eficacia de las intervenciones.
Además, se describe el resto de factores considerados según las dimensiones GRADE para la valoración de la
fuerza de las recomendaciones (ver apartado 2.4.4). Si bien la calidad de la evidencia es fundamental para determinar
esto, el proceso de pasar de la evidencia a las recomendaciones implica varias otras consideraciones. Estos incluyen
valores y preferencias, balance de beneficios y daños, consideración de la prioridad del problema, implicaciones de
recursos, aspectos de equidad y derechos humanos, aceptabilidad y viabilidad (OMS, 2014c).
29
3.1 Ruido del tráfico rodado
Recomendaciones
Para una exposición media al ruido, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de ruido
producidos por el tráfico rodado por debajo de 53 dB Lden, ya que el ruido del tráfico rodado por encima de
este nivel está asociado con efectos adversos para la salud.
Para la exposición al ruido nocturno, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de ruido producidos por
el tráfico rodado durante la noche por debajo de 45 dB Lnoche, ya que el ruido del tráfico rodado por encima de este
nivel se asocia con efectos adversos sobre el sueño.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda encarecidamente que los responsables políticos
implementen medidas adecuadas para reducir la exposición al ruido del tráfico rodado en la población expuesta a
niveles superiores a los valores de referencia para la exposición al ruido medio y nocturno. Para intervenciones
específicas, el GDG recomienda reducir el ruido tanto en la fuente como en la ruta entre la fuente y la población
afectada por cambios en la infraestructura.
3.1.1 Justificación de los niveles de referencia para el ruido del tráfico rodado
Los niveles de exposición se derivaron de acuerdo con el proceso de priorización de resultados de salud críticos descrito en la
sección 2.4.3. Para cada uno de los resultados se identificó el nivel de exposición aplicando el benchmark, fijado como incremento
de riesgo relevante al ERF correspondiente. En el caso de la exposición al ruido del tráfico rodado, el proceso puede resumirse
como sigue (Tabla 6).
Tabla 6. Niveles de exposición promedio (Lden) para los resultados de salud prioritarios del ruido del tráfico rodado
Resumen de evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de referencia Calidad de la evidencia
Incidencia de IHD El 5% de aumento de RR Alta calidad
aumento de riesgo relevante del 5% se produce a un nivel de exposición
al ruido de 59,3 dB Lden. El promedio ponderado de los niveles de ruido
más bajos medidos en los estudios fue de 53 dB Lden y el aumento de RR
por 10 dB es de 1,08.
Incidencia de hipertensión Un 10% de aumento de RR Baja calidad
estudio cumplió los criterios de inclusión. No hubo un aumento significativo del
riesgo asociado con una mayor exposición al ruido en este estudio.
Prevalencia de población muy molesta Hubo un 10% riesgo absoluto Calidad moderada
riesgo absoluto del 10% a un nivel de exposición al ruido de 53,3 dB Lden.
Discapacidad auditiva permanente Sin aumento Ningún estudio cumplió con

los criterios de inclusión.
Habilidades lectoras y comprensión oral en niños. retraso de un mes muy baja calidad
De acuerdo con el proceso de priorización (consulte la sección 2.4.3), el GDG estableció un nivel de exposición de referencia de
53,3 dB Lden para la exposición promedio, en función del aumento relevante del % HA absoluto.
Confiaba en que había un mayor riesgo de molestia por debajo de este nivel de exposición al ruido, pero probablemente no había
un mayor riesgo de otros resultados de salud prioritarios. De acuerdo con el procedimiento de redondeo definido, el valor se
redondeó a 53 dB Lden. Dado que la evidencia sobre los efectos adversos del ruido del tráfico rodado se calificó como de calidad
moderada, el GDG hizo una recomendación fuerte.
30
RECOMENDACIONES
A continuación, el GDG evaluó la evidencia de la exposición al ruido nocturno y su efecto sobre la alteración del sueño (Tabla 7).
Tabla 7. Niveles de exposición nocturna (Lnight) para resultados de salud prioritarios del ruido del tráfico rodado
Resumen de la evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de referencia Calidad de la evidencia

Alteración del sueño El 3% riesgo absoluto Calidad moderada
3 % de los participantes en los estudios sufrieron graves alteraciones del
sueño con un nivel de ruido de 45,4 dB Lnoche
Basándose en la evidencia de los efectos adversos del ruido del tráfico rodado sobre las alteraciones del sueño, el GDG definió un
nivel de exposición de referencia de 45,4 dB Lnoche. El valor de exposición exacto se redondeó a 45 dB Lnoche. Como la evidencia
se calificó como de calidad moderada, el GDG hizo la recomendación fuerte.
El GDG también consideró la evidencia de la efectividad de las intervenciones. Los resultados mostraron que:
•abordar la fuente mejorando la elección de los neumáticos apropiados, la superficie de la carretera, las restricciones de los camiones
o al reducir el flujo de tráfico puede reducir la exposición al ruido;
•las intervenciones en los caminos, como el aislamiento y la construcción de barreras, reducen la exposición al ruido, las molestias y
las alteraciones del sueño;
•los cambios en la infraestructura, como la construcción de túneles de carretera, reducen la exposición al ruido, las molestias y los
trastornos del sueño;
•otras intervenciones físicas, como la disponibilidad de un lado tranquilo de la residencia, reducen la exposición al ruido, la molestia y
la alteración del sueño.
Dado que es posible reducir la exposición al ruido y que ya existen mejores prácticas para la gestión del ruido del tráfico rodado, el
GDG hizo una fuerte recomendación.
3.1.1.1 Otros factores que influyen en la fuerza de las recomendaciones
Otros factores considerados en el contexto de las recomendaciones sobre el ruido del tráfico rodado incluyeron aquellos relacionados
con valores y preferencias, beneficios y daños, implicaciones de recursos, equidad, aceptabilidad y viabilidad; además, se consideraron
los resultados de salud no prioritarios (la incidencia de accidente cerebrovascular y diabetes). En última instancia, la evaluación de
todos estos factores no condujo a un cambio en la fuerza de las recomendaciones. Se proporcionan más detalles en la sección 3.1.2.3.
3.1.2 Resumen detallado de la evidencia
Las siguientes secciones proporcionan una descripción detallada de la evidencia que constituye la base para establecer las
recomendaciones sobre el ruido del tráfico rodado. Se presenta y resume por separado para cada uno de los resultados de salud
críticos, y se indica el juicio del GDG sobre la calidad de la evidencia (para obtener una descripción detallada de la evidencia sobre
resultados de salud importantes, consulte el Anexo 4). La investigación sobre los resultados de salud y la eficacia de las intervenciones
se aborda de forma consecutiva.
Se puede encontrar un resumen completo de toda la evidencia considerada para cada uno de los resultados de salud críticos e
importantes en las ocho revisiones sistemáticas publicadas en el International Journal of Environmental Research and Public Health
(consulte la sección 2.3.2 y el Anexo 2).
31
3.1.2.1 Evidencia sobre resultados de salud
La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta al ruido del tráfico rodado, ¿cuál es la relación
exposiciónrespuesta entre la exposición al ruido del tráfico rodado (informada como varios indicadores de ruido) y la
proporción de personas con una medida validada de resultado de salud, cuando ajustado para los principales factores de
confusión? En las tablas 8 y 9 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado (ver sección 2.3.1) y los
principales hallazgos.
Tabla 8. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por exposición al ruido del tráfico rodado
PEDAZO Descripción
Población Población general
Exposición Exposición a niveles elevados de ruido producido por el tráfico rodado (media/noche)
Comparación Exposición a niveles más bajos de ruido producido por el tráfico rodado (promedio/noche)
Resultados) Para exposición promedio al ruido: Para la exposición al ruido nocturno:

1. enfermedad cardiovascular 1. efectos sobre el sueño
2. molestia 3.
deterioro cognitivo 4. deterioro
auditivo y tinnitus
5. resultados adversos del nacimiento
6. calidad de vida, bienestar y salud mental 7. resultados
metabólicos
Tabla 9. Resumen de los resultados de los efectos sobre la salud de la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden)
Métrica Resultado de Riesgo cuantitativo El nivel más Número de Calidad de

de ruido salud prioritario de efectos adversos bajo de participantes la evidencia
medida para la salud exposición entre los estudios
(estudios)
Enfermedad cardiovascular
ld Incidencia de CI RR = 1,08 (95%
intervalo de confianza
53dB 67 224 Alto (actualizado para
(7) dosisrespuesta)
(IC): 1,01–1,15) por
aumento de 10 dB
ld Incidencia de RR = 0,97 (IC del 95 %: N / A 32 635 Bajo (rebajado por el

riesgo de sesgo y
hipertensión 0,90–1,05) por aumento de (1)
10 dB porque solo había un
estudio disponible)
Molestia
ld %HA Razón de 40dB 34 112 Moderado (rebajado por

probabilidades (OR) = 3,03 (25) inconsistencia)
(IC del 95 %: 2,59–3,55) por
aumento de 10 dB
Deterioro cognitivo
ld Lectura y comprension No estimado N / A Más de 2844 Muy bajo (rebajado por

oral (1) inconsistencia)
– – – –
ld Discapacidad
auditiva
permanente
32
RECOMENDACIONES
IHD
Un total de tres cohortes (Babisch & Gallacher, 1990; Babisch et al., 1988; 1993a; 1993b; 1999; 2003; Caerphilly
and Speedwell Collaborative Group, 1984; Sörensen et al., 2012a; 2012c) y cuatro estudios de casos y controles
(Babisch, 2004; Babisch et al., 1992; 1994; 2005a; Selander et al., 2009; Wiens, 1995) investigaron la relación
entre el ruido del tráfico rodado y la incidencia de IHD.
Estos involucraron un total de 67 224 participantes, incluidos 7033 casos. Como se identifica en la figura 1, el RR
general derivado del metanálisis fue de 1,08 (IC del 95 %: 1,01–1,15) por aumento de 10 dB Lden en los niveles
de ruido, en un rango de ruido de 40 dB a 80 dB. Esta evidencia se calificó como de alta calidad.
Los datos fueron respaldados por un estudio ecológico realizado con 262 830 participantes, incluidos 418 casos,
que también informó una estimación estadísticamente significativa (Grazuleviciene et al., 2004; Lekaviciute,
2007). En este estudio, se encontró una asociación positiva pero no significativa: RR de 1,12 (IC 95 %: 0,85–
1,48) por cada 10 dB Lden de aumento en el ruido. Esta evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Fig. 1. La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la incidencia de CI
Estudio (N)
Escuadrón de estudio
Caerphilly (2369)
Verónica (2330)
DCH_hombres (24 294)
DCH_mujeres (26 319)
fiestas (4)
Estudios de casos y controles
BCC1 (243)
BCC2 (4035)
NAROMI_hombres (3054)
NAROMI_mujeres (1061)
OVEJA (3518)
fiestas (5)
Agrupados, en general (9)
Estudios ecológicos
KAUNUS1 (262 830)
0.333 1.000 3.000
RR estimado por 10 dB
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido del tráfico rodado. Los círculos negros corresponden al RR
estimado por 10 dB y 95% IC. Los círculos blancos representan las estimaciones de efectos aleatorios combinados y el IC del 95 %.
Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los efectos
cardiovasculares y metabólicos (van Kempen et al., 2018).
33
Además, se disponía de evidencia adicional de ocho estudios transversales que investigaron la relación entre el ruido del tráfico
rodado y la prevalencia de IHD (Babisch & Gallacher, 1990; Babisch et al., 1988; 1992; 1993a; 1993b; 1994; 1999; 2003; 2005a;
2008; 2012a; 2012b; Caerphilly and Speedwell Collaborative Group, 1984; Floud et al., 2011; 2013a; 2013b; Heimann et al., 2007;
Jarup et al., 2005; 2008; Lercher et al., 2008; 2011; van Poll et al., 2014; Wiens, 1995). Estos estudios incluyeron un total de 25
682 participantes, incluidos 1614 casos. El RR general fue de 1,24 (IC del 95 %: 1,08–1,42) por aumento de 10 dB Lden en los
niveles de ruido del tráfico rodado. El rango de niveles de ruido en los estudios bajo evaluación fue de 30 a 80 dB. Los resultados
del metanálisis se presentan en la figura 2.
Esta evidencia se calificó como de baja calidad.
Fig. 2. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la prevalencia de la CI
Estudio (N)
Prevalencia de CI
HIENA (4712)
AWACS.1 (9386)
Caerphilly (2512)
Verónica (2348)
BCC3 (2375)
BBT_TOTAL (2706)
ALPNAP (1643)
fiestas (7)
0.333 1.000 3.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido del tráfico rodado. Los círculos negros corresponden
al RR estimado por 10 dB y 95% IC. El círculo blanco representa las estimaciones de efectos aleatorios combinados y el IC del 95 %.
Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los
efectos cardiovasculares y metabólicos (van Kempen et al., 2018).
La mortalidad por cardiopatía isquémica también se investigó en un estudio de casos y controles (Selander et al., 2009) y dos
estudios de cohortes (Beelen et al., 2009; Gan et al., 2012), en los que participaron 532 268 participantes, incluidos 6884 casos.
La relación cuantitativa entre el ruido del tráfico rodado y la mortalidad por IHD fue RR = 1,05 (IC 95 %: 0,97–1,13) por cada 10 dB
Lden de aumento en los niveles de ruido (ver Fig. 3). Esta evidencia se calificó de calidad moderada.
34
RECOMENDACIONES
Fig. 3. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la mortalidad por EIC
Estudio (N)
Estudios de casos y controles
OVEJA (2320)
NCSDC (117 528)
CANADÁ1_hombres (190 538)
CANADÁ1_mujeres (221 882)
fiestas (3)
Agrupados, en general (4)
0.333 1.000 3.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido del tráfico rodado. Los círculos negros corresponden
al RR estimado por 10 dB y 95% IC. Los círculos blancos representan las estimaciones de efectos aleatorios combinados y el IC del 95 %.
Hipertensión
Se identificó un estudio de cohortes sobre la relación entre el ruido del tráfico rodado y la incidencia de
hipertensión; involucró a 32 635 participantes, incluidos 3145 casos (Sörensen et al., 2011; 2012c). El estudio
encontró un tamaño del efecto no significativo de 0,97 (IC del 95 %: 0,90–1,05) por aumento de 10 dB Lden
en los niveles de ruido, lo que no respalda un mayor riesgo de hipertensión debido a la exposición al ruido del
tráfico rodado. Debido al riesgo de sesgo ya la disponibilidad de un solo estudio, esta evidencia se calificó
como de baja calidad.
Además, se identificaron 26 estudios transversales que analizaron la asociación entre el ruido del tráfico
rodado y la prevalencia de hipertensión (Babisch et al., 1988; 1992; 1994; 2005a; 2008; 2012a; 2012b; 2013a;
2013b; 2014b; 2014c ; Barregard et al., 2009; Bjork et al., 2006; Bluhm et al., 2007; Bodin et al., 2009;
Caerphilly and Speedwell Collaborative Group, 1984; Chang et al., 2011; 2014; de Kluizenaar et al. . ., 2007a;
2007b; Dratva et al., 2012; Eriksson et al., 2012; Foraster et al., 2011; 2012; 2013; 2014a; 2014b; Fuks et al.,
2011; Hense et al., 1989; Herbold et al., 1989; Jarup et al., 2005; 2008; Knipschild et al., 1984; Lercher et al.,
2008; 2011; Maschke, 2003; Maschke & Hecht,
35
2005; Maschke et al., 2003; Oftedal et al., 2011; 2014; Selander et al., 2009; van Poll et al., 2014; Viena, 1995; Yoshida
et al., 1997). En total, estos estudios involucraron a 154 398 participantes, incluidos 18 957 casos. El RR general para la
prevalencia de hipertensión fue de 1,05 (IC del 95 %: 1,02–1,08) por cada 10 dB Lden de aumento en los niveles de ruido.
El rango de ruido de los estudios bajo evaluación fue de 20 a 85 dB.
La evidencia general se calificó como de muy baja calidad.
La figura 4 muestra la asociación entre el ruido del tráfico rodado y la incidencia y prevalencia de la hipertensión.
Fig. 4. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la hipertensión
Estudio (N)
Estudios transversales
SBBC3 (2169)
ESPANDA (1718)
TOKIO (366)
Ámsterdam (2878)
EstocolmoCarretera (667)
Cuarto de barro (1857)
SKANE1 (13 557)
SKANE2 (24.238)
OVEJA (2095)
Caerphilly (2512)
Groninga (38 849)
PREVENIR (7264)
Lübeck (M) (1039)
Lübeck (F) (1256)
HIENA_ES (600)
HIENA_GER (972)
HIENA_NL (898)
HIENA_SWE (1003)
HIENA_GRE (972)
HIENA_IT (753)
BBT1 (2007)
BBT2 (2070)
UIT1 (1503)
AWACS (9247)
KORA_ciudad Augsburgo (1415)
KORA_Gran Augsburgo (1905)
BERLÍNIV (1766)
Taiwán (820)
REGICORAIR (1926)
Retiro de Heinz Nixdorf (4291)
Estudio de Salud de Oslo (13 174)
en la carretera (2498)
SAPALDIA2 (6450)
Fiestas (33)
DCH (32 635)
0.333 1.000 3.000 9.000 27.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido del tráfico rodado. Los puntos negros
corresponden al RR estimado por 10 dB y 95% IC. El círculo blanco representa la estimación resumida y el IC del 95 %.
Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre el ruido ambiental
y los efectos cardiovasculares y metabólicos (van Kempen et al., 2018).
36
RECOMENDACIONES
Ataque
Se identificó un estudio de cohortes sobre la relación entre el ruido del tráfico rodado y la incidencia de accidentes cerebrovasculares
(Sörensen et al., 2011; 2012b; 2014). Involucró a 51 485 participantes, incluidos 1881 casos, y encontró un RR de 1,14 (IC del 95 %:
1,03–1,25) por cada 10 dB Lden de aumento en los niveles de ruido, en un rango de alrededor de 50–70 dB. La evidencia se calificó de
calidad moderada.
En dos estudios transversales sobre el ruido del tráfico rodado y la prevalencia de accidentes cerebrovasculares participaron 14 098
participantes, incluidos 151 casos (Babisch et al., 2005a; 2008; 2012a; 2012b; 2013a; Floud et al., 2011; 2013a; 2013b; Jarup et al. al.,
2005; 2008; van Poll et al., 2014) arrojaron un RR estimado de 1,00 (IC del 95 %: 0,91–1,10) por cada 10 dB Lden de aumento en los
niveles de ruido. Esta evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Además, tres estudios de cohortes investigaron la relación entre el ruido del tráfico rodado y la mortalidad por accidente cerebrovascular
(Beelen et al., 2009; Gan et al., 2012; Sörensen et al., 2011; 2012b; 2014).
Estos involucraron a 581 517 participantes, incluidos 2634 casos, y su estimación combinada fue un RR estadísticamente no significativo
= 0,87 (IC del 95 %: 0,71–1,06) por aumento de 10 dB Lden en los niveles de ruido del tráfico rodado. Esta evidencia se calificó de
calidad moderada.
La Fig. 5 presenta los resultados del metanálisis para el ruido del tráfico rodado y las medidas de accidentes cerebrovasculares.
Fig. 5. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y el ictus
Estudio (N)
Prevalencia de ictus
HIENA (4712)
AWACS1 (9386)
fiestas (2)
Incidencia de accidente cerebrovascular
DCH_hombres (24 308)
DCH_mujeres (27 177)
Mortalidad por ictus
NCSDC (117 528)
DCH (5 1569)
CANADA1 (412 420)
fiestas (3)
0.333 1.000 3.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido del tráfico rodado. Los puntos negros corresponden a la
RR estimado por 10 dB e IC 95%. Los círculos blancos representan la estimación resumida y el IC del 95 %.
37
La presión arterial de los niños
Seis estudios transversales investigaron el cambio en la presión arterial sistólica y diastólica en niños expuestos al
ruido del tráfico rodado en entornos residenciales (Belojevic & Evans, 2011; 2012; Bilenko et al., 2013; Liu et al.,
2013; 2014; Regecova & Kellerova, 1995; van Kempen et al., 2006). En total, 4197 niños fueron incluidos en estos
estudios; no se informó el número de casos. Por cada aumento de 10 dB Lden en los niveles de ruido, hubo un
aumento estadísticamente no significativo en la presión arterial sistólica y diastólica de 0,08 mmHg (IC del 95 %:
−0,48–0,64) y 0,47 mmHg (IC del 95 %: −0,30–1,24) , respectivamente. La evidencia general se calificó como de
muy baja calidad.
Además, cinco estudios transversales investigaron la asociación entre la presión arterial sistólica y diastólica en
niños y la exposición al ruido del tráfico rodado en entornos educativos (Belojevic & Evans, 2011; 2012; Bilenko et
al., 2013; Clark et al., 2012; Paunovic et al., 2013; Regecova & Kellerova, 1995; van Kempen et al., 2006). En total,
4520 niños fueron incluidos en estos estudios; no se informó el número de casos. La presión arterial sistólica
disminuyó de forma estadísticamente no significativa, a −0,60 mm (IC del 95 %: −1,51–0,30) por cada 10 dB Lden
de aumento en los niveles de ruido del tráfico rodado. La presión arterial diastólica aumentó de forma estadísticamente
no significativa, a 0,46 mm (IC del 95 %: −0,60–1,53) por cada 10 dB Lden de aumento en los niveles de ruido del
tráfico rodado. Para ambas relaciones, la evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Molestia
Numerosas investigaciones demuestran la asociación entre el ruido del tráfico rodado y las molestias. En total, se
identificaron 17 estudios de ruido del tráfico rodado que se utilizaron para modelar los ERF de la relación entre Lden
y %HA (Babisch et al., 2009; Brink, 2013; Brink et al., 2016; Brown et al., 2014; 2015; Champelovier et al., 2003;
Heimann et al., 2007; Lercher et al., 2007; Medizinische Universitaet Innsbruck, 2008; Nguyen et al., 2012a; Pierette
et al., 2012; Sato et al., 2002; Shimoyama et al., 2014). Estos incorporaron datos de 34 112 participantes del
estudio. Los puntos de datos estimados de cada uno de los estudios se representan en la Fig. 6, junto con un ERF
agregado que incluye los datos de todos los estudios individuales (consulte la línea negra para el "conjunto completo
de datos de la OMS"). La categoría más baja de exposición al ruido considerada en cualquiera de los estudios y,
por lo tanto, incluida en la revisión sistemática, es de 40 dB, que corresponde a aproximadamente un 9 % de HA. El
nivel de referencia de 10% HA se alcanza a 53,3 dB Lden (ver Fig. 6).
La Tabla 10 muestra el %HA en relación con la exposición al ruido del tráfico rodado. Los cálculos se basan en la
ecuación de regresión %HA = 78,9270–3,1162 × Lden + 0,0342 × Lden 2 derivada de la revisión sistemática (Guski
et al., 2017). A pesar de que existe una gran base de evidencia que corrobora la asociación entre el ruido promedio
del tráfico vial y la molestia del ruido, la evidencia general tuvo que calificarse como de baja calidad.
Las principales razones para degradar incluyeron limitaciones con respecto a los datos acústicos proporcionados,
la naturaleza del diseño del estudio (la mayoría de los estudios en el ámbito de la investigación de la molestia
siguen un enfoque transversal), la inconsistencia de los resultados y la variedad de las preguntas formuladas.
Sin embargo, la calidad general de la evidencia se comprobó con la ayuda de análisis estadísticos adicionales que
aplican medidas de resultado de salud clásicas para estimar la molestia del ruido. Al comparar la exposición al ruido
del tráfico rodado a 50 dB y 60 dB, los análisis revelaron evidencia calificada como de calidad moderada para una
asociación entre el ruido del tráfico rodado y el % HA para un aumento por 10 dB (OR = 2,74; IC del 95 %: 1,88–
4,00). Además, hubo pruebas calificadas como de alta calidad para el aumento del % HA por aumento de 10 dB en
la exposición al sonido, cuando se incluyeron datos sobre todas las clases de sonido (OR = 3,03; IC del 95 %: 2,59–
3,55).
38
RECOMENDACIONES
Fig. 6. Diagrama de dispersión y regresión cuadrática de la relación entre el ruido del tráfico rodado
(Lden) y molestia (%HA)
Carretera de Heathrow
80 Carretera de Berlín
Carretera de ámsterd
Carretera de Estocolmo
Carretera de Atenas
Carretera Malpensa
Calle Da Nang
60 Carretera de Francia
Carretera de Hanói
Carretera Ho Chi Minh
Carretera de Hong Kong
Camino de Hue
40 Camino suizo
%HA
Carretera ThaiNguyen
Carretera separada de Gothenbg
Gothenbg apartamento Carretera
Carretera separada de Kumamoto
Apartamento Kumamoto Carretera
20 Carretera separada de Sapporo
Carretera separada de Sapporo
Cara principal de Wipptal
Cara de la autopista Wipptal
Wipptal Highw+Teléfono principal
Carretera principal interior
0 Carretera interior
Conjunto de datos completo de la OMS Carretera
Carretera Miedema y Ousdhoorn
Calle Miedema y Ousdhoorn Road
40 50 60 70 80 90
Lden (dB)
Notas: El ERF de Miedema & Oudshoorn (2001) se agrega en rojo para comparar.
El tamaño de los puntos de datos corresponde al número de participantes en el estudio respectivo (tamaño = SQRT(N)/10).
Si dos resultados de diferentes estudios caen en el mismo punto de datos, el último punto trazado puede enmascarar el primero.
La curva negra se deriva de datos secundarios agregados, mientras que la roja se deriva de datos individuales.
No hay indicación de los IC del 95 % del conjunto de datos completo de la OMS, ya que no se pudo calcular una ponderación basada en el número total de
participantes para cada clase de sonido Lden de 5 dB; la ponderación basada en todos los participantes de todas las clases de sonido resultó ser inadecuada.
El rango de datos incluidos se ilustra mediante la distribución de puntos de datos.
Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre ruido ambiental y molestias (Guski et al., 2017).
39
Tabla 10. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la molestia (%HA)
Lden (dB) %HA
40 9.0
45 8.0
50 8.6
55 11.0
60 15.1
sesenta y cinco 20,9
70 28.4
75 37.6
80 48.5
Deterioro cognitivo
Se dispuso de evidencia calificada como de muy baja calidad para la asociación entre el ruido del tráfico rodado
y la comprensión lectora y oral, evaluada mediante pruebas. La revisión identificó dos artículos que informaron
los resultados del estudio transversal de exposición al ruido del tráfico rodado y de las aeronaves y la cognición
y la salud de los niños (RANCH), que examinó las relaciones exposiciónefecto (Clark et al., 2006; Stansfeld et
al., 2005). ). El estudio de más de 2000 niños de entre 9 y 10 años que asistían a 89 escuelas alrededor de tres
aeropuertos importantes en los Países Bajos, España y el Reino Unido no encontró una relación exposición
efecto entre la exposición al ruido del tráfico en la escuela primaria, que varió de 31 a 71 dB LAeq,16h, y
comprensión lectora infantil.
Pocos estudios han investigado otras medidas de resultados de salud relacionadas con la cognición. Se
disponía de evidencia calificada como de baja calidad para una asociación entre el ruido del tráfico rodado y el
deterioro cognitivo evaluado a través de pruebas estandarizadas (Cohen et al., 1973; Lukas et al., 1981; Pujol
et al., 2014; Shield & Dockrell, 2008). Hubo evidencia calificada como de muy baja calidad para una asociación
entre el ruido del tráfico y la memoria a largo plazo (Matheson et al., 2010; Stansfeld et al., 2005). Ningún
estudio examinó los efectos sobre la memoria a corto plazo.
Sin embargo, hubo pruebas calificadas como de muy baja calidad de que el ruido del tráfico rodado no tiene un
efecto considerable en la atención de los niños (Cohen et al., 1973; Stansfeld et al., 2005). Además, hubo
evidencia calificada como de baja calidad de que el ruido del tráfico rodado no tiene un efecto sustancial en la
función ejecutiva (memoria de trabajo), y los estudios informaron consistentemente que no hay asociación
(Clark et al., 2012; Matheson et al., 2010; Stansfeld et al. ., 2005; van Kempen et al., 2010; 2012).
No se encontraron estudios y, por lo tanto, no hubo pruebas disponibles para la asociación entre el ruido del
tráfico y la discapacidad auditiva y el tinnitus.
Alteración del sueño
Para el ruido del tráfico rodado y los resultados del sueño autoinformados (despertares del sueño, el proceso
de quedarse dormido y trastornos del sueño), se identificaron 12 estudios que incluyeron un total de 20 120
40
RECOMENDACIONES
participantes (Bodin et al., 2015; Brown et al., 2015; Hong et al., 2010; Phan et al., 2010; Ristovska et al., 2009; Sato et
al., 2002; Shimoyama et al., 2014 ); estos fueron estudios transversales, realizados en adultos sanos. El resultado de
salud se midió mediante autoinformes a través de encuestas generales de salud y ruido que incluían preguntas sobre
el sueño en general y otras preguntas sobre cómo el ruido afecta el sueño (ver Tabla 11).
Tabla 11. Resumen de los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido del tráfico rodado (Lnoche)
Métrica Resultado Riesgo cuantitativo de El nivel más bajo Número de Calidad de la evidencia
de ruido de salud efectos adversos para la salud de exposición participantes
prioritario entre los estudios (estudios)
medida
Efectos sobre el sueño
Lnoche %HSD OR: 2,13 (IC 95 %: 43dB 20 120 Moderado (rebajado por

1,82–2,48) por aumento (12) limitaciones del estudio,
de 10 dB inconsistencia; mejorado por
dosisrespuesta, magnitud del
efecto)
El modelo de la revisión sistemática (Basner & McGuire, 2018) se basó únicamente en niveles de Lnoche al aire libre
entre 40 dB y 65 dB; Se eligió 40 dB como límite inferior debido a posibles imprecisiones en la predicción de niveles de
ruido más bajos. El rango de exposición al ruido informado en los estudios revisados fue de 37,5 a 77,5 dB Lnoche.
Alrededor del 2 % (IC del 95 %: 0,90–3,15) de la población se caracterizó por tener un gran trastorno del sueño a niveles
de Lnoche de 40 dB. El %HSD a otros niveles más altos de ruido del tráfico rodado se presenta en la Tabla 12. La
asociación entre el ruido del tráfico rodado y la probabilidad de sufrir graves trastornos del sueño fue OR: 2,13 (IC del
95 %: 1,82–2,48) por cada 10 dB de aumento en ruido Esta evidencia se calificó de calidad moderada.
Tabla 12. Asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lnoche) y la alteración del sueño
(%HSD)
%HSD IC del 95 %
Lnoche (dB)
40 2.0 0,9–3,15
45 2.9 1.40–4.44
50 4.2 2.14–6.27
55 6.0 3.19–8.84
60 8.5 4.64–12.43
sesenta y cinco 12.0 6.59–17.36
Se realizaron análisis adicionales para otras medidas de resultados de salud relacionadas con el sueño, que
proporcionaron evidencia de apoyo sobre la relación general entre el ruido del tráfico y las alteraciones del sueño.
Cuando no se especificó la fuente del ruido en la pregunta, la relación entre el ruido del tráfico rodado y los resultados
del sueño autoinformados seguía siendo positiva pero ya no era estadísticamente significativa, con un OR de 1,09 (IC
del 95 %: 0,94–1,27) por cada 10 dB de aumento (Bodin et al., 2015; Brink, 2011; Frei et al., 2014; Halonen et al., 2012).
Esta evidencia se calificó como de muy baja calidad.
41
Hubo pruebas calificadas como de calidad moderada para una asociación entre el ruido del tráfico rodado y los
resultados del sueño medidos con polisomnografía (probabilidad de despertares adicionales) con un OR de 1,36
13
(IC del 95 %: 1,19–1,55) por aumento de 10 dB en LAS interior, máx . , (Basner et al., 2006; Elmenhorst et al.
2012). Además, la evidencia calificada como de baja calidad mostró una asociación entre el ruido del tráfico rodado
y los resultados del sueño medidos como motilidad en adultos (Frei et al., 2014; Griefahn et al., 2000; Oehrstroem
et al., 2006a; PasschierVermeer et al., 2007; Pirrera et al., 2014). Finalmente, hubo evidencia calificada como de
muy baja calidad para una asociación entre el ruido del tráfico y los trastornos del sueño en niños, tanto
autoinformados como medidos por la motilidad (Ising & Ising, 2002; Lercher et al., 2013; Oehrstroem et al., 2006a;
Tiesler et al., 2013).
3.1.2.2 Evidencia sobre intervenciones
Esta sección resume la evidencia subyacente a la recomendación sobre la efectividad de las intervenciones para
la exposición al ruido del tráfico rodado. La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta al
ruido del tráfico rodado, ¿son eficaces las intervenciones para reducir la exposición y/o los efectos sobre la salud
del ruido del tráfico rodado? En los Cuadros 13 y 14 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS
aplicado y los principales hallazgos.
Tabla 13. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición a la carretera
ruido de tráfico
pico Descripción
Intervención(es) Las intervenciones se pueden definir como:
(a) unas medidas que tienen como objetivo cambiar la exposición al ruido y los efectos sobre la salud asociados;
(b) una medida que tiene como objetivo cambiar la exposición al ruido, sin una evaluación particular del impacto en
salud; o
(c) una medida diseñada para reducir los efectos sobre la salud, pero que puede no incluir una reducción del ruido
exposición.
Comparación Sin intervención
Resultados) Para una exposición al ruido promedio: Para la exposición al ruido nocturno:
2. molestia
3. deterioro cognitivo
4. discapacidad auditiva y tinnitus
6. calidad de vida, bienestar y salud mental
7. resultados metabólicos
13
LAS,max es el nivel máximo de presión sonora con ponderación temporal y ponderación A con constante de tiempo LENTO dentro de un intervalo
de tiempo establecido que comienza en t1 y finaliza en t2, expresado en dB.
42
RECOMENDACIONES
Tabla 14. Resumen de los resultados de las intervenciones contra el ruido del tráfico rodado por resultado de salud
Tipo de intervención Número de Efecto de la intervención Calidad de

participantes la evidencia
(estudios)
Molestia
Tipo A: intervenciones de origen (cambio 6096 un •Los cambios en el nivel de ruido oscilaron entre Moderado
en la tasa de flujo de tráfico, mejora de la −15 dB y +15,5 dB (varias métricas de ruido). (rebajado por las

(9)
repavimentación de carreteras, estrategia de limitaciones del
restricción de camiones, conjunto complejo •La mayoría de los estudios encontraron que la estudio;
de barreras, superficies de carreteras y otras medidas) intervención resultó en un cambio en la actualizado por dosisrespuesta)
Tipo B: intervenciones en caminos 2970 molestia. •Los cambios en el nivel de ruido oscilaron Moderado
(aislamiento de viviendas, (7) entre −3 dB y −13 dB (varias métricas de (rebajado por las

construcción de barreras, intervención en edificios) ruido). limitaciones del
•Todos los estudios encontraron que la intervención estudio;
resultó en un cambio en la molestia, según lo actualizado por dosisrespuesta)
estimado por un ERF.
Tipo C: cambios en la infraestructura (nueva 1211 •Niveles de ruido reducidos en un promedio de −12 dB Moderado
infraestructura del túnel de carretera) (2) (LAeq,24h). • Ambos (rebajado por las

estudios encontraron respuestas de molestia más limitaciones del
bajas después de la intervención, sin cambios en estudio;
los controles. •Debido a la gran actualizado por dosisrespuesta)
Tipo D: otras intervenciones 26 786 (6) variabilidad en el ruido Muy bajo

físicas (disponibilidad de un lado tranquilo niveles entre la fachada más y menos expuesta (lado (rebajado por las
de la vivienda, existencia de un espacio tranquilo), el acceso al lado tranquilo y/o espacio verde limitaciones del estudio)
verde cercano) resultó en menos molestias.
Tipo B – intervenciones en caminos 1158 •1: el aislamiento de la fachada resultó en un Moderado

(2) reducción de 7 dB para el nivel de ruido interior.
(1: aislamiento de fachadas; (rebajado por las
2: ampliación de carriles de autopista pero con •2: la ampliación llevó a la reducción de limitaciones del estudio)
aislamiento de viviendas, barreras y el grado de exposición de la población a niveles
pavimento silencioso) de ruido más altos (55–65 dB) con un aumento en
los niveles más bajos (45–55 dB) •Las
intervenciones de ambas vías dieron como
resultado cambios en los resultados
Tipo C: cambios en la infraestructura (nueva 166 del sueño •Los niveles de ruido se redujeron en un Moderado
infraestructura del túnel de carretera) (2) promedio de −12 dB ( LAeq ,24h). (rebajado por las

•Ambos estudios encontraron indicadores de limitaciones del estudio)
trastornos del sueño más bajos/
mejoría en el sueño después de la intervención, sin
cambios en los controles.
Tipo D: otras intervenciones 100 •La ausencia de una fachada tranquila resultó en un Muy bajo

físicas (1) aumento de los informes de dificultad para conciliar (rebajado por
(disponibilidad de zona tranquila a la el sueño. limitaciones del
vivienda) estudio, inconsistencia)
Tipo D: otras intervenciones 9203 •Tres estudios encontraron cambios (incluso en la Muy bajo

físicas (4) hipertensión autoinformada) con y sin un lado (rebajado por las
(disponibilidad de zona tranquila a la tranquilo. Un estudio no encontró ningún cambio. limitaciones del estudio)
vivienda)
Nota: a Esta cifra no incluye el número de participantes de los estudios de Langdon & Griffiths (1982) y Baughan & Huddart (1993), ya que no se informó el número
exacto de encuestados.
43
Tipo A: intervenciones de origen
La mayoría de los nueve estudios de intervención de fuentes: Baughan & Huddart (1993), Brown (1987; 2015), Brown et
al. (1985), Griffiths & Raw (1987; 1989), Kastka (1981), Langdon & Griffiths (1982), Pedersen et al.
(2013; 2014), Stansfeld et al. (2009b) – mostró un efecto en la molestia debido a cambios en las tasas de flujo de tráfico
vial. En algunos casos, se combinaron con otras medidas, como la mejora de la repavimentación de las carreteras, las
restricciones de camiones o medidas de control complejas, como barreras o superficies de carreteras. La mayoría de los
cambios resultaron en reducciones de los niveles de ruido.
Con respecto a la fuerza de la asociación entre la exposición y el resultado de la molestia, todos los estudios de
intervención demostraron que la respuesta fue al menos de la magnitud estimada por un ERF de estado estacionario.
La limitada evidencia disponible sobre los efectos a largo plazo muestra que este exceso de respuesta experimenta cierta
atenuación, pero se mantiene en gran medida durante varios años. A pesar del alto riesgo de sesgo en todos los estudios,
la evidencia en la revisión sistemática se evaluó inicialmente como de alta calidad, debido a una actualización debido al
efecto dosisrespuesta. Sin embargo, el GDG decidió degradar esta evaluación en un esfuerzo por maximizar la
consistencia con el enfoque de calificación de las revisiones sistemáticas restantes. Por lo tanto, se calificó de calidad
moderada.
Tipo B: intervenciones de ruta
Estudios de intervención de siete vías: Amundsen et al. (2011; 2013), Bendtsen et al. (2011), Gidloef Gunnarson et al.
(2010), Kastka et al. (1995), Nilsson & Berglund (2006), Vincent & Champelovier (1993) – exploraron los efectos sobre la
molestia por intervenciones relacionadas con el aislamiento de viviendas, construcciones de barreras y una combinación
de ambos, así como una intervención de construcción a gran escala. Con la ayuda de diseños previos y posteriores, los
estudios evaluaron los cambios en la exposición al ruido logrados por las intervenciones durante diferentes períodos de
tiempo. En seis estudios, la intervención de la ruta se asoció con un cambio en los resultados de molestia. Cuatro de
estos mostraron que la respuesta de molestia al cambio fue en la misma dirección y de al menos la misma magnitud
estimada por el ERF. A pesar del alto riesgo de sesgo en todos los estudios, la evidencia en la revisión sistemática se
evaluó inicialmente como de alta calidad, debido a una actualización debido al efecto dosisrespuesta. Sin embargo, el
GDG decidió degradar esta evaluación en un esfuerzo por maximizar la consistencia con el enfoque de calificación de
las revisiones sistemáticas restantes. Por lo tanto, la evidencia se calificó de calidad moderada.
Dos de los estudios (Amundsen et al., 2013; Bendtsen et al., 2011) evaluaron las intervenciones de ruta y la alteración
del sueño. Los resultados mostraron una reducción en el %HSD después de que se realizaron las intervenciones. Uno
de los estudios incluyó un seguimiento de dos años, revelando la persistencia del efecto.
El riesgo de sesgo se evaluó como alto en ambos estudios. La evidencia se calificó de calidad moderada.
Tipo C: intervenciones de infraestructura nuevas/cerradas
Dos estudios de intervención de infraestructura (GidloefGunnarsson et al., 2013; Oehrstroem, 2004; Oehrstroem &
Skanberg, 2000) evaluaron el impacto sobre la molestia de las grandes reducciones en los flujos de tráfico vial, combinado
con otras mejoras ambientales. Uno fue una nueva infraestructura de túnel de carretera, lo que resultó en reducciones
sustanciales de los niveles de tráfico y ruido para los residentes cerca de la carretera que antes era muy transitada.
Ambos estudios fueron diseños previos y posteriores que utilizaron medidas repetidas de resultados de molestia. Tras la
reducción de los niveles de ruido (alrededor de −12 dB LAeq,24h), ambos estudios demostraron un menor grado de
molestia estadísticamente significativo, mientras que no hubo cambios en
44
RECOMENDACIONES
el grupo de control Ambos también informaron que las puntuaciones posteriores en los estudios coincidían con las
estimadas por el ERF, pero ambos informaron un exceso de respuesta, lo que significa que la respuesta al cambio fue
en la dirección estimada por el ERF pero mucho más pronunciada. A pesar del alto riesgo de sesgo en todos los estudios,
la calidad de la evidencia en la revisión sistemática se evaluó inicialmente como alta, debido a una actualización debido
al efecto dosisrespuesta. Sin embargo, el GDG decidió degradar esta evaluación en un esfuerzo por maximizar la
consistencia con el enfoque de calificación de las revisiones sistemáticas restantes.
Por lo tanto, la evidencia se calificó de calidad moderada.
Dos estudios investigaron el impacto de los nuevos túneles que eliminaron el flujo de tráfico de las carreteras de superficie
sobre los trastornos del sueño (Oehrstroem, 2004; Oehrstroem & Skanberg, 2000; 2004). Se evaluaron medidas
subjetivas y objetivas de la calidad del sueño antes y después de la intervención. Ambos estudios demostraron una
notificación inferior estadísticamente significativa de varios indicadores de trastornos del sueño después de la intervención.
Un estudio informó una reducción estadísticamente significativa del tiempo pasado en la cama después de la intervención,
lo que, según los autores, podría sugerir una mayor eficiencia del sueño. El riesgo de sesgo se evaluó como alto, por lo
que esta evidencia se calificó de calidad moderada.
Tipo D: otras intervenciones de infraestructura física
No hubo estudios de intervención disponibles para evaluar los impactos sobre la molestia de otras intervenciones físicas.
Los únicos estudios relevantes (Babisch et al., 2012; de Kluizenaar et al, 2011; 2013; GidloefGunnarsson & Oehrstroem
2007; van Renterghem & Botteldooren, 2012; 2010) no proporcionaron evidencia directa de una intervención. En cambio,
proporcionaron evidencia indirecta sobre la magnitud del efecto probable de ciertas intervenciones (p. ej., usar el lado
tranquilo de la vivienda, el espacio verde en el vecindario) al comparar las respuestas de los grupos con y sin la
intervención/característica de interés. Todos los estudios encontraron un efecto de la presencia de la dimensión
investigada; en todos menos uno, el efecto fue estadísticamente significativo. El riesgo de sesgo se evaluó como alto en
todos los estudios, por lo que la evidencia se consideró de muy baja calidad.
Un estudio investigó una evaluación subjetiva de la dificultad para conciliar el sueño (van Renterghem & Botteldooren,
2012), antes y después de la intervención. La diferencia en la proporción de participantes que reportaron dificultad para
conciliar el sueño "al menos a veces" entre hogares con y sin un lado tranquilo fue estadísticamente significativa. La
ausencia de una fachada tranquila dio como resultado un mayor informe de este parámetro del sueño. La confusión se
ajustó en los análisis de los ERF, incluida la sensibilidad al ruido, el comportamiento de cierre de ventanas y el Lden de
la fachada frontal. El riesgo de sesgo se evaluó como alto, por lo que la evidencia se consideró de muy baja calidad.
Se identificaron cuatro estudios que evaluaron el efecto de otras intervenciones físicas sobre la enfermedad cardiovascular
(Babisch et al., 2012; 2014a; Bluhm et al., 2007; Lercher et al., 2011). Tres de estos encontraron cambios, incluida la
hipertensión autoinformada, con y sin un lado tranquilo de la vivienda; en dos la diferencia fue estadísticamente
significativa. El riesgo de sesgo en estos estudios fue generalmente alto, por lo que la evidencia se calificó como de muy
baja calidad.
3.1.2.3 Consideración de factores contextuales adicionales
Como ha demostrado el resumen anterior, existe amplia evidencia sobre los efectos adversos para la salud de la
exposición a largo plazo al ruido del tráfico rodado. Sobre la base de la calidad de la evidencia disponible, el GDG fijó la
fuerza de la recomendación sobre el ruido del tráfico rodado en fuerte. Como segundo paso, cualitativamente
45
evaluó los factores contextuales para explorar si otras consideraciones podrían tener un impacto relevante en la
fuerza de la recomendación. Estas consideraciones se referían principalmente al balance de daños y beneficios,
valores y preferencias, equidad y uso e implementación de recursos.
Al evaluar el balance de daños y beneficios de las intervenciones para reducir la exposición al ruido del tráfico
rodado, el GDG señaló inicialmente que el tráfico rodado es la fuente más extendida de contaminación acústica,
medida en términos del número de personas afectadas tanto dentro como fuera de las zonas urbanas. La AEMA
estima que más de 100 millones de personas en Europa están expuestas a niveles de Lden superiores a 55 dB; En
cuanto al ruido del tráfico rodado nocturno, más de 72 millones de europeos están expuestos a niveles de Lnoche
superiores a 50 dB (Blanes
14 Eet
apl.,
s 2017).
oco probable que la cantidad de ruido del tráfico vial emitido disminuya
significativamente: se espera que aumente tanto la demanda de transporte, incluidos los automóviles de pasajeros
(CE, 2016b), como el número de habitantes de la ciudad (Eurostat, 2016). Teniendo en cuenta la importante carga
de morbilidad atribuible a la exposición al ruido del tráfico rodado (Oficina Regional de la OMS para Europa y JRC,
2011), el GDG espera que la implementación de las recomendaciones para reducir la exposición de la población al
ruido del tráfico evolucione a importantes beneficios para la salud. Dependiendo de las medidas de intervención
utilizadas (como restricciones de tráfico), los posibles daños podrían incluir efectos en el transporte de mercancías y
en la movilidad individual de la población. Ambos pueden tener impactos en las economías locales, nacionales e internacionales.
En general, el GDG estimó que los beneficios obtenidos al minimizar los efectos adversos para la salud debidos a la
exposición al ruido del tráfico superan los posibles daños (económicos).
Considerando valores y preferencias, se ha establecido que las personas aprecian las áreas tranquilas como
beneficiosas para su salud y bienestar, especialmente en áreas urbanas (Shepherd et al., 2013; Gidloef Gunnarsson
& Oehrstroem, 2007; Oehrstroem et al., 2006b) . Sin embargo, el GDG reconoció que la conveniencia de la movilidad
individual con la ayuda de los automóviles de pasajeros es valorada en general por una gran parte de la población
de la UE, como lo ilustra el alto volumen sostenido de pasajeroskilómetro recorridos en Europa (EEA, 2016a;
2017a) . En general, se espera que los valores y las preferencias varíen en toda la sociedad, ya que la exposición al
ruido ambiental y al ruido continuo del tráfico rodado no se distribuye por igual: es probable que las personas
directamente afectadas por la exposición a largo plazo al tráfico rodado difieran de las que no se ven afectadas. .
Las personas con un nivel medio de presión acústica más alto del ruido del tráfico rodado están, por ejemplo, más
dispuestas a pagar para reducir su exposición al ruido (Bristow et al., 2014).
A la luz de la dimensión de la equidad, el GDG destacó el hecho de que el riesgo de exposición al ruido del tráfico
rodado no se distribuye por igual en toda la sociedad. Las personas con un estatus socioeconómico más bajo y otros
grupos desfavorecidos a menudo viven en áreas más contaminadas y ruidosas, incluso cerca de carreteras
transitadas (EC, 2016a). Además, los factores socioeconómicos no solo están relacionados con las diferencias en la
exposición a factores ambientales como el ruido, sino que también están asociados con una mayor vulnerabilidad y
una menor capacidad de afrontamiento (Karpati et al., 2002).
Con el uso de recursos y las consideraciones de implementación, el GDG reconoció que aún no existe un análisis
integral de costobeneficio para la región europea de la OMS, por lo que esta evaluación se basa en el juicio
informado de expertos con respecto a la viabilidad de implementar la recomendación para la mayoría de la población.
Como la revisión sistemática de las intervenciones de ruido ambiental y sus
14 Estas son cifras llenas de lagunas basadas en los datos informados e incluyen la situación tanto dentro como fuera de las ciudades, así como
definido por el FIN.
46
RECOMENDACIONES
El impacto asociado en la salud muestra que existen varias medidas efectivas para reducir la exposición al ruido del
tráfico rodado y mejorar la salud (Brown & van Kamp, 2017). Los recursos necesarios para implementar estas
medidas varían según el tipo de intervención y el contexto. El GDG señaló las siguientes cuatro soluciones principales,
que se sabe que son rentables: elección de neumáticos apropiados, uso de superficies de carreteras de bajo ruido,
construcción de barreras acústicas e instalación de ventanas insonorizadas (CSES et al., 2016). Otros tipos de
intervención incluyen limitaciones de velocidad o tipo de tráfico permitido en las carreteras.
En cuanto a la factibilidad de implementación, el GDG se mostró convencido de que muchas de las soluciones se
pueden planificar como parte de procesos regulares de mantenimiento y modernización acelerada de flotas y carreteras.
En particular, los neumáticos y las superficies de las carreteras adecuados son solo un poco más caros que los
productos existentes, y varios países ya han considerado o adoptado intervenciones similares para reducir los niveles
de ruido (Ohiduzzaman et al., 2016; Sirin, 2016). Esto indica que se pueden implementar soluciones para lograr los
niveles de ruido recomendados y conllevar un costo razonable a nivel social.
Sin embargo, el GDG señaló que la viabilidad de implementar medidas puede verse obstaculizada por el hecho de
que los costos y los beneficios no se distribuyen de manera uniforme. En la mayoría de los casos, los beneficios para
la salud obtenidos por las intervenciones que reducen la exposición a largo plazo al tráfico rodado recaen sobre los
ciudadanos, mientras que los costes corren a cargo de los usuarios de la carretera, las empresas privadas y las
autoridades públicas. Además, el GDG espera desafíos en la implementación de todas las medidas a largo plazo que
incluyen cambios en el comportamiento de la población, como un mayor uso de automóviles compartidos o transporte
público. Aunque se espera que los costos generales sean significativos, debido al gran número de personas afectadas,
el beneficio de la implementación de la recomendación para minimizar el riesgo de efectos adversos para la salud
debido al ruido del tráfico rodado para la mayoría de la población supera los recursos necesarios. .
A la luz de la evaluación de los factores contextuales además de la calidad de la evidencia, la recomendación sigue
siendo fuerte.
Otros resultados de salud adversos no prioritarios
Como consideración adicional, aunque no son resultados de salud prioritarios y provienen de un solo estudio, el GDG
señaló que la evidencia calificó de calidad moderada para una asociación entre el ruido del tráfico y la prevalencia de
diabetes (van Kempen et al., 2018). Los niveles de ruido identificados en el estudio oscilaron entre alrededor de 50
dB y 70 dB Lden, por lo que se cree que la recomendación propuesta es lo suficientemente protectora para este
resultado de salud. Por lo tanto, no dio lugar a un cambio en la recomendación.
Consideraciones adicionales o incertidumbres
Los juicios individuales de los residentes sobre la molestia del ruido están moderados en gran medida por variables
personales (como la sensibilidad al ruido y la capacidad de afrontamiento). Sin embargo, deben tenerse en cuenta
otros factores situacionales que se aplican a muchos residentes al analizar la molestia del ruido del tráfico rodado, ya
que pueden moderar la relación. Estos incluyen el(los) tipo(s) de carretera que se está considerando (carreteras,
carreteras principales urbanas, carreteras secundarias, etc.) y la composición del tráfico relacionado (proporción de
automóviles, motocicletas y camiones pesados y ruidosos) y el patrón (fluctuación, frecuencia, intermitencia) .
Además, la ubicación de los asentamientos y/o viviendas individuales, la proximidad a la carretera y la ubicación y
disponibilidad de una fachada tranquila también pueden influir en la relación al predecir resultados de salud como la
molestia.
47
3.1.3 Resumen de la evaluación de la fuerza de las recomendaciones
La Tabla 15 ofrece un resumen completo de las diferentes dimensiones para la evaluación de la solidez
de las recomendaciones sobre el ruido del tráfico rodado.
Tabla 15. Resumen de la evaluación de la solidez de la recomendación sobre el ruido del tráfico rodado
Factores que influyen Decisión
en la fuerza de
la recomendación
Calidad de la evidencia Exposición media (Lden)
Efectos en la salud
•La evidencia de un aumento relevante del RR para la incidencia de IHD a 59 dB Lden fue
calificado como de alta
calidad. •La evidencia de la incidencia de hipertensión se calificó como de baja calidad. •La
evidencia de un riesgo absoluto relevante de molestia a 53 dB Lden se calificó como de calidad
moderada. •La evidencia
de un aumento relevante del RR para la lectura y la comprensión oral se calificó como de muy baja calidad.
Intervenciones
•Evidencia sobre la efectividad de las intervenciones para reducir la exposición al ruido y/o
Los resultados para la salud del ruido del tráfico rodado son de diversa calidad.
Exposición nocturna (Lnight)
Efectos en la salud
•La evidencia de un riesgo absoluto relevante de trastornos del sueño relacionado con la exposición al ruido
nocturno del tráfico rodado a 45 dB Lnoche se calificó como de calidad moderada.
Intervenciones
la perturbación del sueño por el ruido del tráfico rodado es de calidad variable.
Balance de beneficios versus daños Se pueden obtener beneficios para la salud al reducir notablemente la exposición de la población
y cargas al ruido del tráfico rodado; los beneficios superan los daños de las intervenciones para reducir el ruido
continuo del tráfico rodado.
Valores y preferencias Las zonas tranquilas son valoradas por la población, especialmente por aquellas afectadas por la
exposición continua al ruido. Es posible cierta variabilidad entre quienes se benefician de las
intervenciones para reducir el ruido del tráfico rodado y quienes financian las intervenciones.
Equidad El riesgo de exposición al ruido del tráfico rodado no se distribuye por igual.
Uso de recursos e implicaciones No se dispone de datos completos de análisis de rentabilidad; sin embargo, un
existe una amplia gama de soluciones y varias se están implementando, lo que demuestra que las
intervenciones efectivas son factibles y económicamente razonables.
Decisiones sobre recomendación • Fuerte para el nivel de referencia para la exposición promedio al ruido (Lden) •
fortaleza
Fuerte para el valor de referencia para la exposición promedio al ruido nocturno (Lnight) •
Fuerte para las intervenciones específicas para reducir la exposición al ruido
48
RECOMENDACIONES
3.2 Ruido ferroviario
Recomendaciones
Para una exposición media al ruido, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de ruido
producidos por el tráfico ferroviario por debajo de 54 dB Lden, ya que el ruido ferroviario por encima de este nivel se
asocia con efectos adversos para la salud.
Para la exposición al ruido nocturno, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de ruido producidos
por el tráfico ferroviario durante la noche por debajo de 44 dB Lnoche, ya que el ruido ferroviario por encima de
este nivel se asocia con efectos adversos sobre el sueño.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda encarecidamente que los responsables políticos
implementen medidas adecuadas para reducir la exposición al ruido de los ferrocarriles en la población expuesta
a niveles superiores a los valores de referencia para la exposición al ruido medio y nocturno. Sin embargo, no hay
pruebas suficientes para recomendar un tipo de intervención sobre otro.
3.2.1 Justificación de los niveles de referencia para el ruido ferroviario
de riesgo relevante al ERF correspondiente. En el caso de la exposición al ruido ferroviario, el proceso se puede resumir de la
siguiente manera (Tabla 16).
Tabla 16. Niveles de exposición promedio (Lden) para resultados de salud prioritarios del ruido ferroviario
Resumen de evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de Calidad de la evidencia

referencia
Incidencia de CI 5% de aumento del RR Ningún estudio cumplió con los
No había estudios disponibles y, por lo tanto, la incidencia de CI no se pudo utilizar para criterios de inclusión/no
hay estudios disponibles
evaluar el nivel de exposición.
estudio cumplió los criterios de inclusión. No hubo un aumento significativo del riesgo asociado
con una mayor exposición al ruido en este estudio.
Prevalencia de población muy molesta Hubo un riesgo 10% riesgo absoluto Calidad moderada
absoluto del 10% a un nivel de exposición al ruido de 53,7 dB Lden.
los criterios de inclusión/no
Habilidades lectoras y comprensión oral en niños. Retraso de un mes Ningún estudio cumplió con los
criterios de inclusión/no
De acuerdo con el proceso de priorización (consulte la sección 2.4.3), el GDG estableció un nivel de exposición de referencia de
53,7 dB Lden para la exposición promedio, en función del aumento relevante del % HA absoluto.
De acuerdo con el procedimiento de redondeo definido, el valor se redondeó a 54 dB Lden. Dado que la evidencia sobre los
efectos adversos del ruido ferroviario se calificó como de calidad moderada, el GDG hizo una recomendación fuerte.
49
A continuación, el GDG evaluó la evidencia de la exposición al ruido nocturno y su efecto sobre la alteración del sueño (Tabla 17).
Tabla 17. Niveles de exposición nocturna (Lnight) para resultados de salud prioritarios por ruido ferroviario
Resumen de la evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de referencia Calidad de la evidencia

Alteración del sueño El 3% riesgo absoluto Calidad moderada
3 % de los participantes en los estudios sufrieron graves alteraciones del
sueño con un nivel de ruido de 43,7 dB Lnoche
Basándose en la evidencia de los efectos adversos del ruido ferroviario sobre las alteraciones del sueño, el GDG definió un nivel
de exposición guía de 43,7 dB Lnoche. El valor de exposición exacto se redondeó a 44 dB Lnoche. Como la evidencia se calificó
como de calidad moderada, el GDG hizo la recomendación fuerte.
El GDG también consideró la evidencia de la efectividad de las intervenciones. Los resultados mostraron que:
•intervenir en la fuente mediante la aplicación de procedimientos de esmerilado de rieles puede reducir la molestia del ruido;
•las intervenciones conductuales, como informar a la comunidad sobre el ruido, pueden reducir las intervenciones
molestia del ruido.
A la luz de la fuerte evidencia sobre los efectos adversos para la salud, el GDG siguió un enfoque de precaución e hizo una fuerte
recomendación para las intervenciones sobre el ruido ferroviario, ya que confiaba en que las intervenciones son realizables y que
ya existen las mejores prácticas para la gestión del ruido de los ferrocarriles. . Dado que la evidencia empírica sobre la efectividad
de los diferentes tipos de intervención se calificó como de baja o muy baja calidad, el GDG consideró que no se podía hacer ninguna
recomendación sobre el tipo de intervención preferido y acordó no recomendar ningún tipo específico de intervención sobre otro.
Otros factores considerados en el contexto de las recomendaciones sobre el ruido ferroviario incluyeron aquellos relacionados con
valores y preferencias, beneficios y daños, implicaciones de recursos, equidad, aceptabilidad y viabilidad; además, se consideraron
resultados de salud no prioritarios. La evaluación de todos estos factores, especialmente los valores y preferencias relacionados
con el ruido ferroviario, no supuso un cambio en la fuerza de las recomendaciones. Se proporcionan más detalles en la Sección
3.2.2.3.
Las siguientes secciones proporcionan una descripción detallada de la evidencia que constituye la base para establecer las
recomendaciones sobre el ruido ferroviario. Se presenta y resume por separado para cada uno de los resultados de salud críticos,
y se indica el juicio del GDG sobre la calidad de la evidencia (para obtener una descripción detallada de la evidencia sobre resultados
de salud importantes, consulte el Anexo 4). La investigación sobre los resultados de salud y la eficacia de las intervenciones se
aborda de forma consecutiva.
Se puede encontrar un resumen completo de toda la evidencia considerada para cada uno de los resultados de salud críticos e
importantes en las ocho revisiones sistemáticas publicadas en el International Journal of Environmental Research and Public Health
(consulte la sección 2.3.2 y el Anexo 2).
50
RECOMENDACIONES
La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta al ruido ferroviario, ¿cuál es la relación
exposiciónrespuesta entre la exposición al ruido ferroviario (informada como varios indicadores de ruido) y la
proporción de personas con una medida validada de resultado de salud, cuando se ajusta por principales factores de
confusión? En las Tablas 18 y 19 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado y los principales
hallazgos.
Tabla 18. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por exposición al ruido ferroviario
PEDAZO
Descripción
Población Población en general
Exposición Exposición a niveles elevados de ruido producido por el tráfico ferroviario (media/horario nocturno)
Comparación Exposición a niveles más bajos de ruido producido por el tráfico ferroviario (promedio/noche)
Resultados) Para exposición media al ruido: Para exposición nocturna al ruido: 1. efectos sobre el sueño
1. enfermedad cardiovascular
2. molestia 3.
auditivo y tinnitus 5. resultados adversos del
nacimiento
metabólicos
Tabla 19. Resumen de los resultados de los efectos sobre la salud de la exposición al ruido ferroviario (Lden)
Métrica Resultado de Riesgo cuantitativo El nivel más Número de Calidad de la evidencia

de ruido salud prioritario de efectos adversos bajo de participantes
(estudios)a
ld Incidencia de CI – – – –
ld Incidencia de RR = 0,96 (IC del 95 %: N / A 7249 Bajo (rebajado por riesgo de

hipertensión 0,88–1,04) por aumento (1) sesgo y disponibilidad de un
de 10 dB solo estudio)
Molestia
ld %HA OR = 3,53 (IC del 95 34 10 970 Moderado (rebajado por

%: 2,83–4,39) por (10) inconsistencia,
aumento de 10 dB franqueza; mejorado por dosis
respuesta)
Deterioro cognitivo
ld Lectura y comprension
– – – –
oral
ld Permanente – – – –
la
discapacidad auditiva
Nota: a Los resultados se derivan en parte de estudios basados en la población.
51
IHD
No hubo pruebas disponibles sobre la relación entre el ruido del ferrocarril y la incidencia o la mortalidad por
cardiopatía isquémica. Sin embargo, se identificaron cuatro estudios transversales que evaluaron la prevalencia
de CI en un total de 13 241 participantes, incluidos 283 casos (Heimann et al., 2007; Lercher et al., 2008; 2011;
van Poll et al., 2014). El riesgo general no aumentó significativamente desde el punto de vista estadístico: el RR
fue de 1,18 (IC del 95 %: 0,82–1,68) por aumento de 10 dB Lden , con inconsistencia entre los estudios (ver Fig.
7). La evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Fig. 7. Asociación entre exposición al ruido ferroviario (Lden) y prevalencia de CI
Estudio (N)
Prevalencia de CI
AWACS (9386)
BBTTotal (2212)
ALPNAP (1643)
fiestas (3)
0.111 0.333 1.000 3.000 9.000 27.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido ferroviario. Los círculos negros corresponden al
RR estimado por 10 dB y 95% IC. El círculo blanco representa las estimaciones de efectos aleatorios combinados y el IC del 95 %.
Hipertensión
Se identificó un estudio de cohortes sobre la relación entre el ruido ferroviario y la hipertensión; evaluó la incidencia
entre las personas que viven en Dinamarca (Sörensen et al., 2011; 2012a). El estudio involucró a 7249
participantes, incluidos 3145 casos. Los autores no encontraron una asociación entre la exposición al ruido
ferroviario y la incidencia de hipertensión, con RR = 0,96 (IC 95 %: 0,88–1,04) por cada 10 dB de aumento de
Lden . Esta evidencia se calificó como de baja calidad.
52
RECOMENDACIONES
Además, cinco estudios transversales evaluaron la prevalencia de hipertensión en 15 850 participantes, incluidos 2059
casos (Barregard et al., 2009; Eriksson et al., 2012; Lercher et al., 2008; 2011; van Poll et al. , 2014). El aumento general
del RR no fue estadísticamente significativo, de 1,05 (IC del 95 %: 0,88–1,26) por aumento de 10 dB Lden . Además, hubo
inconsistencia entre los resultados de los estudios. La evidencia se calificó como de muy baja calidad.
La Fig. 8 presenta los estudios que investigan la relación entre el ruido ferroviario y diferentes medidas de hipertensión.
Fig. 8. Asociación entre la exposición al ruido ferroviario (Lden) y la hipertensión
Estudio (N)
SALA DE ARCILLA (1857)
AWACS (9247)
AL LADO DE LA CARRETERA (2497)
BBT_Total (2249)
fiestas (4)
DCH (7249)
0.111 0.333 1.000 3.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido ferroviario. Los puntos negros corresponden a la
RR estimado por 10 dB e IC 95%. El círculo blanco representa la estimación resumida y el IC del 95 %.
Ataque
En cuanto a la cardiopatía isquémica, no hubo pruebas disponibles sobre la relación entre el ruido del ferrocarril y la
incidencia o la mortalidad por accidente cerebrovascular. Sin embargo, se identificó un estudio transversal que evaluó la
prevalencia de accidente cerebrovascular en 9365 participantes, incluidos 89 casos (van Poll et al., 2014). El riesgo
general no aumentó significativamente desde el punto de vista estadístico, con RR = 1,07 (IC del 95 %: 0,92–1,25) por
aumento de 10 dB Lden . La evidencia se calificó como de muy baja calidad.
53
No hubo evidencia disponible para la asociación entre el ruido del ferrocarril y la presión arterial sistólica y/o
diastólica de los niños en entornos residenciales y/o educativos.
Molestia
En total, se incluyeron en los análisis 10 estudios con ERF sobre la asociación entre el ruido ferroviario y la
molestia (Champelovier et al., 2003; GidloefGunnarsson et al., 2012; Lercher et al., 2007; 2008; Sato et al.,
2004; Schreckenberg, 2013; Yano et al., 2005; Yokoshima et al., 2008).
Los estudios incorporaron datos individuales de 10 970 participantes. Los puntos de datos estimados de cada uno de
estos estudios se representan en la Fig. 9, junto con un ERF agregado que incluye los datos de todos los estudios
individuales (consulte la línea negra para "Conjunto de datos de la OMS, Ferrocarril"). La categoría más baja de
exposición al ruido considerada en cualquiera de los estudios y, por lo tanto, incluida en la revisión sistemática es de
40 dB, que corresponde a aproximadamente un 1,5 % de HA. El punto de referencia del 10 % para el % HA se alcanza
en 53,7 dB Lden (ver Fig. 9).
Fig. 9. Diagrama de dispersión y regresión cuadrática de la relación entre ruido ferroviario (Lden) y molestia
(%HA)
100
Champelovier et al.
2003Gidloef et al. 2012, sin
vibración Gidloef et al.
80 2012, vib Gidloef et al. 2012,
muchos trenes Lercher et al.
2008, BBT versus Lercher et al.
60 2008, teléfono BBT Lercher et al.
2008, teléfono ALNAP
Schreckenberg 2013 Yano et al.
%HA
Shinkansen
2005, conv. Trenes
40 (no incluido en
Conjunto de datos de la OMS, Rail
la regresión)
Miedema & Oudshoorn 2001, Rail CI Miedema & Oudsh
20
40 50 60 70 80 90
Lden (dB)
Notas: El ERF de Miedema & Oudshoorn (2001) se agrega en rojo para comparar.
No hay indicación de los IC del 95 % de la curva del conjunto de datos de la OMS, ya que no se pudo calcular una ponderación basada en
el número total de participantes para cada clase de sonido Lden de 5 dB; la ponderación basada en todos los participantes de todas las
clases de sonido resultó ser inadecuada. El rango de datos incluidos se ilustra mediante la distribución de puntos de datos.
Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre ruido ambiental y
molestias (Guski et al., 2017).
54
RECOMENDACIONES
La Tabla 20 muestra el % HA para la exposición al ruido ferroviario. Los cálculos se basan en la ecuación de
regresión %HA = 38,1596–2,05538 × Lden + 0,0285 × Lden 2 derivada de la revisión sistemática (Guski et al.,
2017). La evidencia general se calificó de calidad moderada. Los análisis estadísticos adicionales de los
resultados de la molestia respaldaron estos hallazgos. Al comparar la exposición al ruido ferroviario a 50 dB y 60
dB, los análisis revelaron evidencia calificada como de calidad moderada para una asociación entre el ruido
ferroviario y el % HA para un aumento por 10 dB (OR = 3,40; IC del 95 %: 2,05–5,62). Además, se dispuso de
evidencia calificada como de alta calidad para el aumento en el % HA por aumento de 10 dB en la exposición al
sonido, cuando se incluyeron datos sobre todas las clases de sonido (OR = 3,53; IC del 95 %: 2,83–4,39).
Tabla 20. Asociación entre exposición al ruido ferroviario (Lden) y molestia (%HA)
Lden (dB)
%HA
40 1.5
45 3.4
50 6.6
55 11.3
60 17.4
sesenta y cinco 25,0
70 33,9
75 44.3
80 56.1
Deterioro cognitivo
Faltaban estudios sobre el ruido de los trenes en la lectura y la comprensión oral de los niños. Sin embargo, otras
medidas de cognición arrojaron evidencia calificada como de muy baja calidad para una asociación entre el ruido
del ferrocarril y los niños con peor desempeño en las pruebas de evaluación estandarizadas (Bronzaft, 1981;
Bronzaft & McCarthy, 1975). La evidencia de la asociación entre el ruido del ferrocarril y los niños que tienen una
memoria a largo plazo más pobre (Lercher et al., 2003) se calificó como de muy baja calidad. Ningún estudio
examinó los efectos sobre la memoria a corto plazo.
No hubo una relación clara entre el ruido del tren y la atención en los niños (Lercher et al., 2003), y esta evidencia
se calificó como de muy baja calidad.
No se encontraron estudios y, por lo tanto, no hubo evidencia disponible sobre la asociación entre el ruido del
ferrocarril y la discapacidad auditiva y el tinnitus.
Para el ruido ferroviario y los resultados del sueño autoinformados (despertares del sueño, el proceso de
quedarse dormido y trastornos del sueño), se identificaron cinco estudios que incluyeron un total de 7133
participantes (Bodin et al., 2015; Hong et al., 2010; Sato et al., 2004; Schreckenberg, 2013). Los estudios fueron
transversales y se realizaron en adultos sanos. El resultado de salud se midió mediante autoinformes a través de
encuestas generales de salud y encuestas de ruido que incluían preguntas sobre el sueño en general y otras
preguntas sobre cómo el ruido afecta el sueño (Tabla 21).
55
Tabla 21. Resumen de los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido ferroviario (Lnoche)
Métrica Resultado de salud Riesgo cuantitativo El nivel más bajo Número de Calidad de la evidencia
de ruido prioritario de efectos adversos de exposición participantes
medida para la salud entre los estudios (estudios)
Lnoche %HSD OR: 3,06 (IC 95 %: 33dB 7133 Moderado (rebajado por

2,38–3,93) por (5) limitaciones del estudio,
aumento de 10 dB inconsistencia; mejorado por
dosisrespuesta, magnitud del
efecto)
El modelo de la revisión sistemática (Basner & McGuire, 2018) se basó únicamente en niveles de Lnoche al aire libre
entre 40 dB y 65 dB; Se eligió 40 dB como límite inferior debido a posibles imprecisiones en la predicción de niveles
de ruido más bajos. El rango de exposición al ruido informado en los estudios fue de 27,5 a 82,5 dB Lnoche.
Alrededor del 2 % (IC del 95 %: 0,79–3,48) de la población se caracterizó por tener un gran trastorno del sueño para
niveles de Lnoche de 40 dB. El %HSD a otros niveles más altos de ruido ferroviario se presenta en la Tabla 17.
La asociación entre el ruido ferroviario y la probabilidad de sufrir trastornos del sueño fue OR: 3,1 (IC 95%: 2,43,9)
por cada 10 dB de aumento del ruido. Esta evidencia se calificó de calidad moderada.
Tabla 22. Asociación entre la exposición al ruido ferroviario (Lnoche) y la alteración del sueño
(%HSD)
%HSD IC del 95 %
Lnoche (dB)
40 2.1 0,79–3,48
45 3.7 1.63–5.71
50 6.3 3.12–9.37
55 10.4 5.61–15.26
60 17.0 9.48–24.37
sesenta y cinco 26.3 15.20–37.33
Se realizaron análisis adicionales para las medidas de calidad del sueño, que proporcionaron evidencia de apoyo
sobre la relación general entre el ruido del tren y el sueño. Cuando no se especificó la fuente del ruido en la
pregunta, la relación entre el ruido del tren y los resultados del sueño autoinformados seguía siendo positiva pero
ya no era estadísticamente significativa, con un OR de 1,27 (IC del 95 %: 0,89–1,81) por aumento de 10 dB
( Bodin et al., 2015; Brink, 2011; Frei et al., 2014). Esta evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Hubo evidencia calificada como de calidad moderada para una asociación entre el ruido del tren y la probabilidad
de despertares adicionales, medida con polisomnografía, con un OR de 1,35 (IC del 95 %: 1,21–1,52) por aumento
de 10 dB en LAS, máx. en interiores (Elmenhorst et al . ., 2012). Finalmente, la evidencia calificada como de baja
calidad estaba disponible para una asociación entre el ruido del ferrocarril y los resultados del sueño medidos
como motilidad en adultos (Griefahn et al., 2000; Hong et al., 2006; Lercher et al., 2010; PasschierVermeer et
al. , 2007), y calificó de muy baja calidad para una asociación entre el ruido del ferrocarril y los trastornos del
sueño medidos por la motilidad y autoinformados en los niños (Ising & Ising, 2002; Lercher et al., 2013; Tiesler et al., 2013).
Esta sección resume la evidencia subyacente a la recomendación sobre la efectividad de las intervenciones para la
exposición al ruido ferroviario (Tablas 23 y 24). La pregunta clave planteada fue: en el
56
RECOMENDACIONES
población en general expuesta al ruido ferroviario, ¿son efectivas las intervenciones para reducir la exposición y/
o los efectos en la salud del ruido ferroviario? En los Cuadros 23 y 24 se presenta un resumen del esquema
PICOS/PECCOS aplicado y los principales hallazgos.
Tabla 23. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición al ruido ferroviario
pico Descripción
(a) una medida que tiene como objetivo cambiar la exposición al ruido y los efectos en la salud asociados;
salud; o
exposición.

2. molestia 3.
nacimiento
Tabla 24. Resumen de hallazgos para intervenciones de ruido ferroviario por resultado de salud

(estudios)
Molestia
Tipo A: intervenciones 81 •Los cambios en el nivel de ruido como consecuencia de la Muy bajo

de origen (1) intervención oscilaron entre −7dB y −8 dB. (rebajado por
(amolado de rieles) •La mayoría de los estudios encontraron cambios en la molestia limitaciones del
resultados, persistiendo más de 12 meses después de la estudio,
intervención. inconsistencia, imprecisión)
Tipo C: cambios en la 6000a •Un aumento muy pequeño en la exposición total al ruido Muy bajo

infraestructura (1) (la mayoría tuvo un cambio de <+1 dB; algunos tuvieron un cambio (rebajado por
(nueva infraestructura ferroviaria) de +2–4 dB). limitaciones del
•El ruido original del tráfico rodado superó el ruido del tren para estudio,
todos los participantes. inconsistencia, imprecisión)
Tipo E: intervenciones de 411 •No se informaron los niveles de exposición; niveles de emisión Muy bajo

cambio de comportamiento (1) reducidos en 1–2 dB. (rebajado por
(informar a la •Se informó una reducción en la molestia de la comunidad como limitaciones del
comunidad sobre una resultado de la intervención. estudio,
intervención de ruido) inconsistencia, imprecisión)
Nota: a Según Lam & Au (2008), registra el número de cartas de invitación enviadas; no se informó la tasa de respuesta.
57
Tres estudios sobre intervenciones de ruido ferroviario cumplieron los criterios para ser incluidos en la base de evidencia.
Todos los estudios consistieron en un diseño previo/posterior e informaron resultados de molestia en las viviendas de las
personas (Lam & Au, 2008; Moehler et al., 1997; Schreckenberg et al., 2013). Podrían clasificarse como una intervención
de fuente, una intervención de infraestructura nueva/cerrada y una intervención de comunicación.
En dos de los estudios, los cambios en la exposición después de la intervención fueron solo pequeños, aunque hubo
efectos significativos sobre la molestia del ruido. El estudio sobre las intervenciones de fuentes y la molestia reveló que
un cambio de 10 dB en la exposición al ruido condujo a una reducción significativa de la molestia, que persistió durante
un período de 12 meses después de la intervención. Como no se abordó la confusión y el ruido del tren no fue la fuente
de sonido dominante en los estudios, la evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Como ha demostrado el resumen anterior, existe evidencia suficiente sobre los efectos adversos para la salud de la
exposición a largo plazo al ruido del ferrocarril. Sobre la base de la calidad de la evidencia disponible, el GDG fijó la
fuerza de la recomendación sobre el ruido ferroviario en fuerte. Como segundo paso, evaluó cualitativamente los factores
contextuales para explorar si otras consideraciones podrían tener un impacto relevante en la fuerza de la recomendación.
Estas consideraciones contextuales se referían principalmente al balance de daños y beneficios, valores y preferencias,
y uso e implementación de recursos.
Al evaluar el balance de daños y beneficios de las intervenciones para reducir la exposición al ruido ferroviario y minimizar
los efectos adversos para la salud asociados con el ruido, el GDG reconoció que el transporte ferroviario es la segunda
fuente más dominante de ruido ambiental en Europa. Según las estimaciones de la AEMA, el número de personas
expuestas a Lden por encima de 55 dB y Lnight por encima de 50 dB del ruido ferroviario es de 17 millones y 15 millones,
respectivamente (Blanes et al., 2017).15 A la luz de la carga de morbilidad ambiental ruido ferroviario, y el ruido ferroviario
en particular, el GDG acordó que los beneficios para la salud de una reducción de la exposición al ruido ferroviario a
largo plazo (especialmente durante la noche) a los valores recomendados serían significativos. Teniendo en cuenta los
posibles daños relacionados con la adaptación de los valores recomendados, el GDG señaló que la dependencia del
transporte ferroviario ha aumentado en los últimos años en Europa y se espera que aumente aún más, como un
componente importante del cambio hacia una economía más verde. A nivel social, se espera un beneficio ambiental y
económico del uso del transporte ferroviario: los trenes contribuyen a una menor contaminación ambiental y emisiones
de carbono que el transporte por carretera. Por lo tanto, existe la necesidad de equilibrar los beneficios esperados para
la salud de la reducción de la exposición continua al ruido del ferrocarril y los efectos positivos generales en la salud de
la población de una mayor dependencia del modo de transporte ferroviario comparativamente respetuoso con el medio
ambiente. En general, el GDG estuvo de acuerdo en que, aunque menos personas están expuestas al ruido del ferrocarril
que al ruido del tráfico rodado, sigue siendo una fuente importante de contaminación acústica localizada; por lo tanto, se
obtienen beneficios considerables al reducir la exposición al ruido del ferrocarril.
Al explorar valores y preferencias, el GDG reconoció que, en general, las personas valoran el ferrocarril como un método
de transporte alternativo y más sostenible que el tráfico aéreo o por carretera (EEA, 2016a; 2016b; 2017b). Además, se
espera que varíen los valores y las preferencias en relación con la implementación de la recomendación: se espera que
los individuos que viven en las inmediaciones de las vías del tren difieran de los del resto de la población no expuesta al
ruido del tren a largo plazo. base. Se asumió la depreciación económica de la vivienda y el miedo a los efectos adversos
para la salud.
15 Estas son cifras llenas de lagunas basadas en los datos informados e incluyen la situación tanto dentro como fuera de las ciudades, así como
58
RECOMENDACIONES
dos aspectos principales que influyen en la evaluación de los individuos afectados. Esto se aplica especialmente a
las áreas donde se están construyendo nuevas vías férreas, ya que esto genera un cambio considerable para los
habitantes locales. Además, el GDG reconoció que las preferencias también podrían variar en el dominio de la
formulación de políticas entre diferentes países, ya que la implementación de las recomendaciones significaría la
renuncia al llamado “bono ferroviario”.16
Sobre el uso de los recursos y las consideraciones de implementación, el GDG señaló que aún no se ha realizado un
análisis integral de costobeneficio para la región europea de la OMS, por lo que esta evaluación se basa en el juicio
cualitativo informado de expertos con respecto a la viabilidad de implementar la recomendación para la mayoría de
los países. población. La revisión sistemática de las intervenciones de ruido ambiental y su impacto asociado en la
salud muestra que existen varias medidas para reducir el ruido continuo del tráfico ferroviario, aunque el conocimiento
sobre su efectividad sigue siendo limitado (Brown & van Kamp, 2017). El GDG señaló que los recursos necesarios
para implementar diferentes medidas pueden variar considerablemente, ya que dependen de la situación y el tipo de
intervención requerida. Se espera que la implementación de algunas medidas sea más factible durante el desarrollo
de nuevas vías férreas; como almohadillas para rieles, traviesas de dos bloques, pequeñas barreras acústicas y, en
casos extremos, túneles, desmontes o barreras de movimiento de tierras. Otras intervenciones incluyen el rectificado
acústico de rieles, barreras acústicas construidas a lo largo de las vías, construcción de locomotoras y vagones más
silenciosos y reemplazo de frenos en trenes de carga. El GDG asumió que la mayoría de estas soluciones podrían
planificarse como parte del mantenimiento regular o, por ejemplo, acelerando la modernización de la flota y la
modernización de las vías. Aunque no se han implementado ampliamente, las soluciones mencionadas anteriormente
ya se han considerado o adoptado para reducir los niveles de ruido de la exposición al ruido ferroviario. Algunos
países de la UE (como Alemania) tienen programas para reemplazar las zapatas de freno viejas de los trenes de
carga por otras más nuevas y silenciosas y para prohibir todos los trenes de carga con zapatas de freno viejas a
partir de 2020 (Umweltbundesamt, 2017). Esto ilustra que las soluciones para lograr los niveles de ruido
recomendados se pueden implementar a un costo razonable. En general, el GDG estuvo de acuerdo en que el
beneficio de la implementación de la recomendación para minimizar el riesgo de efectos adversos para la salud
debido al ruido del ferrocarril para la mayoría de la población supera los recursos (monetarios) necesarios.
siendo fuerte.
El GDG reconoció que el cuerpo principal de evidencia para las recomendaciones sobre el ruido ferroviario para
exposición promedio se basó en estudios de molestia, realizados principalmente en Asia y Europa.
Hay pocos estudios para otros resultados de salud prioritarios y, en general, la evidencia se calificó como de calidad
baja o muy baja. Por lo tanto, existe incertidumbre acerca de los efectos sobre los resultados de salud. Sin embargo,
como un enfoque de precaución, se hace una fuerte recomendación para la exposición promedio a Lden, ya que
existe una amplia base de evidencia sobre los efectos en la salud de la exposición a otras fuentes de ruido del transporte.
Sin embargo, el GDG destacó la importancia de seguir investigando los efectos en la salud debido a la exposición a
largo plazo al ruido ferroviario.
Además, los factores situacionales deben tenerse en cuenta al analizar las molestias del ruido ferroviario. En
particular, las vibraciones transmitidas por el suelo son a veces una variable de exposición adicional en el ferrocarril.
16 La “bonificación ferroviaria” es un factor de corrección comúnmente aplicado en el ámbito de las políticas de reducción del ruido en las últimas décadas.
Subvenciona el nivel de calificación de ruido para el transporte ferroviario por un factor predefinido (Schuemer & SchuemerKohrs, 1991).
59
situaciones de ruido, especialmente en el caso de molestias, que pueden ser difíciles de separar de los efectos del ruido. En el
conjunto de 11 estudios incluidos en la revisión sistemática sobre el ruido y la molestia ferroviaria, solo dos mencionaron
explícitamente las vibraciones transmitidas por el suelo como una fuente adicional de molestia.
En general, la naturaleza baja en carbono y poco contaminante del transporte ferroviario, especialmente el uso de trenes eléctricos,
significa que el ferrocarril se ve favorecido por encima del tráfico por carretera y aéreo. Sin embargo, el tráfico ferroviario nocturno
en líneas muy transitadas, incluido el tráfico de mercancías, puede ser una fuente importante de trastornos del sueño. Por lo tanto,
se deben establecer valores de referencia para fomentar el desarrollo del tráfico ferroviario en Europa y, al mismo tiempo, brindar
una protección adecuada a los residentes contra las molestias del sueño.
La Tabla 25 proporciona un resumen completo de las diferentes dimensiones para la evaluación de la fuerza de las recomendaciones
sobre el ruido ferroviario.
Tabla 25. Resumen de la valoración de la fuerza de la recomendación
en la fuerza de
la recomendación
Efectos en la salud
•La evidencia de un riesgo absoluto relevante de molestia a 54 dB Lden se calificó como moderada
calidad.
•La evidencia de un aumento relevante del RR de la incidencia de hipertensión se calificó como de baja
calidad. Un estudio cumplió los criterios de inclusión pero no encontró un aumento significativo.
Intervenciones
•Evidencia de que diferentes tipos de intervención reducen la molestia del ruido de los ferrocarriles
fue calificado como de muy baja calidad.
Efectos en la salud
•La evidencia de un riesgo absoluto relevante de trastornos del sueño relacionado con la exposición al
ruido nocturno de los ferrocarriles a 44 dB Lnoche se calificó como de calidad moderada.
Intervenciones
•No hubo evidencia disponible sobre la efectividad de las intervenciones para reducir el ruido
exposición y/o alteración del sueño por el ruido del ferrocarril.
Balance de beneficios versus El ruido ferroviario es una fuente importante de contaminación localizada. Los beneficios para la salud de
daños y cargas adaptar la recomendación superan los daños. Sin embargo, es importante considerar la relevancia de los
ferrocarriles como un modo de transporte respetuoso con el medio ambiente.
Valores y preferencias Las zonas tranquilas son valoradas por la población; especialmente por aquellos afectados por la exposición
continua al ruido. Se espera cierta variabilidad entre los directamente afectados por el ruido ferroviario y los no
afectados.
Implicaciones de recursos No se dispone de datos completos de análisis de costoefectividad, aunque existe una amplia gama
de intervenciones, lo que indica que las medidas son factibles y económicamente razonables. •Fuerte
para el valor guía de exposición
Decisiones sobre promedio al ruido (Lden). •Fuerte para el valor guía de exposición al ruido
fuerza de recomendación
nocturno (Lnight). •Fuerte para intervenciones específicas para reducir la
exposición al ruido.
60
RECOMENDACIONES
3.3 Ruido de aeronaves
Recomendaciones
Para una exposición promedio al ruido, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de ruido producidos
por las aeronaves por debajo de 45 dB Lden, ya que el ruido de las aeronaves por encima de este nivel está asociado con
efectos adversos para la salud.
Para la exposición al ruido nocturno, el GDG recomienda encarecidamente reducir los niveles de ruido producidos por las
aeronaves durante la noche por debajo de 40 dB Lnoche, ya que el ruido de las aeronaves por encima de este
nivel se asocia con efectos adversos sobre el sueño.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda encarecidamente que los responsables de la formulación de
políticas implementen medidas adecuadas para reducir la exposición al ruido de las aeronaves en la población
expuesta a niveles superiores a los valores de referencia para la exposición al ruido medio y nocturno. Para
intervenciones específicas, el GDG recomienda implementar cambios adecuados en la infraestructura.
3.3.1 Justificación de los niveles de referencia para el ruido de las aeronaves
Los niveles de exposición se derivaron de acuerdo con el proceso de priorización de resultados de salud críticos descrito en la sección
2.4.3. Para cada uno de los resultados se identificó el nivel de exposición aplicando el benchmark, fijado como incremento de riesgo
relevante al ERF correspondiente. En el caso de la exposición al ruido de las aeronaves, el proceso se puede resumir de la siguiente
manera (Cuadro 26).
Tabla 26. Niveles de exposición promedio (Lden) para los resultados de salud prioritarios del ruido de las aeronaves
Resumen de evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de referencia Calidad de la
evidencia
Incidencia de CI 5% de aumento de RR muy baja calidad
Un aumento relevante del riesgo por la exposición al ruido de las aeronaves
se produce a 52,6 dB Lden. El promedio ponderado de los niveles de ruido más
bajos medidos en los estudios fue de 47 dB Lden y el RR correspondiente en el
metanálisis fue de 1,09 por 10 dB.
estudio cumplió los criterios de inclusión. No hubo un aumento significativo del riesgo
asociado con una mayor exposición al ruido en este estudio.
Prevalencia de población muy molesta Hubo un riesgo 10% riesgo absoluto Calidad moderada
absoluto del 10% a un nivel de exposición al ruido de 45,4 dB Lden.

criterios de inclusión
Habilidades de lectura y comprensión oral en niños Se encontró un retraso de un mes Calidad moderada
aumento de riesgo relevante en 55 dB Lden.
61
Sobre la base de la evaluación de la evidencia sobre los aumentos de riesgo relevantes a partir de los resultados de salud
priorizados, el GDG estableció un nivel de exposición de referencia de 45,4 dB Lden para la exposición promedio al ruido
de las aeronaves, basado en el % HA absoluto. Estaba seguro de que había un mayor riesgo de molestia por debajo de
este nivel de exposición, pero probablemente no hubo un aumento de riesgo relevante para otros resultados de salud prioritarios.
De acuerdo con el procedimiento de redondeo definido, el valor se redondeó a 45 dB Lden. Como la evidencia sobre los
efectos adversos del ruido de las aeronaves se calificó como de calidad moderada, el GDG hizo una recomendación fuerte.
A continuación, el GDG consideró la evidencia de la exposición al ruido nocturno y su efecto sobre la alteración del sueño
(Tabla 27).
Tabla 27. Niveles de exposición nocturna (Lnight) para resultados de salud prioritarios del ruido de las aeronaves
Resumen de evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de referencia Calidad de la
evidencia
Alteración del sueño 3% riesgo absoluto Calidad moderada
El 11 % de los participantes sufría graves trastornos del sueño con un nivel de ruido
de 40 dB Lnight.
Con base en la evidencia de los efectos adversos del ruido de las aeronaves en la alteración del sueño, el GDG definió un
nivel de exposición de referencia de 40,0 dB Lnoche. Se debe enfatizar que esta recomendación para los niveles promedio
de ruido de las aeronaves durante la noche supera con creces el punto de referencia del 3% HSD definido como un aumento
de riesgo relevante, pero dado que no se disponía de datos acústicos confiables por debajo de este nivel, el GDG decidió
no reducir el nivel de exposición de la guía. además, como una extrapolación de la relación exposiciónrespuesta para
lograr estos valores habría sido inevitable. Como la evidencia se calificó como de calidad moderada, el GDG hizo la
recomendación fuerte.
El GDG también consideró la evidencia de la efectividad de las intervenciones. Los resultados mostraron que los cambios
en la infraestructura (apertura y/o cierre de pistas, o reorganización de las rutas de vuelo) pueden conducir a una reducción
de la exposición al ruido de las aeronaves, así como a una disminución del deterioro cognitivo en los niños y una reducción
de la molestia. Además, ya existen ejemplos de mejores prácticas para la gestión del ruido de las aeronaves, por lo que el
GDG hizo una fuerte recomendación.
Otros factores considerados en el contexto de las recomendaciones sobre el ruido del tráfico de aeronaves incluyeron
aquellos relacionados con valores y preferencias, beneficios y daños, implicaciones de recursos, equidad, aceptabilidad y
viabilidad; además, se consideraron resultados de salud no prioritarios. En última instancia, la evaluación de todos estos
factores no condujo a un cambio en la fuerza de las recomendaciones. Se proporcionan más detalles en la sección 3.3.2.3.
62
RECOMENDACIONES
Las siguientes secciones proporcionan una descripción detallada de la evidencia que constituye la base para
establecer las recomendaciones sobre el ruido de las aeronaves. Se presenta y resume por separado para cada uno
de los resultados de salud críticos, y se indica el juicio del GDG sobre la calidad de la evidencia (para obtener una
descripción detallada de la evidencia sobre resultados de salud importantes, consulte el Anexo 4). La investigación
sobre los resultados de salud y la eficacia de las intervenciones se aborda de forma consecutiva.
Se puede encontrar un resumen completo de toda la evidencia considerada para cada uno de los resultados de salud
críticos e importantes en las ocho revisiones sistemáticas publicadas en el International Journal of Environmental
Research and Public Health (consulte la sección 2.3.2 y el Anexo 2).
La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta al ruido de las aeronaves, ¿cuál es la relación
exposiciónrespuesta entre la exposición al ruido de las aeronaves (informada como varios indicadores de ruido) y la
proporción de personas con una medida validada de resultado de salud, cuando se ajusta por principales factores de
confusión? En las Tablas 28 y 29 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado y los principales
hallazgos.
Tabla 28. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por exposición al ruido de aeronaves
PEDAZO Descripción
Exposición Exposición a altos niveles de ruido producido por el tráfico de aeronaves (promedio/noche)
Comparación Exposición a niveles más bajos de ruido producido por el tráfico de aeronaves (promedio/noche)
2. molestia
3. deterioro cognitivo
4. discapacidad auditiva y tinnitus
63
Tabla 29. Resumen de los resultados de los efectos sobre la salud de la exposición al ruido de las aeronaves (Lden)
Métrica Resultado de Riesgo cuantitativo El nivel más Número de Calidad de la evidencia

de ruido salud prioritario de efectos adversos bajo de participantes
(estudios)a
ld Incidencia de CI RR = 1,09 (IC 95 %: 1,04–1,15) 47dB 9 619 082a Muy bajo (rebajado por

por aumento de 10 dB (2) riesgo de sesgo; mejorado por
dosisrespuesta)
ld Incidencia de RR = 1,00 (IC del 95 %: N / A 4712 Bajo (rebajado por riesgo

hipertensión 0,77–1,30) por (1) de sesgo y porque solo hay
aumento de 10 dB un estudio disponible)
Molestia
ld %HA OR = 4,78 (IC del 33dB 17 094 Moderado (rebajado por

95 %: 2,27–10,05) por (12) inconsistencia)
aumento de 10 dB
Deterioro cognitivo
ld Lectura y comprension Retraso de 1 a 2 Alrededor de 55dB (4) Moderado (rebajado por

oral meses por aumento de 5 dB inconsistencia)
ld Permanente – – – –
la
discapacidad auditiva
Nota: a Los resultados se derivan en parte de estudios basados en la población.
IHD
No se dispone de estudios de cohortes o de casos y controles sobre la relación entre el ruido de las aeronaves y la cardiopatía isquémica.
Sin embargo, se identificaron dos estudios ecológicos que brindan información sobre la relación entre el ruido de las aeronaves
y la incidencia (ingreso hospitalario) de IHD (Correia et al., 2013; Hansell et al., 2013).
Estos involucraron un total de 9 619 082 participantes, incluidos 158 977 casos. El RR fue de 1,09 (IC del 95 %: 1,04–1,15)
por aumento de Lden de 10 dB , y el rango de exposición más bajo fue ≤51 dB y <45 dB.
Dados los pesos en el metanálisis de estos dos estudios, el nivel inicial promedio ponderado se calculó en 47 dB. La evidencia
Se identificaron dos estudios transversales que evaluaron la prevalencia de CI en personas que viven en ciudades ubicadas
alrededor de aeropuertos en Europa. Los estudios involucraron a 14 098 participantes, incluidos 340 casos (Babisch et al.,
2005b; 2008; 2012a; 2012b; 2013a; Floud et al., 2011; 2013a; 2013b; Jarup et al., 2005; 2008; van Poll et al. ., 2014). El riesgo
global fue RR = 1,07 (IC 95 %: 0,94–1,23) por aumento de 10 dB Lden . La evidencia se calificó como de baja calidad.
Con respecto a la relación entre el ruido de las aeronaves y la mortalidad por IHD, se identificaron un estudio de cohortes
(Huss et al., 2010) y dos estudios ecológicos (Hansell et al., 2013; van Poll et al., 2014). El estudio de cohortes identificó a 4
580 311 participantes, incluidos 15 532 casos, que vivían en Suiza, y los autores encontraron un RR de 1,04 (IC del 95 %:
0,98–1,11) por cada 10 dB Lden de aumento en el ruido . La evidencia se calificó como de baja calidad. Los dos estudios
ecológicos identificaron un total de 3 897 645
64
RECOMENDACIONES
participantes, incluidos 26 066 casos en los Países Bajos y el Reino Unido. El RR general fue de 1,04 (IC del 95 %:
0,97–1,12) por aumento de 10 dB Lden en el ruido, y la evidencia se calificó como de muy baja calidad.
La Fig. 10 resume los resultados de la relación entre el ruido de las aeronaves y diferentes medidas de IHD.
Fig. 10. La asociación entre la exposición al ruido de las aeronaves (Lden) y la IHD
Estudio (N)
Prevalencia de CI
HIENA (4712)
AWACS1 (9386)
fiestas (2)
Incidencia de IHD
USAaeropuertos (6 027 363)
LSAS (3 591 719)
fiestas (2)
Mortalidad por CI
LSAS (3 591 719)
AWACS2 (305 926)
fiestas (2)
SNC (4 580 311)
0.333 1.000 3.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido de las aeronaves. Los círculos negros corresponden
al RR estimado por 10 dB y 95% IC. Los círculos blancos representan las estimaciones de efectos aleatorios combinados y el IC del
95 %. Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre el ruido ambiental y
los efectos cardiovasculares y metabólicos (van Kempen et al., 2018).
Hipertensión
Se identificó un estudio de cohorte que evaluó la relación entre el ruido de los aviones y la hipertensión en personas
que viven en Suecia (Bluhm et al., 2004; 2009; Eriksson et al., 2007; 2010).
El estudio involucró a 4712 participantes, incluidos 1346 casos. Los autores encontraron un tamaño del efecto no
estadísticamente significativo de RR = 1,00 (IC del 95 %: 0,77–1,30) por aumento de 10 dB Lden . Esta evidencia
se calificó de calidad moderada.
Además, nueve estudios transversales evaluaron la prevalencia de hipertensión en 60 121 participantes, incluidos
9487 casos (Ancona et al., 2010; Babisch et al., 2005b; 2008; 2012a; 2012b; 2013a; Breugelmans et al., 2004;
Evrard et al., 2013; 2015; Houthuijs & van Wiechen, 2006; Jarup
sesenta y cinco
et al., 2005; 2008; Matsui, 2013; Matsui et al., 2001; 2004; Rosenlund et al., 2001; van Kamp et al., 2006; van Poll et
al., 2014). El RR general fue de 1,05 (IC del 95 %: 0,95–1,17) por aumento de 10 dB Lden , con inconsistencia entre
los estudios. La evidencia se calificó como de baja calidad.
La figura 11 resume los resultados tanto de la prevalencia como de la incidencia de la hipertensión.
Fig. 11. La asociación entre la exposición al ruido de los aviones (Lden) y la hipertensión en estudios transversales y
de cohortes
Estudio (N)
HHYENA_ES (648)
HIENA_GER (1125)
HIENA_NL (913)
HIENA_SWE (1025)
HIENA_GRE (780)
HIENA_IT (753)
VOLUNTAD (597)
DEBATES_piloto (85)
OKINAWA_Kadena (22 638)
OKINAWA_Futenma (6143)
SEHS (2959)
AWACS (9247)
GES2 (5873)
GES3 (6091)
DEBATES_MAIN_men (547)
DEBATES_MAIN_women (697)
Fiestas (16)
SDPP_hombres (1989)
SDPP_mujeres (2776)
0.333 1.000 3.000 9.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido de las aeronaves. Los puntos negros corresponden a la
RR estimado por 10 dB e IC 95%. El círculo blanco representa la estimación de resumen agrupada y el IC del 95 %.
Ataque
No se disponía de estudios de cohortes o de casos y controles sobre la relación entre el ruido de los aviones y la
incidencia (ingreso hospitalario) de accidente cerebrovascular, pero se realizaron dos estudios ecológicos en ciudades
alrededor de aeropuertos en el Reino Unido y los Estados Unidos de América, con 9 619 082 participantes, incluyendo
97 949 casos (Correia et al., 2013; Hansell et al., 2013). Se encontró un RR general de 1,05 (IC del 95 %: 0,96–1,15)
por cada 10 dB Lden de aumento en el ruido. La evidencia se calificó como de muy baja calidad.
66
RECOMENDACIONES
Se identificaron dos estudios transversales que evaluaron la prevalencia de ictus en 14 098 participantes,
incluidos 151 casos (Babisch et al., 2005b; 2008; 2012a; 2012b; 2013a; Floud et al., 2011; 2013a; 2013b; Jarup
et al. al., 2005; 2008; van Poll et al., 2014). El RR general fue de 1,02 (IC del 95 %: 0,80–1,28) por aumento de
Lden de 10 dB . La evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Sobre la relación entre el ruido de las aeronaves y la mortalidad por accidente cerebrovascular, se identificaron
un estudio de cohortes (Huss et al., 2010) y dos estudios ecológicos (Hansell et al., 2013; van Poll et al., 2014).
El estudio de cohortes identificó a 4 580 311 participantes, incluidos 25 231 casos, que vivían en Suiza; los
autores encontraron un RR de 0,99 (IC 95 %: 0,94–1,04) por cada 10 dB Lden de aumento en el ruido. La
evidencia general se calificó de calidad moderada. Los dos estudios ecológicos identificaron un total de 3 897
645 participantes, incluidos 12 086 casos, en los Países Bajos y el Reino Unido. El RR general fue de 1,07 (IC
del 95 %: 0,98–1,17) por cada 10 dB Lden de aumento del ruido. La evidencia se calificó como de muy baja
calidad.
La Fig. 12 resume los resultados de la relación entre el ruido de la aeronave y diferentes medidas de carrera.
Fig. 12. La asociación entre la exposición al ruido de las aeronaves (Lden) y el ictus
Estudio (N)
Prevalencia de ictus
Hiena (4712)
AWACS1 (9386)
fiestas (2)
Incidencia de accidente cerebrovascular
LSAS (3 591 719)
USAaeropuertos (6 027 363)
fiestas (2)
Mortalidad por ictus
SNC (4 580 311)
LSAS (3 591 719)
AWACS2 (305 926)
fiestas (2)
0.333 1.000 3.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido de las aeronaves. Los puntos negros corresponden a la
RR estimado por 10 dB e IC 95%. El círculo blanco representa la estimación resumida y el IC del 95 %.
67
Para la asociación entre el ruido de los aviones y la presión arterial en niños, se realizaron dos estudios
transversales en Australia, los Países Bajos y el Reino Unido, que incluyeron un total de 2013 participantes
(Clark et al., 2012; Morrell et al., 1998; 2000; van Kempen et al., 2006). Se evaluó el cambio en la presión
arterial tanto sistólica como diastólica, en entornos residenciales y/o educativos. Hubo una gran inconsistencia
en los resultados y, por lo tanto, no se desarrolló una estimación general del efecto. La evidencia se calificó
como de muy baja calidad.
Molestia
Una gran cantidad de evidencia demuestra la asociación entre el ruido de los aviones y la molestia. En total, se
identificaron 12 estudios de ruido de aeronaves que se usaron para modelar ERF de la relación entre Lden y %HA
(Babisch et al., 2009; Bartels et al., 2013; Breugelmans et al., 2004; Brink et al., 2008; Gelderblom et al., 2014; Nguyen
et al., 2011; 2012a; 2012b; Sato & Yano, 2011; Schreckenberg & Meis, 2007).
Estos incluyen datos de 17 094 participantes del estudio. Los puntos de datos estimados de cada uno de los estudios se
representan en la Fig. 13, junto con un ERF agregado que incluye los datos de todos los estudios individuales (consulte
la línea negra para "Conjunto completo de datos Regr WHO"). La categoría más baja de exposición al ruido considerada
en cualquiera de los estudios y, por tanto, incluida en la revisión sistemática, es de 40 dB, que corresponde a
aproximadamente un 1,2 % HA. El nivel de referencia de 10% HA se alcanza a aproximadamente 45 dB Lden (ver Fig. 13).
Fig. 13. Diagrama de dispersión y regresión cuadrática de la relación entre el ruido de las aeronaves (Lden)
y la molestia (%HA)
100 Aire Heathrow 2003
Air BerlínTegel 2003
AirAmsterdam 2003
Aire Arlanda 2003
80
Aire Atenas 2003
Aire Malpensa 2003
AirZurich 20012
Aire Hanoi 2009
60
Aire Ho Chi Minh 2008
Agua de Danang 2011
AirAmsterdam 2002
40 Air Frankfurt 2005
%HA
Regr Conjunto de datos completo de la OMS
Regr Miedema y Oudshoorn
20 Aire 2001
CI Miedema y Oudshoorn Air 2001
Regr
Janssen y Vos 2009
0
CI Janssen & Vos 2009
40 50 60 70 80
Lden (dB)
Notas: Los ERF de Miedema & Oudshoorn (2001, rojo) y Janssen & Vos (2009, verde) se agregan para comparar.
No hay indicación de los IC del 95 % de la curva del conjunto de datos de la OMS, ya que no se pudo calcular una ponderación
basada en el número total de participantes para cada clase de sonido Lden de 5 dB; la ponderación basada en todos los participantes
de todas las clases de sonido resultó ser inadecuada. El rango de datos incluidos se ilustra mediante la distribución de puntos de datos.
Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre ruido ambiental y molestias
(Guski et al., 2017).
68
RECOMENDACIONES
La Tabla 30 muestra el %HA en relación con la exposición al ruido del tráfico de aeronaves. Se basa en la ecuación
de regresión %HA = −50,9693 + 1,0168 × Lden + 0,0072 × Lden 2 derivada de la revisión sistemática (Guski et al.,
2017). Como la mayoría de los estudios son transversales, la evidencia se calificó como de calidad moderada.
La calidad general de la evidencia se confirmó aún más con la ayuda de análisis estadísticos adicionales que aplican
medidas clásicas de resultados de salud para estimar la molestia del ruido. Al comparar la exposición al ruido de las
aeronaves a 50 dB y 60 dB, los análisis revelaron pruebas calificadas como de alta calidad para una asociación entre
el ruido de las aeronaves y el % HA para un aumento por 10 dB (OR = 3,40; IC del 95 %: 2,42–4,80). Además, hubo
pruebas calificadas como de alta calidad para el aumento del % HA por aumento de 10 dB en la exposición al sonido,
cuando se incluyeron datos sobre todas las clases de sonido (OR = 4,78; IC del 95 %: 2,27–10,05).
Tabla 30. Asociación entre exposición al ruido de aeronaves (Lden) y molestia (%HA)
Lden (dB) %HA
40 1.2
45 9.4
50 17.9
55 26.7
60 36,0
sesenta y cinco 45.5
70 55.5
Deterioro cognitivo
Se dispuso de evidencia calificada como de calidad moderada para una asociación entre el ruido de las aeronaves y
la comprensión lectora y oral, evaluada mediante pruebas estandarizadas. Esto se basa en una revisión narrativa de
14 estudios que examinaron los efectos de la exposición al ruido de los aviones en la lectura y la comprensión oral
(Clark et al., 2006; 2012; 2013; Evans & Maxwell, 1997; Haines et al., 2001a; 2001b; 2001c; Hygge et al., 2002; Klatte
et al., 2014; Matsui et al., 2004; Seabi et al., 2012; 2013; Stansfeld et al., 2005; 2010).
De estos estudios, 10 eran transversales y solo cuatro tenían un diseño longitudinal y/o de intervención (Clark et al.,
2013; Haines et al., 2001c; Hygge et al., 2002; Seabi et al., 2013) . La mayoría de los estudios (10 de 14) demostraron
una asociación estadísticamente significativa o al menos demostraron una tendencia entre una mayor exposición al
ruido de las aeronaves y una comprensión lectora más deficiente.
Esta relación está respaldada por evidencia sobre otras medidas de resultados de salud relacionadas con la cognición.
Se dispuso de evidencia calificada como de calidad moderada para una asociación entre el ruido de los aviones y los
niños con un rendimiento más bajo en las pruebas de evaluación estandarizadas (Eagan et al., 2004; FICAN, 2007;
Green et al., 1982; Sharp et al., 2014). También hubo evidencia calificada como de calidad moderada sobre el ruido
de los aviones asociado con niños que tienen una memoria a largo plazo más pobre (Haines et al., 2001b). Ningún
estudio examinó los efectos sobre la memoria a corto plazo.
Sin embargo, no hubo un efecto sustancial (evidencia calificada como de baja calidad) del ruido de los aviones en la
atención de los niños (Haines et al., 2001a; Hygge et al., 2002; Matsui et al., 2004; Stansfeld et al., 2005; 2010) , o en
la función ejecutiva (memoria de trabajo) (evidencia calificada como de muy baja calidad), con estudios que sugieren
consistentemente que no hay asociación con el ruido de los aviones (Clark et al., 2012; Haines et al., 2001a;
69
Haines et al., 2001b; Klatte et al., 2014; Matheson et al., 2010; Stansfeld et al., 2005; 2010; van Kempen et al.,
2010; 2012).
No se encontraron estudios y, por lo tanto, no hubo evidencia disponible sobre la asociación entre el ruido de
los aviones y la discapacidad auditiva y el tinnitus.
Para el ruido de los aviones y los resultados del sueño autoinformados, se identificaron seis estudios que
incluyeron un total de 6371 participantes (Nguyen et al., 2009; 2010; 2011; 2012c; 2015; Schreckenberg et al.,
2009; Yano et al., 2015). ). La mayoría de los estudios fueron de diseño transversal y se realizaron en adultos
por lo demás sanos. El modelo se basó en niveles de Lnoche al aire libre entre 40 dB y 65 dB solamente; el
límite inferior de 40 dB se estableció debido a imprecisiones en la predicción de niveles de ruido más bajos (Tabla 31).
Tabla 31. Resumen de los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido de las aeronaves (Lnoche)
Métrica Resultado Riesgo cuantitativo Nivel más bajo Número de Calidad de la evidencia

de ruido de salud de efectos adversos de exposición participantes
prioritario para la salud al otro lado de (estudios)
medida estudios
Lnoche %HSD OR: 1,94 (IC 95 %: 35dB 6371 Moderado (rebajado por

1,61–2,33) por (6) limitaciones del estudio, inconsistencia;
aumento de 10 dB mejorado por dosisrespuesta,
magnitud del efecto)
El rango de exposición al ruido informado en los estudios fue de 37,5 a 62,5 dB. Más del 11 % (IC del 95 %:
4,72–17,81) de la población se caracterizó por tener un gran trastorno del sueño a niveles de Lnoche de 40 dB.
El %HSD a otros niveles más altos de ruido de aeronaves se presenta en la Tabla 27. La tabla se deriva del
2 . El
modelo de regresión en la revisión sistemática especificada como %HSD = 16,79–0,9293 × Lnight +
0,0198 × Lnight Se midió el resultado de salud en los estudios mediante autoinforme, centrándose en preguntas
sobre despertares del sueño, el proceso de conciliar el sueño y/o la alteración del sueño, donde la pregunta se
refería específicamente a cómo el ruido afecta el sueño. La misma relación entre el ruido de las aeronaves y la
notificación de trastornos del sueño (todas las preguntas combinadas) también se puede expresar como un OR
de 1,94 (IC del 95 %: 1,61–2,33) por cada 10 dB de aumento del ruido. Esta evidencia se calificó de calidad moderada.
Tabla 32. Asociación entre la exposición al ruido de las aeronaves (Lnoche) y la alteración del sueño
(%HSD)
Lnoche %HSD IC del 95 %
40 11.3 4.72–17.81
45 15.0 6.95–23.08
50 19.7 9.87–29.60
55 25.5 13.57–37.41
60 32.3 18.15–46.36
sesenta y cinco 40,0 23.65–56.05
70
RECOMENDACIONES
Se incluyeron análisis adicionales en la revisión sistemática y proporcionaron evidencia de respaldo sobre la
asociación entre el ruido de las aeronaves y el sueño. Cuando no se especificó la fuente del ruido en la pregunta de
la encuesta, la relación entre el ruido de la aeronave y los resultados del sueño autoinformados seguía siendo
positiva, aunque ya no era estadísticamente significativa (OR: 1,17 (IC del 95 %: 0,54–2,53) por aumento de 10 dB)
(Brink, 2011). Esta evidencia se calificó como de muy baja calidad.
Además, hubo evidencia calificada como de calidad moderada para una asociación entre el ruido de los aviones y
los resultados medidos con polisomnografía (probabilidad de despertares adicionales), con un OR de 1,35 (IC del 95
%: 1,22–1,50) por aumento de 10 dB en LAS, máx. en interiores ( Basner et al., 2006). También se dispuso de
evidencia calificada como de baja calidad para una asociación entre el ruido de los aviones y los resultados del sueño
medidos por la motilidad en adultos (PasschierVermeer et al., 2002).
La siguiente sección resume la evidencia subyacente a la recomendación sobre la efectividad de las intervenciones
para la exposición al ruido de las aeronaves. La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta
al ruido de las aeronaves, ¿son efectivas las intervenciones para reducir la exposición y/o los resultados para la salud
del ruido de las aeronaves? En los Cuadros 33 y 34 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado
y los principales hallazgos.
Siete estudios que examinaron diferentes tipos de intervenciones sobre el ruido de los aviones cumplieron los criterios
de inclusión para formar parte de la base de pruebas de la revisión sistemática. Seis de estas intervenciones de
infraestructura investigadas (Breugelmans et al., 2007; Brink et al., 2008; Fidell et al., 2002; Hygge et al., 2002), y
una evaluó una intervención de ruta (Asensio et al., 2014) . La mayoría de los estudios se centraron en la molestia
como un resultado de salud, pero dos también incluyeron efectos sobre el sueño y uno investigó los efectos de las
intervenciones en el desarrollo cognitivo de los niños.
Tabla 33. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición al ruido de las
aeronaves
pico Descripción
salud; o
exposición.
2. molestia 3.
auditivo y tinnitus
71
Cuadro 34. Resumen de los resultados de las intervenciones relacionadas con el ruido de las aeronaves por resultado de salud
Tipo de intervención Número de Efecto de la intervención Calidad de la evidencia

participantes
(estudios)
Molestia
Tipo B – Intervenciones de ruta 689 •No se informaron cambios en los niveles Muy bajo
(rehabilitación de viviendas (1) de ruido. (rebajado por limitaciones del

cercanas a aeropuertos con •El estudio encontró una disminución en la molestia estudio, inconsistencia, precisión)
aislamiento acústico) luego de la intervención del aislamiento
Tipo C: cambios en la 2101 •Hubo una amplia gama de cambios en los niveles Moderado

infraestructura (3) de ruido (de −12 dB a +13,7 dB; la mayoría entre (rebajado por las limitaciones
±1 dB y 2 dB; se utilizaron diferentes indicadores de
(apertura y/o cierre de pistas, del estudio; actualizado por
o reorganización de trayectorias ruido). dosisrespuesta)
de vuelo) •Todos los estudios encontraron cambios en los
resultados de molestia como resultado de la intervención.
Tipo C: cambios en la 1707 •Los cambios en los niveles de ruido fueron en su Bajo

infraestructura (2) mayoría entre ±1 dB y 2 dB.
(rebajado por las limitaciones
(cambios de ruta de vuelo) •Ambos estudios encontraron cambios en el sueño del estudio)
los resultados de la perturbación como resultado de
la intervención.
Desarrollo cognitivo de los niños.
Tipo C: cambios en la 326 •Se reportaron cambios en los niveles de ruido de +9 Moderado

infraestructura (1) dB en el nuevo aeropuerto y de −14 dB en el (rebajado por
(apertura y/o cierre de pistas, antiguo aeropuerto. •El inconsistencia)
o reorganización de trayectorias estudio encontró varios efectos cognitivos en
de vuelo) los niños (tanto para la reducción como
para el aumento de la exposición).
Los efectos desaparecieron cuando el antiguo aeropuerto
cerró, emergiendo después de la apertura del nuevo
aeropuerto.
El mayor cuerpo de investigación se concentró en la apertura y cierre de pistas, lo que llevó a cambios posteriores en las rutas de vuelo
(Breugelmans et al., 2007; Brink et al., 2008; Fidell et al., 2002).
Mostró que los cambios en la exposición al ruido como consecuencia de la reorganización de las rutas de vuelo, los cambios de paso o el
aumento o la eliminación de sobrevuelos dieron como resultado cambios estadísticamente significativos en las calificaciones de molestia de los
residentes que viven en las cercanías de los aeropuertos. Los estudios investigaron tanto los aumentos como las reducciones en la exposición.
Además, todos los estudios proporcionaron evidencia de que el cambio en la respuesta a la exposición al ruido fue un exceso de respuesta a la
intervención. Como todos los estudios se ajustaron por factores de confusión o los descartaron por diseño, y el riesgo de sesgo fue alto en dos
estudios pero bajo en uno, la evidencia se calificó como de calidad moderada.
Dos de estos estudios también investigaron los efectos de las intervenciones sobre los trastornos del sueño. Los resultados indicaron que el
porcentaje de alteración del sueño cambió en asociación con el cambio en la exposición al ruido causado por las adaptaciones de la trayectoria
de vuelo (Breugelmans et al., 2007; Fidell et al., 2002). Ambos estudios se ajustaron por factores de confusión, pero el riesgo de sesgo se evaluó
como alto. Por lo tanto, la evidencia se calificó como de baja calidad.
Un estudio examinó el impacto de la reorganización de las trayectorias de vuelo en los efectos cognitivos de los niños (Hygge et al., 2002),
mostrando varios efectos (tanto para la reducción como para el aumento de la exposición).
72
RECOMENDACIONES
El estudio descartó factores de confusión por el diseño del estudio y el riesgo de sesgo se evaluó como bajo. Por
lo tanto, la evidencia se calificó de calidad moderada.
Junto con las intervenciones de infraestructura, un estudio español presentó evidencia sobre las intervenciones de
ruta (Asensio et al., 2014), mostrando una caída en la molestia después de una intervención de aislamiento. El
estudio no controló los factores de confusión y el riesgo de sesgo se evaluó como alto. Por lo tanto, la evidencia
Como ha demostrado el resumen anterior, existe evidencia sustancial acerca de los efectos adversos para la salud
de la exposición a largo plazo al ruido de las aeronaves. Con base en la calidad de la evidencia disponible, el GDG
fijó la fuerza de la recomendación del ruido de las aeronaves en fuerte. Como segundo paso, evaluó cualitativamente
los factores contextuales para explorar si otras consideraciones podrían tener un impacto relevante en la fuerza de
la recomendación. Estas consideraciones se referían principalmente al balance de daños y beneficios, valores y
preferencias, equidad y uso e implementación de recursos.
Al evaluar el balance de daños y beneficios de la implementación de las recomendaciones sobre la exposición de
las aeronaves, el GDG reconoció que el número de personas afectadas fue menor que por el tráfico rodado o el
ruido ferroviario, ya que el ruido de las aeronaves solo afecta las áreas que rodean los aeropuertos y debajo de las
rutas de vuelo. Los datos de la AEMA muestran que el número estimado de personas en Europa expuestas a
niveles Lden superiores a 55 dB y niveles Lnight superiores a 50 dB es de 3 millones y 1,2 millones, respectivamente
(Blanes et al., 2017).17 Sin embargo, sigue siendo un problema importante. fuente de contaminación acústica
localizada y se prevé que aumente (EASA et al., 2016). Además, el ruido de los aviones se considera más molesto
que otras fuentes de ruido del transporte (Schreckenberg et al., 2015; Miedema & Oudshoorn, 2001); por lo tanto,
se asocia con una carga significativa para la salud pública, y el GDG espera que la implementación de las
recomendaciones para reducir la exposición al ruido del tráfico de aeronaves genere beneficios sustanciales para
la salud de la población. Además, el GDG señaló que, dependiendo de la medida de intervención implementada
(como la prohibición de vuelos nocturnos), podrían evolucionar beneficios adicionales para la salud, como resultado
de una reducción simultánea de la contaminación del aire (CE, 2016a). El GDG también reconoció que las medidas
de intervención como la prohibición de vuelos nocturnos también podrían reducir las emisiones de carbono, lo que
influiría positivamente en el cambio hacia una economía más verde y sostenible. Los posibles daños en relación
con la estrategia de reducción de ruido aplicada, por otro lado, podrían incluir efectos en el transporte de
mercancías, así como en la movilidad individual de la población. Ambos podrían tener impactos en las economías
locales, nacionales e internacionales. En general, el GDG estimó que los beneficios obtenidos al minimizar los
efectos adversos para la salud debido a la exposición al ruido de las aeronaves superan los posibles daños (económicos).
Teniendo en cuenta los valores y las preferencias, el GDG observó que las actitudes negativas hacia el ruido de
los aviones prevalecen especialmente en las personas afectadas que pueden ver y oír los aviones desde su casa,
o que temen que vivir cerca de los aeropuertos tenga un impacto en su salud (Schreckenberg et al. ., 2015) o el
valor de la propiedad (pérdida económica) (Bristow et al., 2014). La falta de confianza en las autoridades
aeroportuarias y gubernamentales puede potenciar estas actitudes negativas hacia los aeropuertos y el ruido de
los aviones (Borsky, 1979; Schreckenberg, 2017). Además, el GDG reconoció que los valores y preferencias de
las personas que viven en las inmediaciones de diferentes aeropuertos pueden variar, ya que las características de la infraestru
17 Estas son cifras llenas de lagunas basadas en los datos informados e incluyen la situación tanto dentro como fuera de las ciudades, como
73
de los aeropuertos tienen un efecto significativo en la evaluación de los residentes. Los aeropuertos con un
número estable de movimientos de aeronaves en el pasado cercano y sin intención de cambiar el número en el
futuro pueden dar lugar a una evaluación diferente de valores y preferencias que los aeropuertos con aumentos
relativamente sostenidos en el número de movimientos de aeronaves. Esto puede deberse al hecho de que la
apertura de nuevas pistas o el aumento del número de vuelos suele suponer un cambio considerable en el
entorno de los habitantes de la zona afectada. Se ha postulado que el cambio de exposición en sí mismo puede
ser un factor molesto, y esto puede explicar por qué la molestia del ruido de los aviones es generalmente mayor
que la de otras fuentes de ruido del transporte a un nivel de ruido comparable (Brown & van Kamp, 2009). El
GDG reconoció que, en general, los viajes aéreos son un importante medio de transporte relevante para las
empresas, el público y la economía. En Europa, se proyecta que la aviación sea el sector de más rápido
crecimiento de la demanda de transporte de pasajeros, para 2050 (EEA, 2016a). La población en general tiende
a valorar la conveniencia de viajar en avión. Además, el GDG señaló que la exposición al ruido de los aviones
no se distribuye por igual en toda la sociedad. Se espera que las preferencias de las personas que viven en las
inmediaciones de los aeropuertos difieran de las de la población general que no experimenta la misma carga
de ruido. Esto podría facilitar la variación en los valores y preferencias de la población, ya que aquellos que se
benefician de los servicios e ingresos generados por un aeropuerto pueden considerar las medidas de reducción
de ruido como un costo extra adicional e innecesario, mientras que aquellos que viven alrededor de un
aeropuerto y se ven afectados por el ruido de los aviones pueden estar a favor de la reducción del ruido, ya
que esto afecta a su salud y bienestar. Sin embargo, a pesar de estas diferencias, el GDG confiaba en que la
mayoría de la población valoraría la minimización de los efectos adversos para la salud y, por lo tanto, daría la
bienvenida a la implementación de las recomendaciones.
En cuanto a la dimensión de la equidad, el GDG destacó que el riesgo de exposición al ruido de las aeronaves
no se distribuye por igual en toda la sociedad. Los miembros de la sociedad con un estatus socioeconómico
más bajo y otros grupos desfavorecidos a menudo viven en áreas más contaminadas y ruidosas, incluso muy
cerca de los aeropuertos (CE, 2016a). Además del mayor riesgo de exposición al ruido ambiental, los factores
socioeconómicos también están asociados con una mayor vulnerabilidad y una menor capacidad de
afrontamiento (Karpati et al., 2002).
Con el uso de recursos y las consideraciones de implementación, el GDG reconoció que la evaluación
económica de los impactos en la salud del ruido ambiental es más elaborada y extensa para el ruido de las
aeronaves (Berry & Sanchez, 2014). Sin embargo, aún no existe un análisis integral de costobeneficio para la
región europea de la OMS, por lo que esta evaluación se basa en el juicio cualitativo informado de expertos
con respecto a la viabilidad de implementar la recomendación para la mayoría de la población. La revisión
sistemática de las intervenciones y su impacto asociado en el ruido ambiental y la salud muestra que existen
varias medidas para reducir el ruido continuo de las aeronaves. Además, la calidad de la evidencia se consideró
moderada (Brown & van Kamp, 2017). El GDG señaló que los recursos necesarios para implementar diferentes
medidas de intervención pueden variar considerablemente, ya que dependen de la situación y el tipo de
intervención requerida. La distribución de costos también difiere de la de otros modos de transporte, ya que la
exposición al ruido de las aeronaves se localiza de manera más aglomerada y, en general, la población afectada
es menor en comparación con otros modos de transporte. Además, el GDG reconoció que existen múltiples
estrategias de intervención rentables (EC, 2016b). Las estrategias de prohibición o disuasión de los ciudadanos
que se desplazan a las inmediaciones de los aeropuertos, por ejemplo, pueden implementarse en el contexto
de la planificación urbana. Asimismo, desviar las rutas de vuelo por encima de áreas menos pobladas puede
conducir a una reducción de la exposición. En principio,
74
RECOMENDACIONES
tales medidas de intervención no implican ningún costo directo, aunque las preocupaciones de seguridad pueden
limitar la viabilidad de estas estrategias. El GDG también consideró viables y económicamente razonables las medidas
pasivas de reducción del ruido, como la instalación de ventanas insonorizadas en la vivienda, ya que ya se han
implementado en varios aeropuertos. En relación con las medidas de reducción activa, el GDG reconoció el "enfoque
equilibrado" elaborado por la Organización de Aviación Civil Internacional, que establece que la reducción del ruido
debe tener lugar primero en la fuente. Como indica el programa Clean Sky, esto podría implicar, por ejemplo, un
cambio hacia la introducción de nuevos aviones. Este amplio programa de investigación europeo estima que,
dependiendo del tipo, el cambio a aeronaves de nueva producción podría conducir a una reducción de
aproximadamente el 5579 % del área afectada por el ruido de las aeronaves y, en consecuencia, la población
expuesta. Como esta solución ha sido propuesta por el sector de la aviación, se considera factible. En general, esto
indica que se pueden implementar soluciones para lograr los niveles de ruido recomendados y a costos razonables.
El GDG acordó que la implementación de la recomendación para minimizar el riesgo de efectos adversos para la
salud debido al ruido de las aeronaves para la mayoría de la población requeriría una cantidad razonable de recursos
(monetarios). Sin embargo, señaló que la viabilidad de implementar las medidas podría verse obstaculizada por el
hecho de que los costos y los beneficios no se distribuyen por igual. En la mayoría de los casos, los beneficios para
la salud que obtienen los ciudadanos de las intervenciones que reducen la exposición a las aeronaves corren a cargo
de las empresas privadas y las autoridades públicas.
siendo fuerte.
Otros resultados de salud adversos no prioritarios
Aunque no es un resultado de salud prioritario y proviene de un solo estudio, el GDG señaló que la evidencia calificó
de calidad moderada para la asociación estadísticamente significativa entre el ruido de los aviones y el cambio en la
circunferencia de la cintura (Eriksson et al., 2014). El rango de niveles de ruido en el estudio identificado fue de 48 a
65 dB Lden y, por lo tanto, la recomendación también sería lo suficientemente protectora para este resultado de salud.
En el contexto del ruido de las aeronaves, al considerar los impactos de la exposición sobre el deterioro cognitivo en
los niños, estas recomendaciones de la guía también se aplican particularmente al entorno escolar. La exposición al
ruido en la escuela primaria y en el hogar suele estar altamente correlacionada; sin embargo, la base de evidencia
considerada proviene principalmente de estudios diseñados en torno al muestreo en la escuela y no en las residencias.
Existe una incertidumbre adicional al caracterizar la exposición utilizando la descripción acústica del ruido de las
aeronaves por medio de Lden o Lnight. El uso de estos indicadores de ruido promedio puede limitar la capacidad de
observar asociaciones entre la exposición al ruido de las aeronaves y algunos resultados de salud (como las
reacciones al despertar); como tal, los indicadores de ruido basados en el número de eventos (como la distribución
de frecuencias de LA,max) pueden ser más adecuados. Sin embargo, tales indicadores no son ampliamente utilizados.
El GDG reconoció que la recomendación de la guía para Lnight puede no ser totalmente protectora de la salud, ya
que implica que alrededor del 11 % (IC 95 %: 4,72–17,81) de la población puede caracterizarse como un gran
trastorno del sueño en el nivel recomendado de Lnight . Esto es más alto que el 3% de riesgo absoluto considerado
para establecer el nivel de referencia. Sin embargo, la alta incertidumbre de cálculo en la predicción de niveles de
ruido inferiores a 40 dB impidió que el GDG recomendara un nivel inferior. Además,
75
los niveles más bajos probablemente requerirían una prohibición total de los vuelos nocturnos o temprano en la mañana,
lo que no es factible en muchas situaciones, dado que la población en general tiende a valorar la conveniencia de los
viajes aéreos.
3.3.3 Resumen de la evaluación de la fuerza de la recomendación
La Tabla 35 proporciona un resumen completo de las diferentes dimensiones para la evaluación de la fuerza de las
recomendaciones sobre el ruido de las aeronaves.
en la fuerza de
la recomendación
Efectos en la salud
•La evidencia de un aumento relevante del RR de la incidencia de IHD a 52 dB Lden se calificó como de muy
baja calidad.
•Se calificó la evidencia de un aumento relevante del RR de la incidencia de hipertensión
baja calidad.
• Se calificó la evidencia de un riesgo absoluto relevante de molestia a 45 dB Lden
calidad moderada.
•Evidencia de un aumento relevante del RR de problemas de lectura y comprensión oral
a 55 dB Lden se calificó como de calidad moderada.
Intervenciones
Los resultados de salud del ruido de los aviones fueron de calidad variable.
Efectos en la salud
•Evidencia de un riesgo absoluto relevante de alteración del sueño relacionado con el ruido nocturno
la exposición de la aeronave a 40 dB Lnight se calificó como de calidad moderada.
Intervenciones
•La evidencia sobre la efectividad de los cambios en la infraestructura (cambios en la ruta de vuelo) para
reducir la perturbación del sueño por el ruido de las aeronaves se calificó como de baja calidad.
Balance de beneficios versus El ruido de los aviones es una fuente importante de contaminación acústica localizada. Se espera que los
daños y cargas beneficios para la salud de adaptar las recomendaciones superen los daños.
Valores y preferencias Las zonas tranquilas son valoradas por la población, especialmente por aquellas afectadas por la
exposición continua al ruido de las aeronaves. Se espera cierta variabilidad entre los afectados
directamente por el ruido de las aeronaves y los no afectados.
Equidad El riesgo de exposición al ruido de las aeronaves no se distribuye por igual.
Implicaciones de recursos No se dispone de datos exhaustivos de análisis de rentabilidad; sin embargo, existe una amplia variedad de
intervenciones (algunas a muy bajo costo), lo que indica que las medidas son factibles y económicamente
razonables. •Fuerte como valor de referencia para la exposición
Decisiones sobre la fuerza de la al ruido promedio (Lden) •Fuerte como valor de referencia para la exposición al
recomendación
ruido nocturno (Lnight) •Fuerte para intervenciones específicas para reducir la
exposición al ruido
76
RECOMENDACIONES
3.4 Ruido de aerogeneradores
Recomendaciones
Para la exposición promedio al ruido, el GDG recomienda condicionalmente reducir los niveles de ruido producidos
por las turbinas eólicas por debajo de 45 dB Lden, ya que el ruido de las turbinas eólicas por encima de este
nivel está asociado con efectos adversos para la salud.
Para reducir los efectos sobre la salud, el GDG recomienda condicionalmente que los responsables políticos
implementen medidas adecuadas para reducir la exposición al ruido de las turbinas eólicas en la población
expuesta a niveles superiores a los valores de referencia para la exposición promedio al ruido. Sin embargo, no hay
evidencia disponible para facilitar la recomendación de un tipo particular de intervención sobre otro.
3.4.1 Justificación de los niveles de referencia para el ruido de las turbinas eólicas
de riesgo relevante al ERF correspondiente. En el caso de la exposición al ruido de aerogeneradores, el proceso se puede resumir
de la siguiente manera (Tabla 36).
Tabla 36. Niveles de exposición promedio (Lden) para resultados de salud prioritarios del ruido de turbinas eólicas
Incidencia de CI 5% de aumento del RR No hubo estudios disponibles
No se pudo utilizar la incidencia de IHD para evaluar el nivel de exposición.
Incidencia de hipertensión No se 10% de aumento del RR No hubo estudios disponibles
pudo utilizar la incidencia de hipertensión para evaluar el nivel de
exposición.
Prevalencia de la población muy molesta Cuatro 10% riesgo absoluto Baja calidad
estudios estaban disponibles. Una curva de exposiciónrespuesta de los
cuatro estudios reveló un riesgo absoluto de 10% HA (al aire libre) a un nivel
de exposición al ruido de 45 dB Lden.
Deficiencia auditiva permanente Destreza Sin aumento No hubo estudios disponibles
lectora y comprensión oral en niños retraso de un mes No hubo estudios disponibles
De acuerdo con el proceso de priorización, el GDG estableció un nivel de exposición de referencia de 45,0 dB Lden para la
exposición promedio, con base en el aumento relevante del % HA absoluto. El GDG enfatizó que podría haber un mayor riesgo de
molestia por debajo de este nivel de exposición al ruido, pero no pudo afirmar si hubo un mayor riesgo de otros resultados de
salud por debajo de este nivel debido a la falta de evidencia. Como la evidencia sobre los efectos adversos del ruido de las turbinas
eólicas se calificó como de baja calidad, el GDG hizo la recomendación condicional.
A continuación, el GDG consideró la evidencia de la exposición nocturna al ruido de las turbinas eólicas y su efecto sobre la
alteración del sueño (Tabla 37).
77
Tabla 37. Niveles de exposición nocturna (Lnight) para resultados de salud prioritarios de turbinas eólicas
ruido
Resumen de evidencia de resultados de salud prioritarios Alteración Nivel de referencia Calidad de la evidencia
del sueño Seis estudios 3% riesgo absoluto Baja calidad
estaban disponibles; no revelaron resultados consistentes sobre los efectos
del ruido de las turbinas eólicas en el sueño.
Con base en la baja cantidad y la naturaleza heterogénea de la evidencia, el GDG no pudo formular una recomendación
que abordara la alteración del sueño debido al ruido de las turbinas eólicas durante la noche.
El GDG también buscó evidencia sobre la efectividad de las intervenciones para la exposición al ruido de las turbinas
eólicas. Sin embargo, debido a la falta de investigación, no había estudios disponibles sobre las intervenciones existentes
y los costos asociados para reducir el ruido de las turbinas eólicas.
Sobre la base de esta evaluación, el GDG proporcionó una recomendación condicional para la exposición promedio al
ruido (Lden) de las turbinas eólicas y una recomendación condicional para la implementación de medidas adecuadas
para reducir la exposición al ruido. No se pudo formular ninguna recomendación sobre un tipo preferido de intervención;
tampoco se pudo hacer una recomendación para un nivel de exposición al ruido nocturno (Lnight), ya que los estudios no
fueron consistentes y, en general, no proporcionaron evidencia de un efecto sobre el sueño.
3.4.1.1 Otros factores que influyen en la fuerza de la recomendación
Otros factores considerados en el contexto de las recomendaciones sobre el ruido de las turbinas eólicas incluyeron
aquellos relacionados con valores y preferencias, beneficios y daños, implicaciones de recursos, equidad, aceptabilidad y
viabilidad. En última instancia, la evaluación de todos estos factores no condujo a un cambio en la fuerza de la
recomendación, aunque informó el desarrollo de una recomendación condicional sobre las medidas de intervención. Se
proporcionan más detalles en la sección 3.4.2.3.
Las siguientes secciones proporcionan una descripción detallada de la evidencia que constituye la base para establecer
las recomendaciones sobre el ruido de las turbinas eólicas. Se presenta y resume por separado para cada uno de los
resultados de salud críticos, y se indica el juicio del GDG sobre la calidad de la evidencia (para obtener una descripción
detallada de la evidencia sobre resultados de salud importantes, consulte el Anexo 4). La investigación sobre los
resultados de salud y la eficacia de la intervención se aborda de forma consecutiva.
Se puede encontrar un resumen completo de toda la evidencia considerada para cada uno de los resultados de salud
críticos e importantes en las ocho revisiones sistemáticas publicadas en el International Journal of Environmental Research
and Public Health (consulte la sección 2.3.2 y el Anexo 2).
Cabe señalar que, debido a la marca de tiempo de las revisiones sistemáticas, algunos estudios más recientes no se
incluyeron en el análisis. Esto se relaciona en particular con varios hallazgos del Estudio de salud y ruido de turbinas
eólicas realizado por Health Canada (Michaud, 2015). Además, se omitieron algunos estudios, ya que no cumplieron con
los criterios de inclusión, incluidos, por ejemplo, estudios que utilizaron la distancia a la turbina eólica en lugar de la
exposición al ruido para investigar los efectos sobre la salud. La justificación para incluir y excluir estudios se da en las
revisiones sistemáticas (Basner & McGuire, 2018; Brown et al.,
78
RECOMENDACIONES
2017; Clark & Paunovic, 2018; prensa; Guski et al., 2017; Niewenhuijsen et al., 2017; Śliwińska Kowalska & Zaborowski,
2017; van Kempen et al., 2018; ver Anexo 2 para más detalles).
La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta al ruido de las turbinas eólicas, ¿cuál es la
relación exposiciónrespuesta entre la exposición al ruido de las turbinas eólicas (informada como varios indicadores de
ruido) y la proporción de personas con una medida validada de resultado de salud, cuando ajustado para los principales
factores de confusión? En los Cuadros 38 y 39 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado y los
principales hallazgos.
Tabla 38. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por exposición a aerogeneradores
ruido
PEDAZO Descripción
Exposición Exposición a altos niveles de ruido producido por aerogeneradores (promedio/noche)
Comparación Exposición a niveles más bajos de ruido producido por aerogeneradores (promedio/noche)
2. molestia 3.
deterioro cognitivo 4.
deterioro auditivo y tinnitus 5. resultados
adversos del nacimiento
Tabla 39. Resumen de los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido de las turbinas eólicas (Lden)
Métrica Resultado de Riesgo cuantitativo El nivel más Número de Calidad de

de ruido salud prioritario de efectos adversos bajo de participantes la evidencia
(estudios)
ld Incidencia de CI – – – –
ld Incidencia de – – – –
hipertensión
Molestia
ld %HA No se puede 30dB 2481 Bajo (rebajado por

agrupar debido a la (4) inconsistencia e imprecisión)
heterogeneidad
Deterioro cognitivo
ld Lectura y comprension
– – – –
oral
ld Discapacidad – – – –
auditiva
permanente
79
Para la relación entre el ruido de los aerogeneradores y la prevalencia de hipertensión, se identificaron tres estudios
transversales, con un total de 1830 participantes (van den Berg et al., 2008; Pedersen, 2011; Pedersen & Larsman,
2008; Pedersen & Persson Waye , 2004; 2007). No se informó el número de casos. Todos los estudios encontraron
una asociación positiva entre la exposición al ruido de los aerogeneradores y la prevalencia de hipertensión, pero
ninguno fue estadísticamente significativo. Los niveles más bajos en los estudios fueron <30 o <32,5 Lden. No se
realizó un metanálisis, ya que se desconocían o no estaban claros demasiados parámetros. Debido al riesgo muy
grave de sesgo y la imprecisión en los resultados, esta evidencia se calificó como de muy baja calidad (ver Fig. 14).
Los mismos estudios también analizaron la exposición al ruido de las turbinas eólicas y las enfermedades
cardiovasculares autoinformadas, pero ninguno encontró una asociación. No hubo evidencia disponible para otras
medidas de enfermedad cardiovascular. Como resultado, solo se dispuso de evidencia calificada como de muy baja
calidad para que el ruido audible (más de 20 Hz) de turbinas o parques eólicos no tuviera un efecto considerable
sobre la enfermedad cardiovascular autoinformada (ver Fig. 15).
e hipertensión
Estudio (N)
SWE00 (351)
SWE05 (754)
NL07 (725)
0.333 1.000 3.000 9.000
Notas: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido de los aerogeneradores. Los puntos negros
corresponden al RR estimado por 10 dB y 95% IC. Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte
la revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los efectos cardiovasculares y metabólicos (van Kempen et al., 2018).
80
RECOMENDACIONES
Fig. 15. La asociación entre la exposición al ruido de los aerogeneradores (nivel de presión sonora) y la
enfermedad cardiovascular autonotificada
Estudio (N)
SWE00 (351)
SWE05 (754)
NL07 (725)
0.012 0.037 0.111 0.333 1.000 3.000 9.000
Notas: La línea vertical punteada corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido de la turbina eólica. Los círculos negros
corresponden a la RR estimada por 10 dB (nivel de presión sonora) y el IC del 95 %. Para obtener más detalles sobre los
estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los efectos cardiovasculares y
metabólicos (van Kempen et al., 2018).
Molestia
Se recuperaron dos publicaciones que contenían descripciones de cuatro estudios individuales (Janssen et
al., 2011; Kuwano et al., 2014). Los cuatro estudios utilizaron mediciones en las cercanías de las direcciones
de los encuestados; las métricas de exposición al ruido utilizadas en los tres estudios originales (Pedersen,
2011; Pedersen & Persson Waye, 2004; 2007) incluidas en Janssen et al. (2011) se recalcularon en Lden.
Los niveles de ruido en los estudios oscilaron entre 29 dB y 56 dB. Se utilizaron diferentes escalas para
evaluar la molestia, con definiciones ligeramente diferentes de "muy molesto" y una referencia explícita a la
molestia al aire libre en los datos utilizados para Janssen et al. (2011) curva. La construcción de los ERF
provistos en las dos publicaciones difirió y, por lo tanto, no se combinaron más en un metanálisis. La Fig. 16
muestra el %HA de las dos publicaciones. El criterio del 10% para el %HA se alcanza en torno a los 45 dB
Lden (donde coinciden las dos curvas). Hubo una amplia variabilidad en el % de HA entre los estudios, con
un rango de 3 a 13 % de HA a 42,5 dB y de 0 a 32 % de HA a 47,5 dB. El % HA en la muestra es
comparativamente alto, dados los niveles de ruido relativamente bajos. Existe evidencia calificada como de
baja calidad para una asociación entre el ruido de la turbina eólica y la molestia, pero esto se aplica
principalmente a la asociación entre el ruido de la turbina eólica y la molestia y no a la forma de la relación cuantitativa.
81
Los análisis estadísticos adicionales de la molestia arrojaron evidencia calificada como de baja calidad para una
asociación entre el ruido de la turbina eólica y el % HA al comparar una exposición a 42,5 dB y 47,5 dB, con una
diferencia media en el % HA de 4,5 (interiores) y 6,4 (exteriores). También hay evidencia calificada como de calidad
moderada para una correlación entre la exposición individual al ruido y las puntuaciones brutas de molestia (r = 0,28).
Fig. 16. Superposición de los dos gráficos de molestia del aerogenerador
60
50
40 viento_%HA
n=651
HA
%
30
20
10
0
25 30 35 40 45 50 55 60
ld
Notas: Superposición de los dos gráficos de molestia exterior de aerogeneradores adaptados de Janssen et al. (2011, rojo) y Kuwano
et al. (2014, azul). El Kuwano et al. la curva se basa en Ldn; no se ha aplicado ninguna corrección para Lden.18
Para obtener más detalles sobre los estudios incluidos en la figura, consulte la revisión sistemática sobre ruido ambiental y
molestias (Guski et al., 2017).
Deterioro cognitivo, deterioro auditivo y tinnitus, resultados adversos del nacimiento
No se encontraron estudios y, por lo tanto, no hubo pruebas disponibles sobre la relación entre el ruido de los
aerogeneradores y las medidas de deterioro cognitivo; deficiencia auditiva y tinnitus; y resultados adversos del
nacimiento.
Se identificaron seis estudios transversales sobre el ruido de las turbinas eólicas y los trastornos del sueño
autoinformados (Bakker et al., 2012; Kuwano et al., 2014; Michaud, 2015; PawlaczykLuszczynska et al., 2014;
Pedersen & Persson Waye, 2004; 2007). Los niveles de ruido se calcularon utilizando diferentes métodos y se
informaron diferentes métricas de ruido. Tres de los estudios preguntaron cómo el ruido afecta el sueño; los otros tres
evaluaron el efecto del ruido de los aerogeneradores sobre el sueño mediante preguntas que se referían explícitamente
al ruido (Tabla 40).
18
Ldn es el nivel de presión sonora ponderado díanoche según se define en la sección 3.6.4 de ISO 19961:2016.
82
RECOMENDACIONES
Tabla 40. Resumen de los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido de las turbinas eólicas (Lnoche)

de ruido prioritario de efectos adversos de efectos en los participantes
medida para la salud estudios (estudios)
1,60 (IC del 95 31dB 3971 Bajo

Noche %HSD
%: 0,86–2,94) por (6) (rebajado por limitaciones
aumento de 10 dB
del estudio, inconsistencia,
precisión)
El riesgo de sesgo se evaluó como alto para los seis estudios, ya que los efectos sobre el sueño se midieron mediante datos
autoinformados. Hubo un número limitado de sujetos en niveles de exposición más altos. Se realizó un metanálisis para cinco
de los seis estudios, basado en el OR para trastornos del sueño elevados para un aumento de 10 dB en el nivel de presión
sonora exterior previsto. El OR combinado fue 1,60 (IC del 95 %: 0,86–2,94).
La evidencia se calificó como de baja calidad.
Esta sección resume la evidencia subyacente a la recomendación sobre la efectividad de las intervenciones para la exposición
al ruido de las turbinas eólicas. La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta al ruido de las turbinas
eólicas, ¿son efectivas las intervenciones para reducir la exposición y/o los resultados en la salud del ruido de las turbinas
eólicas? Un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado se muestra en la Tabla 41.
Tabla 41. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición al ruido de aerogeneradores
pico Descripción
(a) una medida que tiene como objetivo cambiar la exposición al ruido y los efectos en la salud
asociados; (b) una medida que tiene como objetivo cambiar la exposición al ruido, sin una evaluación particular del impacto en
salud; o
exposición.

2. molestia 3.
auditivo y tinnitus 5. resultados adversos
del nacimiento
83
No se encontraron estudios y, por lo tanto, no hubo evidencia disponible sobre la efectividad de las intervenciones para
reducir la exposición al ruido de las turbinas eólicas.
Como ha demostrado el resumen anterior, hay muy poca evidencia disponible sobre los efectos adversos para la salud
de la exposición continua al ruido de las turbinas eólicas. Con base en la calidad de la evidencia disponible, el GDG
estableció la fuerza de la recomendación sobre el ruido de las turbinas eólicas en condicional. Como segundo paso,
evaluó cualitativamente los factores contextuales para explorar si otras consideraciones podrían tener un impacto
relevante en la fuerza de la recomendación. Estas consideraciones se referían principalmente al balance de daños y
beneficios, valores y preferencias, y uso e implementación de recursos.
Con respecto al balance de daños y beneficios, el GDG esperaría un beneficio general para la salud a partir de una
marcada reducción en cualquier tipo de exposición al ruido ambiental a largo plazo. En teoría, los efectos en la salud
de las personas que viven en las inmediaciones de las turbinas eólicas pueden estar relacionados no solo con la
exposición a largo plazo al ruido de las turbinas eólicas, sino también con la interrupción causada durante la fase de construcción.
El GDG señaló, sin embargo, que la evidencia sobre los efectos en la salud del ruido de las turbinas eólicas (aparte de
la molestia) no existe o se califica como de baja o muy baja calidad (McCunney et al., 2014). Además, los efectos
relacionados con las actitudes hacia las turbinas eólicas son difíciles de distinguir de los relacionados con el ruido y
pueden ser en parte responsables de las asociaciones (Knopper & Ollson, 2011). Además, el número de personas
expuestas es muy inferior al de muchas otras fuentes de ruido (como el tráfico rodado). Por lo tanto, el GDG estimó
que la carga para la salud de la exposición al ruido de las turbinas eólicas a nivel de la población es baja y concluyó
que cualquier beneficio de reducir específicamente la exposición de la población al ruido de las turbinas eólicas en
todas las situaciones sigue sin estar claro. Sin embargo, se espera que la participación pública adecuada, la
comunicación y la consulta de los ciudadanos afectados que viven en las cercanías de las turbinas eólicas durante la
etapa de planificación de futuras instalaciones sea beneficiosa como parte de las evaluaciones de impacto ambiental y de salud.
En relación a los posibles daños asociados con la implementación de la recomendación, el GDG subrayó la importancia
de la energía eólica para el desarrollo de políticas de energía renovable.
El GDG notó que los valores y las preferencias de la población hacia la reducción de la exposición al ruido a largo plazo
al ruido de las turbinas eólicas varían. Mientras que la población en general tiende a valorar la energía eólica como una
fuente de energía alternativa, ambientalmente sostenible y baja en carbono, las personas que viven cerca de las
turbinas eólicas pueden evaluarlas negativamente. Los aerogeneradores no son un fenómeno reciente, pero su
cantidad, tamaño y tipo han aumentado significativamente en los últimos años. Como a menudo se construyen en
medio de áreas tranquilas y naturales, pueden afectar negativamente la integridad de un sitio. Además, los residentes
que viven en estas áreas pueden tener mayores expectativas de la tranquilidad de su entorno y, por lo tanto, ser más
conscientes de la molestia del ruido. Las actitudes negativas ocurren especialmente en individuos que pueden ver
aerogeneradores desde sus casas pero no obtienen ganancias económicas de las instalaciones (Kuwano et al., 2014;
Pedersen & Persson Waye, 2007; van den Berg et al., 2008). Estas variables situacionales y los valores y preferencias
de la población pueden diferir entre las turbinas eólicas y otras fuentes de ruido, así como entre las instalaciones de
turbinas eólicas, lo que hace que la evaluación de la relación entre la exposición al ruido de las turbinas eólicas y los
resultados para la salud sea particularmente desafiante.
Al evaluar el uso de recursos y las consideraciones de implementación, el GDG señaló que la reducción de la exposición
al ruido de fuentes ambientales generalmente es posible a través de medidas simples como ventanas aislantes o
barreras de construcción. Sin embargo, con las turbinas eólicas, las intervenciones de reducción de ruido son más
84
RECOMENDACIONES
complicado que para otras fuentes de ruido debido a la altura de la fuente y porque la perturbación exterior es un factor
particularmente importante. Dado que, por lo general, menos personas se ven afectadas (en comparación con el ruido del
transporte), los costes previstos son inferiores a los de otras fuentes ambientales de ruido.
El GDG no estaba al tanto de ninguna intervención existente (y costos asociados) para reducir los daños causados por el ruido
de las turbinas eólicas, o las consecuencias específicas de tener regulaciones sobre el ruido de las turbinas eólicas. Por lo tanto,
no pudo evaluar la viabilidad ni discernir si los efectos beneficiosos de la reducción del ruido superarían los costos de la
intervención. En particular, no hay pruebas claras sobre una distancia aceptable y uniforme entre los aerogeneradores y las
zonas residenciales, ya que la propagación del sonido depende de muchos aspectos de la construcción e instalación del
aerogenerador.
A la luz de la evaluación de los factores contextuales además de la calidad de la evidencia, la recomendación para la exposición
al ruido de las turbinas eólicas sigue siendo condicional.
La evaluación de la exposición de la población al ruido de una fuente en particular es esencial para establecer valores de
referencia basados en la salud. El ruido de las turbinas eólicas se caracteriza por una variedad de moderadores potenciales, que
pueden ser difíciles de evaluar y no necesariamente se han abordado en detalle en los estudios de salud. Como resultado,
existen serios problemas con la evaluación de la exposición al ruido relacionada con las turbinas eólicas.
Los niveles de ruido de fuentes exteriores son generalmente más bajos en interiores debido a la atenuación del ruido de la
estructura del edificio, el cierre de ventanas y similares. No obstante, la exposición al ruido se estima generalmente en el exterior,
en la fachada más expuesta. Como los niveles de ruido de las turbinas eólicas son generalmente mucho más bajos que los del
ruido del transporte, se desconoce la audibilidad de las turbinas eólicas en los dormitorios, particularmente cuando las ventanas
están cerradas.
En muchos casos, la distancia desde un parque eólico se ha utilizado como indicador para determinar la exposición al ruido
audible. Sin embargo, además de la distancia, otras variables, como el tipo, el tamaño y el número de aerogeneradores, la
dirección y la velocidad del viento, la ubicación de la residencia a favor o en contra del viento de los parques eólicos, etc., pueden
contribuir al nivel de ruido resultante evaluado. en una residencia. Por lo tanto, el uso de la distancia a un parque eólico como
sustituto del ruido de las turbinas eólicas en los estudios de salud está asociado con una gran incertidumbre.
Las turbinas eólicas pueden generar infrasonidos o frecuencias de sonido más bajas que las fuentes de tráfico. Sin embargo,
hay pocos estudios disponibles que relacionen la exposición a dicho ruido de las turbinas eólicas con los efectos sobre la salud.
También se desconoce si las frecuencias más bajas del sonido generado en el exterior son audibles en el interior, particularmente
cuando las ventanas están cerradas.
El ruido emitido por las turbinas eólicas tiene otras características, incluida la naturaleza repetitiva del sonido de las palas
giratorias y la influencia atmosférica que conduce a una variabilidad de la modulación de amplitud, que puede ser una fuente de
molestia superior a la media (Schäffer et al., 2016). Esto lo diferencia del ruido de otras fuentes y no siempre se ha caracterizado
adecuadamente.
Es posible que los métodos estándar de medición del sonido, que suelen incluir la ponderación A, no capturen el sonido de baja
frecuencia y la característica de modulación de amplitud del ruido de las turbinas eólicas (Consejo de Academias Canadienses,
2015).
Aunque las correlaciones entre los indicadores de ruido tienden a ser altas (especialmente entre indicadores similares a LAeq) y
las conversiones entre indicadores normalmente no influyen en las correlaciones entre el indicador de ruido y un efecto en la
salud en particular, se mantienen suposiciones importantes cuando la exposición a
85
El ruido de las turbinas eólicas en Lden se convierte a partir de los valores originales del nivel de presión sonora. La
conversión requiere, como variable, la distribución estadística de la velocidad del viento anual a una determinada
altura, que depende del tipo de aerogenerador y de las condiciones meteorológicas en una determinada ubicación
geográfica. Tales variables de entrada pueden no ser directamente aplicables para su uso en otros sitios. Sin embargo,
a veces se utilizan sin una validación específica para un área en particular debido a limitaciones prácticas o falta de
datos y recursos. Esto puede conducir a una mayor incertidumbre en la evaluación de la relación entre la exposición
al ruido de las turbinas eólicas y los resultados para la salud.
En base a todos estos factores, se puede concluir que la descripción acústica del ruido de las turbinas eólicas por
medio de Lden o Lnight puede ser una caracterización deficiente del ruido de las turbinas eólicas y puede limitar la
capacidad de observar asociaciones entre el ruido de las turbinas eólicas y los resultados para la salud.
La Tabla 42 proporciona un resumen completo de las diferentes dimensiones para la evaluación de la resistencia de
las recomendaciones de aerogeneradores.
Factores que influyen en Decisión
la fuerza de la recomendación
Efectos en la salud
• Se calificó la evidencia de un riesgo absoluto relevante de molestia a 45 dB Lden
baja calidad.
Intervenciones
•No hubo evidencia disponible sobre la efectividad de las intervenciones para reducir
exposición al ruido y/o consecuencias para la salud de las turbinas eólicas.
Efectos en la salud
•No hubo evidencia estadísticamente significativa disponible para la alteración del sueño
relacionada con la exposición al ruido de las turbinas eólicas durante la noche.
Intervenciones
exposición al ruido y/o perturbación del sueño de las turbinas eólicas.
Balance de beneficios versus daños y cargas Se requiere más trabajo para evaluar completamente los beneficios y daños de la exposición al ruido
ambiental de las turbinas eólicas y para aclarar si los beneficios potenciales asociados con la reducción
de la exposición al ruido ambiental para las personas que viven cerca de las turbinas eólicas
superan el impacto en el desarrollo de energías renovables. políticas energéticas en la región
europea de la OMS.
Valores y preferencias Existe una gran variabilidad en los valores y preferencias de la población, con actitudes negativas
particularmente fuertes en las poblaciones que viven en las proximidades de los aerogeneradores.
Implicaciones de recursos No se dispone de información sobre las intervenciones existentes (y los costos asociados) para reducir
los daños causados por el ruido de las turbinas eólicas.
Consideraciones adicionales o Existen serios problemas con la evaluación de la exposición al ruido relacionada con las turbinas
incertidumbres eólicas.
Decisiones sobre la fuerza de la •Condicional para el valor guía de exposición promedio al ruido (Lden) •Condicional para
recomendación
la efectividad de las intervenciones (Lnight)
86
RECOMENDACIONES
3.5 Ruido de ocio
Recomendaciones
Para la exposición promedio al ruido, el GDG recomienda condicionalmente reducir el promedio anual de todas las
fuentes de ruido de ocio combinadas a 70 dB LAeq,24h, ya que el ruido de ocio por encima de este nivel se asocia
con efectos adversos para la salud. El principio de energía igual19 se puede utilizar para derivar límites de
exposición para otros promedios de tiempo, lo que podría ser más práctico en los procesos regulatorios.
Para las exposiciones a ruidos de un solo evento y de impulso, el GDG recomienda condicionalmente seguir las pautas
y regulaciones legales existentes para limitar el riesgo de aumentos en la discapacidad auditiva debido al ruido del ocio
tanto en niños como en adultos.
Siguiendo un enfoque de precaución, para reducir los posibles efectos sobre la salud, el GDG recomienda
encarecidamente que los responsables de la formulación de políticas tomen medidas para evitar la exposición por
encima de los valores de referencia para el ruido medio y las exposiciones al ruido de un solo evento y de impulso.
Esto es particularmente relevante ya que una gran cantidad de personas pueden estar expuestas y en riesgo de
sufrir una discapacidad auditiva a través del uso de dispositivos personales de escucha (PLD). Sin embargo,
no hay pruebas suficientes para recomendar un tipo de intervención sobre otro.
3.5.1 Justificación de los niveles de referencia para el ruido de ocio
Como la evidencia específica de la relación entre el ruido del ocio y la pérdida auditiva es de calidad insuficiente,
el GDG decidió seguir un enfoque diferente para esta fuente de ruido, basado en el conocimiento sobre la
prevención de la pérdida auditiva en el lugar de trabajo y en el CNG (OMS, 1999). . Existe evidencia suficiente
de que la naturaleza del ruido importa poco en la causa de la pérdida auditiva, por lo que el uso de las pautas
existentes es un paso justificado para prevenir la pérdida auditiva permanente por el ruido del ocio.
De acuerdo con los procedimientos para las otras fuentes de ruido, el GDG habría considerado la evidencia
sobre las relaciones exposiciónrespuesta para los resultados de salud priorizados. Sin embargo, tales ERF no
pudieron establecerse en las revisiones sistemáticas para ninguno de los resultados de salud (Tabla 43).
Tabla 43. Niveles de exposición promedio (LAeq,24h) para resultados de salud prioritarios del ruido del ocio

Incidencia de CI No hubo evidencia
disponible
Incidencia de hipertensión
Prevalencia de población muy molesta Habilidades de
lectura y comprensión oral en niños Discapacidad auditiva
permanente Hay indicios de que los PLD Sin aumento Muy baja calidad/

ninguna evidencia
tienen un efecto sobre la discapacidad auditiva y el tinnitus.
No hubo pruebas (porque no se encontraron estudios) de un efecto de otras
fuentes de ruido de ocio sobre la discapacidad auditiva o el tinnitus. Los
resultados de los estudios no pudieron resumirse debido a la heterogeneidad
de la medición de los resultados.
19 El principio de igual energía establece que el efecto total del sonido es proporcional a la cantidad total de energía sonora recibida por el oído,
independientemente de la distribución de esa energía en el tiempo (OMS, 1999).
87
De acuerdo con la evidencia sobre los efectos de los PLD en la pérdida auditiva permanente por el ruido del ocio, el
GDG recomendó un nivel de exposición de referencia de 70 dB LAeq,24h promedio anual de todas las fuentes de
ruido del ocio combinadas. Estaba seguro de que no había un aumento significativo del riesgo de deficiencia auditiva
permanente por debajo de este nivel de exposición al ruido medio de ocio. El GDG reconoció que una conversión a
promedios de tiempo alternativos para la exposición al ruido recreativo podría ser útil para propósitos regulatorios; por
lo tanto, se proporciona una tabla detallada que convierte la exposición horaria y semanal en promedios anuales en la
subsección sobre consideraciones adicionales o incertidumbres en la sección 3.5.2.3, Tabla 49. Además, el GDG
recomendó apegarse a las recomendaciones de GNC para eventos únicos para limitar el riesgo de la discapacidad
auditiva por el ruido del ocio aumenta tanto en niños como en adultos (OMS, 1999).20 Debido a la naturaleza y
cantidad limitada de evidencia disponible, el GDG hizo la recomendación condicional.
A continuación, el GDG evaluó la evidencia de la exposición al ruido nocturno y su efecto sobre la alteración del sueño
(Tabla 44).
Tabla 44. Niveles de exposición nocturna (Lnight) para resultados de salud prioritarios del ruido del ocio
Alteración del sueño 3% riesgo absoluto No hubo evidencia
disponible
Debido a la falta de evidencia, el GDG no pudo formular una recomendación que abordara los trastornos del sueño
debido al ruido del ocio durante la noche.
El GDG también buscó evidencia sobre la efectividad de las intervenciones para la exposición al ruido recreativo. Sin
embargo, debido a la falta de investigación, no hubo estudios disponibles sobre las intervenciones existentes y los
costos asociados para reducir el ruido del ocio. Como no había evidencia disponible, no fue posible desarrollar una
recomendación sobre ningún tipo específico de medida de intervención. Sin embargo, siguiendo un enfoque de
precaución, para reducir los posibles efectos sobre la salud, el GDG hizo una fuerte recomendación de que los
responsables de formular políticas tomen medidas para prevenir exposiciones por encima de los valores de referencia
para el ruido promedio y las exposiciones a un solo evento y al ruido impulsivo. Esto es particularmente relevante ya
que una gran cantidad de personas pueden estar expuestas y en riesgo de sufrir una discapacidad auditiva a través
del uso de PLD. Sin embargo, no hay pruebas suficientes para recomendar un tipo de intervención sobre otro.
3.5. 1.1 Otros factores que influyen en la fuerza de las recomendaciones
Otros factores considerados en el contexto de las recomendaciones sobre el ruido del ocio incluyeron aquellos
relacionados con valores y preferencias, beneficios y daños, implicaciones de recursos, equidad, aceptabilidad y
viabilidad; además, se consideraron resultados de salud no prioritarios. En última instancia, la evaluación de todos
estos factores no condujo a un cambio en la fuerza de la recomendación. Se proporcionan más detalles en la sección
3.5.2.3.
20 El GDG reconoció la escasez de evidencia basada en estudios de cohortes para definir un umbral para el daño auditivo debido a
exposiciones fuertes únicas. Inicialmente decidió proponer LAF,max = 110, pero después de mucha discusión pareció que la
conversión de los límites permanentes relevantes (expresados en Lpeak,C y otros) carecía de base suficiente.
88
RECOMENDACIONES
Las siguientes secciones proporcionan una descripción detallada de la evidencia que constituye la base para
establecer las recomendaciones sobre el ruido en el ocio. Sin embargo, como se señaló anteriormente, solo se
disponía de evidencia limitada para varios de los resultados de salud priorizados, por lo que se presenta y resume
para todos los resultados de salud críticos e importantes cuando es posible, junto con indicaciones del juicio del
GDG sobre la calidad de la evidencia. La investigación sobre los resultados de salud y la eficacia de las intervenciones
se aborda de forma consecutiva.
Se puede encontrar un resumen completo de toda la evidencia considerada para cada uno de los resultados de
salud críticos e importantes en las ocho revisiones sistemáticas publicadas en el International Journal of Environmental
Research and Public Health (consulte la sección 2.3.2 y el Anexo 2).
La pregunta clave planteada fue: en la población general expuesta al ruido del ocio, ¿cuál es la relación exposición
respuesta entre la exposición al ruido del ocio (informada como varios indicadores de ruido) y la proporción de
personas con una medida validada de resultado de salud, cuando se ajusta por principales factores de confusión?
En los Cuadros 45 y 46 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado y los principales hallazgos.
Tabla 45. Esquema PICOS/PECCOS de resultados críticos para la salud por exposición al ruido de ocio
PEDAZO Descripción
Exposición Exposición a altos niveles de ruido producido por actividades de ocio (promedio/noche)
Comparación Exposición a niveles más bajos de ruido producido por actividades de ocio (promedio/noche)
2. molestia 3.
auditivo y tinnitus 5. resultados adversos
del nacimiento
89
Tabla 46. Resumen de los resultados de los efectos en la salud de la exposición al ruido del ocio (LAeq,24h)
de ruido prioritario de efectos adversos de exposición participantes
medida para la salud en todos los estudiosa (estudios)
LAeq, 24 Incidencia de CI – – – –
LAeq, 24 Incidencia de – – – –
hipertensión
Molestia
– – – –
LAeq,24 %HA
Deterioro cognitivo
LAeq, 24 – – – –
Lectura y
comprension oral
LAeq, 24 Permanente No estimado – 484 Muy bajo
la (3) (rebajado por limitaciones
discapacidad auditiva del estudio, precisión)
Varios tipos de actividades de ocio van acompañadas de sonidos fuertes, como asistir a clubes nocturnos, pubs y
clases de gimnasia; eventos deportivos en vivo; conciertos o locales de música en vivo; escuchar música a todo
volumen a través de PLD. Esta recomendación se basa en una revisión sistemática que evaluó la evidencia sobre
la pérdida auditiva permanente y el tinnitus debido a la exposición al ruido del ocio (ŚliwińskaKowalska &
Zaborowski, 2017). La revisión identificó dos revisiones sistemáticas existentes que resumieron estimaciones
recientes del riesgo de desarrollar pérdida auditiva permanente por el uso de PLD. No identificó ningún estudio con
una medición objetiva de la exposición a cualquier otro tipo de ruido de ocio.
El informe del Comité Científico sobre Peligros y Riesgos Emergentes y Recientemente Identificados (SCENIHR)
(EC, 2008b) concluyó que la exposición prolongada a los sonidos de los PLD puede provocar un cambio temporal
del umbral auditivo, un cambio permanente del umbral auditivo y tinnitus, así como una mala comunicación verbal
en condiciones ruidosas. Sin embargo, según los datos disponibles, no hubo evidencia directa de un efecto de la
exposición diaria regular y repetida a la música a través de los PLD en el desarrollo de la pérdida auditiva
permanente inducida por el ruido. Los datos sobre el tinnitus fueron inadecuados y, por lo tanto, no concluyentes.
No se proporcionó ningún metanálisis para ninguno de los efectos auditivos; tampoco se informaron las curvas
exposiciónefecto. El informe SCENIHR se basó en una revisión narrativa de 30 artículos originales con más de
2000 participantes y exposición a sonidos musicales que cubrían un rango de 60 a 120 dB. Los estudios incluidos
en la revisión se realizaron entre 1982 y 2007.
En 2014 se publicó una segunda revisión sistemática por Vasconcellos et al. (2014). Aunque el objetivo de esta
publicación era determinar los niveles de umbral de los factores de riesgo personalmente modificables para la
pérdida auditiva en la población pediátrica, los análisis de umbrales específicos fueron limitados. Con base en la
descripción general de los artículos originales, los autores identificaron la exposición a música alta (incluido el uso
de PLD) y el trabajo en una granja mecanizada como los principales factores de riesgo para la pérdida auditiva en los niños.
90
RECOMENDACIONES
y adolescentes Los umbrales de exposición a la música, significativamente asociados con la pérdida de audición en la juventud,
eran:
•más de cuatro horas por semana o más de cinco años de uso personal de auriculares; •más de cuatro visitas al
mes a una discoteca.
La revisión de la evidencia identificó cinco nuevos estudios transversales sobre el ruido de los PLD desde la publicación del
informe SCENIHR (Feder et al., 2013; Levesque et al., 2010; Sulaiman et al., 2013; 2014; Vogel et al., 2014). La medición
directa de los umbrales de audición con audiometría de tonos puros se realizó solo en tres estudios, por Feder et al. (2013) y
Sulaiman et al. (2013 y 2014). En total, se analizaron los datos audiométricos de 484 sujetos; entre ellos, 449 estuvieron
expuestos y 35 no estuvieron expuestos a la música peledeísta. Otros dos estudios de Levesque et al. (2010) y Vogel et al.
(2014) no realizaron mediciones audiométricas pero informaron tinnitus en un total de 1067 participantes.
El ruido de los PLD se estimó sobre la base de la medición directa de los niveles de presión sonora equivalentes (en dB) en
cuatro estudios (Feder, 2013; Levesque et al., 2010; Sulaiman et al., 2013; 2014) y sobre la base de la conversión del ajuste de
control de volumen niveles de PLD en niveles de dB en un estudio (Vogel et al., 2014).
Los niveles de exposición resultantes (valores LAeq ) tenían una media de entre 72 dB y 91 dB, aunque en dos estudios no se
proporcionaron estos datos. En todos los estudios, el valor LAeq,8h individual se calculó en base a un nivel estimado de música
y el número de horas al día escuchando la música a través del PLD declarado por un individuo en el cuestionario. Los valores
medios de LAeq,8h resultantes estaban entre 62 dB y 83 dB cuando se proporcionaron.
La posible confusión se controló excluyendo a los sujetos con exposición a otras fuentes de ruido de alto nivel o problemas de
oído previos (Sulaiman et al., 2013), excluyendo a aquellos con estos factores y consumo de fármacos ototóxicos (Sulaiman et
al., 2014) o mediante el control de estos factores de confusión al tenerlos en cuenta en los modelos estadísticos. Los factores
de confusión comprendían el nivel socioeconómico, los factores demográficos, los tubos en los oídos y la exposición al ocio en
un estudio (Feder, 2013) y la edad y el sexo en un estudio (Vogel et al., 2014). Uno de los estudios no ajustó los factores de
confusión (Levesque et al., 2010).
Los datos sobre pérdida auditiva permanente se tomaron de mediciones audiométricas (Feder, 2013; Sulaiman et al., 2013;
2014), mientras que los datos sobre tinnitus permanente se tomaron de respuestas autoinformadas a cuestionarios (Levesque
et al., 2010; Vogel et al. ., 2014). En un caso, el resultado se definió como "síntomas relacionados con la audición permanentes",
pero no está claro qué proporción de sujetos experimentó tinnitus permanente (Vogel et al., 2014).
Para la pérdida auditiva permanente, no hay un tamaño del efecto agrupado, porque los autores de los estudios originales no
informaron los datos o los informaron en diferentes formatos. Sin embargo, estos estudios indican un efecto nocivo de escuchar
PLD. Para el tinnitus permanente, no hay un tamaño del efecto agrupado porque los efectos del ruido de los PLD en el tinnitus
permanente fueron contradictorios. Estos resultados son generalmente consistentes con revisiones previas de SCENIHR (EC,
2008b) y Vasconcellos et al. (2014).
El riesgo de sesgo se evaluó como alto para los cinco estudios. La evidencia general de un efecto de los PLD sobre la
discapacidad auditiva y el tinnitus se calificó como de muy baja calidad.
91
La siguiente sección resume la evidencia que subyace a la recomendación sobre la efectividad de las intervenciones
para la exposición al ruido en el ocio. La pregunta clave que se planteó fue: en la población general expuesta al
ruido del ocio, ¿son efectivas las intervenciones para reducir la exposición y/o los resultados en la salud del ruido
del ocio? En los Cuadros 47 y 48 se presenta un resumen del esquema PICOS/PECCOS aplicado y los principales
hallazgos.
Tabla 47. Esquema PICOS/PECCOS de la efectividad de las intervenciones para la exposición al ruido del ocio
pico Descripción
salud; o
exposición.

2. molestia 3.
nacimiento
metabólicos
Tabla 48. Resumen de los resultados de las intervenciones para el ruido de ocio

(estudios)
La discapacidad auditiva
4151 Ninguno de los estudios involucró la –
Tipo E: intervenciones de cambio
de comportamiento (7) medición o estimación de los niveles de exposición o
los resultados de salud.
(programa/campaña de educación)
La mayoría de los estudios encontraron un efecto
significativo del cambio en el conocimiento o el comportamiento.
En la revisión sistemática se incluyeron siete estudios individuales sobre PLD, asistencia a locales de música y
participación en otras actividades recreativas en las que había riesgo de daño auditivo y/o tinnitus (Dell & Holmes,
2012; Gilles & Van de Heyning, 2014; Kotowski et al. al., 2011; Martin et al., 2013; Taljaard et al., 2013; Weichbold
& Zorowka, 2003; 2007). Todos los estudios examinaron las intervenciones dirigidas a los cambios en el
conocimiento o el comportamiento y la discapacidad auditiva.
Todos los estudios buscaron evidencia sobre la efectividad de alguna forma de programa o campaña educativa
dirigida a niños, adolescentes o estudiantes universitarios. Estos abordaron las percepciones y
92
RECOMENDACIONES
conocimiento del riesgo de altos niveles de ruido, generalmente, pero no exclusivamente, de fuentes de PLD o de
la asistencia a eventos musicales, y cambios reales o previstos en los comportamientos de riesgo de daño auditivo,
incluida la evitación, frecuencia o duración de la exposición, períodos de regeneración cuando en niveles altos de
ruido o reproducción.
El resultado evaluado en todos los estudios de intervención fue el cambio en el conocimiento y los comportamientos
hacia el riesgo de daño auditivo. Las medidas de resultados de salud variaron ampliamente e incluyeron medidas
sobre la actitud de los jóvenes hacia la escala de ruido, el conocimiento de los participantes sobre el daño auditivo,
los patrones de uso de PLD de los participantes, las actitudes de los participantes sobre el uso de protección
auditiva (algunos en general, algunos en discotecas) y la frecuencia de discoteca asistencia. La mayoría de los
estudios encontraron un efecto significativo del cambio en el conocimiento o el comportamiento. Sin embargo, no
se dio ninguna indicación sobre la persistencia del conocimiento y el cambio de comportamiento.
Ninguno de los estudios incluyó resultados medidos objetivamente o un cambio medido en la exposición al nivel de
ruido; por lo tanto, no se pudo evaluar la efectividad de las intervenciones y la calidad de la evidencia no se calificó
según GRADE.
Con base en la calidad de la evidencia disponible discutida en el resumen anterior, el GDG estableció la fuerza de
la recomendación del ruido de ocio en condicional. Como segundo paso, evaluó cualitativamente los factores
contextuales para explorar si otras consideraciones podrían tener un impacto relevante en la fuerza de la
recomendación. Estas consideraciones se referían principalmente al balance de daños y beneficios, valores y
preferencias, y uso e implementación de recursos.
Al evaluar el balance de beneficios y daños, el GDG reconoció que la exposición al ruido recreativo es generalizada
y frecuente. En particular, entre el 88% y el 90% de los adolescentes y adultos jóvenes informan escuchar música
a través de auriculares PLD (Pellegrino et al., 2013; Vogel et al., 2011). En 2015, la OMS estimó que 1100 millones
de jóvenes en todo el mundo podrían estar en riesgo de pérdida de audición debido a prácticas auditivas inseguras
(OMS, 2015a). Además, entre los jóvenes de 12 a 35 años de edad en países de ingresos medios y altos, casi el
50 % escucha niveles de sonido peligrosos a través de dispositivos de audio personales (reproductores de mp3,
teléfonos inteligentes y otros), y alrededor del 40 % está expuesto a sonidos potencialmente dañinos. niveles de
sonido en discotecas, bares y eventos deportivos. La pérdida de audición inducida por el ruido se puede prevenir
siguiendo prácticas de escucha segura, por lo que el GDG concluyó que se pueden obtener beneficios para la salud
al reducir notablemente la exposición de la población al ruido del ocio, incluso a través de acciones para promover
prácticas de escucha segura. También se supone que una reducción del ruido del ocio reduce las molestias que se
pueden causar a otras personas distintas de las que disfrutan de las actividades de ocio, como los vecinos.
Además, específicamente para los PLD, se puede esperar razonablemente que una reducción de la exposición al
ruido también podría conducir a una reducción de accidentes, lesiones y otros posibles riesgos de seguridad. En
relación con los posibles daños y cargas, el GDG no pudo identificar ningún daño (excepto los costos económicos,
que se abordan en el párrafo sobre uso de recursos e implementación) que surja de la implementación de los
valores de referencia recomendados.
Considerando valores y preferencias, el GDG reconoció que escuchar música con la ayuda de un PLD, ir a
conciertos y asistir a eventos deportivos son actividades consideradas agradables y, por lo tanto, se supone que
son valoradas por la población en general. Además, se espera que los valores y preferencias puedan variar, en
particular con respecto al uso de PLD y la adopción de actividades de ocio.
93
que implican ruidos fuertes, como conciertos, y que algunos grupos de población, especialmente los más jóvenes,
pueden exponerse voluntariamente a altos niveles de sonido durante estas actividades. A pesar de esto, el GDG
confiaba en que la mayoría de la población acogería con beneplácito las recomendaciones para reducir los niveles
de ruido para prevenir el daño auditivo causado por el ruido del ocio. Se espera que las recomendaciones sean
especialmente bienvenidas cuando se trata de proteger la audición de niños pequeños y adolescentes, ya que estos
grupos vulnerables a menudo no tienen control sobre su entorno y los niveles de ruido a los que están expuestos,
como los juguetes ruidosos o en la escuela. .
Con el uso de recursos y la implementación, el GDG señaló que existen intervenciones para reducir la exposición al
ruido de ocio de los PLD, la asistencia a lugares de música y la participación en actividades recreativas, según lo
agregado por la revisión sistemática sobre intervenciones de ruido ambiental y sus impactos asociados (Brown &
van Kamp , 2017). Dado que la mayoría de estos se relacionan con la implementación de un cambio de
comportamiento, se espera que la reducción de la exposición al ruido del ocio sea técnicamente factible y económica.
Ninguna de las investigaciones empíricas midió objetivamente los resultados o un cambio medido en la exposición
al nivel de ruido, por lo que no se puede evaluar la efectividad de tales medidas. Sin embargo, es importante tener
en cuenta que existe amplia evidencia en el campo de la salud ocupacional de que los altos niveles de ruido causan
daño auditivo y que las intervenciones ocupacionales para reducir la exposición al ruido son efectivas para reducir el
riesgo de problemas auditivos o daño auditivo (EC, 2003; García et al., 2018; ISO, 2013; Maassen et al., 2001). En
conclusión, no se espera que los recursos necesarios para reducir la exposición al ruido recreativo sean intensivos,
pero la implementación y el éxito a largo plazo de las medidas pueden ser un desafío debido a factores culturales,
ya que se espera que los cambios en el comportamiento sean difíciles de implementar.
siendo condicional.
El GDG considera que los niveles de ruido seleccionados para esta recomendación son medidas de precaución
razonables, en vista de la calificación de muy baja calidad de la evidencia disponible sobre el efecto del ruido del
ocio en la discapacidad auditiva permanente y el tinnitus identificado en la revisión sistemática.
Numerosas publicaciones muestran discapacidad auditiva en poblaciones expuestas a tipos específicos de entornos
no laborales, aunque estas exposiciones generalmente no están bien caracterizadas. No existen estudios que midan
objetivamente la exposición a cualquier otro tipo de ruido de ocio (excepto PLD) y la discapacidad auditiva permanente
o tinnitus. Sin embargo, esta recomendación generalmente se aplica a todas las exposiciones al ruido de ocio, como
eventos en lugares públicos (salas de conciertos, eventos deportivos, bares y discotecas) e instalaciones educativas,
y el uso de PLD. La recomendación también se aplica a la exposición a sonidos impulsivos, como los de las
instalaciones de tiro o el uso de juguetes y petardos.
La pérdida auditiva es el valor resultante de las exposiciones combinadas a diferentes fuentes de ruido recreativo,
incluidos, entre otros, los PLD. Por lo tanto, las recomendaciones se aplican a los niveles combinados de ruido de
todas las fuentes.
La pérdida de audición inducida por el ruido se desarrolla muy lentamente durante años de exposición, lo que genera
desafíos en la evaluación de los impactos en la salud del uso prolongado de PLD y la exposición al ruido recreativo.
El período de inducción para el desarrollo de la discapacidad auditiva y el tinnitus es largo y variable.
94
RECOMENDACIONES
las condiciones de exposición y los hábitos de estilo de vida cambiantes (incluidas las fuentes de ruido
confusas), especialmente entre los jóvenes, tendrán un impacto. Por tanto, las recomendaciones sobre el
ruido del ocio se han inferido a menudo del ámbito laboral, donde las condiciones de exposición son más
estables en el tiempo.
De hecho, la exposición a largo plazo al ruido, evaluada objetivamente y en niveles medidos en entornos
laborales para diversas profesiones, puede provocar pérdida auditiva permanente y tinnitus. Esta evidencia,
aunque no se revisó sistemáticamente como parte del trabajo relacionado con estas pautas, puede usarse
como evidencia de apoyo y justificación de la necesidad de desarrollar una recomendación para el ruido
recreativo, dado que muchas personas podrían estar en riesgo de desarrollar pérdida auditiva y/o o tinnitus
por exposición a niveles más bajos de ruido ambiental. También se deben considerar mecanismos
otobiológicos similares para el ruido ambiental.
Hasta la fecha, no se ha desarrollado ningún método comúnmente aceptado para evaluar el riesgo de pérdida
de audición debido a la exposición ambiental al ruido. Uno de los principales desafíos es realizar una
evaluación objetiva a largo plazo de la exposición al ruido ambiental y relacionarla con el desarrollo de la
discapacidad auditiva permanente y el tinnitus. El GDG subrayó la gran necesidad de investigación para
desarrollar una metodología integral. En ausencia de un método, y siempre que no haya otras herramientas
disponibles, el principio de energía igual descrito en la norma ISO para la estimación de la pérdida auditiva
inducida por ruido (OMS, 1999) puede usarse como una herramienta práctica para proteger la salud pública.
de la exposición al ruido del ocio. Como resultado, la relación entre la exposición al ruido del ocio y los efectos
auditivos se puede cuantificar para una variedad de niveles de exposición, duración y frecuencia.
Varias organizaciones han establecido normativas para la protección de los trabajadores frente a los riesgos
para su salud y seguridad derivados de la exposición al ruido, y en particular el riesgo auditivo. De particular
relevancia es la Directiva de la UE 2003/10/EC sobre los requisitos mínimos de salud y seguridad en relación
con la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (EC, 2003). Basada
en la norma ISO 1999 (ISO, 2013), la Directiva establece límites de exposición en función del nivel de ruido
equivalente para una jornada laboral de ocho horas y obliga al empresario a tomar las medidas adecuadas si
se superan los límites. Recomienda tres niveles de acción para entornos laborales, estableciendo el valor
más bajo y más conservador en Lex,8hr = 80 dB. De acuerdo con la Directiva, no se esperan consecuencias
de la exposición al ruido laboral a este nivel. Si bien existen patrones de exposición y ciertas características
del ruido laboral y de ocio, el conocimiento de los riesgos de discapacidad auditiva y las intervenciones
preventivas se pueden utilizar para evaluar los riesgos para la salud asociados con el ruido de ocio (Neitzel y Fligor, 2017)
El CNG recomienda un límite de LAeq,24h = 70 dB(A) para prevenir la pérdida auditiva en áreas industriales,
comerciales y de tránsito, en interiores y exteriores (OMS, 1999). Las normas de salud y seguridad suelen
basarse en un perfil de exposición de un trabajador típico (ocho horas al día, cinco días a la semana).
Utilizando el conocimiento existente de la norma ISO y las normas de salud y seguridad establecidas, es
posible utilizar el principio de energía igual para derivar el nivel de exposición al ruido resultante para un perfil
de exposición más apropiado para el ruido del ocio. Convirtiendo 40 horas a 80 dB en una exposición continua
al ruido (24 horas al día, siete días a la semana), esto lleva a una exposición promedio anual de 71 dB para
exposición de por vida.21 Este es el mismo valor que la recomendación de la OMS de
21 71 dB = 80 dB (derivado de la norma ISO) − 6,2 dB (conversión del promedio anual de 40 horas de trabajo dividido por
la exposición continua al ruido: (10 log (2080hrs/8760 hrs)) – 3 dB (extrapolación de 40 años de trabajo a la exposición
de por vida).
95
70 dB (OMS, 1999). La Tabla 49 presenta los niveles de ruido por hora para varios promedios de tiempo a fin de
mantenerse dentro de la exposición promedio anual recomendada y suponiendo que la exposición a otras fuentes
de ruido generalmente no contribuye de manera significativa. Por ejemplo, para eventos específicos que tienen
lugar durante promedios de una, dos o cuatro horas, una vez a la semana (como visitar una discoteca o ver una
película a todo volumen), un nivel de ruido por hora de 85 dB conduciría a una exposición anual promedio de 63
dB, 66 dB y 69 dB, respectivamente. Sin embargo, la misma exposición horaria de 85 dB para una actividad que
se desarrolla durante 14 horas a la semana (dos horas al día, siete días a la semana) daría lugar a una exposición
anual de 74 dB, que supera las recomendaciones.
Tabla 49. Combinación de exposición horaria y número de horas por semana para llegar a una exposición anual
LAeq promedio
Horas de exposición a la semana Nivel de exposición de una hora (LAeq)
70 75 80 85 90 95 100
1 48 53 58 63 68 73 78
2 51 56 61 66 71 76 81
4 54 59 64 69 74 79 84
14 (2 horas al día, 7 días a la semana)
59 64 69 74 79 84 89
28 (4 horas al día, 7 días a la
62 67 72 77 82 87 92
semana) 40 (8 horas al día, 5 días a
64 69 74 79 84 89 94
la
semana) 168 (24 horas al día, 7 días a
70 75 80 85 90 95 100
la semana)
Nota: verde = combinaciones de exposición/duración por debajo del nivel de referencia actual; rojo = combinaciones de exposición/duración por
encima del nivel de referencia actual; azul = parámetros de entrada.
El principio de energía igual no se puede utilizar para derivar límites de un solo evento porque a niveles altos el
oído comienza a responder con un comportamiento no lineal. El CNG proporciona varios valores, en diferentes
unidades: LAF,max = 110 dB para ruidos industriales (no se indica la distancia), Lpeak,lin = 140 dB para adultos y
Lpeak,lin = 120 dB para niños (medidos a 100 mm) (OMS , 1999). La Directiva de la UE 2003/10/EC sobre los
requisitos mínimos de salud y seguridad en relación con la exposición de los trabajadores recomienda un nivel de
acción más bajo de Lpeak,C = 135 dB (a 100 mm). En un resumen reciente, Hohmann (2015) proporcionó un ERF
para el daño auditivo causado por el ruido de disparos, a partir del cual parece que se puede derivar un nivel
seguro de LE = 120 dB.
Aunque está claro que los altos niveles de ruido causan un daño auditivo agudo, no hay acuerdo sobre un nivel
seguro. Se recomienda realizar más investigaciones. Mientras tanto, deben aplicarse las directrices existentes.
96
RECOMENDACIONES
3.5.3 Resumen de la evaluación de la fuerza de la recomendación
La Tabla 50 proporciona un resumen completo de las diferentes dimensiones para la evaluación de la fuerza de las
recomendaciones de ruido de ocio.
Factores que influyen en Decisión
la fuerza de la recomendación
Calidad de la evidencia Exposición media (LAeq,24h)
Efectos en la salud
•Evidencia de un efecto de los PLD en la discapacidad auditiva y el tinnitus, en ausencia
de evidencia de otros resultados de salud y ausencia de evidencia
sobre discapacidad auditiva y tinnitus de otros tipos de ruido de ocio además de los PLD,
Intervenciones
exposición al ruido y/o consecuencias para la salud del ruido del ocio.
Balance de beneficios versus daños El beneficio general de la reducción del ruido de ocio supera cualquier daño potencial.
y cargas
Valores y preferencias Hay variabilidad en los valores y preferencias de la población general.
Implicaciones de recursos No se espera que los recursos necesarios para reducir la exposición al ruido recreativo sean
intensivos, pero la implementación y el éxito a largo plazo de las medidas pueden ser un
desafío, principalmente debido a factores culturales.
Decisión sobre la fuerza de •Condicional para el nivel de referencia para exposición promedio al ruido
la recomendación
(LAeq,24h) •Condicional para un solo evento y ruido
impulsivo •Fuerte para intervenciones para reducir la exposición al ruido
3.6 Metas provisionales En
la NNG (Oficina Regional de la OMS para Europa, 2009) se propuso una meta provisional, “recomendada en
situaciones en las que el logro de la NNG no es factible a corto plazo por diversas razones”. La NNG enfatizó que un
objetivo provisional “no es un valor límite basado en la salud en sí mismo. Los grupos vulnerables no pueden ser
protegidos a este nivel”.
El GDG discutió si proponer objetivos provisionales como parte de las directrices actuales y, de ser así, qué proceso
sería necesario para derivar esos valores. Las recomendaciones actuales se basan en la salud y ya proporcionan
valores de referencia por fuente de ruido (tanto para Lden como para Lnight). También incluyen información sobre
las relaciones exposiciónrespuesta para varios resultados de salud, que pueden ser utilizados por los responsables
de la formulación de políticas u otras partes interesadas para informar la selección de diferentes valores, si es necesario.
Además, los objetivos intermedios pueden funcionar de manera diferente en diferentes países y para diferentes
fuentes de ruido, y puede que no sea óptimo proponerlos en toda Europa. Como resultado, hubo consenso entre los
miembros del GDG de no proporcionar metas provisionales.
97
IMPLICACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN
4. Implicaciones para la investigación
El desarrollo de estas directrices sobre ruido ambiental para la región europea de la OMS ha puesto de manifiesto algunas
lagunas de conocimiento clave y necesidades de investigación. Las principales específicas de las recomendaciones de la guía
se presentan como implicaciones para la investigación en las secciones siguientes.
4.1 Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido del transporte
Para la evaluación de los efectos en la salud de las principales fuentes de ruido del transporte (tráfico rodado, ferrocarriles y
aeronaves), las diversas revisiones de evidencia muestran la siguiente brecha de conocimiento: es necesario realizar estudios
longitudinales sobre los impactos en la salud de la exposición al ruido ambiental, para informar adecuadamente las
recomendaciones futuras (Cuadro 51).
Tabla 51. Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido del transporte (aéreo, ferroviario, carretero)
Estado actual de la Hay evidencia limitada disponible sobre los impactos en la salud del ruido del transporte a partir de estudios de
evidencia cohortes y de casos y controles a gran escala, con una medición objetiva tanto de la exposición al ruido como de
los resultados para la salud.
Población de Se necesita investigación sobre los efectos de la exposición en niños y adultos expuestos al ruido ambiental
interés proveniente de fuentes de transporte.
Exposición de interés Se requiere una medición o cálculo objetivo de la exposición al ruido del transporte; en
particular, de estudios de efectos en la salud relacionados con la exposición combinada a diferentes niveles de ruido
fuentes.
Comparación de Los datos deben compararse con los efectos de niveles más bajos de ruido del transporte.
interés
Resultados de Se requieren medidas de los siguientes resultados de salud, evaluadas objetivamente y armonizadas cuando sea
interés posible, por ejemplo, de acuerdo con protocolos comunes:
• molestia
•efectos sobre el sueño
•efectos cardiovasculares y metabólicos
•resultados adversos del nacimiento
•deterioro cognitivo •salud
mental, calidad de vida y bienestar •deficiencia auditiva
y tinnitus
• cualquier otro resultado de salud relevante.
Marca de tiempo La revisión sistemática incluyó estudios entre octubre de 2014 y diciembre de 2016.
4.1.1 Implicaciones específicas de la molestia
Para predecir el % HA absoluto en el rango completo de niveles (y los IC correspondientes), sería necesario un análisis integrado
de los datos brutos originales de todos los estudios individuales. La revisión de la evidencia realizada como parte de las pautas
se centró solo en el manejo de datos secundarios y, por lo tanto, no reemplaza un metanálisis completo de todos los datos
individuales. El desarrollo de una relación exposiciónrespuesta genérica (a partir de un metanálisis completo basado en todos
los datos individuales) se sugiere como una recomendación de investigación prioritaria (consulte la Tabla 52).
99
Tabla 52. Recomendación para investigaciones que aborden la relación exposiciónrespuesta
Estado actual de la La revisión de la evidencia sobre la molestia realizada como parte de las pautas no proporciona un ERF
evidencia generalizado, pero apunta a diferencias significativas en comparación con las curvas utilizadas en el pasado.
Muestra que los ERF generalizados disponibles necesitan un ajuste, preferiblemente como resultado de la
realización de un metanálisis completo. Este es especialmente el caso de las fuentes de ruido de los
aviones y los trenes, que según los nuevos datos son más molestos que lo documentado anteriormente.
Población de Es necesario investigar los efectos de la exposición en niños y adultos expuestos al ruido del tráfico aéreo,
interés ferroviario y/o rodado.
Exposición de interés Se requiere una medición objetiva de la exposición al ruido del transporte.
Comparación de Los datos deben compararse con los efectos de niveles más bajos de ruido del transporte.
interés
Resultados de Se requieren medidas de resultados de salud, evaluadas objetivamente de acuerdo con protocolos
interés comunes (como la escala de molestia de la Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido
(ICBEN)).
Marca de tiempo La revisión sistemática incluyó estudios hasta octubre de 2014.
4.2 Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido de las turbinas eólicas
Se necesita más investigación sobre los impactos en la salud del ruido de las turbinas eólicas para que la evidencia de mejor
calidad pueda informar adecuadamente cualquier recomendación futura de salud pública. Para la evaluación de los efectos en
la salud de las turbinas eólicas, la evidencia no estuvo disponible o se calificó como de baja/muy baja calidad.
Las recomendaciones para la investigación que aborda esta prioridad se proponen en la Tabla 53.
Tabla 53. Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido de las turbinas eólicas
Estado actual de la La evidencia actual sobre los resultados de salud relacionados con el ruido de las turbinas eólicas no está
evidencia disponible o es de baja/muy baja calidad y proviene principalmente de estudios transversales. Se necesitan
estudios longitudinales metodológicamente sólidos con muestras grandes que investiguen la relación
cuantitativa entre el ruido de las turbinas eólicas y los efectos sobre la salud.
Población de Se necesita investigación sobre los efectos de la exposición en niños y adultos expuestos y que viven cerca
interés de fuentes de ruido de turbinas eólicas. Los estudios deben evaluar las diferencias de los subgrupos en
los efectos de los grupos vulnerables, como los niños, las personas mayores y las personas con mala salud
física y mental existente.
Exposición de interés Exposición al ruido en una amplia gama de niveles y frecuencias (incluido el ruido de baja frecuencia),
con información sobre los niveles de ruido medidos en el exterior y en el interior (particularmente relevante
para los efectos sobre el sueño) en la residencia. La exposición al ruido debe medirse objetivamente y
deben establecerse protocolos comunes para la exposición al ruido de las turbinas eólicas, considerando una
variedad de características de ruido específicas del ruido de las turbinas eólicas.
Comparación de Los datos deben compararse con los efectos en áreas similares sin aerogeneradores. Se necesitan
interés estudios previos y posteriores de las nuevas instalaciones de turbinas eólicas, especialmente si es
necesario desarrollar "medidas previas" imparciales por el estrés y el conocimiento del desarrollo potencial de
parques de turbinas eólicas.
Resultados de Se requieren medidas de los resultados de salud, evaluadas objetivamente, por ejemplo, de acuerdo con
interés protocolos comunes (escala ICBEN para molestias y trastornos del sueño autoinformados). Los estudios deben
incluir las variables de confusión situacionales y personales más importantes, como las actitudes negativas
hacia las turbinas eólicas, el impacto visual, la ganancia económica y otros factores socioeconómicos.
Marca de tiempo La revisión sistemática incluyó estudios entre octubre de 2014 (revisión sobre molestia) y diciembre de 2016
(revisión sobre enfermedad cardiovascular).
100
Junto con las necesidades definidas de investigación sobre el ruido de las turbinas eólicas, cabe señalar que se requiere
investigación sobre el ruido industrial en general. Más específicamente, existe la necesidad de investigar las fuentes
estacionarias (incluidos los dispositivos de calefacción, ventilación y aclimatación) y sus impactos en la salud. También
se necesitan estudios sobre trastornos auditivos por impulsos y/o sonidos intermitentes; estos permitirían evaluar los
efectos adversos creados por uno o varios sonidos de corta duración con un alto nivel de sonido máximo o nivel de
sonido de impulso.
4.3 Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido del ocio
Para la evaluación de los efectos del ruido del ocio, la evidencia para hacer una recomendación sobre el uso del ERF
para la evaluación de riesgos para la salud, o de un umbral para los efectos, no estaba disponible o se calificó como de
muy baja calidad. Esta es una brecha de investigación: se necesitan estudios longitudinales con un seguimiento más
prolongado; estos deben medir el ruido de manera objetiva, no solo de los PLD sino también de otros tipos de ruido de ocio.
Existe incertidumbre en la medición de los trastornos auditivos tempranos entre los jóvenes utilizando la audiometría
tonal comúnmente aplicada. Se necesitan métodos precisos para identificar la deficiencia auditiva temprana y otros
trastornos auditivos. Sin embargo, debido a los largos períodos de inducción, puede ser difícil realizar una investigación
adecuada, particularmente entre los jóvenes que cambian su exposición en términos de nivel de sonido y frecuencia a
medida que envejecen (por ejemplo, cambian sus hábitos de escucha de música y visitas a lugares).
En consecuencia, las recomendaciones se refieren a los resultados derivados de fuentes estacionarias de ruido en el
ámbito laboral, en conjunción con el principio de igual energía (ver Tabla 54).
Tabla 54. Implicaciones para la investigación sobre los impactos en la salud del ruido del ocio
Estado actual de la evidencia Actualmente, no hay evidencia disponible sobre la discapacidad auditiva y el tinnitus de estudios de cohortes y de casos y
controles a gran escala, con una medición objetiva de la exposición al ruido y utilizando un método adecuado para evaluar la
discapacidad auditiva en los jóvenes.
Población de interés Se necesita investigación sobre los efectos de la exposición en niños y adultos expuestos al ruido ambiental de diferentes
fuentes y en diferentes entornos.
Exposición de interés Se requiere una medición objetiva de la exposición al ruido en el ocio.
Comparación de Los datos deben compararse con los efectos de la ausencia de exposición al ruido de ocio de estas fuentes.
interés
Resultados de Los resultados primarios identificados son:
interés
•pérdida de la audición medida por audiometría;
•análisis de umbrales específicos centrados en estratificar el riesgo de pérdida auditiva permanente
de acuerdo con niveles claramente definidos de exposición al ruido de ocio, como la música a través de
PLD;
•métodos concisos para identificar deficiencias auditivas tempranas y otros trastornos auditivos; •cambio
temporal del umbral después de la exposición al ruido del ocio, ya que puede ser razonablemente predictivo
del futuro cambio de umbral permanente;
•progresión de la pérdida auditiva relacionada con la edad que depende de la exposición temprana al ruido del ocio,
como la música a alto volumen; y
•tinnitus, medido objetiva y subjetivamente.
Marca de tiempo La revisión sistemática incluyó estudios hasta junio de 2015.
101
4.4 Implicaciones para la investigación sobre la efectividad de las intervenciones para reducir
exposición y/o mejorar la salud pública
La calidad de la evidencia sobre la efectividad de las intervenciones para reducir la exposición y los resultados para la salud
del ruido ambiental fue variable. Se requieren más estudios que vinculen directamente las intervenciones contra el ruido con
los resultados para la salud, en particular para fuentes distintas al ruido del tráfico rodado, y para resultados en la salud
humana distintos a las molestias.
La mayoría de los estudios involucraron el ruido del tráfico rodado (63 %), seguido del ruido de los aviones (13 %) y el ruido
del ferrocarril (6 %). El resto de intervenciones fueron para el ruido del ocio (13%) y el ruido en el ámbito hospitalario (4%).
No se identificaron intervenciones que abordaran el ruido de las turbinas eólicas o se centraran en entornos educativos.
Las intervenciones relacionadas con la exposición se asociaron principalmente con una reducción de la exposición al ruido
ambiental. Sin embargo, en cinco estudios (cuatro estudios de ruido del tráfico rodado y un estudio de ruido de aeronaves)
algunos o todos los participantes experimentaron aumentos en la exposición al ruido.
No hay pruebas claras con respecto a los umbrales, que se definen como:
•el cambio más pequeño en los niveles de exposición que resulte en un cambio en el resultado; y •el
nivel previo mínimo, con respecto a los cambios en los resultados de salud como resultado de las intervenciones.
La base de evidencia limitada sobre los efectos en la salud de las intervenciones contra el ruido ambiental está muy dispersa
entre diferentes tipos de fuentes de ruido, resultados y tipos de intervención. Existe diversidad entre los estudios incluso
dentro de los tipos de intervención en términos de diseños de estudio, métodos de análisis, niveles de exposición y cambios
en la exposición experimentados como resultado de las intervenciones. Por estas razones, no fue posible realizar un
metanálisis entre los estudios que examinaron la asociación entre los cambios en el nivel y los cambios en el resultado.
Para remediar esta principal brecha en la investigación, se deben desarrollar estudios longitudinales que evalúen la exposición
al ruido y los resultados para la salud de manera objetiva, teniendo en cuenta los factores de confusión más relevantes. Se
justifica el establecimiento de protocolos comunes para futuras investigaciones (ver Tabla 55).
Las autoridades deben incluir financiamiento significativo para el diseño e implementación de estudios para evaluar la
efectividad de las intervenciones para reducir el ruido y su impacto en la salud.
102
Tabla 55. Implicaciones para la investigación sobre la efectividad de las intervenciones para reducir la exposición
y/o mejorar la salud pública
Estado actual de la La evidencia actual sobre la efectividad de las intervenciones para reducir los resultados de salud es limitada y
evidencia de calidad variable. Se han realizado pocos estudios longitudinales que tengan en cuenta los factores de
confusión más relevantes y midan la exposición al ruido y los resultados de forma objetiva.
Población de Se necesita investigación sobre los efectos de las intervenciones en poblaciones definidas expuestas y/o que
interés viven cerca de fuentes de ruido ambiental.
Intervención de Se requiere investigar cualquier intervención de ruido en varios puntos a lo largo del camino del sistema entre
interés la fuente y el resultado, para una variedad de fuentes de ruido.
Comparación de Los datos deben compararse con: •un
interés
grupo de control en estado estacionario, en áreas similares con varios gradientes de exposición de
fuentes de ruido ambiental;
•la exposición al ruido en la misma población, a través de una serie de mediciones secuenciales que evalúen el
cambio antes y después de la intervención, preferiblemente con múltiples mediciones posteriores.
resultados de Los estudios de intervención futuros deben utilizar medidas validadas y, cuando sea posible, armonizadas de
interés exposición y resultado, así como de moderadores y factores de confusión.
Los estudios deben utilizar medidas de exposición, incluida la exposición al ruido en una amplia gama de
niveles y frecuencias (incluido el ruido de baja frecuencia), con información sobre los niveles de ruido en el
exterior y en el interior (particularmente relevante para los efectos sobre el sueño).
También deben usar medidas de resultados de salud, incluidos los siguientes resultados evaluados
objetivamente, por ejemplo, de acuerdo con protocolos comunes (escala de molestia ICBEN), teniendo en
cuenta que el cambio en la respuesta humana para algunos resultados de salud a partir de un cambio radical en la
exposición puede tener un curso de tiempo diferente al del cambio en la exposición:
• molestia
•efectos sobre el sueño
• enfermedades cardiovasculares y metabólicas
•resultados adversos del parto
•deterioro cognitivo •salud
mental, calidad de vida y bienestar •deficiencia auditiva
y tinnitus
• cualquier otro resultado de salud relevante.
Además, deben utilizar medidas de moderadores y factores de confusión, incluidas medidas repetidas de
variables situacionales y personales, como la interferencia de la actividad, posibles factores de confusión como
la sensibilidad al ruido, estrategias de afrontamiento y una variedad de otras variables de actitud.
Marca de tiempo La revisión sistemática incluyó estudios hasta octubre de 2014.
103
IMPLEMENTACIÓN DE LAS DIRECTRICES
5. Implementación de las directrices
5.1 Introducción
Estas directrices se centran en la región europea de la OMS y proporcionan orientación a los Estados miembros
que es compatible con los indicadores de ruido utilizados en el END de la UE (CE, 2002a). Brindan información
sobre las relaciones exposiciónrespuesta entre la exposición al ruido ambiental de diferentes fuentes de ruido
y la proporción de personas afectadas por ciertos resultados de salud, así como las intervenciones que se
consideran eficientes para reducir la exposición al ruido ambiental y los resultados de salud relacionados.
Los valores de referencia de la OMS son recomendaciones orientadas a la salud pública basadas en la
evidencia. Como tales, se recomienda que sirvan como base para un proceso de formulación de políticas en el
que se consideren las opciones de políticas. En las decisiones políticas sobre valores de referencia, como los
límites de ruido para una posible norma o legislación, las consideraciones adicionales, como la viabilidad, los
costos, las preferencias, etc., aparecen y pueden influir en el valor final elegido como límite de ruido. La OMS
reconoce que la implementación de las recomendaciones de la guía requerirá un esfuerzo coordinado de los
ministerios, los sectores público y privado y las organizaciones no gubernamentales, así como la posible
contribución de las organizaciones financieras y de desarrollo internacionales. La OMS trabajará con los Estados
Miembros y apoyará el proceso de implementación a través de sus oficinas regionales y de país.
5.2 Principios rectores
Cuatro principios rectores brindan asesoramiento y apoyo genéricos al incorporar las recomendaciones en un
marco de políticas y se aplican a la implementación de todas las recomendaciones.
El primer principio es reducir la exposición al ruido, conservando las zonas tranquilas. Las recomendaciones se
centran en la reducción de la exposición de la población al ruido ambiental de una variedad de fuentes, en
diferentes entornos. La población en general puede estar expuesta regularmente a más de una fuente de ruido
simultáneamente (incluido, en algunos casos, el ruido laboral), así como a otros factores no acústicos que
pueden modificar la respuesta al ruido (como la vibración de los ferrocarriles, la contaminación del aire por
tráfico o aspectos visuales de los aerogeneradores). Por lo tanto, debe promoverse la reducción general de la
exposición de todas las fuentes. Además, la reducción de la exposición al ruido en un área no debe hacerse a
expensas de un aumento del ruido en otra parte; Deben preservarse las grandes áreas al aire libre tranquilas existentes.
El segundo principio es promover intervenciones para reducir la exposición al ruido y mejorar la salud.
La evidencia de los estudios epidemiológicos sobre los efectos adversos para la salud a ciertos niveles de ruido,
utilizada como base para derivar los valores de referencia propuestos en las recomendaciones, respalda la
promoción de las intervenciones contra el ruido. Los impactos potenciales en la salud del ruido ambiental son
significativos, especialmente cuando se considera la exposición generalizada al ruido ambiental entre la
población y las altas tasas de referencia para varios resultados de salud asociados con el ruido ambiental.
Hay desafíos en la evaluación de la efectividad de las intervenciones para reducir la exposición al ruido y/o
mejorar la salud, ya que a menudo hay un lapso de tiempo significativo entre la intervención y un cambio medible
en la exposición y los beneficios para la salud relacionados. La falta o la evidencia directa limitada
105
a favor – los beneficios cuantificables para la salud de algunas intervenciones específicas no implica que deban
ignorarse las medidas para lograr la exposición de la población de acuerdo con las directrices propuestas.
Dados los diferentes factores que determinan la exposición al ruido, una sola medida puede no ser suficiente para
reducir la exposición y/o mejorar significativamente la salud, y puede justificarse una combinación de métodos. Sin
embargo, se reconoce ampliamente que las acciones más efectivas para reducir la exposición tienden a ser aquellas
que reducen el ruido en la fuente. Tales acciones tienen el mayor potencial, mientras que otras medidas pueden ser
menos efectivas o sostenidas en el tiempo, especialmente cuando dependen del cambio de comportamiento o la
reducción del ruido dentro de las casas.
El tercer principio es coordinar enfoques para controlar las fuentes de ruido y otros riesgos ambientales para la
salud. Teniendo en cuenta las fuentes comunes de ruido ambiental y contaminación del aire relacionadas con el
transporte, y en particular la evidencia de efectos independientes en el sistema cardiovascular, se debe adoptar un
enfoque coordinado para el desarrollo de políticas en los sectores relacionados con la planificación urbana, el
transporte, el clima y la energía para políticas con impacto en el ruido ambiental, la calidad del aire y/o el clima. Tal
enfoque debería generar múltiples beneficios a través de un mayor compromiso y recursos financieros; mayor
atención para garantizar las consideraciones de salud en todas las políticas; y el uso de políticas para controlar el
ruido y otros riesgos ambientales, como los contaminantes del aire, incluidos los contaminantes climáticos de vida
corta. Existe un amplio consenso sobre el valor de aplicar políticas coordinadas que puedan generar beneficios para
la salud y otros, como los relacionados con el medio ambiente local y el desarrollo económico. Además, la elaboración
coordinada de políticas es potencialmente un ahorro de costos.
El cuarto principio es informar e involucrar a las comunidades que pueden verse afectadas por un cambio en la
exposición al ruido. En la planificación de nuevos desarrollos urbanos y/o rurales (planes de transporte, nuevas
infraestructuras en áreas menos densamente pobladas, reducción del ruido y estrategias de mitigación), reunir a los
planificadores, profesionales ambientales y expertos en salud pública con los responsables políticos y los ciudadanos
es clave para la aceptabilidad pública y involucramiento y a la dirección exitosa de los procesos de toma de
decisiones. Los posibles efectos en la salud del ruido ambiental deben incluirse como parte de las evaluaciones de
impacto en la salud de políticas, planes y proyectos futuros, y las comunidades potencialmente afectadas por un
cambio positivo o negativo en la exposición al ruido deben estar bien informadas y comprometidas desde el principio
para maximizar los beneficios potenciales. para la salud. La introducción de medidas de forma incremental puede
ayudar con la aceptación.
5.3 Evaluación de las necesidades nacionales y creación de capacidad
Las necesidades nacionales, incluida la necesidad de creación de capacidad, difieren entre los Estados miembros
de la región europea de la OMS. Dependen de la existencia y el nivel de implementación de políticas de ruido
nacionales y/o europeas e internacionales; es más probable que estos se implementen plenamente en los países de
la UE gracias a las disposiciones legalmente vinculantes del END de la UE (EC, 2002a). En la mayoría de los países
de la Región, el ruido se percibe como un importante y creciente problema de salud ambiental y salud pública. Los
mapas de ruido y los planes de acción se llevan a cabo de acuerdo con la END en los Estados miembros de la UE,
y en los países del sudeste de Europa, la legislación sobre el ruido se ha armonizado principalmente con la END.
Sin embargo, todavía existen diferencias significativas en la exhaustividad y actualización periódica de la evaluación
de la exposición al ruido entre países. La evaluación de la exposición al ruido es un insumo necesario para las
evaluaciones del impacto del ruido en la salud, junto con las relaciones exposiciónrespuesta y los datos de referencia
de la población.
106
La OMS ha identificado algunas necesidades comunes para la transferencia de conocimientos y el desarrollo de capacidades
para la evaluación de riesgos para la salud del ruido ambiental en los Estados miembros que se unieron a la UE después de
2003, los nuevos estados independientes y los países del sudeste de Europa (Oficina Regional de la OMS para Europa, 2012) :
•implementación de la END y sus anexos, especialmente en la elaboración de ruidos estratégicos
mapeo y planes de acción;
•desarrollo de recursos humanos a través de la educación y capacitación en evaluación de riesgos para la salud y
carga de enfermedades derivadas del ruido ambiental;
•Orientación metodológica para la evaluación del riesgo para la salud del ruido ambiental.
Estas directrices recomiendan principalmente relaciones exposiciónrespuesta relacionadas con los indicadores de exposición
Lden y Lnight. Por lo tanto, son de especial relevancia para los países de la UE y los que aplican la END. En los países que
no utilizan estos indicadores, los usuarios de las directrices deben convertir sus indicadores de ruido a Lden y Lnight antes de
poder aplicar las recomendaciones. La conversión entre indicadores es posible, utilizando un determinado conjunto de
supuestos (Brink et al., 2018).
5.4 Utilidad de las pautas para las audiencias objetivo
La provisión de valores de referencia como una herramienta práctica para guiar la reducción de la exposición y el diseño de
medidas y políticas efectivas se considera útil. Las directrices de la OMS equipan a los responsables de la formulación de
políticas y otros usuarios finales con una variedad de necesidades diferentes con la base de evidencia necesaria para informar
sus decisiones. Como se indicó en la sección 1.4, estas pautas sirven como referencia para varios públicos objetivo, y para
cada grupo pueden ser útiles de diferentes maneras.
•Para los expertos técnicos y los responsables de la toma de decisiones, las directrices se pueden utilizar para proporcionar
relaciones exposiciónrespuesta que den una idea de las consecuencias de determinadas reglamentaciones o normas
sobre los efectos para la salud asociados. También pueden ser útiles a nivel nacional e internacional al desarrollar límites o
estándares de ruido, ya que brindan la base científica para identificar los niveles en los que el ruido ambiental causa un
impacto significativo en la salud. Con base en estas recomendaciones, los gobiernos nacionales y las organizaciones
internacionales pueden estar mejor informados al introducir límites de ruido, para garantizar la protección de la salud de las
personas.
•Para los profesionales e investigadores de la evaluación del impacto en la salud y el impacto ambiental, estas pautas brindan
relaciones exposiciónrespuesta que brindan información sobre los efectos esperados en la salud a los niveles de exposición
al ruido observados o esperados. Ofrecen recomendaciones sobre los niveles de ruido máximos admisibles para algunas
fuentes y brindan información importante para ayudar a derivar la carga para la salud del ruido; en ese sentido, pueden ser
utilizados a la hora de elaborar estudios como mapas de ruido y planes de acción para obtener una evaluación de la
magnitud del problema de salud. Las revisiones sistemáticas desarrolladas en apoyo de estas directrices permiten a los
profesionales crear conciencia sobre la credibilidad del tema del ruido como un problema de salud pública y utilizar
uniformemente las relaciones exposiciónrespuesta recomendadas. Los investigadores también se beneficiarán de las
pautas, ya que identifican claramente las brechas de datos críticos que deben llenarse en el futuro para proteger mejor a la
población de los efectos nocivos del ruido.
•Las recomendaciones de la guía proporcionan una herramienta útil para las autoridades nacionales y locales a la hora de
decidir sobre las medidas de reducción del ruido, ya que proporcionan datos para estimar la carga de salud de la población
y, por lo tanto, permiten la comparación entre diferentes opciones de políticas. Estas opciones
107
puede incluir medidas para reducir el ruido emitido por las fuentes, medidas encaminadas a impedir la transmisión del ruido de las
fuentes a las personas y medidas encaminadas a planificar mejor la ubicación de las viviendas (urbanismo).
•Las recomendaciones de la guía también pueden ser utilizadas por la sociedad civil, los pacientes y otros grupos de defensa para
crear conciencia y alentar acciones para proteger a la población, incluidos los grupos vulnerables, de la exposición al ruido.
Con respecto a la reducción del ruido y la mitigación de las fuentes de ruido, las relaciones prácticas de exposiciónrespuesta para
varias fuentes de ruido son datos cuantitativos útiles para determinar el impacto del ruido en la salud. Pueden ser información valiosa
para usar en análisis de costoefectividad y costobeneficio de varias políticas para la reducción del ruido. En este sentido, las
recomendaciones de la guía pueden ser una parte integral del proceso de políticas para la reducción del ruido por parte de varias
instituciones; son de gran valor para comunicar los riesgos para la salud y las posibles soluciones rentables para reducir el ruido.
Las autoridades nacionales y locales y las organizaciones no gubernamentales responsables de la comunicación de riesgos y la
sensibilización general pueden utilizar estas directrices para campañas de promoción y una comunicación de riesgos adecuada. Las
directrices proporcionan evidencia científica sobre una variedad de efectos en la salud asociados con el ruido y facilitan la comunicación
adecuada de riesgos a grupos vulnerables específicos. Por lo tanto, deben promoverse ampliamente entre los ciudadanos, las
autoridades nacionales y locales y las organizaciones no gubernamentales responsables de la comunicación de riesgos.
5.5 Orientación metodológica para la evaluación de riesgos para la salud del ruido ambiental Una evaluación de riesgos para la salud
es la evaluación científica de los posibles efectos adversos para la salud resultantes de la exposición humana a un peligro particular,
en este caso, el ruido ambiental. El propósito principal de la evaluación es estimar y comunicar el impacto en la salud de la exposición
al ruido o los cambios en el ruido en diferentes circunstancias socioeconómicas, ambientales y políticas.
Las recomendaciones de la guía, junto con la información detallada contenida en las revisiones sistemáticas de evidencia, se pueden
utilizar para evaluar los impactos en la salud a fin de responder a una variedad de preguntas de política sobre:
•la carga de salud pública asociada con los niveles actuales o proyectados de ruido;
•los beneficios para la salud humana asociados con el cambio de una política de ruido o la aplicación de una política más estricta
estándar de ruido;
•los impactos en la salud humana de las emisiones de fuentes específicas de ruido para economías seleccionadas
sectores (y los beneficios de las políticas relacionadas con ellos); y
•los impactos en la salud humana de la política actual o la acción implementada.
Los resultados de una evaluación de riesgos para la salud generalmente se informan como el número de muertes atribuibles, el
número de casos, los años de vida perdidos, los años perdidos debido a una discapacidad o los AVAD.
La cuantificación de los impactos de una combinación de fuente de ruido, indicador de exposición al ruido y resultado para la salud
puede, hasta cierto punto, incluir efectos atribuibles a otro. En consecuencia, para cualquier conjunto particular de combinaciones, se
debe considerar la posible doble contabilización.
También es importante tener en cuenta las incertidumbres en la cuantificación de los impactos en la salud. Un conjunto de
incertidumbres se relaciona con los IC asociados con los ERF recomendados; estos cuantifican el azar
108
error y variabilidad atribuidos a la heterogeneidad en los estudios epidemiológicos utilizados para la evaluación de riesgos para
la salud. Otros tipos de incertidumbre incluyen el modelado/cálculo de la exposición al ruido, las estimaciones de las tasas de
morbilidad y mortalidad de fondo de la población y la transferibilidad de los ERF desde los lugares donde se llevaron a cabo los
estudios o se recopilaron los datos a otro lugar. Esto es especialmente cierto para la molestia del ruido, para la que a menudo
existe una heterogeneidad considerable en los tamaños del efecto de los estudios porque las estimaciones varían entre las
fuentes de ruido y dependen hasta cierto punto de la situación y el contexto. Además, las diferencias culturales en torno a lo que
se considera molesto son significativas, incluso dentro de Europa. Por lo tanto, no es posible determinar el "valor exacto" de %
HA para cada nivel de exposición en cualquier situación generalizada. En cambio, los datos y las curvas de exposiciónrespuesta
derivadas de un contexto local deben aplicarse siempre que sea posible para evaluar la relación específica entre el ruido y la
molestia en una situación determinada. Sin embargo, si no se dispone de datos locales, se pueden aplicar relaciones generales
de exposiciónrespuesta, suponiendo que la molestia local sigue a la molestia media generalizada. A pesar de los desafíos en la
aplicación de un ERF "generalizado" a situaciones locales específicas, el GDG cree que el porcentaje de gran molestia definido
en la sección 2.4.3 es una estimación aceptable del % HA "promedio" en un cierto nivel de ruido, por ejemplo, en Europa.
Al realizar una evaluación del riesgo para la salud del ruido ambiental, es importante tener en cuenta varias consideraciones. La
selección de fuentes de ruido particulares, indicadores de exposición al ruido y combinaciones de resultados de salud que se
utilizarán para estimar los impactos en la salud depende de las políticas y/o medidas particulares que se evalúen. Estas directrices
proponen recomendaciones para cuatro tipos de fuentes de ruido utilizando indicadores de ruido Lden y/o Lnight (tráfico rodado,
ruido ferroviario, ruido de aeronaves y ruido de aerogeneradores) y una recomendación utilizando LAeq,24h (ruido de ocio).
Cualquier población puede estar expuesta a diferentes fuentes de ruido asociadas con el mismo resultado de salud. Los impactos
estimados no deben sumarse sin reconocer que la suma, en la mayoría de las circunstancias prácticas, conducirá a una
sobreestimación del impacto real. Los impactos estimados para una sola combinación, por otro lado, subestimarán el verdadero
impacto de la mezcla de ruido, si otras fuentes de ruido también afectan el mismo resultado de salud.
La evidencia científica revisada y resumida en estas pautas implica que los siguientes resultados de salud pueden cuantificarse
en una evaluación de riesgos para la salud y que sus efectos son acumulativos:
•del ruido del tráfico rodado: incidencia de IHD, molestias y trastornos del sueño, y potencialmente
incidencia de accidente cerebrovascular y diabetes;
•del ruido ferroviario: molestias y trastornos del sueño;
•del ruido de los aviones: molestia, lectura y comprensión oral en niños, trastornos del sueño
y potencialmente cambio en la circunferencia de la cintura y la incidencia de IHD;
•del ruido de aerogeneradores: molestia.
Los DW sugeridos en la sección 2.4.3 pueden usarse para calcular los AVAD.
Los datos sobre la incidencia y la prevalencia de algunos resultados de salud relacionados con el ruido (principalmente
enfermedades cardiovasculares) se pueden encontrar a nivel nacional en las bases de datos en línea disponibles en el sitio web
de la Oficina Regional de la OMS para Europa (WHO Regional Office for Europe, 2017).
Los principios generales de relevancia para los factores ambientales al realizar evaluaciones de riesgos para la salud y cuantificar
la carga de la enfermedad se pueden encontrar en otros lugares (European Centre for Health Policy, 1999; Murray, 1994; Murray
& Acharya, 1997; Murray & Lopez, 2013; Quigley et al. ., 2006; OMS,
109
2014a; 2014b; Oficina Regional de la OMS para Europa, 2016). En particular, la Oficina Regional de la OMS para Europa
y el JRC publicaron conjuntamente las primeras estimaciones de la carga de morbilidad del ruido ambiental en 2011
(Oficina Regional de la OMS para Europa y JRC, 2011). La publicación incluye orientación sobre el procedimiento para la
evaluación del riesgo para la salud del ruido ambiental, estimaciones ejemplares de la carga de los impactos en la salud
del ruido ambiental y una discusión sobre las incertidumbres y limitaciones del procedimiento para calcular la carga
ambiental de la enfermedad. Se remite al lector a esta publicación para obtener explicaciones más detalladas sobre los
métodos de evaluación de riesgos cuantitativos para el ruido ambiental.
5.6 Ruta hacia la implementación: política, colaboración y el rol de la salud
sector
La prevención del ruido y los impactos relacionados con la salud se basa en una acción eficaz en diferentes sectores:
salud, medio ambiente, transporte, planificación urbana, etc. El sector de la salud debe participar de manera efectiva en
los procesos de políticas de diferentes sectores a nivel nacional, regional e internacional. Necesita brindar asesoramiento
autorizado sobre los impactos en la salud del ruido y las opciones de políticas que brindarán los mayores beneficios para
la salud.
En la mayoría de los países de la región europea de la OMS, es necesario mejorar y coordinar mejor el compromiso del
sector de la salud para emprender acciones que aborden los problemas de ruido ambiental. Se necesita una respuesta
general más coherente, que tenga en cuenta los vínculos pertinentes con las prioridades y preocupaciones sanitarias
existentes. Así, algunas acciones pueden ser vistas como aspectos del rol del sector salud:
•participar en una comunicación adecuada con los sectores relevantes sobre la exposición al ruido de diferentes sectores
y fuentes (ambiental, desarrollo urbano, transporte, etc.) para garantizar que los problemas de salud se aborden
adecuadamente como parte de los esfuerzos internacionales, regionales, nacionales y/o locales para abordar ruido
ambiental: el enfoque de implementación puede diferir entre sectores, según el nivel de concienciación sobre el ruido
como problema de salud pública;
• promover las recomendaciones de la guía entre los responsables de la formulación de políticas de diferentes sectores y
organizar campañas de información y actividades de sensibilización en colaboración con las autoridades nacionales de
salud y las oficinas de la OMS en los países para informar a los ciudadanos y profesionales de la salud sobre los riesgos
para la salud del ruido ambiental;
•utilizar instrumentos de apoyo a la toma de decisiones, como evaluaciones de impacto y riesgo para la salud, para
cuantificar los riesgos para la salud y los beneficios potenciales asociados con políticas e intervenciones destinadas a
abordar el ruido ambiental, incluida la presentación de información sobre la gravedad de los efectos para la salud (por
ejemplo, con enfermedades cardiovasculares) para transmitir los graves impactos del ruido y tratar de cambiar las
actitudes y comportamientos de los responsables políticos y el público en general;
•promoción de las directrices entre los profesionales de la salud y los médicos, especialmente a nivel comunitario (a
través de asociaciones de médicos, cardiólogos, etc. como parte del grupo de partes interesadas);
•apoyar el establecimiento de instituciones nacionales de salud capaces de iniciar y desarrollar medidas de promoción de
la salud y realizar investigaciones, monitorear e informar sobre los impactos en la salud del ruido ambiental y sus
diferentes fuentes;
110
•organizar talleres de creación de capacidad y capacitación para aumentar el conocimiento de las directrices, así como crear
herramientas, habilidades y recursos para la evaluación de riesgos para la salud y desarrollar la colaboración intersectorial,
particularmente en países no pertenecientes a la UE;
•promover iniciativas de investigación relevantes y dar forma a la agenda de investigación, en parte sobre la base de
recomendaciones críticas de investigación y lagunas identificadas en las directrices, así como en el impacto y la eficacia
de las intervenciones y la experiencia con su implementación;
•desarrollar y actualizar lineamientos y políticas que influyan en los puntos de referencia y objetivos nacionales, regionales e
internacionales relacionados con el ruido ambiental, así como abogar por la inclusión de los lineamientos en el desarrollo
y configuración de políticas y estándares nacionales, regionales e internacionales sobre el ruido;
•trabajar con otros sectores para fortalecer el control y la evaluación del nivel de ruido, particularmente en países no
pertenecientes a la UE, para garantizar la realización adecuada de evaluaciones de riesgos para la salud del ruido ambiental.
5.7 Monitoreo y evaluación: evaluación del impacto de las guías Las relaciones exposiciónrespuesta y
otras recomendaciones proporcionadas por estas guías deben incorporarse a las políticas nacionales de salud y los
principales documentos de política relacionados. Deben usarse para evaluaciones de impacto en la salud y riesgos para la
salud para identificar los riesgos para la salud y los beneficios potenciales asociados con las políticas e intervenciones
relacionadas con el ruido ambiental.
La exposición de la población al ruido debe monitorearse y evaluarse a escala nacional, al menos en las áreas urbanas.
Además, se debe recopilar información sobre las tendencias en la aparición de resultados de salud relacionados con el ruido
considerados en estas directrices, como molestias o trastornos del sueño. Estas actividades de monitoreo deben realizarse
de manera regular para garantizar evaluaciones adecuadas del riesgo del ruido para la salud.
5.8 Actualización de las directrices
El progreso y el ritmo de la investigación sobre el ruido y la salud se ha intensificado en los últimos 10 años, incluidos nuevos
estudios publicados después de la finalización de las revisiones sistemáticas realizadas para estas guías. Esto está
relacionado en parte con el aumento del parque automovilístico y el tráfico resultante, la densidad de la urbanización, los
cambios demográficos y los cambios hacia las energías renovables, incluidas las turbinas eólicas, que han provocado un
aumento de la percepción pública y la conciencia política sobre el problema del ruido ambiental. La evaluación de la
exposición al ruido también ha mejorado, debido en parte a la legislación europea, y esto ha proporcionado datos útiles para
los estudios epidemiológicos sobre los efectos del ruido ambiental en la salud. Considerando esto, se espera que las
recomendaciones propuestas en esta guía sigan siendo válidas por un período de alrededor de 10 años. La OMS monitoreará
el desarrollo de los avances científicos sobre el ruido y la investigación en salud para informar cualquier guía actualizada
sobre el ruido ambiental.
111
REFERENCIAS
Referencias
AlonsoCoello P, Oxman AD, Moberg J, BrignardelloPetersen R, Akl EA, Davoli M et al. (2016a).
Marcos GRADE de la evidencia a la decisión (EtD): un enfoque sistemático y transparente para tomar decisiones de
atención médica bien informadas. 2: Guías de práctica clínica. BMJ. 353:i2089. doi: 10.1136/bmj.i2089.
AlonsoCoello P, Schünemann HJ, Moberg J, BrignardelloPetersen R, Akl EA, Davoli M et al. (2016b). Marcos GRADE de
la evidencia a la decisión (EtD): un enfoque sistemático y transparente para tomar decisiones de atención médica
bien informadas. 1. Introducción. BMJ. 353: i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016.
Amundsen AH, Klaeboe R, Aasvang GM (2011). El estudio de aislamiento de la fachada noruega: el
eficacia del aislamiento de fachadas para reducir la molestia del ruido debido al tráfico rodado. J Acústica Soc Am.
129(3):1381–9.
Amundsen AH, Klaeboe R, Aasvang GM (2013). Efectos a largo plazo de las medidas de reducción del ruido
sobre la molestia del ruido y la alteración del sueño: el estudio de aislamiento de la fachada noruega. J Acústica Soc Am.
133(6):3921–8.
Ancona C, Forastiere F, Mataloni F, Badaloni C, Fabozzi T, Perucci CA, en nombre de SERA
Equipo de estudio (2010). Exposición al ruido de los aviones y presión arterial entre las personas que viven cerca del
aeropuerto de Ciampino en Roma. En: Actas. 39º Congreso Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2010
(INTERNOISE 2010), Lisboa, Portugal, 13–16 de junio de 2010. Lisboa: Sociedade Portuguesa de Acustica.
Asensio C, Recuero M, Pavón I (2014). Percepción ciudadana sobre la eficacia de los programas de aislamiento
acústico en los aeropuertos de España. Acústica de la aplicación 84:107–15.
Babisch W (2004). El estudio NaRoMI: resumen ejecutivo: ruido de tráfico. En: Federal
Agencia Ambiental, editor. Ruido crónico como factor de riesgo de infarto de miocardio, estudio NaRoMI. Berlín:
Umweltbundesamt: 1–16.
Babisch W (2014). Relación exposiciónrespuesta actualizada entre el ruido del tráfico rodado y las cardiopatías
coronarias: un metanálisis. Salud del Ruido. 16(68):1–9.
Babisch W, Beule B, Schust M, Kersten N, Ising H (2005a). Ruido de tráfico y riesgo de infarto de miocardio. Epidemiología.
16(1):33–40.
Babisch W, Gallacher JE (1990). El ruido del tráfico, la presión arterial y otros factores de riesgo: los estudios colaborativos de
enfermedades cardíacas de Caerphilly y Speedwell. En: Actas. 5º Congreso Internacional sobre el Ruido como
Problema de Salud Pública, Estocolmo, Suecia, 21–28 de agosto de 1988.
Estocolmo: Consejo Sueco para la Investigación de la Construcción.
Babisch W, Gallacher JE, Elwood PC, Ising H (1988). Ruido de tráfico y riesgo cardiovascular. El Estudio Caerphilly, primera
fase. Niveles de ruido exterior y factores de riesgo. Arco Salud Ambiental. 43(6):407–14.
113
Babisch W, Houthuijs D, Kwekkeboom J, Swart W, Pershagen G, Bluhm G et al. (2005b). HYENA: hipertensión y
exposición al ruido cerca de los aeropuertos: un estudio europeo sobre los efectos del ruido de los aviones en
la salud. En: Actas. 34º Congreso Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2005 (INTERNOISE
2005), Río de Janeiro, Brasil, 7–10 de agosto de 2005. Washington DC: Instituto de Ingeniería de Control de
Ruido de EE. UU.
Babisch W, Houthuijs D, Pershagen G, Cadum E, Katsouyanni K, Velonakis M et al. (2009).
La molestia causada por el ruido de los aviones ha aumentado con los años: resultados del estudio HYENA.
Acerca de Int. 35:1169–76.
Babisch W, Houthuijs D, Pershagen G, Katsouyanni K, Velonakis M, Cadum E et al. (2008).
Asociaciones entre el nivel de ruido del tráfico rodado, la molestia del ruido del tráfico rodado y la presión arterial
alta en el estudio HYENA. J Acústica Soc Am. 123:3448. doi: 10.1121/1.2934267.
Babisch W, Ising H, Elwood PC, Sharp DS, Bainton D (1993a). Ruido de tráfico y cardiovascular
riesgo: los estudios Caerphilly y Speedwell, segunda fase. Estimación del riesgo, prevalencia e incidencia de la
cardiopatía isquémica. Arco Salud Ambiental. 48(6):406–13.
Babisch W, Ising H, Gallacher JE (2003). El estado de salud como potencial modificador del efecto de la relación entre la
molestia del ruido y la incidencia de cardiopatía isquémica. Ocupar Environ Med. 60(10):739–45.
Babisch W, Ising H, Gallacher JE, Sharp DS, Baker I (1993b). Ruido de tráfico y riesgo cardiovascular: el estudio
Speedwell, primera fase. Nivel de ruido exterior y factores de riesgo. Arco Salud Ambiental. 48(6):401–5.
Babisch W, Ising H, Gallacher JEJ, Sweetnam PM, Elwood PC (1999). Ruido de tráfico y
riesgo cardiovascular: los estudios Caerphilly y Speedwell, tercera fase seguimiento de 10 años.
Arco Salud Ambiental. 54(3):210–16.
Babisch W, Ising H, Kruppa B, Wiens D (1992). Ruido de tráfico e infarto de miocardio, resultados de dos estudios de
casos y controles en Berlín [Ruido de transporte e infarto de miocardio. Resultados de dos estudios de caso
de Berlín]. En los números 2/92 de WoBoLu. Instituto de Higiene del Agua, Suelo y Aire.
Berlín: Agencia Federal de Medio Ambiente].
Babisch W, Ising H, Kruppa B, Wiens D (1994). La incidencia del infarto de miocardio y su relación con el ruido del
tráfico: los estudios de casos y controles de Berlín. Medio Ambiente Int. 20(4):469–74.
Babisch W, Pershagen G, Selander J, Houthuijs D, Breugelmans O, Cadum E et al. (2013a). Molestias por el ruido: ¿un
modificador de la asociación entre el nivel de ruido y la salud cardiovascular?
Sci Medio ambiente total. 452–53:50–7.
Babisch W, Swart W, Houthuijs D, Selander J, Bluhm G, Pershagen G et al. (2012). Modificadores de la exposición
de las relaciones del ruido del transporte con la hipertensión arterial y la molestia del ruido. J Acústica Soc
Am. 132(6):3788–808.
Babisch W, Wolf K, Petz M, Heinrich J, Cyrys J, Peters A (2013b). Ruido del tráfico rodado, contaminación del aire e
hipertensión (sistólica aislada): resultados transversales del estudio KORA. En: Actas. 42º Congreso y
Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE 2013), Innsbruck, Austria,
15–18 de septiembre de 2013. Innsbruck: Asociación Austriaca de Reducción de Ruido.
114
REFERENCIAS
Babisch W, Wolf K, Petz M, Heinrich J, Cyrys J, Peters A (2014c). Asociaciones entre tráfico
ruido, contaminación del aire por partículas, hipertensión e hipertensión sistólica aislada en adultos: el estudio KORA.
Perspectiva de salud ambiental. 122(5):492–8.
Babisch W, Wolke G, Heinrich J, Straff W (2014a). Ruido del tráfico rodado e hipertensión: explicación de la ubicación
de las habitaciones. Res. Medio Ambiente. 133:380–7.
Babisch W, Wolke G, Heinrich J, Straff W (2014b). Tráfico rodado, ubicación de habitaciones y
hipertensión. J Civil Medio Ambiente Ing. 4(5):162.
Bakker RH, Pedersen E, van den Berg GP, Stewart RE, Lok W, Bouma J (2012). Impacto o viento
sonido de turbina sobre la molestia, la alteración del sueño autoinformada y la angustia psicológica. Sci Medio ambiente total.
425: 42–51.
Barregard L, Bonde E, Ohrstrom E (2009). Riesgo de hipertensión por la exposición al ruido del tráfico rodado
en una muestra de base poblacional. Ocupar Environ Med. 66(6):410–15.
Bartels S, Müller U, Vogt J (2013). Predictores de la molestia del ruido de las aeronaves: resultados de un estudio telefónico. En:
Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE 2013),
Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013.
Innsbruck: Asociación Austriaca de Reducción del Ruido.
Basner M, Babisch W, Davis A, Brink M, Clark C, Janssen S et al. (2014). Efectos auditivos y no auditivos del ruido sobre la
salud. Lanceta. 383 (9925): 1325–32.
Basner M, Isermann U, Samel A (2006). Efectos del ruido de los aviones en el sueño: aplicación de los resultados de un gran estudio
de campo polisomnográfico. J Acústica Soc Am. 119(5):2772–84.
Basner M, McGuire S (2018). Pautas de ruido ambiental de la OMS para la región europea: una revisión sistemática sobre el
ruido ambiental y los efectos sobre el sueño. Int J Environ Res Salud Pública. 15(3):pii: E519 (http://www.mdpi.com/
16604601/15/3/519/htm, consultado el 27 de junio de 2018).
Basner M, Müller U, Elmenhorst EM (2011). Efectos únicos y combinados del tráfico aéreo, por carretera y ferroviario
ruido en el sueño y la recuperación. Dormir. 34(1):11–23.
Baughan C, Huddart L (1993). Efectos de los cambios en el ruido del tráfico en las calificaciones de molestia de los residentes. En:
Actas. VI Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública. Niza, Francia, 5–9 de julio de 1993. Lyon:
Instituto Nacional de Investigación sobre el Transporte y su Seguridad.
Beelen R, Hoek G, Houthuijs D, van den Brandt PA, Goldbohm RA, Fischer Pet al. (2009). El
asociación conjunta de la contaminación del aire y el ruido del tráfico rodado con la mortalidad cardiovascular en un estudio
de cohortes. Ocupar Environ Med. 66(4):243–50.
Belojevic G, Evans GW (2011). Ruido de tráfico y presión arterial en zonas urbanas de América del Norte
escolares C3. En: Actas. 10º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública 2011 (ICBEN 2011),
Londres, Reino Unido, 24–28 de julio de 2011. Londres: Instituto de Acústica.
Belojevic G, Evans GW (2012). Ruido de tráfico y presión arterial en nivel socioeconómico bajo, escolares urbanos
afroamericanos. J Acústica Soc Am. 132(3):1403–6.
115
Bendtsen H, Michelsen L, Christensen EC (2011). Molestias por ruido antes y después de la ampliación
Carretera danesa. En: Actas. Forum Acusticum: 6º Congreso Europeo de Acústica, Aalborg, Dinamarca, 27
de junio 1 de julio de 2011. Stuttgart: Hirzel.
Berry B, Sánchez D (2014). El valor económico y social de los efectos del ruido de las aeronaves: una crítica
revisión del estado del arte. En: Actas. XI Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud
Pública 2014 (ICBEN 2014), Nara, Japón, 1 al 5 de junio de 2014. Tokio: Instituto de Ingeniería de Control de
Ruido de Japón.
Bilenko N, van Rossem L, Brunekreef B, Beelen R, Eeftens M, Hoek G et al. (2013). La contaminación del aire y el
ruido relacionados con el tráfico y la presión arterial de los niños: resultados del estudio de cohortes de
nacimiento PIAMA. Eur J Prev Cardiol. 22(1):4–12.
Bjork J, Ardo J, Stroh E, Lovkvist H, Ostergren PO, Albin M (2006). El ruido del tráfico rodado en el sur de Suecia y
su relación con la molestia, la perturbación de las actividades diarias y la salud. Scand J Work Environ
Health. 32:392–401.
Blanes N , Fons J , Houthuijs D , Swart W , Sainzde la Maza M , Ramos MJ et al. (2017). Ruido en el
Europa 2017: evaluación actualizada. Bilthoven: European Topic Centre on Air Pollution and Climate Change
Mitigation (Documento técnico de ETC/ACM 2016/13; http://acm.eionet.europa.eu/reports/
ETCACM_TP_2016_13_NoiseInEurope2017, consultado el 17 de junio de 2017).
Bluhm G, Berglind N, Nordling E, Rosenlund M (2007). Ruido del tráfico rodado e hipertensión.
Ocupar Environ Med. 64(2):122–6.
Bluhm G, Eriksson C, Hilding A, Ostenson CG (2004). Exposición al ruido de las aeronaves y riesgo cardiovascular
en los hombres. Primeros resultados de un estudio en el aeropuerto de Estocolmo Arlanda. En: Actas. 33º
Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido, Praga, Chequia, 22–25 de agosto
de 2004. Praga: Sociedad Acústica Checa.
Bluhm G, Eriksson C, Pershagen G, Hilding A, Östenson CG (2009). Ruido de aeronaves e incidencia de hipertensión:
un estudio en los alrededores del aeropuerto de Estocolmo Arlanda. En: Actas. 8ª Conferencia Europea
sobre Control de Ruido 2009 (EURONOISE 2009), Edimburgo, Reino Unido, 26–28 de octubre de 2009.
Edimburgo: Instituto de Acústica.
Bodin T, Albin M, Ardo J, Stroh E, Ostergren PO, Bjork E (2009). Ruido del tráfico rodado y
hipertensión: resultados de una encuesta transversal de salud pública en el sur de Suecia.
Salud Ambiental. 8(38).
Bodin T, Björk J, Ardö J, Albin M (2015). Molestias, problemas de sueño y concentración debido a la combinación
del ruido del tráfico y el beneficio del lado silencioso. Int J Environ Res Salud Pública. 12(2): 1612–28.
Borsky, PN (1979). Factores sociopsicológicos que afectan la respuesta humana a la exposición al ruido.
Otolaryngol Clin North Am. 12(3):521–35.
Breugelmans O, Houthuijs D, van Kamp I, Stellato R, van Wiechen C, Doornbos G (2007).
Efectos longitudinales de un cambio repentino en la exposición al ruido de los aviones sobre la molestia y la
alteración del sueño en los alrededores del aeropuerto de Ámsterdam. En: Actas. XIX Congreso
Internacional de Acústica (ICA 2007), Madrid, España, 2 al 7 de septiembre de 2007. Madrid: Sociedad
Española de Acustica.
116
REFERENCIAS
Breugelmans ORP, van Wiechen CMAG, van Kamp I, Heisterkamp SH, Houthuijs DJM (2004).
Salud y percepción de la calidad ambiental en la región de Schiphol 2002 [Salud y calidad de vida cerca del
aeropuerto de Amsterdam Schiphol: 2002]. Informe provisional 630100001 [en holandés].
Bilthoven: Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente.
Borde M (2011). Parámetros de bienestar y salud subjetiva y su relación con
exposición al ruido del tráfico residencial: una evaluación representativa en Suiza. Medio Ambiente Int.
37:723–33.
Borde M (2013). Evaluación de la molestia en encuestas postales utilizando las escalas ICBEN de 5 y 11 puntos:
efectos de venta y arreglo de preguntas. En: Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre
Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE 2013), Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre
de 2013. Innsbruck: Asociación Austriaca de Reducción de Ruido.
Brink M, Schäffer B Pieren, R, Wunderli JM (2018). Conversión entre indicadores de exposición al ruido
Leq24h, LDay, LEvening, Lnight, Ldn y Lden: principios y orientación práctica. Int J Hyg Salud
Ambiental. 221(1):54–63. doi: 10.1016/j.ijheh.2017.10.003.
Brink M, Schreckenberg D, Vienneau D, Cajochen C, Wunderli JM, ProbstHensch N et al. (2016).
Efectos de la escala, la ubicación de la pregunta, el orden de las alternativas de respuesta y la temporada
sobre la molestia del ruido autoinformada utilizando escalas ICBEN: un experimento de campo. Int J Environ
Res Salud Pública. 13(11). doi: 10.3390/ijerph13111163.
Brink M, Wirth KE, Schierz C, Thomann G, Bauer G (2008). Respuestas de molestia a la exposición estable y
cambiante del ruido de las aeronaves. J Acústica Soc Am. 124(5):2930–41.
Bristow AL, Wardman M, Chintakayala VPK (2014). Metanálisis internacional de estudios de preferencias
declaradas sobre las molestias del ruido del transporte. Transporte. 42(1):71–100.
Bronzaft AL (1981). El efecto de un programa de reducción de ruido en la capacidad de lectura. J Environ Psychol.
1:215–22.
Bronzaft AL, McCarthy DP (1975). Los efectos del ruido elevado del tren en la capacidad de lectura. Reinar
Comportamiento 7(4):517–27.
Marrón AL (1987). Respuestas al aumento del ruido del tráfico rodado. J Sonido Vibración. 117(1):69–79.
Marrón AL (2015). Respuestas de molestia longitudinal a una estrategia de gestión del ruido del tráfico rodado que
redujo los vehículos pesados por la noche. J Acústica Soc Am. 137(1):165–76.
Brown AL, Salón A, KyleLittle J (1985). Respuesta a una reducción de la exposición al ruido del tráfico. J Sonido
Vibración. 98(2):235–46.
Brown AL, Lam KC, van Kamp I (2015). Cuantificación de la exposición y los efectos del ruido del tráfico rodado en
una ciudad asiática densa: una comparación con las ciudades occidentales. Salud Ambiental. 14–22. doi:
10.1186/s1294001500098.
Brown AL, Lam KC, van Kamp I, Yeung MKL (2014). Ruido del tráfico rodado urbano: exposición y respuesta
humana en una ciudad densa y de gran altura en Asia. En: Actas. XI Congreso Internacional sobre el
Ruido como Problema de Salud Pública 2014 (ICBEN 2014), Nara, Japón, 1 al 5 de junio de 2014. Tokio: Instituto
de Ingeniería de Control de Ruido de Japón.
117
Brown AL, van Kamp I (2009). Respuesta a un cambio en la exposición al ruido del transporte: una revisión
de la evidencia de un efecto de cambio. J Acústica Soc Am. 125(5):3018–29.
Brown AL, van Kamp I (2017). Directrices de la OMS sobre ruido ambiental para la región europea: a
revisión sistemática de las intervenciones contra el ruido del transporte y sus impactos en la salud. Int J
Environ Res Salud Pública. 14(8). pii: E873 (http://www.mdpi.com/16604601/14/8/873/htm,
consultado el 27 de junio de 2018).
Grupo Colaborativo de Caerphilly y Speedwell (1984). Corazón colaborativo de Caerphilly y Speedwell
estudios de enfermedades. J Epidemiol Salud Comunitaria. 38:259–62.
Estadísticas Países Bajos (2012). Molestias ambientales, comportamiento ambiental y conciencia ambiental de los
individuos [en holandés]. La Haya: Estadísticas de los Países Bajos (http://statline.cbs.nl/Statweb/
publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=03783&D1=1826&D2=0&D3=a&HD=161128
0938&HDR=T&STB=G1,G2, consultado el 27 de noviembre , 2016).
Champelovier P, CremeziCharlet C, Lambert J (2003). Evaluación de la molestia de la exposición combinada
a los ruidos del tráfico rodado y ferroviario (Informe de investigación 242). Lyon: Instituto Nacional
de Investigación sobre el Transporte y su Seguridad.
Chang TY, Beelen R, Li SF, Chen TI, Lin YJ, Bao BY et al. (2014). Frecuencia del ruido del tráfico rodado e
hipertensión prevalente en Taichung, Taiwán: un estudio transversal. Salud Ambiental. 13(1):37.
Chang TY, Liu CS, Bao BY, Li SF, Chen TI, Lin YJ (2011). Caracterización del ruido del tráfico rodado
exposición y prevalencia de la hipertensión en el centro de Taiwán. Sci Medio ambiente total. 409(6):1053–
7.
Clark C, Crombie R, Head J, van Kamp I, van Kempen E, Stansfeld SA (2012). ¿La contaminación del aire
relacionada con el tráfico explica las asociaciones de la exposición al ruido de las aeronaves y del
tráfico rodado en la salud y la cognición de los niños? Un análisis secundario de la muestra del Reino Unido
del proyecto RANCH. Am J Epidemiol. 176:327–37.
Clark C, Jefe J, Stansfeld SA (2013). Efectos longitudinales de la exposición al ruido de los aviones en la salud y
la cognición de los niños: un seguimiento de seis años de la cohorte RANCH del Reino Unido. J Environ
Psychol. 35:1–9.
Clark C, Martin R, van Kempen E, Alfred T, Head J, Davies HW et al. (2006). Exposure
Efecto de las relaciones entre la exposición al ruido de las aeronaves y del tráfico rodado en la
escuela y la comprensión lectora: el proyecto RANCH. Am J Epidemiol. 163:27–37.
Clark C, Paunovic K (2018). Directrices de la OMS sobre ruido ambiental para la región europea: a
revisión sistemática sobre ruido ambiental y cognición. Int J Environ Res Salud Pública. 15(2). pii: E285
(http://www.mdpi.com/16604601/15/2/285/htm, consultado el 27 de junio de 2018).
Clark C, Paunovic K (en prensa). Directrices de la OMS sobre ruido ambiental para la región europea: a
revisión sistemática sobre ruido ambiental y calidad de vida, bienestar y salud mental. Int J Environ Res
Salud Pública.
Cohen S, Vidrio DC, Singer JE (1973). Ruido de apartamentos, discriminación auditiva y capacidad de lectura en
niños. J Exp Soc Psychol. 9(5):407–22.
118
REFERENCIAS
Correia AW, Peters JL, Levy JI, Melly S, Dominici F (2013). Exposición residencial al ruido de los aviones e
ingresos hospitalarios por enfermedades cardiovasculares: estudio retrospectivo de varios aeropuertos.
BMJ. 347:f5561.
Consejo de Academias Canadienses (2015). Comprender la evidencia: el ruido de las turbinas eólicas. Ottawa:
Council of Canadian Academies (http://www.scienceadvice.ca/en/assessments/completed/windturbine
noise.aspx, consultado el 6 de julio de 2018).
CSES, Accon, AECOM (2016). Evaluación de la Directiva 2002/49/CE relativa a la evaluación
y gestión del ruido ambiental. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (https://
publications.europa.eu/en/publicationdetail//publication/7febde6d9a89 11e69bca01aa75ed71a1/
languageen, consultado el 10 de julio de 2018).
de Kluizenaar Y, Gansevoort RT, Jong PE de, Miedema HME (2007a). Efectos cardiovasculares del ruido del
tráfico rodado con ajuste por contaminación del aire. En: Actas. 36º Congreso y Exposición Internacional
sobre Ingeniería de Control de Ruido 2007 (INTERNOISE 2007), Estambul, Turquía, 28–31 de agosto de
2007. Estambul: Sociedad Turca de Acústica.
de Kluizenaar Y, Gansevoort RT, Miedema HM, Jong PE de (2007b). Hipertensión y tráfico rodado
exposición al ruido. Ocupar Environ Med. 49(5):484–92.
de Kluizenaar Y, Janssen SA, Vos H, Salomons EM, Zhou H, van den Berg F (2013). Ruido y molestia del tráfico
rodado: una cuantificación del efecto de la exposición lateral silenciosa en las viviendas. Int J Environ Res
Salud Pública. 10(6):2258–70.
de Kluizenaar Y, Salomons EM, Janssen SA, van Lenthe FJ, Vos H, Zhou H y otros (2011).
Ruido y molestia del tráfico rodado urbano: el efecto de una fachada tranquila. J Acústica Soc Am.
130(4):1936–42.
Dell SM, Holmes AE (2012). El efecto de un programa de conservación de la audición en las actitudes de
los adolescentes hacia el ruido. Salud del Ruido. 14(56):39–44.
Dratva J, Phuleria HC, Foraster M, Gaspoz JM, Keidel D, Kunzli N et al. (2012). Transportation
ruido y presión arterial en una muestra poblacional de adultos. Perspectiva de salud ambiental. 120(1):50–5.
Eagan ME, Anderson G, Nicholas B, Horonjeff R, Tivnan T (2004). Relación entre aeronaves
reducción del ruido en las escuelas y puntajes de exámenes estandarizados. En: Actas. 9º Congreso
Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública 2008 (ICBEN 2008), Foxwoods, EE. UU., 21 al
25 de julio de 2008. Zúrich: Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido.
AESA, AEMA, Eurocontrol (2016). Informe medioambiental de la aviación europea 2016. Colonia:
Agencia Europea de Seguridad Aérea (https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/european
aviationenvironmentalreport201672dpi.pdf, consultado el 24 de enero de 2018).
CE (1993). Hacia la sostenibilidad: un programa de política y acción de la Comunidad Europea en relación
con el medio ambiente y el desarrollo sostenible. DO C 138/10, 17.5.93 (http://ec.europa.eu/environment/
archives/actionprogramme/5th.htm, consultado el 27 de noviembre de 2016).
119
CE (1996). Futura política de ruido: Libro Verde de la Comisión Europea. Luxemburgo: Oficina de
Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas (COM(96) 540 final; https://publications.europa.eu/en/
publicationdetail//publication/8d243fb5ec924eeeaac00ab194b9d4f3/ languageen, consultado el 28
noviembre de 2016).
CE (2000). Documento de posición sobre los indicadores de ruido de la UE. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones
Oficiales de las Comunidades Europeas (https://publications.europa.eu/en/publicationdetail//
publication/10d75ba472794df2aa503ed7fdf656a8/languageen, consultado el 27 de noviembre
de 2016) .
CE (2002a). Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, relativa a la
evaluación y gestión del ruido ambiental. DO L 189, 18.7.2002:12–25 (https://eurlex.europa.eu/eli/dir/
2002/49/oj, consultado el 13 de diciembre de 2016).
CE (2002b). Decisión nº 1600/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de julio de 2002, por la que se
establece el Sexto Programa de Acción Comunitario en materia de Medio Ambiente. DO L 242, 6th EAP, 1–15
(http://eurlex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002D1600&from= EN, consultado el 28 de
noviembre de 2016).
CE (2003). Directiva 2003/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de febrero de 2003, sobre requisitos
mínimos de seguridad y salud en relación con la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de
los agentes físicos (ruido) (Decimoséptima Directiva particular en el sentido del artículo 16 (1) de la Directiva
89/391/CEE). DO L 42, 15.2.2003:38–44 (https://eur lex.europa.eu/legalcontent/en/ALL/?
uri=CELEX%3A32003L0010, consultado el 24 de enero de 2018).
CE (2008a). Actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medio ambiente. Luxemburgo: Oficina de
Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas (Special Eurobarometer 295; http://ec.europa.eu/
environment/eurobarometers_en.htm, consultado el 28 de noviembre de 2016).
CE (2008b). Riesgos potenciales para la salud derivados de la exposición al ruido de reproductores de música
personales y teléfonos móviles, incluida una función de reproducción de música. Luxemburgo: Oficina de
Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas (http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/
emerging/opiniones/scenihr_opinions_en.htm, consultado el 28 de noviembre de 2016).
CE (2010). Campos electromagnéticos. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea
(Special Eurobarometer 347; http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/
eb_special_359_340_en.htm, consultado el 27 de noviembre de 2016).
CE (2014). Decisión nº 1386/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20
noviembre de 2013 sobre un Programa de Acción Ambiental de la Unión General para 2020 “Vivir bien,
dentro de los límites de nuestro planeta”. DO L 354, 28.12.2013:171–200 (https://eurlex.europa.eu/legal
content/EN/TXT/?uri=CELEX:32013D1386, consultado el 28 de noviembre de 2016).
CE (2014b). Actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medio ambiente. Luxemburgo: Publicaciones
Oficina de la Unión Europea (Special Eurobarometer 416; http://ec.europa.eu/environment/
eurobarometers_en.htm, consultado el 28 de noviembre de 2016).
120
REFERENCIAS
CE (2015). Directiva (UE) 2015/996 de la Comisión, de 19 de mayo de 2015, relativa al ruido común
métodos de evaluación según la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. DO L 168/1,
1.7.2015: 1–823 (https://eurlex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/? uri=OJ:JOL_2015_168_R_0001, consultado
el 28 de noviembre de 2016).
CE (2016a). Vínculos entre el ruido y la contaminación del aire y el nivel socioeconómico. Luxemburgo:
Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (Science for Environmenta Policy Indepth Report 13; http://
ec.europa.eu/scienceenvironmentpolicy, consultado el 24 de enero de 2018).
CE (2016b). Escenario de referencia de la UE de 2016 — Energía, transporte y emisiones de GEI: tendencias a
2050. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (https://publications.europa.eu/en/publication
detail//publication/aed45f8e63e347fb9440a0a14370f243/language en, consultado el 4 de julio de 2018).
AEMA (2010). Guía de buenas prácticas sobre la exposición al ruido y sus posibles efectos sobre la salud.
Copenhague: Agencia Europea de Medio Ambiente (Informe técnico n.° 11/2010; http://www.eea.europa.eu/
publications/goodpracticeguideonnoise, consultado el 27 de noviembre de 2016).
AEMA (2014). Ruido en Europa 2014. Copenhague: Agencia Europea de Medio Ambiente (EEA Report
nº 10/2014; http://www.eea.europa.eu/publications/noiseineurope2014, consultado el 28 de noviembre de
2016).
AEMA (2016a). Transiciones hacia un sistema de movilidad más sostenible. PLAZO 2016: Indicadores de
transporte que siguen el progreso hacia los objetivos medioambientales en Europa. Luxemburgo:
Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (EEA Report No 34/2016; https://publications.europa.eu/en/
publicationdetail//publication/c276880f9c1a11e7b92d01aa75ed71a1/ languageen, consultado el 4 de
julio de 2018).
AEMA (2016b). Informe de indicadores ambientales 2016. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión
Europea (EEA Report No 30/2016; https://www.eea.europa.eu/publications/environmentalindicator
report2016, consultado el 15 de marzo de 2017).
AEMA (2017a). Gestión de la exposición al ruido en Europa. Copenhague: Medio ambiente europeo
Agency (Informe n.º 1/2017; https://www.eea.europa.eu/publications/managingexposure tonoiseineurope/,
consultado el 24 de enero de 2018).
AEMA (2017b). TÉRMINO 12 — Volumen de transporte de viajeros y reparto modal. En: Medio Ambiente Europeo
Agencia: Indicadores [sitio web]. Copenhague: Agencia Europea de Medio Ambiente (https://
www.eea.europa.eu/dataandmaps/indicators/passengertransportdemandversion2/assessment9,
consultado el 30 de enero de 2018).
AEMA (2018). Servicio de Información y Observación del Ruido para Europa [sitio web]. Copenhague:
Agencia Europea de Medio Ambiente (http://noise.eionet.europa.eu/, consultado el 28 de noviembre de
2016).
Elmenhorst EM, Pennig S, Rolny V, Quehl J, Mueller U, Maaß H et al. (2012). Examining
Ruido ferroviario nocturno y ruido de aviones en el campo: sueño, psicomotricidad y molestia. Sci Medio
ambiente total. 424:48–56.
Eriksson C, Bluhm G, Hilding A, Ostenson CG, Pershagen G (2010). Ruido de aeronaves e incidencia de hipertensión:
efectos específicos de género. Res. Medio Ambiente. 110(8):764–72.
121
Eriksson C, Hilding A, Pyko A, Bluhm G, Pershagen G, Östenson CG (2014). Exposición a largo plazo al ruido de los aviones e
índice de masa corporal, circunferencia de la cintura y diabetes tipo 2: un estudio prospectivo. Perspectiva de
salud ambiental. 122:687–94.
Eriksson C, Nilsson ME, Willers SM, Gidhagen L, Bellander T, Pershagen G (2012). El ruido del tráfico y la salud cardiovascular
en Suecia: el estudio en carretera. Salud del Ruido. 14(59):140–7.
Eriksson C, Pershagen G, Nilsson M (2018). Mecanismos biológicos relacionados con los efectos cardiovasculares y metabólicos
del ruido ambiental. Copenhague: Oficina Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/healthtopics/
environmentandhealth/noise/publications/2018/biologiemechanismsrelatedtocardiovascularand metaboliceffectsby
environmental noise, consultado el 8 de agosto de 2018).
Eriksson C, Rosenlund M, Pershagen G, Hilding A, Ostenson CG, Bluhm G (2007). Ruido de aviones
y la incidencia de la hipertensión. Epidemiología. 18(6):716–21.
Eurofound (2017). Encuesta Europea de Calidad de Vida 2016: calidad de vida, calidad de los servicios públicos,
y calidad de la sociedad. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea.
Centro Europeo de Política Sanitaria (1999). Evaluación del impacto en la salud: conceptos principales y
enfoque sugerido. Bruselas: Oficina Regional de la OMS para Europa (documento de consenso de Gotemburgo; http://
www.healthedpartners.org/ceu/hia/hia01/01_02_gothenburg_paper_on_ hia_1999.pdf).
Eurostat (2016). Europa urbana: estadísticas sobre ciudades, pueblos y suburbios. Luxemburgo: Eurostat
(http://ec.europa.eu/eurostat/statisticsexplained/index.php/Urban_Europe_%E2%80%94_statistics_on_cities,_towns_and_suburbs,
consultado el 13 de marzo de 2017).
Evans G, Maxwell L (1997). Exposición crónica al ruido y déficit de lectura: los efectos mediadores de
adquisición de lenguaje. Comportamiento del entorno. 29:638–56.
Evrard AS, Bouaoun L, Champelovier P, Lambert J, Laumon B (2015). ¿La exposición a aviones
¿Aumenta el ruido la mortalidad por enfermedades cardiovasculares en la población que vive en las inmediaciones de los
aeropuertos? Resultados de un estudio ecológico en Francia. Salud del Ruido. 17:328–36.
Evrard AS, Khati I, Champelovier P, Lambert J, Laumon B (2013). Efectos cardiovasculares del ruido de los aviones cerca del
aeropuerto de ParísCharles de Gaulle: resultados del estudio piloto del programa de investigación DEBATS. En:
Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE 2013),
Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013.
Feder K, Marro L, Keith SE, Michaud DS (2013). Umbrales audiométricos y audio digital portátil
hábitos de escucha del usuario del jugador. Int J Audiol. 52(9):606–16.
FICAN (2007). Conclusiones del estudio piloto FICAN sobre la relación entre el ruido de las aeronaves
reducción y cambios en los puntajes de las pruebas estandarizadas. Washington DC: Comité Federal Interagencial
sobre Ruido de Aviación.
Fidell S, Silvati L, Haboly E (2002). Encuesta social de la respuesta de la comunidad a un cambio radical en
exposición al ruido de las aeronaves. J Acústica Soc Am. 111 (1 punto 1): 200–9.
Floud S, Blangiardo M, Clark C, Hoogh K de, Babisch W, Houthuijs D, et al. (2013a). Exposición al ruido del tráfico de aeronaves y
carreteras y asociaciones con enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares en seis países europeos: un estudio
transversal. Salud Ambiental. 12:89.
122
REFERENCIAS
Floud S, Blangiardo M, Clark C, Hoogh K de, Babisch W, Houthuijs D y otros (2013b). Corazón
enfermedades y accidentes cerebrovasculares en relación con el ruido de los aviones y el ruido del tráfico rodado: el estudio HYENA.
En: Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE 2013),
Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013. Innsbruck: Asociación Austriaca de Reducción de Ruido.
Floud S, VignaTaglianti F, Hansell A, Blangiardo M, Houthuijs D, Breugelmans O et al. (2011).
Uso de medicamentos en relación con el ruido de los aviones y el tráfico rodado en seis países europeos: resultados
del estudio HYENA. Ocupar Environ Med. 68:518–24.
Foraster M, Basagaña X, Aguilera I, Agis D, Bouso L, Phuleria H et al. (2012). Ruido de transporte (en particular ruido ferroviario)
y presión arterial en REGICOR comparado con SAPALDIA. En: Actas. 41º Congreso y Exposición Internacional
sobre Ingeniería de Control de Ruido 2012 (INTERNOISE 2012), Nueva York, EE. UU., 19–22 de agosto de 2012.
Washington DC: Instituto de Ingeniería de Control de Ruido de EE. UU.
Foraster M, Basagaña X, Aguilera I, Rivera M, Agis D, Bouso L et al. (2011). Crosssectional
Asociación entre el ruido del tráfico rodado y la hipertensión en una muestra de población de Girona, España
(proyecto REGICORAIR). En: Actas. 10º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública
2011 (ICBEN 2011), Londres, Reino Unido, 24–28 de julio de 2011. Londres: Instituto de Acústica.
Foraster M, Basagaña X, Aguilera I, Rivera M, Agis D, Bouso L et al. (2013). Desentrañar los efectos del ruido relacionado
con el tráfico y la contaminación del aire en la presión arterial: niveles de ruido interior y protecciones. En: Actas. 42º
Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE 2013), Innsbruck,
Austria, 15–18 de septiembre de 2013.
Foraster M, Basagaña X, Aguilera I, Rivera M, Agis D, Bouso L et al. (2014a). Association of
exposición a largo plazo a la contaminación del aire relacionada con el tráfico con presión arterial e hipertensión en
una cohorte de población adulta en España (estudio REGICOR). Perspectiva de salud ambiental. 122(4):404–11.
Foraster M, Kunzli N, Aguilera I, Rivera M, Agis D, Villa J et al. (2014b). High blood pressure
y la exposición a largo plazo al ruido interior y la contaminación del aire del tráfico rodado. Perspectiva de salud
ambiental. 122(11):1193–200.
Frei P, Mohler E, Roeoesli M (2014). Efecto de la exposición y la molestia del ruido del tráfico rodado nocturno sobre la calidad
objetiva y subjetiva del sueño. Int J Hyg Salud Ambiental. 217(2–3):188–95.
Fuks K, Moebus S, Hertel S, Viehmann A, Nonnemacher M, Dragano N et al. (2011). Contaminación del aire por partículas
urbanas a largo plazo, ruido del tráfico y presión arterial. Perspectiva de salud ambiental. 119(12):1706–11.
Gan WQ, Davies HW, Koehoorn M, Brauer M (2012). Asociación de exposición a largo plazo a
el ruido de la comunidad y la contaminación del aire relacionada con el tráfico con la mortalidad por enfermedad
coronaria. Am J Epidemiol. 175(9):898–906.
García SL, Smith KJ, Palmer C. (2018). Análisis de rentabilidad de un programa militar de conservación de la
audición. Mil Med. doi: 10.1093/milmed/usx112.
123
Gelderblom FB, Gjestland TT, Granoien ILN, Taraldsen G (2014). El impacto del ruido de las aeronaves civiles versus
militares en la molestia del ruido. En: Actas. 43.º Congreso Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido
2014 (INTERNOISE 2014), Melbourne, Australia, 16 a 19 de noviembre de 2014. Melbourne: Australian
Acoustical Society.
GidloefGunnarsson A, Oegren M, Jerson T, Oehrstroem E (2012). La molestia del ruido ferroviario y la importancia del
número de trenes, la vibración del suelo y los factores situacionales del edificio. Salud del Ruido. 14(59):190–201.
GidloefGunnarsson A, Oehrstroem E (2010). Atractivos patios “tranquilos”: un modificador potencial de
respuestas de los residentes urbanos al ruido del tráfico rodado? Int J Environ Res Salud Pública. 7(9):3359–75.
GidloefGunnarsson A, Oehrstroem E (2007). Ruido y bienestar en residencial urbano
entornos: el papel potencial de la disponibilidad percibida para las áreas verdes cercanas. Plan Urbanístico
del Paisaje. 83(2–3):115–26.
GidloefGunnarsson A, Oehrstroem E, Kihlman T (2010). Un ejemplo de intervención a gran escala del “concepto
de lado tranquilo” en una zona residencial expuesta al ruido del tráfico rodado: efectos sobre el entorno
sonoro percibido y la molestia general del ruido. En: Actas. 39º Congreso Internacional sobre Ingeniería de
Control de Ruido 2010 (INTERNOISE 2010), Lisboa, Portugal, 13–16 de junio de 2010. Lisboa: Sociedade
Portuguesa de Acustica.
GidloefGunnarsson A, Svensson H, Oehrstroem E (2013). Reducción del ruido por desvío de tráfico y construcción de un
túnel: efectos sobre la salud y el bienestar tras la apertura del Enlace Sur.
En: Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE
2013), Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013. Innsbruck: Asociación Austriaca de Reducción de Ruido.
Gilles A, Van de Heyning P (2014). Eficacia de una campaña preventiva de ruido inducido
Daño auditivo en adolescentes. Int J Pediatr Otorrinolaringol. 78(4):604–9.
Graazuleviciene R, Lekaviciute J, Mozgeris G, Merkevicius S, Deikus J (2004). Emisiones de ruido de tráfico y
riesgo de infarto de miocardio. Semental Pol J Enviro. 13:737–41.
Green KB, Pasternack BS, Shore RE (1982). Efectos del ruido de los aviones en la capacidad de lectura de la escuela
niños de edad. Arco Salud Ambiental. 37(1): 24–31.
Griefahn B, SchuemerKohrs A, Schuemer R, Mohler U, Mehnert P (2000). Fisiológico,
respuestas subjetivas y conductuales al ruido del tráfico ferroviario y rodado. Salud del Ruido. 3(9):59–71.
Identificación de Griffiths, Raw GJ (1987). Respuesta comunitaria e individual a los cambios en el ruido del tráfico
exposición. Dev Toxicol Environ Sci. 15:333–43.
Identificación de Griffiths, Raw GJ (1989). Adaptación a los cambios en la exposición al ruido del tráfico. J Sonido Vibración.
132(2):331–6.
Guski R (1999). Variables personales y sociales como codeterminantes de la molestia por ruido. Salud del Ruido.
3:45–56.
Guski R, Schreckenberg D, Schuemer R (2017). Directrices de la OMS sobre ruido ambiental para el
Región europea: una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y la molestia. Int J Environ Res Salud Pública.
14(12). pii:1539 (http://www.mdpi.com/16604601/14/12/1539/htm, consultado el 27 de junio de 2018).
124
REFERENCIAS
Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, FalckYtter Y, AlonsoCoello P et al. (2008). GRADE: un consenso emergente sobre la
calificación de la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones. BMJ. 336 (7650): 924–6.
Hänninen O, Knol AB, Jantunen M, Lim TA, Conrad A, Rappolder M et al. (2014). Carga ambiental de la enfermedad en Europa:
evaluación de nueve factores de riesgo en seis países. Perspectiva de salud ambiental. 122(5):439–46.
Haines MM, Stansfeld SA, Brentnall S, Head J, Berry B, Jiggins M et al. (2001a). El estudio de las escuelas del oeste de
Londres: los efectos de la exposición crónica al ruido de los aviones en la salud infantil.
Psicología Med. 31:1385–96.
Haines MM, Stansfeld SA, Job RF, Berglund B, Head J (2001b). Exposición crónica al ruido de las aeronaves,
Respuestas al estrés, salud mental y rendimiento cognitivo en escolares. Psicología Med. 31:265–77.
Haines MM, Stansfeld SA, Job RF, Berglund B, Head J (2001c). Un estudio de seguimiento de los efectos de la exposición
crónica al ruido de los aviones en las respuestas al estrés y la cognición de los niños. Int J Epidemiol. 30:839–45.
Halonen JI, Vahtera J, Stansfeld S, YliTuomi T, Salo P, Pentti J et al. (2012). Asociaciones entre el ruido del tráfico nocturno y el
sueño: el estudio del sector público finlandés. Perspectiva de salud ambiental. 120(10): 1391–6.
Hansell AL, Blangiardo M, Fortunato L, Floud S, Hoogh K de, Fecht D et al. (2013). Aircraft
ruido y enfermedades cardiovasculares cerca del aeropuerto de Heathrow en Londres: estudio de área pequeña. BMJ.
347:f5432.
Heimann D, de Franceschi M, Emeis S, Lercher P, Seibert P, editores (2007). Contaminación del aire, ruido del tráfico y
efectos relacionados con la salud en el espacio alpino: una guía para autoridades y consultores.
Informe completo de ALPNAP. Trento: Universidad de Trento, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental.
Hense HW, Herbold M, Honig K (1989). Factor de riesgo de ruido en estudios de campo sobre el corazón
Kreislauferkrankungen [El ruido como factor de riesgo en estudios de campo sobre enfermedades cardiovasculares].
Berlín: Plan de investigación medioambiental del Ministerio Federal de Medio Ambiente, Conservación de la
Naturaleza y Seguridad Nuclear.
Herbold M, Hense HW, Keil U (1989). Efectos del ruido del tráfico rodado sobre la prevalencia de hipertensión en
hombres: resultados del estudio de presión arterial de Lübeck. Soz Praeventivmed. 34:19–23.
Héroux ME, Verbeek J (2018a). Resultados de la búsqueda de revisiones sistemáticas y metaanálisis disponibles sobre
ruido ambiental. Copenhague: Oficina Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/healthtopics/
environmentandhealth/noise/publications/2018/ resultssearchforavailablesystematicreviews ruido ambiental, consultado
el 8 de agosto de 2018).
Héroux ME, Verbeek J (2018b). Metodología para revisiones sistemáticas de evidencia para las pautas de ruido ambiental
de la OMS para la región europea. Copenhague: Oficina Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/
en/healthtopics/environmentandhealth/noise/publications/2018/methodologysystematicevidencereviewswho
environmentalguidelines paralaregióneuropea, consultado el 8 de agosto de 2018).
125
Hohmann B (2015). Evaluación del ruido impulsivo con respecto a la nocividad para la audición. En:
Actas. 10.ª Conferencia Europea sobre Control de Ruido 2015 (EURONOISE 2015), Maastricht, Países Bajos,
31 de mayo a 3 de junio de 2015. Maastricht: Instituto de Acústica.
Hong J, Kim J, Lim C, Kim K, Lee S (2010). Los efectos de la exposición a largo plazo al ferrocarril y la carretera
el ruido del tráfico sobre la alteración subjetiva del sueño. J Acústica Soc Am. 128(5):2829–35.
Hong J, Lim C, Kim J, Lee S (2006). Evaluación de la alteración del sueño en el ruido ferroviario nocturno a partir de la
encuesta de campo. En: Actas. 35º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2006
(INTERNOISE 2006), Honolulu, EE. UU., 3 a 6 de diciembre de 2006.
Washington DC: Instituto de Ingeniería de Control de Ruido de los EE.UU.
Houthuijs DJM, van Wiechen CMAG (2006). Monitoreo de la salud y las percepciones alrededor del aeropuerto de Schiphol [en
holandés]. Bilthoven: Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente.
Huang X, Lin J, DemnerFushman D (2006). Evaluación de PICO como representación del conocimiento para
preguntas clínicas. AMIA Annu Symp Proc. 359–63.
Huss A, Spoerri A, Egger M, Roeoesli M, para el Grupo Nacional de Estudio de Cohortes de Suiza (2010).
Ruido de aeronaves, contaminación del aire y mortalidad por infarto de miocardio. Epidemiología.
21(6):829–36.
Hygge S, Evans GW, Bullinger M (2002). Un estudio prospectivo de algunos efectos del ruido de los aviones sobre el
rendimiento cognitivo en escolares. Ciencias Psicológicas 13(5):469–74.
ISO (2013). ISO 1999:2013. Acústica: estimación de la pérdida auditiva inducida por el ruido. Ginebra:
Organización Internacional de Normalización (https://www.iso.org/standard/45103.html, consultado el 28 de
noviembre de 2016).
ISO (2016). ISO 19961:2016: Acústica. Descripción, medición y evaluación de
ruido ambiental – Parte 1: magnitudes básicas y evaluación. Ginebra: Organización Internacional de
Normalización (https://www.iso.org/standard/59765.html, consultado el 15 de marzo de 2017).
Ising H, Ising M (2002). Aumentos crónicos de cortisol en la primera mitad de la noche provocados por el tráfico rodado
ruido. Salud del Ruido. 4(16):13–21.
Janssen SA, Vos H (2009). Una comparación de encuestas recientes con la exposiciónrespuesta al ruido de las aeronaves
relaciones Delft: TNO (Informe No: 034DTM200901799).
Janssen SA, Vos H, Eisses AR, Pedersen E (2011). Una comparación entre las relaciones exposiciónrespuesta para la
molestia de las turbinas eólicas y la molestia debida a otras fuentes de ruido. J Acústica Soc Am. 130(6):3746–
53.
Jarup L, Babisch W, Houthuijs D, Pershagen G, Katsouyannie K, Cadum E et al. (2008).
Hipertensión y exposición al ruido cerca de los aeropuertos: el estudio HYENA. Perspectiva de salud
ambiental. 116(3):329–33.
Jarup L, Dudley ML, Babisch W, Houthuijs D, Swart W, Pershagen G et al. (2005). Hipertensión
y exposición al ruido cerca de los aeropuertos (HYENA): diseño del estudio y evaluación de la exposición al ruido.
126
REFERENCIAS
Karpati A, Galea S, Awerbuch T, Levins R (2002). Variabilidad y vulnerabilidad a nivel ecológico.
nivel: implicaciones para la comprensión de los determinantes sociales de la salud. Am J Salud Pública.
92(11):1768–72.
Kastka J (1981). Efectos de las medidas de silenciamiento del tráfico sobre las molestias acústicas.
Zeitschrift fur Larmbekampfung. 28(1):25–30.
Kastka J, Buchta E, Ritterstaedt U, Paulsen R, Mau U (1995). El efecto a largo plazo del ruido
barreras de protección sobre la respuesta de molestia de los residentes. J Sonido Vibración. 184(5):823–52.
Klatte M, Bergström K, Spilski M, Mayerl J, Meis M (2014). NORAH Molestias relacionadas con el ruido,
cognición y salud: Efectos de la exposición prolongada a aeronaves en el rendimiento cognitivo de niños de
escuela primaria. Kaiserslautern: Universidad Técnica de Kaiserslautern.
Knipschild P, Meijer H, Salle H (1984). Ruido de transporte, problemas psicológicos e hipertensión.
Resultados de una encuesta a los residentes de Ámsterdam [en holandés]. Tiempo sc Soc Salud.
62:758–65.
Knopper L, Ollson C (2011). Efectos sobre la salud y aerogeneradores: una revisión de la literatura. Salud Ambiental.
10:78–87
Kotowski MR, Smith SW, Johnstone PM, Pritt E (2011). Uso del modelo de proceso paralelo extendido para crear
y evaluar la efectividad de los folletos para reducir el riesgo de pérdida de audición inducida por ruido en
estudiantes universitarios. Salud del Ruido. 13(53):261–71.
Kuwano S, Yano T, Kageyama T, Sueoka S, Tachibanae H (2014). Encuesta social sobre aerogeneradores
Ruido en Japón. Control de ruido Eng J. 62(6):503–20.
Lam KC, Au WH (2008). Respuesta de molestia humana a un cambio radical en la exposición al ruido tras la
apertura de una nueva extensión ferroviaria en Hong Kong. En: Actas. 9º Congreso Internacional sobre
el Ruido como Problema de Salud Pública 2008 (ICBEN 2008), Foxwoods, EE. UU., 21 al 25 de julio de 2008.
Zúrich: Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido.
Lambert J, PhilippsBertin C (2008). Percepción y actitudes hacia el ruido del transporte en Francia: una encuesta
nacional. En: Actas. 9º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública 2008 (ICBEN
2008), Foxwoods, EE. UU., 21 al 25 de julio de 2008. Zúrich: Comisión Internacional sobre los Efectos
Biológicos del Ruido.
Langdon FJ, ID de Griffiths (1982). Efectos subjetivos de la exposición al ruido del tráfico. II: Comparaciones de
índices de ruido, escalas de respuesta y los efectos de los cambios en los niveles de ruido. J Sonido
Vibración. 83(2):171–80.
Lekaviciute J (2007). El ruido del tráfico en la ciudad de Kaunas y su influencia en el riesgo de infarto de miocardio [tesis
doctoral]. Kaunus: Universidad Vytautas Magnus.
Lercher P, Botteldooren D, de Greve B, Dekoninck L, Ruedisser J (2007). Los efectos del ruido de las fuentes de
tráfico combinadas sobre la molestia: el caso de las interacciones entre el ruido del ferrocarril y la carretera.
2007), Estambul, Turquía, 28–31 de agosto de 2007. Estambul: Sociedad Turca de Acústica.
127
Lercher P, Botteldooren D, Widmann U, Uhrner U, Kammeringer E (2011). Efectos cardiovasculares del ruido ambiental: investigación
en Austria. Salud del Ruido. 13(52):234–50.
Lercher P, Brink M, Rudisser J, et al. (2010). Los efectos del ruido ferroviario en la ingesta de medicamentos para dormir:
resultados del estudio ALPNAP. Salud del Ruido. 12(47):110–19.
Lercher P, Greve B de, Botteldooren D, Dekoninck L, Oettl D, Uhrner U et al. (2008). Efectos sobre la salud y codeterminantes
principales asociados con la exposición al ruido del ferrocarril y la carretera a lo largo de los corredores de tráfico transalpino.
En: Actas. 9º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública 2008 (ICBEN 2008), Foxwoods,
EE. UU., 21 al 25 de julio de 2008. Zúrich: Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido.
Lercher P, Eisenmann A, Dekonick L, Botteldooren D (2013). La relación entre el sueño perturbado en los niños y la exposición
al ruido del tráfico en los valles alpinos. En: Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de
Control de Ruido 2013 (INTERNOISE 2013), Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013. Innsbruck: Asociación
Austriaca de Reducción de Ruido.
Lercher P, Evans GW, Meis M (2003). Ruido ambiental y procesos cognitivos entre primaria
Niños de escuela. Comportamiento del entorno. 35:725–35.
Levesque B, Fiset R, Isabelle L, Gauvin D, Baril J, Larocque R et al. (2010). exposición de alta
estudiantes de escuela al ruido de reproductores de música personales en la ciudad de Québec, Canadá. Int J Salud Niño
Adolescente. 3(30):413–20.
Lopez AD, Mathers CD, Ezzati M, Jamison DT, Murray CJ, editores (2006). Carga mundial de
enfermedades y factores de riesgo. Washington DC: Banco Mundial y Nueva York: Oxford University Press.
Liu C, Fuertes E, Tiesler CM, Birk M, Babisch W, Bauer CP et al. (2014). las asociaciones
entre la contaminación del aire relacionada con el tráfico y el ruido con la presión arterial en los niños: resultados de los
estudios GINIplus y LISAplus. Int J Hyg Salud Ambiental. 217(4–5):499–505.
Liu C, Fuertes E, Tiesler CM, Birk M, Babisch W, Bauer CP et al. (2013). La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado
y la presión arterial entre los niños en Alemania: los estudios GINIplus y LISAplus. Salud del Ruido. 15(64):165–72.
Locher B, Piquerez A, Habermacher M, Ragettli M, Röösli M, Brink M et al. (2018). diferencias
entre los niveles de sonido exterior e interior para ventanas abiertas, inclinadas y cerradas. Int J Environ Res Salud Pública.
15(1): 149.
Lukas JS, DuPreeRB, Swing JW (1981). Informe de un estudio sobre los efectos del ruido de las autopistas en
rendimiento académico de niños de escuela primaria y una recomendación para un nivel de criterio para un programa de
reducción de ruido escolar. Sacramento, CA: Departamento de Servicios de Salud de California.
Maassen M, Babisch W, Bachmann KD, Ising H, Lehnert G, Plath P et al. (2001). Daño en el oído
causado por el ruido del ocio. Salud del Ruido. 4:1–16.
Martin WH, Griest SE, Sobel JL, Howarth LC (2013). Ensayo aleatorizado de cuatro inducidos por ruido
intervenciones para la prevención de la pérdida auditiva y el tinnitus en niños. Int J Audiol. 52 (suplemento 1): S41– 9.
128
REFERENCIAS
Maschke C (2003). Investigación epidemiológica sobre el estrés causado por el ruido del tráfico y sus efectos en
presión arterial alta y trastornos psíquicos. En: Actas. 8º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de
Salud Pública 2003 (ICBEN 2003), Rotterdam, Países Bajos, 29 de junio 3 de julio de 2003. Zúrich: Comisión
Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido.
Maschke C, Hecht K (2005). Mecanismo de patogénesis por cuadros clínicos inducidos por ruido Lecciones de la
Encuesta de Salud de Spandau. La medicina ambiental en la investigación y la práctica. 10(2):7788.
Maschke C, Wolf U, Leitmann T (2003). Exámenes epidemiológicos de la influencia del estrés por ruido en el sistema
inmunológico y la aparición de arteriosclerosis [en alemán]. Berlín: Umweltbundesambt.
Mathers CD, Bernard C, Iburg KM, Inoue M, Fat DM, Shibuya K et al. (2003). Carga mundial de morbilidad en 2002:
fuentes de datos, métodos y resultados. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (Programa Global sobre
Evidencia para el Documento de Discusión de Políticas de Salud No. 54; http://www.portal.pmnch.org/healthinfo/
global_burden_disease/data_sources_methods/en/index1.html, consultado el 2 de julio de 2018).
Mathers C, Vos T, Stevenson C (1999). La carga de enfermedades y lesiones en Australia. Canberra: Instituto Australiano
de Salud y Bienestar cat. No. PHE 17. (https://www.aihw.gov.au/reports/burdenofdisease/theburdenof
diseaseinjuryinaustralia1996/contents/tableofcontents, consultado el 28 de noviembre 2016).
Matheson M, Clark C, Martin R, van Kempen E, Haines M, Barrio IL et al. (2010). Los efectos de
exposición al tráfico rodado y al ruido de los aviones en la memoria episódica de los niños: el proyecto RANCH.
Salud del Ruido. 12:244–54.
Matsui T (2013). Trastorno psicosomático por ruido de aeronaves y su vía causal. En:
Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTERNOISE
2013), Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013. Innsbruck: Asociación Austriaca de Reducción de Ruido.
Matsui T, Stansfeld S, Haines M, Head J (2004). La cognición de los niños y la exposición al ruido de los aviones en
casa: el Estudio de las Escuelas del Oeste de Londres. Salud del Ruido. 7:49–58.
Matsui T, Uehara T, Miyakita T, Hiramatsu K, Osada Y, Yamamoto T (2001).
entre la presión arterial y la exposición al ruido de los aviones alrededor del aeródromo de Kadena en Okinawa.
2001), La Haya, Países Bajos, 27–30 de agosto de 2001. La Haya: Nederlands Akoestisch Genootschap.
Matsui T, Uehara T, Miyakita T, Hiramatsu K, Osada Y, Yamamoto T (2004). El estudio de Okinawa: efectos del ruido
crónico de los aviones sobre la presión arterial y algunos otros índices psicológicos. J Sonido Vibración. 277(3):469–
70.
McCunney RJ, Mundt KA, Colby WD, Dobie R, Kaliski K, Blais M (2014). Aerogeneradores y
salud: una revisión crítica de la literatura científica. J Ocupar Medio Ambiente. 56(11):e108–30.
Universidad de Medicina de Innsbruck (2008). Galleria di Base del Brennero Túnel Brenner Bais Socioeconomía
(salud pública) informe final. Innsbruck: Universidad Médica de Innsbruck.
129
Michaud D (2015). Resultados autoinformados y medidos objetivamente evaluados en el Health
Estudio de salud y ruido de turbinas eólicas de Canadá: los resultados respaldan un aumento en la molestia
de la comunidad. En: Actas. 44º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control
de Ruido 2015 (INTERNOISE 2015), San Francisco, EE. UU., 9 al 12 de agosto de 2015.
Miedema HM, Oudshoorn CG (2001). Molestias por el ruido del transporte: relaciones con las métricas de
exposición DNL y DENL y sus IC. Perspectiva de salud ambiental. 109:409–16.
Moehler U, Hegner A, Schuemer R, SchuemerKohrs A (1997). Efectos de la reducción del ruido ferroviario sobre la
molestia después del pulido de rieles. En: Actas. 26º Congreso y Exposición Internacional sobre
Ingeniería de Control de Ruido (INTERNOISE 1997), Budapest, Hungría, 25–27 de agosto de 1997. Budapest:
OPAKFI.
Morgan RL, Thayer KA, Bero L, Bruce N, FalckYtter Y, Ghersi D et al. (2016). GRADO: Evaluación de la calidad de la
evidencia en salud ambiental y ocupacional. Medio Ambiente Int. 2016;9293:611–6. doi:10.1016/
j.envint.2016.01.004.
Morrell S, Taylor R, Carter N, Job S, Peploe P (1998). Relación transversal entre la presión arterial de los escolares y
el ruido de los aviones. En: Actas. 7º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública
1998 (ICBEN 1998), Sydney, Australia, 22–26 de noviembre de 1998. Sydney: National Capital Printing ACT.
Morrell S, Taylor R, Carter N, Peploe P, Job S (2000). Resultados transversales y longitudinales de un examen
de seguimiento de la presión arterial infantil y el ruido de los aviones: el estudio de presión arterial infantil
del interior de Sydney. En: Actas. 29º Congreso Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2000
(INTERNOISE 2000), Niza, Francia, 27–31 de agosto de 2000. París: Societe Francaise D'acoustique.
Murray CJ (1994). Cuantificación de la carga de enfermedad: la base técnica para una vida ajustada por discapacidad
años. Toro Órgano Mundial de la Salud. 72(3):429–45.
Murray CJ, Acharya AK (1997). Comprender los DALY (años de vida ajustados por discapacidad). J Economía
de la Salud. 16:703–30.
Murray CJ, López AD (2013) Midiendo la carga global de enfermedad. N Engl J Med. 369(5):
448–57.
Neitzel R, Fligor B (2017). Determinación del riesgo de pérdida de audición inducida por ruido debido al sonido
recreativo: revisión. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (http://www.who.int/pbd/deafness/
Monograph_on_determination_of_risk_of_HL_due_to_exposure_to_recreational_sounds.pdf, consultado el 30
de enero de 2018).
Nguyen LT, Nguyen TL, Yano T, et al. (2015). Encuestas sociales alrededor del aeropuerto de Noi Bai antes y
tras la inauguración de un nuevo edificio terminal. En: Actas. 44º Congreso y Exposición Internacional sobre
Ingeniería de Control de Ruido 2015 (INTERNOISE 2015), San Francisco, EE. UU., 9–12 de agosto de
2015. Washington DC: Instituto de Ingeniería de Control de Ruido de EE. UU.
Nguyen TL, Nguyen HQ, Yano T, Nishimura T, Sato T, Morihara T, Hashimoto Y (2012a).
Comparación de modelos para predecir la molestia del ruido combinado en Ciudad Ho Chi Minh y Hanoi.
Acústica de la aplicación 73(9):952–59.
130
REFERENCIAS
Nguyen TL, Yano T, Nguyen HQ, et al. (2010). Respuesta comunitaria a aeronaves y combinada
Ruidos en Hanoi. En: Actas. 39º Congreso Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2010 (INTERNOISE
2010), Lisboa, Portugal, 13–16 de junio de 2010. Lisboa: Sociedade Portuguesa de Acustica.
Nguyen TL, Yano T, Nguyen HQ, Nishimura T, Fukushima H, Sato T et al. (2011). Respuesta de la comunidad al
ruido de los aviones en Ciudad Ho Chi Minh y Hanoi. Acústica de la aplicación 72(11):814–22.
Nguyen T, Yano T, Nguyen H, Nishimura T, Sato T, Morihara T (2012b). Respuesta de la comunidad a
Ruido de aviones alrededor de tres aeropuertos en Vietnam. En: Actas. Acoustics 2012 Hong Kong Conference,
13–18 de mayo de 2012. Hong Kong: Instituto de Acústica.
Nguyen TL, Yano T, Nguyen HQ, et al. (2012c). Molestias por el ruido de las aeronaves y el tráfico rodado en Da
Ciudad de Nang, Vietnam. En: Actas. 41º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de
Ruido 2012 (INTERNOISE 2012), Nueva York, EE. UU., 19–22 de agosto de 2012.
Nguyen TL, Yano T, Nishimura T, Sato T (2009). Encuesta social sobre la respuesta de la comunidad al ruido de los
aviones en Ciudad Ho Chi Minh. En: Actas. 38º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control
de Ruido 2009 (INTERNOISE 2009), Ottawa, Canadá, 23–26 de agosto de 2009. Washington DC: Instituto
de Ingeniería de Control de Ruido de EE. UU.
Nieuwenhuijsen MJ, Ristovska G, Dadvand P (2017). Directrices sobre ruido ambiental de la OMS
para la región europea: una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los resultados adversos del
nacimiento. Int J Environ Res Salud Pública. 14(10). pii: E1252 (http://www.mdpi.com/16604601/14/10/1252/htm,
consultado el 27 de junio de 2018).
Nilsson ME, Berglund B (2006). Molestias por ruido y perturbación de la actividad antes y después de la construcción
de una barrera acústica en la carretera. J Acústica Soc Am. 119(4):2178–88.
Notley H, Grimwood C, Raw G, Clark C, Zepidou G, Van de Kerchhove R et al. (2014).
Encuesta Nacional de Actitud ante el Ruido 2012 (NNAS2012): informe resumido. Londres:
Departamento de Medio Ambiente y Asuntos Rurales (http://randd.defra.gov.uk/Document.aspx?
Document=12378_SummaryReportV1.0.pdf,
Oehrstroem E. (2004). Encuestas longitudinales sobre los efectos de los cambios en el ruido del tráfico: molestias,
alteraciones de la actividad y bienestar psicosocial. J Acústica Soc Am. 115(2):719–29.
Oehrstroem E, Hadzibajramovic E, Holmes M, Svensson H (2006a). Efectos del ruido del tráfico rodado sobre el sueño:
estudios en niños y adultos. J Environ Psychol. 26(2):116–26.
Oehrstroem E, Skanberg A (2000). Efectos adversos para la salud en relación con la mitigación del ruido: una
estudio longitudinal en la ciudad de Göteborg. En: Actas. 29º Congreso Internacional sobre Ingeniería de Control
de Ruido 2000 (INTERNOISE 2000), Niza, Francia, 27–31 de agosto de 2000.
París: Sociedad Acústica Francesa.
Oehrstroem E, Skanberg A (2004). Encuestas longitudinales sobre los efectos del subestudio del ruido del tráfico en el
sueño evaluados mediante actígrafos de muñeca y registros de sueño. J Sonido Vibración. 272:1097–109.
Oehrstroem E, Skanberg A, Svensson H, GidloefGunnarsson A (2006b). Efectos del ruido del tráfico rodado y el
beneficio del acceso a la tranquilidad. J Sonido Vibración. 295:40–59.
131
Oftedal B, Krog NH, GraffIversen S, Haugen M, Schwarze P, Aasvang GM (2014). Ruido de tráfico y marcadores de
obesidad: un estudio basado en la población. En: Actas. XI Congreso Internacional sobre el Ruido como
Problema de Salud Pública 2014 (ICBEN 2014), Nara, Japón, 1 al 5 de junio de 2014. Tokio: Instituto de Ingeniería
de Control de Ruido de Japón.
Oftedal B, Nafstad P, Schwarze P, Aasvang GM (2011). Ruido del tráfico rodado, contaminación del aire y sangre
presión en Oslo, Noruega. En: Actas. 10º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública
Ohiduzzaman M, Sirin O, Kassem E, Rochat JL (2016). Revisión de vanguardia sobre diseño sostenible y construcción
de pavimentos más silenciosos—Parte 1: técnicas de medición y reducción del ruido del tráfico.
Sostenibilidad. 8(8):742.
Omlin S, Bauer GF, Brink M. (2011). Efectos del ruido de fuentes ambientales no relacionadas con el tráfico sobre el
sueño: Revisión de la literatura de 1999–2010. Salud del Ruido. 13(53):299–309.
Ouis D (2001). Molestias por el ruido del tráfico rodado: una revisión. J Environ Psychol. 21:101–20.
PasschierVermeer W, Vos H, Janssen SA, Miedema HM (2007). Sueño y ruido de tráfico, informe resumido. Delft: TNO
(Informe No: 2007DR0012/A; https://www.tno.nl/en/focusareas/circular economyenvironment/roadmaps/
environmentsustainability/noise/fieldstudyof sleepand traffic/, consultado el 4 de julio de 2018).
PasschierVermeer W, Vos H, Steenbekkers J, van der Ploeg F, GroothuisOudshoorn K (2002).
Trastornos del sueño y exposición al ruido de las aeronaves: relaciones exposiciónefecto. Delft: TNO (Informe
No: 2002.027; http://www2.vlieghinder.nl/knipsels_pmach/pdfs/0110xx_TNO_
Sleep_disturbance_and_aircraft_noise_exposure_effect_rapport3.pdf, consultado el 28 de noviembre
de 2016).
Paunovic K, Belojevic G, Jakovljevic B (2013). Presión arterial de escolares urbanos en
relación con el ruido del tráfico rodado, la densidad del tráfico y la presencia de transporte público. Salud del
Ruido. 15(65):253–60.
PawlaczykLuszczynska M, Dudarewicz A, Zaborowski K, ZamojskaDaniszewska M,
Waszkowska M (2014). Evaluación de la molestia del ruido de los aerogeneradores: un estudio piloto.
Int J Occup Med Environ Health. 27(3):364–88.
Pedersen E. (2011). Aspectos de salud asociados con el ruido de las turbinas eólicas: resultados de tres campos
estudios. Control de ruido Eng J. 59(1):47–53.
Pedersen E, Larsman P (2008). El impacto de los factores visuales en la molestia del ruido entre las personas que
viven cerca de las turbinas eólicas. J Environ Psychol. 28(4):379–89.
Pedersen E, Perrson Waye K (2004). Percepción y molestia por el ruido de los aerogeneradores: una relación dosis
respuesta. J Acústica Soc Am. 116(6):3460–70.
Pedersen E, Persson Waye K (2007). Ruido de turbinas eólicas, molestias y salud y bienestar autoinformados en diferentes
entornos de vida. Ocupar Environ Med. 64(7):480–6.
Pedersen T, Le Ray G, Bendtsen H, Kragh J (2013). Respuesta de la comunidad a la reducción del ruido
pavimentos de carreteras. En: Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de
Ruido 2013 (INTERNOISE 2013), Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013.
132
REFERENCIAS
Pedersen T, Le Ray G, DELTA SenseLab, Bendtsen H, Kragh J, Dirección de Carreteras de Dinamarca (2014).
Respuesta de la comunidad a los pavimentos de carreteras que reducen el ruido. Copenhague:
Dirección de Carreteras. (http://vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_data/publikationer/sider/publikation.aspx?
pubid=1182366409, consultado el 28 de noviembre de 2016).
Pellegrino E, Lorini C, Allodi G, Buonamici C, Garofalo G, Bonaccorsi G (2013). Hábitos de escucha de música con
reproductor de MP3 en un grupo de adolescentes: una encuesta descriptiva. Ana Ig. 25(5):367–76.
Phan HYT, Yano T, Phan HAT, Nishimura T, Sato T, Hashimoto Y (2010). Respuestas comunitarias al ruido del tráfico rodado
en Hanoi y Ciudad Ho Chi Minh. Acústica de la aplicación 71(2):107–14.
Pierette M, MarquisFavre C, Morel J, Rioux L, Vallet M, Viollon S et al. (2012). La molestia del ruido de los ruidos combinados
de la industria y el tráfico rodado: una encuesta y una comparación del modelo de molestia total. J Environ
Psychol. 32(2):178–86.
Pirrera S, De Valck E, Cluydts R (2014). Estudio de campo sobre el impacto del ruido del tráfico rodado nocturno en el
sueño: la importancia de la evaluación del ruido interior y exterior, la ubicación del dormitorio y las molestias acústicas
nocturnas. Sci Medio ambiente total. 500–1:84–90.
Pujol S, Levain JP, Houot H, Petit R, Berthillier M, Defrance J et al. (2014). Asociación entre
exposición al ruido ambiental y rendimiento escolar de los niños que viven en un área urbana: un estudio transversal
basado en la población. J Salud Urbana. 91(2):256–71.
Pyko A, Eriksson C, Lind T, Mitkovskaya N, Wallas A, Ögren M et al. (2017). Exposición a largo plazo al ruido del transporte
en relación con el desarrollo de la obesidad: un estudio de cohortes Environ Health Perspect. 125(11):117 005.
Pyko A, Eriksson C, Oftedal B, Hilding A, Östenson CG, Krog NH et al. (2015). Exposición al ruido del tráfico y marcadores de
obesidad. Ocupar Environ Med. 72(8):594–601.
Quigley R, den Broeder L, Furu P, Bond A, Cave B, Bos R (2006). Evaluación del impacto en la salud: principios de las
mejores prácticas internacionales. Fargo, ND: Asociación Internacional para la Evaluación de Impacto (Serie
de Publicaciones Especiales No. 5; http://www.iaia.org/bestpractice.php, consultado el 10 de julio de 2018).
Regecova V, Kellerova E (1995). Efectos de la contaminación acústica urbana sobre la presión arterial y la frecuencia cardíaca
en niños de preescolar. J hipertensos. 13(4):405–12.
Ristovska G, Gjorgjev D, Stikova E, Petrova V, Cakar MD (2009). Alteración del sueño inducida por ruido en la población adulta:
estudio transversal en el centro urbano de Skopje. Maced J Med Sci. 2(3):255–60.
Rosenlund M, Berglind N, Pershagen G, Jarup L, Bluhm G (2001). Mayor prevalencia de
hipertensión en una población expuesta al ruido de las aeronaves. Ocupar Environ Med. 58(12):769–73.
Sato T, Yano T (2011). Efectos del ruido de aviones y helicópteros en las personas que viven alrededor de un pequeño
aeropuerto de Sapporo, Japón. En: Actas. 10º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública
Sato T, Yano T, Björkman M, Rylander R (2002). Comparación de la respuesta de la comunidad a
ruido del tráfico rodado en Japón y Suecia – Parte I: esquema de encuestas y relaciones dosisrespuesta. J
Sonido Vibración. 250:161–7.
133
Sato T, Yano T, Morihara T (2004). Respuesta de la comunidad al ruido del Shinkansen en comparación con los
ferrocarriles ordinarios: una encuesta en Kyushu, Japón. En: Actas. 18º Congreso Internacional de
Acústica (ICA 2004), Kioto, Japón, 4–9 de abril. Kioto: Sociedad Acústica de Japón.
Schäffer B, Schlittmeier SJ, Pieren R, Heutschi K, Brink M, Graf R et al. (2016). Corto plazo
Reacciones de molestia a las turbinas eólicas estacionarias y variables en el tiempo y al ruido del tráfico
rodado: un estudio de laboratorio. J Acústica Soc Am. 139(5):2949–63.
Schreckenberg D (2013). Relación exposiciónrespuesta para la molestia del ruido ferroviario en el
Valle Medio del Rin. En: Actas. 42º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido
2013 (INTERNOISE 2013), Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013.
Schreckenberg D, Faulbaum F, Guski R, Ninke L, Peschel C, Spilski J et al. (2015). efectos
del ruido del tráfico sobre la molestia del ruido y la calidad de vida [Efectos del ruido del transporte sobre la
molestia del ruido y la calidad de vida]. En: Gemeinütziges Umwelthaus gGmbH, editor, NORAH (Cognición y
salud de la molestia relacionada con el ruido): Efecto del ruido del transporte en el área de un aeropuerto (vol. 3).
Kelsterbach: Umwelthaus gGmbH (https://www.norahstudie.de//en/publications.html, consultado el 4 de julio
de 2018).
Schreckenberg D, Heudorf U, Eikmann T, Meis M (2009). El ruido de las aeronaves y la salud de los residentes
viviendo en las cercanías del aeropuerto de Frankfurt. En: Actas. 8ª Conferencia Europea sobre Control de Ruido
2009 (EURONOISE 2009), Edimburgo, Reino Unido, 26–28 de octubre de 2009.
Edimburgo: Instituto de Acústica.
Schreckenberg D, Meis M (2007). Contaminación acústica y calidad de vida en la población
Frankfurter Flughafen [Molestia por ruido y calidad de vida de los residentes en los alrededores del aeropuerto
de Frankfurt]. Lärmbekämpfung [Reducción de ruido]. 2(6):225–33.
Schreckenberg D, Benz S, Belke C, Möhler U, Guski R (2017). La relación entre los niveles de sonido de las aeronaves,
la molestia del ruido y el bienestar mental: un análisis de la mediación moderada.
En: Actas. 12º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública 2017 (ICBEN 2017),
Zúrich, Suiza, 18–22 de junio de 2017. Zúrich: Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido.
Schreckenberg D, Moehler U, Liepert M, Schuemer R (2013). El impacto de la molienda ferroviaria en
niveles de ruido y respuestas de los residentes al ruido – Parte II: el papel de la información. En: Actas. 42º
Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido 2013 (INTER NOISE 2013),
Innsbruck, Austria, 15–18 de septiembre de 2013. Innsbruck: Asociación Austriaca de Reducción de
Ruido.
Schuemer R, SchuemerKohrs A (1991). La molestia del ruido del tráfico ferroviario en comparación con
otras fuentes de ruido, comentarios sobre los resultados de la investigación. Revista de Lucha contra el Ruido.
38:19.
Seabi J, Cockcroft K, Goldschagg P, Greyling M (2012). El impacto de la exposición al ruido de los aviones en la
comprensión lectora de los niños sudafricanos: el efecto moderador del idioma del hogar.
134
REFERENCIAS
Seabi J, Cockcroft K, Goldschagg P, Greyling M (2013). Un estudio prospectivo de seguimiento de los efectos de la exposición
crónica al ruido de los aviones en la comprensión lectora de los estudiantes en Sudáfrica. J Expo Sci Environ
Epidemiol. 25(1):84–8.
Selander J, Nilsson ME, Bluhm G, Rosenlund M, Lindqvist M, Nise G et al. (2009). Exposición a largo plazo al ruido del tráfico
rodado e infarto de miocardio. Epidemiología. 20(2):272–9.
Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C et al. (2007). Desarrollo de AMSTAR: una herramienta de
medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas.
Método BMC Med Res. 7:10. PMID: 17302989.
Sharp B, Connor TL, McLaughlin D, Clark C, Stansfeld SA, Hervey J (2014). Evaluación de las condiciones de ruido de las
aeronaves que afectan el aprendizaje de los estudiantes, volumen 1: informe final. Washington DC: Junta de
Investigación de Transporte de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (http://www.trb.org/
Publications/Blurbs/170328.aspx, consultado el 5 de julio de 2018).
Shepherd D, Welch D, Dirks KN, McBride D (2013). ¿Las áreas tranquilas ofrecen mayores beneficios relacionados con la salud?
calidad de vida que las zonas ruidosas? Int J Environ Res Salud Pública. 10(4):1284–303.
Escudo BM, Dockrell JE (2008). Los efectos del ruido ambiental y del aula en los logros académicos de los escolares de primaria. J
Acústica Soc Am. 123:133–44.
Shimoyama K, Nguyen TL, Yano T, Morihara T (2014). Encuestas sociales sobre la respuesta de la comunidad al tráfico rodado
en cinco ciudades de Vietnam. En: Actas. En: Actas. 43.º Congreso Internacional sobre Ingeniería de Control de Ruido
2014 (INTERNOISE 2014), Melbourne, Australia, 16 a 19 de noviembre de 2014. Melbourne: Australian Acoustical
Society.
Sirin O (2016). Revisión de vanguardia sobre diseño sostenible y construcción de pavimentos más silenciosos—Parte
2: factores que afectan el ruido de los neumáticos y los modelos de predicción.
sostenibilidad. 8(7):692.
ŚliwińskaKowalska M, Zaborowski K (2017). Directrices de la OMS sobre ruido ambiental para el
Región europea: una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y la pérdida auditiva permanente y el tinnitus. Int J
Environ Res Salud Pública. 14(10). pii: E1139 (http://www.mdpi.com/16604601/14/10/1139/htm, consultado el 27 de junio de
2018).
Sobotova L, Jurkovicova J, Stefanikova Z, Sevcikova L, Aghova L (2006). Evaluación de la molestia acústica comunitaria en
una aglomeración urbana. Cartas de Bratisl Lek. 107(5):214–16.
Sörensen M, Andersen ZJ, Nordsborg RB, Jensen SS, Lillelund KG, Beelen R et al. (2012a).
Ruido del tráfico rodado e infarto de miocardio incidente: un estudio de cohorte prospectivo. Más uno. 7(6):e39283.
Sörensen M, Andersen ZJ, Nordsborg RB, Tjoneland A, RaaschouNielsen O, Lillelund KG et al. (2012b). Ruido del tráfico rodado y
riesgo de accidente cerebrovascular e infarto de miocardio. En: Actas. 41º Congreso y Exposición Internacional sobre
Ingeniería de Control de Ruido 2012 (INTER NOISE 2012), Nueva York, EE. UU., 19–22 de agosto de 2012.
Washington DC: Instituto de Ingeniería de Control de Ruido de EE. UU.
Sörensen M, Hoffmann B, Hvidberg M, Ketzel M, Jensen SS, Andersen ZJ et al. (2012c). Exposición a largo plazo a la
contaminación del aire relacionada con el tráfico asociada con la presión arterial y la hipertensión autoinformada
en una cohorte danesa. Perspectiva de salud ambiental. 120(3):418–24.
135
Sörensen M, Hvidberg M, Hoffmann B, Andersen ZJ, Nordsborg RB, Lillelund KG et al. (2011).
Exposición al ruido del tráfico rodado y ferroviario y asociaciones con presión arterial e hipertensión
autoinformada: un estudio de cohorte. Salud Ambiental. 10(92).
Sörensen M, Luhdorf P, Ketzel M, Andersen ZJ, Tjoneland A, Overvad K, RaaschouNielsen O
(2014). ¿Efectos combinados del ruido del tráfico rodado y la contaminación del aire ambiente en relación con el riesgo de accidente
cerebrovascular? Res. Medio Ambiente. 133:49–55.
Sörensen M, Wendelboe Nielsen O, Sajadieh A, Ketzel M, Tjoneland A, Overvad K et al. (2017).
Exposición a largo plazo al ruido del tráfico rodado y al dióxido de nitrógeno y riesgo de insuficiencia cardíaca: un
estudio de cohorte. Perspectiva de salud ambiental. 125(9):097021.
Stansfeld SA, Berglund B, Clark C, LopezBarrio I, Fischer P, Ohrstrom E, et al. (2005). El ruido del tráfico de
aeronaves y carreteras y la cognición y la salud de los niños: un estudio transnacional. Lanceta. 365:1942–9.
Stansfeld SA, Haines MM, Berry B, Burr M (2009b). Reducción del ruido del tráfico rodado y mental
salud: un estudio de intervención. Salud del Ruido. 11(44):169–75.
Stansfeld SA, Hygge S, Clark C, Alfred T (2010). La exposición al ruido de los aviones durante la noche y los niños
rendimiento cognitivo. Salud del Ruido. 12:255–62.
Sulaiman AH, Husain R, Seluakumaran K (2014). Evaluación del daño auditivo temprano en usuarios de dispositivos
de escucha personal utilizando audiometría de alta frecuencia extendida y emisiones otoacústicas.
Eur Arch Otorrinolaringol. 271(6):1463–70.
Sulaiman AH, Seluakumaran K, Husain R (2013). Riesgo auditivo asociado con el uso de
dispositivos personales de escucha entre estudiantes de secundaria urbanos en Malasia. Salud pública.
127(8):710–15.
Taljaard DS, Leishman NF, Eikelboom RH (2013). Dispositivos personales de escucha y prevención de la pérdida
auditiva inducida por ruido en niños: el programa piloto Cheers for Ears. Salud del Ruido. 15(65):261–8.
Tiesler CM, Birk M, Thiering E, Kohlbock G, Koletzko S, Bauer CP et al. (2013). Exposición al ruido del tráfico rodado y
problemas de conducta y trastornos del sueño de los niños: resultados de los estudios GINIplus y LISAplus.
Res. Medio Ambiente. 123:1–8.
Agencia Federal de Medio Ambiente (2015). Conciencia Ambiental en Alemania 2014: Resultados de un
encuesta de población representativa [Conciencia ambiental en Alemania en 2014: resultados de una encuesta
representativa de la población] [en alemán]. Berlín: Ministerio Federal de Medio Ambiente, Conservación de la
Naturaleza, Construcción y Seguridad Nuclear (https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/
378/publikationen/umweltkultur_in_deutschland_2014.pdf, consultado el 24 de enero de 2018).
Agencia Federal de Medio Ambiente (2017). Conciencia Ambiental en Alemania 2016: Resultados de un
encuesta representativa de la población [Conciencia ambiental en Alemania en 2016: resultados de una
encuesta representativa de la población] [en alemán]. Berlín: Ministerio Federal de Medio Ambiente,
Conservación de la Naturaleza, Construcción y Seguridad Nuclear (https://www.umweltbundesamt.de/sites/
default/files/medien/376/publikationen/umweltwesen_deutschland_2016_bf.pdf, consultado el 5 de julio de 2018).
136
REFERENCIAS
van den Berg F, Pedersen E, Bouma J, Bakker R (2008). Percepción del proyecto PARQUE EÓLICO. Visual
y el impacto acústico de los parques de turbinas eólicas en los residentes. Groningen: Universidad de Groningen
(FP62005ScienceandSociety20 Proyecto de acción de apoyo específico n.º 044628; https://www.rug.nl/research/
portal/publications/projectwindfarmperceptionvisualandacoustic impactofwindturbinefarmson
residents(b874528102e74761bd0686363e2be78b).html, consultado el 27 de noviembre de 2016).
van Kamp I, Houthuijs D, Van Wiechen C, Breugelmans O (2006). Ruido ambiental y enfermedades cardiovasculares:
resultados de un programa de monitoreo del ruido de aeronaves C3 – Instituto de Ingeniería de Control de
Ruido de los EE.UU. En: Actas. 35º Congreso y Exposición Internacional sobre Ingeniería de Control de
Ruido 2006 (INTERNOISE 2006), Honolulu, EE. UU., 3 a 6 de diciembre de 2006. Washington DC: Instituto
de Ingeniería de Control de Ruido de EE. UU.
van Kempen E, Casas M, Pershagen G, Foraster M (2018). Pautas de la OMS sobre ruido ambiental para la región europea:
una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los efectos cardiovasculares y metabólicos: un resumen. Int J
Environ Res Salud Pública. 15(2). pii: E379 (http://www.mdpi.com/16604601/15/2/379/htm, consultado el 27 de
junio de 2018).
van Kempen E, Fischer P, Janssen N, Houthuijs D, van Kamp I, Stansfeld S y otros (2012).
Efectos neuroconductuales de la exposición a la contaminación del aire relacionada con el tráfico y al ruido del
transporte en escolares de primaria. Res. Medio Ambiente. 115:18–25.
van Kempen E, van Kamp I, Fischer P, Davies H, Houthuijs D, Stellato R y otros (2006). Ruido
exposición y la presión arterial y la frecuencia cardíaca de los niños: el proyecto RANCH. Ocupar Environ Med.
63(9):632–9.
van Kempen E, van Kamp I, Lebret E, Lammers J, Emmen H, Stansfeld S (2010). Efectos neuroconductuales del ruido del
transporte en escolares de primaria: un estudio transversal. Salud Ambiental. 9: 25.
van Poll H, Breugelmans O, Devilee J (2011). Molestia, preocupación y satisfacción residencial en los Países
Bajos: inventario de perturbaciones 2008 [Molestia, preocupación y satisfacción residencial en los Países
Bajos: Inventario de molestias 2008]. Bilthoven: Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente
(Informe RIVM 630741001/2011; http://www.rivm.nl/dsresource?objectid=50e5cd0f3de840ca
b3e57b31dbfaa93b&type=org&disposition=inline, consultado el 27 de noviembre de 2016) .
van Poll R, Ameling C, Breugelmans O, Houthuis D, van Kempen E, Marra M y otros (2014).
Estudio de salud de la base aérea de Geilenkirchen (investigación documental) I. Informe principal: resumen,
conclusiones y recomendaciones Estudio de salud de la base aérea de Geilenkirchen [Estudio de salud en el aeropuerto
militar de Geilenkirchen (investigación documental) I. Informe principal: resumen, conclusiones y recomendaciones
del estudio de salud en el aeropuerto militar Geilenkirchen].
Bilthoven: Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (https://zoek. officielebekendmakingen.nl/
blg378125.pdf, consultado el 15 de marzo de 2017).
van Renterghem T, Botteldooren D (2012). Estudio centrado en el efecto secundario del silencio en viviendas muy
expuestas al ruido del tráfico rodado. Int J Environ Res Salud Pública. 9(12):4292–310.
137
Vasconcellos AP, Kyle ME, Gilani S, Shin JJ (2014). Factores de riesgo personalmente modificables asociados
con pérdida auditiva pediátrica: una revisión sistemática. Cirugía Otorrinolaringol cabeza cuello. 151(1):14–28.
Vicente B, Champelovier P (1993). Cambios en el entorno acústico: necesidad de una evaluación extensiva de la
molestia. En: Actas. 6º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública 1993 (ICBEN
1993). Niza, Francia, 5–9 de julio de 1993. Lyon: Instituto Nacional de Investigación sobre el Transporte y su
Seguridad.
Vogel I, Brug J, van der Ploeg CP, Raat H (2011). Adolescentes que escuchan MP3 de forma arriesgada y sus
correlatos psicosociales. Salud Educación Res. 26(2):254–64.
Vogel I, van de LooijJansen PM, Mieloo CL, Burdorf A, de Waart F (2014). Escuchar música de riesgo, tinnitus y
depresión permanentes, ansiedad, pensamientos suicidas y salud general adversa. Más uno. 9(6): e98912.
Weichbold V, Zorowka P (2003). Efectos de una campaña de protección auditiva en los hábitos de asistencia a
discotecas de estudiantes de secundaria. Int J Audiol. 42(8):489–93.
Weichbold V, Zorowka P (2007). ¿Puede una campaña de educación auditiva para adolescentes cambiar su
comportamiento al escuchar música? Int J Audiol. 46(3):128–33.
OMS (1946). Preámbulo de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud adoptada por la Conferencia
Sanitaria Internacional, Nueva York, 19 a 22 de junio de 1946; firmado el 22 de julio de 1946 por los
representantes de 61 Estados y entró en vigor el 7 de abril de 1948. Ginebra: Organización Mundial de la
Salud (http://www.who.int/about/mission/en/, consultado el 27 de junio de 2018).
OMS (1999). Directrices para el ruido de la comunidad. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (http://apps.who.int/
iris/handle/10665/66217?show=full, consultado el 28 de noviembre de 2016).
OMS (2006). Pautas de calidad del aire: actualización mundial 2005. Ginebra: Organización Mundial de la Salud
(http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair/outdoorair_aqg/en/, consultado el 27 de julio de 2018).
OMS (2013). Métodos y fuentes de datos de la OMS para estimaciones de la carga mundial de morbilidad 20002011.
Ginebra: Organización Mundial de la Salud (Documento técnico sobre estimaciones de salud global OMS/
HIS/HSI/GHE/2013.4; http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/
data_sources_methods/en/, consultado el 28 de noviembre de 2016).
OMS (2014a). Métricas: años de vida ajustados por discapacidad (DALY). En: Organización Mundial de la Salud:
Estadísticas de salud y sistemas de información [sitio web]. Ginebra: Organización Mundial de la Salud
(http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/metrics_daly/en/, consultado el 27 de junio de 2018).
OMS (2014b). Carga de enfermedad por contaminación del aire ambiental para 2012. Ginebra: Organización
Mundial de la Salud (http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair/databases/
AAP_BoD_results_March2014.pdf, consultado el 27 de junio de 2018).
OMS (2014c). Manual de la OMS para el desarrollo de directrices, segunda edición. Ginebra: Organización Mundial de
la Salud (http://apps.who.int/iris/handle/10665/145714, consultado el 27 de junio de 2018).
OMS (2015a). Pérdida auditiva debido a la exposición recreativa a sonidos fuertes: una revisión. Ginebra: Organización
Mundial de la Salud (http://apps.who.int/iris/handle/10665/154589, consultado el 27 de noviembre de 2016).
138
REFERENCIAS
Oficina Regional de la OMS para Europa (2009). Pautas de ruido nocturno para Europa. Copenhague: Oficina
Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/healthtopics/environmentand health/
noise/publications/2009/nightnoiseguidelinesforeurope), consultado el 28 de noviembre 2016).
Oficina Regional de la OMS para Europa (2010). Declaración de Parma sobre Medio Ambiente y Salud.
Copenhague: Oficina Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/publications/policy
documents/parmadeclarationonenvironmentandhealth, consultado el 28 de noviembre de 2016).
Oficina Regional de la OMS para Europa (2012). Evaluación de la necesidad de creación de capacidad para la
evaluación del riesgo para la salud del ruido ambiental: estudios de casos. Copenhague: Oficina
Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/healthtopics/environmentandhealth/
noise/publications/2012/assessmentofneedsforcapacitybuilding forhealthriskassessment of
environmentalnoisecasestudies, consultado el 28 de noviembre de 2016).
Oficina Regional de la OMS para Europa (2016). Evaluación del riesgo para la salud de la contaminación del aire: principios generales.
Copenhague: Oficina Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/publications/abstracts/
healthriskassessmentofairpollution.generalprinciples2016, consultado el 12 de enero de 2017) .
Oficina Regional de la OMS para Europa (2017). Bases de datos. En: Oficina Regional de la OMS para Europa:
Datos y pruebas [sitio web]. Copenhague: Oficina Regional de la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/
en/dataandevidence/databases), consultado el 13 de marzo de 2017.
Oficina Regional de la OMS para Europa, JRC (2011). Carga de enfermedad por ruido ambiental:
cuantificación de los años de vida saludable perdidos en Europa. Copenhague: Oficina Regional de la
OMS para Europa (http://www.who.int/quantifying_ehimpacts/publications/e94888/en/, consultado el 27 de
noviembre de 2016).
D de Viena (1995). Ruido de tráfico y riesgo cardiovascular. Un estudio de casos y controles en Berlín
(Oeste) [Ruido del transporte y riesgo de enfermedad cardiovascular. Un estudio de caso en (Oeste)
Berlín] En: Tesis doctoral para el Instituto de Higiene del Agua, Tierra y Aire del Ministerio
Federal de Salud]. Berlín: Oficina Federal de Salud.
Wilson SB, Lonigan, CJ (2010). Identificación de niños en edad preescolar en riesgo de dificultades de lectura posteriores:
evaluación de dos herramientas emergentes de detección de alfabetización. J Lern Discapacidad. 43(1):62–76.
Yano T, Morihara T, Sato T (2005). Respuesta de la comunidad al ruido y la vibración de Shinkansen: una
encuesta en áreas a lo largo de la línea Sanyo Shinkansen. En: Actas. Forum Acusticum: 4º Congreso
Europeo de Acústica, Budapest, Hungría, 29 de agosto 2 de septiembre de 2005.
Stuttgart: Hirzel.
Yano T, Nguyen TL, Nguyen TL, Takata M, YamadaI., Morinaga M et al. (2015). Comunidad
respuesta a un cambio radical en la exposición al ruido de las aeronaves: el primer estudio socioacústico
en los alrededores del aeropuerto de Noi Bai en Hanoi. En: Actas. 22º Congreso Internacional sobre
Sonido y Vibración (ICSV22) 2015, Florencia, Italia, 12–16 de julio de 2015. Ferrara: Acoustical Society of Italy.
139
Yokoshima S, Morihara T, Ota A, Tamura A (2008). Reanálisis de las curvas de respuesta del ruido del tren Shinkansen.
En: Actas. 9º Congreso Internacional sobre el Ruido como Problema de Salud Pública 2008 (ICBEN
2008), Foxwoods, EE. UU., 21 al 25 de julio de 2008. Zúrich: Comisión Internacional sobre los Efectos
Biológicos del Ruido.
Yoshida T, Kawaguchi T, Hoshiyama Y, Yoshida K, Yamamoto K (1997). Efectos del ruido del tráfico rodado
sobre los habitantes de Tokio. J Sonido Vibración. 205(4):517–22.
140
ANEXOS
Anexos
Anexo 1. Grupos directivos, asesores y de revisión externa
Las tablas A1.1–A1.5 brindan detalles de los diversos equipos involucrados en el desarrollo de las pautas de ruido
ambiental de la OMS para la región europea.
Cuadro A1.1 Grupo Directivo de la OMS
Nombre Role Afiliación

Shelly Chadha Oficial Técnico, Oficina de Audiencia Sede de la OMS, Ginebra, Suiza
Discapacidad
Carlos Dora Coordinador Sede de la OMS, Departamento de Salud Pública y Medio

Ambiente, Ginebra, Suiza
MarieEve Heroux Oficial Técnico, Calidad del Aire y Ruido Oficina Regional de la OMS para Europa, Centro Europeo
de Medio Ambiente y Salud, Bonn, Alemania
Dorothy Jarosinska Gerente de Programa, Living and Oficina Regional de la OMS para Europa, Centro Europeo

Entornos de trabajo para el Medio Ambiente y la Salud, Bonn, Alemania
rokho kim Especialista en Salud Ambiental, Equipo Oficina Regional de la OMS para el Pacífico Occidental,

Líder División de Enfermedades No Transmisibles y
Salud a lo Largo de la Vida, Manila,
Filipinas
Jurgita Lekaviciute Consultor, Ruido Oficina Regional de la OMS para Europa, Centro Europeo

para el Medio Ambiente y la Salud, Bonn, Alemania
Srdan Matic Coordinador, Medio Ambiente y Salud Oficina Regional de la OMS para Europa, Copenhague,
Dinamarca
julia nocki Oficial Técnico, Impacto en la Salud Oficina Regional de la OMS para Europa, Centro Europeo

Evaluación para el Medio Ambiente y la Salud, Bonn, Alemania
Elizabet Paunovic Jefe de la Oficina Oficina Regional de la OMS para Europa, Centro Europeo

Poonum Wilkhu Consultor, Ruido Oficina Regional de la OMS para Europa, Centro Europeo

Jördis Wothge Consultor, Ruido Oficina Regional de la OMS para Europa, Centro Europeo

141
Cuadro A1.2. Grupo de elaboración de directrices
Área de experiencia Referencia Área de especialización Referencia

Fuentes de ruido y sus
1 Molestia 6
medición
2 Deterioro cognitivo, calidad de vida, salud mental 7
Mecanismos biológicos de los efectos.
y bienestar
Enfermedades cardiovasculares y
3 Resultados adversos del nacimiento 8
metabólicas
Alteración del sueño 4 Intervenciones de ruido ambiental 9
Discapacidad auditiva/tinnitus 5 Metodología y desarrollo de guías 10
Área de especialización buscada para el desarrollo de la guía (ver
Nombre Posición y afiliación números de referencia arriba)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Wolfgang Oficial científico superior (retirado)
baboso Agencia Federal de Medio Ambiente XX X
Alemania
Gorán Profesor
Belojevic Instituto de Higiene y Medicina
Ecología Facultad de Medicina X X
Universidad de Belgrado
Serbia
marcar el borde científico sénior
Oficina Federal de Medio Ambiente X X X
Suiza
Sabino científico sénior
Janssen Departamento de Urbanismo Sostenible
Movilidad y Seguridad
X X
Organización Holandesa para
Investigación Científica Aplicada (TNO)
Países Bajos
Pedro Profesor
Lercher Universidad de Medicina de Innsbruck XX
(20132014) Austria
marco Oficial de policía
Paviotti Dirección General de Medio Ambiente
X X
Comisión Europea
Bélgica
Gorán Profesor
Pershagen Instituto de Medicina Ambiental
XX X
Instituto Karolinska
Suecia
142
ANEXOS
Cuadro A1.2. cont.

Fuentes de ruido y sus
1 Molestia 6
medición
Deterioro cognitivo, calidad de vida, salud mental y
Mecanismos biológicos de los efectos. 2 7
bienestar
Enfermedades cardiovasculares y
3 Resultados adversos del nacimiento 8
metabólicas
Alteración del sueño 4 Intervenciones de ruido ambiental 9
Discapacidad auditiva/tinnitus 5 Metodología y desarrollo de guías 10
Área de especialización buscada para el desarrollo de la guía (ver números
Nombre Posición y afiliación de referencia arriba)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Kerstin Profesor
Persona Ocupacional y Ambiental
Surgir Medicamento
X X X
La Academia Sahlgrenska
Universidad de Gotemburgo
Suecia
precio de ana Profesor
Instituto de Acústica
XX
Universidad Adam Michiewicz
Polonia
Esteban Profesor/Director del Centro de
Stansfeld Psiquiatría
(Silla) Universidad Barts y Queen Mary de X
Londres
Reino Unido
furgoneta martin Experto sénior en ruido
la montaña Ministerio de Infraestructura y
Ambiente X
Países Bajos
metodólogo GRADO
Investigador senior
Instituto Finlandés de Ocupacional
jose verbeek X
Salud
Finlandia
143
Tabla A1.3. Equipo de revisión sistemática
Temas de revisión Expertos involucrados Afiliación
sistemática
Cardiovasculares y Elise van Kempen Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM),
enfermedades metabólicas Países Bajos
Goran Pershagen Instituto de Medicina Ambiental, Instituto Karolinska, Suecia
Maribel Casas Instituto para la Salud Global (ISGlobal), España
Sanahuja
Maria Foraster Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal), España y
Instituto Suizo de Salud Tropical y Pública, Suiza
Alteración del sueño Mathias Basner Departamento de Psiquiatría, Facultad de Medicina Perelman de la

Universidad de Pensilvania, Estados Unidos de América
sarah mcguire Departamento de Psiquiatría, Facultad de Medicina Perelman de la
Universidad de Pensilvania, Estados Unidos de América
Discapacidad auditiva y Mariola Sliwinska Instituto Nofer de Medicina del Trabajo, Polonia

tinnitus Kowalska
kamil rafal Instituto Nofer de Medicina del Trabajo, Polonia
Zaborowski
Molestia Rainer Guski Departamento de Psicología, RuhrUniversity, Alemania
Dirk Schreckenberg ZEUS GmbH, Centro de Psicología Aplicada, Ambiental y
Investigación Social, Alemania
rodolfo schuemer Consultor de ZEUS GmbH, Centro de Psicología Aplicada,
Investigación ambiental y social, Alemania
Deterioro cognitivo, salud charlotte clark Ove Arup & Partners, Reino Unido

mental y bienestar Katarina Paunovic Instituto de Higiene y Ecología Médica, Facultad de Medicina,
Universidad de Belgrado, Serbia
Resultados adversos del parto Mark Nieuwenhuijsen Institute for Global Health (ISGlobal), España
Gordana Ristovska Instituto de Salud Pública de la República de Macedonia, el ex
República Yugoslava de Macedonia
Payam Dadvand Instituto para la Salud Global (ISGlobal), España
Intervenciones lex marrón Escuela de Medio Ambiente de Griffith/Programa de Investigación Urbana, Griffith

Universidad, Australia
Irene Van Camp Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM),
Países Bajos
144
ANEXOS
Tabla A1.4. Grupo de revisión externa
Enfermedades cardiovasculares y metabólicas 1 Deterioro cognitivo, salud mental y bienestar 5
Alteración del sueño 2 Resultados adversos del nacimiento 6
Discapacidad auditiva/ Tinnitus 3 Intervenciones de ruido ambiental 7
4 Recomendaciones y guía de implementación 8
Molestia
Área de especialización buscada para el desarrollo
Nombre Afiliación de la guía (ver números de referencia arriba)
1 2 3 4 5 6 7 8
marit gunn Instituto Noruego de Salud Pública, Noruega X
Aasvang
bernardo baya Berry Environmental Limited, Reino Unido X
Polla Departamento de Tecnología de la Información, Gante X
Puertas de botella Universidad, Bélgica
Stephen Conaty Distrito de salud local del suroeste de Sydney,
X
Australia
ulrike gehring Instituto de Ciencias de Evaluación de Riesgos,
X
Universidad de Utrecht, Países Bajos
Gjestland de Trul SINTEF, Departamento de Acústica, Noruega X
mireille guay Ambientes Saludables y Seguridad del Consumidor
Sucursal, Health Canada/Gobierno de X X
Canada, Canada
Ayse Guven Departamento de Audiología, Facultad de Salud X
Ciencias, Universidad de Baskent, Turquía
Ana Hansell Centro de Salud Ambiental y
Sostenibilidad, Centro George Davies, X X
Universidad de Leicester, Reino Unido
Stylianos Comisión Europea, DG Investigación Conjunta
X X
Kephalopoulos Centro, Italia
yvonne de Organización Holandesa para la Investigación X
Ermitaño Científica Aplicada (TNO), Países Bajos
David S. Ambientes Saludables y Seguridad del Consumidor
Michaud Sucursal, Health Canada/Gobierno de X X
Canada, Canada
Universidad Arnaud Norena AixMarseille, Federación de Investigación,
Laboratorio Cognitivo X
Neurociencia, Francia
Enembé Instituto Nacional de Salud y Bienestar,
X
Okokon Finlandia
Dieter Schwela Instituto Ambiental de Estocolmo, Universidad de York, Reino
X
Unido
Universidad Daniel Shepherd AUT, Auckland, Nueva Zelanda X
Centro de Investigación de la Sociedad Danesa del Cáncer Mette Sörensen,
X X
Dinamarca
Rupert Thornley Rupert Taylor Ltd, Ruido y Vibración
X X
taylor Consultores
david gallego Escuela de Salud de la Población, Facultad de
Ciencias Médicas y de la Salud, Universidad de X X
Auckland, Nueva Zelanda
145
Tabla A1.5. Partes interesadas y usuarios finales que participaron en la consulta de partes interesadas
Área de especialización/interés Referencia Área de especialización Referencia

Implementación de recomendaciones sobre ruido Implementación de recomendaciones sobre ruido de
1 4
ferroviario aerogeneradores
Aplicación de las recomendaciones sobre el ruido Implementación de recomendaciones sobre ruido de
2 5
de las aeronaves ocio
Aplicación de las recomendaciones sobre el ruido Aplicación de las recomendaciones
3 6
del tráfico rodado generales
Área de especialización buscada específicamente para
Organización
Pautas (consulte el número de referencia anterior) 6
1 2 3 4 5
Aerolíneas para Europa X
Consejo Internacional de Aeropuertos de Europa (ACI) X
anderson acústica X
Asociación Federal de la Industria de Aviación Alemana eV X
Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles (ACEA) X
Agencia Europea de Seguridad Aérea X
Asociación Europea Express X
Federación Europea de Barreras Acústicas X
Asociación de Aeropuertos (ADV) X
Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) X
Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) X
Unión Internacional de Ferrocarriles X
Oficina Estatal de Naturaleza, Medio Ambiente y Protección del Consumidor
X
Norte de RhineWestphalia
Agencia de Salud Pública de Suecia X
Acústica de Stephen Turner X X
Unión Europea contra las molestias aéreas X
La vida en rosa. X
Nota: en total, se contactó a 53 organizaciones e instituciones para que participaran en la consulta con las partes interesadas.
146
ANEXOS
Anexo 2. Revisiones sistemáticas y documentos de antecedentes utilizados en la
preparación de las directrices
El Anexo 2 proporciona una lista detallada de todos los documentos complementarios que acompañan a las
directrices de ruido ambiental de la OMS para la región europea.22
Revisiones sistemáticas
•Basner M, McGuire S (2018). Pautas de ruido ambiental de la OMS para la región europea: una revisión
sistemática sobre el ruido ambiental y los efectos sobre el sueño. Int J Environ Res Salud Pública. 15(3):pii:
E519 (http://www.mdpi.com/16604601/15/3/519/htm).
•Brown AL, van Kamp I (2017). Directrices de la OMS sobre ruido ambiental para la región europea: una
revisión sistemática de las intervenciones contra el ruido del transporte y sus impactos en la salud. Int J
Environ Res Salud Pública. 14(8). pii: E873 (http://www.mdpi.com/16604601/14/8/873/htm).
•Clark C, Paunovic K (2018). Pautas de ruido ambiental de la OMS para la región europea: una revisión
sistemática sobre ruido ambiental y cognición. Int J Environ Res Salud Pública. 15(2). pii: E285 (http://
www.mdpi.com/16604601/15/2/285/htm).
•Clark C, Paunovic K (en prensa). Pautas de la OMS sobre ruido ambiental para la región europea: una revisión
sistemática sobre el ruido ambiental y la calidad de vida, el bienestar y la salud mental. Int J Environ Res
Salud Pública.
•Guski R, Schreckenberg D, Schuemer R (2017). Pautas de ruido ambiental de la OMS para la región europea:
una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y la molestia. Int J Environ Res Salud Pública. 14(12).
pii:1539 (http://www.mdpi.com/16604601/14/12/1539/htm).
•Nieuwenhuijsen MJ, Ristovska G, Dadvand P (2017). Pautas de ruido ambiental de la OMS para la región
europea: una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los resultados adversos del nacimiento. Int J
Environ Res Salud Pública. 14(10). pii: E1252 (http://www.mdpi.com/16604601/14/10/1252/htm).
•ŚliwińskaKowalska M, Zaborowski K (2017). Pautas de la OMS sobre ruido ambiental para la región europea:
una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y la pérdida auditiva permanente y el tinnitus. Int J Environ
Res Salud Pública. 14(10). pii: E1139 (http://www.mdpi.com/16604601/14/10/1139/htm).
•van Kempen E, Casas M, Pershagen G, Foraster M (2018). Pautas de la OMS sobre ruido ambiental para la
región europea: una revisión sistemática sobre el ruido ambiental y los efectos cardiovasculares y
metabólicos: un resumen. Int J Environ Res Salud Pública. 15(2). pii: E379 (http://www.mdpi.com/
16604601/15/2/379/htm).
22 Se accedió a todas las referencias el 27 de junio de 2018.
147
Documentos de
antecedentes •Eriksson C, Pershagen G, Nilsson M (2018). Mecanismos biológicos relacionados con
los efectos cardiovasculares y metabólicos del ruido ambiental. Copenhague: Oficina Regional de
la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/healthtopics/environmentandhealth/noise/
publications/2018/biological devicesrelatedtocardiovascularandmetabolic efectosporruidoambiental).
•Héroux ME, Verbeek J (2018a). Resultados de la búsqueda de revisiones sistemáticas y
metaanálisis disponibles sobre ruido ambiental. Copenhague: Oficina Regional de la OMS para
Europa (http://www.euro.who.int/en/healthtopics/environmentandhealth/noise/publications/
2018/results searchforavailablesystematicreviewsenvironmental ruido).
•Héroux ME, Verbeek J (2018b). Metodología para revisiones sistemáticas de evidencia para las
pautas de ruido ambiental de la OMS para la región europea. Copenhague: Oficina Regional de
la OMS para Europa (http://www.euro.who.int/en/healthtopics/environmentandhealth/noise/
publications/2018/methodologysystematicevidencereviewswhoenvironmental directrices
paralaregióneuropea).
148
ANEXOS
Anexo 3. Resumen de la gestión de conflictos de interés
Todos los colaboradores externos de las directrices, incluidos los miembros del GDG, el Equipo de revisión sistemática
y el Grupo de revisión externo, completaron los formularios de declaración de interés de la OMS de acuerdo con la
política de la OMS para expertos. Además, en la etapa inicial del proyecto, el personal técnico de la OMS revisó y
aceptó los curricula vitae de los candidatos para el GDG.
Al comienzo de las reuniones del GDG, los participantes declararon cualquier conflicto de interés mediante la
presentación de formularios de declaración de interés. También se recopilaron declaraciones de interés actualizadas
de los miembros del GDG, el Equipo de Revisión Sistemática y el Grupo de Revisión Externa en la etapa final del proyecto.
La evaluación del conflicto de intereses se realizó de acuerdo con los procedimientos de la OMS. Si se declaraba un
conflicto, la Secretaría de la OMS realizaba una revisión inicial para evaluar su relevancia e importancia. Un conflicto
de intereses declarado es insignificante o mínimo si es poco probable que afecte o se perciba razonablemente que
afecte el juicio del experto. Los intereses insignificantes o mínimos son: no relacionados o solo tangencialmente
relacionados con el tema de la actividad o trabajo y su resultado; nominal en cantidad o intrascendente en importancia;
o vencido y es poco probable que afecte el comportamiento actual.
La Secretaría de la OMS revisó y evaluó las declaraciones. En un caso se consultó a la unidad legal para obtener
asesoramiento; en otro, el conflicto potencial se informó en la declaración de interés actualizada en la etapa final del
proceso y se estimó que era poco probable que afectara el desempeño del experto; en otro caso, un miembro del
GDG también era coautor de una revisión sistemática debido a la necesidad de apoyar a los autores de revisiones
sistemáticas con experiencia adicional, pero no había remuneración por esta actividad.
Ningún miembro del GDG o del Equipo de Revisión Sistemática fue excluido de su rol en el proceso de desarrollo de
la guía. Los conflictos de interés declarados por los miembros del Grupo de revisión externa se consideraron al
interpretar los comentarios durante el proceso de revisión externa.
149
Anexo 4. Resumen detallado de la evidencia de resultados de salud importantes
Como primer paso del proceso de recuperación de evidencia, el GDG definió dos categorías de resultados de salud asociados
con el ruido ambiental: aquellos considerados (i) críticos o (ii) importantes, pero no críticos para la toma de decisiones en el
proceso de desarrollo de la guía.
El GDG se basó en los resultados de salud críticos para informar sus decisiones sobre los resultados de salud prioritarios, por lo
que solo estos se utilizaron para informar las recomendaciones. Sin embargo, dado que la relevancia de algunos de los resultados
de salud importantes era difícil de estimar a priori, se realizaron revisiones sistemáticas tanto para los resultados de salud críticos
como para los importantes.
Este anexo proporciona una descripción detallada de la evidencia de los resultados de salud importantes, a saber, resultados
adversos de nacimiento, calidad de vida, bienestar y salud mental y resultados metabólicos, para cada una de las fuentes de
ruido. Una discusión exhaustiva de toda la evidencia considerada (tanto crítica como importante) está disponible en las revisiones
sistemáticas publicadas (ver la sección 2.3.2 y el Anexo 2 para más detalles).
1. Ruido del tráfico rodado
1.1 Resultados adversos del nacimiento
En total, la revisión sistemática encontró cinco estudios (dos con más o menos la misma población) sobre el ruido del tráfico
rodado y los resultados de los nacimientos y tres estudios relacionados sobre el ruido ambiental total, probablemente
principalmente ruido del tráfico rodado. Se dispuso de muy pocos estudios para cada una de las diversas medidas relacionadas
con los resultados adversos del parto para realizar un metanálisis cuantitativo. Hubo evidencia calificada como de baja calidad
para una relación entre el ruido del tráfico rodado y el bajo peso al nacer (Dadvand et al., 2014; Gehring et al., 2014; Hjortebjerg
et al., 2016; Wu et al., 1996); sin embargo, las estimaciones fueron imprecisas y en algunos casos no estadísticamente
significativas. Además, no hubo una relación clara entre la exposición al ruido del tráfico rodado y el parto prematuro, pero hubo
una asociación positiva entre el ruido del tráfico rodado y los bebés pequeños para la edad gestacional (OR = 1,09; IC del 95 %:
1,06–1,12 por aumento de 6 dB). ). La evidencia para ambas medidas de resultados adversos al nacer proviene de las mismas
publicaciones y esta evidencia se calificó como de baja calidad (Gehring et al., 2014; Hystad et al., 2014).
Esta evidencia fue respaldada por un estudio ecológico de series de tiempo publicado recientemente que analizó el ruido
ambiental total y varias medidas relacionadas con los resultados adversos del parto (Arroyo et al., 2016a; 2016b; Diaz et al.,
2016).
1.2 Calidad de vida, bienestar y salud mental
Se encontró evidencia calificada como de calidad moderada sobre un efecto del ruido del tráfico en los trastornos emocionales y
de conducta en la infancia (Belojevic et al., 2012; Crombie et al., 2011; Hjortebjerg et al., 2015; Ristovska et al., 2004; Stansfeld
et al., 2005; 2009a; Tiesler et al., 2013) y la evidencia calificó de calidad moderada para una asociación del ruido del tráfico
rodado con la hiperactividad en los niños (Hjortebjerg et al., 2015; Tiesler et al., 2013).
150
ANEXOS
Sin embargo, no hubo una relación clara entre la exposición al ruido del tráfico rodado y la calidad de vida
autoinformada (evidencia calificada como de baja calidad) (Barcelo Perez & Piñeiro, 2008; Brink, 2011; Clark
et al., 2012; Honold et al., 2012; Roswall et al., 2015; Schreckenberg et al., 2010b; Stansfeld et al., 2005;
2009b; van Kempen et al., 2010); ingesta de medicamentos para la depresión y la ansiedad (evidencia
calificada como de muy baja calidad) (Floud et al., 2011; Halonen et al., 2014); depresión, ansiedad y angustia
psicológica (evidencia calificada como de muy baja calidad) (Honold et al., 2012; Stansfeld et al., 2009b); y
medidas de entrevistas de depresión y ansiedad (evidencia calificada como de muy baja calidad) (Stansfeld et al., 2009b).
1.3 Resultados metabólicos
1.3.1 Diabetes
Para la relación entre el ruido del tráfico rodado y la incidencia de diabetes, se identificó un estudio de cohorte
que incluyó a 57 053 participantes y 2752 casos (Sörensen et al., 2013). La estimación del efecto fue RR =
1,08 (IC del 95 %: 1,02–1,14) por aumento de 10 dB Lden en el ruido en el rango de 50–70 dB y, por lo tanto,
la evidencia se calificó de calidad moderada.
Además, se identificaron dos estudios transversales que analizaron la prevalencia de la diabetes (Selander et
al., 2009; van Poll et al., 2014). Los estudios incluyeron 11 460 participantes y 242 casos. Ambos estudios
informaron un efecto nocivo del ruido y uno mostró una asociación estadísticamente significativa. Sin embargo,
los resultados fueron imprecisos y con riesgo de sesgo grave, por lo que la evidencia se calificó como de muy
baja calidad.
1.3.2 Obesidad
Con respecto a la asociación entre el ruido del tráfico rodado y el cambio en el índice de masa corporal (IMC)
y la circunferencia de la cintura, se identificaron tres estudios transversales, con 71 431 participantes
(Christensen et al., 2016; Oftedal et al., 2014; 2015 ; Pyko et al., 2015). Por cada aumento de 10 dB en el
ruido del tráfico rodado, hubo un aumento estadísticamente no significativo en el IMC de 0,03 kg/m2 (IC 95
%: −0,10–0,15 kg/m2 ) y en la circunferencia de la cintura de 0,17 cm (IC 95 %: −0,06 –0,40cm). Hubo
inconsistencia en los resultados entre los estudios; por lo tanto, para ambas asociaciones, la evidencia se
calificó como de muy baja calidad (Fig. A4.1 y Fig. A4.2).
151
Fig. A4.1 La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y el IMC en tres
estudios nórdicos
Estudios kg/m2 por 10 dB Lden (95% Cl) % Peso
Noruega
Mujer 0,01 (0,11–0,13) 17,65
Hombres 0,04 (0,14–0,06) 18,62
Suecia
Mujer 0,17 (0,38–0,04) 12.81
Hombres 0,19 (0,42–0,04) 12.12
Dinamarca
Mujer 0,20 (0,12–0,28) 19.50
Hombres 0,19 (0,11–0,27) 19.29
0,03 (0,10–0,15) 100.00
1 0.5 0 0.5 1 1.5
kg/m2 por 10 dB Lden
Notas: La línea vertical negra no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido. Los puntos negros corresponden a los coeficientes de
pendiente estimados por 10 dB para cada sexo en cada estudio, con IC del 95 %. El rombo designa estimaciones resumidas e IC del 95%
basados en modelos de efectos aleatorios. La línea roja discontinua corresponde a estas estimaciones resumidas.
Heterogeneidad entre estudios: p = 0,000; heterogeneidad entre géneros: p = 0,360; global (Icuadrado = 84,4%, p = 0,000). Los pesos son
del análisis de efectos aleatorios.
152
ANEXOS
Fig. A4.2 La asociación entre la exposición al ruido del tráfico rodado (Lden) y la circunferencia de la cintura
en tres estudios nórdicos
Estudios cm por 10 dB Lden (95% Cl) % Peso
Noruega
Mujer 0,12 (0,43–0,19) 17.78
Hombres 0,18 (0,47–0,11) 18.51
Suecia
Mujer 0,56 (0,05–1,07) 11,57
Hombres 0,12 (0,47–0,71) 9,75
Dinamarca
Mujer 0,30 (0,08–0,52) 21.28
Hombres 0,40 (0,18–0,62) 21.10
0,17 (0,06–0,40) 100.00
1 0.5 0 0.5 1 1.5
cm por 10 dB Lden
Notas: La línea vertical negra no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido. Los puntos negros corresponden a los coeficientes de
pendiente estimados por 10 dB para cada sexo en cada estudio, con IC del 95 %. El rombo designa estimaciones resumidas e IC del 95%
basados en modelos de efectos aleatorios. La línea roja discontinua corresponde a estas estimaciones resumidas.
Heterogeneidad entre estudios: p = 0,001; heterogeneidad entre géneros: p = 0,842; en general (Icuadrado = 69,0%, p = 0,007). Los pesos
son del análisis de efectos aleatorios.
2. Ruido ferroviario
2.1 Resultados adversos del nacimiento
No se encontraron estudios y, por lo tanto, no hubo evidencia disponible sobre la asociación entre el ruido del ferrocarril y los
resultados adversos del parto.
Se encontró evidencia calificada como de muy baja calidad para un efecto débil de la exposición al ruido ferroviario en la calidad
de vida o la salud autoinformada, aunque a partir de un número limitado de estudios (Roswall et al., 2015; Torre et al., 2007).
Hubo evidencia calificada como de calidad moderada sobre un efecto del ruido ferroviario en los trastornos emocionales y de
conducta en la infancia (Hjortebjerg et al., 2015), pero no hubo una relación clara entre el ruido ferroviario y la hiperactividad de
los niños (Hjortebjerg et al., 2015); esta evidencia se calificó de calidad moderada.
153
2.3.1 Diabetes
Se identificó un estudio de cohorte que analizó la relación entre el ruido del ferrocarril y la incidencia de diabetes
(Sörensen et al., 2013). El estudio de cohorte de 57 053 participantes, incluidos 2752 casos, encontró evidencia
calificada como de calidad moderada de que no hubo un efecto considerable del ruido del tren sobre la diabetes, con un
RR de 0,97 (IC del 95 %: 0,89–1,05) por cada 10 dB Lden de aumento en el ruido .
Además, se identificó un estudio transversal que analizó la relación entre el ruido del ferrocarril y la prevalencia de
diabetes (van Poll et al., 2014), que incluyó a 9365 participantes y 89 casos. Se encontró un RR de 0,21 (IC del 95 %:
0,05–0,82) por cada 10 dB Lden de aumento en el ruido, pero las razones del efecto beneficioso no fueron evidentes de
inmediato. La evidencia en el estudio se calificó como de muy baja calidad.
2.3.2 Obesidad
En cuanto a la asociación entre el ruido ferroviario y el cambio en el IMC y la circunferencia de la cintura, se identificaron
dos estudios transversales, con 57 531 participantes (Christensen et al., 2016; Pyko et al., 2015). Christensen y colegas
observaron un aumento estadísticamente significativo de 0,18 kg/ m2 (IC 95%: 0,00–0,36 kg/m2 ) por 10 dB para el IMC
y 0,62 cm (IC 95%: 0,14–1,09 cm) por 10 dB para la circunferencia de la cintura en los expuestos al ruido ferroviario, a
niveles superiores a 60 dB Lden. Pyko y sus colegas encontraron un aumento estadísticamente significativo en la
circunferencia de la cintura de 0,92 cm (IC del 95 %: 0,06–1,78 cm) por 10 dB Lden. La estimación correspondiente para
el IMC no fue estadísticamente significativa, de 0,06 kg/m2 (IC del 95 %: −0,02–0,16 kg/m2 ). La evidencia se calificó de
calidad baja/muy baja.
3. Ruido de aviones
3.1 Resultados adversos del parto
La evidencia calificada como de muy baja calidad estaba disponible para una asociación entre el ruido de los aviones y
el parto prematuro, bajo peso al nacer y anomalías congénitas, como lo demuestran seis estudios incluidos en la revisión
sistemática (Ando & Hattori, 1973; Edmonds et al., 1979; Jones & Tauscher, 1978; Knipschild et al., 1981; Matsui et al.,
2003; Schell, 1981). El potencial de riesgo de sesgo en estos fue alto y los resultados tendieron a ser inconsistentes.
Se dispuso de evidencia calificada como de muy baja calidad sobre un efecto del ruido de los aviones en la ingesta de
medicamentos para la depresión y la ansiedad (Floud et al., 2011). Hubo evidencia calificada de muy baja calidad para
un efecto de la exposición al ruido de los aviones en las medidas de entrevista de depresión y ansiedad (Hardoy et al.,
2005) y calificada de baja calidad para una asociación del ruido de los aviones con la hiperactividad en los niños (Clark
et al., 2013). ; Crombie et al., 2011; Stansfeld et al., 2009a).
Sin embargo, la evidencia no mostró un efecto sustancial del ruido de los aviones sobre la calidad de vida o la salud
autoinformadas (Clark et al., 2012; Schreckenberg et al., 2010a; 2010b; Stansfeld et al., 2005; van Kempen et al. , 2010)
o sobre trastornos emocionales y de conducta en la infancia (Clark et al., 2012; 2013; Crombie et al., 2011; Stansfeld et
al., 2005; 2009a). Esta evidencia se calificó como de muy baja calidad.
154
ANEXOS
3.3.1 Diabetes
Para la relación entre el ruido de los aviones y la incidencia de diabetes, se identificó un estudio de cohorte, que
incluyó 5156 participantes y 1346 casos (Eriksson et al., 2014). La estimación del efecto fue imprecisa, con un RR
de 0,99 (IC 95 %: 0,47–2,09) por cada 10 dB Lden de aumento del ruido; por lo tanto, la evidencia se calificó como
de muy baja calidad.
Además, se identificó un estudio transversal que analizó la prevalencia de la diabetes (van Poll et al., 2014), que
incluyó a 9365 participantes y 89 casos. El RR fue de 1,01 (IC del 95 %: 0,78–1,31) por aumento de 10 dB en el
ruido de la aeronave. La evidencia se calificó como de muy baja calidad.
3.3.2 Obesidad
Para la asociación entre el ruido de los aviones y el cambio en el IMC y la circunferencia de la cintura, se identificó
un estudio de cohorte con 5156 participantes (Eriksson et al., 2014). Por cada aumento de 10 dB en el nivel de
ruido de la aeronave, el aumento en el IMC fue de 0,14 kg/m2 (IC del 95 %: −0,18–0,45) (evidencia calificada como
de baja calidad) y el aumento en la circunferencia de la cintura fue de 3,46 cm (IC del 95 %: 2.13–4.77) (evidencia
calificada como de calidad moderada). El rango de niveles de ruido en el estudio fue de 48 a 65 dB Lden. En el
caso del IMC, el cambio en todo el rango de valores de ruido no fue estadísticamente significativo y fue menor de
lo que podría considerarse clínicamente relevante (35% de cambio en el IMC); sin embargo, para la circunferencia
de la cintura, el cambio fue equivalente a un aumento de 5,8 cm.
4. Ruido de aerogeneradores
Se han realizado cinco revisiones sistemáticas de baja calidad sobre los efectos del ruido de las turbinas eólicas
en la salud mental y el bienestar (Ellenbogen et al., 2012; Kurpas et al., 2013; Merlin et al., 2013; Onakpoya et al.,
2015). ; Schmidt & Klokker, 2014 ). Estas revisiones difirieron en sus conclusiones y proporcionaron pruebas
inconsistentes de que la exposición al ruido de las turbinas eólicas está asociada con una peor calidad de vida,
bienestar y salud mental. Por lo tanto, la evidencia de ningún efecto significativo del ruido de las turbinas eólicas
sobre la calidad de vida, el bienestar o la salud mental se calificó como de muy baja calidad.
4.2.1 Diabetes
Para la relación entre el ruido de los aerogeneradores y la prevalencia de diabetes, se identificaron tres estudios
transversales, con un total de 1830 participantes (Bakker et al., 2012; Pedersen, 2011; Pedersen & Larsman, 2008;
Pedersen & Persson Waye, 2004 ; 2007; Pedersen et al., 2009; van den Berg et al., 2008). No se informó el número
de casos. Los tamaños del efecto variaron entre los estudios, y solo un estudio encontró una asociación positiva
entre la exposición al ruido de las turbinas eólicas y la prevalencia de diabetes; por lo tanto, no se realizó un
metanálisis. Debido al riesgo muy grave de sesgo y la imprecisión en los resultados, esta evidencia se calificó
como de muy baja calidad. Como resultado, no existe una relación clara entre el ruido audible (superior a 20 Hz)
de las turbinas eólicas o parques eólicos y la prevalencia de diabetes (Fig. A4.3).
155
Fig. A4.3 La asociación entre la exposición al ruido de las turbinas eólicas (nivel de presión sonora) y
diabetes autoinformada
Estudio (N)
SWE–00 (351)
SWE–05 (754)
NL–07 (725)
0,0370 0,1111 0,3333 1,0000 3,0000 9,0000 27,0000
Nota: La línea vertical punteada no corresponde a ningún efecto de la exposición al ruido de los aerogeneradores. Los círculos negros corresponden a
el RR estimado por 10 dB (nivel de presión sonora) y el IC del 95 %.
5. Ruido de ocio
Debido a la falta de evidencia que cumpla con los criterios para la revisión sistemática, no se pueden proporcionar resultados
para ninguno de los resultados de salud importantes para la exposición al ruido recreativo.
156
ANEXOS
Anexo 4 referencias
Ando Y, Hattori H (1973). Estudios estadísticos sobre los efectos del ruido intenso durante la vida fetal humana.
J Sonido Vibración. 27:101–10.
Arroyo V, Díaz J, Carmona R, Ortiz C, Linares C (2016a). Impacto de la contaminación del aire y la temperatura en los
resultados adversos del parto: Madrid, 2001–2009. Encuesta de Medio Ambiente. 218:1154–61.
Arroyo V, Díaz J, Ortiz C, Carmona R, Saez M, Linares C (2016b). Efecto a corto plazo de la contaminación del aire, el ruido y
las olas de calor en los partos prematuros en Madrid (España). Res. Medio Ambiente. 145:162–8.
Bakker RH, Pedersen E, van den Berg GP, Stewart RE, Lok W, Bouma J (2012). Impacto o viento
sonido de turbina sobre la molestia, la alteración del sueño autoinformada y la angustia psicológica. Sci Medio ambiente
total. 425: 42–51.
Barcelo Perez C, Piñeiro RG (2008). Potential effect caused by urban noise in housewives from Havana City. Revista
Cubana de Higiene y Epidemiologia. 46(2).
Belojevic G, Evans GW, Paunović K, Jakovljevic B (2012). Ruido de tráfico y funcionamiento ejecutivo en niños de escuelas
primarias urbanas: el papel moderador del género. J Environ Psychol. 32:337–41.
Borde M (2011). Parámetros de bienestar y salud subjetiva y su relación con
exposición al ruido del tráfico residencial: una evaluación representativa en Suiza. Medio Ambiente Int. 37:723–33.
Christensen JS, RaaschouNielsen O, Tjoneland A, Overvad K, Nordsborg RB, Ketzel M et al. (2016). Exposición al
ruido del tráfico rodado y ferroviario y adiposidad en adultos: un análisis transversal de la cohorte danesa
de dieta, cáncer y salud. Perspectiva de salud ambiental. 124(3):329–35.
Crombie R, Clark C, Stansfeld SA (2011). Exposición al ruido ambiental, riesgo biológico temprano y salud mental en niños
de nueve a diez años: un estudio transversal de campo. Salud Ambiental. 10:39.
Clark C, Crombie R, Head J, van Kamp I, van Kempen E, Stansfeld SA (2012). ¿La contaminación del aire relacionada con el
tráfico explica las asociaciones de la exposición al ruido de las aeronaves y del tráfico rodado en la salud y la
cognición de los niños? Un análisis secundario de la muestra del Reino Unido del proyecto RANCH. Am J Epidemiol.
176:327–37
Clark C, Jefe J, Stansfeld SA (2013). Efectos longitudinales de la exposición al ruido de los aviones en la salud y la cognición
de los niños: un seguimiento de seis años de la cohorte RANCH del Reino Unido. J Environ Psychol. 35:1–9.
Dadvand P, Ostro B, Figueras F, Foraster M, Basagaña X, Valentín A et al. (2014). Residential
Proximidad a carreteras principales y bajo peso al nacer: el papel de la contaminación del aire, el calor, el ruido y los
árboles adyacentes a las carreteras. Epidemiología. 25(4):518–25.
Díaz J, Arroyo V, Ortiz C, Carmona R, Linares C (2016). Efecto de los factores ambientales sobre el bajo peso en partos
no prematuros: un análisis de series de tiempo. Más uno. 11(10):e0164741.
Edmonds LD, Layde PM, Erickson JD (1979). Ruido de aeropuerto y teratogénesis. Entorno del arco
Salud. 34:243–7.
157
Ellenbogen JM, Grace S, HeigerBernays WJ, Manwell JF, Mills DA, Sullivan KA, Weisskopf MG (2012). Estudio de
impacto en la salud de turbinas eólicas: Informe de un panel de expertos independientes.
Departamento de Protección Ambiental de Massachusetts, Departamento de Salud Pública de Massachusetts:
Massachusetts, EE. UU.
Eriksson C, Hilding A, Pyko A, Bluhm G, Pershagen G, Östenson CG (2014). Exposición a largo plazo al ruido de los aviones
e índice de masa corporal, circunferencia de la cintura y diabetes tipo 2: un estudio prospectivo. Perspectiva
de salud ambiental. 122:687–94.
Floud S, VignaTaglianti F, Hansell A, Blangiardo M, Houthuijs D, Breugelmans O et al. (2011).
Uso de medicamentos en relación con el ruido de los aviones y el tráfico rodado en seis países europeos: resultados
del estudio HYENA. Ocupar Environ Med. 68:518–24.
Gehring U, Tamburic L, Sbihi H, Davies HW, Brauer M (2014). Impacto del ruido y la contaminación del aire en
resultados del embarazo. Epidemiología. 25:351–8.
Halonen JI, Lanki T, YliTuomi T, Turunen AW, Pentti J, Kivimaki M et al. (2014). Asociaciones de
el ruido del tráfico con la salud autoevaluada y el uso de medicamentos psicotrópicos. Scand J Work Environ Health.
40:235–43.
Hardoy MC, Carta MG, Marci AR, Carbone F, Cadeddu M, Kovess V et al. (2005). Exposición al ruido de las aeronaves y
riesgo de trastornos psiquiátricos: la encuesta Elmas: ruido de las aeronaves y trastornos psiquiátricos. Soc
Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 40:24–6.
Hjortebjerg D, Andersen AMN, Ketzel M, Pedersen M, RaaschouNielsen O, Sörensen M (2016).
Asociaciones entre la exposición materna a la contaminación del aire y el ruido del tráfico y el tamaño del recién nacido al
nacer: un estudio de cohortes. Medio Ambiente Int. 95:1–7.
Hjortebjerg D, Andersen AMN, Schultz Christensen J, Ketzel M, RaaschouNielsen O, Sunyer J,
et al. (2015). Exposición al ruido del tráfico rodado y problemas de comportamiento en niños de 7 años: un estudio de
cohortes. Perspectiva de salud ambiental. 124:228–34.
Honold J, Beyer R, Lakes T, van der Meer E (2012). Múltiples cargas ambientales y la salud relacionada con el
vecindario de los residentes de la ciudad. J Environ Psychol. 32:305–17.
Hystad P, Davies HW, Frank L, Van Loon J, Gehring U, Tamburic L, Brauer M (2014). Verdor residencial y resultados de
nacimiento: evaluación de la influencia de los factores del entorno construido espacialmente correlacionados.
Jones FN, Tauscher J (1978). Residencia bajo patrón de aterrizaje en aeropuerto como factor de teratismo.
Arco Salud Ambiental. 33:10–12.
Knipschild P, Meijer H, Sallé H (1981). Ruido de aeronaves y peso al nacer. Int Arch Occup Environ Health. 48:131–6.
Kurpas D, Mroczek B, Karakiewicz B, Kassolik K, Andrzejewski W (2013). Impacto en la salud del viento
granjas Ann Agric Medio Ambiente Med. 20(3):595–604.
Matsui T, Matsuno T, Ashimine K, Miyakita T, Hiramatsu K, Yamamoto T (2003).
entre las tasas de recién nacidos de bajo peso y/o prematuros y la exposición al ruido de las aeronaves.
Nihon Eiseigaku Zasshi, 58:385–94.
158
ANEXOS
Merlin T, Newton S, Ellery B, Milverton J, Farah C (2013). Revisión sistemática de los efectos en la salud humana de
los parques eólicos. Canberra: Consejo Nacional de Investigación Médica y de Salud (https://
www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/eh54_systematic_review_of_the_
human_health_effects_of_wind_farms_december_2013.pdf, consultado el 28 de noviembre de 2016).
Oftedal B, Krog NH, GraffIversen S, Haugen M, Schwarze P, Aasvang GM (2014). Ruido de tráfico y marcadores de
obesidad: un estudio basado en la población. En: Actas. XI Congreso Internacional sobre el Ruido como
Problema de Salud Pública 2014 (ICBEN 2014), Nara, Japón, 1 al 5 de junio de 2014. Tokio: Instituto de
Ingeniería de Control de Ruido de Japón.
Oftedal B, Krog NH, Pyko A, Eriksson C, GraffIversen S, Haugen M et al. (2015). Ruido del tráfico rodado y
marcadores de obesidad: un estudio basado en la población. Res. Medio Ambiente. 20(138):144–53.
Onakpoya IJ, O'Sullivan J, Thompson MJ, Heneghan CJ (2015). El efecto del ruido de las turbinas eólicas en el sueño
y la calidad de vida: una revisión sistemática y metanálisis de estudios observacionales.
Acerca de Int. 82:1–9.
Pedersen E. (2011). Aspectos de salud asociados con el ruido de las turbinas eólicas: resultados de tres campos
estudios. Control de ruido Eng J. 59(1):47–53.
Pedersen E, Larsman P (2008). El impacto de los factores visuales en la molestia del ruido entre las personas que
viven cerca de las turbinas eólicas. J Environ Psychol. 28(4):379–89.
Pedersen E, Perrson Waye K (2004). Percepción y molestia por el ruido de los aerogeneradores: una relación dosis
respuesta. J Acústica Soc Am. 116(6):3460–70.
Pedersen E, Persson Waye K (2007). Ruido de turbinas eólicas, molestias y salud y bienestar autoinformados en
diferentes entornos de vida. Ocupar Environ Med. 64(7):480–6.
Pedersen E, van den Berg F, Bakker R, Bouma J (2009). Respuesta al ruido del viento moderno
Granjas en los Países Bajos. J Acústica Soc Am. 126(2):634–43.
Pyko A, Eriksson C, Oftedal B, Hilding A, Östenson CG, Krog NH et al. (2015). Exposición al ruido del tráfico y
marcadores de obesidad. Ocupar Environ Med. 72(8):594–601.
Ristovska G, Gjorgjev D, Jordanova NP (2004). Efectos psicosociales del ruido comunitario: estudio transversal de
niños en edad escolar en el centro urbano de Skopje, Macedonia. Revista médica croata, 45, 473–6.
Roswall N, Hogh V, EnvoldBidstrup P, RaaschouNielsen O, Ketzel M, Overvad K et al. (2015).
Exposición residencial al ruido del tráfico y calidad de vida relacionada con la salud: un estudio basado en la
población. Más uno. 13:e0120199.
Schell LM (1981). Ruido ambiental y crecimiento prenatal humano. Soy J Phys Anthropol. 56:63–
70.
Schmidt JH, Klokker M (2014). Efectos sobre la salud relacionados con la exposición al ruido de las turbinas eólicas: una
revisar. Más uno. 9(12):e114183.
Schreckenberg D, Griefahn B, Meis M (2010a). Las asociaciones entre la sensibilidad al ruido,
reportaron salud física y mental, calidad ambiental percibida y molestia por ruido.
159
Schreckenberg D, Meis M, Kahl C, Peschel C, Eikmann T (2010b). Ruido de aviones y calidad de vida en los
alrededores del aeropuerto de Frankfurt. Int J Environ Res Salud Pública. 7:3382–405.
Selander J, Nilsson ME, Bluhm G, Rosenlund M, Lindqvist M, Nise G et al. (2009). Exposición a largo plazo
al ruido del tráfico rodado e infarto de miocardio. Epidemiología. 20(2):272–9.
Sörensen M, Andersen ZJ, Nordsborg RB, Becker T, Tjoneland A, Overvad K et al. (2013). Exposición a largo
plazo al ruido del tráfico rodado y diabetes incidente: un estudio de cohorte. Perspectiva de salud
ambiental. 121:217–22.
Stansfeld SA, Berglund B, Clark C, LopezBarrio I, Fischer P, Ohrstrom E, et al. (2005). El ruido del tráfico de
aeronaves y carreteras y la cognición y la salud de los niños: un estudio transnacional. Lanceta.
365:1942–9.
Stansfeld SA, Clark C, Cameron RM, Alfred T, Head J, Haines MM et al. (2009a). avión y carretera
la exposición al ruido del tráfico y la salud mental de los niños. J Environ Psychol. 29:203–7.
Stansfeld SA, Haines MM, Berry B, Burr M (2009b). Reducción del ruido del tráfico rodado y mental
salud: un estudio de intervención. Salud del Ruido. 11(44):169–75.
Tiesler CM, Birk M, Thiering E, Kohlbock G, Koletzko S, Bauer CP et al. (2013). Exposición al ruido del tráfico
rodado y problemas de conducta y trastornos del sueño de los niños: resultados de los estudios
GINIplus y LISAplus. Res. Medio Ambiente. 123:1–8.
Torre GL, Moscato U, Torre FL, Ballini P, Marchi S, Ricciardi W (2007). Ruido ambiental
exposición y salud de la población: un estudio transversal en la provincia de Roma. J Salud Pública (Oxf).
15:339–44.
van den Berg F, Pedersen E, Bouma J, Bakker R (2008). Percepción del proyecto PARQUE EÓLICO. Visual
y el impacto acústico de los parques de turbinas eólicas en los residentes. Groningen: Universidad de
Groningen (FP62005ScienceandSociety20 Proyecto de acción de apoyo específico n.º 044628;
https://www.rug.nl/research/portal/publications/projectwindfarmperceptionvisualandacoustic impactof
windturbinefarmsonresidents(b874528102e74761bd0686363e2be78b).html, consultado el 27 de
noviembre de 2016).
van Kempen E, van Kamp I, Lebret E, Lammers J, Emmen H, Stansfeld S (2010). Efectos neuroconductuales del
ruido del transporte en escolares de primaria: un estudio transversal. Salud Ambiental. 9:25.
van Poll R, Ameling C, Breugelmans O, Houthuis D, van Kempen E, Marra M y otros (2014).
Estudio de salud de la base aérea de Geilenkirchen (investigación documental) I. Informe principal:
resumen, conclusiones y recomendaciones Estudio de salud de la base aérea de Geilenkirchen [Estudio de
salud en el aeropuerto militar de Geilenkirchen (investigación documental) I. Informe principal: resumen,
conclusiones y recomendaciones del estudio de salud en el aeropuerto militar Geilenkirchen].
Bilthoven: Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (https://zoek.
officielebekendmakingen.nl/blg378125.pdf, consultado el 15 de marzo de 2017).
Wu TN, Chen LJ, Lai JS, Ko GN, Shen CY, Chang PY (1996). Estudio prospectivo de la exposición al ruido
durante el embarazo sobre el peso al nacer. Am J Epidemiol. 143(8):792–6.
160
Regional de la OMS
Oficina para Europa
La Organización Mundial de la Salud (OMS) es una agencia El ruido es un importante problema de salud pública.
especializada de las Naciones Unidas creada en 1948 con Tiene impactos negativos en la salud y el bienestar
la responsabilidad principal en asuntos de salud internacional
y salud pública. La Oficina Regional de la OMS para Europa humanos y es una preocupación creciente. La
es una de las seis oficinas regionales en todo el mundo, Oficina Regional de la OMS para Europa ha desarrollado
cada una con su propio programa adaptado a las condiciones
estas pautas, basadas en la creciente comprensión
de salud particulares de los países en los que se encuentra.
sirve de estos impactos en la salud de la exposición al ruido ambiental.
El objetivo principal de estas directrices es proporcionar
Estados miembros
recomendaciones para proteger la salud humana de
Albania
Andorra la exposición al ruido ambiental procedente de diversas
Armenia
fuentes: ruido del transporte (tráfico rodado, ferrocarril
Austria
Azerbaiyán y aviones), ruido de turbinas eólicas y ruido de ocio.
Bielorrusia Proporcionan un sólido asesoramiento de salud
Bélgica
Bosnia y Herzegovina
pública respaldado por evidencia, que es esencial para
Bulgaria impulsar la acción política que protegerá a las
Croacia
comunidades de los efectos adversos del ruido. Las
Chipre
Chequia directrices son publicadas por la Oficina Regional
Dinamarca
de la OMS para Europa. En términos de sus
Estonia
Finlandia implicaciones para la salud, los niveles de exposición
Francia
recomendados pueden considerarse aplicables en otras
Georgia
regiones y adecuados para una audiencia mundial.
Alemania
Grecia
Hungría
Islandia
Irlanda
Israel
Italia
Kazajstán
Kirguistán
letonia
Lituania
luxemburgo
Malta
Mónaco
montenegro
Países Bajos
Noruega
Polonia
Portugal
República de Moldova
Rumania
Federación Rusa
San Marino
Serbia
Eslovaquia
Eslovenia
España
Suecia
Suiza
Tayikistán
La ex yugoslava
República de Macedonia Organización Mundial de la Salud Oficina Regional para Europa
Pavo UN City, Marmorvej 51, DK2100 Copenhague Ø, Dinamarca Tel.:
turkmenistán +45 45 33 70 00 Fax: +45 45 33 70 01 Correo
Ucrania
electrónico: eurocontact@who.int
Reino Unido
Uzbekistán

Noise Guidelines Eng

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Noise Guidelines Eng

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Categoría Criterios de inclusión Criterio de exclusión

Exposición •Niveles de exposición al ruido, medidos o calculados •No cumple con los criterios de inclusión; En

Categoría Criterios de inclusión Criterio de exclusión

Tipos de estudio •Escuadrón de estudio •No cumple con los criterios de inclusión

Tipo de Categoría de Subcategoría de intervención

Salud critica Medidas críticas de resultados de salud Justificación de la selección

Enfermedad Prevalencia, incidencia, ingreso hospitalario o A excepción de los autoinformes, estas son medidas

Efectos sobre el sueño •porcentaje de la población altamente Esta es la medida más significativa y relevante para

Resultado de Medidas críticas de resultados de salud Justificación de la selección

Deterioro • lectura y comprensión oral, evaluados con Esta medida de resultado es la más significativa: puede

Discapacidad auditiva permanente Sin aumento Ningún estudio cumplió con

Habilidades lectoras y comprensión oral en niños. retraso de un mes muy baja calidad

Resumen de la evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de referencia Calidad de la evidencia

Resultados) Para exposición promedio al ruido: Para la exposición al ruido nocturno:

Métrica Resultado de Riesgo cuantitativo El nivel más Número de Calidad de

ld Incidencia de RR = 0,97 (IC del 95 %: N / A 32 635 Bajo (rebajado por el

ld %HA Razón de 40dB 34 112 Moderado (rebajado por

ld Lectura y comprension No estimado N / A Más de 2844 Muy bajo (rebajado por

0.333 1.000 3.000

0.333 1.000 3.000

0.333 1.000 3.000

0.333 1.000 3.000 9.000 27.000

0.333 1.000 3.000

Lnoche %HSD OR: 2,13 (IC 95 %: 43dB 20 120 Moderado (rebajado por

Resultados) Para una exposición al ruido promedio: Para la exposición al ruido nocturno:

Tipo de intervención Número de Efecto de la intervención Calidad de

Tipo A: intervenciones de origen (cambio 6096 un •Los cambios en el nivel de ruido oscilaron entre Moderado

en la tasa de flujo de tráfico, mejora de la −15 dB y +15,5 dB (varias métricas de ruido). (rebajado por las

Tipo B: intervenciones en caminos 2970 molestia. •Los cambios en el nivel de ruido oscilaron Moderado

(aislamiento de viviendas, (7) entre −3 dB y −13 dB (varias métricas de (rebajado por las

Tipo C: cambios en la infraestructura (nueva 1211 •Niveles de ruido reducidos en un promedio de −12 dB Moderado

infraestructura del túnel de carretera) (2) (LAeq,24h). • Ambos (rebajado por las

Tipo D: otras intervenciones 26 786 (6) variabilidad en el ruido Muy bajo

Tipo B – intervenciones en caminos 1158 •1: el aislamiento de la fachada resultó en un Moderado

Tipo C: cambios en la infraestructura (nueva 166 del sueño •Los niveles de ruido se redujeron en un Moderado

infraestructura del túnel de carretera) (2) promedio de −12 dB ( LAeq ,24h). (rebajado por las

Tipo D: otras intervenciones 100 •La ausencia de una fachada tranquila resultó en un Muy bajo

Tipo D: otras intervenciones 9203 •Tres estudios encontraron cambios (incluso en la Muy bajo

Resumen de evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de Calidad de la evidencia

Resumen de la evidencia de resultados de salud prioritarios Nivel de referencia Calidad de la evidencia

Métrica Resultado de Riesgo cuantitativo El nivel más Número de Calidad de la evidencia

ld Incidencia de RR = 0,96 (IC del 95 %: N / A 7249 Bajo (rebajado por riesgo de

ld %HA OR = 3,53 (IC del 95 34 10 970 Moderado (rebajado por

0.111 0.333 1.000 3.000 9.000 27.000

0.111 0.333 1.000 3.000

Lnoche %HSD OR: 3,06 (IC 95 %: 33dB 7133 Moderado (rebajado por

Resultados) Para una exposición al ruido promedio: Para la exposición al ruido nocturno:

Tipo de intervención Número de Efecto de la intervención Calidad de

Tipo A: intervenciones 81 •Los cambios en el nivel de ruido como consecuencia de la Muy bajo

Tipo C: cambios en la 6000a •Un aumento muy pequeño en la exposición total al ruido Muy bajo

Tipo E: intervenciones de 411 •No se informaron los niveles de exposición; niveles de emisión Muy bajo

Incidencia de hipertensión Un 10% de aumento de RR Baja calidad

Prevalencia de población muy molesta Hubo un riesgo 10% riesgo absoluto Calidad moderada

Discapacidad auditiva permanente Sin aumento Ningún estudio cumplió con

Habilidades de lectura y comprensión oral en niños Se encontró un retraso de un mes Calidad moderada

Resultados) Para una exposición al ruido promedio: Para la exposición al ruido nocturno:

Métrica Resultado de Riesgo cuantitativo El nivel más Número de Calidad de la evidencia

ld Incidencia de CI RR = 1,09 (IC 95 %: 1,04–1,15) 47dB 9 619 082a Muy bajo (rebajado por

ld Incidencia de RR = 1,00 (IC del 95 %: N / A 4712 Bajo (rebajado por riesgo

ld %HA OR = 4,78 (IC del 33dB 17 094 Moderado (rebajado por

ld Lectura y comprension Retraso de 1 a 2 Alrededor de 55dB (4) Moderado (rebajado por

0.333 1.000 3.000

Molestia Rainer Guski Departamento de Psicología, RuhrUniversity, Alemania

1 0.5 0 0.5 1 1.5