Universidad Americana

(UAM)

Curso:

Comunicación y lenguaje.

Asignación:

Evaluación #1

Lic: Sergio Zapata.

Realizado por:

Mary Grace de los Ángeles Díaz Loáisiga.

NIVEL Pregunta Nº1

Comprensión Lea el siguiente discurso argumentativo e identifique la estructura y los

elementos de cada parte.

DISCURSO EN CONTRA DE LA TAUROMAQUIA Sheyla Huamaní Viera (Estudiante

USMP, 2017 – I) Distinguida profesora, estimados compañeros, muy buenos días a todos.
Mi nombre es Sheyla Huamaní Viera, estudiante de primer ciclo de la facultad de Negocios
Internacionales. En esta oportunidad vengo a presentarles un tema muy importante y
polémico que es la tauromaquia. La tauromaquia es un espectáculo violento encubierto como
arte, y aún como deporte. En un mundo donde la violencia se ve reflejado día a día, las
corridas de toros aportan su grano de arena al respecto. Se trata de un espectáculo en el que
la agresión del hombre a un animal y el derramamiento de sangre en este son los principales
protagonistas. La pregunta es: Habiendo tantas opciones para divertirse ¿crees que esto sea
correcto? La cuestión no es si estos animales pueden razonar, la cuestión es, ¿pueden sentir?
Considero que la tauromaquia es un acto cruel e inhumano contra el animal. Hoy, público
presente, voy a explicarles por qué la tauromaquia no es nada más que una actividad cruel, a
través de los siguientes argumentos. No puede ser arte ni cultura ni razón de fiesta el hecho
de que un toro muera acribillado en medio de un espectáculo, donde los asistentes aplauden
el asesinato de un animal. Se entiende que los taurinos lo ven como un acto casi poético, en
el que el toro es un gran animal porque lucha por su vida y muere con honor. Más allá de lo
que ellos quieran creer, ¿por qué un animal debería de luchar por su vida y defender su honor
a costa del entretenimiento del ser humano? La UNESCO, máxima autoridad mundial en
materia de cultura, emitió su opinión al respecto: “La tauromaquia es el malhadado y venal
arte de torturar y matar animales en público y según unas reglas. Traumatiza a los niños y a
los adultos sensibles. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal”. Pues, si bien es
cierto se tortura y mata a un ser vivo por simple placer. El toro sufre, el toro sangra, el toro
muere. ¿La fiesta dónde está? ¿En la violencia y la muerte como diversión? Una de las causas
del sufrimiento de estos animales indefensos es que, desde antes de su linchamiento,
padecerán continuos tormentos al objetivo de debilitar sus fuerzas: 24 horas antes de entrar
en la arena, el toro ha sido sometido a un encierro a oscuras para que, al soltarlo, la luz y los
gritos de los espectadores lo aterren y trate de huir saltando las barreras, lo que produce la
imagen en el público de que el toro es feroz, pero la condición natural del toro es huir, no
atacar. Una vez empezada la faena el toro recibe entre uno a tres puyazos, con un arpón de
aproximadamente 10 cm, donde el toro pierde entre 1 a 2 litros de sangre. ¿Entonces quién
es la bestia acá? ¿El hombre o el animal? ¡BASTA! La tortura no es ni arte ni cultura. En
suma, estimado público, la tauromaquia no es nada más que un espectáculo violento donde
se ve reflejado el asesinato de un animal, la misma UNESCO afirma que la tauromaquia es
el arte de torturar y matar a animales en público. Pues, ningún animal debería de morir de
una forma tan cruel ni mucho menos a costa del entretenimiento del ser humano. Reafirmo
mi posición en que la tauromaquia es un acto cruel e inhumano contra el animal. El escritor
Joaquín Araujo dijo: "Porque cuando la muerte, aunque sea la de un animal, resulta tan
divertida para alguien, estamos renunciando sencillamente a una de las mejores facetas de lo
humano: la piedad." Me despido, público presente, dándoles las gracias por su atención.

Estructura y elementos:

Estructura: Introducción: La oradora se presenta y presenta el tema de la tauromaquia.

Elemento: En la introducción, la oradora presenta el elemento de la motivación ya que en el

discurso se presenta al mencionar el tema polémico de la tauromaquia y expresar su opinión
en contra de este espectáculo.

Estructura: Desarrollo: La oradora presenta sus argumentos en contra de la tauromaquia, los

cuales son:

a. La tauromaquia es un espectáculo violento encubierto como arte.

b. La tauromaquia es un acto cruel e inhumano contra el animal.

c. La tauromaquia no puede ser considerada arte ni cultura ni razón de fiesta.

d. La tortura y muerte de un animal por simple placer no puede ser considerada una fiesta.

e. La tauromaquia desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal.

Conclusión: En la conclusión del discurso presentado, se puede identificar la reafirmación

de la tesis como elemento de discurso. La oración "Reafirmo mi posición en que la
tauromaquia es un acto cruel e inhumano contra el animal" es una declaración clara y
directa que refuerza el argumento principal del discurso. También se presenta el elemento
de la invocación cuando la oradora menciona (El escritor Joaquín Araujo dijo: "Porque
cuando la muerte, aunque sea la de un animal, resulta tan divertida para alguien, estamos
renunciando sencillamente a una de las mejores facetas de lo humano: la piedad).

Pregunta Nº2: A partir de la introducción que ha redactado y los argumentos, redacte

la conclusión de su discurso argumentativo e identifique claramente cada elemento
que la compone.

Estimados miembros del jurado y de la audiencia, en este post hemos tratado el tema de la
conscripción. Como hemos visto, el servicio militar puede ser una experiencia formativa
para los hombres jóvenes, brindándoles la oportunidad de aprender habilidades valiosas
como la disciplina, el trabajo en equipo y el liderazgo. Sin embargo, también hemos tenido
en cuenta que el servicio forzoso de los jóvenes interfiere con sus derechos individuales y
puede tener consecuencias negativas para su salud mental y física.

En mi opinión, la elección de hacer el servicio militar debe ser una elección personal y no
forzada para los jóvenes. El servicio militar debe ser una opción, no un requisito.

La conscripción tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y limitaciones. Es

importante recordar que toda persona tiene derecho a tomar sus propias decisiones y que
imponer el servicio militar obligatorio va en contra de ese derecho. Debemos trabajar juntos
para encontrar otras formas de fomentar el patriotismo y la ayuda en los jóvenes sin violar
sus derechos individuales.

En conclusión, existe la necesidad de promover la educación ciudadana y de

responsabilidad social entre los jóvenes, pero esto debe hacerse de manera voluntaria y con
respeto a sus derechos individuales. El servicio militar obligatorio no es la solución y
debemos encontrar otras formas de lograr nuestros objetivos como sociedad.

Estructura y elementos:

En la introducción del discurso, el elemento de discurso es la tesis, ya que es la idea que se

pretende demostrar o defender con argumentos. Esta responde a un punto de vista que se
tiene sobre el tema en cuestión.
En el desarrollo del discurso se presentan los argumentos a favor y en contra del servicio
militar obligatorio y se analizan las ventajas e inconvenientes de la conscripción. También
se mencionan los derechos individuales y se destaca la importancia de respetarlos. Por lo
tanto, el elemento de discurso presente en el desarrollo es el argumento o la evidencia que
se utiliza para apoyar la tesis.

En la conclusión, el elemento de discurso es la síntesis, donde se presenta un resumen de

las ideas principales del discurso y se establece una conclusión basada en ellas.

Pregunta Nº3: Identifica qué tipos de falacias se presentan en cada uno de estos
enunciados. Refútalos.

• Con respecto al proyecto de Ley contra el acoso sexual callejero la congresista

fujimorista Martha Chávez dijo que: “algunas mujeres son muy susceptibles y
podrían denunciar a los hombres por solo mirarlas”. Incluso llegó a afirmar que “las
mujeres que no responden de inmediato ante algún tipo de acoso son porque les
gusta”.
Es una falacia de tipo "ad hominem", ya que ataca directamente a las mujeres que
denuncian acoso sexual callejero, desacreditando sus motivos y su capacidad para
tomar decisiones. Además, su afirmación es sexista y peligrosa, ya que normaliza el
acoso y la violencia contra las mujeres y culpa a las víctimas por su propio
sufrimiento.
Refutación: La afirmación de la congresista es inaceptable y no tiene fundamento.
El acoso sexual callejero es una forma de violencia de género que afecta a muchas
mujeres en todo el mundo. Las mujeres tienen derecho a caminar por la calle sin ser
acosadas o intimidadas. La ley contra el acoso sexual callejero es necesaria para
proteger a las mujeres y garantizar su seguridad en el espacio público.
• Un congresista mencionó lo siguiente: “No al matrimonio del mismo sexo. Si los
Estados Unidos se avientan al barranco […], por qué los sudamericanos le tienen
que imitar, los políticos lo hacen solo por los votos que les darán estos enfermos
sexuales”.
La falacia en este caso es ad hominem, ya que el congresista está atacando a las
personas homosexuales al llamarlos "enfermos sexuales" en lugar de abordar el
 tema en cuestión de manera objetiva y argumentativa. Esta falacia es un intento de
desacreditar a la persona o grupo de personas en lugar de discutir el tema en sí
mismo. En lugar de recurrir a ataques personales, se debería enfocar en el tema y en
los argumentos racionales que lo sustentan.
Refutación: La afirmación del congresista es inaceptable y discriminatoria. El
matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho humano fundamental y
debe ser reconocido por el Estado. La orientación sexual de una persona no debería
ser motivo de discriminación o exclusión. Es importante que los políticos se centren
en discutir los temas de manera objetiva y respetuosa, sin recurrir a ataques
personales o prejuicios.

• Con respecto a la violencia de género: solo el hombre puede ser violento hacia la
mujer, unida a la concepción de que si una mujer agrede a un hombre lo hace en
defensa ante una situación de abuso y dominación por parte del hombre.
La falacia en este caso es una generalización injusta. La afirmación de que solo los
hombres pueden ser violentos hacia las mujeres y que las mujeres solo pueden
agredir en defensa ante una situación de abuso y dominación por parte del hombre
es incorrecta. La violencia en las relaciones de pareja puede ser ejercida por
cualquier género, y la violencia en sí misma no puede ser justificada como una
respuesta a situaciones previas de abuso o dominación. Cada caso debe ser evaluado
individualmente y se debe abordar la violencia de género desde una perspectiva de
igualdad y respeto hacia todos los géneros.