Cantar 1

“UNIVERSIDAD NACIONAL DANIEL ALCIDES CARRIÓN”
Facultad de
Ingeniería
Escuela de
Programa de Formación
Estudios de Profesional de
Ingeniería Ingeniería
“Evaluación Ambientalflorística, estructura y diversidad
de la composición
Ambiental
de bosques de neblina en los sectores de Cantarizú, Sia Sia y la
Suiza, provincia de Oxapampa, Pasco, 2018”
ASIGNATURA:
CONSERVACION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RR. NN.
DOCENTE:
Ing. OJEDA ENRIQUEZ, Yoseph Cronwell
INTEGRANTES:
 BUKVICH ECHEVARRIA, Danilo Dusan
 CHAGUA COCHACHI, Edit Rosalina
 CHAVEZ OSORIO, Jhosias Brayan
 RUIZ ALANIA, Esther Yulet
SEMESTRE:
VIII
Oxapampa; 19 de diciembre del 2018
Página | 21
Escuela de Programa
Universidad Facultad Formación Profesional de Estudios de Conservación y
Nacional Daniel de Ingeniería de Ingeniería Ambiental Ingeniería Ambiental Aprovechamiento de
Alcides Carrión Filial OXAPAMPA Recursos Naturales
Índice
Resumen................................................................................................................................................4
1. Materiales y métodos.......................................................................................................................5
1.1. Localización..............................................................................................................................5
1.2. Mapa de índices de vegetación................................................................................................6
1.3. Diseño de la investigación........................................................................................................8
1.4. Instalación de las parcelas y definición de estratos................................................................8
1.5. Medición de las variables en campo........................................................................................9
1.6. Colecta, etiquetado y embalaje de muestras botánicas........................................................10
1.7. Composición florística............................................................................................................11
1.7.1. Abundancia o Densidad.................................................................................................11
1.7.2. Dominancia....................................................................................................................11
1.7.3. Frecuencia......................................................................................................................12
1.7.4. Índice de Valor de Importancia (IVI).............................................................................12
1.8. Estructura horizontal y vertical.............................................................................................13
1.9. Diversidad................................................................................................................................13
2. Resultados.......................................................................................................................................15
2.1. Composición florística.............................................................................................................15
2.2. Estructura horizontal..............................................................................................................18
2.3. Estructura vertical...................................................................................................................20
2.4. Diversidad................................................................................................................................21
3. Discusión.........................................................................................................................................22
3.1. Familias y géneros...................................................................................................................22
3.2. Composición florística.............................................................................................................23
3.2.1. Abundancia....................................................................................................................23
3.2.2. Frecuencia......................................................................................................................25
3.2.3. Dominancia....................................................................................................................27
3.2.4. Índice de Valor de Importancia IVI (300%)...................................................................29
3.3. Estructura horizontal..............................................................................................................31
3.4. Estructura vertical...................................................................................................................32
3.5. Diversidad................................................................................................................................33
3.5.1. Índice estructural de diversidad de Shannon-Wiener.......................................................33
Página | 2
Escuela de Programa
3.5.2. Índice de equidad de Simpson........................................................................................35

3.5.3. Índice de riqueza de especies de Margalef.....................................................................38
3.5.4. Coeficiente de similitud de Jaccard................................................................................41
4. Conclusiones...............................................................................................................................44
5. Referencias bibliográficas..........................................................................................................46
6. Anexos........................................................................................................................................48
Índice de tablas
Tabla 1: Registro de familias y géneros de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza._______________________1
Tabla 2: Resultados de la composición florística de la zona de Cantarizú._______________________________16
Tabla 3: Resultados de la composición florística de la zona de Sia Sia._________________________________17
Tabla 5: Estructura horizontal del estrato arbóreo de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza._____________19
Tabla 6: Estructura vertical del estrato arbóreo de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza.________________20
Tabla 7: Índices de diversidad por parcelas de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza.___________________21
Tabla 8: Índice de Jarccard de la zona de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza._________________________________21
Página | 3
Escuela de Programa
Índice de figuras
Figura 1: Localización del área de estudio_________________________________________________________5

Figura 2: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°1: La Suiza.___________________________________6
Figura 3: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°2: Sia Sia.____________________________________7
Figura 4: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°3: Cantarizú.__________________________________7
Figura 5: Esquema de la instalación de parcelas____________________________________________________9
Figura 6: Abundancia relativa de las especies más representativas en la zona de Cantarizú.________________23
Figura 7: Abundancia relativa de las especies más representativas en la zona de Sia Sia.__________________24
Figura 8: Abundancia relativa de las especies más representativas en la zona de la Suiza.__________________24
Figura 9: Frecuencia relativa de las especies más representativas en la zona de Cantarizú._________________25
Figura 10: Frecuencia relativa de las especies más representativas en la zona de Sia Sia..__________________26
Figura 11: Frecuencia relativa de las especies más representativas en la zona de la Suiza._________________26
Figura 12: Dominancia relativa de las especies más representativas en la zona de Cantarizú._______________27
Figura 13: Dominancia relativa de las especies más representativas en la zona de Sia Sia._________________28
Figura 14: Dominancia relativa de las especies más representativas en la zona la Suiza.___________________28
Figura 15: Índice de Valor de Importancia de las especies más representativas en la zona de Cantarizú.______29
Figura 16: Índice de Valor de Importancia de las especies más representativas en la zona de Sia Sia.________30
Figura 17: Índice de Valor de Importancia de las especies más representativas en la zona de la Suiza. _______30
Figura 18: Distribución de los rangos diamétricos del estrato arbóreo de las zonas de las zonas de estudio.____31
Figura 19: Distribución de los rangos altimétricos del estrato arbóreo de las zonas de estudio.______________32
Figura 20: Gráfica del índice de Shannon-Weiner._________________________________________________33
Figura 21: índices promedios de Shannon- Weiner para la zona de estudio._____________________________34
Figura 22:Gráfica del índice de Simpson de las parcelas de la zona de Cantarizú. ________________________35
Figura 23: Gráfica del índice de Simpson de las parcelas de la zona de Sia Sia.___________________________36
Figura 24: Gráfica del índice de Simpson de las parcelas de la zona de la Suiza. _________________________36
Figura 25: índices promedios de Simpson para la zona de estudio.____________________________________37
Figura 26: Gráfica del índice de Margaleft de las parcelas de la zona de Cantarizú._______________________38
Figura 27: Gráfica del índice de Margalef de las parcelas de la zona de Sia Sia.__________________________39
Figura 28: Gráfica del índice de Margalef de las parcelas de la zona de la Suiza._________________________39
Figura 29: Índices promedios de Maragalef para la zona de estudio. __________________________________40
Figura 30: Gráfica de similitudes de las parcelas de Cantarizú._______________________________________41
Figura 31: Gráfica de similitudes de las parcelas de Sia Sia. _________________________________________42
Figura 32: Gráfica de similitudes de las parcelas de la Suiza. ________________________________________43
Página | 4
Escuela de Programa
Figura 33: Gráfica de similitudes de las tres zonas._________________________________________________43
Resumen
En el presente trabajo se compara la composición florística, estructura y diversidad de
bosques de neblina en los sectores de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza, provincia de Oxapampa,
Pasco. El estudio consistió en la evaluación de los individuos de 5 parcelas de 10m x 10m en
cada zona. Se determino la abundancia, dominancia, frecuencia y índice de valor de
importancia, estructura horizontal y vertical por clases diamétricas y altimétricas, para la
evaluación de diversidad se utilizó los índices de Shannon-Weiber, Simpson, Margalef y
Jaccard. Los resultados muestran que de las 48 familias y 75 géneros en Sia Sia Nectandra
acutifolia es más abundante, Juglans neutropica es la más dominante en Cantarizú, la especie
más dominante y con mayor índice de valor de importancia fueron Nectandra acutifolia,
Saurauia biserata, Chamaedorea sp. Adicionalmente pudimos comprobar que la estructura
horizontal y vertical es heterogénea y que las zonas de Sia Sia y Cantarizú presentan mayor
diversidad, respecto a las similitudes las tres zonas presentan características diferentes.
Palabras clave: Dominancia, Frecuencia, Abundancia, Diversidad.
Página | 5
Escuela de Programa
1. Materiales y métodos
1.1. Localización
Las áreas de estudio se encuentran localizada en los sectores de La Suiza, Sia Sia y Cantarizú,
específicamente en los distritos de Chontabamba y Oxapampa, provincia de Oxapampa,
departamento de Pasco. Las zonas donde se desarrolló la investigación se caracteriza por
encontrarse en la zona de vida de bosque muy Húmedo Montano Bajo Tropical (bmh-MBT)
propuesta por Holdridge (1978), a una altitud entre 2000 a 3500 m.s.n.m, donde predomina
una temperatura promedio de 15 °C a 18ºC y precipitaciones que se encuentran por el orden
de los 1500 mm a 1800 mm anuales (Sariego, 2015).
Figura 1: Localización del área de estudio
Fuente: Elaboración propia.
Página | 6
Escuela de Programa
1.2. Mapa de índices de vegetación
Durante la primera fase (en oficina), se elaboró un mapa de coberturas vegetales boscosas de
cada una de las tres zonas de muestreo, donde se identificaron y mapearon las unidades
cartográficas de los bosques con menor perturbación; como resultado se obtuvo los mapas
temáticos tal como se ilustra en las figuras 2, 3 y 4.
Se considero trabajar con las unidades de bosque con mínima perturbación, dado que la
composición de un bosque se enfoca como la diversidad de especies en un ecosistema, la cual
se mide por su riqueza (cantidad de especies), representatividad (balance equitativo de las
especies) y heterogeneidad (disimilitud entre riqueza y representatividad) (Peet, 1974).
Figura 2: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°1: La Suiza.
Página | 7
Escuela de Programa
Figura 3: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°2: Sia Sia.
Figura 4: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°3: Cantarizú.
Página | 8
Escuela de Programa
1.3. Diseño de la investigación
Se empleó un muestreo no aleatorio, donde se tomaron parcelas empleando el mapa de
cobertura de bosque alto, que nos permitió seleccionar los sitios potenciales para la
realización de los muestreos. En la fase de campo la selección de parcelas se determinó en
función de las características topográficas de las zonas preseleccionadas y de la accesibilidad
a estas.
1.4. Instalación de las parcelas y definición de estratos
En este estudio se tomaron datos de 15 parcelas cada una de 100 m 2 (10 m x 10 m), del total
de parcelas, se instalaron 5 en La Suiza, 5 en Sia Sia y 5 en Cantarizú. Las parcelas fueron
ubicadas con el eje central orientado hacia el norte. La distribución de las parcelas obedece a
una distancia de 30 metros entre parcelas, otorgándoles una distribución sistemática.
Para la instalación de las parcelas, se inició marcando el primer punto (eje), del cual se
proyectaron dos líneas imaginarias de 10 metros de longitud, por donde no abrimos pazo con
los machetes con la ayuda de la brújula, la cual nos permitió cuadrar la parcela. Los puntos
medidos se marcaron con estacas de madera, y posteriormente a ello se enlazaron con hilo
pabilo. El trazado de las parcelas consecutivas obedeció la misma metodología y considero la
separación establecida.
Este estudio considera para la evaluación de las parcelas solo el estrato arbóreo, el cual
contempla un diámetro mayor a los 10 cm, medido en el punto óptimo de medición (POM).
Cabe realtar que en el desarrollo de la intalación de las parcelas la pendiente influencio
considerablemente, a razon de que esta determino la accesibilidad, para el caso de la zona de
Cantarizú los peñascos y la considerable pendiente no nos permitieron seguir una trayectoria
Página | 9
Escuela de Programa
recta, por la cual a partir de la tercera parcela se evidencia un desvio de 30 metros hacia la
derecha, para desviar un peñasco de considerable tamaño.
Figura 5: Esquema de la instalación de parcelas
1.5. Medición de las variables en campo
La medición de las variables de campo consideró la medición del diámetro del fuste, medido
en el punto óptimo de medición (POM), según Emanueli (2012), el POM se considera en
1.30 m para árboles en pie y se ha de considerar los casos en que los fustes de los árboles son
Página | 10
Escuela de Programa
abultados, acanalados, irregulares o que presenten raices tablares, zancos o fulcreadas.
Asimismo para garantizar la homogeneidad de la altura de medición se considero una estaca
de 1.3 m y posterior a la medición se marco con una tiza la zona donde se realizó la medición,
señalandose el número de individuo de la parcela.
Respecto a la altura del fauste se determinó a cálculo comparativo, adicionalmente en campo
se desarrollo la descripción de la especie arborea, considerando si esta tienen latex, gomas y
los tipos de coorteza externa .
1.6. Colecta, etiquetado y embalaje de muestras botánicas
En el levantamiento de la información de campo se tomaron muestras botánicas para su
posterior determinación en herbario, lo que consistió en la colecta de muestras botánicas de
ramas fértiles, flores, frutos y hojas; para lo cual se utilizó la tijera telescópica, las patas de
loros con la respectiva línea de la vida. Las muestras colectadas fueron etiquetadas con su
respectivo número de parcela y individuo (P1-1= Parcela N°1, muestra del individuo 1).
Las muestras luego de ser etiquetadas, para ser transportadas se embalaron en papel periódico,
posteriormente a esto fueron extendidas y fotografiadas; luego se prensaron y secaron por el
periodo de una semana. Durante el secado se realizó el cambio del periódico cada dos días
para evitar que la humedad de estas las descomponga, asimismo el prensado se verifico que
sea homogéneo para evitar que se arrugaran y conserven las características que nos permitan
determinar la especie de cada uno de los individuos. Las características que nos permitieron
identificar las especies fueron los tipos de hojas (simples o compuestas), las nervaduras, los
bordes, ápices y características particulares de cada una de las especies.
La determinación taxonómica de los ejemplares botánicos se realizó en el herbario HOXA
del Jardín Botánico Missouri, Perú. Los nombres científicos de las especies, así como su
Página | 11
Escuela de Programa
clasificación taxonómica, se corroboraron con base en las siguientes referencias electrónicas:
Tropicos Org The International Plants, Name Indexe e Reflora, las cuales fueron consultadas
por última vez el 15 de diciembre de 2018.
1.7. Composición florística
Para el estudio de composición florística se determinaron:
1.7.1. Abundancia o Densidad
Según la guía de inventario de la flora y vegetación del Ministerio del Ambiente (MINAM,
2015), se ha de determinar con el fin de conocer el tamaño de la población de plantas con
que cuenta una determinada especie vegetal; en el caso de vegetaciones arbóreas y
arbustivas se ha de determinar:
i. Abundancia absoluta (Aa): se refiere al número de individuos/especie en un
área determinada, la cual se obtiene a través de las parcelas o unidades de
muestreo (Espinoza & Hernández, 2007).
ii. Abundancia relativa (Ar%): se refiere al número de individuos de cada especie
(n) en relación a la cantidad total de individuos de todas las especies (N),
expresado en porcentaje (n/N x 100) (Espinoza & Hernández, 2007).
1.7.2. Dominancia
Para el cálculo de la dominancia se requiero determinar el área basal del fuste, el cual se
determino en función de la guía de inventario de la flora y vegetación (MINAM, 2015).
Donde:
AB = área basal del tallo.
Página | 12
Escuela de Programa
DAP = diámetro a la altura del pecho o diámetro a 1,30 m del suelo.
i. Dominancia absoluta (Da): se calculó como la fracción del área basal de una
especie entre el total de área de la muestra (Espinoza & Hernández, 2007).
ii. Dominancia relativa (Dr%): se calculó en función de la dominancia absoluta de
cada especie y la dominancia absoluta de todas las especies multiplicadas por 100
(Espinoza & Hernández, 2007).
1.7.3. Frecuencia
La frecuencia se determinó como la probabilidad de encontrar una especie en una unidad
muestral de individuos; de acuerdo a Espinoza & Hernández (2007), se puede expresar
como:
i. Frecuencia absoluta (Fa): se halló en función de la existencia de una especie y su
presencia en las demás parcelas.
ii. Frecuencia Relativa (Fr%): su valor porcentual se determinó en función de la
frecuencia absoluta de la especie en relación al total de las especies multiplicados
por 100.
1.7.4. Índice de Valor de Importancia (IVI)
Para el cálculo del índice de valor de importancia de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y La
Suiza, se calcularon en función de abundancia relativa, dominancia relativa y frecuencia
relativa (IVI= Abundancia % + Dominancia % + Frecuencia %), consignado un valor
Página | 13
Escuela de Programa
máximo de importancia de 300 % (Espinoza & Hernández, 2007). El análisis se basó en
reconocer las especies con mayor peso ecológico, aquellas con los mayores valores de
IVI).
1.8. Estructura horizontal y vertical
El cálculo de la estructura horizontal considero los anteriores cálculos de frecuencia,
dominancia, abundancia, e IVI de los individuos; la construcción del histograma se realizó en
función de la tabla de distribución de frecuencias con los datos agrupados en iguales
amplitudes. Para el caso de la estructura vertical las alturas fueron diagramadas mediante
histogramas de frecuencia para cada una de las zonas de muestreo.
1.9. Diversidad
La información sobre el número de especies y de individuos presentes en cada ecosistema se
empleó para calcular
i. El índice estructural de diversidad de Shannon-Wiener, el cual se calculó en función
del grado promedio de incertidumbre para predecir la especie a la que pertenece un
individuo tomado al azar dentro de las unidades muestrales (Alatalo, 1981).
Donde:
S = número de especies
Pi = proporción de individuos de la especie i
Página | 14
Escuela de Programa
ii. El índice de equidad de Simpson; para el cálculo se usó la ecuación descrita por
Shinpson (1949), la cual representa la probabilidad de que un individuo de la especie i
esté presente en la muestra, siendo entonces la sumatoria de pi igual a 1.
Donde:
pi = abundancia proporcional de la enésima especie.
Donde:
ni = número de individuos de la especie i.
N = número total de individuos para todas las S especies en la comunidad.
iii. El índice de riqueza de especies de Margalef, se determinó en función de “Theory in
Ecology” de Margalef (1958), de la cual deriva la siguiente ecuación:
Donde:
S = número de especies.
N = número total de individuos.
iv. Coeficiente de similitud de Jaccard; se empleó la fórmula de acuerdo a lo establecido
con la guía de inventario de flora y vegetación del MINAM (2015).
Donde:
Página | 15
Escuela de Programa
a = número de especies presentes en el sitio A
b = número de especies presentes en el sitio B
c = número de especies presentes en ambos sitios, A y B
2. Resultados
2.1.1. Familias y géneros
Tabla 1: Registro de familias y géneros de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza.
Cantarizú Sia Sia La Suiza

Familias Géneros
Saubralia Saurauia
Actinidiaceae Saurauia
Anoaceae Guatteria Oxandra Guatteria
Apocynacaea Aspideoperma
Aquifoliaceae Ilex Ilex
Chamaedorea
Geonoma
Arecaceae Wettinia
Asteraceae Barnadesia Polyanthina
Chloranthaceae Hedyosmum Hedyosmum
Clusiacaceae Clusia
Cunoniaceae Weinmannia Weinmannia
Cyatheaceae Cyathea Cyathea
Dipentodontaceae Perrotettia
Tetrorchidium alchornea
Croton
Euphorbiaceae Sapium
Fabaceae Erythrina Inga
Juglandaceae Juglans
Edlicheria Aniba
Nectandra Endlicheria
Lauraceae Ocotea Ocotea
Malvaceae Heliocarpus
Marcgraviaceae Marcgravia
Meriana Miconia Meriana
Melastomataceae Miconia
Moraceae Morus
Myrtaceae Eugenia Calypthranthes
Phyllanthaceae Hyeronima Hieronyma
Primulaceae Stylogyne
Rosaceae Prunus
Faramea Agouticarpa Farameae
Guettarda Elaeagia Guettarda
Landerbergia Farameae
Rubiaceae Posoqueria Ladenbergia
Sabiaceae Meliosma
Banara
Salicaceae Prockia
Allophylus Allophyllus
Cupania
Sapindaceae Matayba
Página | 16
Escuela de Programa
Myriocarpa
Sapotaceae Chrysophyllum
Siparunaceae Siparuna
Staphyleaceae Turpinia
Styracaceae Styrax
Cecropia Cecropia
Urticaceae Myriocarpa
Página | 17
Escuela de Programa Conservación y
Universidad Facultad Formación Profesional de Estudios de Aprovechamiento
Nacional Daniel de Ingeniería de Ingeniería Ambiental Ingeniería Ambiental de los Recursos
Alcides Carrión Filial OXAPAMPA Naturales
2.1.1. Dominancia, frecuencia, abundancia y IVI

Abundancia Abundancia Frecuencia Frecuencia Dominancia Dominancia
Especies Absoluta relativa Absoluta relativa absoluta relativa IVI % 300
Nectandra acutifolia. 7 9.333 3 6.383 0.294 14.325 30.042
Juglans neutropica. 4 5.333 3 6.383 0.176 8.597 20.313
Miconia crysophylla. 5 6.667 2 4.255 0.133 6.504 17.426
Weinmannia lechleriana. 6 8.000 1 2.128 0.133 6.498 16.626
Guettarda crispiflora. 5 6.667 1 2.128 0.142 6.912 15.706
Meriania tomentosa. 2 2.667 1 2.128 0.202 9.876 14.671
Maytaba inelegans 1 1.333 1 2.128 0.181 8.827 12.288
Morus insignis 3 4.000 2 4.255 0.077 3.754 12.010
Landerbergia amazonensi. 2 2.667 1 2.128 0.075 3.642 8.436
Prockia crucis 2 2.667 1 2.128 0.069 3.384 8.178
Cupania cinerea 2 2.667 2 4.255 0.020 0.959 7.881
Cecropia menbranaceae 1 1.333 1 2.128 0.079 3.874 7.335
Guatteria sp 2 2.667 1 2.128 0.050 2.435 7.229
Faramea bangii. 2 2.667 1 2.128 0.024 1.149 5.944
Tetrochidrium rubrivenium. 2 2.667 1 2.128 0.018 0.899 5.693
Miconia aprica. 2 2.667 1 2.128 0.017 0.847 5.641
Turpinia occidentalis. 2 2.667 1 2.128 0.017 0.830 5.624
Allophylus sp. 2 2.667 1 2.128 0.017 0.805 5.600
Barnadesia caryophylla. 2 2.667 1 2.128 0.016 0.774 5.568
Clusia amaznica. 1 1.333 1 2.128 0.039 1.888 5.349
Myriocarpa sp. 1 1.333 1 2.128 0.031 1.502 4.963
Edlicheria sprucei. 1 1.333 1 2.128 0.028 1.383 4.844
Miconia bangii. 1 1.333 1 2.128 0.025 1.241 4.702
Ocotea ovalifolia. 1 1.333 1 2.128 0.019 0.932 4.393
Barnadesia sp. 1 1.333 1 2.128 0.018 0.874 4.335
Posoqueria coriacea. 1 1.333 1 2.128 0.015 0.740 4.201
Hedyosmum dombeyanum. 1 1.333 1 2.128 0.013 0.638 4.099
Landenbergia riveroana. 1 1.333 1 2.128 0.012 0.599 4.060
Erythrina edulis. 1 1.333 1 2.128 0.011 0.552 4.013
Banara guianensi. 1 1.333 1 2.128 0.011 0.552 4.013
Hyeronima scabra. 1 1.333 1 2.128 0.010 0.507 3.968
Myriocarpa sptipitata. 1 1.333 1 2.128 0.010 0.464 3.925
Barnadesia cariopilla. 1 1.333 1 2.128 0.010 0.464 3.925
Ilex acutidenticulata. 1 1.333 1 2.128 0.009 0.422 3.883
Hedyosmun dombeyanum. 1 1.333 1 2.128 0.009 0.422 3.883
Ocotea brevipetiolata. 1 1.333 1 2.128 0.008 0.399 3.860
Meriana tormentosa. 1 1.333 1 2.128 0.008 0.383 3.844
Marcgravia subsessile. 1 1.333 1 2.128 0.008 0.383 3.844
Clusia sp. 1 1.333 1 2.128 0.008 0.383 3.844
Aspidosperma excelsum. 1 1.333 1 2.128 0.008 0.383 3.844
Total general 75 100 47 100 2.050 100 300
Tabla 2: Resultados de la composición florística de la zona de Cantarizú.
Página | 21
Escuela de Programa
Tabla 3: Resultados de la composición florística de la zona de Sia Sia.
Abundancia Abundancia Frecuencia Dominancia Dominancia

Especies Absoluta relativa Absoluta Frecuencia relativa absoluta relativa IVI % 300
Saurauia biserrata. 2 3.390 2 4.167 0.383 23.878 31.435
Weinmannia spruceana. 3 5.085 3 6.250 0.154 9.586 20.921
Elaeagia ecuadorensis. 4 6.780 2 4.167 0.057 3.582 14.528
Heliocarpus donnellsmithii. 2 3.390 1 2.083 0.143 8.893 14.367
Cyathea sp. 3 5.085 3 6.250 0.033 2.075 13.409
Inga chartacea. 2 3.390 2 4.167 0.088 5.515 13.071
Hedyosmum s.p. 3 5.085 3 6.250 0.027 1.657 12.991
Miconia bangi Cogn. 3 5.085 2 4.167 0.046 2.880 12.132
Miconia bangi. 3 5.085 2 4.167 0.035 2.186 11.437
Eugenia dittocrepis. 2 3.390 2 4.167 0.042 2.640 10.196
Ocotea costulata. 3 5.085 1 2.083 0.046 2.888 10.056
Oxandra sp. 2 3.390 1 2.083 0.039 2.410 7.883
Elaeagia utilis. 2 3.390 1 2.083 0.032 2.014 7.487
Cecropia tacuna. 2 3.390 1 2.083 0.031 1.916 7.390
Prunus subcorymbosa. 1 1.695 1 2.083 0.054 3.388 7.166
Perrotettia sp. 2 3.390 1 2.083 0.023 1.441 6.914
Endlicheria paniculata. 1 1.695 1 2.083 0.041 2.537 6.315
Agouticarpa isernii. 1 1.695 1 2.083 0.037 2.283 6.061
Farameae anisocalyx. 1 1.695 1 2.083 0.036 2.228 6.006
Aniba robusta. 1 1.695 1 2.083 0.029 1.787 5.565
Inga sp. 1 1.695 1 2.083 0.025 1.556 5.335
Ocotea sp. 2 1 1.695 1 2.083 0.023 1.458 5.236
Croton perspeciosus 1 1.695 1 2.083 0.023 1.447 5.225
Farameae bangi 1 1.695 1 2.083 0.019 1.192 4.970
Inga ingoide. 1 1.695 1 2.083 0.016 0.988 4.766
Alchornea brittoni. 1 1.695 1 2.083 0.015 0.948 4.726
Hieronyma alchorneoides. 1 1.695 1 2.083 0.015 0.933 4.711
Ladenbergia riveroana. 1 1.695 1 2.083 0.012 0.755 4.533
Allophyllus sp. 1 1.695 1 2.083 0.012 0.743 4.522
Stylogyne cauliflora. 1 1.695 1 2.083 0.011 0.687 4.465
Polyanthina nemorosa. 1 1.695 1 2.083 0.011 0.679 4.458
Ilex Anonoides. 1 1.695 1 2.083 0.010 0.608 4.386
Ocotea sp. 1 1 1.695 1 2.083 0.010 0.608 4.386
Styrax pavonii. 1 1.695 1 2.083 0.009 0.567 4.345
Sapium glandulosum. 1 1.695 1 2.083 0.009 0.540 4.319
Miconia floribunda. 1 1.695 1 2.083 0.008 0.508 4.286
TOTAL 59 100 48 100 1.603 100 300
Página | 17
Escuela de Programa
Tabla 4: Resultados de la composición florística de la zona de la Suiza.
Abundancia Abundancia Frecuencia Frecuencia Dominancia Dominancia

Especies Absoluta relativa Absoluta relativa absoluta relativa IVI % 300
Chamaedorea sp. 23 30.263 4 12.500 0.425 24.071 66.835
Especie 5 3 3.947 2 6.250 0.300 17.007 27.204
Guatteria sp. 7 9.211 2 6.250 0.156 8.820 24.280
Cyathea arborea. 9 11.842 2 6.250 0.094 5.317 23.409
Wettinia augusta. 6 7.895 3 9.375 0.071 4.019 21.289
Chrysophyllum prieurii. 2 2.632 1 3.125 0.241 13.672 19.429
Miconia sp. 2 4 5.263 3 9.375 0.033 1.895 16.533
Rubiaceae sp. 4 5.263 1 3.125 0.128 7.275 15.663
Especie 4 2 2.632 2 6.250 0.053 2.991 11.873
Melastomataceae sp. 3 2 2.632 2 6.250 0.049 2.790 11.671
Saurauia sp. 2 2.632 2 6.250 0.042 2.372 11.253
Rubiaceae sp.1 3 3.947 1 3.125 0.067 3.783 10.856
Siparuna sp. 2 2.632 1 3.125 0.046 2.608 8.364
Guatteria sp.2 2 2.632 1 3.125 0.022 1.239 6.996
Meliaceae sp. 1 1.316 1 3.125 0.008 0.468 4.909
Lauraceae sp. 1 1.316 1 3.125 0.008 0.462 4.903
Miconia sp. 1 1.316 1 3.125 0.008 0.462 4.903
Calypthranthes sp. 1 1.316 1 3.125 0.007 0.406 4.847
Geonoma undata. 1 1.316 1 3.125 0.006 0.344 4.784
Total general 76 100 32 100 1.766 100 300
Página | 18
Escuela de Programa
2.2. Estructura horizontal
Tabla 5: Estructura horizontal del estrato arbóreo de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza.
Zona Cantarizú Sia Sia La Suiza

Frecuencia Frecuencia Frecuencia
relativa relativa relativa
Clase Frecuencia Frecuencia acumulada Frecuencia Frecuencia acumulada Frecuencia Frecuencia acumulada
diamétrica Rango (m) absoluta relativa (%) (%) absoluta relativa (%) (%) absoluta relativa (%) (%)
1 0.1 - 0.139 44 58.667 58.667 34 57.627 57.627 0 0 0
2 0.14 - 0.199 15 20.000 78.667 13 22.034 79.661 0 0 0
3 0.2 - 0.239 5 6.667 85.333 6 10.169 89.831 1 1.316 1.316
4 0.24 - 0.299 4 5.333 90.667 2 3.390 93.220 11 14.474 15.789
5 0.3 - 0.349 4 5.333 96.000 2 3.390 96.610 15 19.737 35.526
6 0.35 - 0.399 0 0.000 96.000 0 0.000 96.610 8 10.526 46.053
7 0.4 - 0.449 2 2.667 98.667 1 1.695 98.305 8 10.526 56.579
8 0.45 - 0.499 1 1.333 100.000 0 0.000 98.305 4 5.263 61.842
9 0.5 - 0.549 0 0 0 0 0.000 98.305 9 11.842 73.684
10 0.55 - 0.599 0 0 0 0 0.000 98.305 6 7.895 81.579
11 0.6 - 0.649 0 0 0 0 0.000 98.305 2 2.632 84.211
12 0.65 - 0.69 0 0 0 1 1.695 100.000 4 5.263 89.474
13 0.7 - 0.749 0 0 0 0 0 0 0 0.000 89.474
14 0.75 - 0.799 0 0 0 0 0 0 3 3.947 93.421
15 0.8 - 0.849 0 0 0 0 0 0 1 1.316 94.737
16 0.85 - 0.899 0 0 0 0 0 0 0 0.000 94.737
17 0.9 - 0.949 0 0 0 0 0 0 0 0.000 94.737
18 0.95 - 0.999 0 0 0 0 0 0 0 0.000 94.737
19 1 - 1.049 0 0 0 0 0 0 1 1.316 96.053
20 1.05 - 1.099 0 0 0 0 0 0 0 0.000 96.053
21 1.1 - 1.149 0 0 0 0 0 0 0 0.000 96.053
22 1.15 - 1.199 0 0 0 0 0 0 1 1.316 97.368
23 1.2 - 1.249 0 0 0 0 0 0 0 0.000 97.368
24 1.25 - 1.299 0 0 0 0 0 0 0 0.000 97.368
25 1.3 - 1.349 0 0 0 0 0 0 0 0.000 97.368
26 1.35 - 1.399 0 0 0 0 0 0 0 0.000 97.368
27 1.4 - 1.449 0 0 0 0 0 0 1 1.316 98.684
28 1.45 - 1.52 0 0 0 0 0 0 1 1.316 100.000
Total, general 75 100 59 100 76 100
Página | 19
Escuela de Programa
2.3. Estructura vertical
Tabla 6: Estructura vertical del estrato arbóreo de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza.
Página | 20
Escuela de Programa
relativa relativa relativa

acumulada acumulada acumulada
absoluta relativa (%) (%) absoluta relativa (%) (%) absoluta relativa (%) (%)
1 2.3 - 5.29 3 4 4 13 22.034 22.034 0 0 0
2 5.3 - 8.28 13 17.333 21.333 38 64.407 86.441 0 0 0
3 8.29 - 11.27 14 18.667 40.000 8 13.559 100.000 27 35.526 35.526
4 11.28 - 14.26 16 21.333 61.333 0 0 100 16 21.053 56.579
5 14.27 - 17.25 9 12.000 73.333 0 0 100 12 15.789 72.368
6 17.26 - 20.24 7 9.333 82.667 0 0 100 8 10.526 82.895
7 20.25 - 23.23 4 5.333 88.000 0 0 100 5 6.579 89.474
8 23.24 - 26.22 6 8.000 96.000 0 0 100 4 5.263 94.737
9 26.23 - 29.21 0 0.000 96.000 0 0 100 0 0.000 94.737
10 29.22 - 32.19 2 2.667 98.667 0 0 100 0 0.000 94.737
11 32.20 - 35.19 1 1.333 100.000 0 0 100 1 1.316 96.053
12 35.20 - 38.18 0 0.000 100.000 0 0 100 1 1.316 97.368
13 38.19 - 41.17 0 0.000 100.000 0 0 100 0 0.000 97.368
14 41.18 - 44.16 0 0.000 100.000 0 0 100 0 0.000 97.368
15 44.17 - 47.15 0 0.000 100.000 0 0 100 1 1.316 98.684
16 47.16 - 50.14 0 0.000 100.000 0 0 100 1 1.316 100.000
Total, general 75 100 59 100 76 100
Página | 21
Escuela de Programa Conservación y
Universidad Facultad Formación Profesional de Estudios de Aprovechamiento
Nacional Daniel de Ingeniería de Ingeniería Ambiental Ingeniería Ambiental de los Recursos
Alcides Carrión Filial OXAPAMPA Naturales
2.4. Diversidad
Tabla 7: Índices de diversidad por parcelas de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza.
Zona Parcela Shannon Simpson Margalef
1 2.22 0.8828 3.246

2 2.369 0.9028 4.024
3 1.836 0.8203 2.164
4 1.972 0.843 2.919
5 2.181 0.855 3.338
Cantarizú CV (%) 9.976 3.782 21.573
1 1.972 0.843 2.919
2 2.272 0.8926 3.753
3 2.426 0.9063 3.967
4 2.164 0.88 3.474
5 2.098 0.8595 3.336
Sia Sia CV (%) 7.889 2.893 11.522
1 1.642 0.7769 2.085
2 1.342 0.631 1.82
3 1.424 0.7222 1.61
4 1.519 0.7337 1.949
5 1.925 0.8284 2.729
La Suiza CV (%) 14.490 9.906 20.787
Tabla 8: Índice de Jarccard de la zona de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza.
Jaccard zona de Cantarizú y Sia Sia 0.3

Jaccard zona de Cantarizú y la Suiza 0.1
Jaccard zona de Sia Sia y la Suiza 0
CV (%) 93.0841074
Página | 21
Escuela de Programa
3. Discusión
3.1. Familias y géneros
A partir de los resultados presentados en la tabla 1, se evidencia la existencia 48 familias y 75
géneros en el total de las parcelas de las tres zonas, de las cuales 21 familias y 31 géneros
están presentes en la zona de Cantarizú, 19 familias y 29 géneros en las parcelas de la zona de
Sia Sia, y la zona de la Suiza se identificaron 11 familias y 15 géneros. Asimismo, 9 géneros
se encuentran presentes en dos zonas de estudio y 3 en las tres zonas; estos últimos 3 géneros
fueron Miconia y Meriana, los cuales pertenecen a la familia Melastomataceae y el género
Faramea de la familia Rubiaceae. Corroborando estos resultados con los estudios del
endemismo de la familia de las melastomatácea, León (2006) al respecto manifiesta de que
esta familia es reconocida en el Perú con 43 géneros y 660 especies, siendo principalmente
arbustos y árboles.
Mejia (1995), en su diagnóstico de los recursos vegetales de la amazonia peruana, manifiesta
que dentro de la familia Melastomataceae, el género Miconia incluye el mayor número de
especies endémicas y que se encuentran principalmente en las regiones Bosques Muy
Húmedos Montanos, Bosques Muy Húmedos Premontanos y Bosques Húmedos Amazónicos,
entre los 100 y 3500 m de altitud. Al respecto el presente estudio coincidió con las
características del endemismo, por tanto, la zona de estudio se encontró en gran cuantía.
En referencia a la familia de Rubiaceae la cual se encontró en las tres zonas especies del
género Faramea, esta familia es reconocida en el Perú por presentar alrededor de 102 géneros
y 740 especies (Brako & Zappi, 1994), siendo la mayoría árboles y arbustos.
Si se compara las zonas por sus familias, también resalta el género Cecropia perteneciente a la
familia de las Urticaceae, el cual se encontró en la zona de Canatarizú y Sia Sia.
Página | 23
Escuela de Programa
3.2.1. Abundancia
En la zona de Cantarizú las especies más abundantes fueron: Nectandra acutifolia (9.33%),
Weinmannia lecheriana (8%), Guettarda crispiflora (6.667%), Miconia crysophylla
(6.667%), Juglans neutropica (5.33 %), Morus insignis (4%), Allophylus sp. (2.667%),
Barnadesia caryophylla (2.667%), Cupania cinérea (2.667%) y Faramea bangii (2.667%);
los cuales se muestran en la figura 6.
Otras especies. 49.333
Faramea bangii. 2.667
Cupania cinerea. 2.667
Barnadesia caryophylla. 2.667
Allophylus sp. 2.667
Morus insignis. 4.000

Especies
Juglans neutropica. 5.333
Miconia crysophylla. 6.667
Guettarda crispiflora. 6.667
Weinmannia lechleriana. 8.000
Nectandra acutifolia. 9.333

0.000 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000
Porcentaje de abundancia
Figura 6: Abundancia relativa de las especies más representativas en la zona de Cantarizú. Fuente: Elaboración propia.
En la zona de Sia Sia las especies más abundantes fueron: Elaeagia ecuadorensis (6.78%),
Cyathea sp. (5.085%), Hedyasmun sp. (5.085%), Miconia bangii (5.085%), Miconia bangii
Congn. (5.085%), Ocotea costulata (5.085%), Weinmania spruceana (5.085%), Cecropia
tacuna (3,39%), Alaegia utilis (3,39%) y Eugenia dittocrepis (3,39%); los cuales se
muestran en la figura 7.
Página | 24
Escuela de Programa
Otras especie. 52.542
Eugenia dittocrepis. 3.390
Elaeagia utilis. 3.390
Cecropia ttacuna. 3.390
Weinmannia Spruceana. 5.085

Especies
Ocotea costulata. 5.085
Miconia bangi Cogn. 5.085
Miconia bangi. 5.085
Hedyosmum s. 5.085
Cyathea sp. 5.085
Elaeagia ecuadorensis. 6.780

0.000 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000
Porcentaje de abundancia
Figura 7: Abundancia relativa de las especies más representativas en la zona de Sia Sia. Fuente: Elaboración propia.
En la zona de la Suiza las especies más abundantes fueron: Chamaedorea sp. (30.263%),
Chamaedorea arborea (9.211 %), Guatteria sp. (7.895%), Wettinia augusta (7.895%),
Miconia sp.2 (5.263%), Rubiaceae sp. (5.263%), Caseaerea sp. (3.947%), Rubiaceae sp. 1
(3.947%), Chrysophyllum prieurii (2.632%) y Chamaedoria sp. 1 (2.632%); los cuales se
muestran en la figura 18.
Otras especies 17.105
Chamaedoria sp. 2.632
Chrysophyllum prieurii. 2.632
Rubiaceae sp.1 3.947
Casearea sp. 3.947

Especies
Rubiaceae sp. 5.263
Miconia sp. 2 5.263
Wettinia augusta. 7.895
Guatteria sp. 9.211
Cyathea arborea 11.842
Chamaedorea sp. 30.263

0.000 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000
Porcentaje de abunadancia
Figura 8: Abundancia relativa de las especies más representativas en la zona de la Suiza. Fuente: Elaboración propia.
Página | 25
Escuela de Programa
3.2.2. Frecuencia
En la zona de Cantarizú las especies de mayor frecuencia fueron: Juglans neutropica
(6.383%), Nectandra acutifolia (6.383%), Cupania cinera (4.225%), Miconia crysophylla (4.225%),
Morus insigni (4.225%), Allophylus sp. (2.128%), Aspidiosperma excelsum (2.128%), Banara
guianensis (2.128%) y Barnadesia cariophylla (2.128%); los cuales se muestran en la figura 9.
Barnadesia caryophylla. 2.128
Barnadesia cariopilla. 2.128
Banara guianensis. 2.128
Aspidosperma excelsum. 2.128
Allophylus sp. 2.128

Especies
Morus insigni. 4.255
Cupania cinerea. 4.255

0.000 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000
Porcentaje de frecuencia
Figura 9: Frecuencia relativa de las especies más representativas en la zona de Cantarizú. Fuente: Elaboración propia.
En la zona de Sia Sia las especies de mayor frecuencia fueron: Cyathea sp. (6.25%),
Hedyasmun sp. (6.25%), Weinmania spruceana (6.25%), Elaeagia Ecuadorensis (4.167%),
Eugenia dittocrepis (4.167%), Inga chartacea (4.167%), Miconia bangii (4.167%), Miconia
bangii Congn. (4.167%), Saurauia biserrat (4.167%) y Agouticarapa iserni (2.083%); los
cuales se muestran en la figura 10.
En la zona de la Suiza las especies de mayor frecuencia fueron: Chamaedorea sp. (12.5%),
Miconia sp.2 (9.375%), Wettinia augusta (9.375%), Cyathea arbore (6.25%), Chamaedoria
Página | 26
Escuela de Programa
sp. (6.25%), Caseaerea sp. (6.25%), Guatteria sp. (6.25%), Meelastomaceae sp. 3 (6.25%),
Saraurauia sp. (6.25%) y Calypthranthes sp. (6.25%); los cuales se muestran en la figura 11.
Agouticarpa iserni. 2.083
Saurauia biserrat. 4.167
Inga chartacea Poepp. 4.167

Eespecies
Weinmannia spruceana. 6.250
Hedyosmum sp. 6.250
Cyathea sp. 6.250

0.000 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000
Figura 10: Frecuencia relativa de las especies más representativas en la zona de Sia Sia. Fuente: Elaboración propia.
Calypthranthes sp. 3.125
Saurauia sp. 6.250
Melastomataceae sp. 3 6.250
Guatteria sp. 6.250
Casearea sp. 6.250

Especies
Cyathea arbore. 6.250
Miconia sp. 2 9.375

0.000 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000
Figura 11: Frecuencia relativa de las especies más representativas en la zona de la Suiza. Fuente: Elaboración propia.
Página | 27
Escuela de Programa
3.2.3. Dominancia
En la zona de Cantarizú las especies con mayor dominancia fueron: Nectandra acutifolia
(14.325%), Meriania tomentosa (9.876%), Maytaba enelegans (8.597%), Juglans
neutropica (8.597%), Guettarda crispiflora (6.912 %), Miconia crysophylla (6.504%),
Weinmannia lecheriana (6.498%), Cecropia menbranaceae (3.874%) y Morus insigni
(3.754%), Landerbergia amazonensis (3.642%); los cuales se muestran en la figura 12.
Landerbergia amazonensis. 3.642
Morus insignis. 3.754
Cecropia menbranaceae. 3.874

Especies
Maytaba inelegans. 8.827
Meriania tomentosa. 9.876

0.000 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000
Porcentaje de dominancia
Figura 12: Dominancia relativa de las especies más representativas en la zona de Cantarizú. Fuente: Elaboración propia.
En la zona de Sia Sia las especies con mayor dominancia fueron: Saurauia biserata
(23.878%), Weinmania spruceana (9.586%), Heliocarapus donnellsmithii (8.893%), Inga
chartacea (5.515%), Elaeagia Ecuadorensis (3.582%), Prunus subcarrymbosa (3.388%),
Ocotea costulata (2.888%), Miconia bangii Congn. (2.88%), Eugenia dittocrepis (2.640%)
y Endicheria paniculata (2.537); los cuales se muestran en la figura 13.
Página | 28
Escuela de Programa
Endlicheria paniculata 2.537
Eugenia dittocrepis 2.640
Ocotea costulata 2.888

Especie
Prunus subcorymbosa 3.388
Elaeagia ecuadorensis 3.582
Inga chartacea Poepp. 5.515
Heliocarpus donnellsmithii. 8.893
Saurauia biserrata. 23.878

0.000 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000
Figura 13: Dominancia relativa de las especies más representativas en la zona de Sia Sia. Fuente: Elaboración propia.
En la zona de la Suiza las especies con mayor dominancia fueron: Chamaedorea sp.
(24.071%), Chamaedorea sp. (17.007%), Chrysophyllum prieurii (13.672%), Guatteria sp.
(8.820%), Rubiaceae sp. (7.275%), Chyatea arborea (5.317%), Wettinia augusta (4.019%),
Rubiaceae sp. (3.783%), Chamaedorea sp. (2.991%) y Melastomataceae sp. 3 (2.79%); los
cuales se muestran en la figura 14.
Melastomataceae sp.3 2.790
Rubiaceae sp.1 3.783

Especies
Cyathea arborea. 5.317
Rubiaceae sp. 7.275
Guatteria sp. 8.820
Casearea sp. 17.007

0.000 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000
Figura 14: Dominancia relativa de las especies más representativas en la zona la Suiza. Fuente: Elaboración propi
Página | 29
Escuela de Programa
3.2.4. Índice de Valor de Importancia IVI (300%)
En la zona de Cantarizú las especies con mayor índice de valor de importancia, fueron:
Nectandra acutifolia (30.042%), Juglans neutropica (20.313%), Miconia crysophylla
(17.426%), Weinmannia lecheriana (16.626%), Guettarda crispiflora (15.706%), Meriania
tomentosa (14.671%), Maytaba enelegans (12.288%), Morus insigni (12.010%),
Landerbergia amazonensis (8.436%) y Prockia crisis (8. 178%); los cuales se muestran en
la figura 15.
Otras especies, 144.306
Prockia crucis 8.178
Landerbergia amazonensi. 8.436
Morus insignis 12.010
Maytaba inelegans 12.288
Meriania tomentosa. 14.671

Especiess

0 20 40 60 80 100 120 140 160
Porcentaje de índice de Valor de Impiortancia (IVI)
Figura 15: Índice de Valor de Importancia de las especies más representativas en la zona de Cantarizú. Fuente: Elaboración
propia.
En la zona de Sia Sia las especies con mayor índice de valor de importancia, fueron:
Saurauia biserata (31.435%), Weinmania spruceana (20.921%), Elaeagia ecuadorensis
(14.528%), Heliocarapus donnellsmithii (14.367%), Cyathea sp. (13.409%), Inga
chaartacea (13.071%), Hedyasmun sp. (12.991%), Miconia bangii Congn. (12.132%), %),
Página | 30
Escuela de Programa
Miconia bangii (11.437%), Eugenia dittocrepis (10.196%); los cuales se muestran en la
figura 16.
Hedyosmum s.p. 12.991

Especies
Inga chartacea. 13.071
Cyathea sp. 13.409
Heliocarpus donnellsmithii. 14.367
Saurauia biserrata. 31.435

0 20 40 60 80 100 120 140 160
Porcentaje de Índice de Valor de Importancia (IVI)
Figura 16: Índice de Valor de Importancia de las especies más representativas en la zona de Sia Sia. Fuente: Elaboración
propia.
En la zona de la Suiza las especies con mayor índice de valor de importancia, fueron:
Chamaedorea sp. (2.991%), Casearea sp. (27.204%), Guatteria sp. (24.280%), Chyatea
arborea (23.409%), Wettinia augusta (21.289%), Chrysophyllum prieurii (19.429%),
Miconia sp. 2 (16.533%), Rubiaceae sp. (15.663%), Chamaedorea sp. (11.873%) y
Melastomataceae sp. 3 (11.671%); los cuales se muestran en la figura 17.
Página | 31
Escuela de Programa
Melastomataceae sp. 3 11.671
Rubiaceae sp. 15.663
Miconia sp. 2 16.533

Especies
Cyathea arborea. 23.409
Guatteria sp. 24.280
Casearea sp. 27.204

0.000 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000
Porcentaje de índice de Valor de Iportancia (IVI)
Figura 17: Índice de Valor de Importancia de las especies más representativas en la zona de la Suiza. Fuente: Elaboración
propia.
3.3. Estructura horizontal
En la zona de Cantarizú se evidencia que la mayor cantidad de especies tienen una clase
diamétrica de 0.1m a 0.14m, asimismo que el número de árboles disminuyo a mayores
rangos de área basal. En la zona de Sia Sia presenta el mismo patrón de árboles con clase
diamétrica de 0.1m a 0.14m y a la vez presenta un individuo con clase diamétrica de 0.65m
a 0.69m que desconfigura el perfil. La zona de la Suiza presenta una distribución
heterogénea con tendencia a valores altos de diámetro solo de algunos individuos (figura
18).
La estructura horizontal de las tres zonas evidencia ser heterogéneo debido a que se hallaron
valores altos en las clases diamétricas inferiores en las zonas de Cantarizú y Sia Sia, así
como implicancias de discontinuidad en la gráfica de la zona de la Suiza.
Página | 32
Escuela de Programa
45
40
35
30
25
Frecuencias
20
15
10
1.1 - 1.0 9
0.2 - 0.1 9
0.3 - 0.2 9
0.4 -0.3 9
0.5 - 0.4 9
0.6 - 0.5 9
0.7 - 0 49
0.7 - 0.7.69
0.9 - 0.8 9
5 - 949
1.2 - 1.1 9
1.3 - 1.2 9
1.4 - 1.3 9
5 - 49
2
0.4 - 0. 99
0.3 - 0.399
0.6 - 0.6 9
1.0 - 1. 99
1.3 - 1. 99
0.2 - 0. 99
0.5 - 0. 99
0.8 - 0. 99
0.9 - 0. 99
1.1 - 1. 99
1.2 - 1. 99
1.4 - 1.4 9
5 04
0.8 - 0.7 9
Cantarizú
4 13
4 23
5 4
5 44
5 54
5 84
5 14
5 24
5 34
1.5
9
9
Rangos diamétricos (m)
5 4
1 0.9
0.1 - 0.
Sia Sia
0.1
La Suiza
Figura 18: Distribución de los rangos diamétricos del estrato arbóreo de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza. Fuente:
Elaboración propia.
3.4. Estructura vertical
La distribución altimétrica en la zona de Cantarizú muestra un incremento entre la clase
11.28 m a 14.26 m, los resultados muestran heterogeneidad puesto que se presentan altitudes
considerables y bajas con poca frecuencia en los extremos.
La zona de Sia Sia, presenta una distribución altimétrica heterogénea con valores altos en las
clases altimétricas bajas, donde destaca el rango de 5.3m a 8.28m; asimismo en la Suiza
también la distribución es heterogénea con una distribución altimétrica de valores baja
frecuencias distorsionantes en las clases altimétricas altas.
Página | 33
Escuela de Programa
40
35
30
25
20
Frecuencias
15
10
0
Rangos de distribución altimétrica (m)
5 .3 .2 9
8
.1 9 1 8
.2 8 2 7
.2 9
8 . 2 - 8 .2
.2 7 2 6
.2 4 2 3
.2 3 2 2
.2 9
.1 7 1 6
.1 6 1 5
.2 6 2 5
.2 5 2 4
.2 2 2 1
.1 8 1 7
4
3 5 3 5 .1

3 2 3 2.1
0.1
-5
11 - 1 1 .
38 - 3 8 .
26 - 26 .
14 - 14.
17 - 1 7.
20 - 2 0.
2 3 - 2 3.
29 - 2 9.
41 - 4 1.
44 - 4 4.
47 - 4 7.
2.3
-5
-
-
9
Figura 19: Distribución de los rangos altimétricos del estrato arbóreo de las zonas de Cantarizú, Sia Sia y la Suiza. Fuente:
3.5. Diversidad
3.5.1. Índice estructural de diversidad de Shannon-Wiener
De acuerdo al índice de estructura de diversidad de Shanon-Wiener, en la zona de Cantarizú
la parcela 2 (2.369), en Sia Sia la parcela 3 (2.426) y en la Suiza la parcela 5 (1.925)
presenta mayor diversidad (figura 20), esto a su vez no está indicando de que están cerca del
rango normal de 2 a 3 según (Emanueli, 2012).
La zona de Sia Sia se puede considerar dentro del rango normal, mientras que la zona de
Cantarizú solo se consideran las parcelas 1, 2 y 5. La zona de la Suiza bajos de diversidad
inferiores a 2 según los niveles del índice de Margaleft (1958).
Página | 34
Escuela de Programa
2.6
2.426
2.4 2.369
2.272
2.22
2.2 2.164 2.181
2.098
2 1.972 1.972
1.925
1.836
índice de Shanon-Wienner
1.8
1.642
1.6 1.519
1.424
1.4 1.342
1.2
1
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5
Parcelas

Figura 20: Gráfica del índice de Shannon-Weiner. Fuente: Elaboración propia.
Si comparamos los valores promedios de los índices del total de las zonas, podemos apreciar
que la zona de Sia Sia evidencia mayor diversidad puesto que presenta una superioridad de
0.087 en el valor del índice promedio respecto a la zona de Cantarizú, el cual por su valor se
puede interpretar como de rango normal (figura 21).
Página | 35
Escuela de Programa
2.1864
2.5 2.09925
2 1.5704
Índice de Shanon-Weiner
1.5
0.5
0
Zonas
Figura 21: índices promedios de Shannon- Weiner para la zona de estudio. Fuente: Elaboración propia.
Si comparamos los resultados con los de Gonzales (2012) , quien evaluao la composición y
estructura de un bosque de neblina en la región montañosa de Soria en la reserva de biósfera
Sierra del Rosario, Colombia, el estudio fue realizado en un bosque de neblina con similares
características, los índices de Shannon-Weiner fluctúan entre 3.7 y 4.8, lo que nos demuestra
que los bosques de neblina donde se han desarrollado el estudio tienen una diversidad menor
en comparación a los de Loma San Ramon de Colombia.
3.5.2. Índice de equidad de Simpson
Se obtuvo para la zona de Cantarizú el índice de equidad de Simpson en la parcela 1
(0.8828), parcela 2 (0.9028), parcela 3 (0.8203), parcela 4 (0.843) y para la parcela 5 (0.855)
(figura 22); presentado la parcela 3 una mayor biodiversidad a razón de la probabilidad de
que dos individuos, dentro de un hábitat, seleccionados al azar pertenezcan a la misma
especie (Briceño, 2015).
Página | 36
Escuela de Programa
0.92
0.9028
0.9
0.8828
0.88
0.86 0.855
Índice de Simpson
0.843
0.84
0.8203
0.82
0.8
0.78
0.76
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5
Parcelas
Figura 22:Gráfica del índice de Simpson de las parcelas de la zona de Cantarizú. Fuente: Elaboración propia.
En referencia al índice de Simpson en la zona de Sia Sia los resultados de la parcela 1
(0.843), parcela 2 (0.892), parcela 3 (0.906), parcela 4 (0.88) y para la parcela 5 (0.859),
muestran una alta probabilidad de dos individuos dentro de la parcela y seleccionados al
azar, sean de la misma especie, en especial los pertenecientes a la parcela 3, a razón de la
cercanía del valor del índice de equidad de Simpson a la unidad. En promedio para esta zona
el índice de equidad seria 0.88 reflejando que para esta zona es muy común encontrar
especies iguales en gran cuantía y por tanto la diversidad de estas es mínima (Figura 23).
Página | 37
Escuela de Programa
0.92
0.9063
0.9 0.8926
0.88
Índice de Simpson
0.88
0.8595
0.86
0.843
0.84
0.82
0.8
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5
Parcelas
Figura 23: Gráfica del índice de Simpson de las parcelas de la zona de Sia Sia. Fuente: Elaboración propia.
Respecto a la zona de la Suiza el índice de Simpson muestra la parcela 1 (0.776), parcela 2
(0.631), parcela 3 (0.722), parcela 4 (0.7337) y para la parcela 5 (0.8284); si observamos
esta es la zona con menor probabilidad de encontrarse con dos individuos de la misma
especie en la parcela 2, lo cual indica que del total de las parcelas estudiadas esta presenta
mayor diversidad de hábitat según el índice de Simpson, a razón de que su valor es 0.631;
aunque este no sea cercano a uno en relación a los valores superiores de las otras parcelas
(figura 24).
Página | 38
Escuela de Programa
0.85
0.8284
0.8
0.7769
0.75 0.7337
0.7222
índice de Simpson
0.7
0.65 0.631
0.6
0.55
0.5
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5
Parcelas
Figura 24: Gráfica del índice de Simpson de las parcelas de la zona de la Suiza. Fuente: Elaboración propia.
Si comparamos el índice de equidad promedio de las zonas de estudio, la zona de la Suiza
presenta mayor diversidad de hábitat en relación a las demás zonas, a razón de que el índice
de Simpson con valor de 0.74 es más cercano a cero y estaría indicando que la probabilidad
de que se tomara una muestra aleatoria de dos individuos, nuestra probabilidad de que estos
dos sean iguales es 0.74, un valor regularmente alto si consideramos diversidad los índices
de las zonas de Cantarizú y Sia Sia (figura 25).
Página | 39
Escuela de Programa
0.88
0.90 0.86
0.85
Índice de Simpson0.
0.80
0.74
0.75
0.70
0.65
zonas de estudio
Figura 25: índices promedios de Simpson para la zona de estudio. Fuente: Elaboración propia.
Corroborando con Gallardo & Aldave (2008) y su estudio de análisis de la variación de la
diversidad de las comunidades de bosque entre tres localidades al interior del Parque
Nacional Yanachaga Chemillen, se evidencia que el bosque pluvial montano tropical, de la
zona de San Daniel tampoco se acerca siquiera a 0.1, por lo que se evidencia la existencia de
especies dominantes en la estructura del bosque; en función a los resultados de nuestra
evaluación estos se corroboran, dado que se encontró gran cantidad de individuos
pertenecientes a la misma especie y los índices de Simpson se asemejan a 1.
3.5.3. Índice de riqueza de especies de Margalef
Respecto al índice de riqueza de Margalef, la zona de Cantarizú presento en la parcela 1
(3.246), parcela 2 (4.024), parcela 3 (2.164), parcela 4 (2.919) y para la parcela 5 (3.338);
del total de parcelas de esta zona la parcelas 2, 5 y 1 evidenciaron mayor riqueza; en
promedio esta zona presento un índice de 3.14, lo cual refleja una riqueza superior a la
intermedia dado que este valor tiende a acercarse a 5 (figura 26).
Página | 40
Escuela de Programa
4.5
4.024
4
3.5 3.246 3.338
2.919
3
Índice de Maraglef
2.5
2.164
2
1.5
0.5
0
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5
Parcelas
Figura 26: Gráfica del índice de Margaleft de las parcelas de la zona de Cantarizú. Fuente: Elaboración propia.
En la zona de Sia Sia se tuvieron índices de Margalef de en la parcela 1 (2.919), parcela 2
(3.753), parcela 3 (3.967), parcela 4 (3.474) y para la parcela 5 (3.336), siendo las parcelas
2, 3 y 4 con mayor riqueza; el valor promedio del índice de riqueza de las parcelas es 3.49 el
cual es considerablemente alto y cercano a 5, lo que nos indica de que los individuos
presentes son relativamente diferentes entre sí, asimismo siendo una de las zonas con menor
variación de los índices entre las parcelas, a razón de un coeficiente de correlación de
11.52%, el cual es no es tan aceptable por superar el 10%, pero si se considera el coeficiente
de variación de las parcelas de las zonas de Cantarizú y la Suiza estos son superiores al 20%
(figura 27).
Página | 41
Escuela de Programa
4.5
3.967
4 3.753
3.474
3.5 3.336
2.919
3
índice de Margalef
2.5
1.5
0.5
0
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5
Parcelas
Figura 27: Gráfica del índice de Margalef de las parcelas de la zona de Sia Sia. Fuente: Elaboración propia.
Para la zona de la Suiza el índice de Margalef, mostro en la parcela 1 (2.085), parcela 2
(1.82), parcela 3 (1.61), parcela 4 (1.949) y para la parcela 5 (2.729), siendo las parcelas 1 y
5 las de mayor riqueza de especies; mientras que las parcelas 2, 3 y 4 fueron las de menor
índice con valores menores que 2, lo que denota una baja riqueza de especies en relación a la
cantidad de individuos por parcela (figura 28).
3
2.729
2.5
2.085
1.949
2 1.82
Indice de Margaleft
1.61
1.5
0.5
0
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5
Parcelas
Figura 28: Gráfica del índice de Margalef de las parcelas de la zona de la Suiza. Fuente: Elaboración propia.
Página | 42
Escuela de Programa
Si se comparan los índices promedios de las tres zonas de estudio, la zona de Sia Sia
presenta los índices más altos en la relación de cantidad de especies por individuos, mientras
que en la zona de la Suiza la riqueza es significativamente menor que en las otras zonas, este
índice no es menor que 2 lo que connota que la riqueza pese a estar baja esta aún conserva
rasgos de diversidad característicos de bosques húmedos. En referencia a la riqueza de la
zona de Cantarizú esta no mantiene una diferencia significativa de la zona de Sia Sia y el
índice reflejan una riqueza de especies alta a razón de su cercanía al valor de 5 en la escala
de Margalef (figura 29).
3.49
3.14
3.50
3.00
Índice de maragalef
2.04
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
Zonas de estudio
Figura 29: Índices promedios de Maragalef para la zona de estudio. Fuente: Elaboración propia.
Adicionalmente si comparamos con un estudio similar de composición y diversidad
florística de tres bosques húmedos tropicales de edades diferentes, desarrollado en el
municipio de Bahía Solano, Colombia por Torres & Mosquera (2016); el cual de acuerdo a
las descripciones de bosque húmedo tropical presenta similitudes a la zona de estudio;
obtuvieron índices de riqueza promedio de 3, 3.28 y 3.24 en los bosques de 12, 30 y 40
años; lo que significa que nuestros estudios guardan relación y concordancia con los bosques
húmedos de esa zona.
Página | 43
Escuela de Programa
3.5.4. Coeficiente de similitud de Jaccard
En la zona de estudio la secuencia numérica corresponde a la secuencia normal de las
parcelas de estudio, para el cazo de la zona de Cantarizú y Sia Sia el número 5 identifica el
foco de menor similitud con las demás parcelas con las demás parcelas de estas zonas
(figuras 30 y 31).
En la zona de Cantarizú las zonas 2 y 4 presentan una mayor similitud, con una coincidencia
de que 6 especies se encuentran presentes en estas dos parcelas de estudio, asimismo estas
tienen una similitud de mayor cuantía con la parcela 1 que con la parcela 3, a razón de la
cantidad de especies iguales que se encuentran presentes (figura 30).

5
-0.8
-1.6
-2.4
-3.2
Similarity
-4
-4.8
-5.6
-6.4
-7.2
-8
0 0.6 1.2 1.8 2.4 3 3.6 4.2 4.8 5.4 6
Figura 30: Gráfica de similitudes de las parcelas de Cantarizú. Fuente: Elaboración propia.
Si observamos las similitudes de la zona de Sia Sia, podemos apreciar una mayor
coincidencia entre las parcelas 3, 1 y estas a su vez con las parcelas 2 y 4 respectivamente.
Si comparamos estas similitudes con el índice de valor de importancia de las especies de la
Página | 44
Escuela de Programa
zona podemos decir que la razón se debe a que las especies Saurauia biserata, Weinmania
spruceana y Elaeagia ecuadorensis las similitudes presentadas (figura 31).
2
0.96
0.84
0.72
0.6
Similarity
0.48
0.36
0.24
0.12
0 0.6 1.2 1.8 2.4 3 3.6 4.2 4.8 5.4 6
Figura 31: Gráfica de similitudes de las parcelas de Sia Sia. Fuente:

En la zona de la Suiza, las similitudes más significativas se evidencian entre las parcelas 4 y
5, siendo esta la de mayor similitud del total de las parcelas, la razón se debe a la
proximidad de las parcelas y por tanto se estaría plasmando la abundancia de las especies
Chamaedorea sp, Chamaedorea arborea, Guatteria sp. y Wettinia augusta. Asimismo, las
similitudes entre las parcelas 4 y 5 con la parcela 3 son de igual envergadura que las parcelas
1 y 2, lo que nos indica que las muestras que existe una similitud media entre las diferentes
partes del bosque en la zona de Sia Sia (figura 32).
Comparando las similitudes de las parcelas 3 con las 2 y 1, las especies que dieron origen a
esta fueron Chamaedorea sp., Miconia sp. y Wettinia augusta por su alta frecuencia y
representatividad de estas (figura 32).
Página | 45
Escuela de Programa
1
0.9
0.8
0.7
0.6
Similarity
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0 0.6 1.2 1.8 2.4 3 3.6 4.2 4.8 5.4 6
Figura 32: Gráfica de similitudes de las parcelas de la Suiza. Fuente: Elaboración propia.
Si observamos la gráfica de similitudes de las tres zonas de estudio podemos observar que
ninguna tiene las mismas características de las otras, demostrando de esta manera las
variaciones geográficas de la composición florísticas y las características originales del
bosque de neblina en cada zona (figura 33).

3
0.9
0.8
0.7
0.6
Similarity
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 2.4 2.8 3.2 3.6 4
Figura 33: Gráfica de similitudes de las tres zonas. Fuente: Elaboración

propia.
Página | 46
Escuela de Programa
4. Conclusiones
En función de cada una de las discusiones presentadas, se concluye:
 De las 48 familias y 75 géneros, las familias Melastomatáceae con los géneros
Miconia y Mariana, asimismo el género Faramea de la especie Rubiaceae se
encontraron en las tres zonas de estudio.
 La especie más abundante en la zona de Cantarizú fue Nectandra acutifolia, en Sia
Sia la especie Elaeagia ecuadorensis y para el caso de la Suiza Chamaedorea sp.
 La especie más frecuente en la zona de Cantarizú fue Juglans neutropica, en Sia
Sia la especie Cyathea sp y para el caso de la Suiza Chamaedorea sp.
 La especie más dominante y con mayor índice de valor de importancia en la zona
de Cantarizú fue Nectandra acutifolia, en Sia Sia la especie Saurauia biserata y
para el caso de la Suiza Chamaedorea sp.
 Respecto a la estructura horizontal las tres zonas evidencia ser heterogéneo debido
a que se hallaron valores altos en las clases diamétricas inferiores y en el caso de la
Suiza además se presentan individuos con alto diámetro.
 Las tres zonas presentan una distribución altimétrica heterogénea con alta
frecuencia en los rangos altimétricos bajos y en la zona de la Suiza frecuencias
distorsionantes en los rangos altimétricos altos.
 A partir del índice de diversidad de Shannon -Wiver sabemos que la biodiversidad
de Sia Sia y Cantarizú son normales, mientras que en la zona de la Suiza presenta
baja diversidad.
 De acuerdo al índice de Simpson se evidencia la existencia de especies dominantes
en la estructura del bosque de las tres zonas de estudio, siendo la zona de la Suiza
la de mayor dominancia y menor diversidad.
Página | 47
Escuela de Programa
 De acuerdo al índice de riqueza de Margaleft la zona de Sia Sia es la que presenta
mayor riqueza en especies del total de los individuos con un valor de 3.49, seguido
de la zona de Cantarizú con 3.14 y la zona de la Suiza con una riqueza baja de
2.04.
 De acuerdo a los índices de Shannon -Wiver y Margaleft la zona de Sia Sia
presenta mayor diversidad de especies.
 Según la gráfica de similitudes del coeficiente de Jaccard, existen similitudes entre
las parcelas de cada zona, pero no existe similitud entre las tres zonas de estudio.
Página | 48
Escuela de Programa
5. Referencias bibliográficas
Alatalo, R. (1981). Estimación de la diversidada específica. Recuperado el 16 de diciembre de 2018,

de http://www.fcnym.unlp.edu.ar/catedras/ecocomunidades/TPN3.pdf
Álvarez, M. (12 de junio de 2004). Programa de inventario de diversidad. Recuperado el 16 de
diciembre de 2018, de Instituto de Investigación de Recursos Biológicos de Alexander von
Humbolt: https://www.zin.ru/animalia/coleoptera/pdf/villareal_et_al_2004.pdf
Brako, L., & Zappi. (12 de abril de 1994). Catalogue of the Flowering Plants and Gymnosperms of
Peru. Recuperado el 17 de diciembre de 2018, de
https://www.researchgate.net/publication/270769424_Catalogue_of_the_Flowering
Briceño, K. (11 de junio de 2015). Índice de Simpson. Recuperado el 17 de diciembre de 2018, de
National Geograpic: https://www.lifeder.com/indice-simpson/
Emanueli, P. (11 de junio de 2012). Principios basicos de medición forestal. Recuperado el 16 de
diciembre de 2018, de http://www.reddccadgiz.org/documentos/doc_66453255.pdf
Espinoza, Z., & Hernández, V. (20 de junio de 2007). Estructura y diversidad arborea. Recuperado el
16 de diciembre de 2018, de Programa Forestal Colegio de Postgraduado:
http://www.ula.ve/ciencias-forestales-ambientales/indefor/wp
Gallardo, M., & Aldave, M. (2008). Análisis de la variación de la diversidad de las comunidades de
sotobosque entre tres localidades al interior del parque nacional Yanachaga Chemillen .
Oxapampa: Jardin Botánico Missouri. Recuperado el 19 de diciembre de 2018, de
http://www.scielo.org.pe/pdf/ecol/v7n1-2/a05v7n1-2.pdf
Gonzales, J. (2012). Evaluacion de la composición y estructura de un bosque de neblina en la reserva
de biósfera de Sierra Rosario. San Cristobal: Cuba. Recuperado el 19 de diciembre de 2018,
de http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/training_material/docs
Holdridge, L. (1978). Ecología basada en zonas de vida. (I. I. (IICA), Ed.) San José, Costa Rica:
Servicio Editorial del IICA. Recuperado el 15 de diciembre de 2018, de Instituto
Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA):
http://www.sidalc.net/bibliotecadigital/documentos/publicaciones2000.pdf
León, B. (2006). Melastomataceae endémicas del Perú. Lima: Universidad Mayor de San Marcos.
Recuperado el 17 de diciembre de 2018, de
http://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/rpb/article/view/1879
Margaleft, D. (1958). Information Theory in Ecology. General Systematics. Recuperado el 17 de
diciembre de 2018, de http://www.fcnym.unlp.edu.ar/catedras/ecocomunidades/TPN3.pdf
Mejia, K. (1995). Diágnostico de los recursos vegetales de laa amzonia peruana. Iquitos: Instituto de
Investigación Amazónica Peruana. Recuperado el 17 de diciembre de 2018, de
http://repositorio.iiap.org.pe/bitstream/IIAP/186/2/Mejia_documentotecnico_1995.pdf
MINAM. (11 de agosto de 2015). Guía de inventario de la flora y vegetación. Recuperado el 16 de
diciembre de 2018, de Dirección General de Evaluación,Valoración y Financiamiento del
Patrimonio Natural.: http://www.minam.gob.pe/patrimonio-natural
Ojeda Enríquez, Y. (2010). Composición, diversidad florística y respiración del suelo en plantaciones
forestales y bosque nativo de la zona de amortiguamiento del parque nacional Yanachaga
Página | 49
Escuela de Programa
Chemillen, Oxapampa-Perú, 2010. Oxapampa, Pasco, Perú. Recuperado el 18 de diciembre de

2018.
Peet. (1974). Los bosques primarios y su productividad. Cracas, Venezuela: Oriente. Recuperado el 16
de diciembre de 2018, de https://www.fs.fed.us/research/publications/producci
%F3n_forestal_para_am%E9rica_tropica
Sariego, I. (20 de semestre de 2015). Clima de la reserva de biosfera. Recuperado el 16 de diciembre
de 2018, de https://www.aecit.org/jornal/index.php/AECIT/article/viewFile/204/160
Shinpson, E. (1949). Measurement of Diversity. Nature. Recuperado el 17 de diciembre de 2018
Torres, J., & Mosquera, M. (2016). Composición y diversidad florística de tres bosques húmedos
tropicales de edades diferentes en el municipio de Bahía Solano, Chocó, Colombia. Chocó:
Jardín Botánico del Pacífico. Recuperado el 18 de diciembre de 2018, de
file:///C:/Users/HP/Downloads/Dialnet
Página | 50
Escuela de Programa
6. Anexos
Anexo A: Delimitación de las parcelas
a) Vista panorámica de la zona de Cantarizú.

b) Trochado de la zona a delimitar.
c) Extendido de cordel en los cuadrantes. d) Toma de coordenadas geográficas.
Página | 51
Escuela de Programa
Anexo B: Determinación de parámetros de capo y colección de muestras
a) Medición del diámetro de los individuos. b) Estimación de altura de los individuos.
c) Colecta de muestras. d) Etiquetado y acondicionamiento de muestras.
Página | 52
Escuela de Programa
e) Modelo de etiqueta de las muestras. f) Traslado de las muestras.
g) Registro y etiquetado de las muestras.
Página | 53
Escuela de Programa
Anexo C: Secado y determinación de especies
a) Secado y prensado de las muestras. b) Muestra de secada y fotografiada para su

identificación.
d) Muestra de la especie baranadesia secada. e) Muestra comparativa del herbario HOXA, Jardín
Botánico Missouri.
Página | 54
Escuela de Programa
Anexo D: Evidencias de la presencia de oso de anteojos en la zona de estudio
a) Árbol de madriguera de los osos de anteojos. b) Vita panorámica desde la madriguera de los osos de anteojos.
c) Rasguño de los osos de anteojos. d) Frutas de las que se encontró alimentándose los
osos de anteojos.
Página | 55

Cantar 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cantar 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“UNIVERSIDAD NACIONAL DANIEL ALCIDES CARRIÓN”

3.5.2. Índice de equidad de Simpson........................................................................................35

Figura 1: Localización del área de estudio_________________________________________________________5

Figura 33: Gráfica de similitudes de las tres zonas._________________________________________________43

En el presente trabajo se compara la composición florística, estructura y diversidad de

Pasco. El estudio consistió en la evaluación de los individuos de 5 parcelas de 10m x 10m en

cada zona. Se determino la abundancia, dominancia, frecuencia y índice de valor de

importancia, estructura horizontal y vertical por clases diamétricas y altimétricas, para la

evaluación de diversidad se utilizó los índices de Shannon-Weiber, Simpson, Margalef y

acutifolia es más abundante, Juglans neutropica es la más dominante en Cantarizú, la especie

Saurauia biserata, Chamaedorea sp. Adicionalmente pudimos comprobar que la estructura

Palabras clave: Dominancia, Frecuencia, Abundancia, Diversidad.

específicamente en los distritos de Chontabamba y Oxapampa, provincia de Oxapampa,

departamento de Pasco. Las zonas donde se desarrolló la investigación se caracteriza por

una temperatura promedio de 15 °C a 18ºC y precipitaciones que se encuentran por el orden

de los 1500 mm a 1800 mm anuales (Sariego, 2015).

Figura 1: Localización del área de estudio

Fuente: Elaboración propia.

1.2. Mapa de índices de vegetación

temáticos tal como se ilustra en las figuras 2, 3 y 4.

composición de un bosque se enfoca como la diversidad de especies en un ecosistema, la cual

se mide por su riqueza (cantidad de especies), representatividad (balance equitativo de las

especies) y heterogeneidad (disimilitud entre riqueza y representatividad) (Peet, 1974).

Figura 2: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°1: La Suiza.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 3: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°2: Sia Sia.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 4: Índice de vegetación de la zona de muestreo N°3: Cantarizú.

Fuente: Elaboración propia.

1.3. Diseño de la investigación

Se empleó un muestreo no aleatorio, donde se tomaron parcelas empleando el mapa de

realización de los muestreos. En la fase de campo la selección de parcelas se determinó en

función de las características topográficas de las zonas preseleccionadas y de la accesibilidad

1.4. Instalación de las parcelas y definición de estratos

de parcelas, se instalaron 5 en La Suiza, 5 en Sia Sia y 5 en Cantarizú. Las parcelas fueron

una distancia de 30 metros entre parcelas, otorgándoles una distribución sistemática.

pabilo. El trazado de las parcelas consecutivas obedeció la misma metodología y considero la

Cabe realtar que en el desarrollo de la intalación de las parcelas la pendiente influencio

considerablemente, a razon de que esta determino la accesibilidad, para el caso de la zona de

derecha, para desviar un peñasco de considerable tamaño.

Figura 5: Esquema de la instalación de parcelas

Fuente: Elaboración propia.

1.5. Medición de las variables en campo

en el punto óptimo de medición (POM), según Emanueli (2012), el POM se considera en

abultados, acanalados, irregulares o que presenten raices tablares, zancos o fulcreadas.

Asimismo para garantizar la homogeneidad de la altura de medición se considero una estaca

señalandose el número de individuo de la parcela.

Respecto a la altura del fauste se determinó a cálculo comparativo, adicionalmente en campo

se desarrollo la descripción de la especie arborea, considerando si esta tienen latex, gomas y

los tipos de coorteza externa .

1.6. Colecta, etiquetado y embalaje de muestras botánicas

En el levantamiento de la información de campo se tomaron muestras botánicas para su

posterior determinación en herbario, lo que consistió en la colecta de muestras botánicas de

posteriormente a esto fueron extendidas y fotografiadas; luego se prensaron y secaron por el

bordes, ápices y características particulares de cada una de las especies.

La determinación taxonómica de los ejemplares botánicos se realizó en el herbario HOXA

clasificación taxonómica, se corroboraron con base en las siguientes referencias electrónicas:

por última vez el 15 de diciembre de 2018.

1.7. Composición florística

Para el estudio de composición florística se determinaron:

1.7.1. Abundancia o Densidad

2015), se ha de determinar con el fin de conocer el tamaño de la población de plantas con

que cuenta una determinada especie vegetal; en el caso de vegetaciones arbóreas y