Sumilla: Demanda de Amparo.

SEÑOR JUEZ CIVIL DE LIMA

JUAN JOSE CASTILLO DIAZ, identificado con D.N.I. 08589729, con

domicilio real sito en Calle Gustavo Ponds Musso, Lote 10, Mz. A, Urb.
Jorge Chavez, Callao, en representación según Poder inscrito en los
Registros Públicos que adjunto de la Asociación Agrupación
Agropecuaria Sumac Pacha y señalando DOMICILIO PROCESAL en
el referido domicilio líneas arriba; a usted recurro a efectos de
demandar lo siguiente:

I. PETITORIO.-
Que, conforme con lo preceptuado en el artículo 4 y 51 del
Código Procesal Constitucional y siguientes, VENGO A INTERPONER DEMANDA
DE AMPARO, contra: a) la resolución No 151 de fecha 31-01-2011, notificada el 18-
02 del mismo año y b) sentencia No 17 de fecha 18-08-1997, expedidas por el
Cuarto Juzgado Civil de Lima, Dr. Jorge López Pino, en el Exp. No 10534-1997,
Especialista Legal Gladys Hernández, sobre Ejecución de sentencia- lanzamiento,
con domicilio sito en el edificio Alzadora Valdez, ubicado entre las avenidas Abancay
con Colmena- Cercado de Lima, colocándonos en forma cierta e inminente en
peligro de un arbitrario desalojo y pérdida de viviendas de terceros debido a que el
proceso principal es IRREGULAR por haber: 1) AFECTADO EL DEBIDO
PROCESO, 2) DEBIDA MOTIVACIÓN, 3) TUTELA JURIDICA 4) NEGADO ACCESO
A LA JUSTICIA; por lo que SOLICITAMOS se declare: 1) NULA la resolución No 151
de fecha 31-01-2011 y/ se suspenda sus efectos, así como de la propia sentencia
del 18-02-08, hasta la culminación del proceso constitucional de amparo; conforme
pasamos a fundamentar:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1.- Montagne y Cia Agrícola San Bartolo S.CRLTDA, interpuso demanda de
“Reivindicación” ante el 7mo Juzgado Civil de Lima, a efectos de que la Asociación
Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha le restituya 72.45 hectáreas y como
accesión se le declare propietarios de las edificaciones construidas por la
demandada.
2.- En el Primer Otro si digo, solicita se NOTIFIQUE POR EDICTO a la
demandada, declarando bajo juramento no conocer a ciencia cierta el domicilio de
la Asociación Sumac Pacha.
3.- Este proceder en forma deliberada y de MALA FE, ha vulnerado el debido
proceso, NO PERMITIÓ que ejerzamos nuestro legítimo derecho a la defensa,
acceso a la justicia, tutela Jurisdiccional Efectiva, no obstante que Montagne y Cia
Agrícola San Bartolo S.CRLTDA, sabía perfectamente:
a). Que el domicilio de la Asociación Sumac Pacha que alberga a más de 2,000
familias es el km. 37.20 de la Autopista Panamericana Sur, distrito de Lurín,
prueba de ello adjunto copia de la Resolución Nº 01 de fecha 21 de Agosto de
1996 dictada en el Exp. Nº 2007-96 por el Primer Juzgado Agrario de Lima, con
pleno conocimiento de la indicada empresa, en donde se le notifica para que se
abstenga de obstruir o impedir el libre ingreso a las parcelas determinadas por
extensión ocular, no introduzcan material o personal y NO INGRESEN DIRECTA
O INDIRECTAMENTE A NUESTROS TERRENOS ubicada en la señalada
dirección.
b) Asimismo, sabían de nuestro domicilio, dado que la Asociación SUMAC
PACCHA se encuentra inscrito como persona jurídica en la Ficha Nº 9130 hoy
Partida Nº 01917080 desde el 02 de Junio de 1988, es decir OCHO AÑOS
ANTES DE QUE INTERPUSIERA LA DEMANDA señalada en el punto 1 de esta
acción, incluso obra en los títulos archivados la Escritura Publica de Constitución
de nuestra asociación cuyo domicilio se fija que es con claridad en el Distrito
de Lurin, cuyo documento adjunto.
c) Además, Señor Juez el domicilio era conocido por la indicada demandante,
dado que en el ítem III de los hechos en que funda el petitorio, numeral 1.2 (1),
dicha empresa señala que la demandada ha “invadido” 72.45 has, ES DECIR
NUESTRA POSESIÓN ERA PERFECTAMENTE UBICABLE PARA SER
NOTIFICADOS PERSONALMENTE, INCLUSO ES EL MISMO DOMICILIO
HASTA EL DIA DE HOY.
4.- Con la ausencia de la Asociación Sumac Pacha, el 09 setiembre de 1997 se
lleva a cabo la audiencia de saneamiento y conciliación, fijando el juzgado como
uno de los puntos controvertidos:
d) “establecer la procedencia del derecho de accesión de la edificación.
A pesar de ello, se dicta sentencia en el Exp. No 10534-97, SIN RESOLVER ESTE
PUNTO, solo conforme se aprecia del considerando Décimo de la sentencia
cuestionada se señala: “…que las obras de edificaciones en terreno ajeno si son
hechas de buena fe corresponden al dueño del suelo, con la obligación de pagar
su valor o también puede solicitar el pago del terreno; si son de mala fe el dueño
puede pedir la demolición o hacerla suya sin pagar el valor”. Y en el Décimo
Primero: “que el caso de autos el demandante ha pedido se le declare
propietario de las mismas, aduciendo la mala fe por parte de los
emplazados”
ASI RESULTA EVIDENTE, QUE EL JUZGADOR EN NINGÚN EXTREMO SE
PRONUNCIA sobre la “procedencia o no del derecho de accesión de la
edificación”, dado que en la demanda de Montagne y Compañía antes citada
OPTA POR QUE SE LE DECLARE PROPIETARIOS DE LAS EDIFICACIONES
CONSTRUIDAS POR LA DEMANDADA, Y LA SENTENCIA NO SE PRONUNCIA
EN ABSOLUTO SI HUBO O NO MALA FE EN REALIZAR LAS
CONSTRUCCIONES, tampoco se ha determinado á través de un peritaje la fecha
en que fueron construidas las edificaciones que se pretende sean accesionadas, a
efectos de no causar perjuicio a terceros; SIN EMBARGO conforme se aprecia del
FALLO de la sentencia No 17 y resolución No 151 del 31-01-2011, declara que las
edificaciones levantadas en dichas áreas corresponde a la demandante Montagne
y Compañía Agrícola San Bartolo. Irregularidad que afecta GRAVEMENTE el
debido proceso y debida motivación, por lo deviene en IRREGULARES dichas
resoluciones y el propio proceso, por ende el requerimiento de lanzamiento
materia de amparo de fecha 31-01-2011 no debe continuar.
De igual manera, cabe agregar que el punto controvertido sobre la " titularidad
del área del bien ocupada por el demandado", no ha sido resuelto, ya que en
el considerando sexto de la dicha sentencia el A quo sólo hace mención: "...que
la actora ha acreditado con los documentos de fojas uno a dieciocho consistentes
en copia literal de los asientos de dominio; de fojas diecinueve a veintiséis
consistente en testimonio de compra venta, la titularidad de los terrenos rústicos
de San Bartolo constituidos por los lotes diez, catorce, diecisiete, veintiuno,
veinticinco, veintinueve, treinta y tres-A y 33-B del grupo "D°, y lotes quince,
dieciocho, veintidós, veintiséis, treinta, treinta y cuatro-A y treinta y cuatro-B del
grupo 'E°. Es decir en ningún considerando establece ¿qué lote de terreno de la
Asociación Sumac Pacha se encontraría dentro de la propiedad descrita a
favor del demandante?, ADEMÁS nuestra posesión se encuentra ubicado en
el Distrito de Lurin ,por tanto existe una falta de motivación de hecho y de
derecho en que se sustenta el fallo que amenaza con perjudicar a miles de
familia en forma irreparable, porque tiene una motivación aparente o ficticia
formulada de manera genérica que no permita dilucidar cuáles han sido las
razones en que se sustenta la decisión impugnada. En consecuencia la
sentencia del 18 de agosto de 1998 es INEJECUTABLE.
5.- De otro lado, la sentencia y el requerimiento de lanzamiento materia de
amparo de fecha 31-01-2011, afecta gravemente a la Asociación Sumac Pacha, al
requerírsele “…restituya el terreno que ocupa…”, sin especificar el área,
ubicación y demás características, situación que incluso en el cuerpo de la
sentencia TAMPOCO está especificado conforme fue demandado ( 72. 45), por el
contrario en el considerando sétimo según el dictamen pericial señala que se
trataría de 73.8862 hectáreas con una ubicación MERAMENTE REFERENCIAL,
por lo que no hace distinción del área que posee la Asociación Sumac Pacha
inscrito como propietario con un área mayor 248.05has en la Partida No
11937659. Por lo que existe la amenaza inminente de que se le está obligando a
entregar “el terreno que ocupa”, es decir las 248.05 has ubicado en LURIN y no
terrenos ubicados en el DISTRITO DE SAN BARTOLO como manda la sentencia,
hechos totalmente arbitrario.
LA SENTENCIA ASÍ NO CUMPLE con los requisitos o estructura, a decir de
Beatriz -Quintero y Eugenio Prieto, "su estructura lógica (de la sentencia) la
ofrece como integrada por dos partes esenciales. Cualquiera de ellas que falle
desnaturaliza el acto como tal. Esas partes son la motivación y la resolución:
en la motivación se contiene el juicio lógico creador y en la resolución el mandato
que imprime el acto su característica jurisdiccional, la imperatividad. La
ejecutividad" ( Quintero; y Prieto, 1995, Tomo II: 198).
Las sentencias deben inclusive contener, la expresión clara y precisa de lo
que sé decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos que
versa la resolución judicial. No basta mencionar los artículos del texto legal
respectivo o, en general, los preceptos jurídicos que se estimen aplicables
al caso; el deber de fundamentar en derecho exige, además, que el juzgador
exponga las razones o argumentos por los que estime aplicables tales
preceptos jurídicos.
Enrique Falcón, sobre el tema que nos ocupa, formula estas aseveraciones: "...
la palabra considerando se aplica en Derecho Procesal a cada razón que
precede y apoya el fallo. Estas razones no aparecen instantáneamente, sino
que son el resultado de la elaboración, que las completa, las estructura y les da
fuerza.
La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la parte
considerativa, ha establecido lo siguiente:
"....Por falta de motivación debe entenderse la ausencia de consideraciones de
hecho y de derecho en que se sustente el fallo, así como aquella motivación
aparente o ficticia formulada de manera genérica que no permita dilucidar cuáles
han sido las razones en que se sustenta la decisión impugnada" (Casación No
1058-98/ Junín, publicada en el Diario Oficial el Peruano el 25-11-1998. 2098).
Azula Camacho sostiene que "...la parte resolutiva (...) requiere que la decisión
sea expresa y clara, es decir, sin ambigüedades o incomprensiones, y,
además, que los distintos aspectos que comprenda se hagan con la
correspondiente separación....( Azula Camacho, 2000, Tomo I: 334). Aldo Bacre
manifiesta que la decisión debe ser expresa, porque no se admite la absolución
de la instancia, ni puede resolver en forma condicional, o de un modo
parcial, o no emitiendo pronunciamiento sobre los puntos comprendidos en
el pleito. También debe ser una decisión positiva y precisa, es decir, que no deje
lugar a dudas, porque ello suscitaría nuevos planteamientos. En caso de
silencio, oscuridad u omisión de la sentencia, las partes deben interponer el
recurso de aclaratoria..." ( Bacre, 1992, Tomo III: 425-426).
6.- ASIMISMO, debe tenerse en cuenta que conforme se aprecia de las copias de
las inscripciones registrales que adjunto, HOY EN DIA sobre la titularidad del
derecho del terreno de la Asociación Sumac Pacha, existen TERCERAS
PERSONAS DUEÑOS DE TODA EL ÁREA de 248.05 has, quienes han construido
avenidas con alumbrado público, parroquia, centro educacional, restaurante,
área agropecuarias, etc, conforme lo demuestro con las fotos que adjunto.
7.- Finalmente señor Juez, otra razón que cabe sea analizado es que la
demandante siempre ha optado por acciones fraudulentas, en la causa No 19875-
97seguida contra nuestro asociado Wolfram Ewald Mansel Glienke, sobre
reivindicación de 5.23 hectáreas, SIN NOTIFICAR A LA ASOCIACIÓN SUMAC
PACHA consigue fraudulentamente que el 27 Juzgado disponga la entrega de
500 hectáreas, razón por la cual la Sétima Sala Civil de Lima por resolución No 05
de fecha 29 de mayo del 2008, Exp. No 1212-2007 declara nula la sentencia y
determina que ha existido Cosa Juzgada Fraudulenta, hoy se encuentra pendiente
de resolverse en la Corte Suprema.
 8. Cabe precisar, que en múltiples jurisprudencias expedidas por la Sala de
Derecho Público, establecen que la demanda de amparo como la demandada
resulta procedente, así tenemos que el amparo presentado por el Banco Wiese
Limitado (Exp. No 1821-98) resuelto el 25 de junio de 1999 y publicado el 07 de
noviembre de 2001, p. 4501, sostuvo:
" Que, por interpretación contrario sensu, de la parte final del inciso 2) del
artículo doscientos del texto Supremo, (...), procede la acción de amparo contra
resolución judicial emanada de un proceso judicial irregular; ahora bien, para
ello resulta necesario que las irregularidades contenidas en las resoluciones
judiciales no puedan ser reparadas ante el mismo órgano a través de los recursos o
mecanismos ordinarios que la ley prevé; a su vez, la afectación cuestionada
debe ser de tal magnitud, que su reparación sea posible sólo a través del
amparo constitucional, concedida como remedio extraordinario, (...)".
Así también el Tribunal Constitucional en la sentencia del 25 de enero de 2001,
publicada el 25 de abril, consideró que la resolución que rechazó liminarmente una
demanda por improcedente, cuando ello manifiestamente no correspondía,
vulneraba el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva "en su manifestación de
derecho de acción" ( Exp. No 265-2000-AA/TC, caso Susana Higuchi c/ Alberto
Fujimori, F.J. No 5).
Asimismo en el Exp. No 015-2001-Al/TC, No 016-2001-Al/TC y No
004-2002-Al/TC, F.J. No 08, sentencia del 29 de enero de 2004, Defensoría del
Pueblo y Colegio de Abogados de Ica-acumulados-, agregó la citada sentencia
que:
"9. El derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que comprende una
serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el
derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del estado, sin
que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente...."
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RESPECTO AL AMPARO
CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES.
Se ha establecido a través de distintas jurisprudencias:
a.- En el Expediente N.° 3179-2004-AA/TC[7], HUAMANGA, instado por
APOLONIA CCOLLCCA PONCE, de fecha 18 de febrero de 2005, establece en
sus considerandos 5, 6, 7 y 14, donde se daban vistos respecto a lo que venía por
llegar, disponiendo lo siguiente:
El amparo contra resoluciones judiciales y el derecho a la tutela procesal
En concreto, la interpretación de la limitación contenida en el segundo párrafo del
inciso 2) del artículo 200 de la Constitución, cuyo texto reproduce con algunas
variantes lo que en su momento preveía el inciso 3) del artículo 6 de la Ley Nº.
23506, ahora derogado, según el cual el amparo(...) no procede contra (...)
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.
Descartada una lectura de dicho precepto constitucional en el sentido de que no
cabía la interposición de un amparo contra resoluciones judiciales, existe consenso
en admitirse que, más que una prohibición, en realidad, dicho precepto contiene
una limitación, cuyo ámbito de actuación opera en aquellos casos en los que la
resolución judicial emana de un proceso “regular”, pero no en aquellos otros donde
ésta se expide en el seno de un proceso “irregular”.
Ante ello era necesario establecer si un proceso judicial era “regular” o “irregular”,
siendo que el proceso regular es aquella que respeta los derechos del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
En cierta forma, tal tendencia se ha concretado en el Código Procesal
Constitucional, cuyo artículo establece:
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso.(...)
Por tanto, la concreción sobre el ámbito de protección del amparo contra
resoluciones judiciales se ha circunscrito sólo a la protección de los derechos
fundamentales de orden procesal, quedando fuera de su ámbito todos los otros
derechos igualmente fundamentales.
El Tribunal Constitucional diseña el ámbito de derechos protegidos por el proceso
de amparo, que refiere la excepción los protegidos, a su vez, por el hábeas corpus
y el hábeas data, y cuando la irregularidad de una resolución judicial, se produce
por la violación de cualquier derecho fundamental.
En definitiva, a partir del diseño constitucional del ámbito de derechos protegidos
por el amparo, el Tribunal considera que es constitucionalmente inadmisible
sostener que del referido segundo párrafo del inciso 2) del artículo 200 de la
Constitución se pueda inferir una limitación de la competencia ratione materiae del
amparo contra resoluciones judiciales, más allá de los derechos garantizados por el
hábeas corpus y el hábeas data.
b. El Expediente N° 5374-2005-PA/TC[8], respecto al Caso Adela Eskenazi de
Yarin, publicada en fecha 02 de Febrero de 2006 , refiere en su fundamento
jurídico 5 y 6, que: “El Proceso de amparo procede también contra decisiones de la
"autoridad" judicial. De este modo, es plenamente admisible que un proceso de
amparo pueda controlar las resoluciones judiciales, sin que ello implique
desconocer que la disposición mencionada establece una limitación a la
procedencia del amparo, al establecer que éste no procede cuando se trate de
resoluciones judiciales emanadas de "procedimiento regular". La existencia de un
"procedimiento regular" se encuentra relacionada con la existencia de un proceso
en el que se hayan respetado garantías mínimas tales como los derechos al libre
acceso a la jurisdicción, de defensa, a la prueba, motivación, a la obtención de una
resolución fundada en Derecho, la pluralidad de instancias, al plazo razonable del
proceso, a un juez competente, independiente e imparcialidad, entre otros
derechos fundamentales, por lo que un proceso judicial que se haya tramitado sin
observar tales garantías se convierte en un "proceso irregular" que no sólo puede,
sino que debe ser corregido por el juez constitucional mediante el proceso de
amparo”
c. El Expediente N° 04135-2006-PA/TC , respecto al Caso Promotora de Servicios
Educativas S.A.C., publicada en fecha 31 de Julio de 2006 , refiere en su
fundamento jurídico Nº 2, lo siguiente: “El Tribunal Constitucional reitera su doctrina
jurisprudencial respecto a que una acción de garantía constituye la vía idónea para
evaluar la legitimidad constitucional de los actos o hechos practicados por quienes
ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que de ellas se advierta una
violación del derecho al debido proceso. Es decir, que solo cabe incoar una acción
de amparo contra resoluciones judiciales emanadas de un "procedimiento
irregular", lo que se produce cada vez que en un proceso jurisdiccional se expidan
actos que violen el derecho al debido proceso”.
d. En el Expediente N.° 5194-2005-PA/TC[9], en el caso Pesquera Diamante S.A,
de fecha 04 de Abril de 2007, establece en su considerando 8, que: “El amparo
contra resoluciones judiciales no es un instrumento procesal mediante el cual, el
juez del amparo, pueda evaluar la interpretación y aplicación correcta de una
norma legal, al resolver una controversia suscitada en el ámbito de la jurisdicción
ordinaria o al resolver sobre la admisión o no del recurso de casación
Siendo esto así señor Juez, la demanda de amparo debe ser admitida y declarada
fundada en la brevedad posible.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Artículo 139 numerales 3 ,14 de la Constitución Política en concordancia con
los artículos 123 y 137 del C.P.C., normas que prevé: " el derecho de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, mediante el respeto de la
Jurisdicción Predeterminada,
Artículo 2 numerales 14 y 16 de la Constitución Política, ya que toda persona
tiene derecho a contratar con fines lícitos y a que se respete su derecho a la
propiedad.
Artículo 3, inc. B de la ley No 26366, Ley de creación del Sistema Nacional
de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros
Públicos, la misma que contempla como una de las garantías del Sistema
Nacional de los Registros Públicos, " la intangibilidad del contenido de los
asientos registrales, salvo título modificatorio posterior o sentencia judicial firme.
Artículo 3 de las Disposiciones Transitorias del Reglamento General de los
Registros Públicos, que determina: " contra lo resuelto por el Tribunal Registra!
sólo se podrá interponer demanda contencioso administrativa ante el Poder
Judicial.
Artículo I del Título Preliminar del C.P.C., que estipula: " Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
Artículos 2012, 2013, y 2014 del C.C, que consagran los principios registrales de
publicidad, legitimidad y el de buena fe registral, o sea la presunción " iure et de
jure" de que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones,
que el contenido de las inscripciones se presume cierto y produce todos sus
efectos mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez,
estableciendo una presunción " iuris tantum" de exactitud entre la realidad y lo que
publica el registro, y el principio de que el tercero que de buena fe adquiere a título
oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después
se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten
en los Registros Públicos, presumiéndose la buena fe del tercero respectivamente.
Artículo 4 del Código Procesal Constitucional, que establece lo viable de la
demanda de amparo cuando las resoluciones judiciales han agraviado la tutela
jurisdiccional efectiva.
Jurisprudencias que respaldan la procedencia y lo fundado de la presente
demanda de amparo:
La expedida por la Sala de Derecho Público en el amparo presentado por el Banco
 Wiese Limitado (Exp. No 1821-98) resuelto el 25 de junio de 1999 y publicado el
07 de noviembre de 2001, p. 4501, .que sostiene:
" Que, por interpretación contrario sensu, de la parte final del inciso 2) del .
artículo doscientos del texto Supremo, (...), procede la acción de amparo
contra resolución judicial emanada de un proceso judicial irregular; a su vez,
la afectación cuestionada debe ser de tal magnitud, que su reparación sea
posible sólo a través del amparo constitucional, concedida como remedio
extraordinario, (...)".
Así también el Tribunal Constitucional en la sentencia del 25 de enero de 2001,
publicada el 25 de abril, consideró que la resolución que rechazó liminarmente una
demanda por improcedente, cuando ello manifiestamente no correspondía,
vulneraba el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva "en su manifestación de
derecho de acción" ( Exp. No 265-2000-AATTC, caso Susana Higuchi c/ Alberto
Fujimori, F.J. No 5).
Asimismo en el Exp. No 015-2001-Al/TC, No 016-2001-AIITC y No 004-2002-Al/TC,
F.J. No 08, sentencia del 29 de enero de 2004, Defensoría del Pueblo y Colegio de
Abogados de Ica-acumulados-, agregó la citada sentencia que:
"9. El derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que comprende una
serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el
derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del estado, sin
que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente...."

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.- Adjuntamos los siguientes

1.- Demanda de acción Reivindicatoria presentada por Montagne y Cìa. Agrícola
san Bartolo sociedad civil de responsabilidad Limitada, de fecha 02 de octubre de
1996.
2.- Copia de la Resolución del Auto admisorio de la demanda de fecha 12 de
diciembre de 1996.
3.-Copia de la Resolución de audiencia de saneamiento y conciliación de fecha 09
de setiembre de 1997.
4.-Copia de la resolución de la audiencia de pruebas de fecha 30 de julio de 1998.
5.-Copia del Informe pericial de fecha 04 de mayo de 1997.
6.- Copia de la sentencia de fecha 18 de agosto de 1998.
7.-Copia de la resolución que declara consentida la sentencia de fecha 04 de
setiembre de1998.
8.-Copia de la Resolución de requerimiento de fecha31 de enero del 2011.
9.-Copia del escrito de demanda de Nulidad de cosa Juzgada Fraudulenta de fecha
13 de julio del 2001.Exp 22493-2000
10.- Copia de la sentencia de la séptima sala civil de lima de fecha 29 de mayo del
2008.
11.- Copia de la Inscripción Registral de la asociación agropecuaria Sumac pacha de
fecha 02 de junio de 1988. Partida electrónica Nº 9130.
12.- Copia Legalizada de la partida registral Nº 11937659 asi como su respectiva
escritura pública que dieron mérito a ello.
13.-Copia legalizada de más de 250 transferencias de propiedad del total de área de
las 248 has, realizado por la Asociación Sumac Pacha a favor de terceros.
14.- Copia de la Resolución expedida por el tribunal registral de los registros
Públicos que consolida la mencionada transferencia.
15.- Fotos en número de más de 100 fotos a color sobre el inicio de nuestras obras y
construcciones existentes que pertenecen a terceros.
16. Copia legalizada de la Constitución de la Asociación Agrupación Agropecuaria
SUMAC PACHA, de fecha 04 de Mayo de 1998.
17. Copia legalizada de la inscripción registral en la Partida Nº 01917080 de la
indicada Asociación, asi como de mis facultades para interponer la presente
demanda
18. Copia legalizada de la vigencia de Poder.
19. copia simple de la Resolución Cautela Nº 01 de fecha 21 de Agosto de 1996
dictada por el Primer Juzgado de Lima.
20.- Arancel
21.- Cédulas de notificación.
22.- Copia de mi D.N.I

OTRO SI DIGO.- Que señalo como domicilio de la Inmobiliaria y Constructora

Tierras del Sur S.A., sucesor procesal en la causa 10534-97 de Montagne y Cia
Agrícola San Bartolo Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, sito en: Jr. Tarma
119 Dep. 601, distrito de cercado de Lima.
Asimismo el domicilio del Juez del 4to Juzgado Civil de Lima (ejecutante) Dr. Jorge
López Pino, sito en el edificio Alzadora Valdez piso 13, ubicado entre las avenidas
Abancay con Colmena- Cercado de Lima.
 Sumilla: Demanda de Amparo.

SEÑOR JUEZ CIVIL DE LIMA.

DIOSDADO NAVARRO ORE, identificado con D.N.I. 08323077, con

domicilio real sito en Jr. El Haravicu 441 – 447, Urb. Zarate, San Juan
de Lurigancho, Lima, en representación como Presidente según Poder
inscrito en los Registros Públicos que adjunto de la Asociación
Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha y señalando DOMICILIO
PROCESAL en el referido domicilio líneas arriba; a usted recurro a
efectos de demandar lo siguiente:

I. PETITORIO.-
Que, conforme con lo preceptuado en el artículo 4 y 51 del
Código Procesal Constitucional y siguientes, VENGO A INTERPONER DEMANDA
DE AMPARO, contra: a) la resolución No 151 de fecha 31-01-2011, notificada el 18-
02 del mismo año y b) sentencia No 17 de fecha 18-08-1997, expedidas por el
Cuarto Juzgado Civil de Lima, Dr. Jorge López Pino, en el Exp. No 10534-1997,
Especialista Legal Gladys Hernández, sobre Ejecución de sentencia- lanzamiento,
con domicilio sito en el edificio Alzadora Valdez, ubicado entre las avenidas Abancay
con Colmena- Cercado de Lima, colocándonos en forma cierta e inminente en
peligro de un arbitrario desalojo y pérdida de viviendas de terceros debido a que el
proceso principal es IRREGULAR por haber: 1) AFECTADO EL DEBIDO
PROCESO, 2) DEBIDA MOTIVACIÓN, 3) TUTELA JURIDICA 4) NEGADO ACCESO
A LA JUSTICIA; por lo que SOLICITAMOS se declare: 1) NULA la resolución No 151
de fecha 31-01-2011 y/ se suspenda sus efectos, así como de la propia sentencia
del 18-02-08, hasta la culminación del proceso constitucional de amparo; conforme
pasamos a fundamentar:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1.- Montagne y Cia Agrícola San Bartolo S.CRLTDA, interpuso demanda de
“Reivindicación” ante el 7mo Juzgado Civil de Lima, a efectos de que la Asociación
Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha le restituya 72.45 hectáreas y como
accesión se le declare propietarios de las edificaciones construidas por la
demandada.
2.- En el Primer Otro si digo, solicita se NOTIFIQUE POR EDICTO a la
demandada, declarando bajo juramento no conocer a ciencia cierta el domicilio de
la Asociación Sumac Pacha.
3.- Este proceder en forma deliberada y de MALA FE, ha vulnerado el debido
proceso, NO PERMITIÓ que ejerzamos nuestro legítimo derecho a la defensa,
acceso a la justicia, tutela Jurisdiccional Efectiva, no obstante que Montagne y Cia
Agrícola San Bartolo S.CRLTDA, sabía perfectamente:
a). Que el domicilio de la Asociación Sumac Pacha que alberga a más de 2,000
familias es el km. 37.20 de la Autopista Panamericana Sur, distrito de Lurín,
prueba de ello adjunto copia de la Resolución Nº 01 de fecha 21 de Agosto de
1996 dictada en el Exp. Nº 2007-96 por el Primer Juzgado Agrario de Lima, con
pleno conocimiento de la indicada empresa, en donde se le notifica para que se
abstenga de obstruir o impedir el libre ingreso a las parcelas determinadas por
extensión ocular, no introduzcan material o personal y NO INGRESEN DIRECTA
O INDIRECTAMENTE A NUESTROS TERRENOS ubicada en la señalada
dirección.
b) Asimismo, sabían de nuestro domicilio, dado que la Asociación SUMAC
PACCHA se encuentra inscrito como persona jurídica en la Ficha Nº 9130 hoy
Partida Nº 01917080 desde el 02 de Junio de 1988, es decir OCHO AÑOS
ANTES DE QUE INTERPUSIERA LA DEMANDA señalada en el punto 1 de esta
acción, incluso obra en los títulos archivados la Escritura Publica de Constitución
de nuestra asociación cuyo domicilio se fija que es con claridad en el Distrito
de Lurin, cuyo documento adjunto.
c) Además, Señor Juez el domicilio era conocido por la indicada demandante,
dado que en el ítem III de los hechos en que funda el petitorio, numeral 1.2 (1),
dicha empresa señala que la demandada ha “invadido” 72.45 has, ES DECIR
NUESTRA POSESIÓN ERA PERFECTAMENTE UBICABLE PARA SER
NOTIFICADOS PERSONALMENTE, INCLUSO ES EL MISMO DOMICILIO
HASTA EL DIA DE HOY.
4.- Con la ausencia de la Asociación Sumac Pacha, el 09 setiembre de 1997 se
lleva a cabo la audiencia de saneamiento y conciliación, fijando el juzgado como
uno de los puntos controvertidos:
d) “establecer la procedencia del derecho de accesión de la edificación.
A pesar de ello, se dicta sentencia en el Exp. No 10534-97, SIN RESOLVER ESTE
PUNTO, solo conforme se aprecia del considerando Décimo de la sentencia
cuestionada se señala: “…que las obras de edificaciones en terreno ajeno si son
hechas de buena fe corresponden al dueño del suelo, con la obligación de pagar
su valor o también puede solicitar el pago del terreno; si son de mala fe el dueño
puede pedir la demolición o hacerla suya sin pagar el valor”. Y en el Décimo
Primero: “que el caso de autos el demandante ha pedido se le declare
propietario de las mismas, aduciendo la mala fe por parte de los
emplazados”
ASI RESULTA EVIDENTE, QUE EL JUZGADOR EN NINGÚN EXTREMO SE
PRONUNCIA sobre la “procedencia o no del derecho de accesión de la
edificación”, dado que en la demanda de Montagne y Compañía antes citada
OPTA POR QUE SE LE DECLARE PROPIETARIOS DE LAS EDIFICACIONES
CONSTRUIDAS POR LA DEMANDADA, Y LA SENTENCIA NO SE PRONUNCIA
EN ABSOLUTO SI HUBO O NO MALA FE EN REALIZAR LAS
CONSTRUCCIONES, tampoco se ha determinado á través de un peritaje la fecha
en que fueron construidas las edificaciones que se pretende sean accesionadas, a
efectos de no causar perjuicio a terceros; SIN EMBARGO conforme se aprecia del
FALLO de la sentencia No 17 y resolución No 151 del 31-01-2011, declara que las
edificaciones levantadas en dichas áreas corresponde a la demandante Montagne
y Compañía Agrícola San Bartolo. Irregularidad que afecta GRAVEMENTE el
debido proceso y debida motivación, por lo deviene en IRREGULARES dichas
resoluciones y el propio proceso, por ende el requerimiento de lanzamiento
materia de amparo de fecha 31-01-2011 no debe continuar.
De igual manera, cabe agregar que el punto controvertido sobre la " titularidad
del área del bien ocupada por el demandado", no ha sido resuelto, ya que en
el considerando sexto de la dicha sentencia el A quo sólo hace mención: "...que
la actora ha acreditado con los documentos de fojas uno a dieciocho consistentes
en copia literal de los asientos de dominio; de fojas diecinueve a veintiséis
consistente en testimonio de compra venta, la titularidad de los terrenos rústicos
de San Bartolo constituidos por los lotes diez, catorce, diecisiete, veintiuno,
veinticinco, veintinueve, treinta y tres-A y 33-B del grupo "D°, y lotes quince,
dieciocho, veintidós, veintiséis, treinta, treinta y cuatro-A y treinta y cuatro-B del
grupo 'E°. Es decir en ningún considerando establece ¿qué lote de terreno de la
Asociación Sumac Pacha se encontraría dentro de la propiedad descrita a
favor del demandante?, ADEMÁS nuestra posesión se encuentra ubicado en
el Distrito de Lurin ,por tanto existe una falta de motivación de hecho y de
derecho en que se sustenta el fallo que amenaza con perjudicar a miles de
familia en forma irreparable, porque tiene una motivación aparente o ficticia
formulada de manera genérica que no permita dilucidar cuáles han sido las
razones en que se sustenta la decisión impugnada. En consecuencia la
sentencia del 18 de agosto de 1998 es INEJECUTABLE.
5.- De otro lado, la sentencia y el requerimiento de lanzamiento materia de
amparo de fecha 31-01-2011, afecta gravemente a la Asociación Sumac Pacha, al
requerírsele “…restituya el terreno que ocupa…”, sin especificar el área,
ubicación y demás características, situación que incluso en el cuerpo de la
sentencia TAMPOCO está especificado conforme fue demandado ( 72. 45), por el
contrario en el considerando sétimo según el dictamen pericial señala que se
trataría de 73.8862 hectáreas con una ubicación MERAMENTE REFERENCIAL,
por lo que no hace distinción del área que posee la Asociación Sumac Pacha
inscrito como propietario con un área mayor 248.05has en la Partida No
11937659. Por lo que existe la amenaza inminente de que se le está obligando a
entregar “el terreno que ocupa”, es decir las 248.05 has ubicado en LURIN y no
terrenos ubicados en el DISTRITO DE SAN BARTOLO como manda la sentencia,
hechos totalmente arbitrario.
LA SENTENCIA ASÍ NO CUMPLE con los requisitos o estructura, a decir de
Beatriz -Quintero y Eugenio Prieto, "su estructura lógica (de la sentencia) la
ofrece como integrada por dos partes esenciales. Cualquiera de ellas que falle
desnaturaliza el acto como tal. Esas partes son la motivación y la resolución:
en la motivación se contiene el juicio lógico creador y en la resolución el mandato
que imprime el acto su característica jurisdiccional, la imperatividad. La
ejecutividad" ( Quintero; y Prieto, 1995, Tomo II: 198).
Las sentencias deben inclusive contener, la expresión clara y precisa de lo
que sé decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos que
versa la resolución judicial. No basta mencionar los artículos del texto legal
respectivo o, en general, los preceptos jurídicos que se estimen aplicables
al caso; el deber de fundamentar en derecho exige, además, que el juzgador
exponga las razones o argumentos por los que estime aplicables tales
preceptos jurídicos.
Enrique Falcón, sobre el tema que nos ocupa, formula estas aseveraciones: "...
la palabra considerando se aplica en Derecho Procesal a cada razón que
precede y apoya el fallo. Estas razones no aparecen instantáneamente, sino
que son el resultado de la elaboración, que las completa, las estructura y les da
fuerza.
La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la parte
considerativa, ha establecido lo siguiente:
"....Por falta de motivación debe entenderse la ausencia de consideraciones de
hecho y de derecho en que se sustente el fallo, así como aquella motivación
aparente o ficticia formulada de manera genérica que no permita dilucidar cuáles
han sido las razones en que se sustenta la decisión impugnada" (Casación No
1058-98/ Junín, publicada en el Diario Oficial el Peruano el 25-11-1998. 2098).
Azula Camacho sostiene que "...la parte resolutiva (...) requiere que la decisión
sea expresa y clara, es decir, sin ambigüedades o incomprensiones, y,
además, que los distintos aspectos que comprenda se hagan con la
correspondiente separación....( Azula Camacho, 2000, Tomo I: 334). Aldo Bacre
manifiesta que la decisión debe ser expresa, porque no se admite la absolución
de la instancia, ni puede resolver en forma condicional, o de un modo
parcial, o no emitiendo pronunciamiento sobre los puntos comprendidos en
el pleito. También debe ser una decisión positiva y precisa, es decir, que no deje
lugar a dudas, porque ello suscitaría nuevos planteamientos. En caso de
silencio, oscuridad u omisión de la sentencia, las partes deben interponer el
recurso de aclaratoria..." ( Bacre, 1992, Tomo III: 425-426).
6.- ASIMISMO, debe tenerse en cuenta que conforme se aprecia de las copias de
las inscripciones registrales que adjunto, HOY EN DIA sobre la titularidad del
derecho del terreno de la Asociación Sumac Pacha, existen TERCERAS
PERSONAS DUEÑOS DE TODA EL ÁREA de 248.05 has, quienes han construido
avenidas con alumbrado público, parroquia, centro educacional, restaurante,
área agropecuarias, etc, conforme lo demuestro con las fotos que adjunto.
7.- Finalmente señor Juez, otra razón que cabe sea analizado es que la
demandante siempre ha optado por acciones fraudulentas, en la causa No 19875-
97seguida contra nuestro asociado Wolfram Ewald Mansel Glienke, sobre
reivindicación de 5.23 hectáreas, SIN NOTIFICAR A LA ASOCIACIÓN SUMAC
PACHA consigue fraudulentamente que el 27 Juzgado disponga la entrega de
500 hectáreas, razón por la cual la Sétima Sala Civil de Lima por resolución No 05
de fecha 29 de mayo del 2008, Exp. No 1212-2007 declara nula la sentencia y
 determina que ha existido Cosa Juzgada Fraudulenta, hoy se encuentra pendiente
de resolverse en la Corte Suprema.
8. Cabe precisar, que en múltiples jurisprudencias expedidas por la Sala de
Derecho Público, establecen que la demanda de amparo como la demandada
resulta procedente, así tenemos que el amparo presentado por el Banco Wiese
Limitado (Exp. No 1821-98) resuelto el 25 de junio de 1999 y publicado el 07 de
noviembre de 2001, p. 4501, sostuvo:
" Que, por interpretación contrario sensu, de la parte final del inciso 2) del
artículo doscientos del texto Supremo, (...), procede la acción de amparo contra
resolución judicial emanada de un proceso judicial irregular; ahora bien, para
ello resulta necesario que las irregularidades contenidas en las resoluciones
judiciales no puedan ser reparadas ante el mismo órgano a través de los recursos o
mecanismos ordinarios que la ley prevé; a su vez, la afectación cuestionada
debe ser de tal magnitud, que su reparación sea posible sólo a través del
amparo constitucional, concedida como remedio extraordinario, (...)".
Así también el Tribunal Constitucional en la sentencia del 25 de enero de 2001,
publicada el 25 de abril, consideró que la resolución que rechazó liminarmente una
demanda por improcedente, cuando ello manifiestamente no correspondía,
vulneraba el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva "en su manifestación de
derecho de acción" ( Exp. No 265-2000-AA/TC, caso Susana Higuchi c/ Alberto
Fujimori, F.J. No 5).
Asimismo en el Exp. No 015-2001-Al/TC, No 016-2001-Al/TC y No
004-2002-Al/TC, F.J. No 08, sentencia del 29 de enero de 2004, Defensoría del
Pueblo y Colegio de Abogados de Ica-acumulados-, agregó la citada sentencia
que:
"9. El derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que comprende una
serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el
derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del estado, sin
que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente...."
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RESPECTO AL AMPARO
CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES.
Se ha establecido a través de distintas jurisprudencias:
a.- En el Expediente N.° 3179-2004-AA/TC[7], HUAMANGA, instado por
APOLONIA CCOLLCCA PONCE, de fecha 18 de febrero de 2005, establece en
sus considerandos 5, 6, 7 y 14, donde se daban vistos respecto a lo que venía por
llegar, disponiendo lo siguiente:
El amparo contra resoluciones judiciales y el derecho a la tutela procesal
En concreto, la interpretación de la limitación contenida en el segundo párrafo del
inciso 2) del artículo 200 de la Constitución, cuyo texto reproduce con algunas
variantes lo que en su momento preveía el inciso 3) del artículo 6 de la Ley Nº.
23506, ahora derogado, según el cual el amparo(...) no procede contra (...)
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.
Descartada una lectura de dicho precepto constitucional en el sentido de que no
cabía la interposición de un amparo contra resoluciones judiciales, existe consenso
en admitirse que, más que una prohibición, en realidad, dicho precepto contiene
una limitación, cuyo ámbito de actuación opera en aquellos casos en los que la
resolución judicial emana de un proceso “regular”, pero no en aquellos otros donde
ésta se expide en el seno de un proceso “irregular”.
Ante ello era necesario establecer si un proceso judicial era “regular” o “irregular”,
siendo que el proceso regular es aquella que respeta los derechos del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
En cierta forma, tal tendencia se ha concretado en el Código Procesal
Constitucional, cuyo artículo establece:
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso.(...)
Por tanto, la concreción sobre el ámbito de protección del amparo contra
resoluciones judiciales se ha circunscrito sólo a la protección de los derechos
fundamentales de orden procesal, quedando fuera de su ámbito todos los otros
derechos igualmente fundamentales.
El Tribunal Constitucional diseña el ámbito de derechos protegidos por el proceso
de amparo, que refiere la excepción los protegidos, a su vez, por el hábeas corpus
y el hábeas data, y cuando la irregularidad de una resolución judicial, se produce
por la violación de cualquier derecho fundamental.
En definitiva, a partir del diseño constitucional del ámbito de derechos protegidos
por el amparo, el Tribunal considera que es constitucionalmente inadmisible
sostener que del referido segundo párrafo del inciso 2) del artículo 200 de la
Constitución se pueda inferir una limitación de la competencia ratione materiae del
amparo contra resoluciones judiciales, más allá de los derechos garantizados por el
hábeas corpus y el hábeas data.
b. El Expediente N° 5374-2005-PA/TC[8], respecto al Caso Adela Eskenazi de
Yarin, publicada en fecha 02 de Febrero de 2006 , refiere en su fundamento
jurídico 5 y 6, que: “El Proceso de amparo procede también contra decisiones de la
"autoridad" judicial. De este modo, es plenamente admisible que un proceso de
amparo pueda controlar las resoluciones judiciales, sin que ello implique
desconocer que la disposición mencionada establece una limitación a la
procedencia del amparo, al establecer que éste no procede cuando se trate de
resoluciones judiciales emanadas de "procedimiento regular". La existencia de un
"procedimiento regular" se encuentra relacionada con la existencia de un proceso
en el que se hayan respetado garantías mínimas tales como los derechos al libre
acceso a la jurisdicción, de defensa, a la prueba, motivación, a la obtención de una
resolución fundada en Derecho, la pluralidad de instancias, al plazo razonable del
proceso, a un juez competente, independiente e imparcialidad, entre otros
derechos fundamentales, por lo que un proceso judicial que se haya tramitado sin
observar tales garantías se convierte en un "proceso irregular" que no sólo puede,
sino que debe ser corregido por el juez constitucional mediante el proceso de
amparo”
c. El Expediente N° 04135-2006-PA/TC , respecto al Caso Promotora de Servicios
Educativas S.A.C., publicada en fecha 31 de Julio de 2006 , refiere en su
fundamento jurídico Nº 2, lo siguiente: “El Tribunal Constitucional reitera su doctrina
jurisprudencial respecto a que una acción de garantía constituye la vía idónea para
evaluar la legitimidad constitucional de los actos o hechos practicados por quienes
ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que de ellas se advierta una
violación del derecho al debido proceso. Es decir, que solo cabe incoar una acción
de amparo contra resoluciones judiciales emanadas de un "procedimiento
irregular", lo que se produce cada vez que en un proceso jurisdiccional se expidan
actos que violen el derecho al debido proceso”.
d. En el Expediente N.° 5194-2005-PA/TC[9], en el caso Pesquera Diamante S.A,
de fecha 04 de Abril de 2007, establece en su considerando 8, que: “El amparo
contra resoluciones judiciales no es un instrumento procesal mediante el cual, el
juez del amparo, pueda evaluar la interpretación y aplicación correcta de una
norma legal, al resolver una controversia suscitada en el ámbito de la jurisdicción
ordinaria o al resolver sobre la admisión o no del recurso de casación
Siendo esto así señor Juez, la demanda de amparo debe ser admitida y declarada
fundada en la brevedad posible.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Artículo 139 numerales 3 ,14 de la Constitución Política en concordancia con
los artículos 123 y 137 del C.P.C., normas que prevé: " el derecho de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, mediante el respeto de la
Jurisdicción Predeterminada,
Artículo 2 numerales 14 y 16 de la Constitución Política, ya que toda persona
tiene derecho a contratar con fines lícitos y a que se respete su derecho a la
propiedad.
Artículo 3, inc. B de la ley No 26366, Ley de creación del Sistema Nacional
de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros
Públicos, la misma que contempla como una de las garantías del Sistema
Nacional de los Registros Públicos, " la intangibilidad del contenido de los
asientos registrales, salvo título modificatorio posterior o sentencia judicial firme.
Artículo 3 de las Disposiciones Transitorias del Reglamento General de los
Registros Públicos, que determina: " contra lo resuelto por el Tribunal Registra!
sólo se podrá interponer demanda contencioso administrativa ante el Poder
Judicial.
Artículo I del Título Preliminar del C.P.C., que estipula: " Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
Artículos 2012, 2013, y 2014 del C.C, que consagran los principios registrales de
publicidad, legitimidad y el de buena fe registral, o sea la presunción " iure et de
jure" de que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones,
que el contenido de las inscripciones se presume cierto y produce todos sus
efectos mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez,
estableciendo una presunción " iuris tantum" de exactitud entre la realidad y lo que
publica el registro, y el principio de que el tercero que de buena fe adquiere a título
oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después
se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten
en los Registros Públicos, presumiéndose la buena fe del tercero respectivamente.
Artículo 4 del Código Procesal Constitucional, que establece lo viable de la
demanda de amparo cuando las resoluciones judiciales han agraviado la tutela
 jurisdiccional efectiva.
Jurisprudencias que respaldan la procedencia y lo fundado de la presente
demanda de amparo:
La expedida por la Sala de Derecho Público en el amparo presentado por el Banco
Wiese Limitado (Exp. No 1821-98) resuelto el 25 de junio de 1999 y publicado el
07 de noviembre de 2001, p. 4501, .que sostiene:
" Que, por interpretación contrario sensu, de la parte final del inciso 2) del .
artículo doscientos del texto Supremo, (...), procede la acción de amparo
contra resolución judicial emanada de un proceso judicial irregular; a su vez,
la afectación cuestionada debe ser de tal magnitud, que su reparación sea
posible sólo a través del amparo constitucional, concedida como remedio
extraordinario, (...)".
Así también el Tribunal Constitucional en la sentencia del 25 de enero de 2001,
publicada el 25 de abril, consideró que la resolución que rechazó liminarmente una
demanda por improcedente, cuando ello manifiestamente no correspondía,
vulneraba el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva "en su manifestación de
derecho de acción" ( Exp. No 265-2000-AATTC, caso Susana Higuchi c/ Alberto
Fujimori, F.J. No 5).
Asimismo en el Exp. No 015-2001-Al/TC, No 016-2001-AIITC y No 004-2002-Al/TC,
F.J. No 08, sentencia del 29 de enero de 2004, Defensoría del Pueblo y Colegio de
Abogados de Ica-acumulados-, agregó la citada sentencia que:
"9. El derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que comprende una
serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el
derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del estado, sin
que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente...."

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.- Adjuntamos los siguientes

1.- Demanda de acción Reivindicatoria presentada por Montagne y Cìa. Agrícola
san Bartolo sociedad civil de responsabilidad Limitada, de fecha 02 de octubre de
1996.
2.- Copia de la Resolución del Auto admisorio de la demanda de fecha 12 de
diciembre de 1996.
3.-Copia de la Resolución de audiencia de saneamiento y conciliación de fecha 09
de setiembre de 1997.
4.-Copia de la resolución de la audiencia de pruebas de fecha 30 de julio de 1998.
5.-Copia del Informe pericial de fecha 04 de mayo de 1997.
6.- Copia de la sentencia de fecha 18 de agosto de 1998.
7.-Copia de la resolución que declara consentida la sentencia de fecha 04 de
setiembre de1998.
8.-Copia de la Resolución de requerimiento de fecha31 de enero del 2011.
9.-Copia del escrito de demanda de Nulidad de cosa Juzgada Fraudulenta de fecha
13 de julio del 2001.Exp 22493-2000
10.- Copia de la sentencia de la séptima sala civil de lima de fecha 29 de mayo del
2008.
11.- Copia de la Inscripción Registral de la asociación agropecuaria Sumac pacha de
fecha 02 de junio de 1988. Partida electrónica Nº 9130.
12.- Copia Legalizada de la partida registral Nº 11937659 asi como su respectiva
escritura pública que dieron mérito a ello.
13.-Copia legalizada de más de 250 transferencias de propiedad del total de área de
las 248 has, realizado por la Asociación Sumac Pacha a favor de terceros.
14.- Copia de la Resolución expedida por el tribunal registral de los registros
Públicos que consolida la mencionada transferencia.
15.- Fotos en número de más de 100 fotos a color sobre el inicio de nuestras obras y
construcciones existentes que pertenecen a terceros.
16. Copia legalizada de la Constitución de la Asociación Agrupación Agropecuaria
SUMAC PACHA, de fecha 04 de Mayo de 1998.
17. Copia legalizada de la inscripción registral en la Partida Nº 01917080 de la
indicada Asociación, asi como de mis facultades para interponer la presente
demanda
18. Copia legalizada de la vigencia de Poder.
19. copia simple de la Resolución Cautela Nº 01 de fecha 21 de Agosto de 1996
dictada por el Primer Juzgado de Lima.
20.- Arancel
21.- Cédulas de notificación.
22.- Copia de mi D.N.I
OTRO SI DIGO.- Que señalo como domicilio de la Inmobiliaria y Constructora
Tierras del Sur S.A., sucesor procesal en la causa 10534-97 de Montagne y Cia
Agrícola San Bartolo Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, sito en: Jr. Tarma
119 Dep. 601, distrito de cercado de Lima.
Asimismo el domicilio del Juez del 4to Juzgado Civil de Lima (ejecutante) Dr. Jorge
López Pino, sito en el edificio Alzamora Valdez piso 13, ubicado entre las avenidas
Abancay con Colmena- Cercado de Lima.