INFORME DE CAUSAS

OBJETO

Consulta efectuada por JAIME AGUSTÍN OYANEDER ACUÑA, Cédula de identidad

10.822.813-K, con el objeto de la realización de una revisión del estado actual de los
procedimientos en sede civil pendientes

ANTECEDENTES PREVIOS

PARTES DEL CASO BANCO DELESTADO DE CHILE (DEMANDANTE)

BANCO FALABELLA (DEMANDANTE)

JAIME AGUSTÍN OYANEDER ACUÑA (SOLICITANTE)

CAUSAS EN ANÁLISIS

1) C-11733-2019 JUZGADO: 22° SANTIAGO

2) C-13933-2019 JUZGADO: 22° SANTIAGO

3) C-6584-2019 JUZGADO: 4° SAN MIGUEL

ANÁLISIS DE CAUSAS RELEVANTES:

Actualización de informe marzo 2020:

Con la finalidad de Entregar información de manera clara y precisa es que hacemos saber al
solicitante que el presente informe se encuentra actualizado al mes de marzo del año 2020 pero no
han existido nuevas presentaciones ni resoluciones desde el último informe hasta la fecha, esto es
debido a la inactividad de los tribunales y de las partes contrarías en cada procedimiento, lo cual es
un beneficio para nosotros y nuestro planteamiento dentro de las causas que se analizan en el
presente informe. Exponiendo nuevamente nuestra estrategia jurídica es que informamos a usted
que este periodo donde no se han presentado nuevos escritos. Es debido a que nuestro actuar,
dentro de las causas que el solicitante nos ha confiado, es mas bien reaccionario y no debemos
presentar escritos que den cuenta de nuestro conocimiento del estado de la causa, esto debido a
que podría considerarse como notificada y da paso a las siguientes etapas del juicio ejecutivo que
queremos soslayar, de esta forma es que estamos actuando para ganar tiempo en esta etapa de
los procedimientos descritos. Se analizarán nuevas opciones y estrategias cuando sea necesario en
relación al momento procesal de cada caso particular. Las causas del solicitante son revisadas
diligentemente todos los días, nuestro estudio jurídico está atento a actuar dentro de cada causa
cuando sea necesario siempre en pos de los intereses del cliente. A modo de contextualizar
también la normalidad de la actividad jurídica de los tribunales de justicia de nuestro país es que
informamos a usted que es muy común que todas las causas no avancen mucho durante los meses
de diciembre, enero y febrero; debido a la época estival.

C-11733-2019 JUZGADO: 22° SANTIAGO

1. Con fecha 03/04/2019 ingresa la demanda ejecutiva por parte de Banco del Estado
de Chile en contra de con Jaime Oyaneder por el cobro del pagaré N° 75266130,
que fue suscrito con fecha 13 de noviembre de 2017, por la suma de $2.345.865 con
fecha de vencimiento el día 13 de noviembre de 2018, el demandante exige el pago
de la totalidad del pagaré, más los intereses y costas devengados hasta el día de en
que se realice el pago total de dicho instrumento.

2. Con fecha 10/04/2019 se ordena despachar el Mandamiento de Ejecución y

Embargo.

3. Una vez proveída la demanda, la contraparte solicita exhorto con la finalidad de

notificar al demandado, ya que el domicilio proveído por la demandante consta en la
 comuna de Pedro Aguirre Cerda y para ello delega una serie de facultades al
tribunal exhortado, que en este caso corresponde al tribunal de turno de San Miguel,
con la finalidad de practicar con éxito la notificación

4. El tribunal exhortado da cuenta de la imposibilidad de tramitar lo solicitado por el

demandante por faltar a la individualización precisa del aval o codeudor solidario,
por tanto, este tribunal no da lugar a lo solicitado.

5. Demandante nuevamente solicita exhorto y ahora también encarga la gestión a un

receptor judicial para que practique la notificación de dicha demanda, más toda
resolución y documento atingente a la presente causa cuya notificación sea
necesaria para dar curso a los autos.

6. Con fecha 17/07/2019 el receptor encargado se apersonó en AVENIDA

PRESIDENTE EDUARDO FREI MONTALVA N°3076, comuna de Renca, con la
finalidad de notificar al demandado, resultando en búsqueda negativa en el
estampado que consta en la causa de fecha 22/07/2019, debido a que el receptor fue
informado que el demando ya no tiene su lugar de trabajo en dicha dirección.

7. Demandante solicita se oficie a diversas instituciones con la finalidad de encontrar

el domicilio de don Jaime Oyaneder, sin resultado exitoso porque el tribunal
resolvió los exhortos pendientes antes de proveer el oficio que solicita la contraria.

8. Dichos oficios no fueron reintentados hasta la fecha.

9. Con fecha 16/10/2019, se ordena practicar el exhorto nuevamente, demandante

señala que el domicilio de con Jaime Oyaneder se encuentra en la comuna de Pedro
Aguirre Cerda, sin mencionar dirección específica, solo la comuna y el tribunal
competente.

10. A la fecha 07/11/2019. El receptor encargado, don Iván Gac. Araya, se encarga de
realizar la notificación de la demanda en la causa rol E-11682-2019 del 3° Juzgado
de San Miguel.
11. Como las Búsquedas del receptor fueron negativas la ejecutante intenta en
reiteradas ocasiones que se oficie a distintas instituciones con la finalidad de
conseguir el domicilio de don Jaime Oyaneder. Pero como no ha sido recepcionado
el oficio anterior el tribunal dice a la ejecutante que debe esperar dicho trámite antes
de intentar oficiar.

12. El 09/10/19 se recepciona el exhorto N 7490-2019 devuelto del 4 Juzgado Civil de

San Miguel, con resultado sin diligenciar, esto quiere decir que la diligencia no
fue llevada a cabo por parte del receptor encargado por el ejecutante.

13. Con fecha 14/10/2019 la contraria solicita nuevo exhorto al juzgado de San Miguel
con la finalidad de notificar la demanda a don Jaime Oyaneder a lo que el tribunal
accede con fecha 16/10/19

14. El día 23/12/19 se recepciona el exhorto E-11682-2019 del 3° juzgado de San

Miguel, con resultado negativo, esto quiere decir que no se pudo notificar a don
Jaime Oyaneder como se solicitó en un principio.
Conclusiones:
La causa actualmente aún se encuentra en estado pendiente de notificación y
mientras esta no se realice no se podrá dar curso progresivo a los autos, ya qué, este
es un trámite esencial dentro del ordenamiento jurídico. Dicha notificación es de
exclusivo interés del demandante y serán ellos los encargados de cumplir dicha
etapa. A pesar de los exhortos y oficios de la ejecutante, aún no pueden cumplir con
este paso dentro del procedimiento, lo cual es positivo para don Jaime Oyaneder y
el estado actual del juicio se encuentra acorde con las pretensiones, intereses y
estrategia del cliente y de nuestro estudio jurídico.

Sugerencias:
 Debido a que la principal pretensión del interesado es ganar tiempo mientras busca
la manera de pagar, lo mejor que se puede hacer ahora es no accionar de ninguna
forma frente a los tribunales y evitar dentro de la medida de lo posible que se realice
dicha notificación en el corto plazo, el Estudio Jurídico Solorza & Zúñiga asociados
SpA es consciente de dicho estado del juicio y se encuentra constantemente
revisando la causa a la espera del estampado del receptor judicial que acredite la
notificación correspondiente, para así accionar e interponer la excepciones en
derecho que correspondan.

C-13933-2019 JUZGADO: 22° SANTIAGO

1. Con fecha 23/04/2019 ingresa la demanda ejecutiva por parte de Banco del Estado
de Chile en contra de con Jaime Oyaneder por el cobro del pagaré N° 6959258
que fue suscrito con fecha 27 de Septiembre de 2018, por la suma de 182,8021
Unidades de Fomento (UF) lo que a la fecha 20 de Marzo del 2019 equivale a
$4.635.508, con un interés anual del 3.79% anual, En dicho pagaré se acompaña un
calendario de pago donde se señala que la última cuota debería haber sido pagada con
fecha 07 de Octubre de 2019, el demandante exige el pago de la totalidad del
pagaré, más los intereses y costas devengados hasta el día de en que se realice el
pago total de dicho instrumento.

2. Además del interés pactado el deudor se obligó a pagar la comisión legal del
2.00% anual sobre el capital garantizado que el Banco del Estado de Chile recauda
para el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (FOGAPE), el cual
cauciona el crédito con una tasa de garantía de 80.00% del saldo capital.

3. Con fecha 29/04/2019 se ordena despachar el Mandamiento de Ejecución y

Embargo.
4. Con fecha 24/08/2019 el receptor encargado se apersonó en AVENIDA
PRESIDENTE EDUARDO FREI MONTALVA N°3076, comuna de Renca, con
la finalidad de notificar al demandado, resultando en búsqueda positiva (debido a
que el receptor fue informado por el portero a cargo que dicho lugar sí es donde el
demandado ejerce su actividad) en el estampado que consta en la causa de fecha
27/08/2019

5. Con fecha 24/08/2019 el receptor encargado se apersonó en GUIDO RENI 5037,

COMUNA DE SANTIAGO, con la finalidad de notificar a Jaime Oyaneder, pero
esta vez en calidad de aval, resultando en búsqueda negativa (debido a que el
receptor señala que dicha calle no existe en la comuna de Santiago) en el
estampado que consta en la causa de fecha 27/08/2019.

6. Con fecha 24/10/2019 demandante solicita desarchivo de la causa y señala

nuevamente como domicilio del demandado el ubicado en AVENIDA
PRESIDENTE EDUARDO FREI MONTALVA 3076, COMUNA DE RENCA.

7. Con fecha 28/10/2019 tribunal accede a lo solicitado y tiene presente nuevo

domicilio.

8. Con fecha 07/11/2019 el receptor encargado se apersonó en AVENIDA

PRESIDENTE EDUARDO FREI MONTALVA N°3076, comuna de Renca, con
la finalidad de notificar al demandado, resultando en búsqueda positiva (debido a
que el receptor fue informado por el portero a cargo que dicho lugar sí es donde el
demandado ejerce su actividad) en el estampado que consta en la causa de
fecha12/11/2019

9. Con fecha 12/11/2019 el receptor encargado se apersonó en AVENIDA

PRESIDENTE EDUARDO FREI MONTALVA N°3076, comuna de Renca, con
la finalidad de notificar al demandado, resultando en búsqueda positiva (debido a
que el receptor fue informado por el portero a cargo que dicho lugar sí es donde el
demandado ejerce su actividad) en el estampado que consta en la causa de fecha
14/11/2019.
10. Con fecha 21/11/2019 el receptor encargado se apersonó en AVENIDA
PRESIDENTE EDUARDO FREI MONTALVA N°3076, comuna de Renca, con
la finalidad de notificar al demandado, resultando en búsqueda positiva (debido a
que el receptor fue informado por el portero a cargo que dicho lugar sí es donde el
demandado ejerce su actividad) en el estampado que consta en la causa de fecha
25/11/2019

11. En la fecha 26/11/2019 la contraparte solicita notificación especial subsidiaria

referida en el artículo 44 del código de procedimiento civil, el tribunal responde el
día 28/11/2019 que para resolver esta solicitud debe primero clarificar y rectificar
los oficios estampados por el receptor que presentan lo que parece ser un problema
interno del propio tribunal y/o del sistema en línea con el que opera el Poder
Judicial. Por tanto nosotros como demandados no tenemos que hacernos cargo de
este asunto y será el propio tribunal el encargado de resolverlo.

12. Luego de la solicitud de la contraria para notificar de manera subsidiaria

(notificación por el articulo 44 del Código de Procedimiento Civil) es que el
tribunal autoriza dicha solicitud y el día 03/12/19 se realiza dicha notificación para
luego el día 09/12/19 dejar constancia del estampado del receptor en el expediente.

13. La notificación referida en el punto anterior fue realizada en el domicilio ubicado

en Avenida Presidente Eduardo Frei Montalva N°3076, comuna de Renca.
Dirección donde actualmente no reside ni trabaja don Jaime Oyaneder, sino que en
su lugar opera una empresa llamada “Refractarios Magnesita Chile S.A” cuyo
director comercial y gerente general es Gustavo Morello Maschio, quien afirma
mediante un escrito de “téngase presente” que don Jaime Oyaneder no reside ni
trabaja en esa dirección, sino que, este solo prestó servicios laborales dentro del
mismo rubro entre las fechas 01/10/2007 y 12/07/2018. Indicando por tanto que la
persecución hacia su empresa está completamente errónea.
14. Al téngase presente de fecha 10/12/2019 presentado por don Gustavo Morello
Maschio, el tribunal indica no ha lugar en todas sus partes debido a que Gustavo
Morello no es parte del juicio, sin embargo, reconoce su derecho a intentar las
acciones que estime pertinentes más adelante en el procedimiento.

15. El día 23/12/2019 tribunal ordena el oficio a Carabineros de Chile para que se
practique el embargo solicitado por la contraria con ayuda de la fuerza pública ante
lo cual Gustavo Morello Maschio reacciona con otro escrito de “téngase presente”

16. El día 03/01/2020 es que nuevamente don Gustavo Morello Maschio interpone un
escrito de “téngase presente” indicando nuevamente los mismos preceptos del
anterior a lo que el tribunal responde “Téngase presente en lo que fuere pertinente”
con fecha 06/01/2020
Conclusiones:

La causa actualmente se encuentra en estado pendiente de notificación y mientras

esta no se realice no se podrá dar curso progresivo a los autos, ya qué, este es un
trámite esencial dentro del ordenamiento jurídico. Dicha notificación es de
exclusivo interés del demandante y serán ellos los encargados de cumplir dicha
etapa. Es de importante consideración que al encontrarse pendiente la solicitud de la
contraría sobre la notificación especial, es muy probable que el tribunal autorice
dicha forma de notificar, por tanto, la demanda se tendrá por notificada incluso si el
demandado no está al tanto cuando esto suceda. La importancia de los escritos
presentados por Gustavo Morello Maschio es que su naturaleza de “téngase
presente” es distinta a una tercería y por tanto el tribunal no puede hacer otra cosa
mas que señalar que está al tanto de dicha situación sin establecer ningún derecho
en beneficio de quien presenta el escrito. Es por ello que el estado del juicio si bien
ha avanzado en su tramitación, todavía no se ha notificado a la persona correcta
(don Jaime Oyaneder) y por tanto hasta la fecha la situación para nosotros no ha
cambiado puesto que la participación de don Gustavo Morello Maschio y la
empresa “Refractarios Magnesita Chile S.A.” dentro del proceso es de exclusiva
responsabilidad e interés de ellos mismos.

Sugerencias:

Debido a que la principal pretensión del interesado es ganar tiempo mientras busca
la manera de pagar, lo mejor que se puede hacer ahora es no accionar de ninguna
forma frente a los tribunales y evitar dentro de la medida de lo posible que se realice
dicha notificación en el corto plazo, el Estudio Jurídico Solorza & Zúñiga asociados
SpA es consciente de dicho estado del juicio y se encuentra constantemente
revisando la causa a la espera del estampado del receptor judicial que acredite la
notificación correspondiente, para así accionar e interponer la excepciones en
derecho que correspondan. Especial consideración se debe tener debido al
requerimiento de la contraría sobre la mencionada notificación especial que solicita
 el demandante, una vez la demanda se encuentre debidamente notificada será el
momento de decidir junto con el solicitante cual será el siguiente paso realizar
debido a que existen diversas opciones que deben ser estudiadas a cabalidad
dependiendo de la evolución de la causa.

C-6584-2019 JUZGADO: 4° SAN MIGUEL

1. Con fecha 24/09/2019 ingresa la demanda ejecutiva por parte de Banco Falabella
en contra de con Jaime Oyaneder por el cobro del pagaré N° N°220015562901
suscrito por Iván Patricio Miqueles León y por doña Karina Pilar Santis Placencia
en representación del deudor según mandato que consta de la Hoja de Firma de
Contrato único de Productos Banco Falabella, que fue suscrito con fecha 29 de
junio de 2018, por la suma de $12.969.480 con fecha de vencimiento pagadero en
15 cuotas mensuales y sucesivas, venciendo la primera de ellas el día 29 de agosto
de 2018 y según consta en el mismo pagaré la último cuota debía haber sido pagada
el día 29/10/2019, el demandante exige el pago de la totalidad del pagaré, más los
intereses y costas devengados hasta el día de en que se realice el pago total de dicho
instrumento

2. Sé pactó un interés del 1,7100% por sobre el capital adeudado.

3. Además, frente al retardo se pactó que se aplicará el interés corriente más un 50%
(esto es el máximo legal permitido)

4. El solicitante se encuentra en mora de pagar el crédito a partir del dividendo N°5

con vencimiento al día 2 de enero de 2019, por lo tanto, la suma que exige el
demandante para su satisfacción es de $10.004.060 más intereses y costas dentro del
juicio
5. Con fecha 09/10/2019 el tribunal ordena despachar el Mandamiento de Ejecución y
embargo en el cuaderno de apremios

6. Con fecha 18/11/2019 el receptor encargado se apersonó en calle LA MARINA N°

1765, comuna de Pedro Aguirre Cerda, con la finalidad de notificar al demandado,
resultando en búsqueda negativa, en el estampado que consta en la causa de fecha
19/11/2019.

Conclusiones:
La causa actualmente se encuentra en estado pendiente de notificación y mientras
esta no se realice no se podrá dar curso progresivo a los autos, ya qué, este es un
trámite esencial dentro del ordenamiento jurídico. Dicha notificación es de
exclusivo interés del demandante y serán ellos los encargados de cumplir dicha
etapa. Para poder seguir adelante con la causa el demandante intentará nuevamente
notificar. Todavía faltan búsquedas para poder realizar notificaciones especiales, en
la medida de lo posible lo recomendable es evitar que la notificación sea positiva.
No ha habido movimientos en esta causa desde el último informe, por tanto las
sugerencias y observaciones del proceso siguen vigentes a la fecha.

Sugerencias:
Debido a que la principal pretensión del interesado es ganar tiempo mientras busca
la manera de pagar, lo mejor que se puede hacer ahora es no accionar de ninguna
forma frente a los tribunales y evitar dentro de la medida de lo posible que se realice
dicha notificación en el corto plazo, el Estudio Jurídico Solorza & Zúñiga asociados
SpA es consciente de dicho estado del juicio y se encuentra constantemente
revisando la causa a la espera del estampado del receptor judicial que acredite la
notificación correspondiente, para así accionar e interponer las excepciones en
derecho que correspondan.