Página 1

ARTÍCULO SUPLEMENTARIO
Diagnóstico de infección en el pie en diabetes: una revisión sistemática
Éric Senneville 1,14
El | Benjamin A. Lipsky 2
El | Zulfiqarali G. Abbas 3
El |
Javier Aragón-Sánchez 4
El | Mathew Diggle 5
El | John M. Embil 6
El | Shigeo Kono 7
El |
Lawrence A. Lavery 8
El | Matthew Malone 9,15
El | Suzanne A. van Asten 10
El |
Vilma Urbanc ic -Rovan 11,12
El | Edgar JG Peters 13
1 Hospital Gustave Dron, Tourcoing, Francia
2 Departamento de Medicina, Universidad de Washington, Seattle, WA
3 Centro Médico Abbas, Universidad de Salud y Ciencias Afines de Muhimbili,
Dar es Salaam, Tanzania
4 Hospital La Paloma, Las Palmas, España
5 Laboratorios Públicos de Alberta, Hospital de la Universidad de Alberta,
Edmonton, Alberta, Canadá
6 Universidad de Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canadá
7 Centro Colaborador de la OMS para la Diabetes, Organización Nacional de
Hospitales Centro Médico de Kyoto, Kyoto, Japón
8 Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas y Hospital Parkland,
Dallas, TX
9 Escuela de Medicina, Enfermedades Infecciosas y Microbiología, Western
Sydney University, Sydney, Nueva Gales del Sur, Australia.
10 Facultad de Medicina, Centro Médico Universitario, Universidad de
Ljubljana, Ljubljana, Eslovenia.
11 Facultad de Medicina, Universidad de Ljubljana, Ljubljana, Eslovenia.
12 Departamento de Microbiología Médica, Centro Médico de la Universidad de
Leiden, Leiden, Países Bajos.
13 Departamento de Medicina Interna, Sección de Enfermedades Infecciosas,
Amsterdam UMC, Vrije Universiteit Amsterdam, Amsterdam Infection and
Immunity Institute,
Amsterdam, los Países Bajos
14 Universidad de Lille, Francia
15 Distrito de Salud Local del Suroeste de Sídney, Sídney, Nueva Gales del
Sur, Australia
Correspondencia
E. Senneville, Hospital Gustave Dron,
Tourcoing 59200, Francia.
Correo electrónico: senneric670@gmail.com
Resumen
Antecedentes: asegurar un diagnóstico temprano y preciso de infecciones del
pie diabético y La evaluación de su gravedad es de suma importancia ya que
estas infecciones pueden causar gran morbilidad y potencialmente mortalidad y
presentar desafíos formidables en Tratamiento quirúrgico y antimicrobiano.
Métodos: en junio de 2018, buscamos en la literatura usando PuEbMed y
EMBASE para Estudios publicados sobre el diagnóstico de infección del pie
diabético. Sobre la base de pre criterios determinados, revisamos prospectivo
controlado, así como no controlado, estudia en cualquier idioma, busca
traducciones para quienes no están en inglés. Luego desarrollamos Abrió
declaraciones de evidencia sobre la base de los documentos incluidos.
Resultados: De los 4242 registros seleccionados, seleccionamos 35 artículos
que cumplían con nuestros requisitos. Criterios de Sión. La calidad de todas las
declaraciones de evidencia menos una fue baja porque de la metodología débil
de casi todos los estudios. Los datos disponibles sugieren que diagnosticar
infecciones del pie diabético sobre la base de signos y síntomas clínicos y
clasificado según el Grupo de trabajo internacional del pie diabético esquema
se correlaciona con la probabilidad del paciente de curación de la úlcera, de la
extremidad inferior amputación y riesgo de muerte. Niveles elevados de suero
inflamatorio seleccionado Los marcadores son de apoyo, pero no diagnósticos,
de infección de tejidos blandos o de huesos. En pacientes con sospecha de
osteomielitis del pie diabético, ambos con sonda positiva para hueso
prueba y una velocidad de sedimentación globular elevada están fuertemente
asociadas con su presencia. Cultivar muestras de tejido de tejidos blandos o
hueso, cuando se tenga cuidado de evita la contaminación, proporciona
información microbiológica más precisa que la culTuring muestras superficiales
(hisopos). La radiografía simple sigue siendo el examen de imagen de primera
línea ción cuando hay sospecha de osteomielitis del pie diabético, pero
imágenes avanzadas Los métodos ayudan en los casos en que el diagnóstico o
la localización de la infección es incierto.
Conclusión: Los resultados de esta primera revisión sistemática informada
sobre el diagnóstico de las infecciones del pie diabético proporcionan alguna
orientación para los médicos, pero existe la necesidad de más estudios
controlados prospectivos de alta calidad.
PALABRAS CLAVE
diabetes mellitus, pie diabético, diagnóstico, úlcera del pie, estudios de imagen,
marcadores inflamatorios, osteomielitis, sonda a hueso, revisión sistemática

Página 2
1 | INTRODUCCIÓN
Las infecciones del pie son complicaciones frecuentes de la diabetes mellitus
que están asociados con alta morbilidad, mortalidad ocasional y fuerte
utilización de recursos, incluida la terapia con antibióticos y el procedimiento
quirúrgico dures. 1-3 La incidencia anual de úlceras del pie diabético (UDF) es
aproximadamente 2% con una incidencia de por vida entre 19% y 34%, 4 y
aproximadamente la mitad de estas úlceras se infectan. Aproximadamente el
20% de moderados y infecciones severas del pie diabético (DFI) resultan en
amputación, 3 haciendo esto La causa inmediata más común de amputación de
extremidades inferiores en La mayoría de los países.
Hay tres problemas principales con respecto al diagnóstico de DFI:
(a) cómo definir la presencia o ausencia de infección; (b) cómo clasificar la
gravedad de la infección; y (c) cómo determinar si la infección La acción
involucra tejidos blandos, huesos (osteomielitis) o ambos. Determinando
Las respuestas a estas preguntas pueden mejorar en gran medida la gestión
ment de un DFI. Porque un DFU no infectado no debe ser tratado con terapia
antibiótica, definiendo la presencia o ausencia de DFI debería ayudar a los
médicos a decidir cuándo deben recetar antimicrobianos terapia bial o
considerar la resección quirúrgica de tejidos infectados. Piel- además,
determinar la clasificación de la gravedad de la infección debería ayudar a los
médicos a elegir el diagnóstico adicional más apropiado exámenes nosticos y
estrategias terapeuticas para pacientes con un DFI 5,6
Aunque es un proceso más difícil que realizar un sistema, revisión ática sobre
el tratamiento, el consejo editorial de la Internacional El Grupo de Trabajo sobre
el Pie Diabético (IWGDF) preguntó al trabajo grupo en DFI para llevar a cabo
una revisión sistemática mirando todos los disponibles publicaciones sobre
diagnóstico de DFI. Buscamos publicaciones que con- información original
obtenida de la investigación sobre diagnóstico o clasificación de infección del
pie en personas con diabetes mellitus. El objetivo de esto La revisión
sistemática consistía en revisar, evaluar e informar los datos disponibles. datos
sobre el diagnóstico de DFI que podrían ayudar a informar el trabajo grupo en
el desarrollo de recomendaciones para la directriz IWGDF sobre diagnóstico y
tratamiento de DFI también publicado en este número de Diabe- tes /
Metabolism Research and Reviews.
2 | MÉTODOS
Realizamos la búsqueda bibliográfica para esta revisión sistemática en junio
30, 2018 sobre la base de los elementos de informes preferidos para
sistemática Pautas de revisiones y metaanálisis (PRISMA). 7 7
En octubre 28, 2018, registramos prospectivamente la revisión sistemática en
el Base de datos PROSPERO para revisiones sistemáticas, que le asignó el
número CRD42018102682.
2.1 | Creación de población (o pacientes), intervención, control (o
comparador), resultado (s)
Comenzamos definiendo la población (pacientes) de interés (P), inter
convenciones (I) realizadas y resultados (O) evaluados, y por lo tanto para-
formuló las preguntas clínicas (población (o pacientes), intervención, control (o
comparador), resultado (s) [PICOs]) que intentaríamos habla a. El comité
editorial de IWGDF y 12 expertos externos (no miembros del grupo de trabajo
de la directriz) de varios geográficos regiones del mundo luego revisaron estas
preguntas y PICO para su relevancia clínica. Usando su aporte, revisamos los
PICO a su final formulario para esta revisión.
2 de 13
SENNEVILLE ET AL .

Página 3
2.2 | Revisión de literatura
Con nuestra supervisión, dos bibliotecarios médicos realizaron datos
electrónicos. búsquedas base utilizando las bases de datos de MEDLINE
(PubMed), EMBASE, y Scopus, usando una combinación de MeSH y términos
de palabras clave. lo los términos de búsqueda que utilizamos fueron
(( (((((((diagnóstico de imágenes [Términos MeSH]) O diagnóstico [MeSH
Subtítulo]) O microbiología [MeSH Subtítulo]) Y pie diabético [Términos
MeSH])) O ((((enfermedad del pie * [Términos MeSH]) O osteomielitis
[Términos MeSH]) Y diabetes mellitus [Términos MeSH]) Y diagnóstico
[Subtítulo MeSH])) O (((diabético pie / sangre [MeSH Condiciones]) O
diagnóstico [MeSH Subtítulo]) Y la infección del pie diabético [Título])) O (((pie
diabético [Título / Resumen]) Y diagnóstico [Título / Resumen]) Y ("2017/01/01"
[ Fecha - Publicación]: "3000" [Fecha - Publicación]))) Y humanos [MeSH
Términos] .
2,3 | Criteria de selección
La población de interés para esta revisión sistemática fueron las personas
mayores de la edad de 18 años con diabetes mellitus y una infección del pie,
como definido por la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América
(IDSA) / IWGDF clasificaciones 8,9 Estas dos organizaciones han desarrollado
independientemente abrió un esquema de clasificación para definir la presencia
y severidad de DFI, pero los comités comparten el mismo presidente y varios
miembros, y los dos esquemas son casi idénticos. Seleccionamos estudios
usando los siguientes criterios: los pacientes inscritos tenían un diagnóstico de
DFI en el base de la clasificación IDSA o IWGDF y, en caso de osteomieli-
tis, sobre los resultados de un examen de espécimen óseo (es decir,
microbiológico y / o evaluación histológica); y presentaron investigación
primaria involucrando hallazgos clínicos, evaluación microbiológica,
biomarcadores o Técnicas de imagen. El grupo de trabajo sobre infecciones
acordó que aceptar diseños de estudio capaces podrían incluir metanálisis,
revisiones sistemáticas, ensayos controlados aleatorios (ECA), no ECA,
estudios de casos y controles, y estudios de cohorte prospectivos. Se
excluyeron los documentos que fueron con- conducido sobre temas no
humanos, artículos de revisión, estudios retrospectivos, estudios en los que los
datos informados sobre la evaluación de la población diabética no se
individualizó y los estudios que incluyeron menos de 15 pacientes con diabetes.
Para probar los términos de búsqueda que pretendíamos emplear, primero
creamos un conjunto de 20 publicaciones clave que sabíamos que deberían
estar en el alcance de la revisión sistemática (es decir, diagnóstico de DFI) que
tuvo que identificarse en La búsqueda de literatura. Nuestros términos de
búsqueda identificaron las 20 publicaciones. Después de realizar la búsqueda
real, dividimos los documentos recuperados y asignó una sexta parte de los
documentos a una de las seis infecciones que funcionan equipos grupales de
dos miembros cada uno. Estos miembros del grupo de trabajo, trabajando
independientemente, revisaron sus publicaciones asignadas por título y
resumen para determinar la elegibilidad sobre la base de la presencia de los
criterios enumerados anteriormente (población apropiada, diseño del estudio,
medida de resultado (s) e intervención (es) de diagnóstico). Después de la dos
miembros de cada equipo llegaron a un consenso sobre qué documentos se
reunieron los criterios, obtuvieron y revisaron independientemente el
documento completo de todas las publicaciones potencialmente elegibles que
utilizan los mismos criterios clave para determinar la elegibilidad final para la
inclusión. Los dos revisores luego inde- pendientemente realizó una extracción
de los datos de cada uno incluido papel utilizando un formulario basado en la
herramienta QUADAS-2 para evaluación de calidad de estudios. 10 Para la
revisión inicial, la inclusión final decisión de la sesión y la extracción de datos,
los dos revisores compararon sus opiniones y llegaron a un consenso cuando
fue necesario.
2,4 | Clasificación del diseño del estudio y riesgo de sesgo
Clasificamos el diseño de cada estudio incluido utilizando el escocés Algoritmo
de red de agrupación intercolegial (SIGN) ( https: // www.
sign.ac.uk/assets/study_design.pdf ). Los niveles de evidencia de SIGN fueron
nivel 1 para ECA y nivel 2 para estudios de casos y controles y estudios de
cohortes. Riesgo de sesgo se calificó (usando SIGN) para cada estudio como +
+ ( muy bajo riesgo de sesgo ), + ( bajo riesgo de sesgo ) o - ( alto riesgo de
sesgo ).
2,5 | Desarrollando una tabla de evidencia
Después de extraer los datos apropiados de cada documento incluido, ellos se
resumieron en una tabla de evidencia estandarizada que incluyó el estudio
diseño; riesgo de sesgo, entorno, seguimiento, población de estudio y carácter
estadísticas, la variable o condición evaluada, el índice de prueba y referencia
prueba examinada, resultados de análisis y estadísticas de rendimiento, y un
campo abierto para comentarios. Por ambas comunicaciones electrónicas y en
una reunión en persona, cada miembro del grupo de trabajo revisó y discutió el
contenido de las tablas de evidencia. Sobre la base de la datos en esta tabla de
evidencia, formulamos declaraciones de evidencia. Los miembros del grupo de
trabajo no participaron en la selección o el discusión de un artículo si fueran
(co) autores de ese documento.
3 | RESULTADOS
La evaluación del riesgo de sesgo de cada artículo se puede encontrar en la
Tabla 1.
La tabla de evidencia completa se puede encontrar en el Apéndice S1. El
PRISMA
El diagrama de flujo con el proceso de selección de estudios se muestra en la
Figura 1.
PICO : En una persona con diabetes y una infección en el pie, aumente
Los niveles de severidad de los criterios IWGDF / IDSA se correlacionan con
tasas crecientes de resultados adversos (p. ej., necesidad de hospitalización,
fracaso)
¿Cómo resolver la infección y la amputación de las extremidades inferiores?
Resumen de la literatura : en un estudio 11 en una referencia de pie diabético
centro de ral en Tanzania, 252 pacientes diabéticos que presentan 375 pies
las úlceras se examinaron prospectivamente utilizando la siguiente clasificación
iones: Meggitt / Wagner; Universidad de Texas; Sepsis, arteriopatía, y
Denervation [S (AD) SAD]; y, perfusión, extensión, profundidad, Infección,
Sensación (esquema de clasificación PEDIS IWGDF). Los la infección se
califica como se describió anteriormente utilizando criterios similares a los
de la IDSA. Usando la prueba de tendencia χ 2 , los resultados de la
clasificación las relaciones se correlacionaron fuertemente con la curación de
heridas o la resolución de la úlcera, evaluado por el paciente sometido a
amputación de extremidad inferior ción o morir. Específicamente, hubo una
tendencia significativa entre un SENNEVILLE ET AL .
3 de 13

Página 4
clasificación de infección más grave (utilizando el criterio PEDIS de infección)
con mayor riesgo de úlcera que no cicatriza (χ 2 37.927; P <.001) y mayor
profundidad de la úlcera (χ 2 70.558; P <.001). 11 Las conclusiones que se
puede extraer de este estudio están limitados por el hecho de que solo el 3.7%
de la población total tenía una infección de grado 4 según PEDIS, y alrededor
del 20% de los pacientes incluidos se perdieron durante el seguimiento. En
75

Página 5
Además, la edad media de la población era relativamente joven
(54,7 años), y se detectó evidencia de arteriopatía periférica clínicamente en
solo 44 (11.7%), que es considerablemente más bajo que en dia- La población
betic que sufre de DFU infectadas reportada desde alta países de
ingresos 8,9,11
Declaración de evidencia 1 : clasificación IWGDF / IDSA de infección de
el pie diabético se correlaciona con la cicatrización de la úlcera y con la
probabilidad de amputación de extremidades inferiores y riesgo de muerte.
estudio controlado Registros identificados a través de la base de datos
buscando (Pubmed n = 3297)
(Embase n = 715)

Página 6
Referencia : Abbas et al 11
PICO : ¿Qué personas que presentan diabetes e infección del pie? debe ser
hospitalizado para el manejo de la infección?
Resumen de la literatura : en el estudio prospectivo de Abbas et al 11. hubo
una correlación entre la clase IWGDF / IDSA y la necesidad para
hospitalización, así como para amputación de extremidades inferiores. Estas
los resultados son consistentes con un estudio previo de Lavery et al 13 sobre
base de los resultados de su estudio de cohorte prospectivo de 1666 diabéticos
pacientes que participaron en un programa de manejo de enfermedades. Dur-
En un período de evaluación de 27 meses, 248 sujetos desarrollaron un pie
úlcera, 151 (61%) de los cuales fueron tratados por infección, incluyendo
30 diagnosticados con osteomielitis. Observaron una tendencia con aumento
ing IDSA gravedad de la clasificación de infección hacia un mayor riesgo de
amputación de la extremidad inferior, mayores niveles anatómicos de la
extremidad inferior amputación y hospitalizaciones relacionadas con las
extremidades inferiores. En pacientes con grado 4 / infecciones graves,
alrededor del 80% fueron hospitalizados, y El 90% se sometió a amputación de
extremidades inferiores. En este estudio, la necesidad para la amputación y
para la hospitalización no fue diferente entre aquellos que no tuvo infección en
comparación con una infección leve. Esto puede reflejar ya sea la dificultad
frecuente para distinguir clínicamente no infectados versus DFU levemente
infectadas o el hecho de que el gran subgrupo de los pacientes con un DFI leve
no necesitan hospitalización y rara vez requieren amputación.
Declaración de evidencia 2 : la hospitalización debe considerarse en muchos
pacientes con IWGDF / IDSA grado 3 / moderado y todos con 4 / grave en vista
de su alto riesgo de complicaciones en las extremidades inferiores, tales como
amputaciones. estudiar.
Referencia : Abbas et al 11 y Lavery et al 13
PICO : en una persona con diabetes y sospecha de infección del pie, qué tan
bien cumplen los criterios clínicos IWGDF / IDSA para diagnosticar tis suave
demandar infección correlacionar con otras pruebas de diagnóstico?
3.1
Biomarcadores
El |
Resumen de la literatura : un estudio de 27 infectados leves / de clase 2 DFU
y 34 DFU no infectadas de pacientes en un entorno comunitario evaluó
prospectivamente las características de rendimiento del seguimiento ing
biomarcadores de inflamación: recuento de glóbulos blancos (WBC), C-
proteína reactiva (PCR), procalcitonina (PCT) y calprotectina (CPT), a Nuevo
marcador específico para la infección. 14 Todos los pacientes incluidos no
habían sido tratados con antibióticos durante al menos 2 semanas antes de su
inclusión en el estudio. Niveles de PCT en 41 de 59 muestras, incluidas 21 de
29 DFU infectadas fueron indetectables. Los autores idearon una probabilidad
puntuación de infección utilizando los otros tres biomarcadores, pero no pudo
demostrar algún beneficio en distinguir infectados de no infectados
DFUs. Cuando la CPT fue reemplazada por un signo clínico (área de la úlcera)
en un nuevo puntaje de probabilidad, su sensibilidad fue 0.64, especificidad
0.81, pre positivo valor predictivo (VPP) 0,73 y valor predictivo negativo (VPN)
0,75. Estos resultados sugieren que WBC, así como CRP, PCT y CPT son de
valor limitado para ayudar con el diagnóstico de DFI leve / clase 2 en pacientes
atendidos en el entorno comunitario. 14 Otro estudio 15 com-redujo las
concentraciones de lactato en el fluido de la herida, recolectadas por el
Técnica de Levine, 16 de DFU infectadas y no infectadas. En general mediana
Herida líquido Lactato concentración era 21.03 mM (5.58-80.40mM), pero fue
significativamente mayor en infectados vs DFU no infectada [27.18 mM (7.14-
80.40 mM) frente a 18.38 mM (5,58-50,34 mM); P = .001].
Declaración de evidencia 3 : biomarcadores séricos inflamatorios, como
La concentración de CRP, PCT y lactato en la herida muestra relativamente
poca correlación. relación con la presencia de un DFI.
PICO: en una persona con diabetes y sospecha de infección del pie,
¿Se aplican los criterios IDSA / IWGDF para diagnosticar la infección de tejidos
blandos? tarde con resultados de medición de temperatura de la piel o
cuantitativa ¿microbiología?
Resumen de la literatura : la validez y fiabilidad de la evaluación
DFI utilizando imágenes fotográficas del pie y termografía infrarroja fueron
reportado en una muestra de conveniencia de 38 pacientes consecutivos con
diabetes Betes que presentaron una infección en el pie o fueron admitidos en
clínica para pacientes hospitalizados con una complicación relacionada con el
pie. Los autores sugirió que la infección del pie podría sospecharse sobre la
base de unadiferencia de temperatura entre el pie afectado y el pie no afectado
de más de 2.2 C, que definieron como un "punto de acceso". 17 Dos inde- los
observadores pendientes compararon la evaluación clínica "en vivo" utilizando
el Clasificación PEDIS con fotografías (evaluadas por la presencia de eritema y
úlceras) tomadas en la inclusión del estudio y a las 2 y 4 semanas más
tarde. La especificidad de las fotografías para el diagnóstico de infección fue
mayor que 85%, pero la sensibilidad fue mayor que 60%. Sobre el Por otro
lado, el diagnóstico de infección sobre la base de los puntos calientes
presentes tiene Una sensibilidad superior al 90% pero una especificidad inferior
al 25%. Por combinando evaluaciones fotográficas y de temperatura usando un
paralelo estrategia, la sensibilidad fue del 61-70% y la especificidad del 79-
80%, lo que resultó en positivo y VPN de 80-83% y 53-65%,
respectivamente. Intra- El acuerdo del observador entre las evaluaciones
fotográficas fue bueno (Cohen κ = 0.77) y moderado (0.52) entre los dos
observadores. 17
En una revisión sistemática del rendimiento diagnóstico de clínica examen y
muestreo de heridas con análisis microbiológico clásico para DFU infectadas,
O'Meara et al 18 identificaron tres estudios elegibles ies. 19-21 La infección del
tejido blando se definió por el crecimiento en el cultivo de más de
10 5 unidades formadoras de colonias (UFC) por gramo de tejido para
muestras de biopsia de tejido y más de 10 5 UFC por cuadrado centímetro para
muestras de hisopos. En un estudio transversal, pacientes con heridas crónicas
de diversas etiologías, incluidas dos con DFU, se sometió a un cultivo de
biopsia por punción como prueba de referencia, mientras que el índice La
prueba consistió en el uso de una lista de verificación de signos y síntomas
clínicos que contiene 11 artículos (dolor, eritema, edema, calor, exudado
purulento, exudado seroso más inflamación concurrente, cicatrización tardía,
decoloración oración del tejido de granulación, tejido de granulación friable, mal
olor y desglose de la herida). 19 Los valores de sensibilidad más altos
(alrededor del 80% para granulación friable y cicatrización tardía) se asociaron
con Valores del 76% y 64%, respectivamente. Otro estudio del diagnóstico.
sis de infección en 38 pacientes con heridas crónicas, de los cuales 10 fueron
6 de 13
SENNEVILLE ET AL .
Calidad de la evidencia : baja. Sobre la base de dos estudios de cohorte.
Referencias : Ingram et al 14 y Löffler et al 15
Calidad de la evidencia : baja. Sobre la base de no controlado

Página 7
Las UDF utilizaron un cultivo positivo de una biopsia por punción como prueba
de referencia y hisopo de la herida con análisis cuantitativo (es decir, mayor de
10 5 UFC por gramo de tejido para biopsia y 10 5 UFC por centímetro cuadrado
para hisopos) como prueba de índice. 20 La sensibilidad estimada para
cuantitativa El análisis de un hisopo de la herida fue del 79% y la especificidad
fue del 60% ya que en comparación con los resultados de la biopsia de
tejido. En un tercer estudio cultural de heridas crónicas, en las cuales 29 de
124 pacientes tenían UDF, resultados de Las muestras para cultivo evaluadas
por análisis semicuantitativo fueron en comparación con los que utilizan el
análisis cuantitativo como referencia estándar. 21 Al usar cuatro umbrales
diferentes (de mayor a menor inóculo) de crecimiento bacteriano en cuatro
cuadrantes secuenciales de un agar placa por análisis semicuantitativo, los
mejores valores de sensibilidad / especise obtuvieron ficciones (es decir,
79/90%) para el tercer umbral, correspondiente al crecimiento bacteriano
observado en los primeros tres de los cuatro cuadrantes 21
Declaración de evidencia 4a : resultados de la termografía infrarroja ni los
exámenes de fotografía solo se correlacionan con IDSA / IWGDF criterios de
infección; mientras que los dos combinados pueden ofrecer satisfactoria
especificidad, sensibilidad baja y termografía actualmente limitada
disponibilidad. Estudio espectral con alto riesgo de sesgo.
Referencias : Hazenberg et al 17
Declaración de evidencia 4b : carga biológica de la herida evaluada por
análisis cuantitativo o semicuantitativo de la carga microbiana No se
correlaciona bien con la presencia de una infección. series retrospectivas de
pacientes, la mayoría de calidad relativamente baja y algunos
con un pequeño número de pacientes Referencia : Gardner et al, 22
Bill et al, 19 , y Ratliff y Rodeheaver 20
PICO: en una persona con diabetes y sospecha de infección ósea de el pie,
cuyas pruebas de diagnóstico se correlacionan mejor con la presencia de
osteomielitis, diagnosticada en base a cultivo y / o histopatol ogy de una
muestra de hueso?
Resumen de la literatura : dos estudios prospectivos de Senneville et al
compararon los resultados de hueso con cultivos de tejidos blandos en el
mismo paciente Un estudio informó que los resultados de una muestra de
cultivo de torunda comparado con un cultivo de una muestra de biopsia ósea
percutánea tenía una concordancia general entre aislamientos de solo 22.5%,
lo que sugiere que Los cultivos de hisopos superficiales no identifican de
manera confiable las bacterias óseas. 21 El otro estudio 23 informó que una
punción con aguja de tejido blando profundo tenía resultados microbiológicos
idénticos a los de un colono contemporáneo biopsia ósea transcutánea lecta en
solo 10 (32,3%) de 31 pacientes. En un estudio de casos y controles, 44
muestras de hueso de diabéticos. pacientes, los autores analizaron, luego
compararon, el valor de la histología vs microbiología para hacer el diagnóstico
de osteomielitis. 24 ellos concluyó que encontrar un histograma microbiológico
positivo y negativo El resultado lógico era tan probable como un microbiológico
negativo y posi- resultado histológico positivo, lo que sugiere que los dos
métodos fueron igualmente útil diagnostico. Sin embargo, es de destacar que
solo la cultura Muestra información sobre el patógeno causante y su antibiótico.
susceptibilidades
3.2
Hallazgos clínicos
El | La principal técnica clínica evaluada en la literatura publicada para
diagnosticar la osteomielitis del pie diabético ha sido la sonda hasta el hueso
prueba (prueba de PTB). Una revisión sistemática reciente 25 incluyó siete
estudios ies con un total acumulado de 1017 pacientes. Los siete estudios
utilizados cultivo y / o histopatología de muestras de hueso para confirmar
osteo- mielitis; en seis, era el único método, mientras que uno también usaba
magnéticaImagen de resonancia (MRI). El análisis demostró que el PTB
la prueba tuvo una sensibilidad combinada del 87% (IC 95%, 75-93%),
especificidad de 83% (IC, 65% - 93%), VPP del 98% y VPN del 70%. Según lo
predicho por Teorema de Bayes para cualquier prueba de diagnóstico, el VPP
aumentó cuando el La prueba de PTB se utilizó en entornos clínicos o entre
poblaciones con alta probabilidad pretest de osteomielitis, mientras que el VPN
aumentó en conjunto tings o entre poblaciones con baja probabilidad de
pretest. Sobre el A partir de la sensibilidad y especificidad agrupadas,
calculamos que ratios de probabilidad positiva y negativa de la prueba PTB en
el diagnóstico o excluir la osteomielitis del pie diabético sería 5.1 y 0.16,
respectivamente. Mientras que tres estudios de cohortes 26-28 fueron elegibles
para la inclusión En esta revisión sistemática, otras dos que identificamos
fueron no. 29,30 Uno de los trabajos excluidos fue un estudio de casos y
controles de 54 pacientes con diabetes atendidos en un hospital de atención
terciaria 30 que encontró que la prueba de PTB tenía una sensibilidad del 85%
pero una especificidad de solo el 47% para diagnosticar osteomielitis
(confirmado por histología).
Entre las 30 características clínicas y de laboratorio revisadas en este estudio,
las pruebas más precisas para diferenciar la osteomielitis dela celulitis fue la
profundidad de la úlcera> 3 mm (odds ratio univariante 10.4; P = .001) y una
PCR> 3.2 mg / dL (odds ratio univariante 10.8; P <.001). La combinación de la
profundidad de la úlcera con suero elevado marcadores inflamatorios [PCR>
3.2 mg / dL o sedimentación eritrocitaria- ión (ESR)> 60 mm / h] resultó ser
más útil en la detección de hueso infección (sensibilidad 100%). El otro papel
excluido, un posible estudio de cohorte 31 que combinó la prueba de PTB con
clínica indefinida signos de osteomielitis, concluyeron que esta combinación
tenía una sensibilidad actividad del 64.8%, especificidad del 77.8%, VPP del
91.9% y VPN de 36,2%. Cabe destacar que se evaluaron diferentes índices y,
si son positivos, el se realizó prueba de referencia; esto puede haber
subestimado el número de casos falsos negativos y por lo tanto sobreestimó la
sensibilidad ity de la prueba. Además, los signos clínicos que llevaron a los
autores a sospecha que no se describió una osteomielitis. Cuando el resultado
de la La prueba de PTB se combinó con la de rayos X simples, la sensibilidad
aumentó a 88.6%, la especificidad cayó a 66.7%, PPV se mantuvo similar en
91.2%, y el VPN aumentó a 60% para la combinación. Del 132 pies con
sospecha clínica de infección estudiada, 105 (79.5%) fueron diagnosticados
como osteomielitis sobre la base de histopatología. UNA El diagnóstico
correcto se realizó mediante la combinación de la prueba PTB y radiografías
simples en el 98.4% de las úlceras neuropáticas en comparación con el 88%
de las úlceras neuroisquémicas. Un análisis multivariante que incluyó el tipo de
úlcera (neuroisquémica o neuropática) y su duración mejoró marginalmente el
PPV de la prueba de PTB a 94.5%. 30 Así, en Además de la experiencia del
médico especialista y de la úlcera. ubicación tomómica, la precisión de la
prueba de PTB puede variar con el etiología de la úlcera.
SENNEVILLE ET AL .
7 de 13
Calificación de la calidad de la evidencia : baja. Sobre la base de un solo
pro- Calidad de la evidencia b: baja. Sobre la base de control de casos o

Página 8
3,3
Biomarcadores
El |
Una revisión sistemática publicada en 2016 31 investigó el valor de Uso de
marcadores inflamatorios en suero para diagnosticar la osteomía del pie
iabético. elitis ESR, con una sensibilidad combinada de 0,81 y una
especificidad de 0,90, fue la más útil de las pruebas para distinguir la
osteomielitis de celulitis (infección de tejidos blandos). Lamentablemente, no
hubo suficiente datos para sacar conclusiones sobre los otros marcadores
estudiados [CRP, PCT, interleuquinas (IL) 2, 6 y 8, y factor de necrosis tumoral
alfa (TNFα)]. Otros factores que limitaron la capacidad de comparar estudios
fueron los bajos calidad metodológica de los estudios disponibles, paciente
pequeño poblaciones y alta variabilidad de las pruebas de referencia y valores
de corte de los marcadores utilizados. Un estudio de cohorte prospectivo del
mismo grupo 32 investi- los niveles de ESR, CRP, PCT, IL-6, IL-8, TNFα,
quimio monocitos proteína táctica 1 (MCP-1) y proteína inflamatoria de
macrófagos 1 alfa (MIP1α) en tres puntos de tiempo diferentes en 35 pacientes
con un DFI. En este estudio, el nivel de osteomielitis PCT mejor distinguido de
celulitis al inicio del estudio (0,26 ng / ml ± 0,45 [media ± DE] frente a 0,07 ng /
ml ± 0,07; P = 0,049), seguido de cerca por PCR (10,08 mg / dL frente a 5,44
mg / dL; P = 0,054). Las conclusiones de este estudio están limitadas por el
hecho que los marcadores inflamatorios no se distribuyeron normalmente, y el
Los autores utilizaron la prueba no paramétrica de Wilcoxon. Despues de
empezar terapia antibiótica en el grupo con osteomielitis, PCR, VSG, PCT,
y los niveles de IL-6 disminuyeron significativamente, lo que sugiere que estos
bio- los marcadores también pueden ser útiles para determinar la efectividad de
terapia durante el seguimiento. Un reciente estudio de casos y controles de
Australia 33 encontró significancia niveles séricos muy superiores de
procolágeno tipo 1 N propéptido (P1NP), un marcador de recambio de
formación ósea, en 16 pacientes con pie diabético osteomielitis en comparación
con 11 pacientes con UDF sin osteo- mielitis (10.5 ± 5.2 ng / mL vs 3.1 ± 2.8 ng
/ mL; P = .001). El significado los niveles séricos de P1NP fueron
significativamente más altos en el pie diabético omielitis que el grupo de control
(10.5 ng / mL vs 3.1 ± 2.8 ng / mL; P = .001). Un nivel elevado de P1NP tenía
una sensibilidad del 86,7% y un especificidad del 80% en comparación con el
70,6% y el 80% para la PCR.
3.4
Imagen
El | Identificamos un metanálisis de alta calidad que comparó MRI,
Gammagrafía de leucocitos y emisión de fluorodesoxiglucosa (FDG) –positron
tomografía (PET) / tomografía computarizada (CT) para la detección de dia-
osteomielitis del pie bético. 34 Los autores incluyeron solo estudios que
utilizaron Los resultados de la revisión histopatológica o cultivo de una muestra
de hueso afectado (recogido por biopsia quirúrgica o percutánea) como un
crite- rion estándar en una estimación agrupada del cumplimiento del
diagnóstico rics Entre los estudios, 13 con un total de 421 pacientes
investigados El valor diagnóstico de la RM, 9 estudios con 206 pacientes
investigados 111 gammagrafía con In-oxine-WBC, 10 estudios con 206
pacientes estudiados Gammagrafía con 99m Tc-HMPAO WBC y 6 estudios con
254 pacientes investigó FDG-PET / CT. Mientras que la sensibilidad combinada
de todas las diferencias las diferentes modalidades de imagen fueron
comparables (89-93%), la especificidad de resonancia magnética (75%, 63-
84%) y 111 gammagrafía WBC con oxina (75%, 66-82%) fueron
considerablemente más bajos que los 99m Tc-HMPAO WBC scintig- raphy
(92%, 78-98%) y 18 F-FDG-PET / CT (92%, 85-96). Cinco pernos ies 35-
39 identificados en nuestra búsqueda se incluyeron en este metanálisis.
Encontramos un pequeño estudio preliminar prospectivo 40 que no era incluido
en el metanálisis que informó resultados similares para 99m Tc- Imágenes de
HMPAO WBC en el diagnóstico de osteomielitis del pie diabético (sen-
Sitividad 90% y especificidad 86%). Otro metaanálisis con bajo riesgo de
sesgo 41 que examinó 18 F-FDG PET y 18 F-FDG-PET / CT para evaluar la
osteomielitis en el pie diabético encontró una sensibilidad relativamente baja
(74%; IC 95%, 60-85%) relacionado con el hecho de que uno de los cuatro
estudios incluyó informó una sensibilidad del 29% pero una alta especificidad
(91%; IC del 95%, 85-96%). Aunque esta revisión sistemática evaluó nueve
estudios, solo cuatro fueron incluidos en el metanálisis. La presencia de osteo-
la mielitis, documentada en seis estudios, varió del 10 al 54% (promedio
aproximadamente el 30%) de los casos inscritos. Un estudio prospectivo no
incluido en este análisis 42 también encontró que para diagnosticar osteo-
mielitis en pacientes con neuroartropatía de Charcot, 18 F-FDG- La PET / TC
con leucocitos marcados tenía la misma sensibilidad (83,3%) queen contraste
con la resonancia magnética mejorada, pero su especificidad fue del 100% en
comparación con 63,6%. Un pequeño estudio prospectivo de baja
calidad 43 encontró que IRM ponderada por difusión para el diagnóstico de
osteomie del pie diabético Litis tenía características de bajo rendimiento
(sensibilidad 64.6% y precisión picante 63.7%). Sin embargo, cuando se usa
una difusión aparente calculada coeficiente, dos revisores pudieron diferenciar
la diabetes diabética artropatía por osteomielitis con una precisión del 94% y
93%, con excelente acuerdo interobservador. Con el objetivo de desarrollar un
simple estrategia de cabecera y para evitar el uso innecesario de antibióticos,
un pro- estudio de cohorte espectivo 44 acoplado 67 Ga compuesto de emisión
de fotón único tomografía computarizada (SPECT) y percutánea de cabecera
punción ósea en pacientes con sospecha de infección ósea del pie. Entre 55
pacientes que se sometieron a 67 Ga SPECT híbrido y rayos X Imagen de CT
(SPECT / CT), aquellos con una exploración positiva (N = 40) luego se sometió
a punción ósea percutánea a pie de cama. La sensibilidad y La especificidad de
este método combinado fue 88.0% y 93.6%, respec- positivamente, y el PPV y
el VPN fueron 91.7% y 90.7%. Otro pro- estudio espectivo 45 descubrió que la
combinación de 99m Tc-HMPAO gammagrafía leucocitaria y gammagrafía
ósea 99m Tc-MDP en 75 pacientes con sospecha de infección ósea tenían una
sensibilidad del 92,6% y una especificidad del 97,6%. Esta combinación de
pruebas de imagen, con su alta resolución espacial, parecía ser muy útil para
diferenciar Infección ósea por infección de tejidos blandos, especialmente en
pacientes con neuroartropatía de Charcot.
Declaración de evidencia 5a : muestra de hueso (en oposición a tejido
blando) El análisis por métodos microbiológicos o histológicos es el más
apropiado forma adecuada de confirmar la afectación ósea que complica un
DFI, así como para identificar microorganismos óseos clínicamente relevantes.
Referencias : Senneville et al, Senneville, Morant, et al, y
21
23
Weiner et al 24
Declaración de evidencia 5b: la prueba de PTB es útil para ayudar a
diagnosticar osteomielitis del pie diabético en pacientes de alto riesgo cuando
es positiva y 8 de 13
SENNEVILLE ET AL .
Calidad de la evidencia : moderada.

Página 9
descartarlo en entornos con una probabilidad de prueba previa baja cuando es
negativo. Calidad de la evidencia: baja. Sobre la base de estudios de cohorte
con sesgos metodológicos. Referencias: Lam et al, 25 Lavery et
al, 26 Mutluoglu et al, 27 Zaiton et al, 28 Fleischer et al, 29 y Morales-Lozano et
al 30 Declaración de evidencia 5c: en una persona con diabetes y sospecha
infección ósea del pie, la elevación de la VSG es la más útil de
Las pruebas de laboratorio (marcador inflamatorio) disponibles para
diagnosticar osteomielitis. Referencias: van Asten et al 31 y Hayes et al 33
Nivel de evidencia: bajo. Sobre la base de cohorte retrospectiva
estudios. Declaración de evidencia 5d: resonancia magnética, gammagrafía
WBC y 18 F-FDG-
La PET / TC puede ser útil para el diagnóstico de osteomielitis en casos donde
persiste la duda después de evaluar los resultados de los hallazgos clínicos y
radiografía simple del pie. Calidad de la evidencia: moderada. Sobre la base de
dos meta- análisis y estudios de cohorte prospectivos.
Referencias: Lauri et al, 34 Ertugrul et al, 35 Johnson et al, 36 Nawaz y
otros, 37 Newman y otros, 38 Shagos y otros, 39 Blume y otros, 40 Treglia y
otros, 41 Rastogi et al, 42 Abdel Razek y Samir, 43 Aslangul et al, 44 y Poirier
et al 45
PICO: En una persona con diabetes y una infección de pie, especifique los
hombres de tejido de la herida (obtenidos por legrado o biopsia) proporcionan
más Información clínicamente útil sobre el crecimiento de patógenos o la
evitación de contaminantes que los hisopos de heridas?
Resumen de la literatura : en un estudio prospectivo, Huang et al 46 comp.
hisopos cortados versus biopsias de tejido (punzón) en pacientes con una
infección DFU clasificada como grado 2 (n = 10), grado 3 (n = 29) o grado 3 (n
= 17), según la clasificación IWGDF. 46 La concordancia entre el hisopo y los
resultados de la biopsia fue alta en las infecciones de grado 2 (90%) pero
disminuyó en las infecciones de los grados 3 (41.4%) y 4 (41.2%). Los los
autores también observaron que la concordancia para los bacilos
gramnegativos fue inferior a los cocos gram-positivos y concluyó que los
hisopos deberían no debe usarse para cultivos de DFI de grado 3 o 4. 46 Estos
datos son consistentes tienda con los reportados por Gardner et al, 47 quienes
informaron que en uni úlceras infectadas, una mayor duración se asoció con un
cambio en el tipo de bacteria que coloniza la úlcera. Mutluoglu et
al 48 compararon el resultados de cultivo de 89 pares de hisopos versus
muestras de tejido profundo en 54 pacientes con UDF, 47 (87%) de los cuales
estaban infectados. En comparación hijo con tejidos profundos, hisopos
identificados al menos un micro- adicional organismo y perdió al menos un
microorganismo en, respectivamente, el 11% y 9% de los casos. Los autores
establecieron que la precisión general los hisopos en estas configuraciones
fueron del 73%. 48 En otro estudio, los resultados de Se compararon cultivos
de muestras de hisopos con muestras de tejido en pacientes con neurocirugía.
UDF paticas (n = 28) y neuroisquemicas (n = 22). 49 El número de los
aislamientos fueron mayores en los hisopos frente a los tejidos profundos en
las DFU neuropáticas (1.71 vs 1.21) y en DFU neuroisquémicas (1.32 vs 1.05)
pero fue solo significativo ( P = .033) en DFU neuropáticas. 49 Los resultados
de estos Los estudios, sobre la base de poblaciones de pequeño tamaño,
fueron confirmados por un reciente gran estudio multicéntrico prospectivo
(CODIFI) en el que Se incluyeron 400 pacientes con DFU infectados. Este
estudio mostró que los cultivos de muestras de hisopos fueron menos sensibles
y específicos en comparación con muestras de tejido (obtenidas con una cureta
dérmica estéril o bisturí). 50
Declaración de evidencia 6: los cultivos de muestra de tejido profundo
proporcionan más información precisa que los hisopos para los documentos
microbiológicos tation de las UIF infectadas.
Calidad de la evidencia: moderada. Sobre la base de uno bien diseñado
Estudio prospectivo y estudios de cohorte de bajo nivel.
Referencias: Huang et al, 46 Gardner et al, 47 Mutluoglu et al, 48
Demetriou et al, 49 y Nelson et al 50
PICO 5: en una persona con diabetes y una infección en el pie, haga
Los resultados de las pruebas microbiológicas moleculares (genotípicas)
distinguen mejor probables patógenos clínicamente relevantes que requieren
terapia con antibióticos que cultivos estándar (fenotípicos)?
Resumen de la literatura : un estudio prospectivo observacional comparó los
resultados del cultivo convencional de muestras de hueso tomadas de 34
pacientes con sospecha de infección ósea sobre la base de la Clasificación
IWGDF / IDSA con resultados obtenidos utilizando un ribo 16S enfoque de
secuenciación del gen ribonucleico somal. 51 muestras de hueso fueron
obtenido por biopsia percutánea a través de piel no infectada y procesado por
examen histopatológico y microbiológico.
Mientras que tres muestras de hueso que fueron positivas en cultivo
convencional fueron negativos por la técnica molecular, hubo un mayor general
prevalencia con la tecnología molecular en comparación con la tecnología
convencional nique de patógenos anaerobios (86.9% vs 23.1%, P = .001),
gramo- bacilos positivos, especialmente Corynebacterium spp. (78.3% vs 3.8%,
P <.001) e infecciones polimicrobianas (91.3% vs 64.0%, P = .125).
El estudio no proporcionó una comparación de los resultados de los dos cul-
Técnicas de acuerdo con el grado de infección IWGDF / IDSA.
Declaración de evidencia 7 : La utilidad clínica de la adicional información
proporcionada por molecular (genotípico) en comparación con estándar
pruebas microbiológicas de dard (fenotípicas) para diagnosticar el pie diabético
La osteomielitis en la práctica diaria es actualmente desconocida.
Calidad de la evidencia: baja. Sobre la base de una perspectiva estudio de
cohorte. Referencia: van Asten et al 51
4 | DISCUSIÓN
Este artículo presenta la primera revisión sistemática realizada por el
IWGDF en el diagnóstico de DFI y se basa en los resultados de nuestra
búsqueda para publicaciones que investigaron cualquier medio de diagnóstico
de cualquier tipo de infección del pie en personas con diabetes. Solo incluimos
estudios que utilizaban definiciones específicas de infección para los sujetos
inscritos: (a) el Esquema de clasificación IWGDF / IDSA para definir la
presencia de un infección y (b) examinar una muestra de hueso (por cultivo
microbiológico y / o histopatología) para definir una infección ósea. Entre los
4242 documentos devueltos por nuestra cadena de búsqueda, solo 35
cumplieron con nuestros criterios para inclusión en esta revisión; estos
consistieron en 28 cohorte prospectiva estudios, tres metanálisis, dos
revisiones sistemáticas y dos casos estudios de control. Como la definición y
clasificación del consenso IWGDF / IDSA el catión de DFI no se publicó hasta
2004, 52,53 y usamos estos SENNEVILLE ET AL .
9 de 13

Página 10
recomendaciones como base para la selección de los documentos, elegimos
no hacer referencia a estudios publicados antes de esta fecha, excepto
cuatro 36,38,40,45 en los cuales los criterios diagnósticos de infección
utilizados fueron consistente con las recomendaciones de IWGDF / IDSA. En el
otro mano, incluso durante estos últimos 15 años, no todos los estudios
publicados utilizaron esto clasificación para describir la infección en los
pacientes incluidos. Este problema contribuye al número relativamente bajo de
artículos revisados incluidos en Esta revisión sistemática. Otra limitación es que
decidimos solo incluir estudios que inscribieron al menos 15 pacientes
evaluables con diabetes y requerir un examen de tejido óseo (para establecer
un diagnóstico) para estudios sobre osteomielitis del pie diabético. La estricta
selección de los papeles. en esta revisión sistemática se impidió proponer
declaraciones de evidencia para Algunas de las preguntas de interés en el
campo. Dadas las diferentes presentaciones clínicas de enfermedades
infecciosas aplicaciones del pie, los esquemas de clasificación IWGDF / IDSA
para DFI incluir cuatro clases sobre la base de la presencia y la gravedad de
las infecciones ción 8,9 La simplicidad del esquema IWGDF / IDSA, en
comparación con el otras clasificaciones existentes, es una de sus principales
ventajas. Wukich et al 54 validaron parte de la clasificación IWGDF / IDSA
comparando resultados clínicos en un estudio de cohorte prospectivo de
pacientes con un mod borrar frente a un DFI grave y se encontró que los
pacientes con más de o igual a dos hallazgos del síndrome de respuesta
inflamatoria sistémica (es decir, infección grave) tuvo peores resultados
clínicos, incluyendo más y amputaciones de nivel superior de extremidades
inferiores. 54 Resultados de un más reciente Estudio prospectivo del grupo
multicéntrico Eurodiale que incluyó 575 pacientes con DFI también
demostraron que el IWGDF / IDSA La gravedad predijo la necesidad de
amputar las extremidades inferiores. 55 de nota es que a partir de la guía de
2019, la clasificación de infección IWGDF esquema ya no incluye osteomielitis
como uno de los criterios para mak- ing una infección de clase 3, sino que más
bien designa su presencia en cualquier clase 3 o 4 infección agregando "O" a la
clasificación. Los estudios han investigado el papel de varios bioinflamatorios
marcadores medidos en sangre para diagnosticar infección y en tintineante
infección de piel / tejidos blandos por osteomielitis en diabéticos pacientes con
una úlcera en el pie. 56-63 La mayoría de los estudios publicados tienen
abordó el valor de WBC, ESR, CRP o PCT comparando suero niveles con la
presencia de signos clínicos de infección. 56,58,61,63 Acerca de la mitad de
los estudios que incluimos investigaron el valor del WBC para evaluando la
infección de una UDF, y estos generalmente no se encontraron significativos
correlación entre los recuentos de leucocitos y la infección severa
ity. 56,58,61,63 Todos 56-62 pero dos estudios informaron 13,63 de valores de
PCT en suero que fueron significativamente más altos en UIF infectados que
no infectados; en otro estudio, PCT se encontró significativamente mayor en
pacientes con osteomielitis. 32 Ningún estudio publicado ha informado una
correlación entre el nivel de PCT y la gravedad de la infección según IDSA /
Clasificación IWGDF. Es de destacar que en la mayoría de los países, la
prueba PCT es más caro y menos disponible que el CRP.
Como la infección difiere de la contaminación en que representa invasión
Sión de los tejidos del huésped, es probable que las muestras para cultivo de
tejidos produzcan vide datos más precisos que los hisopos superficiales. En el
estudio de Ottolino-Perry et al., Se encontró que 64 autofluorescencia en
tiempo real era útil tanto para evaluar la "carga biológica de la herida" como
para mejorar la sensibilidad de los cultivos de torunda. 64 Además del hecho
de que la corriente las pautas recomiendan no usar hisopos para recolectar
muestras de heridas mens para evaluaciones microbiológicas 8,9 y los
resultados de la reciente Estudio de concordancia en la infección de úlcera del
pie diabético (CODIFI) estrate la mayor precisión del tejido en comparación con
la torunda 50 , los hallazgos del estudio 62 de Ottolino-Perry et al . son mit-
impulsado por el hecho de que no existe una definición ampliamente aceptada
o validada ción de "carga biológica de la herida". La detección de virulencia
patógena. genes es una vía de investigación interesante que puede ayudar a
diferenciar colonizadores de patógenos, pero los estudios hasta la fecha solo
han incluido Staphylococcus aureus monomicrobiano DFI. 65-67 Aunque nos
falte evi-Dence, creemos que la nueva identificación bacteriana molecular en
tiempo real (incluida la determinación de genes de virulencia y resistencia a
antibióticos perfiles) pueden superar el retraso en la obtención de resultados
culturales y ayudar los médicos administran una terapia antibiótica más
temprana y más apropiada,especialmente para infecciones severas. Una nota
de advertencia es que la identificación catión de un mayor número de tipos de
microorganismos cuando se usa técnicas moleculares en comparación con
técnicas culturales 68-70 mayo conducir a prescribir un antibiótico de amplio
espectro innecesariamente hombres. Además, las técnicas moleculares no
están disponibles actualmente para La mayoría de los médicos en su práctica
habitual. Dada la disponibilidad y baja costo de esta técnica, la tinción de Gram
ofrece una solución para guiar el tratamiento antibiótico empírico en pacientes
con UIF infectadas principalmente en los entornos de países de bajos ingresos.
La sospecha de osteomielitis que complica una DFU infectada es basado en la
evaluación de hallazgos clínicos (p. ej., úlcera profunda sobre una prominencia
ósea ausencia, hueso expuesto visible, prueba de PTB positiva y “dedo de
salchicha” apariencia), pruebas de laboratorio (por ejemplo, biomarcadores
séricos, histología tisular, y microbiología) y estudios de imagen (p. ej.,
disrupción cortical, secuestros) trum, involucrum, edema de médula o captación
del marcador) para anormalidad ósea maldades 8,9 En un estudio, la
combinación de dos relativamente simples, pruebas ampliamente disponibles y
económicas: la prueba PTB y la X simple rayos: era bastante precisa con una
sensibilidad / especificidad reportada de 97% / 93% en una población de
pacientes de alto riesgo y mejor proporcionado resultados para diagnosticar
osteomielitis que cuando se consideraron las pruebas Ered por
separado. 71 Otra serie examinó pacientes en quienes diabéticos se
sospechaba osteomielitis del pie que fueron evaluados con la combinación
nación de la prueba de PTB, radiografías simples, resonancia magnética y
cultivo e histología de un muestra de hueso tomada por operatorio. 72 niveles
de acuerdo entre evaluadores entre las cinco pruebas de diagnóstico fueron
bajas (rango 42-62%), pero el el más alto fue entre resonancia magnética y
radiografía simple. Examen óseo (cultivo e histología) permite que un clínico
confirme o excluya la osteomía. elitis, siempre que la biopsia se haya realizado
correctamente (especialmente evitando la contaminación). Un estudio reciente
mostró que los resultados de el cultivo de una muestra de biopsia ósea por
herida no se correlacionó bien con los de una muestra de biopsia ósea
transcutánea a través de un ruta de la piel infectada, lo que demuestra la
necesidad de limitar el riesgo de contraer taminación de la muestra de hueso
por bacterias colonizadoras. 73
Para la infección de la piel y la estructura de la piel, los estudios de imagen
pueden potenciar Proporcionar información sobre si la infección se extiende
más profundamente estructuras (p. ej., abscesos, miositis y gangrena) que no
pueden ser fácilmente evaluado por examen clínico. Cuando se utilizan
imágenes para evaluar posible infección ósea, juega un papel importante en la
determinación del manejo ment, incluida la posible necesidad de resección
quirúrgica y duración 10 de 13
SENNEVILLE ET AL .

Página 11
de la terapia con antibióticos (ver la revisión sistemática sobre intervenciones
en la gestión de DFI en esta revista). Entre las numerosas imágenes
modalidades disponibles para el diagnóstico de DFI, la radiografía simple es la
primera en considerar. Es el más fácil y ampliamente disponible, el menos
costoso, y más fácilmente interpretado (al menos preliminarmente) por no
radiólogos.
Algunos informes sugieren que los nuevos trazadores (incluidos los
radioisótopos y tintes de imagen óptica) en la medicina nuclear la imagen
puede jugar útil roles en la evaluación más precisa de las DFI. 74
En el futuro cercano, las imágenes específicas de bacterias podrían ayudar en
la evaluación de DFI, ya que puede proporcionar un diagnóstico temprano y
preciso de infección, potencialmente incluido el reconocimiento de células
bacterianas resistentes a los antibióticos. 74
5 | CONCLUSIONES
Esta revisión sistemática de la literatura publicada sobre el diagnóstico de DFI
es el primero en ser informado por el IWGDF. Los resultados generales
muestran que Debido a un número limitado de estudios de alta calidad, el
número de evi- declaraciones de la independencia que podemos proponer y la
solidez de nuestras recomendaciones Las fechas están limitadas por los datos
de baja calidad disponibles. Esperamos que el uso cada vez más frecuente de
la definición actualmente recomendada y la clasificación de las DFI ayudará a
estandarizar futuras comparaciones de Diversos estudios de diagnóstico en
este campo. Esto es especialmente convincente dada la llegada de nuevas
técnicas en imagen y microbiología probablemente para mejorar la evaluación
de estas infecciones.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a Laurence Crohem y Anne-Sophie Guilbert del Univer-
ciudad de Lille, FR-59000 Lille, y Sarah Safranek, MLIS, de la Universidad
Ciudad de Washington Health Sciences Library, por su valiosa ayuda
con nuestra literatura busca esta revisión sistemática. Agradecemos al Prof.
Edward J. Boyko (experto externo independiente) por su revisión de la
artículo, especialmente las cuestiones estadísticas. Agradecemos a Nicolaas
Schaper
(en nombre de la junta editorial de IWGDF) por su revisión por pares de la
manuscrito.
CONFLICTO DE INTERESES
Las declaraciones completas de conflictos de intereses de todos los autores se
pueden encontrar en línea
en www.iwgdfguidelines.org.
Producción de las Directrices IWGDF 2019, incluido este sistema:
revisión ática, con el apoyo de subvenciones sin restricciones de Molnlycke
Asistencia sanitaria, Acelity, ConvaTec, Urgo Medical, Edixomed, Klaveness,
Reapplix, Podartis, Aurealis, SoftOx, Woundcare Circle y Essity.
Estos patrocinadores no tenían ninguna comunicación relacionada con el
sistema.
revisiones temáticas de la literatura o relacionadas con las pautas con
miembros del grupo de trabajo durante la redacción de las directrices y tienen
no se ha visto ninguna directriz o documento relacionado con la directriz antes
publicación.